Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы изучения общественного мнения 16
1.1. Полисемантичность понятия «общественное мнение» в социально-философском дискурсе 16
1.2. Содержательные элементы и сущностные характеристики общественного мнения 38
1.3. Особенности формирования и функциональная специфика общественного мнения 61
Глава II. Общественное мнение как действующий субъект социально- исторического процесса 75
2.1. Социальная субъектность общественного мнения 75
2.2. Социально-исторический процесс: варианты интерпретации... 84
2.3. Системно-синергетическая модель функционирования общественного мнения в социально-историческом процессе 100
Заключение 123
Библиографический список 129
- Полисемантичность понятия «общественное мнение» в социально-философском дискурсе
- Особенности формирования и функциональная специфика общественного мнения
- Социальная субъектность общественного мнения
- Системно-синергетическая модель функционирования общественного мнения в социально-историческом процессе
Введение к работе
Актуальность исследования. Осмысление общественного мнения на протяжении долгого времени остается актуальной проблемой гуманитарного знания. Различные мыслители проявляли большой интерес к исследованию и анализу общественного мнения. Ими было высказано немало оригинальных идей о значении и роли общественного мнения в государственной и общественной жизни, о противоречивом характере природы мнений, их зависимости от интересов и социальной структуры, о связи их направленности с направленностью поступков и действий людей.
Вместе с тем современные научные взгляды на общественное мнение так и не сложились в подлинную научную концепцию, дающую всестороннюю трактовку данного явления. Несмотря на наличие большого объема как теоретических изысканий, так и конкретных эмпирических исследований, проводившихся на протяжении долгого времени, общественное мнение далеко еще не полностью изучено. Во многом, данный факт обусловлен преобладанием социологической и психологической научных традиций при анализе общественного мнения. Данные парадигмы при изучении общественного мнения концентрируют свое внимание, как правило, на внешних и прикладных его сторонах. Однако, сосредоточившись на проблемах манипулирования общественным мнением, разработке методик и практик его изучения и других, сугубо практических вопросах, современное гуманитарное знание упускает из виду некоторые фундаментальные проблемы, связанные с данным явлением, одной из которых, в частности, является вопрос о роли общественного мнения в контексте социально-исторического процесса.
Влияние общественного мнения на глобальную социодинамику обусловлено его неразделимостью с социумом: рассматриваемое явление было частью социальной реальности во всех типах обществ, на всем протяжении человеческой истории. Учитывая способность общественного мнения оказывать прямое воздействие на различные стороны социальной реальности, будь то политика, мораль, наука, право или экономика, можно констатировать, что оно представляет собой одну из движущих сил развития общества, механизм функционирования которой на сегодняшний день подробно не исследован.
Рассмотрение общественного мнения в подобном ключе предполагает поиск некоторых глобальных закономерностей его функционирования, что затруднительно осуществить инструментарием и методами наиболее распространенных подходов к изучению общественного мнения, ориентированных, как констатировалось выше, на прикладные вопросы его исследования. Оптимальным инструментарием для поиска таких закономерностей являются средства социально-философского анализа, специфика которого при рассмотрении общественного мнения состоит в рефлексивном осмыслении данного явления и получении объективированного знания о его природе и роли в человеческой истории на основе существующих глобальных теоретических систем. Сложность и многогранность общественного мнения характеризуют его как синкретическое образование, а это, в свою очередь, требует синтеза существующих и использования новых научных подходов для осмысления данного явления.
Отдельно следует отметить, что изучение общественного мнения приобретает особую актуальность именно на современном этапе развития общества. В процессе общественной динамики постепенно претерпевают изменения условия функционирования общественного мнения и, параллельно с ними, изменяется и функционал общественного мнения, его роль в социуме. Сфера влияния общественного мнения непрерывно расширяется, функции – усложняются, растет уровень компетентности его носителей, происходит постоянное увеличение числа проблем и вопросов, становящихся объектами общественного мнения. В целом, глобальный макросоциальный сдвиг в обществе, обусловленный его переходом от индустриальной стадии к стадии информационного общества, непосредственно сопряжен с качественными изменениями в обществе и общественном мнении как его производном. Данные условия диктуют необходимость понимания глобальных закономерностей функционирования общественного мнения, его роли и конкретного функционала в социально-историческом процессе, что и актуализирует настоящее исследование.
Степень научной разработанности проблемы. У истоков научного анализа различных проблем, прямо или косвенно сопряженных с вопросами общественного мнения, находились различные концепции и теории, основными объектами исследования которых были: государство, общественное сознание, социальный контроль и т.д. Глубокие мысли и новаторские для своего времени идеи о возможностях государственного устройства, взаимоотношениях власти и общественного мнения, социальной природе общественного мнения и свободы его выражения можно найти в трудах Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.–Ж. Руссо, О. Конта, Г. Гегеля и др.
Взаимоотношения общественного мнения и власти исследовали М. Вебер, Д. Белл, Х. Арендт. Проблемам субъектов общественного мнения были посвящены труды Г. Лебона, Э. Канетти, П. Шампаня и Г. Блумера.
Отечественная гуманитарная научная традиция также не обошла стороной рассматриваемую проблематику. Различные стороны феномена общественного мнения исследовали множество советских и российских ученых, среди которых можно выделить Ю.А. Леваду, В.А. Ядова, B.C. Коробейникова и др. При этом отметим, что большая часть работ российских ученых посвящена вопросам пропаганды, массовой коммуникации, и в меньшей степени – анализу взаимосвязи политического дискурса и общественного мнения.
В период конца XIX в. – начала XX в. теоретической разработкой проблематики общественного мнения занимался целый ряд крупных мыслителей, среди которых можно выделить Г. Тарда, Ф. Гольцендорфа, а также В.М. Хвостова. В работах данных авторов рассматриваются, в основном, вопросы субъекта общественного мнения, а также особенности формирования и динамики исследуемого явления.
Термин «общественное мнение» является одним из основных понятий, которые находят свое применение при рассмотрении политической сферы жизни социума.
В частности, взаимодействие общественного мнения с властью, а именно его влияние на субъекты политики, а также общественно–экономические образования подробно описано в трудах Э. Ноэль–Нойман.
Взаимодействие «общество–власть» в условиях социальных изменений, метаморфозы власти раскрываются в трудах Э. Тоффлера. Значительное внимание изучению воздействия общественного мнения на становление, развитие и динамику общества уделялось в трудах П. Бурдье и У. Липпмана. Содержательный материал по исследуемой проблематике представлен в работах отечественных мыслителей М.К. Горшкова и Б.А. Грушина.
Философия постмодерна также не обошла стороной такое явление как общественное мнение. Один из крупнейших представителей данного направления – Жан Бодрийяр – рассматривал общественное мнение как репрезентацию несуществующего (симулякр). Общественное мнение, с точки зрения постмодернистов, в качестве симулякра не является частью объективной реальности, а представляет собой элемент гиперреальности, т.е. репрезентует несуществующий продукт общественной деятельности.
Кроме теоретических работ, касающихся проблематики общественного мнения, значимыми, с точки зрения настоящего исследования, являются труды, посвященные глобальной социодинамике и социально–историческому процессу. Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, Ф. Фукуяма, О. Шпенглер, К. Ясперс и другие. Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ ученых, акцентировавших свое внимание на синергетическом понимании социодинамики. В этой связи необходимо выделить фундаментальные труды классиков синергетической теории (И. Пригожина и И. Стенгерс, Г. Николиса, Г. Хакена), в которых исследуются основные принципы синергетики и их применение к социальной сфере.
Таким образом, можно констатировать, что в научной литературе нашли свое отражение отдельные аспекты, связанные с проблематикой диссертации, однако, целостной концепции общественного мнения в контексте социально–исторического процесса, еще не было дано в современном гуманитарном здании.
Цель исследования - выявить особенности и значение общественного мнения в контексте социально-исторического процесса, используя междисциплинарный подход.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научные задачи:
раскрыть теоретико-методологические основы анализа природы общественного мнения;
уточнить содержание понятия «общественное мнение» и определить его сущностные характеристики;
выявить особенности формирования и функционирования общественного мнения;
аргументировать социальную субъектность общественного мнения;
проанализировать существующие в философской традиции теоретические подходы к интерпретации социально-исторического процесса;
разработать модель функционирования общественного мнения в социально-историческом процессе.
Объектом исследования является общественное мнение как структурно сопряженная с социумом система.
Предмет исследования - субъектность и функциональная специфика общественного мнения в динамике социума.
Гипотеза исследования состоит в предположении о том, что общественное мнение является реально действующим субъектом социально-исторического процесса и способно, при определенных условиях, оказывать решающее влияние на динамику общества. При этом общественное мнение полифункционально, т.е. выполняет различные и разнонаправленные функции на разных этапах процесса социодинамики.
Теоретико-методологические основы работы. В качестве теоретической основы исследования выступают труды зарубежных и отечественных философов и социологов, занимавшихся теоретической разработкой проблематики общественного мнения, таких как Э. Ноэль-Нойман, П. Бурдье, П. Шампань, Ю. Левада и некоторых других.
Кроме этого ядро теоретической базы составили работы в области теории самоорганизации, разработанные И.Р. Пригожиным, Г.Хакеном, Г.Николисом, И.Стенгерс.
Однако воплощение исследовательского замысла невозможно без обращения к трудам иных видных исследователей, разрабатывавших различные аспекты данной проблемы: С.П. Курдюмова и Е.Н. Князевой, В.И. Аршинова, а также Г.Г. Малинецкого.
Сформулированные задачи, в соответствии с поставленной целью требуют полиметодологической основы рассмотрения и анализа. Ее составными частями явились подходы: системный, деятельностный и синергетический. Теоретической базой исследования выступают философские принципы всеобщей связи и развития.
Новизна диссертационного исследования заключается в том, что:
проведен анализ причин полисемантичности термина «общественное мнение» в современном социально-философском дискурсе, а также определены и изучены основные сущностные характеристики и содержательные элементы исследуемого явления с позиций системно-деятельностного подхода;
для изучения роли общественного мнения в контексте социально-исторического процесса, системно-деятельностное видение исследуемого явления дополнено синергетическим подходом к пониманию глобальной социодинамики. Тем самым, в исследовании использована синкретическая методологическая основа, опирающаяся на современные достижения системного, деятельностного и синергетического научных подходов;
аргументирована субъектность общественного мнения в контексте социально-исторического процесса;
разработана целостная системно-синергетическая модель функционирования общественного мнения в рамках глобальной социодинамики;
создана авторская классификация функций общественного мнения в социально-историческом процессе;
выявлены новые сущностные особенности общественного мнения в социально-историческом процессе, такие как: триггерный эффект общественного мнения, гистерезис и фрактальность общественного мнения;
В соответствии с изложенной актуальностью проблематики, целями и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:
-
Общественное мнение есть результат диалектического взаимодействия и органического слияния различных мнений, выраженный понятием система, структурно сопряженная с обществом. Система общественного мнения призвана обеспечивать стабильное функционирование механизма перманентного реагирования на социально значимые проблемы и формирования устойчивых стереотипов, адекватно отражающих реальные социально-экономические и политические условия. Механизм перманентного реагирования заключается в формировании общественных оценок и вынесении суждений по социально значимым проблемам, а также в коррекции социального поведения различных слоев общества и социально-экономического развития.
-
Общественное мнение представляет собой несводимую к простой сумме индивидуальных мнений целостность, которая при соблюдении ряда условий может являть собой метод общественных изменений. Представление общественного мнения как метода общественных изменений обуславливается его внутренней структурой, которая состоит из трех основных компонентов: рационального, эмоционального и волевого. Общественное мнение, являясь системой и обладая внутренней структурой и иерархией, проявляется исключительно в форме деятельности его субъектов. Причем волевые начала способствуют превращению общественного мнения из преимущественно духовного образования в практическое. При достижении такого состояния общественное мнение проявляет себя уже не только и не столько как социальная оценка (общественное суждение), сколько как реальная общественная сила, побуждающая массы к определенным действиям, что позволяет определить общественное мнение как социальный субъект.
-
Единственно возможным проявлением общественного мнения в контексте социально-исторического процесса является его социальная субъектность, которая заключается в модификации деятельности индивидов и социальных общностей и осуществляется посредством выполнения общественным мнением конкретных функций в процессе социодинамики.
-
С точки зрения синергетической парадигмы, любая общественная система проходит в своем развитии следующие стадии: стабильность системы; появление, нарастание и усиление флуктуаций; дестабилизация системы; достижение системой точки бифуркации; борьба фракталов и образование аттрактора; переход системы в новое состояние. На каждом из этих этапов общественное мнение выполняет определенные функции и может оказывать решающее воздействие на дальнейшую динамику общественной системы. Данное воздействие может быть как конструктивным, так и деструктивным по отношению к существующей в конкретный момент социальной системе. Разработанная классификация функций общественного мнения приведена в таблице ниже.
Табл. 1 – Классификация функций общественного мнения в социально-историческом процессе
-
Сущностными характеристиками общественного мнения в контексте социально-исторического процесса являются: гистерезис, фрактальность и триггерный эффект общественного мнения:
свойство гистерезиса общественного мнения определяет степень мощности отклика общественного мнения на приложенное к нему воздействие, учитывая его текущее состояние и предысторию вопроса по которому общественное мнение сложилось. Гистерезис создает препятствия для манипуляции и формирующего воздействия на общественное мнение, причем в некоторых случаях это препятствие носит непреодолимый для манипуляций характер;
свойство фрактальности общественного мнения заключается в формировании в общественном сознании в переходный для социума период, когда старая социальная система разрушена, прообразов будущих состояний общества – фракталов. В данном случае фракталом является мнение, наиболее адекватное по отношению к изменяющейся реальности. Его носителями становится сначала несколько передовых групп, которые предлагают возможные варианты дальнейшего развития социальной системы (своеобразные фракталы будущего). Затем групповое мнение (фрактал или прообраз системы), поддерживаемое большинством членов социума в процессе борьбы с другими фракталами, становится мнением общественным и определяет дальнейшее направление развития социума;
триггерный эффект общественного мнения состоит в его способности вызывать, путем модифицирования поведения субъектов-носителей, быстропротекающие лавинообразные и необратимые изменения в общественной системе в условиях ее нестабильности. При этом спровоцировать изменение общественного мнения и поведения его носителей на подобные изменения может даже крайне незначительный фактор. Минимум достаточной величины «взрывающего» фактора зависит от степени напряженности отношений внутри системы: чем выше энтропия внутри системы и уровень ее нестабильности, тем ниже величина достаточного «взрывающего» фактора.
-
Общественное мнение консолидирует коллективный социальный субъект в процессе осмысления социальной ситуации, являясь в этом смысле институтом самоорганизации общества, и в условиях диссипативных неравновесных систем (кризисные состояния социума) может стать главным фактором радикальных социальных изменений и определить направление дальнейшего общественного развития, тем самым представляя собой реальный действующий субъект общественно-исторического процесса.
Научно-теоретическая и практическая значимость. Содержание диссертации опирается на достижения философско-методологической мысли постнеклассического этапа развития научного познания и основные ее идеи и теоретические результаты, возможно, найдут свое применение в области исследований междисциплинарных направлений в научном познании, в особенности связанных с синергетическим осмыслением общественно-исторического процесса, а также системно-синергетической моделью функционирования общественного мнения.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов представителями различных областей гуманитарного знания, в том числе при разработке курсов лекций на факультетах социогуманитарного направления, специальных курсов гуманитарного профиля, различного рода программ, посвященных проблемам человека и общества. Результаты исследования также могут быть использованы кругом специалистов, чьи интересы соприкасаются с затронутыми в исследовании вопросами.
Кроме того, выводы диссертации могут быть интегрированы в научные проекты и исследования общественного мнения в сфере иных наук и научных направлений, таких как экономика, психология, политология.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях и научных журналах, сборниках, ежегодниках и вестниках. Ряд идей и выводов работы были использованы в ходе проведения лекций и семинаров по философии и другим гуманитарным дисциплинам. По теме исследования имеется 8 публикаций, 3 из которых опубликованы в изданиях, рекомендуемых ВАК при Минобрнауки РФ. Общий объем публикаций 3,4 п. л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованных источников. Структура работы отражает логику исследования, определяется поставленной в работе целью и соответствует порядку решения задач, необходимых для ее реализации.
Полисемантичность понятия «общественное мнение» в социально-философском дискурсе
Появление первых научных представлений об общественном мнении началось в античную эпоху: в этот период общественное мнение начало рассматриваться как самостоятельное явление, наблюдающееся в социуме. При этом следует отметить, что ранее, до данного периода, эпизодические упоминания об общественном мнении можно обнаружить в трудах философов Древнего Китая. В частности, в даосизме считалось, что из четырех причин гибели государства, одна - это когда чувства и настроения людей не используются правителями в деле управления.
Идея взаимосвязи государства и общественного мнения прослеживается и в античной философской мысли. Софисты, являясь апологетами демократии как единственно правильного государственного строя, считали общественное мнение крайне важным элементом государственной системы. Некоторые представители философской научной традиции той эпохи полагали, что демократия представляет собой наилучшую форму государственного устройства. Так, например, считал Демокрит и его последователи, которые считали, что мнение большинства является крайне важным фактором общественной жизни. Протагор, также как и Демокрит, считал общественное мнение мнением большинства и полагал, что оно способно единственно верно определять истинность и справедливость тех или иных явлений и событий общественной жизни. Сократ считал правление аристократов, мудрых людей лучшей альтернативой демократии.
Данная идея была продолжена в философии Платона, который считал, что народное мнение менее истинно, чем мнение мудрых. Аристотель в своих трудах рассматривал вопросы взаимодействия верховной власти государства с простыми гражданами, которые не обладают ни богатством, ни какими-либо выдающимися чертами. Аристотель полагал, что «допускать таких к занятию высших должностей небезопасно... они могут поступать то несправедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им возможность участвовать в совещательной и судебной власти»38.
В древнем Риме Цицерон (106-43 до н.э.) широко использовал выражение «Vox populi - Vox Dei» (лат. «глас народа - глас Божий»), подчеркивая данным тезисом важность учета общественного мнения для носителей государственной власти. Однако не все античные мыслители разделяли позиции Цицерона. Так Платон полагал, что мнение или «докса» представляет собой переходную стадию знания, находящуюся между мудростью и невежеством и считал, что мнение практически во всех случаях обманчиво, лишь изредка бывая правдивым. Мнение, считал Платон, необходимо подкреплять познанием и лишь в этом случае оно может быть полезным, превращаясь в науку или «эпистему». Само же по себе мнение большинства, по мнению Платона, не является истинным, поэтому он считал демократию одной из наихудших форм государственного устройства. Данные идеи вполне соответствовали интересам власть имущих, что в некоторой степени способствовало ограничению институтов демократии, а научный авторитет Платона создал предпосылки для негативного отношения к мнению в социально-философской традиции на многие столетия вперед.
Непосредственно сам термин «общественное мнение» появился только в XII в. и был впервые употреблен английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери, который вкладывал в этот термин поддержку населением действующего парламента.
Развитие античных представлений об общественном мнении произошло в XV-XVI вв. в трудах итальянского политического мыслителя Н. Макиавелли (1469-1527). Он полагал, что любому правителю необходимо учитывать интересы народа во избежание бунтов и восстаний, управляя массами с помощью либо любви, либо страха. Схожая точка зрения свойственна Эразму Роттердамскому (1469-1536), философу, жившему в эпоху Возрождения. Он ввел в оборот термин consensus populi, в смысл которого он вкладывал такое состояние общественной жизни и сознания народа, которое гарантирует стабильность действующей власти и в котором может найти опору правитель.
В период Нового времени тематика, связанная с общественным мнением, поднимались в трудах английского философа Т. Гоббса, который рассматривал мнение как «отражение определенных социальных потребностей»39. Однако стоит отметить, что он придавал мнению непосредственно практическое значение и связывал это с корреляцией мнений и действий людей. Другими словами, Т. Гоббс выявил, что действия людей очень часто бывают обусловлены мнениями этих же или каких-либо других людей и в этой связи управление мнениями представляет собой управление действиями граждан.
Схожие идеи можно обнаружить в философской концепции английского ученого Дж. Локка (1632-1704). Он также отмечал диктат общественного мнения, который, подчинял индивида и ставил его в жесткую зависимость от оценки других членов общества40.
В XVIII-XIX вв., после некоторого периода «затишья», вновь возникает научный интерес к проблематике общественного мнения. Вслед за Гоббсом и Локком, французский социальный мыслитель Жан Жак Руссо (1712-1778) оперирует данным термином, используя его в качестве определения для интерпретации некоторого влияния совокупности людей на конкретного индивида.
Ученый подчеркивает оценивающий и контролирующий компоненты этого отношения. Другими словами, по мысли Руссо, общественное мнение в некотором смысле регулирует и направляет поведение человека, его действия в социуме. В своем трактате «Об общественном договоре» Руссо определяет общественное мнение в качестве «источника неписанного нравственного закона, на который в конечном итоге опираются все иные виды законов»41.
Современник Руссо Дэвид Юм (1711-1776) акцентировал внимание на других аспектах opinionis publicae, полагая, что последнее представляет собой, главным образом, ни что иное, как инструмент влияния народа на представителей власти. При этом, в каком-то смысле полемизируя с Ж.Ж. Руссо, Д. Юм считал, что данное явление - это не негатив общественного неприятия и осуждения, а, напротив - в первую очередь, индикатор общественного признания правителя42.
В этот же период (конец XVIII-начало XIX в.), главным образом под влиянием идей Руссо и Юма, в гуманитарной научной традиции произошло устойчивое отождествление общественного мнения с понятием «социальный контроль», который стал считаться смыслообразующим концептом, сутью рассматриваемого явления.
В подобном ключе многие авторы анализировали данный феномен. К числу таковых можно отнести Алексиса де Токвиля (1805-1859), который рассматривал региональные аспекты общественного мнения на примере современного ему американского общества. По мнению Токвиля, общественное мнение в США представляло собой мощное влияние, давление, оказываемое на индивида, подчиняющее его общественной системе, а также принуждающее его следовать существующим социальным устоям и нормам, что можно выразить понятием конформности43.
Отдельно следует отметить, что максимальное количество новых для того времени идей и глубоких мыслей о специфике общественного мнения можно найти в трудах классика немецкой философии Г. Гегеля (1770-1831).
Именно Гегель был первым мыслителем, разработавшим единую теорию общественного мнения. К числу позитивных сторон его воззрений на сущность общественного мнения следует, прежде всего, отнести определение им субъекта и объекта общественного мнения в их диалектической взаимосвязи, а также условий и факторов его становления и проявления. В одном из самых своих известных творений - «Философии права» Гегель определяет суть общественного мнения как «всеобщее, субстанциальное и истинное», которое отражает «правильные тенденции действительности» и «связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих»44.
Особенности формирования и функциональная специфика общественного мнения
Проанализировав сущностные характеристики и содержание понятия «общественное мнение», следует изучить его динамику, процесс становления, а также механизмы его формирования. Динамика общественного мнения включает в себя процессы его становления, развития, изменения под воздействием различных факторов. На основе изучения динамики общественного мнения в одной или ряде стран можно выявить тенденции изменения общественного мнения, что дает возможность прогнозировать его дальнейшее развитие, удельный вес того или иного фактора, воздействующего на формирование или функционирование общественного мнения, скорость его изменения и т.д.
При этом следует отметить, что, несмотря на наличие определенных универсальных этапов в процессе динамики общественного мнения, данное явление в значительной степени подвержено внешним конкретным социальным условиям, специфичным для каждого отдельного общества и исторического этапа, поэтому динамика общественного мнения в каждом конкретном случае может отличаться, проходя, однако, при этом все основные ключевые этапы.
Динамика общественного мнения характеризуется набором универсальных этапов:
получение отдельными индивидами некоторого количества информации (она может быть как объективной, так и субъективной);
принятие индивидом полученной информации, а также ее субъективная оценка и интерпретация. Интерпретация информации в данном случае заключается в выводах индивида, совершаемых на основе имеющихся у него знаний и опыта;
дискуссии об информации между разными индивидами, обмен личным видением, выводами и оценками;
формирование в процессе дискуссий единого коллективного мнения различных индивидов;
дискуссии между социальными группами и создание единого мнения крупной социальной общности;
выработка общественного мнения;
принятие конкретных шагов и действий, инициированных общественным мнением;
потеря актуальности и постепенное угасание общественного мнения.
На первом этапе происходит зарождение индивидуальных мнений по той или иной актуальной проблеме. Общественное мнение в стадии зарождения является совокупностью процессов осознания индивидами информации о каком-либо объекте социальной реальности и выработка ими оценочных суждений о данном объекте.
Именно на данной стадии формируется массовый интерес к какому-либо объекту, выражающийся в желании индивидов получить максимум информации о нем и стремлении его обсуждать с другими участниками социального процесса. Далее под воздействием услышанного, увиденного, прочитанного у отдельных людей идет накопление, переработка, усвоение данной информации и, как следствие, возникают индивидуальные оценочные суждения. Особенностью данной стадии является крайне большое количество точек зрения на объект, которое связано с неодинаковым уровнем знаний людей об объекте, различиями в их жизненном опыте, различный уровень образованности, а также другими сугубо индивидуальными особенностями.
Тем не менее, далеко не всегда у людей вообще формируется индивидуальное мнение по тому или иному поводу, т.к. для этого должны быть затронуты их интересы. Зачастую люди некритично воспринимают чужие мнения и выдают их за свои, если предмет мнения не является для них значимым. Однако процесс обмена выводами, дискуссии с другими людьми, обсуждение проблемы — необходимый этап складывания сначала групповых мнений, а затем уже и общественного мнения.
Следующей стадией динамики общественного мнения является обмен мнениями и складывание нескольких противоборствующих коллективных мнений. О наступлении этой стадии свидетельствуют нарастание общественного интереса к объекту, что выражается в активно происходящем процессе обмена индивидуальными мнениями. Такой обмен может принимать как организованные формы, так и происходить спонтанно в рамках повседневных социальных практик индивидов. Отметим, что в условиях современного общества и уровня развития информационных технологий, основной площадкой для обмена индивидуальными мнениями является глобальная сеть интернет, а именно разнообразные социальные сети, тематические форумы и др.
Результирующим итогом процесса обмена индивидуальными мнениями и дискуссий об объекте или проблеме становится кристаллизация общей точки зрения из множества индивидуальных мнений. На этой стадии происходит формирование мнения, по тем или иным причинам преобладающего над другими. Начинается увеличение числа субъектов — носителей популярного мнения, оно распространяется на малые, а затем на большие социальные общности. Это приводит к росту степени уверенности людей в истинности данного мнения, растет его активность его пропагандирования и масштабы выражения.
Следующим этапом динамики общественного мнения является его объективация, то есть переход от вербального его выражения к практическому воздействию на состояние дел. Затем есть два варианта развития событий: либо общественное мнение реализуется в конкретных решениях или действиях, либо оно постепенно теряет большинство сторонников, становясь групповым мнением, и исчезает совсем. Оба варианта обусловлены постепенным снижением степени актуальности объекта общественного мнения для большинства индивидов и социальных общностей ввиду либо предпринятых действий, инициированных носителями общественного мнения на пике его подъема, либо приматом другой популярной точки зрения на решение той же проблемы, которая становится новым общественным мнением по тому же вопросу.
Общественное мнение не всегда проходит все эти этапы, некоторые этапы могут пропускаться. Например, этап зарождения индивидуальных мнений.
Далеко не всегда у людей вообще формируется индивидуальное мнение по тому или иному поводу, т.к. для этого должны быть затронуты их интересы. Зачастую люди некритично воспринимают чужие мнения и выдают их за свои, если предмет мнения не является для них значимым. Например, человек не интересуется политикой, ему безразличны выборы, безразлично кто претендует на пост президента, однако, под давлением большинства он принимает какую-то позицию, делает выбор в пользу какого-то кандидата. То есть получается, что по сути, индивидуальное мнение не сложилось, так как не был затронут интерес респондента, но тем не менее этот человек вполне может принимать участие в дискуссии на эту тему (этап обмена мнениями обязателен при формировании общественного мнения). Или, например, может быть опущена последняя стадия, объективация сложившегося общественного мнения. Например, индивид может считать, что забастовка - это эффективный способ воздействия на власть с целью повышения заработной платы, однако, не принимать участие в них по каким-то причинам.
Приведенные выше этапы динамики общественного мнения позволяют сделать вывод о том, что общественное мнение проходит в своем становлении этапы индивидуального и группового мнений. Данный момент следует рассмотреть подробнее для более глубокого понимания специфики именно общественного мнения.
Основой для формирования индивидуального мнения является личный опыт и субъективные переживания каждого индивида в отдельности, преломленные через призму имеющихся у этого индивида интересов, сформированных в процессе его деятельности. Таким образом, набор интересов индивида напрямую связан с кругом проблем, которые он способен решить или хотя бы осмыслить. По проблемам, затрагивающим его непосредственно, индивид практически всегда имеет личное мнение.
Социальная субъектность общественного мнения
Анализ сущностных характеристик общественного мнения и его функциональной специфики позволил сделать вывод о том, что общественное мнение обладает чертами социальной субъектности, что обусловлено проявлением общественного мнения в деятельности индивидов, социальных групп, общностей и других массовых социальных образованиях, а также непосредственным влиянием общественного мнения на повседневные социальные практики. Данный вопрос очень важен с точки зрения понимания роли общественного мнения в социально-историческом процессе, поэтому следует остановиться на нем более подробно. Для детального понимания субъектности общественного мнения необходимо проанализировать сам термин «субъект».
В социально-философской мысли различных исторических периодов проблема субъекта рассматривалась многими учеными, которыми предлагались различные подходы к интерпретации данного понятия. Анализ и обобщение теоретических концепций и подходов к пониманию субъекта показывает, что на данный момент существует три крупных комплексных подхода или, другими словами, три способа интерпретации термина «субъект». Первый из них делает акцент на противопоставлении субъекта объекту. Данный способ можно условно обозначить как оппозиционный. В рамках второго способа субъект понимается как носитель конкретного вида активности. Данный способ можно назвать предикативным. Третий вариант называется качественным и сводится, как следует из названия, к качественной интерпретации субъекта.
Данный способ связан с приданием субъекту особо свойства -субъективности, которая представляет собой набор конкретных качеств, позволяющих субъекту проявлять активность и влиять на объект. Следует более подробно рассмотреть перечисленные способы интерпретации субъекта.
1. Оппозиционный способ интерпретации субъекта. В рамках данного, исторически первого способа понимания субъекта, отмечается классическое для философской мысли противостояние двух сторон: субъекта и объекта. Ученые на протяжении многих веков сосредотачивали свое внимание на дихотомии субъект-объект, их взаимодействии и взаимообусловленности. Устойчивый научный интерес к данной проблематике обусловлен тем фактом, что именно в данном контексте мыслители разных периодов предпринимали попытки осмыслить и познать окружающую действительность. Таким образом, в рамках данного контекста субъекту отводится особая функциональная роль в познавательном процессе, ему придается форма познавательного отношения.
Дискурсивные практики оппозиционного подхода характерны, например, для сферы педагогической деятельности, однако в данном случае они уже не связаны непосредственно с процессом познания. Здесь противостояние субъекта и объекта обусловлено взаимоотношениями между участниками образовательного процесса: преподавателем и студентами, учителем и учениками и пр. Данный способ восприятия субъекта как активного начала, то есть того, что представляет собой определенную практическую деятельность и меняет объект, приобрел в процессе развития педагогической мысли название «субъект-объектные отношения».
На сегодняшний день определенной альтернативной субъект-объектным отношениям в педагогической традиции является субъект-субъектное взаимодействие, особенностью которого является оппозиция субъекта чему-либо, сколько гармоничное взаимодействие или слияние субъекта с чем-то, в этом случае с другим субъектом.
Оппозиционный подход к трактовке субъекта свойственен также психологической научной мысли и, в частности, психоаналитической школе. Ученые, работавшие в рамках данной школы, рассматривали феномен психологической субъективности и его тендерные особенности. Психоаналитики (3. Фрейд, Ж. Лакан) в рамках модели противопоставления рассматривают феномен женской субъективности. По их мнению, женская субъективность конституируется благодаря наличию фигуры Другого, которым выступает мужчина. То есть, именно Другой, являясь условием возникновения женской субъективности, является вместе с тем объектом, а последняя становится субъектом. Иными словами, при отсутствии мужчины женщина не может конституироваться как субъект, что в принципе коррелирует с общеизвестным тезисом, согласно которому без объекта нет субъекта. В настоящей работе не ставится цель подвергнуть анализу приведенное (довольно сомнительное) психоаналитическое допущение. Оно приводится лишь как пример, который расширяет описываемую область — область противопоставления - и освобождает ее от единственного контекста, который принято с ней связывать - контекста познания.
Данная форма понимания не ограничивается только лишь гносеологизмом, а представляет субъект-объект в максимально расширенном смысле, что означает применение данной связки к взаимодействию любых систем.
Однако, по замечанию К.Н. Любутина и Д.В. Пивоварова, такое отождествление субъект-объектного отношения с взаимодействием не способствует решению философских проблем85. Говоря более конкретно, такая трактовка субъекта фактически абстрагируется от его внутренних факторов и не способствует изучению глубинной сущности субъекта, концентрируясь лишь на его внешних проявлениях.
На данный момент практически во всех тематических научных изысканиях по проблематике субъект-объектных отношений анализируются антагонизмы между данными понятиями. Причем в то же время, несмотря на четко обозначаемую оппозицию субъекта объекту, данные понятия в некоторых смыслах отождествляются между собой. Данный тезис можно проиллюстрировать на примере процессов рефлексии и самопознания. В этих случаях субъект является одновременно и объектом собственного познания.
В частности, И. Фихте, анализируя процесс рефлексии индивида, писал, что «...Я толкует себя в деятельности полагания, при этом зная, что оно себя полагает, и, зная это, полагает себя как данное знание; Я здесь -одновременно и созерцание и понятие (Я видит себя и видит сам способ видения себя), вершитель действия и его продукт, субъект самосознания и его объект, полагающее и полагаемое»86. В этой связи можно утверждать, что граница между субъектом и объектом не является четкой и незыблемой. В некоторых случаях объект и субъект имеют общее основание и смешиваются друг с другом.
2. Предикативный способ интерпретации субъекта. Непосредственно термин «предикат» обозначает некого носителя чего-либо, причем этот носитель не существует без того, что он несет. С этих позиций субъект рассматривается как носитель какой-либо активности (не деятельности). Термин «активность» употреблен не случайно. Суть в том, что активность представляет собой в онтологическом смысле существенно более широкий набор понятий и наделяется большим числом смыслов по сравнению с термином «деятельность». Последняя рассматривается обычно с психологических позиций и понимается как набор неких совершаемых индивидом сознательных усилий. Примером, могут послужить игра, познавательный и образовательный процессы, трудовой процесс. В современной литературе гуманитарного направления можно встретить множество таких формулировок, как «субъект деятельности», «субъект права», «субъект познания», «субъект бытия» и др. Таким образом, подчеркивается предикативность субъекта, которая состоит в невозможности существования субъекта без выражающего его контекста.
Субъект представляет собой часть бытия, и бытие никуда не девается, если в нём нет субъекта. Правда, в этом случае оно становится неодухотворённым, мёртвым бытием, недействительностью. Иными словами, присутствие субъекта - это качественно иное бытие. Хотя, если мыслить метафизически, то субъект бытия - это бог.
Системно-синергетическая модель функционирования общественного мнения в социально-историческом процессе
Субъектность общественного мнения в контексте социально-исторического процесса, как было установлено в процессе настоящего исследования, заключается во влиянии данного явления на социодинамику посредством модификации поведения индивидов и социальных общностей. Общественное мнение, выполняя определенные функции, влияет на множество социальных процессов, из которых складывается глобальный социально-исторический процесс. Таким образом, для анализа общественное мнение как субъекта и реально действующего актора социально-исторического процесса необходимо рассмотреть функциональную специфику общественного мнения в процессе социодинамики.
Оптимальной методологической основой для этого является синергетическое понимание динамики общества, поскольку именно в рамках синергетической парадигмы возрастает роль субъектов и представляется возможным проследить особенности функционирования общественного мнения на каждом этапе социодинамики. Синергетический подход к социальной динамике дает новые возможности для интерпретации общественного мнения и его роли в жизни общества и социально-историческом процессе в целом. Роль общественного мнения в социально-историческом процессе определяется конкретным влиянием, которое данное явление оказывает на динамику различных общественных систем.
Синергетический подход к социодинамике утверждает, что каждая социальная система проходит в своем развитии ряд определенных стадий, единых для каждого общества: стадия стабильности системы, появление и нарастание флуктуации, дестабилизация системы, бифуркация системы, борьба фракталов и формирование аттрактора, и переход системы в новое состояние.
Необходимо рассмотреть роль и влияние общественного мнения на каждом из этих этапов.
В синергетическом определении общество есть неравновесная система особого типа, устойчивость которой обеспечивается искусственным опосредованием внешних (с природной средой) и внутренних отношений. Особенность такой системы состоит в том, что порядок и хаос не только не исключают друг друга, но оказываются взаимосвязанными - дополняют друг друга так, что ни порядок не может существовать без поддерживающего его хаоса, ни хаос без порождающего его порядка.
Составными частями любой системы являются ее элементы, сущностной особенностью которых предстает самостоятельность их поведения. При рассмотрении любой из сторон системы на микроуровне наблюдается независимость проявления элементами своих качеств. Как правило, такая самостоятельность элементов системы в обычных условиях не представляет интереса и при анализе системы от нее можно абстрагироваться, приняв допущение о ее несущественности.
Эти микродвижения элементов в рамках единого целого принято называть «флуктуациями». В повседневной жизни значения имеют крупные события, несущие большую информационную нагрузку, а малые и незаметные процессы или флуктуации остаются как бы в стороне, вне фокуса общественного интереса.
Однако следует отметить, что само по себе проявление элементами системы индивидуальных качеств, свидетельствует о наличие в любой системе конкретных способов внутреннего взаимодействия, получивших название «обратные связи».
В тот момент, когда система устойчива, мощное системное воздействие подавляет микроколебания элементов системы и противостоит флуктуациям. Данный факт подтверждает наличие в системе обратных связей, причем в случае подавления самостоятельности элементов системы речь идет об отрицательных обратных связях. По сути именно отрицательные обратные связи между системой как целым и ее отдельными элементами придают системе устойчивость, формируя стабильные сочетания различных элементов. Этот же тип связей фактически создает окружающую нас действительность, которую можно представить в данном контексте как устойчивую систему разноуровневых устойчивых систем. Данную конструкцию можно выразить термином «стабильность».
Понятие «стабильность» употребляется в разных значениях и в современных социальных исследованиях. Нередко стабильность трактуется очень широко, например, как способность системы функционировать и развиваться. Встречается и отождествление стабильности с целостностью системы. Иногда под стабильностью понимается неизменность состояния общества либо способность системы сохранять качественную определенность. Однако синергетическая трактовка устойчивости гласит, что система устойчива, если она обладает замкнутым преобразованием, то есть имеет возможность не поддаваться определенным типам возмущений.
В настоящем исследовании под стабильностью будет пониматься способность системы сохранять параметры в определенных пределах, противодействовать возмущениям и возвращаться в равновесное состояние в случае отклонений. Для поддержания стабильности в обществе существует система социального контроля. Социальный контроль можно трактовать как механизм саморегуляции социальной системы, обеспечивающий стабильное и бесперебойное взаимодействие ее элементов с помощью силы принуждения, выраженной в форме нравственного, морального, а также правового нормативного регулирования. Главной функциональной нагрузкой социального контроля является его стабилизирующая функция, смысл которой сводится в поддержанию постоянного воспроизводства текущего типа социальных взаимодействий в конкретной социальной системе или же социальных структурах.
В случае наличия социального контроля в процессе взаимодействия индивида или группы с обществом, то взаимодействие подобного рода проявляется в качестве системы с прямой и обратной связью. При этом прямая связь предполагает непосредственное воздействие со стороны общества на индивида или конкретную группу, а обратная связь — суть реакция объектов воздействия, адресованная обществу в ответ на это воздействие.
Смысл подобных взаимодействий заключается в их характере. Он может быть нейтральным (в этом случае система остается неизменной), или же способствовать либо снижению (отрицательная обратная связь), либо повышению уровня отклонений системы от исходных параметров (положительная обратная связь).
Отрицательные обратные связи в системе появляются, как было отмечено выше, в случае, когда регулирующее воздействие социальной группы (которой может выступать общество или же государство) приводит к уменьшению или полному нивелированию отклонений системы.
Противодействие возмущениям является основной ролью отрицательных обратных связей в системе. На этапе стабильного функционирования системы общественное мнение выступает в качестве механизма отрицательной обратной связи, поскольку может направлять индивидуальные и групповые мнения по различным важным для общества вопросам. Возникающие индивидуальные мнения, противоречащие мнению общественному, подавляются. Данный механизм фактически представляет собой «спираль молчания», описанную Э. Ноэль-Нойман108.
При этом следует также отметить, что общественное мнение почти всегда является направляемым и в значительной мере формируемым средствами массовой информации. Политическая власть всегда старается сформировать посредством СМИ позитивное общественное мнение, которое будет подавлять флуктуации и способствовать стабильности общественно -политической системы. СМИ легитимируют власть посредством создания положительного общественного мнения, что способствует сохранению стабильности общественной системы и снижает уровень энтропии этой системы.
