Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Генезис инновации 13
1.1. Проблема инноваций в современном научном дискурсе: от технико-экономической парадигмы к социокультурной 13
1.2. Социокультурная модель объективации нового в парадигме до индустриальных обществ (Античность, Средневековье) 28
1.3. Социокультурное измерение новизны в обществах индустриального типа (Возрождение, Новое время, Современность) 55
ГЛАВА 2. Инновация как способ актуализации постиндустриального социума 98
2.1. Инновационная сущность "Постсовременности" 98
2.2. Виртуализация как инновационный процесс 112
2.3. Инновационный ракурс глобализации 128
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 143
Список литературы 147
- Проблема инноваций в современном научном дискурсе: от технико-экономической парадигмы к социокультурной
- Социокультурное измерение новизны в обществах индустриального типа (Возрождение, Новое время, Современность)
- Инновационная сущность "Постсовременности"
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Переориентация общества в середине XX века на информацию и знание как стратегические ресурсы развития, виртуализация и глобализация общественной жизни, привели к радикальным переменам как в отдельных сферах общества (политической, экономической, производственной, социально-личностной и др.), так и в общественной организации в целом.
Такие наблюдаемые сегодня процессы, как внедрение в структуру производства информационных технологий; совершенствование мировых коммуникационных систем; тенденция количественного роста высокотехнологичных товаров, именуемых также инновационными; усиление влияния транснациональных компаний, приводящее к прогрессирующей интернационализации мировой экономики; актуализация вопросов межкультурной политики, выстраивающая новые приоритеты во внутренней и внешней политике страны; глобализация культурной индустрии - являются логическим следствием перехода к постиндустриальному этапу цивилизационного развития, спрогнозированного в футурологических концепциях «постиндустриального общества», «информационного общества», «общества знаний» и одновременно предстают качественными характеристиками последнего.
Немаловажную роль в утверждении нового социокультурного порядка и в воспроизводстве его структур играют инновации. Возрастание роли инноваций в качестве фактора экономического роста отдельных стран ставит на повестку дня вопрос о вырабатывании политики государства по отношению к инновационной деятельности, ее расширении и стимулировании, а, следовательно, актуализирует исследования инновационного процесса и разработки такой области знания как инноватика.
Провоцируемые инновациями, изменения в системе общественных связей и производстве отдельных структур общества, а также вызываемый инновациями резонанс в культуре, требуют теоретического осмысления и свидетельствуют об открытости инновационной проблематики.
Это объясняет рост научных работ, посвященных не только вопросам процесса формирования инноваций, но и выводящим проблему инноваций из непосредственно экономико-технологической среды на социальный, политический и другие уровни культуры.
Однако, несмотря на данную тенденцию, проблема изучения инноваций в качестве целостного социокультурного феномена остается еще не освоенной социально-гуманитарной наукой. Между тем, на наш взгляд, инновация сегодня является не только одним из факторов развития культуры, но, прежде всего, сложным социокультурным феноменом современной реалии.
Прогрессирующее в последние годы количество инноваций в различных областях культуры свидетельствует, на наш взгляд, не столько о переживаемом переходном этапе социокультурного развития сколько о том, что сам феномен инновации, нацеленный на объективацию нового в культуре, становится сущностным элементом утверждающегося социокультурного порядка.
И, следовательно, изучение феномена инновации в современной реалии помимо узкоприкладной научной значимости в таких сферах как экономика, политология, социология, культурология и т. д., актуализирует рассмотрение инновации в философском контексте, который сможет раскрыть глубинные взаимосвязи инновации и современной культуры.
Степень теоретической разработанности проблемы.
Социально-гуманитарный научный дискурс, посвященный инновационной проблематике, оформляется в первой половине XX в. и получает свое становление в русле социально-экономической мысли в работах Г. Тарда, Н. Д. Кондратьева и Й. Шумпетера. В частности, Г. Тард обнаруживает влияние нововведений на социальный прогресс, Н. Д. Кондратьев на основе изучения данного процесса, выдвигает волновую теорию экономических циклов. И, наконец И. Шумпетер, отталкиваясь от положений предшественников, вводит термин инновации в научный оборот, стимулирует изучение инновации как комплексного процесса, который структурируется от первоначального этапа фундаментального научного исследования до конечного - практического внедрения в сфере потребления, и, задает вектор развития современных исследований по этой теме.
Дальнейшее развитие инновационная проблематика получает в зарубежной научно-экономической среде. Среди ее представителей следует отметить таких как Г. Менш, А. Клайхнехт, К. Фримен, Дж. Залтмен, П. Ф. Дракер, Б. Санто, Ла Пьерре, Р. Гремингер, Б. Чакроворти. В работах данных исследователей инновации напрямую связываются с социальным прогрессом, понимаемым, в свою очередь как рост технико-технологических возможностей субъекта. Формируется господствующая и ныне технико-экономическая парадигма, изучения феномена инновации, в рамках которой инновацию зачастую отождествляют с каким-либо технологическим (технической или управленческой) нововведением или новшеством в структуре производства, приносящем экономическую прибыль.
В отечественной науке дискурс по проблемам инноваций складывается в конце XX века. Учитывая накопленный опыт зарубежных исследований, инновации здесь получают свое осмысление больше в прикладной экономико-научной мысли, в частности менеджменте, социологии организаций и т.д. (Г. А. Краюхин, Л. Ф. Шайбакова, В. С. Циренщиков, А. А. Мешков, Ю. С. Яковец, Д. Ильенкова, Л. М. Голхберг, С. Ю. Ягудин, С. В. Ильдеменов, В. П. Воробьев, В. И. Громека, И. Т. Балабанов, А. И. Пригожий).
В то же время, в связи с переживаемыми в последние годы социокультурными трансформациями и актуализацией данного феномена наблюдается возрастание работ, осмысляющих инновацию в русле общественного воспроизводства и социокультурной динамики. Так в зарубежных концепциях постиндустриального и информационного обществ инновация, связывается с научно-техническим прогрессом и революцией, в частности информационной, ведущим к прогрессу культурному и социальному. Инновация, соответственно здесь опять-таки не выходит за социально-экономическую и производственную сферы. Например, известный исследователь информационной эпохи и сетевого общества М. Кастельс, во многом продолжая традицию тех-ноцентристского направления Д. Белла и А. Тоффлера, определяет инновацию как основной источник производительности.
В отечественной литературе постепенно оформляется своя традиция изучения инновации в русле общественно-культурного развития. С процессами общественного воспроизводства инновацию исследует отечественный ученый А. С. Ахиезер. Он отмечает взаимосвязь между ростом интенсивности, усложнением процесса воспроизводства и возрастанием типов инноваций. А. Г. Фонотов понимая под культурой непрерывный, саморазвивающийся процесс, который включает в себя общественное производство, соотносит культурный прогресс с инновациями, трактуемыми в технико-технологическом контексте в качестве инструмента развития. Констатируя кризис в который зашла современная техногенная цивилизация, А. Г. Фонотов подчеркивает необходимость сознательной инновационной деятельности во всех сферах культуры.
В этом отношении с ним согласен А. И. Ракитов, В. Ж. Келле, Б. И. Кретов, Б. В. Сазонов, которые вместе с тем акцентируют особую значимость данных процессов на почве российской действительности. С инновационным обществом, связаны исследования В. В. Прокина, В. П. Петрова, В. Л, Семенова, А. Г. Антипьева, которые исследуют сущность инновационного общества. В данных концепциях инновация выдвигается на передний план и предстает фундаментальным принципом организации общества. Немаловажную роль инновации играют и в исследованиях У. Бека, В. И. Чупрова, Ю. А. Зубок и К. Уильямса, чьи работы посвящены исследованию общества риска.
Современный социокультурный резонанс, проистекающий в различных сферах культуры, стимулирует сегодня появление исследований феномена инноваций в политическом (В. И. Громека, В. И. Буренко, А. Лейпхарт), социальном (Е. К.Краснухина, В. А. Луков, Б. Ф. Усманов, В. В. Зародин), психологическом (О. С. Советова), философском (Н. Ф.Сайфулин, С. Е. Крючкова), образовательном (А. П. Огурцов, В. В. Платонов, И. М. Ильинский, С. И. Плаксий) ракурсах. Это приводит к становлению отдельной области научного познания - инноватики, которая синтезирует различные направления изучения инновации в гуманитарной науке.
Однако, несмотря на вышесказанное, в зарубежной, равно как и в отечественной литературе не хватает теоретических исследований, изучающих, во-первых, специфику феномена инновации в социокультурном аспекте, и, во-вторых, взаимосвязь данного явления с культурной средой. Между тем, рассмотрение даже на поверхностном уровне общественно-культурной реалии вскрывает особую роль в структуре современной жизнедеятельности инноваций. Более того, инновация сегодня становится формообразующим началом социокультурной реалии (Е. К. Краснухина).
Среди работ стремящихся преодолеть сложившуюся технико-экономическую традицию изучения инновации особо следует выделить научные изыскания X. Барнетта, В. Ж. Келле, С. Е. Крючковой, Е. Н. Князевой. В работах этих исследователей наблюдается, постановка вопроса о историко-культурной специфики инновации, и, в связи с этим, попытки изучения инновации в истории культуры с позиции трансформации научной деятельности (В. Ж. Келле), творчества (С. Е. Крючкова). Вместе с тем, в представленных работах данный аспект инновации недостаточно проработан и не исчерпывает научной потребности в рассмотрении инновации в пространстве культуры. И на сегодняшний момент в зарубежной и отечественной научной литературе отсутствует концепция, которая бы рассматривала феномен инновации в ракурсе культуры.
Объектом исследования выступает инновация как социокультурный феномен Предметом исследования - взаимосвязь инновации и общественно-культурной среды в историко-культурном и социально-философских срезах. Цель и задачи исследования: Цель исследования состоит в том, чтобы, используя парадигму социокультурного подхода на основе историко культурного анализа обосновать социокультурный характер феномена инновации, и, посредством проводимого социально-философского анализа наличествующих инноваций, раскрыть специфику становящегося постиндустриального социума. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
Определить место проблемы изучения инновации как социокультурного феномена в системе социально-гуманитарного знания и выявить методологическое содержание этого понятия.
Вскрыть предпосылки формирования инновационной деятельности в истории культуры западноевропейской цивилизации Разработать типологию социокультурных моделей объективации «нового» и исследовать социокультурные модели объективации «нового» в истории культуры западноевропейской цивилизации Выявить особенности феномена инновации как социокультурной модели объективации нового постиндустриального социума Проанализировать радикальные инновации и установить современные инновационные процессы, трансформирующие общественно-культурную среду и определяющие тенденции ее развития Методологические и теоретические основы исследования.
В основе исследования лежат представления об инновации как сложном социокультурном феномене, особенности которого анализируются с позиций социально-философского подхода.
В своем исследовании автор опирается на основной концепт социокультурного подхода, постулирующий единство социокультурной реальности и невозможность строгого и методически адекватного разграничения социальных и культурных аспектов. Культура, в соответствии с этим, трактуется как социокультурная целостность, все явления которой пронизаны основополагающими базовыми принципами и ценностями.
Помимо концептуальных положений социокультурного подхода, в работе используются идеи социально-философского подхода, деятельностного подхода; а также методы компаративного и историко-культурного анализа, позволяющие проследить формирование социокультурного феномена в различные конкретно-исторические периоды и с помощью историко-типологического сравнения изучить сходство конвергентных явлений.
Каркас источниковедческого базиса составили:
историко-культурные исследования (К. М. Андерсон, М. А. Гарнцев, Л. М. Баткин, П. М. Бицилли, Л. М. Брагина, Ф. Бродель, Я. Буркхардт, П. П. Гай-денко, Э. Гарэн, А. Я. Гуревич, П. С. Гуревич, Л. М. Каган, Ж. Ле Гофф, А. Ф. Лосев, В. В. Лазарев, М. Оссовская, А. А. Сванидзе, Т. М. Михайлова, В. И. Рутенбург, Л. М. Косарева, Р. Тарнас, И. В. Черникова, Й. Хейзинга).
социально-философские исследования и прогностические концепции постиндустриального социума (Р. Ф. Абдеев, Д. Белл, И. В. Бестужев-Лада, В. Л. Иноземцев, М. Кастельс, М. Маклюэн, Н. Н. Моисеев, Д. Нейсбит, А. И. Ракитов, Л. Д. Рейман, А. И. Колганов, Э. Тоффлер, А. Турен, А. Д. Урсул, 3. Бжезинский, П. Дракер, Ж. Лиотар, Е. Масуда, Ф. Уэбстер, Дж. Гэлбрейт, П. Вирильо, 3. Бауман) исследования, посвященные проблемам глобализации (У. Бек, Э. Гидденс, М. С. Горбачев, К. Денчев, Ж. Деррида, Л. Бергер, С. Хантингтон, К. Момджян, В. А. Луков, А. И. Неклесса, Н. В. Покровский, Н. В. Падалка, А. С. Панарин, М. Г. Делягин, А. Ю. Ашкеров, Н. В. Тишунина, В. И. Толстых, А. С. Уваров, Т. В. Адриянова, А. И. Уткин, В. Г. Федотова, С. Хантингтон, Н. А. Чешков, А. Н. Чумаков, А. И. Шендрик, И. С. Хорин, Г. П. Хорина, Т. Фридман, Р. Робертсон, В. А. Кутырев) исследования, посвященные проблемам виртуализации ( У.Гибсон, О. В. Гневашев, В. А. Емелин, Д. Г. Дроздов, Г. Б. Жданов, Е. В. Журавлева, Т. А. Кирик, М. М. Кузнецов, Н. А. Носов, Л. В. Нургалеева, Р. А. Нуруллин, В. Л. Силаева, О. Б. Скородумова, Б. А. Степаненко, С. Б. Степаненко, Т. Д. Стер ледева, Д. И. Шапиро, А. А. Яшин, А. Е, Иванов, Д. В. Иванов)
Научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту:
Конкретные результаты исследования, которые правомерно считать новыми для философской литературы, можно сформулировать следующим образом:
На основе анализа социально-гуманитарного междисциплинарного научного дискурса была выработана дефиниция инновации в социокультурном аспекте и определены методологические основания ее рассмотрения в пространстве культуры: выявлена специфика инновации как феномена, во-первых, ориентированного в своем основании на новое, а значит будущее культуры, и, во-вторых, как социокультурного явления выражающего настоящее культуры.
Разработана концептуальная схема изучения предпосылок становления инновации как современного социокультурного феномена: поскольку инновация формируется посредством взаимодействия креативно-теоретической и предметно-практической деятельности субъекта, предложен историко-культурный анализ трех компонентов инновационного процесса: субъектного (человек), креативного (творчество) и практического (труд).
В результате произведенного исследования динамики становления основных компонентов инновационного процесса в истории культуры западноевропейской цивилизации были выделены социокультурные модели объективации «нового» и произведена их типологизация: Античность - теория; Средневековье - откровение; Возрождение - открытие; Новое время - изобретение; Современность - Новация; Постсовременность - Инновация.
Раскрыта интерпретация инновации как социокультурной модели объективации «нового» постиндустриального социума: социокультурное пространство Постсовременности, принципом рационализации которого становится плюрализм, утверждает образ субъекта культуры - «человека играющего», обладающего высоким креативным потенциалом и достаточным уровнем практических средств, ценностной ориентацией которого является - стремление к новому и самовыражение, а поведенческими приоритетами - свобода выбора, утверждение собственного мнения; в эпоху Постсовременности вырастает значение в культуре творчества, труд, приобретает креативный характер, а социокультурной моделью объективации нового становится Инновация.
На базе социально-философского анализа последних фундаментальных инноваций раскрыта специфика формирующейся социокультурной реалии постиндустриального этапа развития цивилизации: особенность современной социокультурной реалии обусловлена информационно-коммуникативными инновациями, их широкое утверждение в культуре приводит к виртуализации и глобализации общественно-культурной системы.
В ходе выработанного подхода к рассмотрению современной культуры посредством инноваций снята оппозиция между двумя альтернативными концептами виртуализации и глобализации, претендующими на статус современной социокультурной парадигмы: виртуализация и глобализация общественно-культурной системы есть, прежде всего, инновационные процессы в культуре, провоцируемые волной инноваций, проистекающей от последней информационной революции.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке понятийного аппарата и концептуальных оснований такой становящейся отрасли междисциплинарного научного поиска как ин-новатика. Помимо этого полученные результаты могут быть применены:
в культурологии как углубление и конкретизация представлений о генезисе, функционировании и развитии культуры;
предложенная концепция культуры как инновационного феномена может быть использована при разработке прогнозов развития социокультурной среды;
- в переориентации на инновационную парадигму идеологии современного образования.
В образовательных целях теоретические положения исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по инноватике, социальной философии, философии науки и техники, философии и истории науки, культурологии, социологии культуры и различных спецкурсов.
Апробация работы.
Результаты исследования были представлены на заседании кафедры Социальной и политической философии Московского гуманитарного университета. Основные теоретические положения и выводы отражены в пяти публикациях, выступлениях на научных конференциях аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета и Национального института бизнеса в 2005-2006гг., в том числе на II международной научной конференции «Образование для XXI в.».
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Проблема инноваций в современном научном дискурсе: от технико-экономической парадигмы к социокультурной
Претерпеваемые в последние годы социокультурные изменения, спро-воцируемые информационно-технической революцией, вызвали интенсивное становление в различных сферах социально-гуманитарного знания инновационной проблематики. В современном научно-теоретическом дискурсе проблема инноваций рассматривается в сферах экономики, политики, образования, социального развития. Однако, несмотря на широкий спектр литературы, посвященной этой теме, мы практически не встретим в ней изучение феномена инноваций в пространстве культуры. Последняя трактуется в данном исследовании, прежде всего, как социокультурная целостность, все явления которой пронизаны основополагающими базовыми принципами и ценностями.
Вектор преобразований, связанных с информационно-технологическими инновациями из технико-экономической плоскости ныне сместился в социокультурную, актуализируя рассмотрение инновационной проблематики в данном аспекте. Вслед за производственной сферой, другие сферы культуры стали объектом сознательной целенаправленной инновационной деятельности, что позволяет ряду исследователей утверждать окончательный переход в типе социокультурного развития, переход к инновационному развитию.1 О смене приоритетов косвенно свидетельствует и тот факт, что если ранние прогностические концепции сосредотачивались на исследовании тенденций социально-экономической и производственных сфер, как например концепция постиндустриального общества Д. Белл,2 то те же концепции последних лет все больше задействуют сферу культуры, как мы можем наблюдать в работах М. Кастельса. Не стоит также забывать и о таком культурфилософском течении как постмодернизм, широко распространившемся в последние десятилетия XX века и претендующим на культурную парадигму постиндустриального общества. Так, А. И. Кравченко характеризуя феномен постмодернизма, отмечает: «Постмодернизм доказал самим фактом своего существования, что именно культура в конце второго тысячелетия выступает основной сферой, где происходит обновление человеческого общества».
В современных исследованиях изучение феномена инновации сковано узкими рамками технико-экономической среды, и даже появляющиеся сегодня попытки изучения инновации в пространстве культуры, уходят от рассмотрения инновации как сложного целостного социокультурного феномена, низводя его до определения «технической новации»5, «инструмента развития».6 Таким образом, становится очевидным, что наиболее востребованным на сегодняшний момент, и, вместе с тем слабо изученным в отечественной и зарубежной литературе, направлением предстает исследование инновации в социокультурном контексте.
Исходя из этого, задачу данного параграфа мы видим в двух аспектах:
- во-первых, рассмотреть генезис понятия инновации, а также проследить становление и развитие инновационной проблематики, с целью определить явление инновации,
- во-вторых, раскрыть и обосновать инновацию как социокультурный феномен.
Прежде чем приступать к поставленным задачам, представляется необходимым обозначить, как в данном исследовании будет трактоваться понятие культуры и в соотнесении с ним, понятия общества и цивилизации.
Придерживаясь позиции социокультурной парадигмы (П. Сорокин, А. Вебер, А. С. Ахиезер, Н. И. Лапин), употребляя в ходе данного исследования понятия «культура» мы подразумеваем, прежде всего, социокультурную систему в целом, поскольку считаем невозможным строгое и методически адекватное разграничение социальных и культурных аспектов человеческой жизнедеятельности.
Как отмечает основоположник социокультурного подхода П. Сорокин, общество и культура представляют собой единство, в котором общество -есть совокупность индивидов, с его социокультурными отношениями и процессами, а культура - совокупность значений, ценностей, норм, и совокупность ее носителей, которые объективизируют, социализируют и раскрывают значения. Культура, таким образом, предстает решающей надличностной детерминантной социального поведения человека, а общество социокультурным образованием.
Социокультурное взаимодействие, согласно П. Сорокину, представляет собой своеобразную матрицу, любая ячейка которой является одновременно и определяющей, и определяемой. В своей работе «Социокультурная динамика» он пишет: «Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную ценность.
Социокультурное измерение новизны в обществах индустриального типа (Возрождение, Новое время, Современность)
Усугубляющиеся начиная с эпохи Возрождения социально-экономические изменения, ослабление религиозных связей в общественном целом, секуляризация различных сфер культурной жизни и возрастающая самостоятельность индивида отражают процесс формирования буржуазного общества и сопровождаются видоизменением мировоззренческих основ.
Высшей ценностью становится человек, ведущим течением духовной жизни гуманизм, сквозь призму отношения к человеку оценивается окружающая действительность и мир, все это свидетельствует о ярко выраженном антропоцентризме культуры. И именно с эпохой Возрождения связана дальнейшая трансформация самосознания человека, его представления о творческо-теоретической и предметно-практической деятельности.
Как отмечает П. П. Гайденко, с возрастанием самостоятельности индивида и его постепенном освобождении от корпоративных и религиозных связей формируется новое самосознание индивида и его общественная позиция. Принципиальное значение в характеристике которых имеют два положения: во-первых, «в противоположность сознанию средневекового человека, который считал себя всецело обязанным традиции...индивид эпохи Возрождения склонен приписывать все свои заслуги только самому себе»,80 и во-вторых, «отличие от остальных» становится «сознательно культивируемой чертой личности», а « дарование и мастерство - средством удовлетворения честолюбия». Следовательно, с одной стороны человек осознает себя как творец, с другой как индивидуальность и именно в этих двух аспектах следует рассматривать самосознание человека эпохи Возрождения.
«Возрожденческий человек - утверждает известный культуролог А. Ф. Лосев - мыслил себя в первую очередь творцом и художником напо-добие той абсолютной личности, творением которой он себя сознавал». Христианское положение о сотворении человека по образу и подобию божьему, таким образом, в эпоху Возрождения приобретает новую интерпретацию. Следуя положению о богоподобии человека, делается акцент, прежде всего, на созидательных качествах и способности к творчеству, человек выступает творцом по аналогии с Богом-Творцом. Наиболее наглядно это представлено в знаменитом сочинении «Речь о достоинстве человека» Пико делла Мирандолы.
Человек, согласно Пико делла Мирандола, есть божье «творение неопределенного образа», наделенное абсолютной свободой и безграничными возможностями в выборе своей судьбы и своего Я («образа»): «Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Ты, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю».
Если Бога Пико делла Мирандола именует как «лучшего творца», то человека как «свободного и славного мастера», подчеркивая тем самым, единство созидательной сущности Бога и человека, а также выделенность человека среди других божьих существ: «Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению души и в высшие, божественные».
Следовательно, суть понимания человека «как образа и подобия» в эпоху Возрождения состоит в том, - и здесь нельзя не согласиться с Э. Гарэном - что «он есть причина, свобода, действие; что он есть результат своих собственных усилий» , в этом и есть, отличное от других божьих созданий, его, человеческое достоинство. Становясь в центр мироздания, он теперь не столько творение, сколько творец и деятель, что существенным образом видоизменяет его отношение к собственной креативно-теоретической и предметно-практической деятельности. Это понимание человеческой сущности делается основанием возрожденческого гуманизма, провозглашающего свободу и мощь человеческой личности, достоинство не только его духовной, но и материальной природы, а значит и право на наслаждение земными благами.
Второй не менее значимой характеристикой самосознания человека и вместе с тем общекультурной ориентацией, как уже отмечалось выше, становится поиск и стремление к индивидуальности. Эпоха Ренессанса традиционно характеризуется исследователями как эпоха «пробуждения ин-дивидуальности». Ни об одной культуре вплоть до Нового времени - пишет такой известный исследователь, как Л. М. Баткин - нельзя было сказать, что стержнем и основой ее развития был поиск индивидуальности, стремление уяснить и обосновать независимое достоинство особого индивидуального мнения, вкуса, дарования, образа жизни, т. е. самоценность отличия. Получив первые импульсы в итальянском Возрождении, пройдя череду сложных превращений в XIV веке, лишь в конце эпохи Просвещения эта идея вполне сформировалась...».
Инновационная сущность "Постсовременности"
Во второй половине XX столетия индустриальная общественная организация претерпевает ряд существенных трансформаций и переходит на новый этап развития - постиндустриальный. Этот процесс совпадает с изменением мировоззренческих основ западноевропейской культуры, в результате которого в культурфилософской среде оформляется проект Постмодерна. Видоизменяется и самосознание субъекта, а также взаимодействие и статус в общественном производстве креативно-теоретического и предметно-практического видов деятельности, что формирует специфическую социокультурную модель объективации нового - Инновацию. В целом, в научно-теоретическом дискурсе данная стадия конкретно-исторического социокультурного развития получает обозначение как «Постсовременность» и именно под таким термином она будет фигурировать в данном исследовании.
Учитывая вышесказанное, целью этого параграфа выступает раскрытие инновационной сущности западноевропейской культуры этапа Постсовременности, которая будет осуществляться с помощью решения следующих задач:
- во-первых, рассмотрение переживаемых культурно-мировоззренческих и общественно-производственных трансформаций, которые формируют социокультурное пространство Постсовременности
- во-вторых, обоснование феномена инновации как социокультурной модели объективации нового Постсовременности.
К середине XX века становится явным: - мировоззренческий кризис, вызванный несостоятельностью в современной реалии сциентистски-ориентированной культурной парадигмы Нового времени; - производственный кризис, связанный с истощением природных запасов и нанесением существенного вреда окружающей среде. Именно эти два фактора на наш взгляд, выступили предпосылками перехода к новому этапу общественно-культурного развития западноевропейской цивилизации. Вследствие этого, проистекающие во второй половине XX столетия социокультурные изменения мы будем рассматривать в двух аспектах: культурно-мировоззренческом и общественно-производственном.
Начнем с анализа общественно-производственных трансформаций. Необходимость решения сырьевой проблемы индустриального производства стимулирует поиск новых ресурсов и новых технологий в науке. Плодами активизации научной деятельности выступают:
- освоение космического пространства и появление спутниковой связи;
- изобретение микропроцессорной технологии и создание персонального компьютера,
- прогресс в информатике, электронике, теле- и видеокоммуникациях.
Все это, в свою очередь, создает качественно новую основу для взаимодействия науки и производства и, вместе с тем, знаменует собой постиндустриальный этап развития западноевропейской цивилизации. Обозначим подробнее характер общественно-производственных изменений, провоцируемый научными достижениями.
Становление нового общественного уклада многими исследователями относится к началу информационно-технологической революции (н.70-х - 80-х гг.), главными достижениями которой выдвигаются изобретение микропроцессорной технологии и создание персонального компьютера. Последующее широкое утверждение в обществе посредством компьютеризации и медиатизации, порожденных ею различных технологических инноваций, способствует прогрессирующему процессу информатизации всех отраслей общественной жизнедеятельности как принципиально новой формы поддержки и обеспечения управленческих, производственных, социальных и культурных взаимодействий.
Образуется глобальная информационно-коммуникативная инфраструктура, под которой понимается взаимодействие территориально разделенных корпоративных информационных систем через различные каналы передачи данных, а также структуры управления информационными потоками, регулирующие правовые и нормативные стороны инфообмена.
В своей совокупности это служит основанием для ряда исследователей, в частности Й. Масуды, определять формируемое в результате данных процессов, общество как общество информационное, в котором «большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации».15 Согласно позиции В. Л. Иноземцева, теория информационного общества существенно обогатила представления о современном этапе общественного прогресса, однако большая часть предложенных в ее рамках тезисов носила весьма частный характер. И в силу отмеченного обстоятельства, концепция информационного общества должна рассматриваться как составная часть постиндустриальной теории. Наиболее совершенным с точки зрения исследователя, а по нашему мнению еще и универсальным, является понятие постиндустриального общества. Поскольку оно акцентирует внимание на том основном качестве, которое преодолевается в формирующемся обществе, а именно - на индустриальной природе прежнего способа производства.155
Научные достижения, определяющие новый вектор развития социокультурной системы, утверждают во второй половине XX столетия статус науки в системе общественного воспроизводства. В. Ж. Келле замечает, что производство, достигшее данной стадии развития, нуждается в науке и для дальнейшей модернизации, и для своего нормального функционирования.15 Вследствие этого формируется инновационная система, посредством которой наука вплетается в производственный процесс. Причем не только в виде различного рода опытно-конструкторских разработок, а уже на стадии фундаментальных исследований. Если основным технологическим прорывам индустриальной эпохи, по мнению Д. Белла, человечество обязано «талантливым механикам», прекрасно разбиравшимся в технике, но имевшим слабое представление о науке и не интересовавшимися теоретическими проблемами своего времени, то сегодня, напротив, теоретическое исследование предшествует изобретению, и главным условием новаторства становится углубление соответствующей теоретической дисциплины и приумножение знаний о свойствах материи.
