Введение к работе
Актуальность темы исследования. В контексте противоречивых процессов современного этапа глобализации мира явно возрастает роль эт-нического фактора. Сопротивление этноса и этнокультурных сообществ ни-велированию культурных различий и гомогенизации культурного бытия в ходе глобализации, что, как правило, интерпретируется как конфликт иден-тичностей и культур или столкновение цивилизаций, фактически стало наиболее значимым препятствием на пути нынешнего вестернического мо-дуса глобализации. Противодействие этнических сообществ развертываю-щимся с нарастающей динамикой процессам глобально-либералистской мо-дернизации и гомогенизации социально-культурного бытия мира характерно и тем, что все чаще обретает изоляционистские и сепаратистские формы, порождая региональные конфликты и подпитывая, так или иначе, между-народный терроризм. В последние 20 лет в мировые глобально-трансформа-ционные процессы, как известно, вовлечено и постсоветское пространство. Более того, современные российские реформенно-модернизационные про-цессы характерны тем, что политический этноцентризм, активно заявивший о себе в 90-х годах минувшего века, затронул и сферу социальных наук, транс-формировался в методологический этноцентризм, ориентированный на абсо-лютизацию специфического и уникального в ущерб общему и универсаль-ному. Эти тенденции, которые в последние годы наиболее последова-тельно заявили о себе в такой сфере социально-гуманитарной науки, как этническая и региональная историография (северокавказская в частности), находятся в явном противоречии с логикой и тенденциями мирового культурно-истори-ческого процесса. К тому же методологический этноцентризм сопровождался и сопровождается политизацией этнической истории, настоятельно требуя теоретического осмысления и методологического преодоления. А это воз-можно лишь при включении в методологию этнической историографии современного теоретико-концептуального и категориального арсенала соци-альной философии, в частности, смыслового арсенала категории «локальная цивилизация», идей и принципов синтеза макроисторических парадигм и информационно-синергетических теорий социально-культурных процессов.
Однако, как показывает анализ, решению этой актуальной задачи препятствует недостаточная разработанность теории локальной цивилизации как субъекта региональной истории, без чего невозможно проецирование идей и методов современной философии истории, в частности, концепции синтеза макроисторических парадигм на этноисторические процессы, на «пространство бытия» истории этноса.
С учетом изложенных обстоятельств наше диссертационное исследование посвящено разработке ключевых аспектов теории локальных цивилизаций, в частности, принципов идентификации, репрезентации и типо-логизации локальных цивилизаций, созданию на этой основе методологии реконструкции социальной истории этноса и интерпретации этноистори-ческой процессности, базирующихся на философских идеях синтеза макро-исторических парадигм, а также на диалектике «единичного – общего – особенного» в процессах социального генезиса.
Степень научной разработанности проблемы. Теория цивилизации занимает одну из ключевых позиций в социальных науках. Широко извес-тны идеи авторов, которые внесли наиболее существенный вклад в разра-ботку данной проблемы, начиная с сути и смысла цивилизации (К. Ясперс, Л. Морган, Л. Февр, О. Шпенглер, А.Тойнби, Г. Мишо, Э. Марк, П. Бегби), кончая современными концепциями цивилизационных процессов (И. Валер-стейн, С. Хантингтон).
В целом развитие взглядов на суть и закономерности цивилизацион-ного процесса исторически следует по двум концептуальным направлениям: линейности, т.е. прогрессивного цивилизационного развития, и цикличности – «полилинейности» и многовариантности, интерпретирующей цивилиза-ционный процесс как череду сменяющихся локальных цивилизаций.
В частности, К. Сен-Симон, а вслед за ним О. Конт разработали учение, в котором общественный прогресс толковался как движение от низших форм общества к высшим, проходящее через определённые ступени.
Гегелем, в свою очередь, была предложена концепция всемирной истории как строго закономерного процесса, ход которого обусловлен само-развитием Абсолютной Идеи по «восходящей линии».
Доминантой интерпретации истории и цивилизационных процессов в марксистской философии является также идея линейно-ступенчатого прог-рессивного развития при определяющей роли материального производства, т.е. материалистического понимания истории, основных закономерностей развития цивилизационных процессов.
В то же время К. Ясперс конструирует схему целостной исторической картины мира («единства мировой истории») исходя из того, что человечес-тво имеет «единые истоки» и «общую цель», которые якобы заявляют о себе в «осевое время».
Однако Н.Я. Данилевский отвергает принцип линейности исторического прогресса, введя понятие «культурно-исторический тип». Таким образом, идея полилинейности исторического прогресса человечества, расщепленной на множество «историй» возникновения и гибели циклически развивающихся самостоятельных культурных миров (культурно-историчес-ких типов), становится одной из центральных идей теории цивилизации.
О. Шпенглер, вслед за Н. Данилевским, также утверждает нелиней-ность историко-цивилизационного прогресса, характеризуя культуру как живой и сложный организм, который рождается, расцветает и умирает.
Идея нелинейности цивилизационного процесса является ключевой и в работах А. Тойнби и П. Сорокина, хотя базовые механизмы цивилизацион-ного развития ими понимаются в различных теоретических ракурсах.
В частности, А.Тойнби считает, что понять историю одной страны невозможно без учёта её связей и взаимодействий с другими странами, культурами, цивилизациями. Тойнби утверждает также, что существует некоторое поле исторического процесса, в рамках которого только и возмож-но объяснить ход интересующих историка процессов.
П. Сорокин, в свою очередь, пытался найти общие черты не только в исторических судьбах различных культур (цивилизаций), но и предложил их типологическую трактовку, согласно которой все культуры можно разде-лить на несколько типов – сенситивные, идеалистические и идееаци-онные. Динамика культурно-исторического (цивилизационного) процесса, если опираться на его концептуальные обобщения, сводится к чередованию этих типов «культур – цивилизаций» на разных исторических этапах.
Общим недостатком приведённых концепций локальных цивилизаций является то, что они не дают ответа и на ключевой вопрос: каким образом локальные цивилизации связаны с общим «историческим потоком». На этот вопрос в какой-то мере отвечает концепция синтеза макроисторических парадигм, которая развивается в последние годы Розовым Н.С. В рамках этой концепции основным субъектом культурно-исторического процесса становится локальная цивилизация.
Однако здесь открытыми остаются вопросы идентификации и типол-гизации локальных цивилизаций, без которых невозможно практически опе-реться на теорию макроисторических парадигм. В работах Х.Г. Тхагапсоева в общем намечены пути к формированию информационно-коммуникативной концепции локальных цивилизаций и принципов их типологизации, которые стали отправными для нашего исследования.
В современной социально-гуманитарной науке коммуникация ин-терпретируется очень широко. Специфические особенности коммуникаций исследованы А.Н. Леонтьевым, Р.С. Немовым. Вопросы типологии коммуни-кативных процессов ставились Б.Ф. Поршневым, А.А. Брудным и др.
Исследованиями интеракции и общения как аспекта специальной коммуникации занимались Р. Бейлсу (типология коммуникативных отноше-ний), Дж. Хомас (теория обмена), Дж. Мид и Г. Блумер (теория символичес-кого интеракционизма), З. Фрейд, Л.И. Уманский.
Вопросам коммуникации посвящены также работы Э.С. Маркаряна (традиции социальной коммуникации) и Б.Х. Бгажнокова (формы челове-ческой активности как коммуникация).
На уровне философского обобщения категории «цивилизация» и «ком-муникация» впервые в один ряд ставятся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Впоследствии Л. Рейснер ставит проблему «цивилизация и способ общения», которая так и не получила развития.
Изложенное, как нам представляется, показывает, что проблематика локальных цивилизаций, их генезиса (особенно в контексте методологии этнической историографии) и типологии является актуальной и недоста-точно изученной.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологии репрезентации, реконструкции и интерпретации этноисторического процесса на основе современных идей и принципов философии истории, в целом, и методологического потенциала категории «локальная цивилизация», в частности. В рамках указанной цели ставятся следующие задачи:
– анализ смысловой структуры категории «локальная цивилизация» и его методологического потенциала;
– анализ существующих теорий локальной цивилизации с позиции возможности их применения в процессах реконструкции и интерпретации культурно-исторических траекторий этносов и их особенностей;
– изучение роли социально-культурной коммуникации, ее типических
особенностей в процессах генезиса этноса (социума);
– разработка эффективных критериев идентификации и типологизации локальных цивилизаций, отражающих особенности этнокультурогенеза;
– разработка информационно-коммуникативной концепции локальной цивилизации и выделение ее типических форм, характерных для этноисторических ареалов (пространств), в частности северокавказского;
– реконструктивный анализ кавказской цивилизации и её особенностей на основе информационно-коммуникативной модели локальной цивили-зации.
Объект исследования – этноисторический процесс как аспект общего цивилизационно-исторического процесса.
Предмет исследования – методология анализа и реконструкции этноисторических процессов в контексте общего цивилизационно-исторического процесса.
Теоретическая и методологическая база диссертационного исследования основана на историко-генетическом, диалектическом и междисциплинарном подходах к изучению социальных и социально-культурных процессов, их анализа и интерпретации, которые сочетаются с общелогическими методами и приемами исследования. При этом использую-тся философские и конкретно-предметные концепции: этноса, общества, сов-ременных цивилизационных процессов, а также категории «цивилизация», «локальная цивилизация», их эвристический и методологический потенциал.
Научная новизна работы обусловлена комплексом полученных результатов:
– показана неадекватность существующих теорий и типологий локаль-ных цивилизаций онтологической структуре исторического пространства, что принципиально ограничивает возможности применения объяснитель-ного потенциала теории и методологии локальных цивилизаций в целях анализа этноисторического процесса (культурно-исторической траектории конкретного этноса);
– предложена информационная (культурно-коммуникативная) концеп-ция локальной цивилизации и на ее основе выявлена новая типологическая форма локальной цивилизации – лектоническая;
– разработана категориальная система «локальная цивилизация лекто-нического типа», что позволяет анализировать этническую процессность на основе информационно-синергетических идей и принципов в соотнесении с общим (мировым) культурно-цивилизационным процессом;
– продемонстрирована возможность реконструкции кавказской цивили-зации и интерпретации ее характерных социально-культурных особенностей на основе предложенной культурно-коммуникативной (информационной) концепции локальной цивилизации;
– предложена новая информационная модель интерпретации тради-ционной коммуникативной культуры кавказских этносов, ее ритуально-этикетной структуры;
– показано, что информационно-коммуникативный (лектонический) тип локальной цивилизации может быть методологической базой интерпре-тации особенностей известных в исторической науке локальных цивили-заций.
Положения, выносимые на защиту
1. Существующие концепции локальной цивилизации не соответствуют современным представлениям философии истории об онтологической струк-туре исторического пространства и о механизмах социальной процессности, в силу чего не приемлемы для анализа культурно-исторических, цивили-зационных процессов развития этноса (этносов) и этнических сообществ.
2. Нерелевантность существующих методологий этнической историог-рафии собственному предмету – этническому историческому процессу – про-является в форме методологических построений, изолирующих этноисто-рический процесс от общих цивилизационных процессов (с вытекающими оттуда политико-идеологическими последствиями негативного плана).
3. Адекватная философская методология анализа этноисторических и этносоциальных процессов может быть выстроена на основе категориальной системы: «локальная цивилизация – тип локальной цивилизации – сущност-ный критерий выделения типа локальной цивилизации», что, в свою очередь, требует принципиально новых подходов к обоснованию критериев идентификации и типологизации локальных цивилизации.
В качестве базового критерия типологизации локальной цивилизации может быть использована форма доминирующей в ее рамках социально-культурной коммуникации. Это соответствует современным информационно -синергетическим представлениям о социальной процессности, о механиз-мах и движущих силах социальной истории, роли информации в социальном бытии.
5. Выделен новый тип локальной цивилизации – лектонический, кото-рый позволяет рассматривать северокавказский этнокультурный ареал как локальную, кавказскую цивилизацию, что находит подтверждение и в эмпи-рических данных кавказологии.
6. В рамках предложенной информационно-коммуникативной теории кавказской цивилизации некоторые характерные особенности кавказских этнических культур и этносоциального бытия, в частности их ритуально-этикетный характер, получают новую интерпретацию на основе информа-ционной теории – с позиции диалектики отношений условной и безусловной информации.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Диссертационное исследование существенно обогащает этносоциологическое и социально-философское знание, в частности проблематику локальной цивилизации, её типологии. Сформирована категория «локальная цивилизация лектонического типа», позволяющая соотносить историю этноса и этнических сообществ с историей мировой цивилизации. Предложенный в работе подход к онтологизации локальной цивилизации позволяет синтезировать макроисторические парадигмы, создавать методологические предпосылки для поиска генерализующих схем и моделей исследования этноисторических процессов и их закономерностей.
Апробация работы осуществлялась посредством публикации основных идей диссертации в печати, во время выступлений на всероссийской научной конференции. Итоги диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии Кабардино-Балкарского государственного университета.
Публикации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом 2,1 п.л., в том числе опубликованы три статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы (наименований). Объем текста диссертации составляет 156 машинописных страниц.
