Введение к работе
Актуальность темы данного исследования связана с кардинальными сдвигами в мировой культуре и в социальной жизни России в конце XX века и с необходимостью выработки нового мировоззрения, отвечающего реалиям и тенденциям современности.
Размышление над историей мировой философии может привести к неоднозначным выводам. С одной стороны, впечатляют глубины и горизонты духа мыслителей, вершины их мудрости и прозорливости в решении человеческих проблем, красоты построений грандиозных систем знания. С другой стороны, восторг этого созерцания охлаждается при осознании того факта, что это многообразие горизонтов, глубин и вершин духа, которое постоянно множится от древности до современности, не дает человеку твердых мировоззренческих опор для практической жизни, ибо слишком противоречиво и содержит мало истин, вполне подтверждаемых жизнью, историей. И может создаться впечатление, что философия есть некая вечная, запутанная, хотя и бескорыстная, интеллектуальная игра самых разных по характеру и стилю, но неизменно талантливых игроков под названием философы. И вспоминаются выпады древнегреческих скептиков и первых апологетов христианства против философов и философии: философов много и они спорят между собой, но их противоречивые учения только запутывают людей, не давая ясных и надежных ответов на их жизненные вопросы.
На эти выпады защитники философии отвечают своими аргументами: многообразие мнений и учений позволяет науке и философии развиваться и приближаться к совершенному знанию, ибо разные учения и мнения в процессе столкновения и взаимодействия могут корректироваться их авторами или восприемниками, что способствует совершенствованию знания. А монополия одного учения или мнения плодит только иллюзии истины и ведет к догматическому застою в познании.
Критически оценивая доводы обеих сторон, можно сказать, что обе они по-своему правы, но лишь частично. Плюрализм мнений и учений сам по себе еще не гарантирует совершенствование знания, а может даже сбивать с толку не только рядовых людей, но и профессионалов мысли. Дело, очевидно, в том, как взаимодействуют эти мнения и учения.
Ведь столкновения мнений и учений могут вылиться в бесплодные взаимные обвинения, а иногда вести и к тяжким физическим столкновениям их сторонников, что часто и случается в жизни. Но культура полемики ведет к другому результату к обогащению знания. Эта культура основана на признании относительности всякого знания и, значит, взаимной дополнительности знаний, что позволяет их синтезировать.
Эта точка зрения в своей основе не нова, её высказывали и некоторые мыслители прошлого. Но проблема в том, что, во-первых, она обычно только декларировалась ими, но редко реализовывалась, а во-вторых, они её применяли, как правило, только к отдельным, предпочтимым мнениям и концепциям, не применяя ко всей истории философии и духовной культуры вообще. На наш взгляд, пришло время преодолеть эту узость.
Шагом в этом направлении является и данная работа. В ней самые разные философские учения прошлого и современности расцениваются как взаимодополнительные. При этом переосмысливаются важнейшие философские категории и в целом сам образ философии: она рассматривается не как субстанцианистская система мировоззренческих знаний, а как перспективная тенденция глобального синтеза философских идей на основе методологии гуманистического универсально-синтетического реализма, или кратко универсализма. Мы считаем, что гуманистический универсализм объективно и правомерно выполняет эту миссию: она вытекает как из самой сущности философии как предельно-синтетического знания, так и из логики истории философии и всей духовной культуры. Особенно актуальна эта миссия гуманистического универсализма в условиях кризиса современной культуры.
Проблемы культуры приобрели в наше время не только чисто академический интерес. Печально, но закономерно, что тяжелый системный кризис, поразивший наше общество, проявляется и в бедственном состоянии российской культуры: заметно снизился её общий качественный уровень, резко сократились её материальные и финансовые возможности, упал авторитет высокой культуры в народе, снизилось её благотворное влияние на общественную и политическую жизнь.
Коренная причина кризиса духовной культуры современной России, как и общего кризиса нашего общества, лежит, на наш взгляд, не столько в ошибочной политике, сколько в утопической идеологии, которая монополизировала духовную жизнь народа, загнав её в жесткие партийные рамки и схемы. Ядро этой идеологии марксистская философия. Марксистская философия была верной помощницей руководящих органов компартии, то есть отсутствовало элементарное условие нормальной духовной деятельности свобода слова. Действовал жесткий внутренний цензор принцип партийности. Марксистская философия покорно исполняла роль служанки советской политики, её «теоретического» обоснования и «гуманистического» прикрытия. Этот духовный плен, прагматизм и субъективизм, оторванность от реальной жизни не могли не заводить её нередко в тупики теоретической схоластики и своеобразного идеализма в диалектико-материалистической упаковке. Этому способствовали и внутренние особенности этой философии: абстрактно-диалектический схематизм, слишком большая идеологизированность, недооценка и неразработанность учений о природе, человеке, духовности, экзистенциальных проблем, дух нетерпимости к идейным противникам, принцип насилия и постоянной борьбы как образа жизни и политики, идеализация пролетариата и его партии, государства, общественной собственности и т. д.
Нынешний кризис отечественной культуры имеет, конечно, свои неповторимые особенности, связанные с общим кризисом системы казарменного социализма и тяжким переходом к новому строю жизни. Но он несет в себе и общие черты продолжительного кризиса европейской культуры, начавшегося ещё в ХIХ веке [см., напр.: Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 34, 4051] и ярко отраженного в работах С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Н. Данилевского, К. Леонтьева, О. Шпенглера, А. Тойнби, показавших, по сути, его обусловленность индивидуалистской и технико-рационалистской идеологией становящегося капитализма. Этот кризис, периодически обостряясь, весь ХХ век лихорадит современную духовную культуру. Его признаки очевидны: раскол культуры на отчужденные направления, течения, школы методологические, идеологические, национальные, региональные, групповые, отраслевые и пр., разрыв высокой и массовой культур при значительном ослаблении влияния первой, поверхностность, пошлость, вульгарность, стереотипность, культивирование насилия, патологии, мистики, ужасов, секса.
Пограничье столетий в истории обычно не формальный временной рубеж, а время коренной ломки привычных форм человеческого бытия и сознания и рождения их новых форм, самое подходящее время для переоценки ценностей культуры. В разных странах и регионах эта переоценка и ломка идет с разным напряжением, но особенно болезненно она происходит в России, с трудом преодолевающей глубочайший системный кризис. В основе этого кризиса кризис господствовавшего мировоззрения. Поэтому для полного преодоления общего кризиса общества необходима прежде всего замена нереалистического и догматического мировоззрения на более жизненное, соответствующее современной действительности и её тенденциям. Необходимой парадигмой такого мировоззрения представляется нам гуманистический универсализм. В этом состоит главная актуальность данной работы.
Объект и предмет исследования. Объект нашего исследования новая парадигма мировоззрения гуманистический универсализм как тенденция в её становлении, развитии и современных основаниях. Предмет данного исследования социально-антрополо-гическая сторона (функция) гуманистического универсализма как методологическая опора человековедения и её проявление в трактовке основных проблем и родов деятельности человека. Область человековедения чрезвычайно широка, поэтому мы выбрали для исследования только два этих его аспекта (раздела) ввиду особой их значимости для сущностной характеристики человека и сравнительно малой изученности. При этом основные проблемы человека выделяются на основе общекультурной традиции оценки их значимости, а роды деятельности на основе различий их по их предмету, форме и специфическим противоречиям. Разумеется, число выделенных нами проблем и родов деятельности относительно, но, думаем, достаточно для характеристики сущности современного человека.
Степень разработанности проблемы. Являясь принципиально новой формой мировоззрения, гуманистический универсализм тем не менее имеет давние исторические предпосылки. Он наследует идеи древнегреческих философов о всеединстве (Гераклит, Анаксагор и др.), тождестве бытия и мышления (Парменид), иерархии мира (Пифагор, Платон), систематически разработанные неоплатониками (Плотин, Порфирий, Прокл и др.), закрепившими их как парадигму универсализма, подхваченную затем средневековым реализмом (Псевдо-Дионисий Ареопагит, Августин, Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский), подкрепленную гуманистами-пантеистами и мистиками Возрождения (Николай Кузанский, Бруно, Фичино, Валла, Пико делла Мирандола, Мейстер Экхарт, Таулер, Бёме) и пантеизмом Нового времени (Спиноза, Мальбранш, Гёте, Шеллинг). В позднейшей философии традиция универсализма получила своеобразные преломления и развитие в «синтетической философии» Г. Спенсера, теософии Е. Блаватской, антропософии Р. Штайнера, «интегральной йоге» Шри Ауробиндо, русской религиозной философии середины XIX середины XX вв. (А. Хомяков, Вл. Соловьев, С. и Е. Трубецкие, С. Булгаков, П. Флоренский, С. Франк, Н. Бердяев и др.), философии русского космизма (Н. Фёдоров, К. Циолковский, В. Вернадский, А. Чижевский и др.), универсализме неотомистской философии (Жильсон, Маритен, Сертийанж, Бохеньский, Бруггер, Грабман, Мерсье, Падовани, Фабро, Ольджати).
В отличие от указанных течений, гуманистический универсализм обосновывает и развивает идею всеединства не на религиозной основе, что было характерно для этих мыслителей, а на основе обобщения фундаментальных идей и принципов современной науки (особенно принципов дополнительности и неопределенности) и демократии (особенно принципов плюрализма и соревнования).
Идея всеединства реализовывалась указанными философскими течениями в основном в форме онтологического синтеза. Эту односторонность пытались преодолеть рационалисты Нового времени, систематизируя философское и научное знание и создавая версии «универсальной метафизики» и универсальной «картины мира» на основе своей гносеологии (Декарт, Спиноза, Лейбниц и др.). Наиболее основательно и систематично этот подход разрабатывали, на основе принципа тождества бытия и мышления, представители немецкого классического идеализма Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. При этом Кант выдвинул учение о различных формах познавательного синтеза как способа постижения единства мира, а Шеллинг и Гегель разработали понятие объективного диалектического синтеза. Диалектико-материалистичес-кое представление о всеединстве развивали Энгельс, Меринг, Плеханов, Лукач, Деборин, Кедров и другие марксисты.
В своем понимании структуры бытия, Универсума и его частей мы учитываем традицию плюрализма, доминирующую в западной философии XX века (неопозитивизм, персонализм, экзистенциализм, прагматизм, критический рационализм, неореализм и др.), отрицающую наличие в мире какой-то субстанции, поскольку такое представление удваивает мир и лишает качественной автономии различные его области, уровни и формы. Единство мира основано на движении и взаимодействии, устойчивых связях его элементов.
Отказ от представления о субстанции логически приводит нас к отказу от представления о раздельном существовании материального и идеального как особых видов бытия: они составляют стороны единой идеально-материальной реальности. Таким образом, гуманистический универсализм синтезирует аспекты монизма и плюрализма, преодолевая их односторонность.
Гуманистический универсализм призван преодолеть метафизичность философских учений прошлого и настоящего, критически используя диалектический метод, разработанный на идеалистической основе Шеллингом и Гегелем, материалистически и идеологически перетолкованный Марксом, Энгельсом, Лениным, советскими философами. При этом мы отвергаем преувеличение аспекта борьбы во взаимоотношении противоположностей, типичное для большинства марксистских диалектиков, и акцентируем их единство как ведущий его аспект. Преодолению указанной односторонности способствует, мы считаем, и широкое методологическое понимание и применение принципа дополнительности, введенного Н. Бором первоначально для квантовой механики.
Гуманистический универсализм рассматривает человека как свой главный предмет познания, наследуя традицию, заложенную И. Кантом и продолженную немецкими романтиками, Л. Фейербахом, Н. Г. Чернышевским, философией жизни, феноменологией, философской антропологией, персонализмом, экзистенциализмом и др. Общие вопросы человекознания исследуются в трудах русских религиозных философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Л. П. Карса-вина, А. А. Козлова, Л. М. Лопатина, Н. О. Лосского, В. В. Розанова, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Л. Франка и др., в работах советских философов В. Г. Афанасьева, С. С. Батенина, Г. С. Батищева, Е. М. Бабосова, Л. П. Буевой, Г. Е. Глезермана, Б. Т. Григорьяна, Ю.Н. Давыдова, В. Е. Давидовича, М. В. Демина, И. С. Кона, В. М. Межуе-ва, А. Г. Мысливченко, В. В. Орлова, Б. Д. Парыгина, В. Н. Сагатов-ского, В. Ф. Сержантова, В. Г. Табачковского, И. Т. Фролова, В. И. Шинкарука, Д. И. Широканова и др. В постсоветское время общие вопросы антропологии рассматриваются в работах В. С. Барулина, Ю. Г. Волкова, Ф. И. Гиренка, В. Д. Губина, П. С. Гуревича, Л. А. Зе-ленова, В. П. Зинченко, В. П. Казначеева, В. И. Красикова, А. Г. Ма-слеева, Б. Г. Мещерякова, Х. Н. Момджяна и др. Универсальность человека подчеркивают Л. П. Буева, Ю. Г. Волков, Л. А. Гуцаленко, А. А. Горелов, В. Е. Давидович, Е. А. Железов, Г. С. Киселев, Л. Н. Коган, В. В. Орлов, В. П. Ярышкин и др.
Различные проблемы формирования и существования человека исследуются в работах Н. А. Алексеева, Е. А. Ануфриева, Б. Н. Бессо-нова, Б. Н. Воронцова, Н. И. Губанова, Е. А. Донченко, В. Г. Здраво-мыслова, Н. В. Иванчука, Г. Г. Квасова, Д. А. Кикнадзе, Е. Г. Куде-лина, В. А. Кутырёва, А. В. Маргулиса, Н. Н. Михайлова, Ф. И. Ми-нюшева, В. З.Роговина, Г. Л. Смирнова, И. Ф. Смольянинова, Ю. В. Согомонова, О. П. Целиковой, В. А. Ядова, Р. Г. Яновского, А. И. Яценко и др.
Проблемы человеческой деятельности анализируются в работах А. В. Брушлинского, В. В. Давыдова, Л. А. Зеленова, Н. С. Злобина, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, В. Ж. Келле, В. А. Лекторского, А. Н. Ле-онтьева, А. В. Маргулиса, Э. С. Маркаряна, А. Л. Никифорова, А. П. Огурцова, Ю. К. Плетникова, Н. Н. Трубникова, В. С. Швырева, Д. В. Эльконина, Э. Г. Юдина и др.
До сих пор идеи всеединства и универсализма реализовывались философами в форме синтеза предмета философского знания, Но их внутренняя логика требовала и философского самосинтеза, то есть синтеза идей разных течений философии. Необходимость этого синтеза осознавалась и реализовывалась гораздо позднее и труднее. Подспудно и робко, фрагментарно и спорадически подобный синтез частично и происходил в ходе развития философии как её неосновная тенденция, осуществляясь стихийно и набирая силу по мере развития мировой философской коммуникации, в результате сначала обсуждений и споров на страницах книг и журналов, а потом и живых диспутов и дискуссий на различных встречах, конференциях, конгрессах философов. Но пришла пора осознать этот синтез как стратегический путь развития философии и отказаться от тупиковых путей поиска или строительства «правильных» систем.
В последние десятилетия ХХ века в отечественной философии науки и культуры возникли синтетические исследования общенаучных и общекультурных понятий, принципов и норм научного знания универсалий: «универсалий науки» (работы В. С. Готта, В. С. Стёпина и др.), «универсалий морали» (И. Я. Лойфман и др.), «универсального эволюционизма» (Н. Н. Моисеев и др.), «универсализма культуры» (В. Ф. Шаповалов и др.). Созвучны им методологические исследования синергетической парадигмы науки и культуры (В. И. Аршинов, В. Г. Буданов, В. В. Налимов, С. П. Курдюмов, Е. Н. Князева и др.) и ноосферные исследования (Г. С. Смирнов, Ф. В. Цанн-Кай-Си, Б. А. Смагин, А. Е. Забавников и др.). Эти направления исследования можно рассматривать как частные и частичные проявления тенденции универсализма. Близки автору идеи В. С. Егорова о «философии открытого мира», высказанные им в работах последних лет.
Принципиальное качественное отличие гуманистического универсализма от указанных предпосылок и частичных подобий состоит в последовательном и целостном проведении принципа универсального синтеза. Это выразилось в трех главных его особенностях. Во-первых, предшествующие формы философского синтеза исходили из субстанцианистской картины мира, а гуманистический универсализм отри цает существование всякой субстанции как неправомерное удвоение реальности, игнорирование качественной автономии и несводимости её различных форм и её бесконечности. Во-вторых, гуманистический универсализм избегает оформления философского знания в виде замкнутой системы, что характерно для большинства указанных течений, а рассматривает его в виде тенденции универсального синтеза. В-третьих, гуманистический универсализм признает материальное и идеальное неразрывными сторонами единой реальности, пересматривая в духе своих принципов важнейшие категории философии реальность, идеальное, истина, диалектическое противоречие, человек, гуманизм и др.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение и обоснование новой формы универсализма как парадигмы мировоззрения гуманистического универсализма как теоретической и методологической опоры человековедения и анализ на его основе важнейших проблем и видов деятельности человека. В связи с этими целями решаются следующие задачи:
выявить историко-философские и методологические предпосылки гуманистического универсализма;
обосновать идеи и принципы гуманистического универсализма;
определить категорию «универсальное»;
раскрыть сущность человека в свете гуманистического универсализма;
выделить и проанализировать основные проблемы человека в свете гуманистического универсализма;
рассмотреть проблему реализации универсальности человека в деятельности на примере её массовых родов.
Методологические и теоретические основы исследования. В качестве методологического инструментария в работе использовались разные идеи, принципы, подходы и стимулы, общей базой которых явился диалектический метод, переосмысленный автором. Особую методологическую роль в исследовании сыграли принципы всеобщей связи, противоречия, развития, историзма, относительности, дополнительности, автономности, соревнования-синтеза, динамического равновесия, плюрализма, неопределённости, осторожного обобщения, духовной свободы, критического гуманизма, а также определение Демокритом человека как «микрокосма».
Идеи древнегреческих философов-досократиков о всеединстве мира и об ограниченности всякого знания-мнения наводили на своё логическое продолжение идею возможности глобального синтеза философских знаний. Эта идея подкрепляется результатами исторического обозрения динамики соотношения тенденций дифференциации и интеграции в развитии философии. Интеграция образует начальную стадию универсализации, а дифференциация является одним из источников интеграции.
С другой стороны, к идеям гуманистического универсализма подталкивала необходимость методологического выхода из кризиса современной философии, культуры и цивилизации путем представления нового образа философии как общей тенденции универсального синтеза знания. Методологическим основанием этого образа послужило понимание принципиальной ограниченности построения теоретического знания в форме замкнутой системы.
Наконец, третий методологический источник нашего исследования проистекал от идей и принципов современной науки и демократии. Основную роль при этом сыграли принципы относительности, дополнительности, неопределенности, автономии, плюрализма, соревнования, критического гуманизма, а также идеи синергетики о соотношении порядка и хаоса.
Что касается диалектики, то её большая методологическая эффективность обнаружилась при отказе от её конфронтационного гегелевско-марксовского варианта, абсолютизирующего борьбу противоположностей, в пользу соревновательного образа, где доминирует взаимное дополнение противоположностей.
Научная новизна исследования определяется решением поставленных задач и методологией их решения. Она выражается в следующих результатах:
1. Выявлены исторические предпосылки гуманистического универсализма в виде идей древнегреческих философов о всеединстве (Гераклит, Анаксагор), тождестве бытия и мышления (Парменид), иерархии бытия (Пифагор, Платон), формировавших парадигму универсализма. Суть этой парадигмы в том, что мир (универсум) рассматривается как упорядоченная целостность (система), из оснований которой выводятся и объясняются, путём ступенчатой конкретизации, отдельные её части. Универсализм исторически видоизменялся, приобретая формы неоплатонизма, средневекового реализма, пантеизма Просвещения, немецкого классического идеализма, философии всеединства Вл. Соловьева и др. Выделены основные принципы универсализма принципы целостности (примата целого над своими частями), общности (примата общего над единичным), универсальности (всеединства на основе всеобщего сущностного изоморфизма).
2. Определены принципиальные отличия гуманистического универсализма от предшествующих форм универсализма, состоящие в следующем: исключается субстанциальность Универсума и, соответственно, редукционизм при объяснении его составляющих; материальное и идеальное рассматриваются не как отдельные виды бытия, а как стороны, аспекты одной реальности; философское знание строится не в форме статичной системы, а в форме тенденции процесса постоянного универсального синтеза знаний. Гуманистический (антропологический) аспект универсализма рассматривается автором диссертации как важнейший. Основные понятия гуманистического универсализма Универсум, универсальное, синтез; его основные идеи это идеи несубстанциальности бытия, статуса философии как тенденции универсального синтеза знаний, взаимной дополнительности различных философских учений и синтеза их жизнеспособных элементов; его основные принципы принципы универсальности, автономности, динамического равновесия, неопределённости, соревнования-синтеза, критического гуманизма, духовной свободы.
3. Категория «универсальное» определена как высшее, наиболее полное единство общего, особенного и единичного, имеющее такие аспекты: многосторонность и многофункциональность целого, его индивидуальность и автономность, его подобие Универсуму. Универсальное выступает в разных видах, формах и степенях.
4. Сущность человека определена как потенциальная универсальность высшей после Универсума степени. Человек исторически стремится полностью реализовать её, но не достигает этого ввиду действия законов разделения труда и конкуренции. Частично он реализует свою универсальность в самодеятельности, играх и увлечениях.
5. Выявлен современный массовидный тип россиянина человек переходный (homo transcendens), отражающий нестабильный характер российского государства, особенно последнего столетия. Ему свойственны неустойчивость, нетерпимость, дисгармоничность, иждивенчество у государства, широта души, общительность, мечтательность.
6. Выделены основные проблемы человека проблемы его сущности, свободы, смысла жизни, истины, взаимопонимания, справедливости, идеала, безопасности, счастья. Произведен философский анализ этих проблем как проявлений его универсальности и особых универсумов.
7. Выделены основные, массовые роды деятельности человека экономическая, идеологическая, управленческая, просветительская, познавательная, художественная, оздоровительная, обслуживающая, игровая и три вида каждого из родов. Выявлены две формы реализации универсальности человека в деятельности на примере этих её массовых родов экстенсивная и интенсивная, преобладающая по мере развития специализации и конкуренции в деятельности.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Традиционные построения философского знания в форме замкнутых систем, основанных на представлениях о субстанции и абсолютизировавших мировой порядок и, соответственно, логику, устарели, исчерпав свои творческие возможности, поскольку всякая замкнутая система знания одностороння и ограничена в совершенствовании и поскольку она не учитывает мировой беспорядок, а, следовательно, относительную неопределённость.
2. Альтернативой традиционным формам философии видится новая её форма гуманистический универсально-синтетический реализм, или кратко гуманистический универсализм, представляющий общую тенденцию (парадигму) универсального философского синтеза знания.
3. Мир не субстанциален. Представления о субстанции мира противоречат его всесторонней бесконечности и качественной автономности (несводимости) различных слоёв и уровней сущего. Единство мира обусловлено всеобщим взаимодействием и взаимосвязью его элементов как следствием их противоречивости и движения.
4. Бытие понимается нами как всесторонне бесконечная и безосновная, единая и противоречивая реальность, важнейшими сторонами которой являются материальное и идеальное. Такой универсальный реализм синтезирует в себе аспекты монизма, дуализма и плюрализма.
5. Материальное есть чувственно постигаемая, вещественная сторона реальности, сущность которой субстрат отношений и качеств. Идеальное есть умопостигаемая, организующая сторона реальности, сущность которой отношение. Оно так же объективно и всеобще, как и материальное. Материальное и идеальное неразрывны.
6. Истина есть многомерное свойство знания, отражаемое в адекватном представлении его интерпретатора об отношениях соответствия знания его объекту, субъекту, другим знаниям данной области и социальной практике.
7. Категория «универсальное» понимается как высшее единство общего, особенного и единичного, имеющее следующие аспекты: многосторонность и многофункциональность целого, его индивидуальность и автономность, его подобие Универсуму (бесконечности). Универсальное имеет разные виды, формы и степени.
8. В нашем понимании диалектики приоритет отдается принципу дополнения, а не отрицания. Единство дополнения и отрицания выражает принцип соревнования-синтеза, согласно которому всякое полное развитие проходит три основные фазы взаимодействия противоположностей: соревнование-сопротивление, соревнование-содейст-вие и соревнование-слияние. Соревнование как конструктивная форма взаимодействия противоположностей превалирует над борьбой как деструктивной и ограниченной формой.
9. История показала ограниченность классического гуманизма, принцип которого провозглашал человека мерой всех вещей и высшей ценностью, ибо он открывал дорогу человеческому субъективизму, произволу и злу. Поэтому ныне актуален критический гуманизм, предполагающий ответственность человека перед Универсумом, действительно высшей ценностью. Его принцип: Универсум (бесконечное) есть мера всех вещей (конечного).
10. Человек не «укладывается» полностью ни в одно из многочисленных дававшихся мыслителями прошлого определений. Его сущность наиболее адекватно характеризуется как потенциальная универсальность высшей после Универсума степени, которая исторически актуализируется не в индивиде, а в роде. Универсум человека включает ряд микроуниверсумов, в т. ч. универсум проблем и универсум деятельностей человека.
11. Наиболее наглядно универсальность человека проявляется в его деятельности, многообразие которой можно отразить в девяти массовых её родах экономической, идеологической, просветительской, познавательной, управленческой, художественной, оздоровительной, обслуживающей, игровой. Каждая деятельность связана со всеми остальными и универсальна по своим элементам, факторам, связям и пр.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Полученные в результате исследования результаты позволяют по-новому взглянуть на развитие и перспективы философии и скорректировать теоретические представления и понятия её онтологии, гносеологии, антропологии и социологии. Гуманистический универсализм даёт методологическую основу для более взвешенного анализа основных проблем человека и его деятельности, в принципе способного избегнуть односторонностей идеализма и материализма.
Практическая значимость работы состоит в том, что она может способствовать преодолению кризиса духовной культуры и идеологии в современном российском обществе путем соответствующего преобразования методологии общественного просвещения, воспитания и образования. Материалы исследования могут быть использованы в индивидуальных курсах и отдельных лекциях по философии и спецкурсах, читаемых студентам средних и высших учебных заведений.
Апробация работы. Отдельные идеи исследования были изложены в кандидатской диссертации автора «Прагматический аспект знаков в познании и общении (Гносеологические вопросы прагматики)», защищенной в Горьковском государственном университете в 1976 г. и в статье «Прагматический аспект знаков и человеческое взаимопонимание», опубликованной в журнале «Философские науки» за 1977 г., № 1. Эти идеи развивались и возникали новые во время участия автора в ежегодных межзональных симпозиумах, проводившихся в 80 90-е годы в г. Горьком на базе Философского клуба «Универсум».
Дальнейшее развитие и апробация идей работы происходили в докладах на межвузовской региональной конференции «Предмет философии и система философского знания» (Челябинск, 1981), на межвузовском симпозиуме «Социальная сущность философии и научно-технический прогресс» (Свердловск, 1984), на Всесоюзном совещании по философским и социальным проблемам науки и техники» (Москва, 1987), на межзональной научно-практической конференции «Проблемы интеграции научного знания о человеке» (Минск, 1989), на республиканских научных конференциях «Социально-философские и методологические проблемы развития духовного производства» (Ульяновск, 1990) и «Проблемы формирования личности инженера как профессионала-гуманиста: философско-методологический аспект» (Ульяновск, 1993), на конференции «Картина мира как феномен культуры» (Уфа, 1992), на международной научно-методической конференции «Познание и его возможности» (Москва, 1994), на международной научно-практической конференции «ХХ век и философия» (Москва, 1994), на республиканской конференции «Проблемы анализа философского знания» (Томск, 1994), на конференциях «Проблемы дидактики высшей школы в контексте новой парадигмы образования» (Москва, 1995) , «Философия и методология науки» (Санкт-Петербург, 1995), «Экология человека: национальные традиции и культуры» (Москва, 1995), на научно-практических конференциях «Проблема сознания в философии и науке» (Москва, 1996) и «Философия: проблематика и структура курса для молодых ученых» (Москва, 1997), на 1-ых международных Эрьзинских чтениях (Саранск, 1996), на 1-ом Российском философском конгрессе (Санкт-Петербург, 1997), на межзональных научных симпозиумах по человекознанию (Нижний Новгород, 1990, 1991, 1994, 1996, 20022008).
Отдельные идеи и положения исследования были отражены в учебных программах для средних школ, гимназий и лицеев, разработанных по заказу НИИ школ МНО РСФСР: «Философия и научное познание» (1990, 1991), «Философия и социальные проблемы современности» (1990), «Философия и научно-технический прогресс» (1990), «Философия, элементы этики и социологии культуры» (1990), «Философия, элементы этики и социологии» (1991), в выступлениях на теоретических семинарах кафедры философии Московского педагогического государственного университета, а также в сборниках научных трудов этой кафедры «Социально-философские проблемы личности» (1986), «Диалектический материализм и философские вопросы естествознания» (1987, 1988, 1990), «Мировоззренческая направленность учебного процесса в вузе» (1987), «Обучение как проблема активизации человеческого фактора» (1987), «Философская концепция личности и образование» (1989), в сборниках научных трудов кафедр общественных наук МПГУ «Актуальные проблемы социально-гумани-тарных наук»(1995, 1996), в альманахе «Гуманитарные исследования» (Уссурийск, 2000), в сборнике научных трудов Московского социально-гуманитарного института «Философия Культура Философия культуры» (2004).
Основные положения исследования были обсуждены во время научных стажировок автора на кафедре культурологии Московского педагогического государственного университета (1992, 1996). Наиболее полное и систематическое воплощение они получили в монографии «Гуманистический универсализм и проблемы человека» (2002).
Идеи диссертации отразились в общем курсе философии и в спецкурсах, читаемых автором для студентов факультета начальных классов и филологического факультета Московского педагогического государственного университета.
Всего по теме диссертации опубликовано 44 работы, общим объемом 38 п.л.. Лично автору принадлежит 35,5 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Списка литературы. Общий объём работы составляет 291 страницу. Список литературы включает 382 названия, из них 31 на трех иностранных языках.
