Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Справедливость как объект философского, этического, экономического дискурсов 12
1.1. Справедливость в пространстве релевантных понятий 12
1.2. Герменевтика справедливости в современной социальной мысли 33
1.3. Нравственные идиомы справедливости 51
1.4. Идеологема справедливости в экономике 65
Глава 2. Этос справедливости 79
2.1. Ответственность, доверие, желание 79
2.2. Психологическая модальность справедливости 112
Заключение 129
Литература 133
- Справедливость в пространстве релевантных понятий
- Нравственные идиомы справедливости
- Ответственность, доверие, желание
Введение к работе
Тема справедливости остается вечной и дискуссионной в философской мысли. Обострение интереса к феномену справедливости в современной теоретической мысли вызвано появлением новых социальных проблем - глобализации, множественности социальных рисков, конфликтов и др., а также высвечиванием новых граней традиционных проблем. Речь идет о проблеме Другого, где справедливость как «беспристрастность без принципов» предполагает радикальную асимметрию между Я и Другим, или, о философии диалога и сопряженных с ним вопросов ответственности, доверия, желаний (их отклонений), которые индуцируют в свою очередь важнейшую социальную проблему качества жизни.
Еще Платон с трудом отстаивал слово справедливость от его изворотливого и переменчивого употребления софистами. Современный философский и междисциплинарный дискурс о справедливости подтверждает многозначность, многомерность, неопределенность этого концепта. Так, П. Рикер видит кульминационную точку справедливости в тех случаях, когда трагизм происходящего не дает возможности строгого применения норм, но заставляет черпать из источников здравого смысла, лежащего в основе цели изначального желания «жить хорошо с другими и для других в справедливых институциях».
Справедливость - это добродетель, не отделимая от мудрости. Она увязана с благоразумием как способностью распознавать истинное правило в трудных обстоятельствах действия. Мышление справедливости ведет к диалогу, доверию, миру. Сегодня вся этическая проблематика, сопряженная с темой справедливости, представлена в модусах таких традиций как этика блага, продолжающая учение Аристотеля, морали долга (деонтологическая этика), продолжающая кантианскую линию, утилитаристская, этика дискурса, этика ответственности, а также практическая мудрость, сталкивающаяся с ситуациями неопределенности. Так, биоэтика, где сегодня контекстуально
4 верифицируются принципы справедливости - представляет собой «перекресток», где деонтологическая этика встречается с утилитаризмом, с ситуациями неопределенности и конфликта, где трансцендентальное проходит апробацию в реальном и где справедливое, как выражается П. Рикер, напрямую имплицируется в «невыраженных положениях кодексов».
Этос справедливости демонстрирует себя в таких социальных феноменах, как ответственность, доверие, желания, которые манифестируют намерения, принципы, нормы, права в наличной социальной жизни. Этос определяет способ социокультурного бытия людей, раскрывает сущностные социальные связи, отношения человека к себе, Другому. Сегодня наблюдается трансформация ответственности, меняется диапазон ответственности, происходит сдвиг объекта ответственности на Другого. Порождается ответственность без вины. Ответственность увязывается с солидарностью, риском, безопасностью, страхованием.
Сегодня характерной социальной интенцией становятся мстительные поиски ответственного, что для любых договорных отношениях порождает подозрительность и недоверие, и что подрывает весь капитал доверия, на котором зиждутся все поручительные системы, лежащие в основе договорных отношений.
Безудержный рост социальных (политических, экономических, правовых, психологических) ситуаций несправедливости, рост безответственных деяний, тотальные спекуляции на доверии, роль в этих ситуациях отклоненного и трансформированного желания, понятого как организующее начало в поведении индивида и социума, ставит вопрос об интеракции справедливости, ответственности, доверия, желания.
Исследовательское внимание к теме справедливости потребовало выделения этического, экономического, психологического ракурсов изучения справедливости, которые, с нашей точки зрения, рельефно демонстрируют
5 современные презентации социальной справедливости в свете наличных социальных проблем.
Представленное исследование можно рассматривать как теоретическую попытку анализа темы социальной справедливости, в пределах философского, этического, экономического, психологического дискурсов и взятого в фокусе таких феноменов как ответственность, доверие, желание.
Степень разработанности проблемы.
В философской и научной литературе существует традиция изучения справедливости, ее философских, этических, экономических, политологических, социально-психологических аспектов.
В исторической ретроспективе понимание справедливости связывалось с мифологическими, натурфилософскими, религиозными представлениями. Первые социально- философские трактовки феномена справедливости содержатся в трудах Платона и Аристотеля. В Новое время Т. Гоббс, Б. Спиноза, Д. Локк разрабатывали концепцию справедливости. И. Кант анализировал справедливость в сфере нравственности. Г. Гегель считал справедливость предметом философии права. В русской философии к феномену справедливости обращались И. Ильин, Н. Бердяев и др.
Теоретическое исследование морального феномена справедливости представлено в трудах таких авторов как, Платон, Аристотель, И. Кант, У. Джемс, И. Бентам, Д.С. Милль, и др. Современный этический дискурс представлен работами Дж. Ролза, Ю. Хабермаса, Г. Йонаса, Г.Э. Энском, А. Бадью, Р.Г. Апресяна и др.
Современный философская дискуссия по теме справедливости разворачивается в трудах таких мыслителей как Дж. Ролз, П. Козловски, Р. Нозик, П. Рикер, Ю. Хабермас, К.-О. Апель.
Особенности экономико- этических и социологичесикх аспектов толкования содержания понятия справедливость, в призме феноменов
ответственности, доверия, желания мы нашли в трудах. А. Смита, М. Вебера, Г. Зиммеля, Ф. Фукуямы, К. Эрроу, Дж. Ролза, Р. Нозика, Ф. Хайека, М. Фридмана, А. Риха и др. Работы «Экономика и социология доверия/ под ред. Ю.В. Веселова (2004); «Панорама экономической мысли XX столетия /Отв. ред. Д. Гринуэй, М. Блини, И. Стюарт (2002) способствовали рефлексии экономических параметров справедливости, ответственности, доверия.
Идею конвертируемости справедливости, ответственности, доверия, желания автор усмотрел в исследованиях П. Рикера, Ф. Фукуямы, Ж. Бодрийяра, С. Московичи.
Осмысление значения ответственности для современного толкования справедливости, ее условий осуществления было вызвано изучением общефилософских и специальных работ таких авторов, как И. Кант У. Джеймс, И.А. Ильин, Л. Леви-Брюль, Р. Маккион, М. Фуко, Н. Луман, Ю. Хабермас, X. Йонас, П. Рикер, М. Полак, А.А. Гусейнов, Ю. Шрейдер, М.А. Солодкая, СМ. Кочергин и др.
Экспликации роли доверия как имманентного признака справедливости, способствовали философские и научные идеи Э. Гидденса, К. Эрроу, С. Московичи, А. Селигмена, Э. Фромма, Ф. Фукуямы, Э. Эриксона, и таких отечественных авторов, как Е.А. Евстифеева, В.П. Зинченко, Б.З. Мильнер, Т.П. Скрипкина и др.
В оценке современного философского толкования концепта справедливость автор опирался на работу П. Рикера «Справедливое» (2005). Идеи автора «Справедливое» составили стержень рефлексии сюжетов диссертационного исследования.
Обращение к феномену желания, который выступает модератором переживаний справедливого/несправедливого, и организующим началом в поведении индивида и жизни общества, предшествовало философское и междисциплинарное его изучение по работам Платона, 3. Фрейда. М.
7 Шелера, Ж. Лакана, Э. Левинаса, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяра, П. Рикера и др.
Основными источниками изучения психологической природы справедливости стали такие материалы как: Психология и культура./ Под ред. Д. Мацумото. (2003); Лейнг К., Стефан У.Дж. Социальная справедливость с точки зрения культуры (2003); Л.М. Соснина. Тенденции исследования справедливости в зарубежной социальной психологии (2006); О.А. Гулевич, Е.О. Голынчик. Условия выбора норм дистрибутивной справедливости (2004) и др.
Этос справедливости как «практическая философия», исследующая характер, мотивацию, оценки, поступки человека в социальной реальности, представляет важный эмпирический базис для философских исследований современного социального бытия.
Теоретическая дискуссионность, методологическая множественность и практическая значимость проблематизации темы социальной справедливости обусловили выбор темы исследования, объект которой - феномен социальной справедливости , а предмет - дискурс и этос справедливости, представленный ответственностью, доверием, желанием.
Цель диссертационной работы - анализ феномена социальной справедливости в контексте проблем социального бытия.
Задачи исследования:
раскрыть многоплановое содержание понятия справедливости с учетом релевантных понятий и в контексте социальных проблем;
отрефлексировать этический, экономический, психологический дискурсы по теме социальной справедливости;
актуализировать роль и значение ответственности, доверия, желания для толкования проблемы справедливости;
выделить психологические границы феномена социальной справедливости.
Методологические основы исследования определяются задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В работе применяются социально-философские и общенаучные принципы познания, синергетическая парадигма, герменевтическая методология, междисциплинарный анализ, ситуационный подход, методы изучения релевантного теме материала.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют теоретические и практические материалы из области практической философии, экономической, социально психологической деятельности, материалы по теме справедливость, опубликованные в последние годы в профессиональных журналах - «Вопросы философии», «Психологический журнал», «Человек», « Мониторинг общественного мнения», «Социс».
Научная новизна исследования заключается в:
в рефлексии многоаспектности и многомерности феномена социальной справедливости, транслируемого историко-философской мыслью и современным социогуманитарным знанием;
в проблематизации философского, этического, экономического дискурсов о справедливости;
в выявлении этоса справедливости, который демонстрирует себя через ответственность и доверие; а анализе показана конвертируемость справедливости, ответственности, доверия; в интерпретации желания как модератора справедливости;
в экспликации психологической природы социальной справедливости, в раскрытии особенностей кросс-культурного толкования справедливости.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1.Историко-философская традиция связывает понимание справедливости с такими понятиями как равенство, право, общественный договор, свобода, долг. Начиная с античности справедливость мыслилась в парадигме всеобщего универсализма, основанного на принципах. Начиная с И. Канта философский дискурс увязывает социальную справедливость с рефлективным суждением, идентичностью, аутентичностью. Справедливость рассматривается как нейтральность, беспристрастность, честность. Различается беспристрастность как применение формального принципа и ситуативная беспристрастность которая в свою очередь имеет два толкования. Позиция нормативного универсализма, коренящаяся в определяющем суждении, инициирует деонтологический подход. Парадигма частного универсализма, основанная на рефлективном суждении, трактует справедливость как «беспристрастность без принципов» и фундируется идеалом равенства как неразрешимым пределом. Современный философский дискурс увязывает справедливость с неопределенностью, локальностью, ситуацией, контекстом.
2. Сегодня вся этическая проблематика, сопряженная с темой справедливости, представлена аристотелевской, деонтологической, утилитаристской этиками, этикой дискурса, этикой ответственности, прикладной этикой (биоэтикой, бизнес-этикой и др.). Справедливость есть добродетель. Так считали Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, Г. Гегель. Модель распределительной справедливости предполагает радикальную форму равенства, ценностное равенство между действующими субъектами. Каждая жизнь столь же существенна, значительна, достойна уважения, как и моя. При любых обстоятельствах надо принимать во внимание намерения, интересы, верования и требования других. Справедливость как добродетель ориентирована на других - в той мере, в какой другие добродетели принимают во внимание существование, потребности и требования другого. С деонтологических позиций (Дж. Роулз «справедливость как честность») принцип приоритета правильности над благом запрещает максимизацию
10 общего блага средствами, которые наносили бы несправедливый ущерб находящемуся в невыгодном положении меньшинству. Справедливость провозглашает себя в качестве первой добродетели социальных институтов. В утилитаристской этике, где польза отождествляется с благом, справедливость редуцируется к пользе. Биоэтика представляет собой «перекресток», где деонтологическая этика встречается с утилитаризмом, с ситуациями неопределенности и конфликта, где трансцендентальное проходит апробацию в реальном и где справедливое напрямую имплицируется в «невыраженных положениях кодексов» (П. Рикер)
Сегодня в экономическом пространстве бизнес-этика занимается этическим регулированием предпринимательской деятельности с двух позиций -утилитаризма и деонтологии. В экономическом дискурсе социальная справедливость измеряется такими инструментами, как ответственность, доверие, желания, качество жизни.
3. Этос справедливости преломляется в таких реалиях, как ответственность, доверие, желание, которые манифестируют намерения, принципы, нормы, права в повседневной социальной жизни. Сегодня идея ответственности выводится из вменяемости (П. Рикер). Субъект права, справедливости должен быть вменяемым (подлинным автором) или ответственным (считать себя ответственным за свои действия). Идея ответственности без вины (вина сегодня заменяется риском, безопасностью) возникла через механизм страхования, когда индивидуальное управление виной заменилось социализированным управлением риском. В моральном плане произошел сдвиг объекта ответственности. Доверие, понятое как социальный и экономический механизм, удостоверяет пространство социальной справедливости. На доверии держутся все обмены, все контакты, все договоры. Современные социальные проблемы и дискурс требуют обсуждения темы справедливости (как полной, осуществленной жизни) в терминах желания. Интерпретация справедливого как объекта желания ставит
вопросы распознавания природы, отклонения, трансформаций, декодирования социальных желаний.
4. В современной психологии исследуются психологические (аффективные - страх, гнев, печаль, отвращение, стыд, вина, зависть, - и когнитивные -восприятие, самооценка-) и поведенческие (конструктивные и разрушающие -месть, агрессия) реакции, а также личностные и групповые реакции на несправедливость. Наиболее исследуемой в психологии остается дистрибутивная справедливость, измерение которой верифицирует проблему возникающего напряжения и конфликтности на индивидуальном, межгрупповом, межличностном уровнях. Сегодня известна кросс-культурная модель справедливости, где проблема выборов критериев справедливости требует учета социокультурных детерминант и тенденций глобализации. Модель показывает, что справедливость и мораль могут носить одновременно универсальный и культурно-специфический характер. В условиях культурного многообразия соблюдение принципов справедливости предотвращает межкультурные конфликты. Культурные различия часто мешают взаимопониманию и являются препятствием для межкультурного диалога.
Апробация. Диссертация обсуждалась на кафедре психологии и философии и кафедре «управление рисками и страхование» Тверского государственного технического университета. Основные диссертационные результаты доложены на международном форуме «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16-19 октября 2006г. (г. Звенигород), на 5-ой Международной конференции "Психология и эргономика: единство теории и практики" (23августа 2007г., Тверь).
Справедливость в пространстве релевантных понятий
В социальной философии понятие справедливость, транслируемое философскими, этическими, религиозными, политическими учениями, выражает меру соответствия сущего должному в границах моральных, религиозных, политических, правовых норм и ценностей. Справедливость рассматривается как элемент социальной связи1
Справедливость мыслится в пространстве таких понятий как равенство, свобода, долг, общественный договор, право.
Справедливость имманентна общественному договору, это начало общественного договора. Идею общественного договора разделяли и разрабатывали Гроций, Гоббс, Локк, Руссо, Кант и др. Природа общественного договора была рациональна - не наносит ущерба другому (роду). Нарушение договора представляло собой нарушение устанавливаемой договором справедливости, а нанесение ответного ущерба или возмещение ущерба означало ее восстановление. Важнейший аспект справедливости заключался в принципе адекватности, соразмерности ответного (возмещенного) ущерба нанесенному .
В современной социальной философии равенство -«понятие, выражающее отношение к взаимозаменяемости по определенному критерию. Социальный смысл равенства между людьми многообразен, но главными его формами являются обладание равными правами, равенство имущественное и статусное. Равенство составляет неразрешимый предел справедливости»
У Платона и Аристотеля, как сторонников «естественного права», признавалось природное неравенство людей в характере и способности, а значит и в распределении благ. Они критиковали демократическое равенство. В Новое время приходит правовая трактовка равенства. Т. Гоббс утверждал, что все люди равны и имеют право на все, но в естественном состоянии, вне государства, имеет место «война всех против всех», поэтому люди отказываются от своего права на все и как равные вступают в договорные отношения, которые диктуются естественным и нравственным законом..
У Руссо равенство людей исчезает с появлением собственности. Он признает право людей на восстановление нарушенного равенства путем насильственного свержения власти.
Современная социальная философия рефлексирует множественность значений и роли равенства, поскольку равенство не может быть, как и справедливость безусловным, «категорическим» (Кант), а всегда касается нас самих. «Равенство рассматривается не как критерий или мера, а как неразрешимый предел, поскольку равенство и есть равенство тех, которые ни в чем друг другу не равны. Равенство выявляется в разности, ибо разность и есть истинное равенство. Оно необходимо модализируется как невозможность собственной имманентности, т.е. как невозможность собственного конституирования на основе единой для всех антропологической, политической, моральной и любой другой характеристики»4 - пишет Т.Х. Керимов.
Право- всеобщая форма справедливости, равенства, свободы. В формальном смысле справедливость составляет сущностное свойство права. Нераздельность и взаимная обусловленность таких признаков права как справедливость, равенство, свобода, долг, выражают социальную и духовную природу человека.
Право в контексте измерения всех равной мерой, утверждает формальную справедливость, то есть эквивалентность взаимных предоставлений и получений, в основанных на свободной воле взаимоотношениях людей. «В реальном обществе невозможно достичь универсального понимания справедливости, поскольку каждый индивид, исходя из своего места в обществе, своих социальных преимуществ и социальной ущербности, отдаст предпочтение такому пониманию справедливости, при котором возникнут наиболее благоприятные возможности доступа к социальным благам.. ..»5
В античной философии к справедливости обращаются в связи с темой античного полиса. Полис по текстам Платона высвечивается как общество, где существует частная собственность, политическое господство и классовая дифференциация, обусловившая разделение не только на рабов и рабовладельцев, но и свободных граждан на социальные группы, в строгом соответствии с уровнем доходов. Античный полис берет свое начало с реформ Солона. С реформами Солона появляется идея номоса, который должен в согласии с правом (Дике) занять место прежнего порядка. Номос -определенный закон, в соответствии с которым карается нарушение правового порядка. Правовой порядок, данный в письменной форме, единое законоустановление лежат в основании полисной общности. Свобода граждан обретает свою экономическую базу в ликвидации долгового рабства. Полис конституируется как правовая общность свободных и равных. Индивидуальная свобода и гражданское равенство связаны с частной собственностью, политические права соизмеряются с доходами.
Во времена Солона представления о равенстве граждан опираются на постулаты родового общества. Внутриэтническое неравенство и закабаление членов рода через долговое рабство им устранены. Государство -это правовое государство. Народная воля является источником права. Эти права Аристотель считал демократическими началами в законодательстве Солона. «По-видимому, вот какие три пункта в солоновом государственном устройстве являются наиболее демократичными: первое и самое важное -отмена личной кабалы в обеспечение ссуд; далее - предоставление всякому желающему возможности выступить исцом за потерпевших обиду; третье, отчего, как утверждают приобрела особенную силу народная масса, - апелляция к народному суду. И действительно, раз народ владычествует в голосовании, он становится властителем государства»6
Реформы Солона закрепили власть народа над государством и правом. Полис является первой государственной формой, основанной на народном суверенитете. Воля народа выступает как основание права. Однако, в тени номоса должна присутствовать Дике (богиня справедливости), с ней связано представление о позитивном праве. В реальности в полисе политическая власть не в силах была оценить справедливость и значимость моральных норм.
Таким образом, равенство, начиная с Солона, - становится синонимом справедливости. Критерий дифференциации основан на понятии бщественных благ. Справедливость управляет распределением на равные или неравные части
В античности справедливость мыслилась в парадигме всеобщего универсализма.
Платон был первым философом, использовавшим понятие справедливость для обоснования существующего миропорядка. Космос рассматривался им как порядок, конституированный идеей блага. Мир должен быть понят как благо, созданное справедливым божеством. Бог может быть причиной только блага, но не зла. Благо - причина правильного образа действий. В зле оно не повинно. Причиной зла могут быть люди. Поступок человека подлежит моральной оценке. Причины нравственного падения - в самом человеке.
Нравственные идиомы справедливости
Справедливость - основной феномен морального сознания. В этике справедливость трактуется как понятие, выражающее соотношение нравственных ценностей, как конкретное распределение благ между индивидами. Справедливость репрезентирует должный порядок человеческого общежития. Представления о справедливости в культуре служат для регуляции поведения членов социума, для предотвращения конфликтов, которые возникают при распределении ресурсов.
Сегодня вся этическая проблематика, сопряженная с темой справедливости, представлена в модусах таких традиций как аристотелевская, деонтологическая, утилитаристская, этика дискурса, этика ответственности.
Задача классической этики Аристотеля - дать содержательный ответ на вопрос о смысле жизни человека, определить высшее благо в иерархии благ, ориентация на которое позволит человеку самореализоваться, прожить правильную жизнь74. Справедливость рассматривается как одно из благ, служащее достижению высшего блага. Стремление к высшему благу совместимо с обязанностями человека и с его истинными интересами.
Аристотелевская этическая традиция или телеологический подход к морали, предполагает соотнесенность этоса отдельного человека с полисом граждан и укорененность в нем. Процесс формирования личности разворачивается в контексте традиций, которые индивид, как и другие люди, принимает. Самоидентификация личности несет на себе печать коллективной идентификации, тем самым жизнедеятельность индивида включается в более общие жизненные взаимосвязи. С точки зрения блага, жизнь, хорошая для индивида, затрагивает общие жизненные формы социума. Тот, кто хочет ясно представить себе свою жизнь в целом, обосновать жизненно важные ценностные решения и удостовериться в самотождественности, действует всегда в горизонте истории жизни, подготавливая собственный экзистенциальный проект.
Таким образом, индивид ответственен за реализацию своего жизненного проекта в горизонте привычного этоса, ответственен перед собой. Инстанцией ответственности здесь может быть только сам индивид. Его не может заменить здесь кто-то другой. Отдельный индивид обретает в этом случае необходимую для рефлексии дистанцию по отношению к собственной жизни только в горизонте жизненных форм, в которых он участвует с другими и которые со своей стороны образуют контекст для весьма различных жизненных проектов. Реализуя свой экзистенциальный проект с позиции "блага", индивид соотносит его и подчиняет некоторому более широкому социальному проекту. Тем самым он несет моральную ответственность за поддержание социальной динамики.
Деонтологическая этика основывается на социально-консервативной парадигме, согласно которой общество и власть имеют приоритет над индивидом, часто принимающим иррациональные, иногда аморальные решения. Сущность деонтологической позиции заключается в том, что действия считаются оправданными, если они подкрепляются соответствующими принципами или долгом. В статье « О мнимом праве лгать из человеколюбия» немецкий философ И. Кант говорит, что даже в том случае когда убийца спрашивает, в вашем ли доме находится ваш друг, которого он хочет убить, правдивый человек обязан сказать правду.75
По словам И. Канта « ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость; все другие виды зла ничто по сравнению с ней»76 . Рациональное осознание и принятие априорных моральных норм, обязанности гражданина перед обществом - таков дискурс Канта.
Такая этическая концепция концентрируется на анализе внутренних мотивов, Так, лгать нельзя, поскольку если таким образом будут действовать все, то люди перестанут доверять друг другу и общество распадется.
В кантианской морали или с точки зрения деонтологического подхода к морали моральная точка зрения выражается не в поиске ответа на вопрос : что хорошо для меня, а в стремлении к справедливости, к такому беспристрастному решению, которое в равной мере хорошо для всех. Должное по Канту предстает как основной моральный феномен, приоритет отдается правильности,77
В кантовской этике ключевое значение придается понятию долга, который указывает на моральные обязательства и моральной ответственности. Поступок является правильным, когда он находится в соответствии с правилом, которое удовлетворяет принципу "категорического императива". Категорический императив есть выражение рациональности, и является принципом, который должен соблюдать на практике любое разумное существо. Моральные правила являются на практике не простыми произвольными соглашениями или субъективными стандартами. Они суть объективные истины, которые имеют свой источник в разумной природе человеческих существ. Категорический императив Канта, в отличие от других этических традиций, рассматривает субъекта как автономную личность.
Американский философ Дж. Ролз рассуждает в кантианской парадигме . В границах деонтологического подхода Дж. Ролз создает концепцию «справедливости как честности». Правильность первична над благом, считает Дж. Ролз. «Принципы правильности, а также справедливости, налагают ограничения на то, какого рода удовлетворения имеют ценность; они налагают ограничения на то, что считать разумной концепцией блага. Людям в планировании жизни и в своих устремлениях следует принимать во внимание эти ограничения. Отсюда, в справедливости как честности не следует рассматривать склонности и предпочтения людей и в качестве уже заданных. Каковы бы они ни были, и затем искать наилучший способ их удовлетворения.
Ответственность, доверие, желание
В широком смысле под этосом понимается общая атмосфера, характер человеческой общности, стиль и настроение жизни, основа человеческой ментальносте. Этос определяет способ социокультурного бытия людей, раскрывает сущностные социальные связи, отображает и порождает отношения человека к себе, другому, Этос -есть сопричастность нравственному, обычаям, традициям, социокультурной целостности, конституирование нравов, практик общения. Образцы общепринятого и желательного поведения, модели и идеалы, формирующиеся моралью общества, становятся со временем матрицами социокультурного бытия.
Как нам представляется на основе изучения источников по теме справедливости, этос справедливости преломляется в таких реалиях как ответственность, доверие, желания, которые манифестируют намерения, принципы, нормы, права в повседневной социальной жизни.
В моральной философии Сократ, Платон, Аристотель, Кант, Гегель подчеркивали связь между справедливостью и равенством. Под равенством понимались не только блага, которые надо распределить между соперничающими действователями, но и ценностное равенство между действователями. А именно: ваша жизнь столь же существенна, столь же значительна, столь же достойна уважения, как и моя. Минимальное выражение этого признания состоит в том, чтобы при любых обстоятельствах принимать во внимание намерения, интересы, верования и требования других «Справедливость, -пишет П. Рикер- «как добродетель имеет ввиду постоянную отсылку к другим. В этом смысле справедливость не является такой же добродетелью, как другие; она отличается от смелости, от умеренности, от щедрости, от дружбы, от благоразумия; фактически она разделяет со всеми этими добродетелями рациональный статус равновесия между избытком и нехваткой. Но прежде всего справедливость есть та сторона всех остальных добродетелей, что ориентирована на других - в той мере, в какой другие добродетели принимают во внимание существование, потребности и требования кого-то другого113.
Ответственность как имманентный признак справедливости транслирует и демонстрирует вышесказанное Рикером.
Герменевтикой ответственности занимались следующие исследователи.114
Термин "ответственность" восходит к латинскому слову "respondere" (отвечать), прилагательное "ответственный" стало употребляться в английском и во многих романских языках в начале XVI века. Абстрактное существительное "ответственность" (responsibility) употребляет И. Бентам как право управляемого ("ответственность правителя") требовать публичной подотчетности за любое действие власти, совершаемое по отношению к нему115.
Таким образом, понятие "ответственность" распознает в себе новое лингвистическое и социокультурное значение, оно наделяется императивным смыслом, концепт ответственности приобретает моральное "качество", и тем самым расширяет социальное и экзистенциальное значение.
X. Йонас в работе "Императив ответственности: в поисках этики технического века" пишет:" Первое и наиболее общее условие ответственности - это способность причинять, т.е. способность действующего человека (агента) воздействовать на мир; второе - способность контролировать свои действия; третье, - то, что он до некоторой степени может предвидеть их результаты. Наличие этих необходимых условий дает возможность говорить об ответственности, хотя и в двух совершенно различных смыслах (...). Если в одном случае это понятие формальное, то в другом оно содержательно: мы ведь, действительно, имеем в виду совсем не одно и то же, когда говорим, что: "X несет ответственность за случившееся" (что не выражает ни одобрения, ни осуждения) и что "Y - ответственный человек", то есть он культивирует в себе чувство ответственности ( здесь уже явно подразумевается одобрение)
Так, в античности она появляется в рамках разработки проблемы причинности (или вменямости) и мыслится как наказание за содеянное (или ответственности). Д. Юм прилагательное "ответственный" употребляет в контексте дискуссий по проблеме "accountability" в мире естественно-научной необходимости. Р. Маккион, что современная трактовка проблемы ответственности основана на заимствованном из естественных наук представлении о причинности и охватывает круг вопросов, касающихся каузальных действий субъектов морали
В современное время семантика ответственности заимствуется из представления естественных наук о причинности и касается каузальных действий субъектов морали. Так, терминологическую определенность в понятие ответственности внес представитель американский аналитической философии Д. Лэдц: "Люди - это лица, отдающие себе отчет в своих действиях (are accountable), и лица, ответственные за последствия своих действий "
Термин "ответственность" используется для разработки теории наказания в юридической практике, в соответствии с ситуативными запросами психологии. За этим последовало выделение четырех видов ответственности - ролевая, каузальная, обусловленная обязанностями, обусловленная компетенцией. Ответственность полагается как способ регулирования поведения социального агента.
Проиллюстрируем сказанное, используя концепт юридической ответственности. Юридическое понятие ответственности употребляется в двух областях - в уголовном праве и в гражданском праве. Понятие уголовной ответственности исторически становится все более ограниченным, т.е. зависимым от объективного характера совершенного проступка и от внутреннего намерения субъекта, его совершившего. Понятие гражданской юридической ответственности, наоборот, расширяется и называется "строгой обязательностью".
Метафизическое понимание ответственности связано с трактатом Л. Леви-Брюля "Идея ответственности" ("L,idee de responsability", 1884г.). Согласно Леви- Брюлю, ответственность - это способность отвечать, реагировать. Ответственность есть реактивность, она существует уже на уровне материи, когда атомы и молекулы взаимодействуют друг с другом или "отвечают" друг другу при посредничестве всевозможных физических и химических сил. Живым организмам, помимо этого, присуща избирательность взаимодействия или реакций на окружающую среду. У человека способность на ответное действие расширяется еще больше: так, нарушение нравственных норм, преступность связаны с неспособностью аморальных индивидов или преступников, совершающих действия в человеческом мире, нести ответственность, использовать свою способность отвечать и соответствующим образом принимать во внимание окружающую среду.
