Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. О ПРИРОДЕ ВЛАСТИ 13
1.1. Понятие власти 13
1.2. Биосоциальное основание властного поведения 32
1.3. Социальная детерминация власти и личность 62
ГЛАВА 2. ЧЕЛОВЕК В СТРУКТУРЕ ВЛАСТИ И ОТНОШЕНИЙ
2.1. Масса - лидер - элита в структуре властных отношений
2.2. Власть и свобода в структуре человеческих отношений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 122
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 125
ПРИЛОЖЕНИЕ
- Понятие власти
- Биосоциальное основание властного поведения
- Масса - лидер - элита в структуре властных отношений
Введение к работе
Проблема власти актуальна на протяжении всей истории философской мысли. Этой проблеме посвящено много работ и в отечественной литературе. Существуют различные толкования понятия "власть" в социологии, философии, психологии, политологии,этике и т.д. Различие толкований обусловлено как областью, в которой ведется исследование, так и спецификой философских воззрений автора, рассматривающего феномен власти. Чаще всего власть представляют как политическую или государственную, не подчеркивая, что это лишь одна из сфер ее проявления. Вместе с тем, существуют дефиниции власти посредством определенных ее признаков: власть как авторитет, как сила, принуждение, право и т.д. Такие определения также не выполняют до конца своего назначения: они характеризуют конкретную власть, но никак не то явление, которое в силу своей всеобщности считается философской категорией. Власть как социально-философское понятие характеризуется своей сущностной основой - отношениями между людьми.
Проблема власти неразрывно связана с центральной философской проблемой бытия человека. Именно в результате человеческих отношений возникает явление власти. Еяастные отношения, в отличие от других межличностных отношений, содержат в себе элементы доминирования и подчинения. В чем заключаются причины таких отношений и где они берут свое начало?
Эта проблема не освещена в философской литературе. Учитывая возросщую актуальность темы, ее научную и практическую значимость, а также ее неразработанность, автор ставит целью исследовать механизм взаимодействия человека и власти.
Для этого предпринята попытка:
дать философское толкование понятия "власть";
рассмотреть истоки формирования властнойчіодвластной личности;
показать зависимость личности от социально-детерминированной власти;
исследовать взаимодействие человека и власти в социальном пространстве и историческом времени;
раскрыть проблему свободы человека в зависимости от властного воздействия.
Исходя из ранее принятых определений власти в отечественных исследованиях (власть как политическое или государственное явление), можно утверждать, что, в силу известных исторических причин, властные отношения имели только социологическое объяснение; власть возвышалась над человеком и отношения человека и власти не рассматривались; такой проблемы как бы не существовало. В известной переводной работе немецких авторов М.Бонашака и И.Фолъхольцера человек рассматривается в противоположных социальных системах 70-х годов (13. С.299).
В настоящее время появляются публикации, посвященные исследованию таких отношений . Эти работы рассматривают отношения человека и социальной власти, однако последнюю авторы представляют как государственную.
Большое количество публикаций и исследований посвящено пе-
^Гайда А.В., Китаев В.В. Власть и человек // Философские науки. - 1990. - № 4. - С.55-60; Они же. Власть и человек. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. - 160 с; Мокш СВ., Бандура СИ. Человек и власть // Вест.Моск.ун-та. Сер.12, Социал,-полит.исслед. - 1992. - 1 2. - С.45-50 и др.
ресмотру понятия социальной власти с точки зрения новых исторических условий. Представляют интерес работы В.Н.Амелина,
Б.И.Краснова, О.М.Ледяевой и т.д. , а также ряд сборников, по-
р священных проблеме власти .
Подчеркивая роль социального аспекта во всей структуре властных отношений, мы не останавливались на его анализе специально, считая, что исследований в заданном направлении в настоящее время ведется достаточно.
Исходя из понимания власти как определенного типа межличностных отношений, при котором одна сторона (властная) воздействует на поведение и деятельность другой (подвластной) при помощи определенных средств (авторитета, договора, норм, принуждения и пр.), мы подошли непосредственно к постановке вопроса о причинах властного-подвластного поведения, или, точнее, о генезисе властного поведения. На наш взгляд, именно осмысление этой проблемы способно выявить специфику отношений человека с властью. Решение вопроса о формировании властно-подвластных отношений ориентирует на исследование их биологических предпосылок. К сожалению, таких исследований в философской литературе не проводилось
Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. - 1991. - № 2. - С.3-15; Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни // Социально-политические науки. - 1991. - № II. - С.27-35; Ледяева О.М. Власть как предмет социально-философского анализа: Автореф.дис. на совск.уч. степ.канд.филос.наук. - Иваново, 1989. - 19 с. и др.
^Власть: Очерки современной политической философии Запада.-М.: Наука, 1989. - 325 с; Власть; Философско-политические аспекты. - М.: ИФ, 1989. - 133 с; Вдасть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы. - Ы.: Филос.об-во СССР, 1989. - 266 с.
(если не принимать во внимание бихевиористов, которые считают, что стремление человека к власти является естественным» природным и не видят социальной детерминации властного поведения). Вот почему в этой части работы мы использовали данные, полученные известными биологами, генетиками и психологами. (Такими, как А.А.Баев, Ф.Блум, Д.Дьюзбери, А.Лейзерсон, Б.Ф.Ломов, А.Мо-тулъски, Х.Хекхаузен, Л.Хофстердер, В.Чалидзе и др.).
Такой широкий диапазон дает возможность более глубоко выявить сущность природы исследуемого явления, помогает сравнить доминирование в животном мире (так называемое "властное" поведение животных) и власть человека й показать, что, имея общие генетические корни, эти явления качественно отличаются друг от друга.
Формирование властной-подвластной личности есть биосоциальное явление, где биологическое и социальное выступают как звенья системной детерминаций в едином процессе развития человека.
Вместе с тем, сравнительный анализ формирования и проявления доминантного поведения животных и властного поведения человека наглядно показал, что, имея много общего, эти явления качественно отличаются друг от друга. Общее здесь обнаруживается на биологическом, точнее генетическом уровне, отличие же настолько существенно, что знака равенства между властью животных и властью человека ставить никак нельзя. В первом случае - это доминирование, или же до-власть, детерминированная биологическими факторами. Во втором случае - это власть человека, зависимая от генетических предрасположенностей, но обусловленная еще и социальными условиями.
Исследования в таком направлении (биосоциальное основание
формирования властной-подвластной личности) крайне сложны, т.к. прежде всего требуют значительной затраты времени (необходимо изучение нескольких поколений людей с одной генетической линией). Чаще всего з таком направлении ведутся работы с животными. В этой области известны работы» в основном, западных авторов, указанных выше, т.к. в нашей науке такая проблема была закрыта. Но все же существуют и отечественные исследования поведения человека с точки зрения социс-биологии и генетики, и которые помогли в нашей работе1.
В 1993 году впервые опубликован сравнительный анализ вла-стного поведения животных с властным поведением человека . Но этот анализ носит чисто биологический характер и обосновывает генетический базис властного поведения. Мы же полагаем, что коль скоро сферой формирования властного поведения человека является социальная среда, значит в ней обязательным компонентом выступа-
^Дубинин Н.П. Генетика - страницы истории. - Кишинев: Шти-кнца, 1988. - 397 с; Он же. Новое в современной генетике. - М.: Наука, 1986. - 220 с; Дубинин Н.П., Карпец И.Й., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. -М.: Политиздат, 1989. -350 с; Зуб А.Т., Сидянина Н.А. Биополитический подход к проблеме политической власти // Власть в социалистическом обществе: теория, история, перспективы. - М.: Филос.об-во GCGP, 1989. -С.22-26; Карпинская Р.С. Социобиология: критический анализ. -М.: Мысль, 1988. - 203 с; Русалов В.М. Вклад биологической теории индивидуальности в решение проблемы социального и биологического в человеке /У Биология в познании человека. - М.: Наука, 1989. - 254 с; Фролов И.Т. Философия и история генетики. Поиски и дискуссии. - М.: Наука, 1988. - 414 с. и др.
Дольник В.Р. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев // Природа. - 1993. - № I. - С.72-85. - I 2. -С.73-86. - & 3. - G.63-7I.
ет социальное поведение, т.е. человек - это продукт социально-исторической эволюции.
Выше мы указывали, что власть проявляется через отношения между людьми, а формирование властнойчлодвластной личности зависит от биосоциального основания. Поэтому закономерен вопрос об отношении социально детерминированной власти и личности. Решение этой проблемы возможно, на наш взгляд, в ходе исследования места властных отношений во всей системе межличностных отношений в причин существования властных отношений в социальной системе. Указывая на первостепенную роль властных отношений между людьми, мы показали, что они зависят от средств воздействия, которые использует властная сторона и, как следствие, -от меры свободы подвластной стороны. Причина существования властных отношений находится в самой природе человеческих отношений, которые иерархичны. Властные отношения есть результат общественного разделения труда. Человек подвластен той системе, которая создана исторически и закреплена законом. В ней он выбирает свое место (бессознательно или осознанно), соответственно своим возможностям, а также уровню развития общества и его властной системы.
Итак, человек живет в обществе, его судьба зависит от окружающих его людей и от того положения, которое он занимает в иерархической системе, и от самой власти, существенно влияющей на общественную и индивидуальную жизнь. Вот почему мы считаем целесообразным исследование власти и места человека в массовом обществе.
Обычно вопрос об отношениях власти и массы рассматривали отдельно от целостной проблемы власти. Ему посвятили свои работы Г.Тард, Г.Лебон, З.Фрейд, Э.Каннети, Х.Ортега-и-Гассет и
Понятие власти
Становление и дальнейшая жизнь человека с самого рождения (а последние данные говорят в пользу и более раннего периода) во многом складываются в зависимости от разных причин и обстоятельств. Человек постоянно находится во власти чаще всего ему самому не понятных внешних сил. Наиболее простым объяснением такой зависимости может служить обращение к неким духовным началам. Тогда не нужно искать причины, истоки, суть влияющих на человека сил: всем руководят свыше, вое предопределено, ничто от нас не зависит.
Очень сложно осмыслить силы, довлеющие над человеком, разобраться в закономерностях их развития и влиянии на человеческое бытие.
К таким силам принадлежит и власть. Она проникает в самую глубину существования личности. Вне ее и без нее жизнь человека немыслима. Уходя своими корнями в природу, власть и властные отношения в человеческом обществе приобретают иное качество,как и сама жизнь человека, качественно отличная от других форм проявления бытия.
Прежде, чем перейти к изучению различных подходов в дефиниций понятия власти,уместно привести достаточно красноречивое мнение Е.В.С!пекторского. Он, в частности, утверждает: "Самые популярные слова и понятия редко оказываются самыми ясными и точными. Над ними никто не задумывается. Они повторяются машинально. И при этом кажется, что все отлично понимают, что говорят. Но при первой же попытке уяснить их смысл... уверенность переходит в недоумение и утверждение превращается в вопрос..."
В отечественной литературе существуют различные систематизации определений власти. Так, И.И.Кравченко предлагает признаки з систематизации определения власти (31. С.6-25).
З.А.Бадрединов дает систематизацию определений власти в отечественной литературе. К недостаткам его работы можно отнести факт использования материалов ЄО-70-х годов, где власть чаще всего рассматривается лишь как политическое или государственное явление (32. G.44-43).
Ю.М.Батурин дает систематизацию понятий власти в англоамериканских исследованиях и предлагает системный подход и категориальный анализ рассматриваемого понятия (ЗО. С.ІЗІ-І34).
Как же при всем многообразии найти наиболее общее и полное определение власти?
По мнению Ф.Бурлацкого, для определения природы власти необходимо исходить из ряда моментов: I) классовый подход; 2) конкретно-социологический подход, учитывающий плюралистический характер власти в обществе; 3) конструирование не только общего понятия власти, но и выяснение специфических ее видов (экономической, политической, государственной и т.п.); 4) дифференциация общественной и личной власти, которые переплетаются между собой, но могут и не быть связаны друг с другом (напр., семейная власть не есть политическая); 5) учет различных особенностей власти в разных социально-политических структурах, формациях, цивилизациях; 6) выделение волевых и правовых начал, ко-торые тесно связаны мевду собой, но не всегда совпадают друг с другом (109. С.24-25).
Биосоциальное основание властного поведения
Мы можем говорить о власти, которая воздействует на деятельность и поведение людей при помощи правовых или моральных норм. ОНИ В таком случае будут выступать методами осуществления власти как рассмотренные выше авторитет, сила, принуждение. Можно соотнести власть с моралью или правом для полного понимания власти. Согласно такому подходу, нормативный порядок (правовой или моральный) отражает взаимодействие людей друг с другом. Они ощущают себя живущими в условиях упорядоченной социальной ситуации постольку, поскольку деятельность в ней обыденна до такой степени, что монет считаться комфортной относительно общественно-признанных норм.
В настоящее время в отечественной литературе доминирует "волевая" концепция власти как способность последней навязывать свою волю, как волевое отношение или волевое взаимодействие.
Наиболее распространенным является определение власти как способности и возможности осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - авторитета, права, насилия... (29. С.92).
В связи с этим определением, интересно замечание, сделанное В.И.Зояотовым. Он указывает, что такое понимание власти "страдает двусмысленностью.,. Категория "возможность" корреспондирует о категорией "действительность". Вдасть в этом плане совершенно действительна, иначе она была бы видимостью" (32. G.27). Согласно вышеуказанному определению, власть возможна и действительна одновременно. Как известно, результатом реализации возможности является действительность. СЗледовательно, власть есть действительность, а осуществление воли, воздействие на деятельность, поведение людей - возможность Надо сказать, что "волевое" направление в определении власти развивалось на протяжении всей истории философии (Эпикур, христианская философия, Т Гоббс, Д.Локк, S.-Ж.Руссо, И.Кант, Г,В.Ф.Гегель). Если Эпикур, христианская философия и Гегель отождествляют волю и свободу в содержательном плане, то Гоббс, Локк, Руссо понятие власти используют в значении "интерес".
В свою очередь, И.Кант понимал волю как духовное основание деятельности человека и отношений его в обществе. Иными словами, воля выступает характеристикой человека как социального существа и выходит за рамки традиционно психологического ее понимания. По Канту, волевая деятельность, волевые отношения - это мораль и право, понимаемые им весьма широко. Следовательно, и круг воления человека чрезвычайно широк. Поэтому власть как характеристика веления, связанная со взаимодействие ем и соотношением воль в плане их взаимного определения, находит широкую сферу бытия: от вяасти разумной воли над склонностями в душе человека до государственной власти. Кант рассматривает власть и ее общественные институциональные формы как созданные и постоянно созидаемые самим человеком (69. С.283-235).
Ф.Ницше обращал внимание на то, что воля не существует сама по себе, она всегда есть "воля к чему-нибудь... воля предполагает, что нечто повелевается" (100 С.321), Отрицая все прежний представления о воли, он считал "волю" Шопенгауэра "пустым словом", в том числе и его "волю к жизни", так как жизнь только частичный случай воли к власти" (100. 0.340). "Воля к власти" Нищіе - главный жизненный стержень не только человека, но и всего живого. "Из-за чего деревья первобытного леса борются друг с другом? Из-за счастья? - спрашивал он и сам же давал ответ, -Из-за властв {100, С.347). "Все живущее стремится к власти" (100. 0.337).
В отечественной философии представитель русского либерализма Г.Ф.Шершекевич определяет власть как волю, т.е. умение "заставлять других сообразовывать свое поведение с волею властвукь щего, вводить свою волю оддам из существенных мотивов, определяющих поведение другого" (НО. СЛІЗ).
В современной западной социологии "волевое" определение власти получило распространение благодаря Максу Веберу. Согласно его концепции, "власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана" (179. 0,71).
В связи с данными определениями хотелось бы обратить внимание на отсутствие исследований об отношениях власти и воли. Примечательно, что для понимания власти как воли характерна значительная односторонность. "Волевой" критерий дает возможность понять, в чьих интересах действует власть, и его можно применить в определении принадлежности власти какому-либо субъекту.
Масса - лидер - элита в структуре властных отношений
Рассматривая человека в социальной системе с конкретной властной структурой мы сталкиваемся с противоречиями» в которых он постоянно находится.
В I главе мы показали значение биопсихоооциальных предпосылок в формировании властной-яодалаотной личности» влияпцие на становление индивидуальных качеств человека, делающих его неповторимым (единичным) в многообразном шаре. Но человек живет в обществе, его судьба зависит от окружающих, от положения» занимаемого им в иерархической властной лестнице, а также от самой власти» которая оказывает существенное влияние на общественную и индивидуальную жизнь Исследование массового общества и власти» места человека в этой системе позволяет глубже заглянуть в основание политической ЖИЗНИ дает возможность прогнозировать последствия властного воздействия. Потому оно имеет практическую сторону: поскольку поведение человеческих масс в истории несводимо к поведению отдельных людей, постольку анализ взаимодействия человека - власти в массовом обществе дает ключ к осмыслению и применению способов достижения власти» а также умению эту власть сохранить и защитить от посягательств.
Вопрос власти и массы занимал Г.Тарда» Г.Яебона, 3,Фрейда» Э.Канетти, Х.Ортеги-и-Гассета и др. О внимании к нему отечественных исследователей говорят опубликованные переводы и появление статей с анализом последних.
Масса - довольно новое явление. Возникает оно с развитием индустриального общества, распространением коммуникаций, средств массовой информации. Мы можем говорить о массе» начиная с XX века. Она характеризует определенный тип социальной жизни (массовое общество) и определенный способ существования людей (человек массы), характерными чертами которых, БО замечанию Х.Орте-ги-и Гассета, являются заурядность и одшочество (І05І
Масса - постоянное организованное объединение людей, которое отрицает все социальные структуры и различая. Такое объединение не предполагает собрание людей в одном месте. И все же человек массы распознается безошибочно я о присущим лшъ ему чертам, сформированным самой массой. О современном человеке мы можем говорить как о представителе массы.
Ортега-и-Гассет разделяет общество на меньшинство, в которое входят избранные индивиды и массу, определяемую им как "средний человек" 105. С,309).
Г.Тард в свою очередь понимает массу как известную группу людей, которая "вдруг становятся одною колоссальною личностью" и считает такое образование шагом "назад в социальной эволюции" (135- С.4,7). Г.Лебон и З.Фрейд согласны с Г.Тардом. Так, З.Фрейд говорит о массе как о вновь ожившей первобытной орде (157. 0.104-012).
Что же происходит с человеком, когда он вливается в массу? Почему поступки и действия массового человека подчинены законам массы и часто отличаются от тех поступков, которые совершает этот же человек, полагаясь на свой индивидуальный опыт? Б массе сознательная личность исчезает, растворяется Чувства, мысли, настроения людей приобретают нечто общее, единое. Исчезает сопротивление вндивкда нежелательным для него воздействиям.
Яричаны столь характерного в социуме XX в. феномена мы попытаемся сейчас раскрыть. Люди, образующие массу, имеют различное социальное пронохоздение, что, естественно, сказывается на их поведении. Но и поведение любой массы лвдей зависит от их социального положения» Тем не менее "сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц» образующих целое,,- принимают одно и то же направление" (86, С.162).
По мнению социобисщогов, такие изменения происходят, по-видимому, из-за того, что "мозг человека способен понимать волевой язык коллективной воли и подчиняться ее приказам... В крайних случаях... коллективная воля может почти полностью подавить BGe индивидуальное и все цивилизованное в поведении индивидуумов1 (168. С.39).
Только в массе людей схожие мнения отдельных индивидуумов при условии всеобщего одобрения объединяются в четкие цели и убеждения. Если цель и не принимается кем-либо из массы, это уже не имеет принципиального значения. Выработку единой цели» как и дальнейшее руководство массой осуществляет лидер, которого поддерживает, по крайней мере, небольшая группа людей.
Значит, одной из причин изменения человека в массе является чувство заражения. Поэтому под воздействием массы ладей индивид способен совершите такие поступки, которых он сам от себя не ожидал. Ведь чаще всего человеком массы, который не в состоянии достигнуть лидирующего положения, становится обладатель таких психических характеристик, как "робость, отсутствие настойчивости, боязнь гнева и ссоры, чувствительность к страданиям окружающих" (154. С.85).
