Введение к работе
Актуальность темы исследования состоит в одной из важнейших проблем современного человечества, а именно, в вопросе перспективы существования и развития этносов в современном мире.
За последние десятилетия теорию ассимиляции как финальной фазы в развитии этносов и их культур сменила новая парадигма «этнокультурного плюрализма». Стереотип о преходящем чувстве этнонациональной принадлежности заменен на противоположное представление о возрастающей роли этнического в современных условиях.
Сегодня происходит трансформация глубинных основ воспроизводства всего бытия социального. В этносе - способе социального бытия - эти изменения проявляются как позитивно, так и негативно. С одной стороны, современный мир все более отчуждает бытие человека от этнической сущности, способствует отвержению этносом своего бытия, дистанцирует принадлежность бытия от его -этноса сущности. Что делать, если эта отчужденность, отказ от себя этноса, неприятие другого этноса (выражающееся конфликтом) все более определяют современный мир? Пороки современного общества и их масштабы обусловлены необратимыми процессами унификации и стандартизации культур и жизненных укладов народов мира, способствующих бездуховности и обезличиванию социального субъекта, крушению его мировоззрения, дезориентированности в мире. Важно вовремя выявить и предупредить возможные объективные и субъективные факторы социальной напряженности. Для полиэтничной - России вопрос этнобытия особый государственной целостности.
С другой стороны, социальные изменения раскрываются позитивно для этносов в прогрессивной аккумуляции процессов интеграции, образовании межэтнических и надэтнических региональных сообществ. В конструктивном опыте опредметились достижения определенного равновесия объективных факторов и возрождения субъективных внутренних потенциалов саморазвития, между освоением цивилизационных универсалий и сохранением культурной самобытности. Опыт такого социального бытия убеждает нас в том, что бытие этносов способно дать жизнесберегающий ответ на вызовы современного мира.
Восточная Сибирь является территорией компактного проживания индигенного бурятского этноса и регионом России, в котором роль этнических процессов, характер межэтнических взаимодействий обретают все большую значимость, в том плане, что они раскрывают природу общественных отношений. Изменение уклада жизни изучаемой общности может обернуться непредсказуемой, неуправляемой ломкой его глубинной сущностной организации. Необходимость методологической разработки бытийного вопроса этноса обусловлена тем, что современное общество требует нового уровня осознания объективных законов развития этноса. Проблема определения категории «этнос» требует особого внимания в работе, посвященной формированию корректного понятия этноса, его бытия и влияния на общество.
Степень разработанности проблемы. Важнейший вклад в разработку онтологической проблематики в древнегреческой философии внесли Платон и Аристотель. В средневековой философии центральное место занимала проблема существования абстрактных объектов. В философии XX в. бытийным вопросом специально занимались Н.Гартман, М.Хайдеггер , Ж.П.Сартр, К. Ясперс, А. Шопенгауэр, Н. Бердяев, Э. Бенвенист и др. Интерес в современной философии вызывают онтологические проблемы сознания.
Историко-философское направление социального берет начало у Гиппократа и доходит до Монтескье Ш.Л., Виндельбанда В., Риккерта Г., Вольтера Ф., Гумбольдта В., Вундта В., К.Леви-Брюля, Ф.Барта, Оппенгеймера, А.Вебера, Дж.Мангейма. В значительной мере Гердер И.Г. и Кант И. способствовали переводу исследуемой проблемы из духовно-исторического в научное русло.
На протяжении последних десятилетий продолжается дискуссия о сущности и структуре категории «этнос». Терминологическая неоднозначность понятия создает серьезные препятствия для исследователей. Несмотря на широкий научный и общественный интерес к этнической, проблематике, вопрос об определении сущности этноса остается дискуссионным.
В конце XV-начале XVI вв. появляется понятие «нация», в
1 Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Республика, 1993.; Барт Ф. Мифологии. -М, 1996.
ХХв. в научный оборот вошли категории «этнос», «этничность» и др. Этническое методологически раскрывается теоретическими моделями этноса, которые сводятся к трем главным подходам: эссенциалистическому (примордиалистскому), конструктивистскому, инструменталистскому.
Примордиалистский подход включает в себя два основных направления: социобиологическое (естественно-природное) и эволюционно-историческое (социокультурное). Представители первого направления признают этнос как объективную данность, изначальную характеристику человечества. Социокультурный принцип рассматривает этнос как социальное сообщество, обусловленное историческим контекстом, естественное явление, определяющее общим происхождением и культурой. В отечественной традиции в большей степени употребляется категория «этнос», когда говорят об этнических общностях (народах). Широкое поле индикаторов этносоциума дается С.А.Токаревым, Козловым В.И.. Наиболее полное выражение в. примордиалисткой парадигме социокультурного направления теория этноса нашла в трудах Ю.В.Бромлея. Проблемам теории и методологии этнического посвящены работы Чешко СВ., Широкогорова С.Ш., Лурье СВ., Губогло М.Н., Рыбакова С.Е., Котожекова Г.Г., Затеева В.И., Осинского И.И., Серебряковой Ю.А., Постникова А.Н., Балханова И.Г., Иванова В.В. и др. Этнос с естественно-природных позиций трактуется Л.Н.Гумилевым3.
Конструктивистская парадигма рассматривает порождаемое на основе дифференциации культур этническое чувство и формируемые в его контексте представления и «модели» как
2 Иванов В.В. Феномен этничности: социально-философский анализ:
Дисс.к.ф.н.; 09.00.11 - Улан-Удэ, 2003. - 144с; Токарев С.А. Проблема
типов этнических общностей// Вопросы философии. - 1964, № 11. - С.43-
54.; Бромлей Ю.И. Очерки истории этноса. - М.: Наука, 1983.; Рыбаков СЕ.
Философия этноса. - М., 2001.; Затеев В.И. Проблема национальных
отношений: теория и практика. Улан-Удэ, 2000.; Серебрякова Ю.А.
Национальное самосознание и национальная культура: сущность,
специфика, аспект: Дисс... доктора ф.н. 09.00.11 - Иркутск, 2000, 329 с;
Постников А.Н. Диалектика национальных процессов. - Улан-Удэ, 2003.;
Балханов И.Г. Двуязычие и социализация. - Улан-Удэ, 2002. - 253с.
3 Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. - М., 1993.
интеллектуальный конструкт социальной элиты и объясняет сохранение этнической группы потребностями людей в преодолении отчуждения, свойственного современному обществу массовой культуры, в достижении целей, базируясь на социально-психологической теории личности, общения, компенсаторных потребностей (В.Тишков4). Н.Н. Чебоксаров, С.А.Арутюнов, трактуют этнос как тип общности, основанный на информационных связях.
Проблему этнического сознания и этнической идентичности разрабатывали Хогг М., Тернер Дж., Эриксон Э., Дробижева Л., Соболева СВ., Павленко В.Н., Солдатова Г.У., Шпет Г.П., Бороноев А.О., Кушнер П.Н.5,
По методологии национальной политики работали Моисеев Н.Н., Доронченков А.И., Руткевич М.Н., Здравомыслов А.Г., Росенко М.Н., Хантингтон С, Нарочницкая Е.А., Абдулатипов Р.Г. и др.
Социальным условиям генезиса и развития бурятского этноса, исконной вере (шаманству) и языку посвятили свои труды Банзаров Д.7, Румянцев Г.Н., Долгих Б.О., Егунов Н.П., Цыдендамбаев Ц.Б., Коновалов П.Б., Зориктуев Б.Р., Нимаев Д.Д., Будаев Ц.Б., Рассадин В.И., Бураев И.Д., Свинин В.В. и др.
Получает свое развитие междисциплинарный подход, который находит свое отражение в значительном росте литературы. В генезисе понятий дискурса этноса отражено изменение парадигмы в социально-гуманитарных науках. В ходе дискуссий об этносе выдвигаются новые варианты постановки вопроса для научного
4 Тишков В. Этнология и политика. - М.; 2001.
5 Кушнер П.И. Этнические территории ^этнические границы. -М., 1951.
Дробижева Л.М. Этническое самосознание народов СССР на рубеже
последнего десятилетия XX века (в конце 80- начале 90-х)//Духовная
культура и этническое самосознание. - М.,1991. Вып.2. - С.65-82.
6 Абдулатипов Р.Г. Этнополитические конфликты в СНГ: наднациональные
механизмы урегулирования. - М, 1996.; Руткевич М.Н. Теория наций:
философские вопросы/УВопросы философии. 1999. № 5.; Хантингтон С.
Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка// Новая
постиндустриальная волна на Западе: Антология. - М., 1994. - С.536.
7 Банзаров Д. Собрание сочинений. - Улан-Удэ, 1997. - 240с; Егунов Н.П.
Прибайкалье в древности и проблема происхождения бурятского народа. -
Улан-Удэ, 1984.
исследования, но при этом по-прежнему отсутствует общий категориальный аппарат. Изучение проблемы обусловило организацию и проведение настоящей работы.
Объект исследования - бурятский этнос как социальный феномен и категория «этнос» как проблема социально-гуманитарных наук. Предмет - бытие этноса, его онтологические основания, реализация его содержания.
Цель исследования - философски осмыслить и определить состояние бытия бурятского этноса на современном этапе развития российского общества, выяснить теоретико-методологическое значение категории «этноса» для гуманитарной науки. Для достижения этого поставлены следующие задачи:
выяснить философские и научные предпосылки формирования онтологии бытийного вопроса, выделить основное направление исследования;
определить на основе анализа взглядов и представлений различных методологических направлений границы этноса, в структуре социально-гуманитарных знаний;
обосновать этнос в качестве инварианта сущего, как коллективновыраженного человекомерного субъекта бытия, раскрыть содержание бытия этноса;
изучить социальный опыт бытия бурятского этноса;
раскрыть настоящее состояние бытия бурятского этноса на основе выявления его онтологической сущности и анализа взаимосвязи его сущностных элементов,
- уяснить в контексте научного познания проблему
межэтнического взаимодействия в социальном опыте человека,
описать бытие бурят в фокусе раскрытия характера общественных
отношений в контексте полиэтничного пространства современного
российского общества.
Гипотеза исследования: бытие этноса - есть отражение его онтологических оснований в этнических процессах.
Теоретико-методологическая основа исследования определяется диалектически реализуемой философской антропологией с ее диалектико-системным принципом всеобщей связи и развития, целостности с применением структурно-функционального, исторического и феноменологического подходов, а также общенаучных методов - анализа, синтеза, обобщения и
трудами Ю.В.Бромлея, Л.Н.Гумилева, В.А.Тишкова, С.Е.Рыбакова, М.Хайдеггера, В.И. Затеева, Ю.А. Серебряковой. Это определилось в теоретически раскрываемом бытии этноса, которое обосновывается содержанием первой главы, а также практическим преломлением, нашедшим свое воплощение во второй главе работы.
Основные положения, выносимые на защиту:
Междисциплинарный принцип исследования этноса позволяет определить более объемное его содержание как категории и феномена;
Этнос есть инвариант сущего;
Категория «бытие этноса» обладает важным методологическим значением в гносеологии этноса;
Бытие этноса - это диалектически противоречивое единство субъективного и объективного. Субъективность этнобытия вскрывается внутренними сущностными компонентами: этническим самосознанием и этнической идентичностью, которые выступают онтологическими основаниями бытия этноса, т.е. в качестве жизненно необходимой основы экзистенциальное этноса. Объективное содержание этнобытия выражено бинарно через оппозицию «культура/природа». Это природно-социапьно-духовная данность сущего. Бытие этноса структурируется экзистенциальными концептами: «бытие-в-бытии», «бытие-с», «бытие-друг-для-друга» и функционально реализуется как основа социальности.
Научная новизна исследования состоит в том, что
выяснены философские и научные основы онтологии вопроса, показано его современное состояние и познавательный потенциал в социально-антропологическом направлении исследования, определяемого бытием этноса;
предложен подход, позволяющий раскрыть бытие этноса через обращение к его сущностным характеристикам и тем самым преодолеть элементы редукционизма в объяснении этноса на основе единства примордиалисткого, конструктивистского подходов с применением феноменологического, дано обоснование этносу как социальному феномену в ч качестве инварината сущего, коллективновыраженному человекомерному субъекту бытия;
обосновано методологическое значение для социально-гуманитарных наук выдвинутой категории «бытие этноса» раскрытием его содержания как диалектически противоречивого
единства субъективного и объективного, субъективность вскрывается онтологическими компонентами как этническое самосознание и этническая идентичность, объективируясь бинарной выраженностью «культура / природа»;
- изучен социальный опыт генезиса, формирования и
развития бытия бурятского этноса на различных этапах развития
российского общества: досоветском, советском и современном;
раскрыты этническое самосознание и этническая идентичность как онтологические основания бытия этноса, которые во взаимодействии, формируя субъект-объектные и субъект-субъектные структуры интерактива, определяют состояние этнобытия; позитивная идентичность и высокий уровень самосознания бурятского этноса придают его бытию устойчивость и функциональную конструктивную направленность;
- исследовано бытие бурят в межэтническом взаимодействии,
показывающем стабильный характер общественных отношений в
регионе, и обоснованы экзистенциальные концепты «бытие-в-
бытии», «бытие-с», «бытие-друг-для-друга» как определяющие
содержание социальных связей.
Научно-практическая ценность работы заключается в развитии теоретических основ современных гуманитарных знаний проблемы этноса. Содержание и выводы исследования могут быть использованы органами власти различных уровней при разработке стратегии государственной и региональной национальной политики и программ этнокультурного и социально-экономического интеграционного развития этносов, направленных на дальнейшую консолидацию российского общества. Материалы исследований содействуют методологическому обеспечению учебных курсов по социально-философской проблематике.
Апробация работы. Основные положения проведенного исследования были представлены в выступлениях автора на научных конференциях международного, всероссийского и регионального уровней (2008г. - г.Иркутск; 2009г.-г.Екатеринбург, г.Санкт-Петербург; 2010г. - г.Иркутск, г.Улан-Удэ). Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре философии, религиоведения и теологии ФГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», и по итогам рекомендовано к защите.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух
глав, заключения, списка литературы и приложения.
