Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие «языковой личности» в лингвистическом дискурсе и подходы к описанию языковой личности академика В.В.Виноградова 14
1.1. Понятие «языковой личности» в лингвистическом дискурсе 14
1.1. 1. «Языковая личность» в рамках основных научных парадигм общей лингвистики 15
1.1.2. Разнообразие подходов к «языковой личности» 20
1.1.3. Когнитивно-прагматическое пространство языковой личности 29
1.1.4. Проблемы исследования языковой личности: традиции и перспективы 42
1.2. Подходы к описанию языковой личности академика В.В. Виноградова 47
1.2.1. Особенности научного слога академика В.В. Виноградова 47
1.2.2. Комплексный речевой портрет академика В.В.Виноградова 53
Выводы 59
Глава 2. Метафорическая константа языковой личности академика В.В. Виноградова 63
2.1. О выразительно-изобразительной стороне научного слога академика В.В. Виноградова 63
2.2. Структурные и семантические типы метафоры в работах
В.В. Виноградова з 2.3. Семантические типы метафорических образов в научном тексте академика В. В. Виноградова 82
2.4. Метафорически оформленные идеи в языке работ академика В.В. Виноградова 102
2.5. Метафористическая афористичность слога В.В. Виноградова 115
Выводы 122
Глава 3. Метатекстовая оценочная константа языковой личности академика В.В. Виноградова 126
3.1. О метатекстовых элементах 126
3.2. Функционально-семантические типы метатекстовых элементов в работах академика В.В. Виноградова 131
3.3. Метатекстовые кавычки как показатель косвенной оценки собственной речи в свете изучения языковой личности В.В. Виноградова 148
3.4. О степени адекватности понимания виноградовского закавыченного слова адресатом (студенческая аудитория) 161
Выводы 168
Заключение 172
Библиографический список 181
Приложение №1 208
Приложение №2 221
Приложение №3 2
- Понятие «языковой личности» в лингвистическом дискурсе
- О выразительно-изобразительной стороне научного слога академика В.В. Виноградова
- О метатекстовых элементах
Введение к работе
Проблема изучения языка в тесной связи с человеком затрагивалась еще в лингвистических трудах XIX века. Однако длительное время этот вопрос учеными глубоко не рассматривался. Это связано со сложившейся в русской лингвистике ситуацией, когда разные стороны языка изучались изолированно друг от друга. И только в научных исследованиях последних десятилетий такой подход получил, наконец, свое развитие. В качестве объединяющего начала выступил образ человека, нашедший свое отражение в термине «языковая личность». Именно в личности мы можем увидеть совокупность принципов, характеризующих все фундаментальные свойства языка. Языковая личность (далее ЯЛ ) - это личность, выраженная в языке (текстах) и через язык, т.е. личность, выраженная в основных своих чертах на базе языковых средств.
Поскольку язык есть конститутивное свойство человека, ЯЛ выступает как насыщенное дополнительным содержанием понятие личности вообще. В настоящее время активно изучается структура этого феномена, способы языкового воплощения, методы и приемы его описания. Подобный поворот в лингвистических исследованиях вписывается в общий процесс гуманизации научных дисциплин, изучающих человека - представителя социума.
Исследование человеческого фактора в языке приобретает новый ракурс рассмотрения в связи с изучением языковой картины мира. Языковая картина мира являет собой результат взаимодействия системы ценностей (или картины мира) человека с его жизненными целями, поведенческими мотивами и установками, которые проявляются в создаваемых этим человеком текстах.
В современной лингвистике поставлена и решается задача системного описания конкретной ЯЛ на основе созданных ею текстов.
Модель описания конкретной ЯЛ (в ее основе - трехуровневая схема Ю.Н. Караулова) находится еще в стадии разработки. Что входит в эту модель? Есть такие участки языка, речи, в которых ЯЛ проявляется наиболее ярко, например, эмотивные, эмотивно-оценочные значения (Трипольская 1999, 2002), метафора. Поле исследования ЯЛ может включать и такие компоненты речи, как вводно-модальные единицы, индивидуально-авторские образования, тяготение к конкретной или абстрактной лексике.
Об актуальности работы свидетельствуют:
- ее антропоцентрический характер. Проблема ЯЛ рассматривается как частный случай роли человеческого фактора в языке (Б.А. Серебренников, Н.Д. Арутюнова);
- обращение к речи конкретной личности с учетом ее когнитивных и прагматических интенций (Д.Н. Шмелев и группа авторов, Т.В. Кочет-кова, МБ. Ляпон, Т.Е. Пшенина);
- выявление и описание участков языка, эксплицирующих личностные смыслы говорящего (пишущего) и особенности их восприятия адресатом (А.Вежбицкая, Н.Д. Арутюнова, Ю.Д. Апресян, С.Г. Воркачев, В.Н. Телия, Дж. Лакофф, В.К. Харченко, В.И. Шаховский, Н.Е. Сули- менко, Т.А. Трипольская, Т.И. Стексова, Н.П. Перфильева и др.).
Обращение к текстам В.В. Виноградова позволило отметить большую склонность исследователя к метафорическому изложению мыслей, выражению оценки и самооценки речи при помощи таких ме-татекстовых элементов, как вводно-модальные единицы и закавыченные слова. Эти факты речи объединяются компонентом МЕТА, предполагающим семантическое двоение - восприятие одного смысла через призму другого, и вместе с этим - значением характеризации, оценки описываемых реалий и речи. Концептуальной основой исследования выступает положение Ю.Н. Караулова (1987) о том, что ЯЛ эксплицируется прежде всего на ее когнитивном и прагматическом
уровнях, для которых в равной степени характерно наличие ценностных ориентиров говорящего (пишущего), однако эти фрагменты ЯЛ проявляются прежде всего в словах, в их компоновке в речи, текстах, т.е. вербально-ассоциативный уровень ЯЛ - это та призма, через которую можно увидеть когнитивно-прагматическое пространство ЯЛ. В работе фокусируются оценочно окрашенные речевые предпочтения ученого-филолога, объединенные расширенным понятием «мета-текст». А.П. Чудаков отмечал, что В.В. Виноградов «создал свой метаязык» для научного описания художественных текстов (1990: 332), мы считаем, что исследование особенностей этого метаязыка позволяет представить основные фрагменты ЯЛ ученого-филолога. При исследовании ЯЛ необходимо учитывать полевую природу этого явления: центральные участки ее описания включают ярко и регулярно проявляющиеся речевые особенности личности, а периферийные - нерегулярные, нечастотные.
Цель диссертационного исследования - посредством описания эмотивно-окрашенных метафорических и метатекстовых компонентов языка представить фрагменты речевого портрета академика В.В. Виноградова. Общая цель работы реализуется решением следующих задач:
- выполнив аналитический обзор лингвистической литературы, рассмотреть вопросы, связанные с исследованием ЯЛ в современной русистике, и определить общие речевые предпочтения академика В.В. Виноградова;
- описать метафорические образы и связанные с ними мотивы в работах ученого-филолога; выявить специфику метафоро-афористического оформления рассуждений исследователем;
- рассмотреть особенности использования метатекста на лексико-синтаксическом и пунктуационном уровнях;
- проанализировать результаты психолингвистического эксперимента, направленного на выявление умения адресата интерпретировать текст В.В. Виноградова.
Лингвистическим объектом исследования выступают фрагменты научных текстов В.В. Виноградова, который являет собой целую эпоху в русском языкознании: он не только определил основные пути изучения лексикологии, фразеологии, морфологии, синтаксиса простого предложения, но и продуцировал новые дисциплины в филологическом преподавании - историю русского литературного языка и лингвистическую поэтику. Наблюдения над особенностями языка и стиля выдающегося филолога, несомненно, смогут помочь понять эту уникальную личность.
Диссертационное исследование представляет собою последовательное доказательство следующих частных гипотез.
1. Вербализация аксиологических ориентиров ЯЛ В.В. Виноградова осуществляется прежде всего при помощи речевых «семантически двойственных» компонентов, которые можно считать особо значимыми частями метаязыка ученого-филолога.
2. Представление о ЯЛ В.В. Виноградова складывается в результате анализа языковых средств, которым автор отдает предпочтение, когда употребляет их в новом контекстном окружении и тем самым привносит в них личностный смысл.
3. Для воссоздания речевого портрета ученого важное значение имеет рассмотрение средств выражения речевой самооценки, а также восприятие и оценка фрагментов текстов В.В. Виноградова современными студентами-филологами.
Новизна работы. До настоящего времени не представлено обстоятельное описание ЯЛ В.В. Виноградова. На основе статистических подсчетов выявлены особо значимые константы ЯЛ ученого-филолога, отражающие его ценностные ориентиры.
В одном исследовании невозможно описать полное проявление ЯЛ В.В. Виноградова. За рамками нашей работы остались речевые предпочтения этого человека в быту: в семье, в общении с друзьями, знакомыми, учениками. Сейчас это невозможно описать, даже если обратиться к архивным материалам. В исследовании представлен один из фрагментов ЯЛ В.В. Виноградова - как ученого-филолога. Основное внимание уделяется текстам, посвященным языку художественных произведений. Именно эти работы в большей степени насыщены оценками, эмоциональной образностью, ярче проявляют исследователя «как индивидуума ... со своим характером, интересами, социальными и психологическими предпочтениями и установками» (Караулов 1997:671).
Рамки научного текста существенно ограничивают проявление ЯЛ в силу присущего такому типу текста прагматизма, стремления к унификации используемых языковых средств в рамках сложившихся в данном научном сообществе традиций. Тем не менее, языковые потенции В.В. Виноградова столь велики, что даже здесь мы находим немало ярких личностных предпочтений, значительно обогащающих научную ткань текста и делающих его более ярким и продуктивным. Обращают на себя внимание два наиболее ярких проявления ЯЛ академика В.В. Виноградова, которые существенно отличают его научные тексты:
- метафоризация речи как лексико-семантический феномен;
- метатекстовые элементы, в том числе закавыченные слова, эксплицирующие разнообразные авторские оценки.
Предметом исследования выступают эмотивно-окрашенные метафорические и метатекстовые компоненты языка академика В.В. Виноградова, ориентированные на когнитивно-прагматическую сторону описываемой ЯЛ.
Обращение к научным текстам В.В. Виноградова в плане реконструкции его речевого портрета знаменательно тем, что именно этот исследователь ввел понятие ЯЛ в научное обращение.
Теоретическая значимость работы в систематизации теории ЯЛ (в т.ч. ее полевого определения); представлении особенностей научного стиля речи в области гуманитарных исследований; а также в применении нового подхода к описанию конкретной ЯЛ посредством выявления ведущих конституентов языкового самовыражения индивида.
Теоретическая база исследования, ориентированная на концептуальную основу работы, опирается на существующие теории в области прагматики и когнитивистики (эти области традиционно относили к разным направлениям лингвистики, но в понятии ЯЛ, в структуре которой неразрывно связаны когнитивный и коммуникативно-прагматический уровни, они «органично переплетаются и фокусируются» (Трипольская 1999: 8); теории в области психолингвистики и функциональной стилистики.
Эмпирической базой исследования является картотека текстовых фрагментов (более 2000) из научных произведений В.В. Виноградова, во-первых, опубликованных им при жизни: «А.С. Пушкин - основоположник русского литературного языка» (1949), «Из истории изучения русского синтаксиса (От Ломоносова до Потебни и Фортунатова)» (1958), «О поэзии Анны Ахматовой (Стилистические наброски)» (1925), «О художественной прозе (1930), «Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика» (1963), «Эволюция русского натурализма: Гоголь и Достоевский (1929), «Язык Пушкина. Пушкин и история русского литературного языка» (1935); во-вторых, произведений, опубликованных после смерти ученого: «Лексикология и лексикография: Избранные труды»(1977), «Русский язык: Грамматическое учение о слове (1986), «Стиль Пушкина» (1999), «О теории художественной речи» (1971), «О
языке художественной литературы» (1989), «Язык и стиль русских писателей: От Карамзина до Гоголя» (1990).
Поскольку проблема «ЯЛ» находится еще в стадии разработки, вопрос о методах исследования особенно важен, причем собственно лингвистическая методика соединяется с психолингвистической в рамках указанных функционально-стилистического и когнитивно-прагматического подходов. Мы использовали разнообразные методы и приемы описания конкретной ЯЛ, но предложенный нами набор, конечно, не является окончательным.
В работе синтезированы фрагменты традиционных, апробированные в других диссертационных исследованиях методов: метод синхронного лингвистического описания (при отборе, систематизации и описании лексических, лексико-грамматических и пунктуационных форм речевого предпочтения в работах академика В.В. Виноградова); и дополняющие его метод компонентного анализа (при описании метафорических образов, эмоционально-оценочных единиц), метод контекстного анализа (учет ближайших контекстных окружений описываемых компонентов высказывания, текстовых фрагментов); дефи-ниционный метод (ориентированный на использование толковых и других лингвистических словарей). Частично использовался и метод эксперимента, а именно его такие приемы, как эллиминация (при анализе метатекстовых средств) и трансформация (при выявлении метафоры, эмоционально-оценочных компонентов фразы, текста). В работе апробирована и психолингвистическая методика, а именно: ассоциативный эксперимент, целью которого было определить степень языковой компетенции студентов, воспринимающих научный текст, в плане понимания авторской оценочной интенции.
Т.о., в описании конкретной ЯЛ по текстам, которые ею созданы, могут помочь и собственно лингвистические методы и приемы иссле дования, и прагматически ориентированная методика (опирающаяся на социо- и психолингвистику).
Практическая значимость диссертационного исследования в том, что предложенная в ней модель описания ведущих аспектов конкретной ЯЛ может быть использована в последующих научно-практических опытах, которые будут пополнять разработки, связанные с данной актуальной проблемой. Материалы работы можно применить при создании программ спецкурсов и спецсеминаров, ориентированных на антропо- и текстоцентричность современной русистики. Их можно использовать также в учебных курсах по лексикологии, грамматике, функциональной стилистике, в курсе «Актуальные проблемы русистики».
Апробация работы. Основные положения исследования отражены в семи публикациях. Отдельные положения излагались на межвузовских конференциях «КВАЛИСЕМ - 99», «КВАЛИСЕМ - 2000», на Первых филологических чтениях, посвященных 65-летию Новосибирского государственного педагогического университета (2000). Ход и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка и методики его преподавания (НГПУ).
Структура диссертации: введение, три главы, заключение, библиографический список, три приложения.
В первой части первой главы трактуется понятие «языковой личности»: рассматривается история формирования антропоцентрической парадигмы, как результата взаимодействия исторической, психологической, структурной и социальной парадигм; представляется два варианта структурной схемы (иначе - модели описания) ЯЛ. В первой части также заявлена мысль о существовании понятийного поля ЯЛ, в которое включаются определения ЯЛ и подходы к ее изучению. Когни-тологический вопрос о картине мира связан с «первым» уровнем (Ю.Н. Караулов) в структуре ЯЛ, а вопрос о тексте - со «вторым», мо
тивационным, поэтому оба вопроса нашли отражение в работе. И наконец, в главе представлены уже осуществленные опыты описания конкретных ЯЛ - А.А. Реформатского, М.И. Цветаевой, К.И. Бендера.
Во второй части первой главы определены основные черты научного слога В.В. Виноградова: восприятие языка и речевой деятельности как одушевленной стихии, полнота фактов и историзм, обширная интертекстовость. В главе также намечены некоторые «штрихи» речевого портрета ученого: высокий уровень деятельностного потенциала и сильно развитое чувство всеобщего уважения и социальной ответственности.
Во второй главе описываются фрагменты лингво-когнитивного пространства ЯЛ В.В. Виноградова: образно-оценочные языковые средства (в первую очередь, метафорические), которым исследователь отдает предпочтение. Выявлены общие черты метафорического научного слога ученого-филолога, описаны метафорические образы и связанные с ними мотивы, рассмотрены афористические выражения.
В третьей главе рассматривается соотношение понятий «мета-текста» и модальности, определяется понятие «метатекстовых элементов» (МЭ), приводятся различные классификации МЭ. В главе также определены основные функции референциальных МЭ и метатекстовых кавычек.
В Заключении обобщены результаты работы и намечены ее возможные перспективы.
В Приложении №1 описаны функции метафоры в научном дискурсе академика В.В. Виноградова.
В Приложении №2 представлен опыт сопоставления филологических текстов разных авторов (М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, В.В. Виноградова, Ю.М. Лотмана) в плане их метафорической насыщенности. В Приложении №3 приведен список научных публикаций академика В.В. Виноградова.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Существующие взгляды на проблему ЯЛ можно представить в виде понятийного поля, ядром которого является описание этого понятия Ю.Н. Карауловым; околоядерную оболочку составят модифика-ционные варианты основного понятия; на периферии расположены теории, развивающие проблематику ЯЛ, сопричастную с другими научными областями.
2. Метафоризация речи и метатекстовые элементы (в том числе закавыченные слова, эксплицирующие разнообразные авторские оценки речи) выступают как основные константы ЯЛ В.В. Виноградова. Это две важные части метаязыка ученого, содержащие семантику оценки (в первом случае, оценку внеязыковых реалий - творческого наследия, манеры повествования, языка и стиля художественного произведения; во втором - оценку речи).
3. Метафора в научном тексте В.В. Виноградова выступает как ведущая когнитивная категория в концептуальном пространстве исследуемой ЯЛ. Оставаясь в рамках образной (по В.Н. Телии), метафора, попадая в новый лингвистически значимый контекст, расширяет свои смысловые возможности (за счет перераспределения ядерных и периферийных сем), усиливается ее выразительность и изобразительность.
4. Метатекстовые элементы в трудах В.В. Виноградова полифункциональны: референциальные метатекстовые элементы способны выполнять семантические функции, базирующиеся на их системном значении, прагматические функции (в этом проявляется важная для В.В. Виноградова черта - диалогичность повествования); метатекстовые кавычки участвуют в организации развернутой ассоциативно-вербальной сети текста: они маркируют индивидуально-авторскую метафору, иностилевое слово, новообразование.
Понятие «языковой личности» в лингвистическом дискурсе
Учение о языке, по образному выражению Ю.Н. Караулова, покоится на 4-х «китах», на 4-х фундаментальных его свойствах:
1) исторически обусловленном характере развития;
2) психической природе языка;
3) системно-структурных основах его устройства;
4) социально-обусловленном характере возникновения и употребления.
На разных этапах исследования языка описывались те фундаментальные его свойства, которые выдвигались на первый план лингвистами данного периода.
В первые десятилетия ХІХ-го века произошло становление исторического языкознания (прежде всего в форме сравнительно исторической лингвистики). Представители этого подхода, ранние и поздние компаративисты и младограмматики, изучали язык в диа-хронном аспекте. Язык (lingua) как объект изучался с точки зрения его возникновения и развития. «Как только исследователь переступает за пределы простой констатации единичных фактов, как только он делает попытку установить связь между явлениями и понять их, так сразу же начинается область истории...» (Пауль 1960: 42). Следует подчеркнуть, что ранние компаративисты не обращались к понятию «ЯЛ», однако их современник В. Гумбольдт трактовал язык как «орган внутреннего бытия человека». «В человеческой жизни нет ни одного практического занятия, которое не требовало бы знания человека - и не просто обобщенного философского его образа, но индивидуального...» (выделено нами - И.Ф.) (Гумбольдт 1985: 318).
Уже в недрах исторического языкознания начинает формироваться новое направление - психологическое; можно даже сказать, что многие младограмматики (поздние компаративисты) были в какой-то степени и психолингвистами. Так, Г. Пауль (1960) впервые стал разрабатывать учение об актуальном членении предложения и, говоря о причинах развития лексико-семантической структуры слова, утверждал, что это прежде всего связано с отклонениями и колебаниями, вызванными неустойчивостью индивидуальной психики» (выделено нами - И.Ф.).
В середине ХІХ-го века к исторической лингвистической парадигме прибавляется психологическая (А.А. Потебня, Г. Штейнталь). Связанный с ней большой интерес к семасиологии языка, психологическое объяснение эволюции лексических значений - приближали лингвистику к человеку. Ф.И. Буслаев, оставаясь глубоко и принципиально историческим в своем подходе к изучению языка и к его преподаванию, впервые выдвинул понятие личности ученика в качестве объекта воздействия учителя в процессе преподавания родного языка (Буслаев 1974: 4-5).
На грани ХІХ-го и ХХ-го веков психологическая парадигма укрепляется, особенно это связано с работами А.И. Бодуэна де Куртене (1845 - 1929). В 1899 г. он писал: «Человеческий язык, человеческая речь существует только в мозгу, только в «душе» человека, а основная жизнь языка заключается в ассоциации представлений в самых различных направлениях» (Энциклопедия «Русский язык» 1997: 671). Ярким представителем психологического направления выступил А.А. Шахматов, уделявший особое внимание исследованию языка отдельного человека. Он писал: «...реальное бытие имеет язык каждого индивидуума: язык села, города, области, народа оказывается известной научной фикцией, ибо он слагается из фактов языка, входящих в состав тех или иных территориальных или племенных единиц индивидуумов...» (Шахматов 1925: 5). В этом высказывании А.А. Шахматов явно опирается на А.И. Бодуэна де Куртене, который нередко старался сместить акцент исследования на речь отдельного человека.
Ф. де Соссюр (1857 - 1913) шел по пути постепенного вычленения и ограничения предметной области лингвистики, ограничивая ее от всех внешних связей, в том числе и от речи отдельного индивидуума. Огромный авторитет этого исследователя, который рекомендовал изучать язык только «в себе и для себя», на несколько десятилетий задержал продвижение проблемы «ЯЛ». Хотя дальнейшее развитие многих его идей по социолингвистике и семиотике было впоследствии продуктивным для обретения современной лингвистикой антропологического облика.
Понятие «языковой личности» в лингвистическом дискурсе
До середины 50-х годов прошлого века использование образных языковых средств в научном тексте воспринималось исследователями только как «украшательство» речи, лишенное самостоятельного познавательного и информативного содержания. Впоследствии отношение к образности изменилось. X. Вайнрих пишет о недоверии к метафорическим выражениям следующее: «...изгнать метафоры означает не только вырвать все цветы на пути к истине, но и лишить самого себя транспортного средства, позволяющего сократить путь к ней. Не только нельзя писать без метафор, без метафор нельзя думать» (1989: 140). Изменение отношения к образным языковым средствам (прежде всего к метафоре) связано с тем, что интерес исследователей сместился с собственно языковых феноменов, на феномены сознания, стали изучать механизмы возникновения нового знания.
Многочисенные исследования языка науки (Ю.А. Бельчиков (1994), Р.А. Будагов (1967, 1970), Н.С. Валгина (1974, 1979), А.Н. Васильев (1978), А.Н. Васильева (1966, 1976, 1990), А.Н. Кожин (1982), М.Н. Кожина (1977, 1978, 1986), М.П. Котюрова (1990), М.П. Макеева (1995), О.Д. Митрофанова (1976), Е.В. Михайлова (1997, 1998), А.К. Панфилов (1968), Л.В. Славгородская (1990), Г.Я. Солганик (1976, 1997) закрепляют за научным стилем речи тенденцию широкого использования разнообразных стилистических ресурсов языка. В.Г. Краснов, анализируя сочинения выдающихся русских ученых СИ. Вавилова, И.П. Павлова и К.А. Тимирязева, приходит к выводу, что «труды их поражают богатством, образностью (выделено нами -И.Ф.) языка, смелым использованием различных стилистических приемов» ; «использование выразительных средств русского языка ... не только не снижает достоинств научных трудов, а напротив, способствует точному, доказательному изложению» (1977: 66 - 69).
На сегодняшний день в лингвистике утвердилась следующая трактовка вопроса речевой образности в научном стиле речи: образное выражение мысли присуще любому типу научного текста и объясняется тем, что для человеческого сознания наряду с объективным
Нередкое использование В.В. Виноградовым ярких эмоциональ но-оценочных образов, афористических словосочетаний и других средств создания экспрессии текста - не только соединяют его с дру гими известными лингвистами, но и должно разъединять, так как у ка ждого свои особенности языкового самовыражения (при использова нии одних и тех же приемов), иначе не стоило бы говорить о ЯЛ как феномене. Т.о., при характеристике ЯЛ важно увидеть не только ее внешние языковые черты, но и их когнитивные корни, механизмы. Предложенный М.В. Ляпон подход к исследованию речевого портрета позволяет наметить «психологическую доминанту» ЯЛ В.В. Виноградова. Во-первых, это натура в большей степени аристотелевского типа, «приводящая идеи в систему, во-вторых, по характеру мышления это «человек теоретический», но поскольку предметом его исследований часто является язык художественных произведений, «образ автора», то сам этот предмет изучения создает ярко выраженный эстетический фон его ЯЛ. В речевом поведении ученого преобладает экстроверсия («движение интереса по направлению к объекту» -русскому языку, его истории, его грамматической и лексико-фразеологической организации, участию писателей в формировании многостилевого богатства нашего языка и др.). Но одновременно с этим присутствует и «рефлексирующее «Я» (интроверсийное начало). Психологический подход к исследованию ЯЛ представляет большой интерес и может углубить собственно лингвистические изыскания. Однако он в основном дает самые общие представления об особенностях речевого поведения человека - интроверта/ экстраверта: внутри каждого из этих типов можно выделить множество не похожих друг на друга конкретных ЯЛ.
О метатекстовых элементах
Современный период лингвистических исследований характеризуется вниманием к функционированию в тексте различных проявлений «метатекста в тексте» (А. Вежбицкая). В объем понятия «мета-текст» включают речевые целые - тексты о текстах, например, теоретические трактаты, критические статьи, по словам Ю.М. Лотмана, «сферу нормативных поэтик» (1973: 25), а в объем понятия МЭ - несамостоятельные компоненты текста - фрагменты сверхфразового единства, сложного и простого предложения, вставные и вводные высказывания, вводные слова.
Понятие МЭ естественно соотносится с понятием «модальности».
Проблеме модальности посвящено очень большое количество работ: Р. Карнап, С. Крипке, У. Куайн, Г. Фреге, Н.Д. Арутюнова, О.С. Ахманова, Ш. Балли, В.А. Белошапкова, Е.И. Беляева, Л.И. Би-рюлин, А.В. Бондарко, В.В. Виноградов, И.Р. Гальперин, О. Есперсен, Г.А. Золотова, Ю.А. Кожевников, Е.Е. Корди, Дж. Коутс, Дж. Лич, М.В. Ляпон, Ф. Палмер, В.З. Панфилов, A.M. Пешковский, И.П. Распопов, P.O. Якобсон и мн.др.
Основы современных лингвистических концепций модальности были заложены в зарубежном языкознании Ш. Балли (1955), в отечественном языкознании - В.В. Виноградовым (1950). Ш. Балли рассматривал модальность как синтаксическую категорию, а В.В. Виноградов - как семантическую категорию широкого объема с общим значением отнесенности основного содержания предложения к действительности (1975: 268); акцентируя внимание на разноуровневых средствах выражения модальных значений в русском языке.
Традиционно вслед за В.В. Виноградовым в работах Н.Ю. Шведовой (1970), Т.П. Ломтева (1972), Г.А. Золотовой (1973), Л.С. Ермолаевой (1977), В.З. Панфилова (1977) и др. различают модальность объективную, выражающую отношение сообщаемого к действительности, и субъективную, выражающую отношение говорящего к содержанию или форме своего высказывания. МЭ «встраиваются» в субъективную модальность, встраиваясь в модус предложения. Это соотношение можно показать следующей схемой: МОДАЛЬНОСТЬ УБЪЕКТИВ МЭ включены нами в модус предложения под влиянием работ Т.В. Шмелевой (1983), Н.П. Перфильевой (1992), Ю.М. Бокаревой (1999). «Думается, что метатекстовые элементы образуют особую группу среди средств субъективной модальности, так как они выражают отношение говорящего не к содержанию высказывания, а к его форме, оценивают его с точки зрения адекватности/ неадекватности в языке» (Бокарева 1999: 70).
Для объяснения метатекстовой константы ЯЛ важно признание такого участка, как субъективная модальность, хотя в современном синтаксисе (например, у Е.П. Попова (1996: 5), под влиянием идей A.M. Пешковского) сохраняется устойчивое мнение об условности разделения объективной и субъективной модальности, потому что она предполагает выражение личностных смыслов, оценок, эксплицирующих речевой портрет говорящего/пишущего (см. 3.2., 3.3.)