Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Личность в процессе ее становления 15
1. Теоретико-методологический анализ основных подходов к определению сущности личности 15
2. Культура как основа становления личности 40
Глава вторая. Миф как социокультурное явление 51
1. Единство многообразия основных концепций и теорий мифа 51
2. Социокультурное бытие и сущность мифа и мифотворчества 65
3. Светский миф: практика современного мифотворчества в России 77
Глава третья. Основы и механизмы становления мифологической компоненты сознания современной личности 94
1. Мифологическое пространство как одна из основ формирования мифологической компоненты сознания современной личности 94
2. Мифологизация и демифологизация как аспекты социализации и основные механизмы формирования мифологической компоненты сознания современной личности 113
Заключение 164
Список использованной литературы 174
- Теоретико-методологический анализ основных подходов к определению сущности личности
- Культура как основа становления личности
- Единство многообразия основных концепций и теорий мифа
- Мифологическое пространство как одна из основ формирования мифологической компоненты сознания современной личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Общая кризисная политико-экономическая, научная, культурная ситуация в мире, развившаяся в XX веке, отражается во всех сферах и формах общественного сознания.
В России кризис проявился особенно остро. Распад бывшего единого пространства СССР, современные социально-экономические преобразования, имеющие как позитивные, так и негативные последствия, оживили самые глубинные, архаические слои общественного сознания. К.Г.Юнг заметил, что «ситуация в мире, неустойчивость которого люди начинают понимать повсеместно, настолько полна опасностей, что бессознательное воображение ... минует земные инстанции и власти и устремляется в небо - к космическому пространству, где среди планет некогда обитали боги, эти вершители судеб»1.
Проблема выхода России из сложившегося кризиса очень актуальна. Разработка эффективной стратегии решения данной проблемы, на наш взгляд, предполагает учет мифологической составляющей массового и индивидуального сознания при планировании и осуществлении социальных преобразований. Игнорирование факта влияния мифологической составляющей сознания людей на эти преобразования может привести к противостоянию общественного сознания экономическим и политическим реформам, проводимым в стране.
Актуальность диссертации обусловлена теоретической и практической неразработанностью проблемы мифологической составляющей массового и индивидуального сознания в процессах становления и развития личности.
Личность в современной философской литературе рассматривется как социально-типическое в человеке, продукт только реальных отношений социокультурного бытия, тогда как в сознании личности отражается и бытие прошедших поколений, традиции и привычки, выработанные сотнями лет жизни этноса, впитавшие в себя мифологические представления предков. В связи с этим объективной необходимостью становится рассмотрение мифа с философско-антропологических позиций, а именно, в связи с его влиянием на становление и развитие личности.
Большую значимость приобретает учет мифологической составляющей сознания личности в сфере образования. Сегодняшняя система отечественного образования направлена на воспитание личности как субъекта реальных общественных отношений, в результате чего происходит расхождение между воспитательным воздействием и сущностью человека, являющегося продуктом не только реальных, но и превращенных социальных отношений. В итоге не только снижается эффективность воспитательного воздействия, но само воспитательное воздействие приводит к результатам прямо противоположным ожидаемому. Личность, воспитанная без учета ее мифологической составляющей, без учета традиций ее предков, не может созидать.
Степень научной разработанности проблемы. Понятия «личность» и «миф» являются одними из самых многозначных в системе гуманитарных наук. На протяжении многих веков интерес к проблемам личности и мифа был весьма устойчив, что объясняется естественной духовной потребностью человека познать цель и смысл своего существования, постичь законы бытия.
Первые попытки осмысления этих проблем были предприняты уже в древности. Вопросами мифа и личности занимались уже представители античной философии (Сократ, Платон, Аристотель, Эвгемер и др.). Эпоха Возрождения рождает первые попытки сравнительной мифологии, которые содержатся в сочинениях М.Монтеня, Дж.Коккьяра, Ж.Лафито, Ш. де Бросса и др. Научный подход к мифам так же возникает в эпоху Возрождения (Бокаччо, К.Ландино, А.Эвгубин, Н.Комес, Ф.Бэкон, Дж.Вико и др.). Эпоха Просвещения создает предпосылки как для рационалистического рассмотрения древних нравов (Дидро, Д.Юм, Б.Фонтенель, Бейль, Монтескье, Вольтер и др.), так и для романтизма (Гердер, Хр.Г.Гейне, Ж.Ф.Дюпюи, А.Шлегель, Я. и Г.Гримм и др.)
История научной мысли показала, что тема личности и мифа не оставлялась пытливым интеллектом многочисленного ряда величайших мыслителей всех времен. Однако данные темы (личности и мифа) как правило, имели лишь косвенное отношение друг к другу, то есть практически не исследовались с позиции их взаимосвязи и взаимовлияния.
Понятие «личность», многозначность которого не столько понятийная, сколько концептуальная, явилось объектом исследований таких отечественных мыслителей, как Н.О.Лосский, А.Н.Леонтьев, М.И.Мамардашвили, С.Л.Рубинштейн, Б.С.Братусь, Б.Г.Ананьев, А.Б.Орлов, К.А.Абульханова-Славская, Л.И.Анциферова и др. Отечественными учеными была представлена единая методология исследования проблемы личности, основанная на материалистических позициях и противопоставленная методологическому плюрализму зарубежных исследователей.
Отечественную антропологическую мысль обогатили так же работы таких философов, как И.С.Кон, М.М.Бахтин, А.И.Пигалев, К.М.Никонов, Н.В.Омельченко, Л.М.Путилова и других.
Проблема личности - центральная в философской антропологии -явилась основополагающей в исследованиях М.Шелера, А.Гелена, Х.Плеснера.
Весомый вклад в разработку проблемы личности внесли также и другие представители западно-европейской и американской мысли: У.Джеймс, Ф.Скинер, В.Франкл, К.Роджерс, А.Маслоу, К.Хорни, Э.Фромм, Ж.-П.Сартр, А.Камю и другие.
В контексте настоящего диссертационного исследования автор большое внимание уделяет анализу зарубежных концепций, в частности, психологических концепций коллективной исторической обусловленности индивида (Э.Эриксон и др.) и концепций индивидуально-психологической обусловленности человека (Э.Берн, А.Адлер, У.Джеймс и др.), поскольку последние осуществляют попытки осмысления проблемы личности в связи с влиянием на нее мифа, а также подвергают анализу вопросы происхождения мифов, связывая вероятность возникновения таковых с особенностями психического состояния человеческого индивида, или группы индивидов.
Наибольший интерес в этом направлении представляют работы З.Фрейда и К.Г.Юнга, рассматривающих миф, соответственно, как иррациональное отражение психологических комплексов и как выражение «коллективного бессознательного», присущего всем людям, народам и расам, всему космосу. Следует отметить особо, что мифы невозможно рассматривать вне юнговских «архетипов». Данный аспект позволяет развивать тему взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности состояния личности и мифа, коллективного сознания (бессознательного) и индивидуального сознания (бессознательного). Согласно Юнгу, архетипические образы являются источником мифологии. Среда архетипов трансформирует рожденные мифологическим сознанием образы в символы, которые впоследствии станут «доступными» для всех людей.
В качестве основополагающих зарубежных исследований проблемы мифа выделяются работы таких ученых, как В.Вундт, Э.Тайлор, Дж.Фрезер, Б.Малиновский, Л.Леви-Брюль, К.Леви-Стросс, Э.Кассирер, Ж.Сорель, Э.Дюркгейм и других.
Особое место среди классиков исследования мифа занимают работы отечественных авторов - А.Ф.Лосева, Я.Э.Голосовкера, А.М.Пятигорского, М.М.Бахтина, В.А.Шкуратова, В.Г.Богораза, Ф.И.Буслаева, Л.Ф.Воеводского, Г.Н.Потанина, В.С.Полосина, А.Н.Веселовского, В.В.Стасова и других.
Поскольку специально интересующим нас аспектом анализа проблемы становления и развития личности является осмысление процессов социализации личности, приобщения ее к социальной памяти, мы обратились к работам следующих авторов: А.Бергсона, введшего понятие «память духа» - силы, абсолютно независимой от материи, по отношению к которой мозг может служить лишь орудием проведения воспоминаний в сознание, немецких психологов Вейца и Штейнталя, выдвинувших план создания науки «Психология народов», объединяющей историко-философские исследования с психологическими, А.А.Потебни в России, выступавшего сторонником такого же направления, Т.Парсонса, занимавшегося вопросами непосредственно социализации личности, Я.К.Ребане, занимавшегося анализом путей передачи информации социальной памяти.
В связи с тем, что социализация личности предполагает процессы проникновения коллективного опыта (массового сознания и бессознательного) в «Я» личности, то есть в индивидуальное сознание и бессознательное, мы воспользовались работами М.С.Кагана, который, вопреки утверждениям З.Фрейда, постулирует природу бессознательного как биосоциальную, а не только биологическую.
Ввиду того, что тема данного диссертационного исследования требует анализа содержания массового сознания российского общества, мы обратились к работам русских исследователей отечественной истории и культуры, в частности, славянской мифологии: В.И.Даля, А.С.Кайсарова, Г.Н.Глинки, Б.А.Рыбакова, В.В.Седова, А.О.Котляревского и других. В русле рассмотрения содержательной стороны российского массового сознания (бессознательного) нельзя было обойти работы таких авторов, как В.Я.Пропп, Н.В.Новиков, М.А.Вавилов, исследовавших исторические корни и образы волшебной восточно-славянской сказки, использовавшие метод сравнительной мифологии.
Принятие факта наибольшей интенсивности протекания процесса социализации в детском возрасте и осуществления его преимущественно средствами родного языка заставило нас обратиться к исследованиям известного лингвиста и детского психолога К.И.Чуковского, обозначившего явление детского словотворчества как одно из величайших чудес детской психики, а так же к работам В.М.Бехтерева, осуществившего попытки анализа и объяснения причин высокой степени детской внушаемости.
Что касается мифологизации современного российского общества, то стоит упомянуть глубокие отечественные исследования, посвященные анализу процессов мифотворчества современной российской социальной реальности, среди которых особо выделяются работы П.С.Гуревича, В.С.Полосина, А.С.Ахиезера. В контексте поисков сущности мифа несомненный интерес представляют работы в области исследования проблемы мифа в системах человеческой жизнедеятельности (Т.М.Очнева и другие).
Столь обширные и глубокие исследования проблем личности и мифа не компенсируют, тем не менее, отсутствие общей теории происхождения мифа и сущности личности. Сегодня в философской антропологии и философии культуры делаются только первые шаги по пути осмысления проблемы антропологической обусловленности мифа. В работах, посвященных социально-философскому анализу мифа практически не уделяется внимания феномену влияния мифологизированной части социокультурной информации непосредственно на личность, на индивидуальное сознание человека.
Необходимость поиска в отечественной науке новых подходов к анализу сущности личности и мифа подкреплена происходящими социально-экономическими и политическими изменениями в России. Современные исследования, обращенные к сфере ментальносте, моделям человеческого мышления (А.С.Ахиезер, М.Ю.Шевяков и др.) выявляют обусловленность социальных преобразований, политического, экономического и культурного развития страны процессами, протекающими в массовом сознании.
Использование вышеприведенного методологического и теоретического материала позволяет утверждать необходимость дальнейших исследований влияния мифологизированной части социокультурной информации как на массовое сознание так и на индивидуальное сознание личности, а так же механизмов детерминации развития в обществе мифологической составляющей индивидуального и коллективного сознания.
Предметом диссертационного исследования является теоретико-методологический анализ основных подходов к определению сущности феноменов «личность» и «миф», а так же философско-антропологический анализ влияния мифа на формирование, становление и деятельность личности и, с этих позиций - человеческого сознания, обладающего мифологической составляющей.
Основная цель исследования заключается в философско-антропологическом анализе источников, основных тенденций и механизмов формирования мифологической компоненты сознания современного человека.
Достижение данной цели требует решения следующих исследовательских задач:
- раскрыть антропологическую обусловленность мифа как явления культуры;
- выявить и обосновать социокультурную сущность мифа и воздействие мифа на сознание личности;
- показать роль, место и значимость мифа в становлении личности и проявлении в деятельности личности;
- определить основные характеристики субъекта жизнедеятельности социокультурной системы, сознание которого обладает мифологической компонентой;
- разработать систему теоретических и практических рекомендаций по учету характеристик мифологической компоненты сознания личности для основных сфер жизни и деятельности человека.
Методологической основой данного диссертационного исследования является совокупность взглядов, концепций, положений, выводов, содержащихся в работах представителей отечественной и зарубежной философско-антропологической и общегуманитарной мысли, связанных с раскрытием различных граней, сторон понятий «миф» и «личность».
В диссертации использованы научные результаты, полученные в области социологии культуры, социальной антропологии, культурологии, политологии, теории познания, психоанализа. Для обеспечения наиболее полного анализа избранной проблемы используются исходные положения системного подхода, структурно-функциональный анализ, исторический, логический подходы. Характер диссертации обусловил необходимость применения междисциплинарного подхода, позволяющего исследовать проблему в комплексе.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
- в контексте философской антропологии впервые рассмотрено сознание современной личности с точки зрения наличия в нем мифологической компоненты;
- выявлено и обосновано, что основные сферы общественной жизни пронизаны мифологическим содержанием и что, изучая проблему влияния общественного сознания на сознание отдельного человека - гражданина общества, необходимо учитывать мифологический аспект массового сознания;
- проведен анализ и выявлена специфика отражения в сознании личности мифологической составляющей общественного сознания;
- благодаря исследованию факторов реального воздействия мифа на процессы становления и развития личности обоснована необходимость рассматривать современного человека как личность, сознание которого обладает мифологической компонентой;
- в процессе анализа содержательной стороны механизма социализации личности было выявлено то обстоятельство, что неотъемлемым фактором социализации человека является фактор воздействия на его сознание мифологизированной части социокультурной информации; результатом такого воздействия является возникновение в индивидуальном сознании системы социокультурно-обусловленных личностных категорий, несущих в себе элементы мифа; таким образом доказано, что сознание личности, рожденной в человеческом обществе, не может быть свободно от мифологической составляющей, равно как всякий человек подвержен влиянию процессов мифологизации и демифологизации;
- предпринята попытка обращения к анализу феномена «миф» с позиции его антропологической обусловленности; раскрыта социокультурная сущность мифа вне зависимости от типа мифического сюжета (религиозного или светского);
- исходя из существа выявленных характеристик социальной памяти, определено и разработано понятие мифологического пространства, порожденного мифологизированным сознанием, содержащего социокультурную информацию, отражающего превратные, извращенные отношения бытия социокультурной системы.
В результате исследования автор пришел к ряду выводов, которые выносятся на защиту в качестве основных положений.
- миф есть социокультурное явление, форма искаженного отражения объективной действительности, воплощенная субъективность, неизбежно и влиятельно присутствующая в системе социокультурных отношений; миф есть продукт деятельности человеческих способностей фантазии и творчества, направленных на создание средств, компенсирующих следствия проявления превратных, извращенных, не соответствующих человеческой сущности общественных отношений, являющихся неотъемлемой чертой человеческой жизнедеятельности в силу осознания человеческим индивидом дисгармонии своего бытия и бытия окружающей его действительности; миф в знаково-символической форме сохраняет социально значимую информацию и транслирует таковую от одного поколения другому, осуществляя диалог культур во времени и пространстве; в силу антропологической обусловленности миф представляет собой живущий, действующий и развивающийся феномен, связанный со всеми социальными институтами, имеющий свои корни и причины в современной социокультурной действительности;
- с возникновением человеческого общества создается и далее беспрерывно существует мифологическое пространство; сферы общественной жизни подвержены влиянию данного пространства, воздействующего так же непосредственно и на личность, опосредующего социализацию человека, аспектами которой становятся процессы мифологизации и демифологизации;
- процессы мифологизации и демифологизации личности на подсознательном и сознательном уровнях в значительной степени осуществляются посредством вербального проявления мифологизированной части социокультурной информации; процессы мифологизации и демифологизации обусловливают формирование и развитие в индивидуальном сознании личности мифологической компоненты;
- мифологическая компонента человеческого сознания - это аспект многоуровневого родового сознания, один из способов освоения природной и социальной действительности, обеспечивающий и поддерживающий тождество мифологических представлений и действительности;
- мифологическая компонента опосредует иллюзорные формы человеческого сознания, задает мифологическую направленность сознания субъекта жизнедеятельности социокультурной системы, которого, в связи с этим, характеризует мифическая деятельность (мифотворчество).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы как материал для дальнейшего изучения проблематики сущностных характеристик личности, исследований, связанных с понятиями «мифологическая компонента сознания», «мифологическое пространство», с социокультурной сущностью бытия мифа и мифотворчества.
Исследование влияния мифа на становление и развитие личности позволяет более глубоко разработать методологию комплексных исследований социальных и культурных проблем, создать на ее основе специализированные программы и технологии.
Обоснование факта существования мифологической компоненты человеческого сознания дает возможность осознать необходимость создания и реализации дидактических, воспитательных и развивающих программ, учитывающих социально-мифологические стороны личности.
Положения работы могут стать основой для разработки нормативных и специализированных курсов по философской антропологии, социальной философии, культурологии, политологии, социальной антропологии.
Апробация работы. Основные выводы, положения и научные результаты диссертации апробированы на межрегиональной научной конференции «Проблемы девальвации ценностей общества и системы образования» (Волгоград, 1995 г.), на городской конференции молодых ученых (Волгоград, 1998 г.), на научных конференциях профессорско-преподавательского состава ВГПУ (1997, 1999 гг.).
По теме диссертации опубликовано пять работ.
Структура работы подчинена решению основных целей и задач, представленных в данном исследовании, и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Теоретико-методологический анализ основных подходов к определению сущности личности
Тема личности является центральной для философской антропологии. Становление этой философской дисциплины как самостоятельной обусловлено настоящим ренессансом проблемы человека в современном гуманитарном знании, вызванным, в свою очередь, общим кризисом технократической цивилизации.
Исследование сущностного личностного начала в человеке является одной из самых актуальных и трудных проблем человекознания, что подтверждается существующим многообразием определений личности в различных областях человеческого знания (философии, социологии, психологии, юриспруденции и др.). Большинство подобных определений подчеркивают интегративность понятия личности, подразумевающую нечто большее, нежели совокупность свойств и способностей, отличающих одного индивида от массы других.
Человек - это биосоциальное существо, физическая организация которого мощно влияет на течение его психических процессов, формирование его психологических особенностей. Разрабатывая проблему соотношения биологического и социального в человеке, В.И.Кремянский отмечает, что «одна из основных трудностей данной проблемы состоит в том, что она охватывает не одно, а многие соотношения, очень разнородные, многослойные, многоуровневые. Они различными путями взаимодействуют между собой и могут ... проникать с одних уровней на другие» (51, С.61).
Биологическое, образуя основу личности человека, становится социальным, или переходит в социальное. В связи с этим, например, конституция или какой-либо органический дефект, вроде хромоты, может породить в индивиде, в структуре его индивидуальности, биологически обусловленные психологические черты, оказав тем самым, влияние на формирование личности. «Индивидуальные предпосылки, будь то от природы унаследованные задатки и темперамент, сами по себе не предрешают развитие способностей и характера, точно так же, как социальные условия жизни - хижины или дворцы, усвоенные в процессе социализации роли, - сами по себе не предопределяют, вырастет ли в этих условиях пекущийся о своем благополучии приспособленец или же борец, готовый отдать жизнь ради рождения нового общества. Если индивид не будет вовлечен в соответствующую его природным задаткам деятельность, то они останутся нереализованными» (57, С. 112-113).
Понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, там, где можно говорить о социальной роли и совокупности ролей. Темперамент и задатки, как и любые другие индивидуальные предпосылки, не представляют собой свойств личности. Лишь включение индивида в деятельность, выражающую его отношение к миру, к другим лицам и самому себе, оказывает влияние на становление личности. Личность - это условие деятельности и ее продукт. Каждая личность является одновременно человеком, но не каждый человек проявляет себя как личность. Кроме того, огромную роль играет сама историческая среда, социум, в которых должны сформироваться и проявиться индивидуально-психологические черты личности.
Несмотря на многообразие современных теорий личности, большинство из них сохраняет диадическую схему анализа личности, которая предстает в характеристике двух факторов функционирования личности: наследственности и среды. Любая особенность человека объясняется, с одной стороны, действием наследственности (заложенными в генотипе инстинктами, влечениями, способностями и даже априорными категориями), а с другой - влиянием внешней среды (природной и социальной - языка, культуры, обучения и т.д.). Кажущаяся непреодолимость теории двух факторов приводит к тому, что споры ведутся в основном вокруг вопроса о значении каждого из этих факторов. Одни исследователи настаивают на том, что главной детерминантой является наследственность и что внешняя среда, социальные воздействия обуславливают лишь возможность и формы проявления той программы, с которой человек родится. Другие выводят важнейшие особенности личности непосредственно из особенностей социальной среды. Но все эти взгляды сохраняют позицию двойной детерминации личности, так как просто игнорировать один из факторов, о которых идет речь, значило бы идти против эмпирически доказуемого влияния обоих. Человек является диалектическим единством природного и общественного. Все в человеке, будучи производным двух факторов (социального и биологического), должно нести «печать» их на себе, только одно в большей, а другое в меньшей степени, в зависимости от содержания психического явления.
Дело не в том, чтобы констатировать, что человек есть природное и общественное существо. Такое положение ничего не говорит о сущности личности, о том, что ее порождает. Эта задача требует понять личность как новообразование, которое формируется в жизненных отношениях индивида в результате преобразования его деятельности. К личностным новообразованиям относятся сознание (самосознание) и мировоззрение личности, вопрос о которых будет рассмотрен далее.
Взгляды на отношение биологического и социального факторов как на простую их конвергенцию уступили свое место более сложным представлениям, возникшим в связи с тем, что главным предметом анализа стали проблемы внутренней структуры самой личности, образующие ее уровни, их иерархические отношения. Кроме того, существуют еще и религиозно-мифологические представления о личности.
Культура как основа становления личности
В истории человеческих свершений можно выделить два пути познания окружающего мира. Один из них связан с восхождением, где каждая последующая ступень выше предыдущей. Каждая стадия развития вбирает в себя, концентрирует и совершенствует все то положительное, что было достигнуто ранее. В этой связи вспоминается ньютоновское: «Я -карлик, стоящий на плечах гиганта».
Другой путь познания - это познание через общение, диалог. Потребность в другом человеке для личности - базовая. «Человечески первичной, исходной формой индивидуальной активности является именно общение, возникающее в онтогенезе прежде, чем человек осваивает предметно-практическую деятельность» (104, С. 109.). Феномены культуры, подлежащие личностному усвоению, уже изначально существуют в личностной форме, в форме «ментальности»,то есть проявлений личности посредством диалога.
Обозначенные пути освоения человеком окружающего мира взаимосвязаны и разделение их весьма условно.
Всякий человек приходит в мир уже готовых вещей, социальных отношений и знаний, из которых складывается предмет его культурной среды. Все, чем и в чем человек живет, - это культурные реальности, появившиеся в ходе осмысленного социального поведения людей и имеющие смысл для каждого человека. Общество в целом основано на осмысленном поведении его членов, а не на животном инстинкте. Культура - это основа того, что отличает человека от животного. Культура не наследуется биологически, а формируется и передается в ходе социализации отдельных индивидов, является «продуктом» творческой деятельности человека.
Говоря о назначении культуры, А.И.Пигалев пишет, что «задачей всякой культуры изначально было и является создание таких объективных условий, которые обеспечивали бы социальную самореализацию человека в качестве личности» (86, С.5). Далее в контексте своих рассуждений А.И.Пигалев отмечает: «Культура и есть общество, ибо оно охватывает всю совокупность общественных связей и отношений между людьми как субъектами деятельности. Будучи всегда синонимом человеческого развития, культура совпадает, тем самым, с общественным развитием, с развитием человека, как общественного существа» (86, С. 14-15).
Диалог, обусловливающий личностное развитие индивида, рассматривается как специфическая социокультурная среда, создающая благоприятные условия для принятия личностью нового опыта, ревизии прежних смыслов и т.п. Такой диалог так же возможен в силу механизмов социализации, являющейся способом передачи культурного наследия.
Ни одна культура не существует изолированно, она всегда взаимодействует с другими культурами. Культура не может существовать, если отсутствует общение в его различных формах. Только тогда опыт, приобретенный одним человеком или одной культурой, может стать достоянием других людей, других поколений и других культур, находящихся в иных областях пространства и времени.
Реальными посредниками всех форм общения являются элементы не только духовной культуры - идеи, ценности, нормы, идеалы и т.д., но и материальные предметы - материальные воплощения определенных духовных ценностей, а так же орудия, средства и продукты труда. Передача социального опыта путем общения сквозь пространства и времена не делает различия между материальными и духовными посредниками такого общения.
В процессе социализации человек овладевает культурой, которая предстает перед ним как смысловой мир, вдохновляющий личность и определяющий способ бытия и мироощущения человека.
Личность представляет собой целостное образование особого рода. При рождении многие черты индивида даны лишь как возможность, процесс формирования продолжается в ходе онтогенетического развития 42 пока не развернутся все особенности индивида, образующие относительно устойчивую структуру; личность и является результатом процесса «вызревания» (55, С.89) генетических черт под влиянием воздействий социальной среды. «Личность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека» (100, С.515-516).
Решающее значение в развитии человека играет «социальная наследственность». «Каждая личность представляет в той или иной мере весь человеческий род; в ее человеческой, телесной организации воплощен итог развития не только рода человеческого, но и ближайших его предков. Общечеловеческая природная организация личности формировалась по законам биологии, а потому и выступает как общественно-детерминированная природа человека» (55, С.89).
Культура является средством передачи, трансляции общечеловеческого опыта. «Собственником» достижений культуры, впрочем, как и ее творцом является человек как родовое, общественное существо.
Культура возникла под воздействием общественных запросов и потребностей. Общество нуждалось в закреплении и передаче духовных ценностей, которые вне общественных форм жизнедеятельности человека могли бы погибнуть вместе с автором этих ценностей. В обществе стало возможным накопление ценностей. Культура стала приобретать кумулятивный характер развития. Общество создало возможность для публичного создания и использования социокультурного наследия, что привело к возможности более быстрого его понимания и апробирования другими членами общества.
Культурное богатство личности зависит от включения ценностей в личную деятельность и от того, насколько общество стимулирует этот процесс, насколько способствует ему. В личности ценности культуры превращаются в мотивацию поведения. Иными словами, культура «живет» в личностном поведении человека. Общество живет «в режиме поиска» все более благоприятных условий для формирования личности как активного субъекта культуры, как творца и ностителя ценностей культуры.
Единство многообразия основных концепций и теорий мифа
Мифология как исследование мифа является более древней, чем философия и любая из конкретных дисциплин. Сложность ее предмета -миф во всем многообразии его форм и связь с идеологической борьбой различных слоев населения - обусловили неравномерность развития ее составных частей. «Едва ли найдется другое такое явление в области духовной культуры человечества, о котором высказывались бы столь различные, прямо противоположные суждения, как мифология. Одни ее связывают и чуть не отождествляют с религией, другие резко ей противопоставляют. Одни смешивают с народными легендами, преданиями, сказками, другие отделяют от них. Одни считают мифологию реакционным грузом и балластом в духовном достоянии народа, другие, напротив - глубоко прогрессивным фактором культуры» (110, С.507).
Мифология как научное исследование имеет эмпирический и теоретический уровни и соответствующие им методы исследования. На эмпирическом уровне мифология связана практически со всеми существующими ныне науками, но в большей степени с гуманитарными, на теоретическом - с философией во всем многообразии ее форм.
К настоящему времени в мифологии накоплен огромный эмпирический материал, который нуждается в систематизации. Поэтому существует множество гипотез (обычно их называют «концепциями», «теориями»), объясняющих миф и отдельные его составляющие. Проблема мифа, «переживающего в двадцатом столетии свой ренессанс, в процессе развертывания самосознания человеческой культуры приобретала различные интерпретации: от трактовки мифа в качестве энергетической силы, движущей историю, фетишистской формы отражения объективной реальности, плода заблуждающегося разума до неправды и заведомой лжи. Не вникая в крайности трактовок, представляется плодотворным исходить из того, что миф —достояние культуры, форма, модель человеческого освоения мира, его трансформации, являющейся, следовательно, неотъемлемым атрибутом его социокультурного бытия» (83, С.4).
На протяжении многих веков интерес к проблеме мифа был достаточно устойчив. Анализ мифа как явления человеческого бытия формируется уже внутри культуры Древней Греции и Античности в целом. Само слово мифология - греческое и означает: mythos (миф) - logos (слово). Таким образом, получается, что миф - это «слово» о богах и героях (109, С.7).
Со времени Возрождения интерес к античности в европейских странах весьма оживился и имена древних богов и рассказы о них стали широко известны. Чаще всего при этом греческие мифы смешивались с римскими, греческие боги фигурировали под латинскими именами, так как латинский был более известен, чем греческий. В среде дворянства вошло в моду употреблять эти имена в аллегорическом смысле, вместо отвлеченных понятий: говоря «Марс», подразумевали войну, под "Венерой" разумели любовь, под «Минервой» - мудрость, под «Дианой» -девственность, под «музами» - различные искусства и науки; этот обычай отчасти удержался и до наших дней, особенно в поэтическом языке.
Однако в XVIII, начале XIX века интерес к мифу усиливается значительно. До этого периода европейцам была известна лишь античная мифология - рассказы древних греков и римлян о богах и других сверхъестественных существах.
В первой половине XIX века ученые обратили внимание на мифы других индоевропейских народов - древних индийцев, иранцев, германцев - и начали их сравнивать между собой. На почве сравнительного изучения образовалась «мифологическая» школа (Гримм, Кун, Шварц, Макс Мюллер и др.), с довольно стройной концепцией происхождения и развития мифологии и религии. С 1860-х - 70-х годов круг изучения мифологии еще более расширился, поскольку развитие этнографии ввело в научный оборот множество разнообразных «примитивных» мифов народов Америки, Африки, Океании, Австралии. Оказалось, что мифы существуют положительно у всех народов.
Расхождения во мнениях относительно природы мифа вызваны преимущественно проблемой его отношения к религии. Большинство исследователей теснейшим образом связывали мифологию с религией. Так упомянутая школа Гримма-Макса Мюллера рассматривала мифологию как примитивную религию. Согласно Таил ору, мифология складывается из тех же анимистических представлений, которые образуют основу всякой религии. Вундт усматривал в мифологических представлениях феномен, предшествующий религии, тогда как П.Эренрайх считал, что даже наиболее ее сложные формы восходят к примитивной мифотворческой философии. В целом, о степени разработанности мифа в XIX веке мы можем судить по работе В.Вундта «Миф и религия», вышедшей в начале XX века, где автор подводит итог предшествовавшим исследованиям, анализируя десять своеобразных теорий объяснения сущности мифа (22, С.4-35).
Между тем, с конца XIX века утверждается тенденция рассматривать мифы независимо от религии и даже противопоставлять их друг другу. Так, Фрэнк Джевонс рассматривает мифологию как примитивную форму выражения философских и художественных идей (142, С.264-266); Соломон Рейнак - как простое собрание рассказов (98, С. 14); Эндрю Ланг - как «некое чужеродное течение, смешивающееся с религией и загрязняющее ее потоком магии, лжи, скандальных легенд» (143, С. 183). Шмидт (венская этнологическая школа) стремился доказать, что любая мифология - это поздняя надстройка, наслаивающаяся на первичную религию и затемняющая раннюю идею небесного божества, изначально лишенную каких бы то ни было мифологических черт. Исследователи-атеисты пытались отделить мифы от религиозных верований. В мифах они усматривали стихийный прорыв творческой фантазии, предвосхищающей техническую и научную эволюцию, в то время как религия, по их мнению, оказалась тяжким бременем, удручающим человека и подчиняющим его мистическим силам. Именно в таком плане рассматривалось соотношение мифологии и религии в трудах венгерского исследователя-марксиста И.Тренчени-Вальдапфеля (111, С.41-43).
В XX веке интерес к проблеме мифа не угасает, более того, миф начинает осмысливаться не только как примитивные представления людей об окружающем их мире, а мифология как особый вид устного народного творчества на разных ступенях жизни каждого народа, но и как «упорядоченное единство существовавших первоначально в дифференцированном виде «слов», обобщающих для древнего человека представления о том мире, в котором он живет, о тех силах, которые этим миром управляют» (108, С.7). Миф «оживает» как реально существующий, функционирующий феномен, являющий себя в литературе, драматургии, живописи, социальном мифотворчестве, науке и политике.
Мифологическое пространство как одна из основ формирования мифологической компоненты сознания современной личности
До современного общества из прошлых эпох дошли материальные следы событий, вещи, документы, а так же язык, песни, обычаи, старые нормы поведения, идеи. Все «памятники прошлого» имеют свое бытие в современном реальном мире социума, активно влияя на отдельных его членов и общество в целом.
«Памятники прошлого» составляют часть социальной информации, которая передается преимущественно через механизмы массового сознания. Социальная информация есть «аспект и результат отражения обществом как самой социальной формы движения материи, так и всех других ее форм в той мере, в какой они используются обществом, вовлечены в орбиту общественной жизни» (3, С.64).
Важность сохранения и передачи социальной информации наглядно иллюстрирует пример из истории Исландии, когда любой рядовой житель этой страны (имеется в виду древнее общество) должен был передать перед смертью все сведения, которыми он располагал, своим соплеменникам; а каждый достигший совершеннолетия обязан был исполнять роль свидетеля. Пострадавшему также не давали умереть, пока он не расскажет о случившемся (31, С.95). Способность аккумулировать и передавать жизненный опыт с тем, чтобы в дальнейшем использовать его для адаптации к среде, относится к наиболее фундаментальным свойствам самоорганизующихся живых систем, включая общественные.
Понятие «социальная информация», неразрывно связана с понятиями «коллективная память», «историческая память», «память человечества», «память мира», «внешняя память», «надындивидуальная система информации» и т.п. Речь идет о том, что «в процессе деятельности коллектива или общества в целом складывается особый внешний по отношению к памяти индивида механизм сохранения и передачи информации во времени и пространстве» (39, С.61). Такой «механизм» реализует свой потенциал в сфере массового сознания, трансформируя «коллективную память» («историческую память», «социальную память» и т.п.) в сферу реального бытия человеческого социума.
Массовое сознание - это «широкая совокупность самых разнообразных по их гносеологической и социальной природе духовных образований, не ограниченных лишь формами психики, относящихся к «разделам», «сферам», уровням психологии и идеологии, эмоций и логики, образов и реакций, обыденного и теоретического знаний» (30, С.287).
Массовое сознание находится в среде внешней (неиндивидуальной) информации, содержащей «память мира», «социальную память», сохраняющуюся благодаря системе мифологических «консервантов» -знаково-символьных форм, соприсутствующих и взаимообусловливающих «память мира», и как следствие, - «массовое сознание».
Понятия «историческая память», «коллективная память», «надындивидуальная система информации» давно находились в поле зрения исследователей, но большее внимание им уделяется в последнее время.
В контексте социальной и культурно-исторической психологии немецкие психологи Вейц и Штейнталь рассматривали понятие «дух народа». Своеобразие в культуре у разных народов, по их пониманию, объясняется первичными психическими связями «духа народа», выражающегося в языке, мифах, обычаях, религии, народной поэзии. Вейц и Штейнталь выдвигают план создания науки, получившей название «Психология народов» и объединяющей историко-философские исследования с психологическими. А.А.Потебня в России выступал сторонником такого направления. «Психология народов должна показать возможность различия национальных особенностей и строения языков как следствие общих законов народной жизни» (87, С.293).
А.Бергсон вводит понятие «память духа» - силы, абсолютно независимой от материи, по отношению к которой мозг может выступать лишь орудием проведения воспоминаний в сознание, но не способный ни порождать их, ни быть их хранилищем; «и если дух есть реальность, то именно здесь, в явлении памяти, мы можем экспериментально войти с ним в соприкосновение» (10, С.203). «В чистом восприятии мы действительно находимся по ту сторону самих себя. Мы соприкасаемся с действительностью объекта непосредственно интуицией» (10, С.246). Функция мозга, по Бергсону, есть ограничение нашей умственной жизни тем, что практически полезно. «Чистое восприятие, которое является низшей ступенью разума, разума без памяти - это часть материи. Чистое восприятие образуется побуждающим действием, его действенность лежит в его активности. Именно таким путем мозг связан с восприятием, так как он не является инструментом действия» (10, С.246). А.Бергсон заключает, что если бы не мозг, мы могли бы воспринимать все, но на самом деле воспринимаем только то, что нас интересует.
