Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальные параметры городской жизни, изучению которых посвящена диссертационная работа, являются важнейшим объектом исследования современной философии. И здесь нет преувеличения. Анализируя жизнь города, мы, по существу, изучаем жизнь общества в целом, ибо большая часть населения Земли является горожанами или готовятся стать ими.
Притягательность городов определяется безусловными плюсами городской жизни, которая в разы увеличивает темпы социокультурного развития современного общества, но городская жизнь порождает свои противоречия. К их числу относится проблема организации городских пространств, в которых протекает вся жизнь современного горожанина.
С одной стороны, современные города строятся в основном согласно эстетическим принципам прошлого века. Это касается соблюдения пропорций между функциональными пространствами, структурой городской планировки и различными выразительными комплексами в виде отдельных зданий или рекреационных зон. Другими словами, города традиционно рассматривают как эстетически оформленный комплекс архитектурных объектов, инженерных сооружений и устройств, а не как среду для жизни людей, у которых имеются свои духовные потребности, стремления и желания. Слагаемые городской среды – это не просто здания и сооружения вещественно материальной природы. Для жителей городов они становятся социально-значимыми маркерами, позволяющими конструировать жизненный мир, существенными частями которого являются основные ценности, принятые современным обществом.
Ценностная составляющая является, на наш взгляд, определяющей для организации жизни городских сообществ и их жизненного пространства. В качестве адекватной характеристики жизненного пространства современных городов мы предлагаем рассматривать его как архитектурное пространство, определяя последнее как целостное пространство культурных артефактов, ценностно-значимых для социальных субъектов.
Понятие «социальный субъект» интерпретируется в предлагаемой концепции в более общем, по сравнению с традиционным, смысле. В него включаются не только архитектурное сообщество, но и другие социальные группы и прежде всего территориальные сообщества. Архитектурное пространство объективно формируется под их влиянием, в результате чего его можно определить как границу между «своим» и «чужим» миром, что приводит к появлению в крупных городах сегрегированных территорий, разрушающих их целостность, так и открытое публичное пространство, объединяющее горожан в единую общность. Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена праксиологическими факторами, необходимостью формирования архитектурного пространства как гуманистически ориентированной среды для каждого индивида.
Современная ситуация вводит в формирование архитектурного пространства нового активного субъекта-потребителя. Вплоть до конца ХХ в. потребителем считался только субъект восприятия архитектурных форм, пассивно воспринимающий предложенные ему архитектурные решения, сегодня же мы имеем социального субъекта, оценивающего и принимающего участие в процессе организации своей пространственной среды, т.е. появилась новая детерминанта в формировании архитектурного пространства.
Таким образом, конструирование архитектурного пространства предполагает его анализ в аксиологическом контексте и философское обоснование статуса архитектурного пространства как социокультурного феномена в категориальном поле философии культуры.
Степень разработанности проблемы. Статус архитектурного пространства как социокультурного феномена никем не отрицается, но никем и не изучается специально. В настоящее время архитектурное пространство остается предметом рассмотрения теории архитектуры и используется для решения конкретных архитектурных задач. Одним из первых использовал понятие «архитектурное пространство» в своих теоретических изысканиях Ле Корбюзье, применяя его в инструментальном плане для решения задач архитектурного проектирования.
В теории архитектуры заслуживает внимания проблема «языка пространственных отношений» как соотношения систем оппозиций различных уровней знаковости с моделью мира. Начиная с 70-х годов ХХ в., ряд авторов (К. Александер, Е. Арин, Ю. Едике, Р. Крие, К. Линч, Г. В. Маркузон, В. Маньяно-Лампиниони, Кр. Норберг-Шульц) стремились выявить специфику «архитектурного словаря», «грамматические правила» пространственных построений, а также исследовать архитектурно-семиотические приемы структурирования языка архитектуры. Выработке языка архитектурной формы в отечественной теории архитектуры посвящены работы А. Г. Раппапорта, Г. Д. Станишева, О. И. Явейна, А. В. Иконникова, Г. Е. Игнатова, И. Г. Лежава, И. Р. Галимова, Г. Ю. Сомова. Моделирование архитектурного языка как специфической знаковой системы позволяет исследователям выделить основные конструктивные элементы, которые, по их мнению, дают возможность рационализировать проектные решения. Заслуживают внимания исследования А. В. Бокова и Н. Л. Павлова, рассматривающие морфологию архитектурного пространства в неразрывном единстве с семантикой и предлагающие варианты конкретного методологического анализа механизма перевода смысла в архитектурную форму.
Дискурсивность естественного языка – не единственное средство формирования смысла (Э. Кассирер, А. Н. Уайтхед, С. Лангер). Не все социокультурные феномены можно объяснить с помощью лингвистических категорий. В работах У. Эко, Дж. Бродбента, Р. Банта, Ч. Дженкса, Ж. Зейтуна, А. Греймаса, Ю. С. Янковской архитектурные формы рассматриваются как «тексты», которые выполняют коммуникативную функцию.
В рамках теории архитектуры широко представлена проблема восприятия архитектурного пространства (К. Линч, Р. Арнхейм, И. Араухо, В. К. Моор, В. М. Розин. Е. Л. Беляева, М. Тверской, А. Г. Раппапорт, И. А. Страутманис), которая опирается на эмпирические методы исследования и оказывает воздействие на практическую архитектурную деятельность, структурируя пространственную среду с учетом оптимального протекания жизнедеятельности человека.
Архитектура представляет собой эйдетический вид искусства (Э. Гуссерль, Ж. Деррида, А. Ф. Лосев), поэтому вполне правомерно обращение к проблеме влияния архитектурного пространства на его восприятие различными социальными субъектами. Данные аспекты в теории архитектуры отражены в работах Дж. О. Саймондса, К. Линча, Р. Арнхейма, И. Араухо. Выявление социального аспекта архитектурного пространства и его ориентированность на потребителя является неоспоримым достоинством представленного подхода.
Исследователи теории архитектуры используют понятие «архитектурное пространство» как вспомогательный инструментарий для объяснения других феноменов, не выявляя его сущностных характеристик. Предмет исследования не предполагает обобщение метауровня и не является задачей данных исследований.
Усложнение практических пространственных задач ХХI в. заставляет обратиться к архитектурному пространству как к самостоятельному феномену и рассматривать его на междисциплинарном уровне. Интерпретация данного понятия зависит непосредственно от используемого научного подхода. Таких подходов можно выделить несколько, дифференцировав их по дисциплинам, включающим архитектурное пространство в предмет своего исследования.
В философской литературе к проблеме человеческого переживания пространства обращался М. Хайдеггер, рассуждая о «пространственности существования». Представление М. Хайдеггера о пространстве оказало влияние на его последователей, рассматривающих пространство в экзистенциальном контексте (Г. Башляр, О. Больнов, М. Мерло-Понти).
В постмодернистской традиции архитектурное пространство рассматривается как некий текст, который не отображает реальность, а творит их множество, не зависимых друг от друга, представляя некий «визуальный язык» (Р. Барт, Ж. Деррида, П. Эйзенман).
Большой вклад в разработку теории жизненного пространства человека внесли представители саратовской философской школы (В. П. Барышков, В. Н. Гасилин, И. М. Гуткина, Е. В. Листвина, В. П. Рожков, В. Б. Устьянцев, О. Ф Филимонова, З. В. Фомина, М. В. Шугуров), анализируя цивилизационные, ценностные, институциональные структуры жизненного пространства и их пространственное воплощение в городской среде.
В рамках эстетического подхода введено понятие «художественного пространства», которое, по мнению исследователей в области эстетики, соотносимо с архитектурными объектами (О. Шпенглер, П. А. Флоренский, И. П. Никитина). В инструментальном плане мы можем встретить художественное пространство и близкие к нему по значению понятия в работах Е. Н. Трубецкого, В. В. Бычкова, К. Гилберта, Х. Зельдмайра, П. Фейерабенда, Т. Пасто. Однако все перечисленные исследователи анализировали художественное пространство конкретных исторических эпох и не ставили перед собой задачу выхода на уровень теоретических обобщений.
Достаточно плодотворны в разработке понятия «архитектурное пространство» работы по социологии архитектуры, которые выявляют взаимозависимость архитектуры и общества и осуществляют анализ современного города и архитектуры с точки зрения различных социологических теорий (Й. Фишер, Х. Делитц, Р. Смит, В. Бани). В отечественной науке данные проблемы представлены в работах В. Л. Глазычева и М. Б. Вильковского.
С культурологических позиций пытаются осмыслить пространственные решения и их взаимообусловленность культурными традициями сторонники семиотического метода (В. В. Иванов, Ю. М. Лотман, Е. М. Мелетинский, С. Ю. Неклюдов, В. Н. Топоров). В их изысканиях следует выделить работы по выявлению смыслов городского пространства. Наиболее проработанная концепция представлена Ю. М. Лотманом, А. В. Иконниковым, У. Эко. Культурологическое осмысление провинциального архитектурного пространства представлено в работах В. Р. Крогиуса, О. А. Швидковского, Э. А. Гольдзамта, Т. Ф. Саваренской, Т. А. Славиной, создавших целое направление в теории архитектуры, которое называется «практическая культурология градостроительного наследия».
Однако концептуального осмысления феномена архитектурного пространства в культурологическом поле не предпринималось. Очевидно, что для этого требуются обобщения более высокого уровня, которые возможны в категориальном поле философии культуры.
Объект исследования – архитектурное пространство.
Предмет исследования – социокультурный смысл архитектурного пространства.
Цель исследования - создание концепции архитектурного пространства, являющегося формой социальной деятельности, отраженной в пространственных формах и интегрирующей различные варианты культурогенеза в современном обществе.
Данная цель реализуется решением следующих исследовательских задач:
- найти инвариант исследовательских подходов к изучению архитектурного пространства, обосновав приоритет философского анализа в решении данной проблемы;
- выявить объекты архитектурного пространства, проследив степень их актуальности на различных этапах развития общества;
- определить степень зависимости между социальными процессами и формированием архитектурного пространства;
- рассмотреть пространственные архетипы и выявить их роль в структурировании визуальной среды;
- рассмотреть архитектурное пространство как форму социальной деятельности, отраженную в пространственных формах;
- эксплицировать влияние архитектурных памятников на формирование социальных ценностей;
- проанализировать роль феномена архитектурного пространства в формировании устойчивых социальных систем.
Гипотеза исследования. Полагаем, что аархитектурное пространство имеет статус социокультурного феномена, который следует рассматривать в контексте субъектно-объектных отношений, поскольку социально структурированное и функционально организованное пространство видоизменяется в зависимости от оценки субъекта, причем таких «переосмыслений» может быть множество.
Архитектурное пространство представляет собой особый вид коммуникации, организованный таким образом, что у социальных субъектов происходит полная включенность в процесс восприятия и «принятия» социально-значимых ценностей им транслируемых, что имеет высокую степень воздействия на них.
Методологическая база исследования. Исследование проводилось в методологическом поле философии культуры. Диссертант опирался на интеллектуальные достижения философии культуры, основные положения теории эстетики и архитектуры. В процессе работы обсуждалась применимость методов прагматизма и постмодернизма к оценке архитектурного пространства как феномена культуры, но для достижения целей исследования они были признаны неэвристичными.
Данное исследование основано на принципах структурного функционализма, анализируются различные проблемы функционирования культурной системы и возможной методики ее прогнозного моделирования. В целях достоверности выводов в рамках общего системного метода были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач: культурно-антропологический, историко-функциональный. Указанные методологические принципы использовались в ракурсе дискурсивного подхода к интерпретации культурных процессов. Анализ феномена архитектурного пространства оказывается продуктивным при применении положений структурно-семиотического метода.
Социальная реальность, анализируемая сквозь призму культурного пространства города, рассматривается как совокупность специфического отношения к имеющимся ресурсам культуры, воплощающим культурное наследие и накопленный опыт. В этой связи представляется оправданным обращение к возможностям компаративного анализа. Применение междисциплинарного подхода позволяет использовать полученные результаты для прикладных исследований архитектурного пространства.
Научная новизна исследования обусловлена:
- предложена концепция архитектурного пространства как формы социальной деятельности, организующей социокультурное бытие и перманентно изменяющейся под воздействием субъектов культуры;
- определены социокультурные характеристики пространственных архетипов и их роли в построении архитектурного пространства;
- архитектурный объект трактуется как ценностный феномен, выполняющий роль транслятора социально-значимой информации;
- обоснован аксиологический компонент как основополагающий в рассмотрении архитектурного пространства;
- доказана взаимосвязь между эстетической составляющей архитектурного объекта, механизмами эстетического воздействия на социальный субъект и формами его социокультурного бытия;
- определен информационный потенциал архитектурных памятников и их значение в формировании общественных ценностей;
- представлен вариант практического использования результатов исследования на модели формирования архитектурного пространства города как города-памятника (на примере г. Волгограда).
Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:
1. Архитектурное пространство понимается как организация среды человеческой жизнедеятельности, сконструированная в соответствии с социальной необходимостью, техническими возможностями и эстетическими идеалами перманентно воссоздающих ее субъектов культуры.
2. Архитектурное пространство следует рассматривать в аксиологическом контексте, поскольку социально структурированное и функционально организованное пространство видоизменяется в зависимости от оценки субъекта.
3. Эвристически значимым представляется экзистенциально-феноменологический подход, в котором пространство рассматривается как феномен, способный объединить социальных субъектов. Методологически продуктивным является рассмотрение архитектурного пространства на междисциплинарном уровне, позволяющем раскрыть его многомерность и синтетический характер.
4. Архитектурное пространство, являясь повсеместной и «принудительной» частью жизненного пространства человека, выступает по отношению к воспринимающему субъекту: а) как источник социальной информации; б) интериоризированная ценность; в) положительный эмоциональный опыт; г) фактор самоидентификации личности.
5. Архитектурное пространство представляет собой социокультурный феномен, способствующий самоидентификации социальных субъектов и формированию их национальной и территориальной идентичности.
6. Архитектурный объект является важным элементом в системе общественных отношений, выполняя интегративную функцию в качестве символических идеологических ориентиров. Мировоззренческая функция архитектурного объекта проявляется в том, что он представляет собой в сжатом виде пространственную модель, которая отражает идею миропорядка в противоположность хаосу.
7. Важным условием сохранения архитектурных объектов является их эстетическая составляющая, однако превращение архитектурных объектов в только эстетические без учета социального компонента элиминирует телеологический смысл архитектурного творчества – создание пространства для жизнедеятельности людей.
8. Поскольку исторической функцией архитектуры является трансляция пространственной модели мироустройства в конкретных социально-исторических ситуациях, то расширение и воспроизводство архитектурного пространства является непрерывным формосозиданием через накопление культурно закрепленных пространственных моделей, представленных в архитектурных объектах.
9. Структура архитектурного пространства как социокультурного феномена включает инвариант пространственных архетипов и изменяемую составляющую, которая определяется социальными факторами и эстетическими предпочтениями определенной эпохи. Пространственные архетипы – это архетипические образы, закрепленные в архитектурных объектах. Архетипы интегрируются в новый социокультурный контекст, сохраняя узнаваемость и символическую устойчивость.
10. Архитектурное пространство визуально и функционально подвержено сакральной пространственной маркировке. Базовыми пространственными архетипами является архетип центра и границы. Гомогенное архитектурное пространство, не имеющее символического центра, негативно влияет на человека, полностью лишает его чувства сопричастности к территориальному сообществу.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в концептуальном обосновании понятия «архитектурное пространство» в категориальном поле философии культуры. Такое обоснование, в свою очередь, позволяет решать как методологические проблемы современной архитектурной практики, так и социальные задачи формирования актуальных градостроительных комплексов.
Материалы диссертации могут служить основой для учебного курса «Эстетика и архитектура», который является обязательным для архитектурных специальностей и не имеет в настоящее время соответствующего учебно-методического обоснования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке основных гуманитарных курсов по философии культуры, социологии города, а так же при проведении практических учебных занятий по указанным дисциплинам.
Выводы диссертации могут послужить основой для внесения изменения в регламент работы общественных и государственных организаций, связанных с сохранением архитектурного наследия.
В научный оборот вводится обширный практический материал.
Апробация работы проходила на научных форумах разных уровней (Москва 2006, 2011; Волгоград 2004, 2005, 2007, 2008, 2010; Саратов 2009; Пенза 2008, 2011; Екатеринбург 1999; Кисловодск 2001; Нижний Новгород 2012). Диссертантом разработан и читается курс эстетики, социологии города для студентов архитектурного факультета ВолгГАСУ.
По материалам диссертации опубликовано 35 научных работ, из них 14 – в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в перечень периодических изданий ВАК РФ. Общий объем публикаций 36,3 п. л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (376 источников). Объем работы – 320 стр.
