Содержание к диссертации
Введение
Глава I Аналитический обзор литературы
1.1. Кормовое, хозяйственное и агротехническое значение козлятника восточного
1.2. Морфо-биологические особенности козлятника восточного
1.3. Продуктивность смешанных посевов многолетних бобовых и злаковых трав
1.4. Способы посева многолетних бобовых трав и влияние покровных культур на их продуктивность
Глава II Методика и условия проведения исследований
2.1 Схема опытов и методика их проведения 36
2.2 Условия проведения исследований 38
2.3. Агрометерологические условия в годы проведения опытов
2.4. Сопуствующие наблюдения и исследования в опытах 48
Глава III Продуктивность козлятника восточного в одновндовом и смешанном посевах с многолетними бобовыми и злаковыми травами
3.1. Влияние фона минерального питания на продуктивность многолетних бобовых и злаковых трав
3.2. Сравнительная продуктивность многолетних бобовых трав при одновидовом посеве
3.2.1. Особенности формирования показателей продуктивности многолетними бобовыми травами
3.2.2. Элементы структуры травостоя 58
3.2.3. Особенности динамики формирования сухого вещества и фотосинтетические показатели посевов
3.2.4. Интегрированная кормовая оценка выращенной продукции многолетних бобовых трав
3.2.5. Энергетическая оценка изучаемых вариантов 65
3.3. Сравнительная продуктивность двойных травосмесей козлятника восточного с многолетними злаковыми и бобовыми травами 68
3.3.1. Особенности формирования кормового травостоя в одновидовом и смешанных посевах козлятника восточного с многолетними травами
3.3.2. Интегрированная оценка одновидового и смешанных посевов козлятника восточного с многолетними травами
3.3.3. Энергетическая оценка одновидового и смешанного посевов козлятника восточного с многолетними травами
Глава IV Продуктивность козлятника восточного в зависимости от действия покровных культур и возрастающих доз азотных удобрений
4.1. Сравнительная продуктивность гектара пашни - покровная культура - травостой козлятника восточного первого и второго года пользования, в зависимости от фона азотного питания
4.1.1. Характеристика стеблестоя покровных культур и травостоя козлятника в год посева, в,зависимости от фона минерального питания
4.1.2. Продуктивность козлятника восточного в среднем за четыре года пользования (2000-2003 г.п.)
4.1.3. Урожайность зеленой и сухой массы козлятника по годам пользования в зависимости от влияния покровной культуры и возрастающих доз азота
4.1.4. Формирование всходов козлятника, выживаемость растений и их перезимовка в зависимости от п покровной культуры и фона азотного питания
4.1.5. Структура травостоя козлятника восточного в годы пользования в зависимости от покровной культуры и -1, фона азотного питания
4.1.6. Кормовая оценка полученных урожаев в зависимости от фона азотного питания
4.1.7. Энергетическая оценка возделывания козлятника восточного в зависимости от покровной культуры
Выводы 125
Рекомендации производству 127
Библиографический список использованной литературы...
Приложения 154
- Кормовое, хозяйственное и агротехническое значение козлятника восточного
- Сопуствующие наблюдения и исследования в опытах
- Сравнительная продуктивность двойных травосмесей козлятника восточного с многолетними злаковыми и бобовыми травами
- Характеристика стеблестоя покровных культур и травостоя козлятника в год посева, в,зависимости от фона минерального питания
Введение к работе
Аюуалыгость темы. В Кабардино-Балкарии приоритетным направлением интенсификации полевого кормопроизводства является производство возрастающими темпами травяных кормов. В настоящее время эта задача решается, преимущественно, за счет выращивания традиционных для зоны культур люцерны и сопутствующего ей клевера лугового.
Общепризнанным резервом увеличения производства кормов является интродукция в полевое кормопроизводство новых, но пока малораспространенных кормовых культур. Из их числа наиболее перспективным является козлятник восточный, обладающий большой экологической пластичностью, высоким потенциалом продуктивности, длительным хозяйственным использованием, быстрым весенним и послеукосным отрастанием, широким диапазоном использования травостоя -ранняя зеленая подкормка животных, приготовление высокобелковых и сравнительно дешевых сена, сенажа и силоса с концентрацией пере варимого протеина от 120 до 200 г/корм. ед.
Интродукция козлятника в полевое кормопроизводство Кабаре ііно-Балкарии сдерживается отсутствием, применительно к экологическим условиям, разработанной и научно обоснованной технологии возделывания.
Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы - обосновать хозяйственную и экономическую целесообразность интродукции козлятника восточного в одновидовом и смешанном агрофитоценозах на корм, внедрение которых позволит гарантированно получите урожайность сухого вещества на^ уровне 6-7 тонн с концентрацией переваримого белка от 140-до190 г на кормовую единицу и обменной энергией 10-11 МДж /кг сухого вещества.
Дня достижения поставленной цели в процессе исследований решены следующие задачи: - проведена сравнительная оценка козлятника восточного в одновидовом и смешанном посевах с другими многолетними бобовыми и злаковыми травами переваримого протеина и энергетической полноценности корма; выявлены наиболее долголетние агрофитоценозы козлятника восточного; изучено влияние азотного фона питания на продуктивность козлятника и его травосмесей; - проведена оценка эффективности беспокровного и подпокровного посева козлятника на разных фонах минерального питания; рекомендованы лучшие покровные культуры для козлятника восточного при выращивании на корм; проведена статистико-математическая, и энергетическая оценка полученного экспериментального материала; - дано научное обоснование полученным результатам; - разработаны обоснованные рекомендации по возделыванию козлятника восточного и его травосмесей на корм в предгорной зоне Кабардино-Балкарии.
Научная новизна. Козлятник восточный - новая малоизученная кормовая культура в Кабардино-Балкарии. Поэтому основная часть полученного экспериментального материала имеет определению научную новизну. В частности, в 4-х летних опытах, применительно к предгорной зоне Кабардино-Балкарии, впервые изучены и обоснованы особенности і* формирования урожайности в одновидовых и смешанных посевах козлятника с клевером луговым, люцерной, кострецом безостым, ежой -- сборной, овсяницей и. тимофеевкой луговой,, проведена сравнительная оценка их продуктивности при выращивании на корм. Выявлены наиболее перспективные из них для предгорья.
Изучены и обоснованы закономерности и тенденции формировании урожайности. Установлены фотосинтетические показатели, реакция козлятника на азот и его вносимые дозы. Разработана технология возделывания козлятника под покров яровых зерновых культур.
Практическая значимость. Установлена возможность и хозяйственная целесообразность интродукции козлятника восточного в полевое кормопроизводство, что позволит увеличить продуктивность кормового гектара. Внедрение разработанных приемов его возделывания позволит получать в предгорной зоне не только Кабардино-Балкарии, но и в других регионах центральной части Северного Кавказа высокие урожаи с хорошими кормовыми достоинствами.
Апробация работы. Основные положения диссертации и результаты исследований докладывались и получили одобрение: на региональных и республиканских научно - практических конференциях (2000-2003 гт); на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного мира» (Майкоп 2001г); на II международной научно-практичекой конференции «Регуляторы роста, развития и продуктивность растений» (Минск 2001 г); на II международном симпозиуме «Нетрадиционное растениеводство, Экология, Эниология и здоровье» (Алушта-Крым 2002г); на 5 -ом международном симпозиуме «Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования» (Москва, Пущино 2003г); на Всероссийской научно-практической конференции «Экологическая политика и устойчивость развития регионов» (Пенза 2002г).
Публикации. Опубликовано 14 научных работ.
Объем и структура диссертации: диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы (включая 241 наименование, в том числе 14 иностранных авторов) и приложения^
Работа изложена на 186 страницах машинописного текста, содержит, 36 таблиц в тексте , 11 рисунков и 9 таблиц в приложении.
Кормовое, хозяйственное и агротехническое значение козлятника восточного
Козлятник восточный является ценным дополнением к традиционным многолетним бобовым травам и является важным фактором повышения продуктивности кормовых угодий как интенсивная культура сырьевого конвейера. Травостой его широко используется для летнего кормления животных с ранней весны до поздней осени, приготовления травяной муки, сена, сенажа, силоса. По мнению многих авторов (Фисун М.Н. 1989г.), козлятник в районах Северного Кавказа, при соответствующей агротехнике -высокоурожайная культура, богатая белком и другими веществами.
Урожайность зеленой массы козлятника восточного достигает за сезон до 450-700 ц/га, сухого вещества до 180 ц/га. В условиях предгорной зоны, в опытах КБГСХА, урожайность зеленой массы козлятника на второй год пользования составляла 430 ц/га, а на третий год пользования свыше 650 ц/га. На производственных плантациях учебно-опытного поля КБГСХА» травосмесь козлятника со злаковыми травами четвертого года пользования за два укоса дала 60 т/га зеленой массы. В Югославии, в опытах В. Radenovie (1995г) в среднем за четыре года, было получено 58,9 т/га зеленой массы.
В опытах Р.А. Сагировой (1998) по урожайности зеленой массы, сбору сухого вещества и белка, козлятник превосходил люцерну в 1,9; 2,2 и 3,0 раза, клевер в 2,1; 2.6 и 3,3 раза соответственно. По данным А.А. Алябьевой, Н.А.Морозова (1989), выход сухого вещества на травостое козлятника превысил сбор на люцерне на 32-57 ц/га.
Необходимо отметить, что некоторые авторы пишут о более низкой урожайности козлятника по сравнению с другими бобовыми травами. Например, Е. Molier (1996) в условиях Дании, наблюдал низкую продуктивность по сравнению с люцерной посевной не только в год посева, но и в последующие годы.
Козлятник восточный отличается длительным сроком хозяйственного использования посева. На одном участке он может расти до 10-15 лет и более, давать высокие урожаи зеленой массы ( Яртиева Ж.А., и др., 1989; . Фисун М.Н., Сарбашев А.Б. ,1987; Магомедов К.Г., Кушаев С.Х. 2001). Травостой клевера используется два-три года, люцерны четыре-пять лет. Н.Н. Свешникова, И. А. Свешников (1991), в условиях Казахстана, установили, что резкое снижение урожайности зеленой массы козлятника происходит на восьмой год пользования;
Весной козлятник раньше клевера и люцерны начинает вегетацию и быстрее накапливает зеленую массу (Фисун М.Н., Сарбашев А.Б. 1987; Гончаров В.П., Свешников Н.М., Шамринов М.К., 1991; Кшникаткина А.Н., 1997; Магомедов К.Г., Мукожева З.Ю., 1999, 2000, 2001; Гузнов ГЛ., Гаревская М.А., 2000; Петрушина А,С. и др. 1999; Попов А.А. и др. 2001; Беляева Р.А. и др. 2001;) По темпам формирования урожая козлятник восточный опережает клевер и люцерну на 16-24 дня (Василевич Р.А., 1995; Сатарова Р.А., 1998). В условиях предгорной зоны Кабардино-Балкарии его наступала на 14 дней раньше люцерны (Фисун М.Н., Сарбашев А.М. 1991, Магомедов К.Г., Мукожева З.Ю. 2002). По данным П.Л. Сарнацкого (1990), укосная спелость козлятника на зеленый корм наступает на 10-12 дней раньше озимой ржи, а по урожайности он превышает ее в 2,-2,5 раза, следовательно, козлятник восточный может давать самый ранний зеленый корм и использоваться в качестве, ранних.подкормочных культур (Надежкин С.Н., 1997; Халезов Н.А., Зубарев Ю.Н. и др. 1996; Фисун М.Н., !998; Магомедов К.Г., Мукожева З.Ю. 2000; Абрамов О.О. 2000; Пузырев МЛ. 1999; Зубарев Ю.Н., Фадеев Л.В.2002; Тюльдюков Г.С., Тазина Н.Г. 2001).
Травяной корм из козлятника характеризуется более высокими показателями по биохимическому составу и питательной ценности, а по набору и характеристикам аминокислот, не уступает клеверу луговому и люцерне (Тючкалов Л.В., 1994), а по содержанию же протеина, лейцина, лизина, валина, аланина он в 1,1-1,4 раза богаче люцерны (Степанов А.Ф., 1993, Тазина Н.Г. 2000; Гульшина И.И. 2000; Зудилин С.Н., Петрушина А.С.2002; Л.С. Прокопенко, СП. Кирьянов, Х.Ф. Юрченко и др. 1997) установили, что белок козлятника более сбалансирован по аминокислотам и его сено лучше поедается животными, чем сено из донника. По данным М. Наси (1985), переваримость сырого протеина козлятника составляет 70%, а персидского клевера- 56,$%.
Содержание аскорбиновой кислоты у козлятника в ранний период может достигать 800-900 мг (Вавилов П.П., Кондратьев А.А.,1975). Меди , цинка и магния в одной кормовой единице у него больше, чем у клевера и люцерны (Ошева Г.М., 1997, Х.К. Нымсалу, А.К. Федорова 1991; ИЛ. Кружилин, Т.Н.Дронова, Н.А. Белякова 1997; В.Г. Гареев 2001; Г.А. Демарчук и др.2000; В.А. Вихрева и др. 2001; Н.Н. Кучин и др. 1999) считают, что козлятник восточный по качеству кормового белка не уступает люцерне, а по содержанию незаменимых аминокислот отвечает требованиям, предъявляемым к кормам высокого качества.
Высокая кормовая ценность козлятника обусловлена его хорошей облиственностью (Концева М.Ф., Заяц А.П., 1988; Утеуш Ю.А., 1991; Кубарев В.А.2000; Русаков В.Н.2001; Заболотнов В.П. 2001). Так, в фазе стеблевания каротина и витамина С в его листьях концентрируется в пять раз больше, чем в стеблях (Семенова Н.М., 1991). Листья и стебли остаются зелеными и после созревания семян, сохраняя высокую ценность (Биленко И.Я.У Жаринов В.И -Шевченка В.П., 1985; Бугрев В.А., Волошин В.А. и др., 1996). Это позволяет более длительное время, по сравнению с клевером и люцерной, использовать козлятник для заготовки качественных кормов и применять зеленую массу для подкормки животных (Конев А.Д., Наумова Е.Г., 1998; Петрова С.Н. 2001; Парахин Н.В. 2001).
В фазе стеблевания и бутонизации в зеленой массе козлятника восточного содержится 23-27% сырого протеина, 2,4-2,6% жира, 7-11% сахара и до 10% золы (Райт Х.А., Ныммсалу Х.К.Д988). По данным ЖАЛртиевой, Г.А, Свиногеева и др., (1989), в одном килограмме зеленой массы содержится кормовых единиц 0,20-0,22, сена 0,58-0,68 и силоса- 0,22. Обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином высокая и составляет 125-216 г. По данным Н.М. Семеновой (1991), концентрация обменной энергии в I килограмме сухого вещества сена-9,8, гранул из зеленой массы-11,2, сенажа-10, силоса, приготовленного с химическими консервантами-9 МДж, что характеризует корма из козлятника энергетически богатым кормовым сырьем.
Г.И. Янковский, А.А. Струкчинкас, АВ. Сушинскас (1988) установил, что при подкормке коров зеленой массой козлятника восточного надои молока увеличиваются на 13%. На 0,2-0,23% увеличивалась и жирность молока. При этом зеленая масса поедается всегда охотно.
В исследованиях А.С. Курак, М.В. Барановского, ПК. Слесарева (1991); Логуа М.Т. (2000); Богоутдинова Д.З., Зудилина С.Н. (2000) установлено, что при введении травяной муки из вегетативной массы козлятника в рацион коров до 2-3 кг на голову в сутки, улучшается витаминный состав молока; по каротину на 40,8%, витамину А на 66,2%. По мнению Т.Н. Скобля, И.К. Слесарева (1991), введение в рацион крупного рогатого скота козлятника оказывает благоприятное влияние на поджелудочное пищеварение, повышает жизнедеятельность инфузорий в пищевой массе рубца, а также увеличивает общую переваримость кормов.
Сопуствующие наблюдения и исследования в опытах
Полученные результаты проведенных учетов урожайности по годам и в среднем за годы пользования травостоем отражены в табл. 6 (рис. 3 прилож.). Из приведенных данных продуктивности одновидовых посевов многолетних бобовых трав следует, что наибольшая урожайность была получена на контроле в одновидовом посеве люцерны. В среднем за два года пользования урожайность в этом варианте составляла 30,2 т/га зеленой и 6,17 т/га сухой массы. В остальных же агрофитоценозах средняя урожайность не достигала запланированного уровня, как на фоне РК, так и при полном минеральном питании.
В первый год пользования все изучаемые культуры обеспечили получение практически одинаковой урожайности, в среднем - 3,85 —4,25 т/га сухого вещества.
На второй год пользования во всех вариантах урожайность была выше и в среднем составила 30,3 - 33,5 т/га зеленой и 6,05-6,41 т/га сухой массы. Наибольшая же урожайность — 7,93 т/га сухого вещества также получена у люцерны. Урожайность клевера лугового и козлятника восточного была существенно ниже контрольного варианта, в среднем соответственно на 31 и 23%. Это связано с годом максимальной продуктивности (второй год пользования) люцерны посевной.
Достижения растениями козлятника восточного наибольшего развития к третьему году пользования позволило ему сформировать наибольшую урожайность в опыте. В среднем по фонам она составила 30,5 т зеленой и 6,51 т/га сухой массы. Таким образом, была получена достоверная прибавка по сравнению с контролем, больше на 3,11 и 1,92 т/га сухого вещества (на 86 и 44%) в зависимости от фона питания. Уровень урожайности сухого вещества клевера лугового оказался, в среднем, меньше по сравнению с урожайностью люцерны на 0,98 т/га (33%), что следует считать достоверным фактом.
Таким образом, в среднем за два года пользования, урожайность клевера и козлятника была существенно ниже контрольного варианта, соответственно на 39 и 25,2%. В среднем за три года урожайность козлятника восточного сформировалась на уровне люцерны, сбор сухого вещества клевером был значительно ниже.
На основании вышеизложенного можно заключить, что в первые два года пользования козлятник восточный уступает по урожайности люцерне и находится-на-уровне клевера лугового. К третьему году- пользования козлятник достигая своего максимального биологического развития превосходит по продуктивности и клевер и люцерну. Аналогичные данные были получены и в исследованиях Г.М.Ошевой (1997) в Пермском НИИ сельского хозяйства.
Внесение азотных удобрений по фосфорно-калийному фону оказывало неоднозначное влияние на продуктивность травостоев. Так клевер луговой при внесении минерального азота снижал урожайность в первые два года пользования на 2-33% и, лишь к третьему году пользования, его продуктивность повышалась, что, вероятно, связано с интенсивным внедрением в травостой других видов трав и сорных растений.
Козлятник восточный, вследствие медленного формирования азотфиксирующих клубеньков, в первые годы положительно реагировал на подкормку минеральным азотом. Прибавка урожайности на фоне PK+N45 составила 18-25% по сравнению с фоном РК. Однако, уже на третий год пользования азотные удобрения угнетающе влияли на рост и развитие растений козлятника, снижая его продуктивность на 8%. В то же время, данные математической обработки не доказали положительного влияния азота внесенного в дозе 45 кг д.в. на га , что свидетельствует о его неэффективности на одновидовых посевах многолетних бобовых трав.
Таблица 7 иллюстрирует данные по сравнительной продуктивности козлятника восточного с другими многолетними бобовыми травами в среднем по годам пользования, которые косвенно подтверждают выводы об отсутствии эффективности минерального азота. Как в среднем за два, так и за три года пользования отмечена незначительная прибавка по сбору сухого вещества - 0,8-2,7%. На 5 - 6% повышался и выход кормовых единиц, что связано и с изменениями в качестве корма. По урожайности же зеленой массы отмечено даже снижение на 2-6% по сравнению с фоном РК. В то же время фон PK+N45 повышал урожайность козлятника восточного в сравнение с люцерной (контроль) по всем показателям продуктивности.
Сравнительная продуктивность двойных травосмесей козлятника восточного с многолетними злаковыми и бобовыми травами
Для проведения комплексной оценки обычно используют экономический анализ, однако в современных условиях свободного ценообразования он не обеспечивает необходимый уровень объективности. Поэтому, для определения эффективности возделывания изучаемых культур нами была использована энергетическая оценка на основе сравнительной р оценки затрат полной и совокупной энергии на один гектар. Полученные данные приведены в табл. 13. Представленный табличный- материал- свидетельствует о- том,что — наименьший расход энергии прослеживается у клевера. Затраты энергии на этом варианте составляют 13,7-15,1 ГДж/га, что составляет 92-94%, по сравнению с другими культурами. Поэтому внесение по фосфорно-калийному фону азотных удобрений в дозе 45 кг д.в. на га значительно увеличивает затратную часть на 10-21%. В результате, на фоне PK+N4S наблюдается высокий расход полной энергии, который привел к более низкой энергетической эффективности фона в целом. Таким образом, внесение азотных удобрений не только значительно не повышало урожайность бобовых культур, но и, в среднем, снижало экономическую эффективность их возделывания. Наиболее лояльно к фону PK+N45 относился козлятник за счет увеличения урожайности в первые годы и кормовой ценности. Поэтому коэффициент энергетической эффективности и расход энергии на единицу урожайности у козлятника снизился незначительно. Клевер луговой наиболее отрицательно реагировал на минеральный азот, что проявилось и в снижении урожайности и увеличению энергетических затрат на 10%. Клевер же оказался и наименее окупаемой культурой из изучаемых. Коэффициент энергетической эффективности клевера варьировал от 3,2 до 2,6, что на 27% меньше по сравнению с люцерной; на 16-22% была больше энергетическая себестоимость тонны сухого вещества. Связанна такая особенность с более низкой продуктивностью клевера, в результате приведшая к меньшему выходу валовой энергии. Наименьшая энергоемкость тонны сухого вещества на обоих фонах у люцерны — 3666-4232 МДж. Энергоемкость же одной кормовой единицы меньше у козлятника.— 5,0-5,6 МДж, что обусловлено высокой кормовой ценностью его травостоя.
В целом нужно отметить, что козлятник восточный по показателям энергетической эффективности за три года пользования сходен с люцерной и превышает аналогичные показатели клевера лугового.
Проведенная сравнительная оценка продуктивности козлятника с клевером луговым и люцерной, которые являются традиционно основными кормовыми культурами Кабардино-Балкарии, дает основание утверждать о более высоком продуктивном потенциале козлятника. Формируемый к 3-4 году жизни его высокоурожайный травостой обеспечивает 23,7 т зеленой и 5,39 т/га сухой массы при хозяйственном использовании в течение девяти лет. Клевер луговой превосходит по урожайности кормовой массы только на второй год жизни (первый т.п.), выпадая из травостоя к четвертому году жизни практически полностью. Меньшее число лет используется и люцерна. Кроме этого, козлятник и по питательной ценности и энергетической эффективности не уступает этим культурам.
Козлятник восточный, как экологически пластичная культура Кабардино-Балкарии, является ценной перспективной культурой полевого кормопроизводства. При этом, неправильно было бы противопоставлять козлятник клеверу и люцерне. Он должен, в пределах разумных площадей сопутствовать им, что представляется важным фактором интенсификации производства высокобелковых травяных кормов. Сравнительная продуктивность двойных травосмесей козлятника восточного с многолетними злаковыми и бобовыми травами.
Оценка продуктивности изучаемых травостоев проведена по урожайности зеленой массы, сбору сухого вещества. Полученные данные проведенных учетов приведены в табл. 14,15 (приложение рис.4,5).
Анализ полученного экспериментального материала дает основание сделать следующее обобщение о том, что урожайность зеленой массы (табл.14) на всех вариантах сформировалась недостаточно высокой. В среднем за четыре года пользования травостоем она варьировала от 24Д т/га в варианте козлятник + люцерна, до 30-30,2 т/га в смешанном пссеве козлятника с кострецом безостым и ежой сборной на фоне РК + N45.
В то же время, по данным ряда исследователей, продуктивность козлятника восточного может достигать более 40-60 т/га (Лртиева Ж.А. и др., 1991; Фисун М.Н., Сарбашев А.Б., 1995; Магомедов К.Г., Кушаев С.Х. 2001,2002 гг.).
Наиболее высокая урожайность зеленой массы козлятника в наших исследованиях получена в первые два-три года пользования - до 35 т/га. Затем она несколько снижалась и, в отдельные годы, достигала 19,1-20,4 т/га,, что являлось следствием влияния неблагоприятных погодных условий. Внесение азотных удобрений в дозе 45 кг д.в. /га повышало урожайность зеленой массы всего на 7-9 %.
В среднем за годы пользования наименьший урожай зеленой массы 24,1 т/га получен в смешанном посеве козлятника восточного с люцерной (фон РК)- на 9% меньше, чем в одновидовом посеве. Более высокий - — в смешанном посеве козлятника с кострецом на фоне PK+N45-30T, что выше одно видового на 2,5 т/га (9%). В первые три года пользования следует выделить травосмесь козлятника с ежой сборной на азотном фоне, сформировавшей урожайность зеленой массы на 15-19% больше, чем в одновидовом посеве козлятника восточного.
Характеристика стеблестоя покровных культур и травостоя козлятника в год посева, в зависимости от фона минерального питания
Структура травостоя в, зависимости от соотношения компонентов и некоторые биометрические показатели растений в смешанных посевах козлятника восточного за все годы пользования по годам укосам, указывает на наличие в травостое смешанных посевах большого числа стеблей злаковых трав в первом году пользования - до 1032 шт./м в первом укосе. В 2000 году отмечена крайне низкая доля козлятника — не более 12-15 процентов. Однако, уже ко второму укосу его доля повышается за счет увеличения числа стеблей до 25-34%. В последующие годы участие козлятника в травостое закономерно возрастает за счет увеличения числа стеблей на м и массы одного стебля.
В целом можно сделать вывод, что на структуру кормового травостоя оказывало влияние внесение азотных удобрений.. В среднем за годы пользования, минеральный азот снижал густоту стеблестоя козлятника в первом укосе на 32 %, но, при этом на 13% повышалась масса одного стебля злакового компонента. Во втором укосе, наоборот, при внесении в почву азота, в. дозе 45 кг. д.в, на. га увеличивалась- число- стеблей козлятника-восточного на 10%, злакового компонента на 30% с одновременным повышением его массы на 13%.
В ходе проведения математической обработки данных полевого опыта, в ходе которой был установлен ряд особенностей формирования структуры кормового травостоя.
В среднем за три года пользования (2000-2002 гт) между урожайностью и долей злакового компонента установлена сильная зависимость, г=0,975 Таким образом, коэффициент детерминации г2 =0.95 показывает, что на 95% урожайность смешанных посевов козлятника со злаковыми травами в первые годы формировалась за счет злакового компонента, В 2002-2003 годах урожайность в большой степени зависела от доли козлятника в составе смеси - коэффициент корреляции между урожайностью и массой козлятника г=0,536 указывает на среднюю зависимость. Между урожайностью и массой злакового компонента установлена слабая зависимость — лишь на 10%.
В среднем за четыре года пользования четких закономерностей не отмечалось. Однако, исходя из множественного коэффициента корреляции, можно отметить, что вариация урожайности посевов на 33% обуславливалась действием изучаемых факторов (и фон, и смесь).
Большой интерес представляется характер изменения соотношения доли компонентов в травосмесях по годам пользования и укосам. Анализ их содержания свидетельствует об устойчивой тенденции повышения в травостое доли стеблей козлятника, по годам пользования на фоне РК с 3 до 75-80 %. Но, начиная с четвертого года пользования, его участие в структурен медленно снижается. Это закономерность проявлялась как в первом, так и во втором укосах.
Внесение азотных удобрений в дозе 45 кг д.в. /га стимулировало развитие злаковых видов и сдерживало развитие козлятника восточного. Так, в смешанном посеве козлятника с ежой сборной на фоне PK+N45 доля козлятника- не превышала 50%- даже в год его- максимального- развития. Угнетающее действие злаковых трав на бобовые при внесении азота отмечала и Н.И, Козлова (1969).
Медленные темпы развития козлятника наблюдалась и в травосмеси с кострецом безостым, что объясняется его конкурентоспособностью как корневищного растения. Наименее агрессивными оказались овсяница и тимофеевка луговая. На обоих изучаемых фонах соотношение бобового и злакового компонента в этих вариантах оказалось в пользу козлятника. Злаковый компонент интенсивно вытеснялся им, начиная с первых лет пользования.
Из других особенностей формирования структуры травостоя необходимо обратить внимание на засоренность посевов. Так, с перового года пользования было отмечено засоренность на уровне 2-3%, независимо от варианта. С 2002 года число сорняков увеличивается и засоренность достигает 30%, причем она была несколько выше в первом укосе, чем во втором. Математический анализ не установил значимого влияния сорных растений на продуктивность травосмесей во все годы, коэффициент корреляции изменялся от 0,156 до 0,347.
Среди сорняков, встречающихся в посевах, основная часть принадлежит одуванчику лекарственному, развитие которого как раз. приходится на первую половину лета. Кроме этого встречаются - щирица обыкновенная, лопух обыкновенный, крапива двудомная и другие.
Кроме вышесказанного, следует отметить, что наряду с сорными растениями в травостои внедряются различные виды не сеянных злаковых трав. Причем, произрастают не только виды растений, произрастающие на вариантах опыта. Но и другие, как, например, пырей ползучий, мятлик луговой, полевица белая, лисохвост луговой и единично встречаются полевица красная, щучка дернистая, осоки. Видовой состав внедренных видов злаковых трав в травостой четвертого года пользования (2003 г.) на вариантах в первом укосе отражен в таблице 17.
Из приведенных данных следует, что почти на всех вариантах большое участие, по сравнению с другими видами, приходится на ежу сборную, что свидетельствует о высокой степени агрессивности этой культуры. Другие изучаемые травы в меньшей степени внедряются в травостой других вариантов.
