Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические и общетеоретические основы изучения лености в отечественной и зарубежной науке 11
1.1. Активность как психолого-педагогическая проблема 11
1.2. Психофизиологические задатки активности 20
1.3. Пассивность как синоним понятия лень 27
1.4. Разработанность проблемы лени в науке 34
1.4.1. Определение понятий «лень», «леность» 36
1.4.2. Представления о лени в разных областях научного знания 39
1.4.3. Рекомендации по борьбе с проявлениями лени и пассивности 57
ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ 63
ГЛАВА 2. Организация и методы исследования 67
2.1. Общая характеристика исследуемой выборки 67
2.2. Методики и методы исследования 69
2.3. Проверка сопоставимости результатов по методикам «Самооценка лени», «Экспертная оценка лени» и «Рисуночный тест «Моя лень» 74
ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ 76
ГЛАВА 3. Анализ и интерпретация экспериментальных данных 77
3.1. Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по самооценке лености 77
3.2. Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по экспертной оценке лености 95
3.3. Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по рисуночному тесту «Моя лень» 111
3.4. Сравнительный анализ полученных результатов 119
3.5. Корреляционный анализ психологических и психофизиологических предпосылок лености студентов 122
ВЫВОДЫ ПО 3 ГЛАВЕ 130
РЕКОМЕНДАЦИИ 133
ВЫВОДЫ 135
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 138
ПРИЛОЖЕНИЯ 152
- Активность как психолого-педагогическая проблема
- Проверка сопоставимости результатов по методикам «Самооценка лени», «Экспертная оценка лени» и «Рисуночный тест «Моя лень»
- Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по самооценке лености
Введение к работе
В современном мире, в эпоху глобальных социально-экономических и политических перемен, научно-технического прогресса, когда от каждого человека требуется постоянное позиционирование себя как активного члена общества, квалифицированного и успешного во всех отношениях специалиста все чаще наблюдается тенденция к обратному процессу. Многие молодые люди склонны проявлять пассивность и лень в любом виде деятельности, включая учебную. Поэтому в настоящее время одной из самых распространенных проблем образовательной системы является проблема лености в учебной деятельности. Перед психологической наукой встает важная задача изучения причин и предпосылок лености.
В психологической науке не существует четкого определения понятия «лень». Оно скорее отражает ее житейское представление, где лень является синонимом слов беззаботность, безответственность, бездеятельность. Ряд авторов считает, что лень — это защитная реакция организма от ненужной и бесполезной работы (М.Берендеева, М.Бочарова). Другие исследователи полагают, что лень - это нарушение волевых качеств личности (Д.А.Богданова, В.И.Селиванов, П.П.Борисов), выученное безволие. Для нас понятия «лень» и «леность» несут в себе разную смысловую окраску. «Лень» -это поведение человека в конкретной ситуации, сиюминутное проявление нежелания что-то делать. «Леность», наоборот, характеризует склонность человека лениться постоянно, не зависимо от ситуации и вида деятельности, то есть является личностным свойством.
Анализ отечественной и зарубежной литературы показал, что научных исследований, посвященных вопросам лени, недостаточно. В основном в психолого-педагогической науке принято изучать проявления активности учащихся в учебном процессе и формирование положительных качеств личности (И.С.Якиманская, В.Г. Леонтьев, Л.Ф.Алексеева, В.И.Орлов, И.М.Фейгенберг, Н.С.Лейтес, Н.А.Менчинская, Т.И.Шамова, Г.И.Щукина,
В.Н.Максимова, А.К.Маркова, L.Tredway, A.L.Manus, J.Zahoric и др.). Проблемам с негативной окраской, таким как лень, отводится гораздо меньше внимания. Небольшая часть работ посвящена-изучению пассивности в учебной деятельности (В.В.Полещук, В.Ф.Бехтерев, И.Г.Ребещенкова, Л.В.Орлова, П.В.Меньшиков, Т.Б.Генинг, А.В.Суворова, В.А.Зобков и др.). В настоящее время существует единственная монография по данной проблеме «Лень:. причины, признаки, преодоление» Т.В.Понарядовой. Проблема лени, как внутриличностного конфликта исследовалась, С.Т.Посоховой и Д.А.Богдановой. Этими авторами был разработан психодиагностический комплекс методик по изучению лени. В зарубежной психологии наибольшее развитие получила проблема «прокрастинации», то есть привычки откладывать запланированные дела (J.Provost, W.Knaus, F.Dietz; M.Hofer, S.Fries, P.Steel и др.).
До сих пор слабо изучены «внутренние» (психологические и психофизиологические) факторы, приводящие к лености как черте личности. На наш взгляд, в современных условиях следует придавать первостепенное значение проблеме лености. Задача психологов состоит в разработке специальных коррекционных программ на основе дифференцированного подхода к учащимся с учетом факторов, влияющих на проявление лености в учебной деятельности. Для наиболее эффективной борьбы с ленью необходимо изучить это явление со всех сторон, что представляется необходимым и полезным для психолого-педагогической практики.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена противоречием между значимостью и недостаточной изученностью феномена «леность».
Цель исследования заключается в выявлении ситуативных и инвариантных психологических и^ психофизиологических детерминант проявления лени студентов.
Предметом исследования являются индивидуально-психологические и типологические особенности свойств нервной системы «ленивых» и «неленивых» студентов.
Объект исследования: студенты Поморского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова (г. Архангельск), Института Бизнеса и Права (г.Санкт-Петербург), слушатели курсов иностранных языков при.РГПУ имени А.И. Герцена.
Гипотезы исследования:
1. Понятия «лень» и «леность» не являются синонимами, они несут разную
смысловую нагрузку. «Лень» — это ситуативное проявление нежелания что-
либо выполнять. «Леность» — личностная характеристика, устойчивая черта
личности.
2. Феномен лености обусловлен комплексом особенностей личности,
включающим как природные психофизиологические задатки человека, так и
психологические особенности, отражающие его мотивационную и волевую
сферы. ' (
В соответствии с поставленной целью и выдвинутой гипотезой были определены задачи исследования:
На основе теоретического анализа установить различия в понятиях «лень» и «леность».
Выявить особенности мотивационной сферы «ленивых» и «неленивых» студентов.
Определить особенности волевой сферы «ленивых» и «неленивых» студентов.
Изучить типологические особенности свойств нервной системы у «ленивых» и «неленивых» студентов как детерминант предпосылок лености.
Составить психологические портреты «ленивого» и «неленивого» студентов.
Проверить методики изучения лености на их эквивалентность.
Подбор методик осуществлялся с учетом выявления особенностей ленивых и неленивых студентов на указанных иерархических уровнях: мотивационном, волевом и индивидно-типологическом, то есть применялся интегральный подход в изучении леностш
В исследовании был и использованы, следующие методики:: І)-экспресс-методики? изучениягтипологических особенностей проявления
свойств нервношсистемы:.теппинг-тест, кинематометрическая методика»
(Е.ГЖИльин);
методики изучения волевой сферы: опросник для* самооценки; настойчивости; (ЕЖМяъищ Е.К;Фещенко) и анкета «Єаморегуляция проявленийшени». (Д.А.Богданова,СТ.Шосохова);
мотивацирнная сфера изучалась с помощью методик: «Мотивация; успеха и- боязнь, неудачи» (А.А. Реан), «Мотивация к успеху» и, «Мотивация к избеганию неудач» (Т.Элерс), направленность на^ отметку; и направленность на приобретение знаний- (Е.П:. Ильин, Н:А. Курдюкова);:
методики психодиагностического; комплекса по изучению лени: самооценка и экспертная оценка; лени; рисуночный,' тест «Моя5 лень»-(Д:А.Богданова., Є.Т.Посохова).
Таким образом* с помощью этих методик леность: изучалась, с двух сторон: субъективной и объективной;; то есть сами студенты выражали? свое отношение к собственной лени, а также педагоги, которые выступали в качестве экспертов, оценивали степень лености студентов: Это позволило более полно; отразить картину видения лености всеми участниками учебного процесса, сопоставить и изучить их представления.
Для анализа- достоверности различий использовались методы математической статистики; такие критерии как ф-угловое преобразование Фишера, U — Манна-Уитнщ Л - Єтьюдента,. а также корреляционный анализ Спирмена(Е.В.Сидоренко,2004; А.ДіНаследов, 2006).
' 7
' ' '''. ' ' ' /
Методологическая основой работы являются личностно-деятельностный подход (Л.С. Выготский, А.Н.Леонтьев, Б.Г.Ананьев); концепция мотивационно-волевой саморегуляции деятельности человека (В.И.Селиванов, О.А. Конопкин, В.А.Иванников, Е.П.Ильин и др.), где человек определяет цель и в зависимости от неё планирует и контролирует свою деятельность, леность в данной концепции выступает как одно из проявлений безвольного поведения; типологический подход (Б.М.Теплов, В.Д.Небылицын, В.С.Мерлин, Э.А.Голубева, Е.П.Ильин), в котором на основе индивидуально-типических особенностей человека можно прогнозировать его поведение, эффективность его деятельности.
Научная новизна исследования состоит в том, что феномен лености студентов рассмотрен в двух аспектах: не только как приобретенный в процессе жизни дефицит мотивационных и волевых качеств, но и как имеющий врожденные предпосылки (типологические особенности проявления^ свойств нервной системы). Выявлена зависимость проявлений лености студентов от степени настойчивости, направленности мотивации в учебной деятельности, мотива избегания неудачи, уровня саморегуляции проявлений лени, силы, подвижности нервной системы, баланса нервных процессов.
На защиту выносятся следующие положения:
Леность и лень являются разными понятиями. Лень — это поведенческая характеристика личности, которая проявляется ситуационно, время от времени. Леность, наоборот, представляет постоянное, устойчивое свойство личности.
Леность студентов связана, с разноуровневыми характеристиками личности:
а) психофизиологическими: слабость нервной системы, инертность
нервных процессов, преобладание торможения по «внутреннему» балансу
(низкая потребность в активности);
б) волевыми: низкий уровень настойчивости в достижении цели, низкая
саморегуляция деятельности;
в) мотивационными: направленность, на избегание неудачи, низкая>
мотивация > в ^учебной деятельности:
3. Методики самооценки и проективные: методики в. основном показывают
степень лености как личностного свойства.. Методика экспертной1
оценки лени студентов в большей степени - как ситуативное проявление
лени в учебном процессе;: '.; Теоретическая значимость исследования- заключается в разработке проблемы проявления? лености/ студентов} в- учебной деятельности. В; ходе теоретического анализа; были выделены- иг проанализированы этапы изучения. проблемы лени отечественными; и зарубежными учеными;, рассмотрены^ основные; подходы* к раскрытию; понятия; «лень»> сформулировано? определение- понятия* «леность». В* результате эмпирического; исследования выявлена; иерархическая* структура; лености; составлены психологические портретьк«ленивого» и, «неленивого» студентов:.
Практическая; значимость. Данные, полученные;в* ходе исследования; позволяют решать, практические задачи* по* улучшению) качества! обучения;-, Результаты, исследованиям могут быть использованы, преподавателями;. педагогами; и< психологами^ в- рамках* дифференцированного подхода- к< «ленивым»- студентам* при* проведении-: консультативной; коррекционной, развивающей работы, при построении; программ тренингов; направленных на коррекцию^ проявлений* лености? вя учебной деятельности; Материалы, диссертации также- могут служить, источником прш разработке; учебных курсов; «Педагогическая; психология», «Психология* обучения», «Психология индивидуальных различий», «Педагогика», а также спецкурсов' в профессиональной подготовкестудентов; педагогических вузов.
Апробация работы. Основные.положенияшсследованиящокладывались
и обсуждались на заседании кафедрьь психологии; развития? и образования
РРПУ им. А.И.Еерцена, на. заседаниях; кафедры: технического перевода; ш
профессиональных коммуникаций; Северо-Западного института печати, на
Ломоносовской научной- конференции (Архангельск, ГШУ
''''.' '".-'' 9
им. М.В. Ломоносова, 15 ноября 2005 г.), на семинаре «Интегрирование общего и специального языкового образования в систему бакалавриата, магистратуры, аспирантуры» (Архангельск, ПТУ им. М.В. Ломоносова, кафедра иностранных языков, 20 июня 2006 г.). Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, выводов, рекомендаций, заключения, библиографии, содержащей 190 наименований, из них 17 на иностранном языке, и четырех приложений. Объем основного текста диссертации составляет 150 страниц, включает в себя 33 таблицы и 24 рисунка.
Активность как психолого-педагогическая проблема
В психолого-педагогической науке такой проблеме как леность не уделялось достаточно полного внимания. На наш взгляд это связано с идеологией советского времени, так как «лень» считалась отрицательным качеством личности, неприемлемым для советского человека. Поэтому важная роль отводилась изучению «положительных» сторон поведения человека, одной из которых является активность. Цель воспитания заключалась в «обеспечении и воспроизведении индивидуальной целостности субъекта, которая мыслится как его высшее благо» (В.А.Петровский, 1975, с.27), и которую невозможно достичь без развития активности. По определению И.С. Якиманской (1989, с.5), «активность человека есть всеобщая форма его существования как индивида, условие реализации себя как личности, источник непрерывного развития на всех этапах онтогенеза». Активность, с точки зрения Л.Б.Проскуряковой (1998, с. 117), «есть целостность, связывающая воедино процессы, протекающие во внутреннем плане (становления мотивов, целей, схем действования) и в плане поведения (деятельность действия, операций)». Большинство исследователей активность понимают как стремление человека к достижению поставленной цели с помощью различных средств и способов, как деятельность по преобразованию окружающей действительности (Н.С.Лейтес, Э.А.Голубева, И.М Фейгенберг, В.И.Орлов, Н.С.Курек, В.В.Полещук и др.).
В.Г. Леонтьев (1998) дифференцирует активность на типы, виды и формы. По типу, который определяется её источником, активность бывает спонтанной, адаптационной, уравновешивающей, идентификационной и т.д. Виды определяются сферой и областью реализации активности. Если активность направлена на познание, на развитие интеллектуальных способностей, то ее можно назвать познавательной или интеллектуальной активностью. К формам проявления активности относятся акты поведения, действия, деятельность, психические процессы - мыслительные процессы как мыслительная активность.
Л.Ф.Алексеева (1998) показала два основных психологических механизма активности: адаптивное проявление активности и продуктивное, или неадаптивное. Первый выражает тенденцию человека к сохранению, второй — к изменению. Адаптивная активность проявляется1 в виде стереотипного поведения, репродуктивного мышления, в привычках и установках. Неадаптивная - в творчестве, саморегуляции личности. Неадаптивное поведение членов общества, по словам автора, ведет к совершенствованию социальных условий.
Важным вопросом в изучении активности является вопрос о природе активности и её источниках. Е.В!. Андриенко (1998) указывает на двойственную природу активности. С точки зрения автора, активность внутренне присуща человеку, который является субъектом своей активности, поскольку способен ее порождать и контролировать. С другой стороны активность во многом определяется и внешними факторами, которые могут, как стимулировать, так и ограничивать активность.
Проанализировав психологические исследования феномена активности личности, С.А. Барамзина (2004, с.48) пришла к выводу, что общая активность личности состоит из двух подсистем: внутренней и внешней. Внутренняя активность связана с основными типологическими свойствами (характером, темпераментом, эмоциями, способностями), с функциональными механизмами психики (памятью, мышлением, восприятием), с качествами личности» (направленность, целеустремленность). Внешняя, активность адекватна деятельности субъекта и характеризует ее интенсивность, являясь энергетической мерой. Источником активности личности», по мнению С.А. Барамзиной, является система различных детерминант противоречий: внутренние противоречия (потребности, свойства человека), внешние противоречия, которые происходят в природной и социальной среде.
В" настоящее время существует ряд исследований, посвященных активности личности в обучении: Активность — это проявляемое учащимися отношение к учебно-познавательной деятельности, которое характеризуется стремлением достичь поставленную цель в пределах заданного времени (В.И.Орлов, 1998, с.45). И:М. Фейгенберг (1977) связывает понятие активности с понятием эффективности обучения. Эффективность, по его мнению, зависит от задач, поставленных перед учениками, которые они должны выполнять. Чем, больше мотивация к решению этих задач, тем- выше эффективность деятельности и, соответственно, активность. Такой же точки зрения придерживается- О.В.Классова (2001). Одним из критериев активности она считает продуктивность учебной деятельности. Высокая продуктивность, стимулирует активность учащихся и повышает эффективность учебного процесса. По результатам своего исследования Л.Ф.Алексеева (2001) сделала вывод о том, что саморегуляцию личности можно рассматривать.как процесс поддержания продуктивной активности. При этом продуктивная деятельность характеризуется такими личностными качествами как целеустремленность настойчивость, самостоятельность, инициативность, стремление к реальному успеху.
Проверка сопоставимости результатов по методикам «Самооценка лени», «Экспертная оценка лени» и «Рисуночный тест «Моя лень»
Далее студенту нужно было преломить каждую ситуацию из перечисленных в анкете на примеры, в учебной и развлекательной деятельности. То есть представить, что например, у него нет настроения и решить надо ему идти на дискотеку и выполнять задание по музыке или не надо. А затем определиться будет он это делать или нет, то есть пойдет на дискотеку и будет выполнять домашнее задание или не будет делать ни то и ни другое. Обработка полученных данных осуществлялась при помощи подсчета коэффициента саморегуляции и проводилась следующим.-образом; Каждому пункту присваивалось определенное; количество: баллов: надо делать - 8 баллов,, не надо делать - 6 баллов, буду делать- 4 балла, не буду делать - 2 балла. Далее по каждой ситуации в. учебной и в развлекательной деятельности отдельно происходило деление баллов; в пунктах «надо делать» и «не надо.делать» на баллы в пунктах соответственно «буду делать», «не буду делать». Например, если выбор представлял «надо» и «не буду», то коэффициент саморегуляции?составляет 8/2=4 балла; Но каждош ситуации из 13 результаты получались в баллах отдельно в учебной и развлекательной деятельности. Далее подсчитывалось среднее значение по? всем ситуациям также отдельно в развлекательной и учебной деятельности. Чём меньше была средняя, тем выше ставился уровень саморегуляции: 1,5 балла — высокий уровень саморегуляции, 2 балла - достаточно высокий, 3 балла - низкий уровень и 4 балла - неспособность к преодолению лени. В результате обработки регистрируют:
- способность к саморегуляции лени в учебной ситуации;
- способность к саморегуляции лени в развлекательной ситуации.
в) методики «мотивация к успеху» оценивает силу стремления к достижению; цели, к успеху, и «мотивация к избеганию неудач» ДЛЯЇоценки: стремления к защите, к избеганию неудач (автор Т.Элерс) методика «мотивация успеха и боязни неудачи» (А.А. Реан);
г) методики: направленность на отметку и направленность на приобретение знаний предложенные Е.П. Ильиным и Н.А. Курдюковой для выявления направления мотивации учащихся в учебной деятельности.
И последняя, третья группа — это методики психодиагностического комплекса по изучению лени, которые были взяты из «Справочника практического психолога. Психодиагностика» (2005), опубликованного под редакцией С.Т.Посоховой (Приложение 2):
1) опросник самооценки лени для определения студентом своего уровня лености по семибальной шкале, где 1 балл соответствует самому трудолюбивому, а 7 баллов - самому ленивому.
2) опросник для экспертной оценки лености. В данном случае степень лености учащихся оценивалась их педагогами по той же самой семибальной шкале.
3) рисуночная проба «Моя лень» для выявления неосознаваемого личностного смысла лени. Студентам предлагалось нарисовать лень, каждому был выдан белый лист формата А4, простой карандаш и цветные карандаши. Каждый рисунок оценивался по 5-бальной шкале:
1 балл ставился за отсутствие цельного рисунка, наличие отдельных элементов,
2 балла - за аморфное, абстрактное изображение лени,
3 балла - за рисунок фигуры животного или атрибутов человеческой деятельности,
4 балла — за присутствие фигуры человека на рисунке,
5 баллов, если учащийся полностью идентифицировал себя с понятием лень и делал на рисунке надпись «Я».
При интерпретации данных теста студенты с рисунками, оцененными в 1 - 2 балла, считались неленивыми, а учащиеся, рисунки которых были оценены в 3 - 5 баллов, были признаны ленивыми.
Таким образом, был подобран комплексный методический аппарат для диагностики предпосылок лености учащихся в учебной деятельности. В ходе обработки первичных данных применялись методы математико-статистического анализа (А.Д.Наследов, 2006; Е.В.Сидоренко, 2004):
1. Методы первичной статистической обработки результатов эксперимента (определение выборочной средней величины, стандартного отклонения, ошибки средней; выявление типа распределения признака с помощью критерия Колмогорова-Смирнова).
2. Методы вторичной статистической обработки данных.
2.1. Для оценки достоверности различий между двумя группами использовался U- критерий Манна-Уитни, t- критерий Стьюдента, критерий (р угловое преобразование Фишера.
U- критерий Манна-Уитни был выбран в связи с тем, что полученные экспериментальные данные не подчиняются нормальному распределению. Критерий предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню какого-либо признака, количественно измеренного.
Т- критерий Стьюдента был выбран в связи с тем, что полученные экспериментальные данные соответствуют нормальному распределению. Критерий предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню какого-либо признака, количественно измеренного. Этот метод позволяет проверить гипотезу о том, что средние значения двух генеральных совокупностей, из которых извлечены сравниваемые независимые выборки, отличаются друг от друга.
Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по самооценке лености
Следующей задачей нашего исследования являлось изучение взаимосвязей индивидуально-типологических особенностей ленивых и неленивых студентов. Нами были проанализированы взаимосвязи между показателями, рассмотренными в предыдущих параграфах. Изучение проводилось с помощью корреляционного анализа, в результате которого были получены корреляционные матрицы по всей выборке испытуемых, а также отдельно по группам ленивых и неленивых учащихся. Общий объем выборки составил 266 человек. Анализ проводился на основании деления групп по самооценке и экспертной оценке лености. Для обработки данных, полученных в результате корреляционного анализа, применялись графические и аналитические методы интерпретации.
Рассмотрим сначала общую структуру взаимосвязей показателей на общей выборке, включающей в себя 5 групп испытуемых. ) Количество студентов в данной выборке составило 221 человек. Для такого числа испытуемых коэффициент корреляции г=0,132 (р 0,05). Корреляционная матрица показывает, что общее число полученных значимых коэффициентов равно 10. Обратимся к полученным взаимосвязям (Приложение 4, рис.1). Самооценка лени значимо отрицательно связана с самооценкой настойчивости (г=-0,372) и с мотивацией достижения успеха (г=-0,182). Это означает, что для неленивых студентов характерна высокая настойчивость в достижении результата, а также высокая мотивация на успех. С другой стороны, с ростом лени снижается настойчивость и мотивация на достижение успеха или, наоборот, со снижением настойчивости и мотивации происходит увеличение лености. Таким образом, ленивым студентам присуща низкая настойчивость и низкая мотивация на успех. В отношении экспертной оценки лености в данном случае были выявлены её две взаимосвязи: отрицательная - с мотивацией на избегание неудачи (г=—0,156) и положительная - с саморегуляцией в учебной деятельности (г=0,139). Положительная корреляции свидетельствуют о том, что если у студента происходит снижение саморегуляции в учебной деятельности, то его начинает одолевать лень. И, наоборот, при появлении лени мы можем говорить о наличии низкой саморегуляции деятельности. Отрицательная взаимосвязь экспертной оценки лени с мотивацией на избегание неудачи может говорить о том, что педагоги принимают студентов, склонных к избеганию неудачи, за хорошо мотивированных лиц, которые проявляют интерес к учению. Но, в то же время эти студенты выбирают легкие задания, не требующие от них особых затрат или ставят перед собой непосильные задачи, которые в последствие ими не выполняются.
Показатель саморегуляции проявлений лени в учебной деятельности имеет две отрицательно .значимых связи с самооценкой настойчивости (г=—0,155) и с мотивацией достижения успеха (г=-0,155). Для учащихся с высокой регуляцией собственной учебной деятельности характерна высокая настойчивость и высокий уровень мотивации достижения успеха.
Самооценка настойчивости значимо положительно коррелирует с мотивацией на достижение успеха (г=0,365). Следовательно, чем выше настойчивость, тем выше мотивация на успех у студентов, и наоборот.
Мотивация избегания неудачи положительно связана с саморегуляцией в развлекательной деятельности (г=0,201). С уменьшением мотивации боязни неудачи увеличивается саморегуляция в развлекательной деятельности.
Инертность торможения и возбуждения отрицательно коррелирует с подвижностью нервных процессов (г=-0,262).
Показатели силы-слабости нервной системы оказались связаны с показателями рисуночного теста (г=0,166). Это свидетельствует о том, что лица с сильной нервной системой в своих рисунках чаще изображают лень как нечто аморфное, абстрактное. А по интерпретации методики рисуночного теста, полученные данные показывают, что студентам с сильной нервной системой присущи черты проявления неленивости.
Таким образом, исходя из данных корреляционного анализа, можно констатировать, что проявления лености у учащихся связаны с низкой настойчивостью, низкой мотивацией на достижение успеха, направленностью на избегание неудач и низким уровнем саморегуляции в учебной и развлекательной деятельности.
Теперь рассмотрим корреляции, полученные в группе неленивых студентов (88 человек) при делении по самооценке лени (Приложение 4, рис.2). Для данного числа испытуемых коэффициент корреляции г=0,207 (р 0,05). Самооценка лени у неленивых учащихся оказалась отрицательно связанной с мотивацией на достижение успеха (г=-0,215). А экспертная оценка имеет положительную связь с саморегуляцией в учебной деятельности (г=0,262). Кроме того, здесь также была выявлена отрицательная взаимосвязь между подвижностью и инертностью нервных процессов (г=0,275). Эти данные совпадают с результатами корреляционного анализа, полученными на полной выборке (221 человек). Были получены результаты об отрицательной связи показателей «внутреннего» баланса и саморегуляции в развлекательной деятельности (г=-0,289), что может свидетельствовать о росте саморегуляции на фоне увеличения возбуждения и, наоборот, о снижении саморегуляции при преобладании торможения по «внутреннему» балансу.
Итак, по данным корреляционного анализа можно описать основные черты, присущие неленивым студентам. Для неленивых характерна высокая мотивация на достижение успеха, высокий уровень саморегуляции в учебной деятельности, взаимосвязь высокого уровня, саморегуляции в развлекательной деятельности с преобладанием возбуждения по «внутреннему» балансу.
![Биологические предпосылки зависимости от психоактивных веществ и структура их потребления студентами вузов Санкт-Петербурга [Электронный ресурс]](/i/i/4388/178780.png "Биологические предпосылки зависимости от психоактивных веществ и структура их потребления студентами вузов Санкт-Петербурга [Электронный ресурс] Ли Юлия Александровна")