Введение к работе
Актуальность исследования. В 1991 году Украина обрела независимость и вступила на путь формирования нового демократического государства. Но, несмотря на регулярные выборы и демократическую Конституцию, процесс транзита до сих пор остаётся незавершённым. Ключевой проблемой являются институциональные факторы – несформированность, неструктурированность и неэффективность политических институтов. Такой базовый этап процесса государственного строительства как принятие целостной непротиворечивой Конституции к настоящему времени еще не завершен.
Институт выборов народных депутатов и президента Украины также находится в состоянии постоянного реформирования. Поскольку электоральная устойчивость партий является одним из факторов, способствующих консолидации демократии, подобная неопределенность не способствует успеху демократического транзита.
Хаотичность институционального реформирования приводит к появлению практики политического действия, опирающегося не на формальные институты, а на неформальные механизмы. Многие конкурирующие субъекты украинского политического процесса, обладая сопоставимым политическим потенциалом, предпочитали реализовывать свои интересы в условиях институциональной неопределенности. Властные притязания представителей различных групп элит, как номенклатуры, сохранившей привилегированное положение со времён СССР, так и новых олигархических кланов, конъюнктурные противоречия между ними препятствовали достижению консенсуса по поводу оптимальной институциональной конфигурации, без которого невозможно формирование стабильной политической системы.
Ситуацию осложняет и проблема сосуществования регионов Украины. Если обратить внимание на исторический контекст и национальный состав Украины, то становится очевидна сложность примирения этнических, национальных и лингвистических противоречий внутри государства. Для представительства столь противоречивых интересов требуются эффективные политические институты, в первую очередь, консолидированная партийная система. В результате складывается ситуация, когда для успешного преодоления противоречий, или для создания приемлемых для всех участников политического процесса путей их разрешения, необходимы работающие институты, а их формирование блокируется из-за разнонаправленности значимых политических интересов.
Таким образом, Украина находится в состоянии системного кризиса, где нерешённость политических, административных и социальных проблем сочетается с тяжёлой экономической ситуацией. За двадцать лет, прошедших с момента получения независимости, существенного прогресса в процессе политического транзита не наметилось. Этим определяется актуальность исследования причин и особенностей системного кризиса и поиска оптимальной институциональной конфигурации политической системы. Особый интерес представляет сочетание постоянной изменчивости украинского политического процесса и состояния стагнации модернизационного процесса на Украине в целом. Перечисленные обстоятельства обуславливают теоретическую актуальность и практическую значимость исследования трансформации политических институтов Украины в условиях переходного периода.
Степень разработанности проблемы исследования. В данном диссертационном исследовании для изучения трансформации политических институтов используется системный подход, разработанный И. Пригожиным, Г. Хакеном, Н. Винером, А.А. Богдановым, Л. фон Берталанфи.
Генезис системного подхода рассмотрен с целью более глубокого понимания категории «политическая система», раскрытой в трудах Т. Парсонса, Г. Алмонда, Д. Истона, К. Дойча и Д. Пауэлла.
В современной политологии анализ политических систем проводится И. Валлерстайном, В.С. Бакировым, Е.В. Бродовской, Л.Н. Герасиной, П.К. Гончаровым, А.Д Воскресенским, И.Н. Сазоновым, О.Ф. Шабровым.
Проблемой разработки типологии политических систем занимались Г. Алмонд и Д. Пауэлл, Ч. Эндрейн и А. Лейпхарт.
С точки зрения задач исследования особую значимость имеют такие взаимосвязанные с политической системой понятия, как «политический институт» и «политический процесс». Теория политических институтов разрабатывалась Ж. Бюрдо, М. Прело, М. Дюверже, Р. Ароном.
Для изучения трансформации политических институтов необходимо раскрыть понятие «политический процесс», основываясь на мнениях Дж. Б. Мангейма, Р. К. Рича и Д. Истона. Своё определение политического процесса дают Д. Шутов и А.Д. Пахарев.
Среди российских учёных, занимающихся исследованием политических систем и трансформаций политических институтов, можно выделить Л.В. Сморгунова, М.М. Лебедеву, С.А. Ланцова и В.А. Ачкасова.
Применение системного подхода при исследовании трансформационных процессов в данном диссертационном исследовании делает неизбежным использование модернизационной парадигмы. Понятие модернизации стало основой концепции «политической модернизации», решающее влияние на формирование которой оказали труды Д. Эптера, Г. Алмонда и Д. Пауэлла, Л. Пая, С. Эйзенштадта, С. Хантингтона, А.Д. Богатурова и ряда других исследователей.
Из модернизационной парадигмы вытекают концепции трансформации политических институтов, сформированные в рамках транзитологии. Используемый в данной работе подход основывается на обобщении результатов исследований А. Степана, Д. Растоу, А. Пшеворского, Г. О’Доннелла, Х. Линца, С. Хантингтона, Р. Кортарело, Ф. Шмиттера. Г.И. Вайнштейн выделяет отличительные особенности посткоммунистических трансформаций, основная из которых заключается в трудности завершения процесса перехода и установления консолидированной демократии. Проблемами посткоммунизма и трансформации занимаются также российские политологи А.Ю. Мельвиль и А.В. Мальгин. А.А. Сергунин исследовал некоторые тенденции политических процессов на постсоветском пространстве; основные черты посткоммунистического гражданского общества выделяет В.А. Гуторов.
Анализ теорий перехода к демократии приводит нас к изучению непосредственно украинской политической действительности. Основной задачей становится определение оптимальной формы правления, которая помогла бы Украине эффективно осуществлять демократическую консолидацию. В данном случае мы используем две противоборствующие концепции: исследование Х. Линца об опасностях президентства и работу С. Мейнуоринга и М. Шугарта о преимуществах президентской формы правления и недостатках парламентской на пути к демократизации.
Цель определения политического режима Украины и формы правления государства на каждом из этапов его развития с 1991 по 2010 гг. достигается с помощью изучения работ Ф. Закарии, Т. Карозерса, Р. Даля, Г. О’Доннелла, А. Пшеворского, П. Д’Аньери.
В ходе анализа различных форм правления мы также прибегали к помощи работ К. Строма, Д. Пауэлла, А. Лейпхарта, Л. Эпштейна, Дж. Кэри и Дж. Сартори, Р. Элджи и др. Важную роль в анализе электоральных процессов сыграли исследования К. Марша.
Ключевое значение для исследования проблем демократической консолидации на Украине имеет концепция М. Вебера о патримониализме и вытекающая из неё теория Ш. Эйзенштадта о неопатримониализме, применённая К. Малыгиной к украинскому контексту. Данная тематика также раскрывается в исследовании А. Фисуна.
В исследовании проанализированы политические процессы на Украине в 1990-2010 гг. Своё видение украинской демократии изложили Я.А. Трапанс, С.П. Перегудов, А.А. Чемшит, Д.Г. Лесовой, И.С. Семененко и др. Политическим трансформациям современной Украины посвящены труды Л.В. Трохиной, С.С. Трояна, Ф.М. Рудича, Р.В. Балабана, А.М. Пойченко и др. И. Давыдова, И. Полищук, Е. Ярошенко и ряд других учёных выделяют этапы развития многопартийности на Украине, а также основные тенденции развития партийной системы в государстве. Многоступенчатый, разнонаправленный и сложный конституционный процесс Украины отражён в исследованиях Е.В. Скребца, Д. Ковриженко, О.Т. Волощук, К. Волчук, О. Процюка, Г. Антоньевой и др.
Таким образом, несмотря на значительную разработанность проблемы трансформационных процессов на постсоветском пространстве, на русском языке практически отсутствуют комплексные исследования трансформации политических институтов Украины в условиях переходного периода, а также не встречается всеохватывающий анализ существующей формы правления и политического режима современной Украины и оптимальных путей их дальнейшей трансформации. В связи с данным фактом и актуальностью проблематики, необходимо выделить следующие объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом исследования выступают политические институты как элемент политической системы современной Украины в контексте широкого спектра политологических интерпретаций отечественных и зарубежных исследователей.
Предметом исследования является трансформация политических институтов Украины в условиях переходного периода.
Цель исследования – определить основные тенденции и особенности процесса трансформации политических институтов Украины в условиях переходного периода и предложить оптимальную модель исследования дальнейшей институциональной трансформации с учетом характера политических процессов на данном этапе развития
Для достижения цели, поставленной в диссертационном исследовании, необходимо решить следующие задачи:
провести анализ основных подходов к изучению трансформации политических институтов;
выявить основные тенденции институционального строительства современной Украины и определить причины их проявления;
определить основные этапы реформирования политических институтов и подвести промежуточные итоги данного процесса;
проанализировать особенности политических процессов переходного периода на Украине, определив их участников, характер взаимосвязей, динамику развития;
выявить типологию политических режимов и институтов на каждом этапе политического процесса современной Украины;
выявить оптимальную модель исследования институциональных трансформаций на Украине.
Хронологические рамки исследования охватывают период с наступления независимости современной Украины (1991 г.) до последнего внесения изменений в Конституцию Украины (осень 2010 гг.). Данные хронологические рамки объясняются тем, что в центре изучения трансформации политических институтов лежит базовое формирование формальных механизмов, закреплённых в Конституции. Поэтому конституционные изменения и их последствия имеют первостепенную важность.
Методологической основой исследования является системный подход, который позволяет произвести качественный и всесторонний анализ взаимодействия политических акторов в рамках политической системы. В диссертационном исследовании сочетаются общенаучные методы, специальные методы политологии и других социальных наук. Среди применяемых методов необходимо выделить следующие:
- структурно-функциональный метод (элементы политической системы рассматриваются с точки зрения выполняемых ими функций);
- сравнительно-политологический метод (для сопоставления функций и ролей различных институтов в разные периоды времени, сравнения различных избирательных систем, а также для сравнения президентства и парламентаризма в украинских условиях);
- институциональный метод (президент, парламент, правительство, политические партии и т.д. рассматриваются в качестве политических институтов, выполняющих определённые функции и находящихся в процессе трансформации);
- метод критического дискурс-анализа (приводится дискурсивное описание проблемы трансформации политических институтов, излагается хроника развития реальных событий, связанных с институциональной трансформацией и оцениваются возможные последствия указанного процесса для консолидации демократии на Украине);
- статистический метод (анализ электоральной статистики используется для выявления региональных групп электората и определения уровня поддержки различных политических сил);
- формально-юридический метод (для исследования нормативно-правовых актов Украины).
Источниковая база исследования. Источниковую базу исследования можно разделить на несколько групп.
Прежде всего, в диссертационном исследовании были использованы такие нормативные источники, как различные варианты Конституции Украины, Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины», Закон Украины «О принципах государственной языковой политики» и др. Источники этой группы позволяют проанализировать институциональную трансформацию политической системы Украины, базовые проблемы функционирования формальных механизмов. Выявление несогласованности и противоречий в различных нормативных документах способствует пониманию причин неэффективности политических институтов.
Также были использованы информационные интернет-сайты и официальные сайты органов государственной власти Украины, в частности, сайт Центральной избирательной комиссии Украины.
Электоральная статистика относительно парламентских и президентских выборов всего периода независимости Украины в полной мере отражена на сайте Центральной избирательной комиссии Украины, а также на ряде англоязычных ресурсов.
Были изучены также программные документы политических партий и движений, заявления парламентских фракций, дающие представления о позициях участников политических процессов на Украине на разных этапах развития, содержащиеся на официальных сайтах данных политических групп, а также на сайте Верховной Рады Украины.
В диссертации были использованы данные мониторингов политических процессов и данные опросов общественного мнения, позволяющие оценить актуальность и глубину политических расколов, уровень поддержки различных путей развития и различных субъектов политического процесса.
Научная новизна исследования:
- Выявлены причины формирования переходной модели политического развития на Украине, для которой характерны черты и президентской, и парламентской системы при совмещении черт демократического и авторитарного режима.
- Выработана оптимальная концепция исследования политического режима на Украине на основе совмещения концепций «делегативной демократии» и неопатримониализма.
- Доказано, что несбалансированное и конфронтационное взаимодействие между элитами, представленными как бывшей советской номенклатурой, так и новыми олигархическими кланами препятствует формированию устойчивых политических институтов.
- Показано отсутствие позитивной динамики в политическом процессе, что приводит к стагнации политической системы и углублению системного кризиса.
- Доказано, что в основе системного кризиса лежат незавершённые конституционная и электоральная реформы, что означает принципиальную важность успешной институциональной трансформации для выхода из кризиса.
Гипотеза исследования. По мнению автора, кризис и стагнация политической системы Украины объясняются незавершённостью формирования механизмов осуществления власти и, как следствие, широкой практикой использования неформальных механизмов. В свою очередь, процесс трансформации политических институтов и создание эффективных способов взаимодействия между ними невозможно при отсутствии конструктивного диалога между различными группами элит. Преобладание конъюнктурных интересов приводит к нестабильности политического режима, усилению авторитарных тенденций и ригидности политической системы в целом, что препятствует поиску оптимальных путей реформирования и выхода из кризиса.
Положения, выносимые на защиту:
-
Главной проблемой независимой Украины является незавершённость конституционного процесса и связанная с ней невозможность сформировать устойчивые политические институты.
-
Политическая система Украины находится в состоянии кризиса, неэффективное реформирование политических институтов препятствует позитивной динамике развития политических процессов.
-
Причиной коллизионности конституционных норм Украины является значительный конфликтный потенциал во взаимодействии между бывшей советской элитой и новой бизнес-элитой.
-
Незаконченная конституционная реформа влечёт за собой нарушение необходимого баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти при общей слабости судебной ветви.
-
Доминирующая роль неформальных механизмов решения политических задач и «политика с позиции силы» приводят к невозможности консолидировать демократический режим как в рамках президентской, так и в рамках парламентской форм правления.
-
Установление устойчивой институциональной конфигурации невозможно без формирования сильной партийной системы и стабильного избирательного законодательства.
-
Региональные, этнические и национальные противоречия на Украине являются непреодолимыми на данном этапе исторического развития. Следовательно, в политической деятельности необходимо сосредоточиться на вопросах, актуальных для всего населения государства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость исследования заключается в теоретическом осмыслении комплекса проблем, связанных с трансформацией политических институтов и демократическим транзитом современной Украины, а также в расширении теоретико-методологической основы анализа политических институтов и процессов на Украине. Результаты исследования могут быть использованы государственными органами при разработке механизмов взаимодействия и сотрудничества с Украиной и при осуществлении процессов реформирования политических институтов. Материалы диссертации могут найти применение в преподавании учебных курсов в высших учебных заведениях, в частности учебного курса «Украина в системе международных и региональных связей».
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры международных отношений и мировой политики факультета международных отношений ВГУ и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в выступлениях на научно-практических конференциях и серии публикаций автора. В частности, выводы и положения исследования были представлены на Седьмом конвенте РАМИ «Внешнеполитические ресурсы модернизации: возможности и пределы международного контекста», 28-29 сентября 2012 г. (Москва, МГИМО).
Структура работы отвечает целям и задачам исследования и направлена на раскрытие его предмета и объекта. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
