Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Классическое и современное видение теории элит 11
1. Теоретическая база исследования элит 11
2. Историко-теоретический анализ развития украинской государственности 28
3. Исторические концепции украинской политической элиты 39
ГЛАВА II. Тенденции формирования и трансформации современной украинской элиты 49
1. Проблемы трансформации советской партийно-хозяйственной номенклатуры в элиту Украины 49
2. Контрэлита - социокультурные и функциональные особенности ... 67
3. Проблемы формирования и структуризации региональной политической элиты Украины 75
4. Избирательные кампании как основной институт рекрутирования элит и ретранслирования в элитные группы. 92
ГЛАВА III. Структура и характер украинской политической элиты ... 100
1. Структурированность политического поля Украины как фактор неопределенности 100
2. Функциональные характеристики становящейся элиты 114
Заключение 120
Приложение 124
Литература
- Историко-теоретический анализ развития украинской государственности
- Исторические концепции украинской политической элиты
- Контрэлита - социокультурные и функциональные особенности
- Функциональные характеристики становящейся элиты
Историко-теоретический анализ развития украинской государственности
Элитистская традиция в социально-политической мысли - одна из старейших. Она по праву занимает достойное место в классическом наследии политической науки. Сам термин «элита» (от франц. elite - лучшая часть) используется в современной обществоведческой и публицистической литературе достаточно широко. Вместе с тем, однозначного понимания этого термина нет. Зато само существование элит в современных обществах постсоветского пространства неоспоримо.
Использование элитистского анализа для изучения процессов общественной трансформации, демократизации, структуризации достаточно распространено. Очевидная простота делений «элиты - массы» дает возможность рассматривать некий «чистый» вариант социально-политических отношений, абстрагируясь от сложных и во многом не ясных процессов реформирования общества. Кроме того, следует помнить, что теория элит возникла в конце XIX века в значительной степени как реакция на социалистические теории и марксистский классовый анализ. Поэтому замена «классового» анализа власти на «элитный» современными украинскими и российскими учеными-обществоведами осуществилась довольно быстро.
В основе современных теорий правящей элиты лежат классические разработки Г. Моски, В. Парето, Р. Милса, Г. Лассуэла, Р. Михельса и др.
Классический исследователь властного подхода Г. Моска определил элиту так: «Во всех общественных (начиная со слаборазвитых или с тру дом достигших основ цивилизации вплоть до наиболее развитых и могу-щественных) существует два класса людей - класс правящих и класс управляющих. Первый, всегда менее многочислен, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается теми преимуществами, которые дает власть, в то время, как второй, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым, и обеспечивает ему, по крайне мере внешне, материальные средства существования и все необходимое для жизнедеятельности политического организма».1
Исследователь меритократического подхода, современник Моски, Вильфредо Парето - относил к элите лиц наиболее квалифицированных, энергичных, сильных, способных в соответствующих областях человеческой деятельности. В общем, тех, кто при воображаемой проверке знаний по определенной политической, экономической, военной либо любой дру-гой сфере получил бы наивысший бал.
Толкование термина «элиты» получает у него именно социальное определение. Неравенство между элитами и массой, с точки зрения ведения государственных, политических дел, оправдано, т.к. властвование культурной, профессиональной элиты оправдано с точки зрения всеобщего блага. Борьба элит и контрэлит завершается сменой элит. Так происходит «циркуляция элит», являющаяся универсальным законом, по мнению В.Парето.
Элита, стремясь монополизировать свои позиции, старается передать власть своим потомкам через источники власти - знание, статус, богатство и т.д.
В действительности, можно сказать, что вся история цивилизованного человечества сводится к конфликту между стремлением господствующих элементов монополизировать политическую власть и передать обладание этой властью по наследству, и стремлением к вторжению на их место новых сил».1 Власть, в ходе истории, переходит от одних групп элит к другим и никогда к массам.
Другой теоретик элитизма Райт Миле в своей работе «Властвующая элита», определил последнюю как реальное образование, которое в каждом обществе возглавляет важнейшие институты государства. «Эти иерархические институты - государство, корпорация, армия - образуют собой орудие власти; на вершинах этих иерархий находятся командные пункты современного общества... Семья, церковь и школа приспосабливаются к современной жизни; правительство, армия и корпорация формируют ее».
С помощью институционального анализа он исследовал структуру и состав американской элиты. Основной вывод его исследования состоит в том, что в структуре американского общества господствуют три элитные группы: политическая, экономическая, военная. Они обладают значительным размером экономического, культурного, социального, политического капиталов; групповой сплоченностью, т.к. их интересы и действия тесно переплетаются.
дать определение, объединяющее оба метода: «...Я использую термин «элита» в наиболее широком смысле: это те, кто находится на высших ступенях иерархии в разных областях деятельности, кто занимает наиболее привилегированные позиции по уровню богатства или престижа. Термином «политический класс» лучше обозначать меньшинство, Американский политолог Гарольд Лассуэлл утверждал, что элитой являются «лица, обладающие наибольшей властью» и по отношению, к которым сохраняется подотчетность.3 Приведенные примеры показывают, что при определении элит могут использоваться различные параметры: личностные характеристики инди видов, социальные страты, из которых эти индивиды происходят, те официальные посты, которые они занимают, их влияние и т.д. и т.п. Иными словами, используются и структурные и функциональные оценки определения элит. Раймон Арон попытался которое реально выполняет политические функции управления. Термин «правящий класс» в этом случае будет помещен между «элитой» и «политическим классом», он включает в себя те привилегированные группы, которые, без осуществления политических функций, оказывают влияние на тех, кто управляет, и на тех, кто подчиняется, либо в силу обладания экономической или финансовой властью».
Главные усилия теоретики элитизма направляли на прояснение механизмов формирования элитарных групп и форм элитарного поведения, т.е. на то, чтобы сделать свою позицию более подтвержденной проверке фактами и связанной с эмпирической реальностью. Именно такая тенденция нашла дальнейшее развитие в социологии.
Исторические концепции украинской политической элиты
На смену Щербитскому пришло новое поколение, это будущие лидеры Украины: В. Мосол, Л. Кравчук, С. Гуренко. В1987 году был сменен Председатель Совета Министров Украины, 7 министров, 6 председателей госкомитетов, 5 зам. Министров. За 1987 год сменилось по партийной линии 36 секретарей обкомов (8-первых), 147 секретарей горкомов, 6 руководителей министерств и ведомств. Тем не менее, в составе этого Верховного Совета численно преобладали председатели правящей номенклатуры, 270 депутатов являлись руководителями центральных и региональных партийных и советских органов, министерств и ведомств, предприятий и учреждений. Половину депутатского корпуса составляли: региональные (ПО человек, в основном партийные руководители) и хозяйственные (105 руководителей предприятий и учреждений и 21 министерств и ведомств) представители элиты. 39 депутатов принадлежали к руководителям республиканского уровня. О характере произошедших изменений говорит и состав Совета Министров УССР, утвержденный в июле - августе 1990 года. На 2/3 правительство осталось прежним. Однако большинство его сторонников (более половины от общего состава) заняли свои посты в годы перестройки. В то же время 10 «новых» министров до своего назначения прошли «обкатку» в качестве заместителей руководителей ведомств. И лишь 4 члена Совета Министров из 10 были действительно новыми фигурами.2 Верховный Совет УССР, объединивший в своих рядах высший аппарат партноменклатуры, лидеров региональных и хозяйственных элит и оппозиции, по сути, представлял собой протоэлиту, или то «политическое поле, на котором осуществлялась идейная переориентация и организационное переоформление украинской партноменклатуры».
Почти 85% депутатов были членами компартии.2 За видимой внешней однородностью скрывались глубинные расхождения позиций. Из 125 демократически настроенных депутатов, образовавших в парламенте фракцию «Народна Рада» 63 состояли в компартии. Всего же на последовательных партийных позициях оставались 290 депутатов. Но и эти действия не были едиными. По инициативе «Народной Рады» на голосование был поставлен вопрос о немедленном отзыве всех депутатов - делегатов съезда КПСС - для участия в работе Верховного Совета. За отзыв проголосовали более 300 депутатов, в том числе 200 коммунистов. В этом случае, как и в голосовании о государственном суверенитете и независимости представители коммунистического депутатского большинства вместе с оппозицией выступили совместно. Идеи суверенитета и государственной независимости стали, для большой группы лидеров, во главе с председателем Верховного Совета Л. Кравчуком, платформой перехода из партноменклатурного прошлого в посткоммунистическое завтра. Коммунистическое большинство постепенно трансформировалось в неоформленную, бесструктурную организацию, но при этом реально влияющую на принятие политически важных решений. Для закрепления и легализации этого процесса необходимо было избавиться от главной связи с прошлой эпохой - коммунисти 58 ческой партией. Президиум Верховного Совета принял решение о запрете компартии до августа 1991 года. Интерес в этой связи, тот факт, что когда была предпринята попытка, наиболее ортодоксальной частью коммунистической партии опротестовать данные решения, против этого решения выступили 204 депутата, в том числе видные в недалеком прошлом идеологи коммунистической партии: Кравчук, Плющ, Качура. Своего рода новым этапом в становлении политической элиты Украины стал 1994 год -год парламентских и президентских выборов. Выборы один из основных институтов рекрутирования и общего обновления элиты, тем более в таком слабо структурированном обществе, как украинское. И по их результатам можно с большей или меньшей степенью вероятности судить о стабильности и общей тенденции его развития.
Итоги парламентских выборов оказались весьма значительными. По данным на начало января 1995 года из 403 народных депутатов Украины лишь 65 входили в состав Верховного Совета прошлого созыва.
С одной стороны, это говорит о том, что произошла радикальная смена состава депутатского корпуса. Пришедшие вновь в парламент не имеют опыта работы в законотворческом процессе, где, как известно, необходим законотворческий и правовой профессионализм. Наблюдатели отмечают низкий интеллектуальный и культурный уровни, недостаток компетентности - адекватный требованиям времени.2 С другой стороны, нужно отметить, что хотя число вновь избранных депутатов и не велико, это уже профессиональные политики,дэ юрэ, политическая элита. Среди них примерно поровну, тех, кто имел партноменклатурное прошлое, и тех, кто представлял оппозицию. Более того, зафиксировано обновление на левом и правом флангах. Свыше 90% коммунистов и социалистов избраны в Верховную Раду впервые, равно как и радикальные националисты.
После президентских выборов 1994 года, так же произошла полная смена команд президентов, что характерно не только для Украины. Возросло влияние главы администрации Д. Табачкина, первого помощника президента А. Разумова, секретаря совета национальной безопасности В. Горбулина, помощника президента В. Литвинова.
Серьезные кадровые перемены произошли в руководстве правительства. Естественно (командный принцип) из него были вытеснены те, кто политически были ориентированы на Л. Кравчука. Их сменили те, кто в 1992-1993 гг. уже работал в правительстве Кучмы.
О формировании состава администрации президента Л. Кучмы и его команды помощников нужно сказать особо, поскольку эти институты вместе с Верховной Радой представляют собой основные каналы воспроизводства элиты Украины. А учитывая курс Л. Кучмы, ориентированный на президентскую республику, едва ли не самым важным.
Контрэлита - социокультурные и функциональные особенности
В рамках марксистской версии социологии, развивавшейся в СССР, социальная структура трактуется как взаимодействие групп индивидов или же в качестве совокупности слоев.2 Анализ социальной структуры, при подобной трактовке, сводится к описанию классовой, групповой структуры общества или его сегмента. Примененные аналитические процедуры марксистской социологии, направленные на выявление слоевой структуры (стратификации) украинской элиты, может быть не столь эффективны и не репрезентуют ее в полной мере, однако, в состоянии кризисной стадии общества, позволяют все же выделить степень сложности социальной ст ратификации.
Согласно современному социологическому подходу (теории социальной практики1) общество представляет собой совокупность, инстит лизированных практик. «Кризис - есть процесс деконвенционалЕзации и формирования новых концепций. Социальные субъекты вовлечены в непрерывный процесс пересегментации, ее реконструкции. Ощущение кризисного состояния современного общества приобретает особую остроту вследствие осознания утраты контроля не только над процессами, происходящими в масштабах всего общества, но и над воспроизводством значительной части индивидуальных идентичностей».2
Процессы структуризации в Украине являются одновременно и следствием и предпосылкой, затянувшихся во времени, раздела и передела власти и собственности. Обозначение конечной цели демократических изменений - рыночная экономика, сопровождается отчетливыми тенденциями к деиндустриализации (повсеместная остановка предприятий, деквалификация рабочих и инженеров), натурализацией обмена между экономическими субъектами, необходимая и вынужденная практика перераспределения доходов путем формирования неофициального рынка занятости л т.д. и т.п. Украинское общество представляет собой сегодня общество ничьих» вещей. Трудно определить, произошла ли смена или дифференциация государственной собственности, частной, коллективной (зачастую государственная собственность используется как частая): легитимно ли владение этой частной собственностью. Происходящая смена типа социальной структуры в украинском обществе вызывает неоднозначную реакцию и оценки. По одну сторону, находятся ученые утверждающие что «социальная структура общества трансформируются от сословной в классовую, изменяется ее общая композиция, соотношение социальных слоев и гру ш, их ролевые функции и общественная психология»/ То есть появляется класс собственников, а так же возрастает вертикальная и горизонтальная социальная мобильность. По другую - авторы, которые отмечают что «развитие социальной структуры в пост советский период характеризуется стихийностью, аморфностью, неопределенностью».
Одно в чем почти все едины - происходит смена типа социальной структуры общества. Однако это не означает, что оно классово не стратифицировано. Классовая структурация происходит в нем по всем классическим признакам: экономическим положениям (богатые и бедные), прести-жам (уровень удовлетворения или недовольства разных способов жизни, и связанных с ними культуры). Эта классовая структура находится в обществе в неразвитом виде. Имеются богатые и бедные (приблизительно 70%-90%), но ни те, ни другие не ведут себя в соответствии со своим положением (в «нормальном» европейском опыте группа богатых действует в соответствии принципа эффективности экономики; группа бедных - в соответствии принципа справедливости). Выше сказанное дает возможность предположить, что в Украине нет правящего класса, но есть политическая среда, в которой происходит борьба групп, классов, консолидация по блокам и партиям, лоббирование заинтересованных групп и т.д., Этот господствующий класс (в нашем исследовании - элита) внутренне расщеплен на враждующие группы, что уменьшает возможность координированных коллективных действий и негативно отражается на силовых и идеологических механизмах власти. Ни обвальное падение производства, ни стремительное обнищание массы не могли внутренне консолидировать, ценностно сориентировать элиту.
Функциональные характеристики становящейся элиты
Украинские политики постоянно подчеркивают, что Украина является одной из наиболее стабильных стран на территории бывшего СССР. Как правило, они объясняют это двумя основными причинами - своими собственными заслугами и особой бесконфликтной ментальностью украинского народа. Нам представляется несколько иная ситуация: 1) личные заслуги чрезмерно преувеличены; 2) высокая степень однородности общественного мнения на первом этапе строительства нового украинского государства (во время референдума в декабре 1991 года за независимость проголосовало около 90% населения), сменилась на выборах 1994-1999 гг. не менее высокой степенью разобщенностью; 3) в стране наблюдается невиданный рост реальной социальной однородности; 4) сохранились мощные силовые структуры, потенциально способные предотвратить конфликт любого рода - это и огромная армия и многочисленный институт милиции, и службы безопасности Украины; 5) относительная стабильность же курса исполнительной власти во внутренней политике достигается преимущественно за счет отказа от принципиальных решений и шагов.
Уже в 1994 году С. Ханингтон охарактеризовал Украину как раздвоенное государство. Президент Л. Кучма в 1995 году во Львове говорил об опасности распада Украины на части, особенно учитывая длительный процесс достижения его соборности1. Действительно в стране нет четких тенденций внутренней эволюции, отсутствует прочный общенациональный выбор пути развития, вопрос о цивилизационной принадлежности Украины для большей части населения не представляет интереса. Для Украины 90-х годов стали характерными просчеты в разработке экономической стратегии и тактики, отсутствует глубоко проработанная политика трансформационного этапа, вместе с идеей коммунизма был выброшен важный компонент социальных достижений.
Пассивность и инертность украинского общества, включая истеблишмент, определяется высокой степенью законопослучшности населения (хотя за последние два-три года этот показатель резко упал). Номенклатура же имела едва ли не самый благоприятные условия для сохранения своей власти над территорией вновь созданного государства Украины. Поэтому, после августа 1991 года ей удалось достаточно легко, за счет рекрутирования в свои ряды конформистских лидеров бывшей контрэлиты и своевременной смены лозунгов для своей новой легитимации, сохранить реальную власть, реальную собственность. Объективно - «новая» посткоммунистическая номенклатура не могла и не может быть заинтересована в появле Семененко В. История Украины. настоящих демократических институтов, которые стимулировали бы демократический процесс в обществе, формировали бы его политическую волю, обеспечивали бы заметный общественный контроль в деле принятия политических решений и ощутимое влияние «снизу». Недостаток профессионализма и компетентности, адекватных требованиям времени, уменьшает ее потенциал социального и политического маневрирования и легитимации, а также одновременно углубляет отчуждение нынешней политической власти от большинства населения, социальное неудовлетворение которого постепенно нарастает. Обострение отношений наблюдается и между президентской администрацией и правительством, и парламентом (Верховной Рады). Парламентский кризис 1998 года подтверждает, что ситуация конфронтации остается прежней и в законодательном корпусе. Главным стимулом активности современных украинских партий становится лоббирование интересов фракционных групп, которые периодически образуются в зависимости от ситуативного большинства по «предэлитным взаимодействиям» с правительством.
В Украине на период 1990-1993 гг. не существовало элиты в классическом понимании термина. Скорее ее можно обозначить как протоэлита партийно-номенклатурного типа. В 1994-2000 гг. Украина находилась в процессе формирования высшего политического властного эшелона, разделенного парламентской дифференциацией. Иными словами, в этот период господствовала кланово-корпоративная элита реформистского толка; национально-демократическая контрэлита так и не сплотилась, постоянно раздираемая амбициями лидеров; профессонально-прогматическая или технократно-предпринимательская - только формируется, лишена идеологического стержня и также разобщена. Процесс становления политической элиты современного демократического государства (универсальных политиков) в Украине только начался.
Стремление центральной власти ограничить административную и экономическую самостоятельность областей является ответной реакцией Киева на любые проявления региональной специфики. Насколько это может привести к развалу государства - вопрос. Но то, что это неуклонно ведет к ухудшению экономического и социального положения населения (со всеми вытекающими последствиями) - очевидно.
Встав перед необходимостью выработки концепций социально-экономического развития Украины как самостоятельного государства с рыночным хозяйством и демократическим устройством общества, украинская «новая элита» оказалась неспособной предложить эффективные пути решения этих проблем. При отсутствии продуманной стратегии возобладала политика сугубо ситуативная, нацеленная на достижение исключительно краткосрочных политических соглашений между основными корпорациями и ПФГ, формирующими социально-политическую структуру общества. Эти корпорации ведут торг по распределению власти и собственности на политическом поле, фактически стремясь к приватизации самого государства.
Украинская элита, в силу своей периферийности, не сумев понять глубинную логику посткоммунистического трансформационного процесса, специфику различных моделей реформ, апробированных другими модернизирующимися странами, предпочла путь прямого заимствования из-за рубежа конкретных подходов и решений.1 И хотя Россия выступила в качестве основного «донора» реформистских идей, в целом элита Украины ориентирована на полномасштабное развитие сотрудничества с Западной Европой и Центрально-Восточной Европой.
