Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование государственно-силового института исполнения наказаний в России
1.1. Пенитенциарное законодательство и уголовно-правовая практика России X - начала XX веков
1.2. Государственно-силовой институт исполнения наказаний в советском обществе
1.3. Современная уголовно-исполнительная (пенитенциарная) сиетема российского общества
1.4. Обзор этапов и концепций реформирования уголовно-исполнительной системы России
Глава 2. Асоциальная девиантность - объект воздействия уголовно-исполнительных учреждений
2.1. Трактовки асоциальной девиантности 108
2.2. Самоорганизация осужденных 136
2.3. Административная практика воздействия на отклоняющееся поведение осужденных
Глава 3. Социальные функции уголовно-исполнительной системы 172
3.1. Социальное назначение карающей и превентивной функций 172
3. 2. Ресоциализирующая функция 201
3.3. Социальная реабилитация в условиях исправительных учреждений
Глава 4. Социальные проблемы пенитенциарных (исправительных) учреждений
4.1. Жизнеобеспечение исправительных учреждений 258
4.2. Правовая культура работников пенитенциарных учреждений 288
4.3. Социально-правовой статус лиц, отбывающих наказание 314
4.4. Взаимодействие пенитенциарных учреждений с негосударст-венными социальными институтами и организациями
Глава 5. Социально-правовой механизм реформирования современной российской службы исполнения наказаний
5.1. Международные стандарты обращения с заключенными как правовые ориентиры реформирования ФСИН России
5.2. Нормативно-правовое регулирование практики исполнения 387 уголовных наказаний
5.3. Контроль над исправительными учреждениями 435
Заключение 462
- Пенитенциарное законодательство и уголовно-правовая практика России X - начала XX веков
- Трактовки асоциальной девиантности
- Социальное назначение карающей и превентивной функций
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское общество пережило в 1990-е годы исторический шок, вызванный радикальными экономическими, политическими и собственно социальными изменениями. Постепенно осознав последствия быстрого разрушения привычного хода жизни, правящие силы и конкретные органы власти обратили внимание на высокую социальную цену реформ. Необходимость реформирования уголовно-исполнительной системы диктовалась не только нацеленностью переходного общества на перемены в укладе и образе жизни людей, но и очевидной угрозой самому существованию общества из-за нарастающих темпов социальной дезорганизации. Обществу нужны были перемены в условиях восстановленного порядка (экономического, политического, социально-правового и т. д.).
Вторым фактором, актуализирующим избранную для диссертационного исследования тему, мы считаем политизацию процессов, связанных с реформированием уголовно-исполнительной системы. В российском обществе было несколько крупномасштабных и глубоких преобразований государственно-силового института, исполняющего наказания. Эти процессы всегда отражали в первую очередь конъюнктурные цели удержания власти, укрепления того или иного политического режима, стабилизации определенной формы правления. В конце 1990-х гг. появилась возможность продемонстрировать приверженность России демократическим принципам обустройства жизни, поставить в центр внимания государственно-силовых институтов заботу о личной и государственной безопасности граждан, о наведении правопорядка на основе изменения характера отношений между обществом и властью, на основе самоочищения силовых и управленческих структур.
Помимо востребованности управленческой и социальной практикой, тема исследования актуальна тем, что акцентирует внимание на социальных проблемах, которые порождены предшествующим развитием уголовно-исполнительной системы, а также инновационными внутрисистемными про-
5 цессами. Анализ данных проблем, сложность самих процессов реформирования требуют социологического освещения. Однако именно в социологии пока что крайне мало работ, непосредственно посвященных социально-правовому механизму реформирования уголовно-исполнительной системы и решения социальных вопросов.
Научная разработанность темы. В социологическом аспекте социальные проблемы и механизмы реформирования уголовно-исполнительной системы еще только начинают изучаться. Однако отдельные аспекты избранной темы разрабатывались исследователями на стыке политических и юридических наук, политической и юридической социологии.
Значительный вклад в развитие теории пенитенциарного и исправительно-трудового права внесли в конце XIX - начале XX века известные российские правоведы М. Н. Гернет, А. А. Жижиленко, И. А. Исаев, С. В. По-знышев, Н. Д. Сергеевский, М. М. Сперанский, Н. С. Таганцев, Б. С. Утевский, С. В. Фойницкий, Е. Г. Ширвиндт. В социологическом аспекте близкую проблематику сегодня разрабатывают В. В. Глазырин, В. Н. Зен-ков, В. Н. Кудрявцев, В. М. Сырых и др.
Можно выделить несколько направлений научных разработок в русле заявленной темы. Общие вопросы социальных изменений, функционирования и развития социальных систем отражены с разных позиций в публикациях таких социологов, как Р. Будон (Франция), С. И. Григорьев, В. В. Журавлев, Т. И. Заславская, Ю. А. Красин, Ю. А. Левада, Н. Луман (Германия), И. С. Малолеткова, А. Н. Медушевский, Л. Г. Олех, А. Е. Растов, М. Н. Рут-кевич, Н. Е. Тихонова, Ж. Т. Тощенко, М. А. Шабанова, П. Штомпка (Чехословакия), В. А. Ядов и др.
Проблемы, связанные с нормами, их регулятивной функцией и нормативным («рамочным») поведением людей, освещаются в работах М. И. Бобневой, А. А. Ивина, Ю. А. Клейберга, В. Н. Кудрявцева, В. Д. Пла-хова, А. М. Яковлева и др.
К числу специалистов, профильно занимавшихся общими проблемами пенитенциарной системы, нужно отнести таких, как Н. Ф. Аблизин, Г. А. Аванесов, В. М. Анисимков, Ю. М. Антонян, В. П. Артамонов, 3. А. Ас-темиров, Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев, М. Н. Гернет, А. А. Герцензон, А. Я. Гришко, М. Г. Детков, А. И. Зубков, Ю. И. Калинин, И. И. Карпец, Л. Г. Крахмальник, Н. И. Кузнецова, В. М. Кузьмин, С. И. Кузьмин, В. М. Курицын, М. П. Мелентьев, А. С. Михлин,
A. Е. Наташев, Н. Ф. Облизин, В. В. Овчинников, П. Е. Подымов,
С. В. Познышев, П. Г. Пономарев, А. Л. Ременсон, Ф. М. Решетников,
B. И. Селиверстов, Н. А. Стручков, Ф. Р. Сундуров, В. Д. Сысоев, Ю. М. Тка-
чевский, Г. Ф. Хохряков, В. А. Уткин, Ю. М. Угрюмов, Б. С. Утевский,
Н. А. Хлопин, Г. В. Хохряков, Ю. Я. Чайка, А. В. Шамис, И. В. Шмаров,
В. У. Ялунин и др.
Проблемы поддержания социального порядка и осуществления контроля в условиях криминализации общества, а также социализации и формирования правового сознания общества освещаются в работах Ю. М. Антоняна, Я. И. Гилинского, А. П. Гладилина, А. И. Долговой, В.Д.Ермакова, Г. И. Забрянского, В. В. Кривошеева, В. Н. Кудрявцева, В. П. Малахова, А. В. Малюткина, Г. М. Миньковского, Д. Д. Невирко, А. И. Овчинникова, О. А. Омельченко, Ю. И. Скуратова, С. Б. Соболева, Д. А. Шестакова, А. В. Шпака и др.
Проблемы создания уголовно-исполнительных учреждений, их функционирования и развития отражены в публикациях таких авторов, как
A. В. Агафонов, М. Н. Гернет, Ф. Ф. Давыдов, В. А. Елеонский, А. Л. Ремен
сон, Н. С. Таганцев, С. Я. Улицкий, Б. С. Утевский, С. В. Фойницкий,
О. Ф. Шишов, Н. М. Ядринцев и др.
Этим проблемам посвящены также работы таких современных исследователей, как В. П. Артамонов, Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев,
B. В. Гаврилюк, М. Г. Детков, С. П. Звягин, А. И. Зубков, В. А. Ильин,
Ю. И. Калинин, М. Ю. Козловский, С. И. Кузьмин, В. М. Курицин, В. М. Мо-
7 розов, В. А. Пантелеев, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, В. И. Поздняков, X. В. Райнфрид (Германия), М. С. Рыбак, Л. М. Саврасов, Е. В. Середа, В. И. Серов, Н. А. Стручков, В. Д. Сысоев, А. Г. Тер-Саакян, В. С. Тикунов, М. И. Федоров, В. И. Хомлюк.
Характеристика тюремного мира, преступлений и роли различных факторов жизни в дезорганизации общества дается в публикациях В. Ф. Абрамкина, Е. Р. Азаряна, Д. Е. Баталина, А. А. Ваксяна, Т. Н. Волковой, М. Н. Гернета, Л. И. Гвоздковой, С. К. Гогеля, Г. Н. Горшенкова,
A. И. Гурова, И. В. Дворянскова, А. И. Долговой, В. Н. Земскова, П. М. Золи-
на, В. О. Ключевского, В. В. Князева, А. Ф. Кони, А. Ф. Кошко, Б. В. Кравцо
ва, Д. А. Ли, В. В. Лужева, В. В. Лунеева, С. П. Мокринского, А. Н. Олейни-
ка, С. В. Познышева, В. С. Разинкина, А. И. Свирского, В. В. Сергеева,
Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, Е. Н. Тарновского, С. В. Фойницкого,
М. Фуко, Г. Ф. Хохрякова, X. М. Чарыхова, П. В. Чурсиной,
B. В. Шараповой, С. А. Шоткинова и др.
С конца 1980-х гг. все большее значение приобретают исследования социального насилия и насильственной преступности (С. Б. Алимов, Я. И. Гилинский, А. П. Дьяченко, А. Н. Игнатов. С. В. Кудрявцев, Э. Ф. По-бегайло, Д. А. Шестаков и др.), а также экономической и организованной преступности (Б. В. Волженкин, Я. И. Гилинский, А. И. Гуров, С. В. Дьяков, В. С. Овчинский, А. М. Яковлев и др.).
Проблемы отклоняющегося поведения людей рассмотрены в публикациях таких авторов, как В. В. Абраменко, Г. А. Аванесов, Н. Г. Акбаров, Н. А. Андреев, И. Н. Андреева, А. А. Баимбетов, Л. Г. Борисова, Н. М. Бузько, С. Е. Вицин, А. А. Габиани, А. А. Герцензон, Я. И. Гилинский, И. А. Го-лосенко, И. А. Двойменный, Н. Я. Заблоцкис, Г. И. Забрянский, О. В. Зайцева, А. Г. Здравомыслов, В. И. Игнатенко, И. И. Карпец, Ю. А. Клейберг, В. М. Коган, И. С. Кон, Н. Р. Косевич, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. М. Левин, И. В. Мамочкин, Р. С. Могилевский, В. В. Панкратов, Н. Н. Проскурнина, Е. В. Руденский, Р. В. Рывкина, А. Б. Сахаров, Г. Г. Сил-
8 ласте, Л. И. Спиридонов, Ю. В. Тараканов, В. А. Уткин, А. Л. Цветинович,
С. X. Шамсунов и др.
Предупреждение преступности является объектом внимания в публикациях таких исследователей, как Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, Ю. Д. Блувштейн, С. Е. Вицин, А. Э. Жалинский, К. Е. Игошев, И. И. Карпец,
B. Н. Кудрявцев, А. Ф. Кузнецова, Г. М. Миньковский, В. С. Устинов,
А. М. Яковлев и др. авторы.
Непосредственно процессам реформирования УИС и её отдельных структур посвящены работы А. А. Аксёнова, Ю. М. Алферова, В. М. Ани-симкова, В. Э. Бойкова, Д. И. Городецкого, Е. П. Журавлева, С. М. Зубарева, А. И. Зубкова, Ю. И. Калинина, И. В. Каретникова, В. М. Ковалева, В. С. Ко-маровского, С. И. Кузьмина, М. П. Мелентьева, О. А. Митрошенкова,
A. А. Муравьева, А. Е. Наташева, В. В. Невского, Г. А. Перегудова,
C. М.Петрова, П. Г. Пономарева, С. А. Рожкова, В. И. Селиверстова,
B. И. Старкова, Н. А. Стручкова, В. Д. Сысоева, Г. А. Туманова, В. А. Утки
на, В. А. Фефелова, О. В. Филимонова и др.
Слабо освещенными в социологии и смежных научных дисциплинах являются такие вопросы, как происхождение и становление государственно-силового института исполнения наказаний, постепенное оформление социальной ориентации данного института. На сегодня в социологии недостаточно изучены социальные проблемы уголовно-исполнительной системы российского общества, которые могут и должны решаться с помощью социально-правового механизма. Требует углубленного изучения вопрос о внутрисистемном взаимодействии исправительных учреждений и других звеньев пенитенциарной системы. Пока еще мало внимания уделялось характеристике и использованию внутренних социальных резервов пенитенциарной системы в процессах реформирования, а также раскрытию возможностей международных правовых норм в совершенствовании отечественной пенитенциарной практики.
В данной диссертации автор попытался восполнить некоторые пробелы
в исследовании социальных проблем пенитенциарной практики и наметить пути и средства решения социально значимых вопросов в процессах реформирования российской уголовно-исполнительной системы.
Научная проблема в том, что назначение уголовно-исполнительной системы в обществе обычно раскрывается исследователями через характеристику специальных функций этой системы. В стороне остаются взаимосвязь и паритет социальных и специальных функций, зависимость реорганизации УИС как государственно-силового института от политических факторов и социальных ситуаций. Социально-правовой механизм, используемый в процессах реформирования, пока еще слабо изучается с позиций внутрисистемного взаимодействия и решения социальных проблем исправительных учреждений.
Объект исследования - российская уголовно-исполнительная (пенитенци-. арная) система.
Предмет исследования - социальные проблемы в процессах реформирования российской пенитенциарной системы.
Цель диссертационной работы - обоснование социологического подхода к решению социальных проблем в ходе реформирования современной уголовно-исполнительной системы. Задачи, реализующие цель исследования:
показать становление государственно-силового института исполнения наказаний в российском обществе;
рассмотреть структуру современной российской уголовно-исполнительной системы и типологию ее исправительных учреждений во взаимосвязи с ее социальными и специальными функциями;
изучить основные пути реформирования уголовно-исполнительной системы;
охарактеризовать основные социальные проблемы исправительных учреждений и показать формы и способы их решения в ходе реформ;
изучить социально-правовой механизм реформирования современной
уголовно-исполнительной системы и показать регулятивные возможности данного механизма;
охарактеризовать формы и способы взаимодействия персонала испра
вительных учреждений с осужденными, отбывающими наказание.
Гипотеза исследования. Уголовно-исполнительная система российского общества в исторической ретроспективе формируется как силовой институт государственной принадлежности. Основной акцент в деятельности данного института - поддержание порядка (правового, политического, социального) мерами карательного воздействия, наказания и устрашения. Однако и на уровне власти, и в обществе существовало понимание, что вне социальных связей с общественностью, представителями неправительственных структур и самодеятельных организаций формирующаяся система исполнения наказаний не выполнит своего предназначения. Это первая линия реформирования УИС. Чем полнее отражается в реальной деятельности социальная направленность функций уголовно-исполнительной системы, тем больше возможностей решать социальные проблемы непосредственно в ходе реформ.
Второй линией реформирования можно считать формирование и практическое использование социально-правового механизма, регулирующего внутрисистемные отношения между структурными подразделениями системы, процессы реформирования и те отношения, которые складываются во взаимодействии пенитенциарной системы с обществом. Данный механизм регламентирует правовое пространство исполнения и отбывания наказаний, организацию различных видов деятельности управленческих структур, силового персонала и спецконтингента, взаимодействующих внутри пенитенциарной системы. Теоретико-методологические основы исследования:
Автор опирался в исследовании на системный и структурно-функциональный подходы к изучению объекта и предмета.
Основой для теоретико-методологического осмысления социальных проблем современной реформы пенитенциарной системы служили концепции социальных изменений (П. Штомпка, Т. И. Заславская), девиантного поведения (Я. И. Гилинский, В. Н. Кудрявцев, Ю. А. Клейберг, Е. В. Руден-ский), социального и политического института (П. Бурдье, М. Вебер, Ж. Гурвич, М. Дюверже, Э. Дюркгейм, М. Я. Острогорский, Т. Парсонс, Г. Спенсер, М. Фуко и др.), социального конфликта (Р. Дарендорф, Р. Мертон, А. П. Здравомыслов, Ф. М. Бородкин, Н. М. Коряк), концепций социальной культуры и социализации и адаптации личности (С. И. Григорьев, Л. Г. Гуслякова, М. В. Ромм).
В диссертации использованы отдельные положения и принципы, нашедшие отражение в публикациях крупных ученых из сферы социологии права, политической социологии, тюрьмоведения (А. С. Алексеева, В. М. Гессена, Б. А. Кистяковского, М. М. Ковалевского, С. А. Котляревско-го, М. Я. Острогорского, Л. И. Петражицкого, X. М. Чарыхова и др.). Методы исследования: системный анализ, структурно-функциональный анализ, прикладные социологические методы (анкетный опрос, наблюдение, ситуационный анализ, традиционный анализ документов, вторичный анализ).
Включенное наблюдение позволяло автору сопоставлять декларируемые на управленческом уровне административно-волевые решения, относящиеся к реформам пенитенциарной системы, с реальными процессами реформирования, барьерами пенитенциарной практики. Эмпирическая база исследования.
В эмпирическую базу исследования вошли прикладные исследования, проведенные лично диссертантом и с его участием в 1993-2005 гг.:
Опрос несовершеннолетних осужденных, отбывающих наказания в воспитательной колонии г. Ангарска; 1998 г. - 186 человек;
Опрос осужденных в колониях г. Ангарска в 1999 г. - 670 чел;
Участие в диагностическом исследовании (наблюдение, беседы, изучение документов) в исправительных учреждениях № 5 и № 40 ГУ ФСИН по Кемеровской области, 2005 г.;
Изучение текущей и годовой учетно-отчетной документации о состоянии и проблемах реформирования пенитенциарной системы в целом по ФСИН России, в Иркутской и Кемеровской областях (1993-2005 гг.);
Материалы включенного наблюдения в период работы в ГУИН МВД РФ, ГУИН Минюста РФ по Иркутской области (г. Иркутск, 1999-2000 гг.);
Изучение государственных и ведомственных архивных документов (1993-2004 гг.).
Научная новизна исследования:
Показано происхождение и становление государственно-силового института исполнения наказаний в исторической ретроспективе; становление государственно-силового института исполнения наказаний связано с развитием уголовного права, уголовной политики и способами осуществления государственной власти в обществе и поддержания социального порядка. Предлагается рассматривать пенитенциарную систему, ядром которой является государственно-силовой институт исполнения наказаний, с позиций ее социального назначения.
Раскрывается содержание социальных функций уголовно-исполнительной системы, рассматривается взаимосвязь и паритетность социальных и специальных функций.
Характеризуется социально-правовой механизм, предназначенный для использования в процессах реформирования российской уголовно-исполнительной системы. В этом механизме есть нормативно-правовая, организационно-правовая и социальная составляющие. Достижению целей содействуют как нормы права, так и деятельность по исполнению их предписаний. Данный механизм регламентирует правовое пространство исполнения и отбывания наказаний, организацию различных видов деятельности управленческих структур, силового персонала и спецконтингента, взаимодейст-
13 вующих внутри пенитенциарной системы. В диссертации показано использование социально-правового механизма при решении социальных проблем.
Выявлены социальные проблемы исправительных учреждений: жизнеобеспечение исправительных учреждений, формирование правовой культуры работников, поддержание социально-правового статуса лиц, отбывающих наказание, взаимодействие с негосударственными социальными институтами и организациями. Показаны формы и способы их решения в процессе реформирования.
На основе типологии исправительных учреждений показаны внутрисистемные связи этих учреждений в УИС, характеризуются формы и способы участия исправительных учреждений в реализации социальных функций уголовно-исполнительной системы.
Раскрываются внутренние социальные резервы пенитенциарной системы в процессах реформирования, а также возможности использования международного опыта в совершенствовании отечественной пенитенциарной практики.
Правовая культура общества и персонала исправительных учреждений трактуется как детерминанта пенитенциарной практики.
В социологическом аспекте анализируются основные пути реформирования пенитенциарной системы: совершенствование условий существования спецконтингента и персонала исправительных учреждений; укрепление кадрового состава структурных подразделений; гуманизация отношений с заключенными; социальный контроль над деятельностью исправительных учреждений, в том числе по линии взаимодействия уголовно-исполнительной системы с негосударственными социальными институтами и организациями; адаптация преобразований уголовно-исполнительной системы к особенностям субъектов федерации; формирование самодостаточной социальной инфраструктуры и технико-производственной базы учреждений, исполняющих наказание, для создания условий существования, сориентированных на международные стандарты и правила; укрепление кадрового состава управленче-
14 ских и «линейных» подразделений пенитенциарной системы, модернизация
системы профессиональной подготовки кадров.
Административная практика исправления отклоняющееся поведения осужденных характеризуется как социально направленное взаимодействие. Показаны формы и способы взаимодействия персонала исправительных учреждений с осужденными, отбывающими наказание. Теоретическая значимость исследования заключается в следующем: а Обоснован социологический подход к реформированию государственно-силового института исполнения наказаний. Акцент сделан на паритетности социальных и специальных функций института исполнения наказаний, изыскании внутренних социальных резервов для совершенствования жизнеобеспечения пенитенциарной системы, реорганизации внутрисистемного взаимодействия между структурными звеньями системы, между персоналом и заключенными в местах отбывания наказаний, в эффективном использовании социально-правового механизма в решении социальных проблем реформируемой системы.
В работе освещается процесс возникновения и развития государственно-силового института исполнения наказаний, показаны в исторической ретроспективе формы и методы осуществления этим институтом социальных функций и изменения социально-правового механизма в зависимости от политических факторов.
Автор комплексно рассматривает деятельность уголовно-исполнительной системы (внутрисистемное взаимодействие ее структурных элементов, разных типов исправительных учреждений, степень включенности различных субъектов в процессы реформирования, степень внутрисистемного давления асоциальной направленности, возможности саморегуляции данной системы, использование благоприятных факторов внешней среды и т. д.).
Концепция автора может служить основанием для дальнейших научных разработок в области политической социологии, а также социологии
15 права. Предпринятая автором концептуальная разработка позволяет утверждать, что наметились основы для формирования пенитенциарной социологии как подотрасли социологии на стыке политической социологии и социологии права.
а В работе проанализированы теоретико-методологические подходы к изучению уголовно-исполнительной системы и связанных с нею социальных проблем в социологии и смежных науках. Доказывается, что исходными принципами реформирования являются принципы гуманизации правоприменения, повышения открытости пенитенциарной системы, гуманизации отношений внутри системы и во взаимодействии с обществом, эффективного использования социально-правового механизма, принцип справедливости, принцип обратной связи в управлении системой исполнения наказаний. Практическая значимость исследования:
Автором доказывается, что существующая на правительственном уровне концепция реформирования, при всем своем положительном значении, нуждается в социологической экспертизе и усилении социальной направленности самого хода реформ.
В диссертации содержатся предложения, направленные на совершенствование социальных функций пенитенциарной системы, в том числе с использованием международных правовых стандартов и правил.
Даны типологические признаки различных исправительных учреждений, входящих в систему УФСИН и ГУ ФСИН субъектов федерации.
Методическим ориентиром для прикладных социологических исследований являются предложенные автором статусно-иерархические функции различных должностных лиц и структурных подразделений в единой уголовно-исполнительной системе, а также формы контроля в рамках статусно-иерархических предписаний в государстве. Кроме того, для профессионально компетентного понимания степени возможной открытости системы и возможностей вторжения в нее со стороны других субъектов межсистемного взаимодействия автором определяются правовые ограничения полномочий
взаимодействующих сторон и обязанности сторон по отношению к исправительным учреждениям в контексте коммуникативных ситуаций. а Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания социологических, юридических, политологических дисциплин, а также при разработке специальных курсов по социологии изменений, проблемам отклоняющегося поведения, пенитенциарной социологии. Кроме того, диссертационная работа полезна для использования в системе подготовки и переподготовки кадров государственных служащих, руководителей пенитенциарных структур.
Апробация диссертационной работы. Многие положения диссертации были использованы при разработке справок и методических материалов, подготовленных автором и с участием автора по линии ГУИН Минюста РФ по Иркутской области, а также в выступлениях на служебных совещаниях начальников ИУ в Иркутской и Кемеровской областях, на всероссийских совещаниях руководителей УИС.
Некоторые положения диссертации были отражены в публичных выступлениях автора на совещаниях и научно-практических конференциях, в том числе на региональной научно-практической конференции «Регион: власть, политика и местное развитие» (Березовский, Кемерово, 2005), на совещании начальников ИУ и руководителей ГУ ФСИН по Кемеровской области (Новокузнецк, 2005).
Под руководством диссертанта на кафедре социологических наук ведется аспирантское исследование по проблемам внутриведомственного контроля в государственно-силовых структурах. На материалах исследования диссертантом разработан для специализации «Социология организаций» на отделении социологии факультета политических наук и социологии КемГУ спецкурс лекций: «Пенитенциарная социология». В Иркутском государственном университете по теме диссертационного исследования были подготовлены 6 учебно-методических разработок для студентов юридической специальности.
Автор неоднократно участвовал в служебных инспекциях исправительных учреждений ГУИН по Иркутской области.
Структура и объем диссертации Диссертация состоит из введения, пяти глав (17 параграфов), заключения, списка литературы, включающего 450 названий. Основной текст занимает 508 страниц.
Пенитенциарное законодательство и уголовно-правовая практика России X - начала XX веков
Формирование пенитенциарного законодательства началось при становлении государственности Древней Руси. Самый известный памятник древнерусского права, содержащий нормы об уголовных наказаниях и их исполнении, - Русская Правда, ранней редакцией которой была Краткая Прав-да1.
В качестве наказания за совершение убийства в X веке допускалась кровная месть (ст. 1), т. е. разновидность смертной казни, приводимой в исполнение родственниками убитого. Вместе с тем кровная месть могла быть заменена штрафом в 40 гривен. Таким образом, штраф являлся альтернативой смертной казни. Кровная месть либо штраф в три гривны предусматривались альтернативно и за нанесение телесных повреждений (ст. 2).
Сурово относился законодатель к воровству. Так, любому (ст. 38) предоставлялось право убить застигнутого на месте преступления ночного вора либо вора, убившего огнищанина (собственника) около своего дома или во время кражи его имущества (ст. 21).
Предписания Русской Правды основывались на обычаях и сложившейся практике наказания за опасные деяния.
В подавляющем большинстве статей Краткой Правды предусматривалось наказание вирой - денежным штрафом, размер которого зависел от тяжести преступления, сословного положения потерпевшего и преступника. Например, за убийство слуг князя, выполнявших функции должностных лиц, следовала повышенная вира (тиуна - княжеского управляющего - 80 гривен, сельского старосты - 12 гривен) а за убийство рядовых княжеских слуг, смердов и холопов более низкая цена - 5 гривен.
Дальнейшее развитие получили нормы об уголовных наказаниях и их исполнении в период образования и укрепления Русского государства.
Судебники 1497 и 1550 гг., где были объединены предписания Русской Правды, обычного права и судебных прецедентов, стали важными источниками рассматриваемых норм. Система наказаний приобретает более жестокий характер с целью устрашить население. Часть штрафов заменяется смертной казнью, телесными наказаниями, лишением свободы.
Смертная казнь для лихого человека (признанного таковым на основании специальной процедуры) могла, например, быть применена за душегубство, разбой, кражу или ябедничество (ложный донос) - (ст. 8 Судебника 1497 г.).
Продолжалась традиция сурового отношения к ворам, особенно рецидивистам. Так, за любой вид повторной кражи (ст. 11 Судебника 1497 г.) могла быть применена смертная казнь. Назначалась она (ст. 9 Судебника 1497 г.) также за убийство своего господина (государское убийство), крамолу (государственную измену), заговор, восстание и иные действия против власти), церковное (святотатство, посягающее на интересы и права церкви) и головное (похищение людей) воровство, поджог. Процесс исполнения смертной казни представлял собой жестокий публичный спектакль, призванный устрашить присутствующих, вызвать у них устойчивый страх, препятствующий совершению новых преступлений.
Широкое распространение в Судебниках 1497 и 1550 гг. получило телесное наказание в виде торговой казни - публичного битья кнутом на торговой площади (ст. 10 Судебника 1497 г., ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 11 Судебника 1550 г.). Исполнение торговой, как и смертной казни, было рассчитано на устрашение населения, являлось варварской попыткой выработать у него иммунитет к преступному поведению. Стало распространенным наказание в виде помещения в тюрьму (за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии - ст. ст. 4, 6 Судебник 1550 г. и др.).
Существенной особенностью процесса исполнения наказаний, призванной усилить их превентивное воздействие, был его публично позорящий характер. Например, судьи и дьяки, изобличенные в лихоимстве (получении материальной мзды сверх установленных пошлин), подвергались телесному наказанию, сопровождавшемуся бесчестьем. Виновному привязывали к шее кошелек, серебро, мягкую рухлядь, жемчуг, соленую рыбу или иную вещь, взятую им в подарок.
Трактовки асоциальной девиантности
Россия встала на путь политических и экономических преобразований. Однако наше общество так и не научилось употреблять свободу во благо себе. Безнаказанность привела к росту преступности и беззакония, породила безразличие к попранию жизни, прав и достоинства человеческой личности. На почве духовного оскудения личности расцвели безверие, распущенность нравов и взаимное ожесточение. Культ насилия, беззастенчивая порнография, пропаганда жестокости и вражды между людьми разных на-ционапьностей, вероисповеданий и убеждений заполнили рынок печатных изданий и видеопродукции, проникли в средства массовой информации.
Представители преступного мира имеют своих сторонников и доброжелателей среди различных социальных слоев и групп общества. Проявившиеся в обществе тенденции маргинализации, аномии, резкого обеднения определенной части населения вызвали не только падение нравов, но и охлократические и агрессивные всплески жизненной энергии людей.
Уголовно-исполнительная система (УИС), сложившаяся в ходе исторического развития общества и государства, испытывает сейчас двоякое внешнее давление: она оказалась востребованной в условиях начавшихся реформ, и сама она становится объектом реформирования. Исходным для анализа социального назначения УИС являются понятия девиантности, девиаций и отклоняющегося (девиантного) поведения граждан.
Проблемы социального зла всегда привлекали внимание ученых. Юристы и философы, медики и психологи, педагоги и биологи рассматривали и оценивали различные виды социальной девиантности: преступность, пьянство, алкоголизм, наркоманию, самоубийства и т. п.115
Девиантность и делинквентностъ - две формы негативного (отрицательного) отклонения от нормального поведения. Но девиантность - относительная и малозначительная форма отклонения, а делинквентность - абсолютная и значительная форма, преследуемая государством с помощью действующего уголовного законодательства. Самоубийство, т. е. свободное и намеренное прекращение своей жизни, - это девиация. Но умышленное убийство другого человека - преступление, предусмотренное 105 статьей УК РФ 1996 года.
Самой опасной и податливой к делинквентности группой является молодежь. Девиантное поведение (девиантность) и социальный контроль занимают особое место в структуре социологических и криминологических знаний как специальные теории. Это во многом объясняется необходимостью познания и анализа самых темных сторон поведения и правосознания людей, проявляющих асоциальную направленность личности.
Один из знаменитых ученых конца XIX - начала XX века Г. Тард давал психологическое объяснение социальной девиации. Он сводил все многообразие факторов к адаптированности личности и ее стремлению к выживанию. Г. Тард, характеризуя те или иные социальные явления, в том числе преступность, исходил из разработанной им теории подражания. «Всякие сходства социального происхождения, замеченные в мире общественном, представляют прямые или косвенные следствия подражания во всевозможных его видах: подражания-обычаи или подражания-моды, подражания-симпатии или подражания-повиновения, подражания-обучения или подражания-воспитания, подражания слепого или подражания сознательного», - писал Тард116.
Социальное назначение карающей и превентивной функций
Наказание - реакция государства на неправомерное поведение - один из элементов карательной политики. Длительное время эта тема была закрыта для широкого обсуждения. Профессор М. Г. Детков высказывает на этот счет такое мнение: «Последовавшая вслед за этим насыщенность периодических изданий преимущественно материалами, раскрывающими неприглядную картину работы лагерей в нашей стране в условиях репрессивной политики сталинских времен, нередко отождествляется с положением дел в царских тюрьмах и оценивается крайне отрицательно с точки зрения соблюдения прав человека. Эта оценка переносится на деятельность современных исправительно-трудовых учреждений»161.
Системе исполнения наказаний, исследованию природы наказаний в последнее время уделяется значительное внимание учеными-правоведами, социологами, философами, психологами. Точка зрения И. И. Карпеца наиболее полно отражает мнение ученых советского периода о том, что эволюция наказаний зависит «прежде всего, и главным образом от изменений общественного строя, а в соответствии с этим от изменений в этике, идеологии, вы-боре средств борьбы с преступностью» .
Наказание является непременным элементом карательной политики, материальным выражением ее посредством закона. Это средство принуждения, в котором реализуется степень неодобрения объема гражданских правоотношений, причинения определенных лишений и страданий лицам, в отношении которых оно применяется. Уголовное наказание - принудительное средство уголовного закона, в котором со стороны государства выражена оценка преступного деяния, определен конкретный объем правовых ограничений, вызывающих определенные лишения и страдания у лица, в отношении которого оно применяется.
Классическое определение понятия наказания мы находим у К. Маркса, который писал: «Наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия» .
В условиях сложного и противоречивого общественного развития но-ЁОЙ России начала третьего тысячелетия встает вопрос о о пределах гуманизма по отношению к лицам, совершившим преступление, особенно в местах лишения свободы164. Следствием многолетней карательной практики в нашей стране явилось внедрение в массовое сознание и общественное мнение убеждения о всесильности жестких репрессий в борьбе с таким социальным злом, как преступность. Так, по исследованиям М. Ошерова, от 30 до 55 % опрошенных граждан оценивали судебную практику как либеральную, считали, что шире должно применяться наказание в виде лишения свобо-ДЫ165.
Общественное мнение уже в конце 1980-х гг. готово было прийти к выводу о том, что лучший способ борьбы с преступностью - тотальное ужесточение уголовной репрессии. Но значительно опаснее то, что обыденное сознание начинает связывать лавинообразный рост преступности с процессами демократизации, усматривая в этом источник всех бед. Результат такой оценки - желание все большего числа граждан сбить волну преступности любыми средствами, вплоть до самых крайних.
Карающая функция пенитенциарной системы для своей реализации требует внимания к исполнению судебных решений о мере наказания, понимания различий в тяжести и сложности преступлений и соответствующих наказаний, степени ограничения свободы человека и т. д. Практическая организация кары как возмездия за содеянное опирается на определенную правовую базу. Все эти вопросы так или иначе связаны с изучением криминогенной среды, непосредственного социального окружения осужденных, определением степени деградации их личностей под влиянием криминального опыта, профессиональной деформации персонала учреждений, исполняющих наказания.
