Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие теоретических основ политического представительства 19
1. 1. Идеи политического представительства в истории политической мысли 19
1.2. Проблема взаимоотношения представителя и избирателей в теории политического представительства 39
Глава 2. Реализация демократического политического представительства 58
2.1. Подходы к пониманию назначения демократии и политическое представительство 58
2.2. Избирательные системы как механизм реализации демократического политического представительства 73
Глава 3. Современные аспекты функционирования политического представительства 101
3.1. Функционирование политического представительства в многосоставных полиэтнических государствах 101
3.2. Реализация политического представительства при формировании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 122
Заключение 146
Список использованных источников и литературы 159
- Идеи политического представительства в истории политической мысли
- Подходы к пониманию назначения демократии и политическое представительство
- Функционирование политического представительства в многосоставных полиэтнических государствах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Определение демократии как народовластия не означает, что в современных демократически организованных государствах возможно непосредственное участие каждого гражданина в принятии всех политических решений. Непосредственная демократия распространяется на весьма ограниченный круг решений, принимаемых путем прямого участия всех граждан государства. Ведущим способом осуществления народом власти выступает политическое представительство, когда граждане делегируют свои властные полномочия избранным представителям, которые и осуществляют эти полномочия от их имени.
Политическое представительство - один из фундаментальных и неотъемлемых элементов современной демократии. Именно с помощью политического представительства происходит формирование органов государственной власти и местного самоуправления, именно через политическое представительство граждане получают возможность переносить свои требования в сферу принятия политических решений. Механизмом реализации политического представительства выступает избирательная система.
Проблема выявления наиболее демократической формы политического представительства и механизмов ее реализации имеет на современном этапе развития мирового сообщества особую актуальность. Несмотря на широкое распространение в последние несколько десятилетий демократии в мире, в «старых демократиях» одновременно наблюдается тенденция снижения доверия граждан к основным институтам плюралистических демократий, в том числе к парламенту и политическим партиям. Об этом свидетельствуют данные многих межстрановых социологических опросов. Причем многие респонденты выражают недоверие не самим демократическим институтам, а к тому, как они функционируют .
См.: Доган, М. Эрозия доверия в развитых демократиях / М. Доган // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №5. - С. 85-93; №6. - С. 38-45.
Данная проблема является актуальной и для России. В Российской Федерации продолжается реформирование избирательной системы, сопровождающееся поиском и апробацией на практике избирательных систем. Выявление наиболее демократической формы политического представительства и реализующих ее избирательных систем позволило бы, на наш взгляд, глубже осмыслить современный процесс реформирования российской избирательной системы и наметить возможные пути по его совершенствованию, в целях дальнейшей его демократизации.
В исследовании мы исходим из того, что политическое представительство является органическим и неотъемлемым элементом демократии, без которого не может функционировать ни одно современное демократическое государство. По нашему мнению, раскрытию темы нашего исследования будет способствовать рассмотрение политического представительства как ведущего способа осуществления народом власти. Поэтому в дальнейшем в тексте исследования понятие «политическое представительство» будет применяться в этом значении.
Степень научной разработанности темы. Важнейшее значение для становления идеи политического представительства имели концепции «общественного договора» Дж. Локка («Два трактата о правлении») и Ж.Ж. Руссо («Об общественном договоре») . В этих концепциях идея политического представительства вытекала из условий самого договора.
Существенный вклад в становление и развитие идеи политического представительства внесли труды таких выдающихся представителей политической мысли как Ш.Л. Монтескье, И, Бентам, Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон, А. Токвиль3. Особое значение данных работ состоит в том, что в них идея полити-
2 Локк, Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 3. / Дж. Локк: пер. с англ. и лат.; ред. и сост., авт. примеч. А.С. Субботин. - М.:
Мысль, 1988. - 668с; Руссо, Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Ж.Ж. Руссо: пер. с фр. - М.:
«КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. -416с.
3 Монтескье, Ш.Л. О духе законов / Ш Л. Монтескье. - М.: Мысль, 1999. - 672с; Бентам, И. Тактика законода
тельных собраний / И. Бентам. - СПб., 1907. - 188с; Томас Джефферсон о демократии. / Сост.: Сол. К. Падо-
вер. - СПб.: Лениздат, 1992. - 335с; Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея:
пер. с англ.; под общ. ред., с предисл. Н.Н. Яковлева. - M.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 592с; Токвиль, А.
Демократия в Америке /А. Токвиль: пер. с франц.; предисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Издательство «Весь
Мир», 2000.-560с.
ческого представительства исходит из необходимости осуществления демократии и рассматривается как ее важнейший и неотъемлемый элемент.
Дальнейшее развитие в зарубежной науке теория политического представительства получила в трудах ученых XIX века И.К. Блунчли, Л. Дюги, Г. Еллинека, Г. Мейера, Дж.Ст. Милля, Р. Моля и др.4. В данных работах большое внимание уделялось обоснованию теории свободного мандата и анализу основных форм политического представительства.
Большой вклад в разработку теории политического представительства внесли труды российских дореволюционных ученых В.В. Водовозова, В.М. Гессена, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, П.И. Новгородцева, М.Я. Острогорского, К.Н. Тахтарева, В.М. Устинова, Б.Н. Чичерина и др.5. Значительная часть данных работ посвящена рассмотрению истории формирования и развития политического представительства, выяснению его сущности, описанию и анализу основных форм политического представительства.
Многие идеи названных зарубежных и отечественных ученых дореволюционного периода не утратили своего значения и в настоящее время. Однако общим недостатков указанных работ является то, что они носят сугубо теоретический характер. Их авторы не могли опираться на обширный эмпирический материал, так как в период их творчества практика политического пред-
Блунчли, И.К. История общего государственного права и политики от XVI века по настоящее время / И.К. Блунчли. - СПб., 1874. - 596с; Дюги, Л. Конституционное право. Общая теория государства / Л. Дюги. - М., 1908. - 957с; Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. - СПб., 1908. - 599с; Мейер, Г. Избирательное право: в 2 кн. Кн. П. / Г. Мейер. - М.,1906. - 247с; Милль, Дж. Ст. Представительное правление / Дж. Ст. Милль. - СПб., 1897. - 192с Моль, Р. Энциклопедия государственных наук / Р. Моль. - СПб., 1868. - 591с 3 Водовозов, В.В. Пропорциональные выборы или представительство меньшинства / В.В. Водовозов. - СПб., 1905. - 47с; Гессен, В.М. Основы конституционного права / В.М. Гессен. - Пр., 1917. - 439с; Ковалевский, M.M. Общее конституционное право. Лекции читанные в СПб. Университете и Политехникуме. - СПб, 1908. -120с; Коркунов, Н.М. Пропорциональные выборы / Н.М. Коркунов. - СПб., 1896. - 95с; Котляревский, С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора / С.А. Котляревский. - СПб., 1907. -251с; Лазаревский, Н.И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений / Н.И. Лазаревский // Конституционное государство: сб. статей. - 2-е изд. - СПб., 1905. - С. 179-252.; Новгородцев, П.Н. Кризис современного правосознания / П.Н. Новгородцев. - М., 1909. - 393с; Острогорский, М.Я. Демократия и политические партии / М.Я. Острогорский. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. - 640с; Тахтарев, K.H. От представительства к народовластию / K.H. Тахтарев. - СПб., 1907. - 228с; Устинов, В.М. Теория народного представительства / В.М. Устинов // Право. - 1912. - №19.- С. 1069-1076; Устинов, В.М. Учение о народном представительстве: в 2 т. Т.1. Идея народного представительства в Англии и Франции до начала XIX в. / В.М. Устинов. - М., 1912. - 653с; Чичерин, Б.Н. О народном представительстве / Б.Н. Чичерин. - М., 1866. - 552с
ставительства начинала только складываться.
В отечественной и зарубежной политологии сложилось два противоположных подхода к пониманию политического представительства. Истоки их различия кроются в различном понимании демократии. Сторонники «конкурентной» демократии рассматривают политическое представительство как способ осуществления электоральной конкуренции за власть. Наиболее четко основные теоретические положения данного подхода были сформулированы в 1942 году известным американским ученым Й Шумпетером в работе «Капитализм, социализм и демократия»6. В дальнейшем данный подход к пониманию политического представительства получил отражение в трудах зарубежных ученых XX века Е.В. Бекенферде, Р. Даля, М. Прело, Дж. Сартори, Дж.Х. Хэл-лоуэла, И. Шапиро и др.7.
Сторонники «участнической» концепции демократии видят в политическом представительстве один из важнейших способов осуществления участия граждан в управлении делами государства. Идеи такого понимания политического представительства можно встретить в трудах зарубежных ученых XX века Дж. Дьюи8, Дж.Д. Коула9, В. Острома, С. Синдера, М.Дж. Скидмора, М.К. Триппа, А. Турена и др.10.
6 Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер // Антология мировой политической мыс
ли: в 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль XX в. / Нац. обществ, науч. фонд; Акад. полит, науки; руков.
проекта Г.Ю. Семигин и др. - М.: Мысль, 1997. - С. 221-233.
7 Бекенферде, Е.В. Демократия как конституционный принцип / Е.В. Бекенферде: пер. с нем. Ю.П. Урьяса //
Государственное право Германии: сокр. пер. нем. семитомн. изд. Т. 1. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин; Рос. акад. на
ук, Ин-т гос. и права. - М., 1994. - С. 33-44; Даль, Р. Полиархия, плюрализм и пространство / Р. Даль // Вопросы
философии. - 1994. - №3. - С. 37-48; Даль, Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий / Р. Даль
// Полис. - 2002. - №6. - С. 34-56; Прело, М. Конституционное право Франции / М. Прело; пер. с франц. Ф.А.
Кублицкого; под ред. и с предисл. Проф. А.З Манфреда. - М.: Изд-во иностранная литература, 1957. - 671с;
Сартори, Дж. Вертикальная демократия / Дж. Сартори // Полис. - 1993. - №2. - С. 80-89; Хэллоуэл, Дж.Х. Мо
ральные основы демократии / Дж.Х. Хэллоуэл: пер. с англ. - М.: ППП (Проза, Поэзия, Публицистика), 1993. -
144с; Шапиро, И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики / И. Шапиро // Полис. -
2001. - №3. - С. 6-15; №4. - С. 27-36; №5. - С.54-64.
8 Стур, Дж.Дж. Открывая демократию заново / Дж.Дж. Стур // Полис. - 2003. - №5. - С. 12-24.
9 Мочалов, Л.В. О теории функциональной демократии участия в управлении делами общества Дж.Д. Коула /
Л.В. Мочалов // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. - 2000. - №2. - С. 100-106.
10 Остром, В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество / В. Остром: пер. с
англ.; предисл. А. Оболонского. - М.: «Арена», 1993. - 320с; Синдер, С. Американский закон о выборах - пра
ва и обязанности штатов / С. Синдер // Полис. - 1993. - №2. - С. 107-114.; Скидмор, М.Дж. Американская сис
тема государственного управления / М.Дж. Скидмор, М.К. Трипп: пер. с англ. - М.: СП «КВАДРАТ», 1993. -
384с; Турен, А. Что такое демократия? / А. Турен // Проблемы и перспективы демократии в Европе: проблем-
но-тематич. сб./ Гл. ред. Т.Г. Пархалина; Рос. акад. наук, Ин-т науч. инф. по общ. наукам. - М.: ИНИОН РАН,
1995. - С. 12-18. (Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН: № 3, 1995).
Применительно к теме нашего исследования, большое значение имеют труды известных зарубежных политологов Р. Даля, А. Лейпхарда, Э. Маклина11, в которых авторы проводят сравнительный анализ демократических систем, основанных на мажоритарной и пропорциональной форме представительства.
Важнейшее значение для нашего исследования имеет работа амери-канских политологов Мэттью Соберг Шугарта и Джона М. Кэри . В данной работе авторы, рассматривая такой аспект взаимосвязи межу избирателями и исходами выборов как идентифицируемость, упоминают о таком принципе теории демократии, согласно которому избиратели должны иметь возможность вручить свой мандат избранным ими представителям.
Проблема сущности и политико-правовой природы политического представительства анализируется в работах современных российских ученых С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, П.А. Астафичева, А.В. Баринова, Н.А. Богдановой, К.С. Гаджиева, В.И. Даниленко, Д.П. Зеркина, Л.А. Кравченко, СВ. Масленниковой, В.П. Пугачева, А.И. Соловьева, СВ. Устименко, Н.В. Щербаковой и др.13. Высоко оценивая труды данных авторов, следует признать, что в
Даль, Р. О демократии / Р. Даль; пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А. Алякринского. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 208с; Лейпхарт, А. Конституционные альтернативы для новых демократий / А. Лейпхарт // Полис. - 1995. - №2. - С. 135-146; Лейпхарт, А. Пропорциональное представительство [Электронный ресурс] / А. Лейпхарт. - Режим доступа: http: // www. russ.ru/journal\predely/97-l l-95/Layphr.htm, свободный; Лейпхарт, А. Формы, функционирование и конституционная технология современных демократий / А. Лейпхарт // Проблемы демократии в политической мысли XX столетия: проблемно-тематич. сб./ Отв. ред. Ю.С. Пивоваров; Рос. акад. наук, Ин-т науч. инф. по общ. наукам, Ин-т сравнит, политологии. - М.: ИНИОН РАН, 1999. - С. 48-53. (Политическая наука / РАН, ИНИОН, Ин-т сравнит, политологии: №2,1999); Маклин, Э. Формы представительства и системы голосования / Э. Маклин // Современная политическая теория. (Автор-составитель Д. Хэлд); пер. с англ. под общей ред. В.И. Даниленко. - М.: NOTA BENE, 2001. - С. 242-277.
12 Шугарт, М.С.. Президентские системы / М.С. Шугарт, Дж.М. Кэри // Современная сравнительная политоло
гия: Хрестоматия; науч. ред. Голосов Г.В., Галкина Л.А. - М., 1997. - С. 198-246.
13 Авакьян, С.А. Проблемы политического представительства в Российской Федерации / С.А. Авакьян // Про
блемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. - М.: Изд-во
МГУ, 1998. - С. 5-12; Автономов, А.С. О категории представительства в конституционном праве / А.С. Авто
номов // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. -
М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 18-24; Астафичев, П.А. Социально-правовая природа народного представительства /
П.А. Астафичев // Государство и право. - 2001. - №11. - С. 29-37; Баринов, А.В. Особенности политического
представительства в современной России: дис. ...канд. полит, наук: 23.00.02 / Баринов А.В. - М., 2005. - 160с;
Богданова, Н.А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве / Н.А.
Богданова // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. проф. С.А. Авакьяна.
- М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 13-18; Гаджиев, К.С. Политическое представительство / К.С. Гаджиев // Полити
ческая энциклопедия, в 2 т. Т. 1.7 Нац. обществ.-науч. фонд; рук. проекта Г.Ю. Семигин; науч.-ред. совет: пред.
совета Г.Ю. Семигин. - М.: Мысль, 1999. - С. 219; Даниленко, В.И. Современный политологический словарь./
В.И. Даниленко. - M.:NOTA BENE, 2000. - 1024с; Зеркин, Д.П. Основы политологии: курс лекций / Д.П. Зер-
кин. - Ростов н/Д, 1999. - 573с; Кравченко, Л.А. Парламент как институт представительной демократии / Л.А.
8 них проблема сущности политического представительства исследуется, или частично, или слишком обще. Не уделяется, к сожалению, должного внимания анализу сущности политического представительства через призму реализации демократии.
Механизмом реализации политического представительства выступает избирательная система. Сравнительный анализ механизма действия различных видов избирательных систем проводится как в трудах зарубежных ученых Р. Даля, Дж.Д. Ламберта, Э. Лейкмана, Р. Роуза, Р. Таагепера, М. Уоллер-стайна М.С. Шугарта14, так и в работах отечественных исследователей Е.М. Абдулхаковой, М.И. Забелиной, Ж.О. Зориной, О.Н. Каюнова, В.В. Маклакова, Н.Э. Шишкиной, И.В. Шишениной, А.О. Четверикова и др.15. Ценным основанием для нашего исследования в данных работах является выявление авторами
Кравченко // Конституционное и муниципальное право. - 2002. - №2. - С. 22-27; Масленникова, СВ. Право граждан на представительство / СВ. Масленникова // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. СА. Авакьяна. - М.: Изд-во МГУ.1998. - С. 25-29; Пугачев, В.П. Введение в политологию: учебник / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 1996. -447с; Усти-менко, СВ. По ком звонит колокол - по политтехнологам?! / СВ. Устименко // Избирательные технологии и избирательное искусство: сб. статей / Под общ. ред. Устименко СВ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - С. 6-19; Устименко, СВ. Политическое представительство / СВ. Устименко // Общая и прикладная политология: учеб. пособие / Э.М. Андреев [и др.]; под общей ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М.: МГСУ; Изд-во «Союз», 1997. - Гл. XIV. - С. 238-253; Щербакова, Н.В. К вопросу о сущности представительной власти / Н.В. Щербакова// Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. - М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 29-33.
14 Даль, Р. Возможности усовершенствования выборных законодательных органов Российской Федерации.
Сравнительный обзор избирательных систем [Электронный ресурс] / Р. Даль. - Режим доступа:
l/page2.html, свободный; Лейкман, Э. Исследование мажоритарной и
пропорциональной избирательных систем / Э. Лейкман, Дж.Д. Ламберт; пер. с англ. Г.И. Морозова; под ред.
А.С Шугаева. - М.: Изд-во «Иностранная литература», 1958. - 366с; Роуз Р. Политическая система Англии / Р.
Роуз // Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: учеб. пособие / Г. Алмонд [и др.]; сокр. пер. с
англ. А.С. Богдановского, Л.А. Галкиной; под ред. M.B. Ильина, А.Ю. Мельвиля. - М.: Аспект Пресс, 2002. -
Гл. 8. - С. 287-384; Таагепера, Р. Описание избирательных систем / Р. Таагепера, М.С. Шугарт // Полис. - 1997.
- №3. - С 114-136; Уоллерстайн, М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность / М. Уол-
лерстайн // Полис. - 1992. - №5/6. - С. 156-162.
15 Абдулхакова, Е.М. Избирательная система: от смешанной к мажоритарной или пропорциональной / Е.М. Аб-
дулхакова, М.И. Забелина, И.В. Шишенина // Конституционное и муниципальное право. - 2002. - №3. - С. 16-
22; Зорина, Ж.О. Избирательная система и ее значение в формировании институтов представительной демокра
тии / Ж.О. Зорина // Сборник конкурсных работ в области избирательного права, избирательного процесса и
законодательства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших юридических учебных за
ведений (юридических факультетов) Российской Федерации в 2001/2002 учебном году / Рос центр обучения
избират. технологиями при Центр, избират. комиссии Российской Федерации; науч. ред. Ю.А. Веденеев. - М.:
РЦОИТ, 2002. - С. 42-53; Каюнов, О.Н. Незримая логика избирательных законов / О.Н. Каюнов. - М.: ИЧП
«Издательство Магистр», 1997. -48с; Маклаков, В.В. Избирательное право и избирательные системы буржуаз
ных и развивающихся стран / В.В. Маклаков. - М.: РИО ВЮЗИ, 1987. - 64с; Маклаков, В.В. Избирательные
системы / В.В. Маклаков // Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. В 4 т. Т. 1-2
/ Г.Н. Андреева [и др.]; отв. ред. Б.А. Страшун. - М.: Издательство БЕК, 1995. - Гл. VII, 4. - С. 360-384;
Шишкина, Н.Э. Избирательные системы (Практика зарубежных стран) / Н.Э. Шишкина. - Иркутск, 1993. - 22с;
Четвериков, А.О. Избирательные системы государств-членов ЕС [Электронный ресурс] / А.О. Четвериков. -
Режим доступа: , свободный.
9 преимуществ и недостатков избирательных систем с точки зрения реализации демократии. Однако необходимо отметить, что в данных исследованиях в основном анализируется функционирование различных видов избирательных систем и очень мало внимания уделяется их связи с политическим представительством.
Проблема функционирования политического представительства в многосоставных полиэтнических государствах исследуется как в трудах зарубежных ученых Ф. Дельпере, А. Лейпхарда, X. Линца, А. Степана, В.Л. Хесли16, так и в работах отечественных авторов Э.Х. Аетдинова, Э. Кисриева, В.И. Лы-сенко, П.И. Савицкого, И.Ф. Сафина, М.Х. Фарукшина, Л.М. Энтина и др. . Помимо теоретического анализа, большой интерес для нашего исследования в данных работах представляют анализ конкретного опыта функционирования механизмом политического представительства в многосоставных полиэтнических государствах, а также рекомендации по совершенствованию этих механизмов в целях их дальнейшей демократизации.
Проблема реализации политического представительства при формировании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации исследуется в работах современных отечественных ученых Ф.Т. Алеске-
Дельпере, Ф. Конституционные реформы и процесс федерализации в Бельгии / Ф. Дельпере, Л.М. Энтин // Советское государство и право. - 1989. - №11.- С. 119-126; Лейпхард, А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / А. Лейпхард; Пер. с англ. под ред. A.M. Салмина, Г.В. Каменской. - М.: Аспект Пресс, 1997. - 287с; Линц, X. «Государственность», национализм и демократизация / X. Линц, А. Степан // Полис. - 1997. - №5. - С. 9-30; Хесли, В.Л. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий / В.Л. Хесли // Полис. - 1996. - №6. - С. 39-51.
17 Аетдинов, Э.Х. Этнополитическое согласие как фактор становления политической демократии: дис.... канд. полит, наук 23.00.02 / Э.Х. Аетдинов; Казанск. гос. ун-т. - Казань, 2000. - 161с; Дельпере, Ф. Конституционные реформы и процесс федерализации в Бельгии / Ф. Дельпере, Л.М. Энтин // Советское государство и право. - 1989. -№11. - С. 119-126; Кисриев, Э. Формирование демократической системы управления в посткоммунистическом Дагестане / Э. Кисриев // Местное управление многоэтничными сообществами в странах СНГ / Под ред. В. Тишкова и Е. Филипповой - М.: ОАО «Авиаиздат», 2001. - С. 71-90;.Лысенко, В.И. Представительные начала и избирательные системы в контексте правового регулирования избирательного процесса / В.И. Лысенко // Вест. Центр, избират. комис Российской Федерации. - 1997. - №3(45). - С. 76-88; Савицкий, П.И. Система высших органов государства и органов субъектов федерации в Бельгии / П.И. Савицкий // Правоведение. -2000. - №4. - С. 74-88; Савицкий, П.И. Языково-культурный фактор в эволюции государственного устройства Бельгии / П.И. Савицкий // Российский юридический журнал. - 1993. - №2. - С. 74-82; Сафин, И.Ф. Представительство этнических интересов в органах государственной власти: сравнительно-политологический анализ: дис. ...канд. полит, наук: 23.00.02 / И.Ф. Сафин; Уфимск. гос. ун-т. - Уфа, 2005. - 179с; Фарукшин, M.X. Сравнительный федерализм: Учебник по спецкурсу / М.Х. Фарукшин. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. - 284с; Фарукшин, М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс / М.Х. Фарукшин // Полис. - 1997.- №6. - С. 164-173.
10 рова, С.А. Белова, Ю.А. Веденеева, Г.В. Голосова, А.В. Зиновьева, В.Е. Кораб-лина, В.В. Лапаевой, В.И. Лысенко, А.Е. Любарева, Б.И. Макаренко, В.В. Платонова, И.С. Поляшовой, А.Е. Постникова, Б.А. Страшуна, Т.Я. Хабриевой,
В.Е. Чиркина, Н.Б. Яргомской и др. . Однако, несмотря на всю значимость данных работ для нашего исследования, в них проблема реализации политического представительства при формировании Государственной Думы рассматривается не самостоятельно, а в основном лишь через анализ механизма действия избирательной системы.
Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что в большинстве современных научных работ, в которых в той или иной степени рассматриваются различные аспекты политического представительства, особое внимание акцентировано на исследовании избирательных систем как механизма реализации политического представительства. При этом в них практически
Алескеров, Ф.Т. Индексы представительности парламента / Ф.Т. Алескеров, В.В. Платонов // Политая. -
2003. - №1(28). - С. 193-200; Белов, С.А. Правовое регулирование политических партий в РФ: проблемы и пути
ее решения [Электронный ресурс] / С.А. Белов. - Режим доступа: , свободный; Веденеев, Ю.А. Выборная демократия действительный, а не мнимый путь
к гражданскому обществу и правовому государству / Ю.А. Веденеев // Вест. Центр, избират. комис. Российской
Федерации. - 1997. - №1(43). - С. 136-145; Веденеев, Ю.А. Избирательное право: понятие, принципы и система
/ Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации:
учебник для вузов / СВ. Большаков [и др.]; отв. ред. А.А. Вешняков. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - Гл. 1.
- С. 19-46; Веденеев, Ю.А. Развитие институтов избирательного права и законодательства о выборах / Ю.А.
Веденеев, В.Е. Кораблин // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: учебник
для вузов / СВ. Большаков [ и др.]; отв. ред. А.А. Вешняков. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - Гл. 3. - С. 72-
105; Голосов, Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в
новых демократиях / Г.В. Голосов // Полис. - 1997. - №3. - С. 102-113; Голосов, Г.В. Сфабрикованное боль
шинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003г. / Г.В. Голосов // Полис. - 2005. - №1. - С. 108-
119; Зиновьев, А.В. Избирательная система России: теория, практика и перспективы / А.В. Зиновьев, И.С По-ляшова. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 359с; Зиновьев, А.В. По какому закону россияне будут голосовать на выборах и референдумах? / А.В. Зиновьев // Правоведение. - 2002. - №2. - С. 33-42; Лапаева, В.В. Выборы в Государственную Думу 1995г.: проблемы совершенствования законодательства / В.В. Лапаева // Государство и право. - 1996. - №9. - С. 21-34; Лапаева, В.В. Политическая партия: понятие и цели / В.В. Лапаева // Журнал российского права. - 2002. - №1. - С. 16-25; Лысенко, В.И. Представительные начала и избирательные системы в контексте правового регулирования избирательного процесса / В.И. Лысенко // Вест. Центр, избират. комис. Российской Федерации. - 1997. - №3(45). - С. 76-88.; Любарев, А.Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство / А.Е. Любарев // Полис. - 2003. - №4. - С. 120-129; Макаренко, Б.И. Парламентские выборы 2003 г, как проявление кризиса партийной системы / Б.И. Макаренко//Полис. -2004. -№1. - С. 51-65.; Постников, А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства / А.Е. Постников // Журнал российского права. - 2004. - №2. - С. 3-10; Страшун, Б.А. Понятие и виды избирательных систем / Б.А. Страшун // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: учебник для вузов / СВ. Большаков [и др.]; отв. ред. А.А. Вешняков. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - Гл. 4. - С. 106-134.; Хабриева, Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ / Т.Я. Хабриева // Журнал российского права. -
2004. - № 11(95). - С. 3-Ю; Чиркин, В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные замет
ки) / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. - 2004. - №11 (95). - С. 11-15; Яргомская, Н.Б. Избирательная
система и уровень партийной фрагментации в России / Н.Б. Яргомская // Полис. - 1999. - №4. - С. 122-129.
не уделяется внимание анализу лежащей в основе избирательных систем сущности политического представительства. Специальных работ, посвященных непосредственно исследованию проблемы политического представительства, в целостном виде пока нет. В свете этого можно сказать, что проблема выявления наиболее демократической формы политического представительства в политической науке еще не получила должного научного освещения.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы, анализируя теорию политического представительства и практику функционирования механизмов реализации политического представительства в демократических государствах, выявить наиболее демократическую форму политического представительства.
В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие исследовательские задачи:
провести анализ идей политического представительства, выдвигавшихся в истории политической мысли и выявить общие политико-правовые основания, которые способствовали их становлению и развитию;
рассмотреть проблему взаимоотношения представителя и избирателей в теории политического представительства и определить основную причину различия в понимании политического представительства сторонниками императивного и свободного мандата;
проанализировать основные подходы к пониманию назначения демократии и выяснить, как понимают сторонники этих подходов политическое представительство;
выявить основной критерий оценки демократичности политического представительства в «партисипаторной» концепции демократии;
рассмотреть механизм действия различных видов избирательных систем и выяснить, в какой мере эти избирательные системы способны обеспечить реализацию демократического политического представительства;
на основе анализа теории «сообщественной» демократии, законодательства и практики функционирования политического представительства в
12 многосоставных полиэтнических обществах выявить формы политического представительства, способствующие реализации демократии в таких обществах;
выработать практические рекомендации по формированию механизмов политического представительства, способствующих реализации политического представительства народов России в органах государственной власти;
на основе анализа законодательства, регулирующего выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и механизма действия применяемой при избрании депутатов Государственной Думы избирательной системы определить положительные и отрицательные, с точки зрения реализации демократического политического представительства, стороны этой избирательной системы;
разработать практические рекомендации по совершенствованию применяемой при избрании депутатов Государственной Думы избирательной системы в целях ее дальнейшей демократизации.
Объектом исследования является политическое представительство как важнейший способ осуществления гражданами власти в демократических государствах.
Предмет исследования - содержание и формы политического представительства в демократических государствах.
Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационное исследование основывается на понимании классиками политической мысли политического представительства как важнейшего и неотъемлемого элемента демократии. На формирование структуры исследования оказало влияние существование в политической науке двух противоположных подходов к пониманию политического представительства, истоки которого кроются в различном понимании демократии. При исследовании проблемы политического представительства в многосоставных полиэтнических государствах большую роль сыграла теория «сообщественной» демократии, сформулированная А.
13 Лейпхардом.
Особую роль для нашего исследования играет институциональный подход. Для решения поставленных в диссертационном исследовании задач использовалась совокупность общенаучных методов социального познания: логический, исторический, системный, сравнительный, структурно-функциональный, формально-юридический.
Эмпирической базой исследования являются несколько групп источников:
1. Нормативно-правовые документы, закрепляющие принципы и
нормы избирательного права и избирательного процесса, регулирующие орга
низацию и проведение выборов в органы представительной власти, которые в
свою очередь можно подразделить на следующие группы:
а) международные правовые документы, содержащие международ
но-признанные основополагающие права и свободы человека и гражданина в
избирательном процессе;
б) конституции некоторых зарубежных стран;
в) Конституция Российской Федерации; законы РФ, касающиеся
избирательных прав граждан, организации и проведения выборов в органы
представительной власти РФ; законы РФ об общественных объединениях и по
литических партиях; указы Президента РФ; постановления Конституционного
Суда РФ;
г) конституции ряда субъектов РФ.
2. Данные электоральной статистики выборов депутатов Государст
венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1995, 1999 и
2003 годов.
3. Информация во всемирной компьютерной сети «Интернет».
Научная новизна исследования заключается в следующем:
установлена взаимосвязь между различием в понимании назначения демократии и различием в понимании политического представительства;
на основе анализа «участнической» и «конкурентной» концепций
14 демократии определено понимание сторонниками этих концепций политического представительства;
выявлены основной критерий оценки демократичности политического представительства в «участнической» концепции демократии и форма политического представительства, наиболее полно реализующая данный критерий;
на основе анализа механизма действия различных видов избирательных систем дана характеристика и оценка их возможностям в обеспечении реализации демократического политического представительства. Обосновано, что пропорциональная избирательная система способна в большей степени, чем мажоритарная система обеспечить реализацию демократического политического представительства;
на основе анализа теории «сообщественной» демократии, законодательства и практики функционирования политического представительства в многосоставных полиэтнических обществах выявлены формы политического представительства, способствующие реализации демократии в таких обществах;
- на основе анализа законодательства, регулирующего выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и механизма действия применяемой при избрании депутатов Государственной Думы избирательной системы определены положительные и отрицательные, с точки зрения реализации демократического политического представительства, стороны этой избирательной системы.
Научно-практическая значимость. Основные положения и выводы исследования способствуют углублению представлений о демократической сущности политического представительства, его основных форм.
Результаты диссертационного исследования дают возможность глубже осмыслить функционирование механизмов реализации политического представительства в России и других современных демократических странах.
Выявление наиболее демократической формы политического пред-
15 ставительства позволяет определить меры и пути совершенствования механизмов реализации политического представительства в России с целью их дальнейшей демократизации.
Сформулированные практические рекомендации по совершенствованию применяемой при избрании депутатов Государственной Думы избирательной системы могут представлять интерес для субъектов политики при дальнейшем реформировании избирательной системы.
Предложенные практические рекомендации по разработке механизмов реализации политического представительства народов России в органах государственной власти, как на федеральном, так и на региональном уровне могут быть полезны в практике государственного управления и законотворческой деятельности при совершенствовании механизмов государственного управления с целью учета в государственной политике интересов народов России.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке ряда тем в курсе «Политология», а также служить теоретической основой для чтения специализированных курсов политического цикла.
Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшего исследования проблемы политического представительства, в том числе в сравнительной перспективе.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Различие в понимании назначения демократии вело к различию в понимании политического представительства. Сторонники «участнической» концепции демократии рассматривают политическое представительство как важнейший способ осуществления участия граждан в управлении делами государства. Основным критерием оценки демократичности политического представительства, позволяющего реализовывать участие граждан в управлении делами государства, является возможность политического представительства обеспечить как можно большему числу избирателей выбрать тех кандидатов, за которых они подавали свой голос. Наиболее полно реализовать данный крите-
рий политического представительства возможно, применяя пропорциональную форму представительства. Сторонники «конкурентной» демократии рассматривают политическое представительство как способ осуществления электоральной конкуренции за власть. Такое понимание политического представительства больше согласуется с формой представительства, основанной на принципе большинства.
Пропорциональная избирательная система является наиболее демократичной избирательной системой и способна в большей степени, чем мажоритарная система обеспечивать реализацию демократического политического представительства, исходя из того, что применение пропорциональной системы позволяет обеспечивать более широкое представительство политических и социальных групп в представительных органах власти кандидатами (партиями) которым они отдали свои голоса.
Наиболее эффективным механизмом реализации политического представительства этносов в многосоставном полиэтническом государстве является паритетная форма представительства. Применение паритетного представительства способно обеспечить равное представительство всех основных этносов в органах государственной власти.
Для реализации на федеральном уровне представительства народов России возможно применение следующего механизма: дополнить формирование Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, наряду с представительством субъектов федерации, также и представительством от Федеральных национально-культурных автономий Российской Федерации. Представительство Федеральных национально-культурных автономий Российской Федерации целесообразно проводить на паритетной основе. На уровне субъектов Российской Федерации при реализации представительства этносов в представительных органах государственной власти и местного самоуправления возможно использовать, проверенное на опыте Республики Дагестан, квотное (пропорциональное) представительство, с созданием в этнически
17 смешанных районах субъектов Российской Федерации специальных национально-территориальных избирательных округов.
В положениях пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О политических партиях» содержится косвенный запрет на создание и деятельность межрегиональных, региональных политических партий. Такие ограничения не позволяют в полной мере развиваться российской партийной системе естественным эволюционным путем. Если законодатель опасался, что сильная фрагментация российской партийной системы, при применении пропорциональной части избирательной системы с высоким процентным барьером, могла привести к диспропорциональным результатам выборов, то существовал путь, который позволял, не прибегая к жестким требованиям по ограничению создания и деятельности политических партий, обеспечить необходимый уровень пропорционального представительства. Это закрепление в положениях, определяющих результаты выборов в Государственную Думу по федеральному избирательному округу, требования о допустимом минимальном уровне представительности Государственной Думы.
В принятом 18 мая 2005 года новом Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», по сравнению с предыдущими Федеральными законами, требование о допустимом минимальном уровне представительности Государственной Думы повышено со значения «более 50 процентов» до «более 60 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании». Повышение данного требования является шагом в сторону раскрытия заложенного в пропорциональную систему потенциала представительства и тем самым увеличения представительности Государственной Думы.
Одним из главных недостатков пропорциональной системы, в том числе и с точки зрения реализации представительства, считается отсутствие прямой связи избирателя и депутата. Уязвимой в этом отношении остается и закрепленная в новом Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» пропорцио-
18 нальная избирательная система с «закрытыми» и «связанными» списками. Для преодоления указанного недостатка предлагается дополнить избирательную систему следующими механизмами: 1) вместо единого общефедерального округа создать небольшие многомандатные округа (избрание от округа 10-15 депутатов) с «открытыми» партийными списками кандидатов; 2) ввести преференциальное голосование.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены в докладах и выступлениях автора на Межрегиональной научно-практической конференции «Социальное управление: реалии и проблемы российского общества (Казанский государственный технологический университет, Казань, 27-28 апреля 2004г.), Юбилейной международной молодежной научной конференции Туполевские чтения, посвященной 1000-летию города Казани (Казанский государственный технический университет, Казань, 10-11 ноября 2005 г.), Всероссийской научной конференции - первых казанских социологических чтениях «Современное российское общество: состояние и перспективы» (Казань, 15-16 ноября 2005 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Социальные проблемы трансформирующегося российского общества» (Казанский государственный технический университет, Казань, 15 февраля 2006 г.), а также получили отражение в 7 публикациях.
Структура диссертации определяется логикой исследования в соответствии с поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав (6 параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы.
Идеи политического представительства в истории политической мысли
Политическое представительство является одним из ведущих способов осуществления народом власти в современных демократических государствах. Изучение идей политического представительства в истории политической мысли поможет, на наш взгляд, глубже понять причины возникновения и необходимость применения политического представительства; тем самым будет способствовать выяснению его предназначения.
В данном параграфе исследования рассматриваются идеи политического представительства, выдвигавшиеся в истории политической мысли. Анализируя и обобщая эти идеи, делается попытка выявить общие политико-правовые основания, которые способствовали их возникновению и развитию.
Для выяснения природы происхождения идей политического представительства, на наш взгляд, во-первых, необходимо рассмотреть понимание сословного представительства, господствовавшее в средневековой Европе. Современный исследователь П.А. Федосов считает, что первые сословные парламенты появились в христианских королевствах Пиренейского полуострова -Леоне и Арагоне. В 1137 году очередное собрание дворян и духовенства было названо кортесами. Через полвека в таких собраниях наряду с представителями знати и духовенства стали участвовать представители самоуправляющихся городов — третьего сословия. Постепенно они включались в процесс принятия государственных решений. Леон стал первой страной Европы, в которой посланцы городов наряду с духовенством и знатью начали заседать в парламенте. Своими петициями кортесы инициировали принятие королем законов, вотировали налоги, о которых он просил, принимали участие в ратификации актов об избрании монархов или о порядке престолонаследования.
Российский дореволюционный ученый К. Тахтарев, исследовавший происхождение и развитие идеи политического представительства, дает следующее описание сословной организации представительства: «В сословных монархиях городская община и разные местные сословные группы населения, посылавшие на общие представительные собрания (парламенты, генеральные штаты, кортесы, рейхстаги, земские соборы и т.п.) своих представителей, смотрели на них, как на своих поверенных. Они указывали избранным ими представителям, как эти последние должны поступать и что должны отстаивать, явившись на общее представительное собрание»20.
Похожего мнения на сословное представительство придерживался и известный российский дореволюционный ученый Б.Н. Чичерин. Он полагал, что в сословном собрании «разнообразные общественные силы, не подчиняясь высшему единству, существовали рядом, боролись друг с другом. Они были основаны не на представительном начале, а на полномочии. ...Выборные начальники корпораций, посылаемые в собрание, обыкновенно снабжались инструкциями и отвечали за свои действия перед избирателями»21.
Таким образом, первоначальное понимание политического представительства можно охарактеризовать следующим образом: представитель, избираемый определенной группой людей, выступал как их доверенное лицо, которому они поручали вести дела, и от которого они требовали отчета в правильном их выполнении.
Такое понимание политического представительства претерпевает существенное изменение с распространением в обществе теории «общественного договора». Считаем, далее, необходимым рассмотреть теории «общественного договора» Джона Локка и Жан Жака Руссо, и попытаться определить место и роль этих теорий в формировании и развитии идей политического представительства.
Политическая теория «общественного договора» известного английского философа XVII века Джона Локка (1632 - 1704) изложена в его сочинении «Два трактата о правлении»22.
Исследуя природу и источник происхождения политической власти, Джон Локк выявляет различие между свободой человека в «естественном» и «гражданском» состоянии. Сравнивая свободу человека в «естественном» и «гражданском» состоянии Локк пишет: «Естественная свобода человека заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы. Свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием. Свобода, следовательно, - это не свобода для каждого делать то, что он пожелает, жить, как ему угодно, и не быть связанным никаким законом. Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем».
Подходы к пониманию назначения демократии и политическое представительство
В данном параграфе исследования, прежде всего, рассматриваются основные подходы к пониманию назначения демократии, и делается попытка определить, как понимают сторонники этих подходов политическое представительство. Во-вторых, исходя из понимания демократии и политического представительства, делается попытка выявить основной критерий оценки демократического политического представительства.
Демократия - очень древнее понятие и существует на протяжении вот уже двух с половиной тысяч лет. Несмотря на такую длинную историю своего существования, ученым до сих пор так и не удалось прийти к единому мнению по наиболее фундаментальным вопросам, касающимся самой сути этого явления.
Трудности с определением демократии возникают уже на этапе определения понятия «демос». Одни ученые считают, что понятие «демос» в Древней Греции включало в себя все гражданское население полиса. Исходя из такого понимания «демоса», демократия означала «народовластие». Например, известный итальянский историк государства и права П. де Франчиши писал: «Демократия, согласно этимологии этого слова, означает правление демоса, т.е. с точки зрения конституционной теории, всех жителей полиса»131. Против этимологического (основанного на переводе с греческого) отождествления демократии с «народовластием» выступили ряд исследователей, указывающих на то, что слово «демос» имело в Древней Греции иное, чем «народ» значение, и означало скорее «массу» и притом часто массу не гражданскую .
Ученые не могут прийти к единому мнению и по вопросу о назначении демократии. В политической науке сложилось два различных подхода к данной проблеме. Сторонники одного из них связывают назначение демократии с поиском общего блага и рассматривают демократию как средство обнаружения или выработки общего блага. Сторонники другого подхода видят в демократии механизм для управления властными отношениями. Они считают, что власть можно контролировать, превратив ее в объект электорального состяания .
Идея о том, что демократия направлена или должна быть направлена на общее благо, находит свое классическое выражение еще в «Общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо, прежде всего в его утверждении о том, что процедуры принятия решения должны стремиться к выявлению всеобщей воли, которая олицетворяет собой общее благо134.
Например, основные элементы понимания назначения демократии как средства обнаружения или выработки общего блага можно встретить в воззрениях на демократию у известного американского ученого и общественного деятеля Дж. Дьюи. Согласно его заключению, демократическое правление базируется на убеждении, что никакой человек или группа людей не обладает достаточной мудростью или набором добродетелей, чтобы управлять другими без их согласия, т.е. без учета их собственных нужд, желаний и представлений о том, как должны вестись общественные дела и решаться социальные проблемы. Это убеждение, считал Дьюи, косвенно предполагает, с одной стороны, равенство, поскольку общественная воля возникает как совокупное выражение идей многих людей, а с другой - наличие возможности, ибо все люди имеют право - и обязаны - формулировать и высказывать соображения по поводу своего места и благополучия в рамках социального порядка. Это означает, полагал он, что все люди, включенные в социальные практики и испытывающие их воз- действие, должны участвовать в формировании этих практик и управлении ими. По его мнению, именно в этом и заключается демократическая идея в ее обобщенном социальном смысле - ключевая для понимания демократии как образа жизни.
Дж. Дьюи неоднократно в своих работах возвращался к теме демократии и детализировал ее трактовку. В 1926 году в работе «Общество и его проблемы» он предложил следующее определение демократической формы общественной жизни: «С точки зрения индивида, идея демократии состоит в праве участвовать - по мере способностей - в формировании и направлении деятельности групп, к которым он принадлежит, а также разделять - по потребности - отстаиваемые этими группами ценности. С точки зрения группы, идея демократии требует высвобождения скрытых возможностей членов группы в гармоничном соответствии с общими интересами и благами... Взятая как идея, демократия не есть альтернатива другим принципам организации жизни в обществе. Она есть идея жизни в обществе как таковой... Там, где осуществляется совместная деятельность, чьи последствия воспринимаются в качестве блага каждым отдельным ее участником, и где это благо осмысляется таким образом, что порождает сильное желание и попытку его сохранить именно потому, что оно является благом для всех, там и возникает сообщество. Идею демократии образует ясное осознание природы общественной жизни во всех ее проявлениях».
Функционирование политического представительства в многосоставных полиэтнических государствах
Многие политологи придерживаются мнения, что в многосоставном полиэтническом государстве создать и поддерживать стабильный демократический режим намного сложнее, чем в национально однородном государстве. Этническая однородность рассматривается как необходимое предварительное условие, в значительной степени содействующее стабильной демократии. Считается, что для реализации демократии в многосоставном полиэтническом госу-дарстве требуются особые институциональные механизмы .
В данном параграфе исследования, во-первых, рассматривается теория сообщественной демократии и делается попытка определить место и характерные особенности в этой теории политического представительства. Во-вторых, анализируя законодательство и опыт функционирования политического представительства в многосоставных полиэтнических государствах, делается попытка выявить формы политического представительства, способствующие реализации демократии в многосоставном полиэтническом государстве. Полагаем, что все это позволит выработать рекомендации при разработке механизмов политического представительства в многосоставном полиэтническом государстве.
Известный американский политолог Арент Лейпхард в своей работе «Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование» полагает, что лучшим способом демократизации многосоставного общества является принятие сообщественной формы демократии. Эту форму демократии он определяет через четыре ее характерных институциональных механизма. К первому и самому важному механизму он относит правление большой коалиции, состоящей из политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества. А. Лейпхард считает, что принцип правления большой коалиции входит в противоречие с принципом, согласно которому правительство формируется парламентским большинством. Применение принципа правления большинства в многосоставных обществах может привести к диспропорции либо вообще к отсутствию в органах власти представителей меньшинств. Поэтому, по мнению А. Лейпхарда, принцип правления большинства не приемлем для многосоставных обществ и ведет к кризису политической системы. Необходимым условием создания и функционирования большой коалиции, считает А. Лейпхард, является применение принципа пропорционального представительства. Все значительные сегменты должны быть не просто представлены в органах, принимающих решения, а представлены пропорционально. Однако, по его мнению, пропорциональный состав кабинетов и других органов, принимающих решения, не позволяет дать ответ на вопрос о том, как обеспечить пропорциональность влияния в тех случаях, когда решение возможно лишь в форме «да» или «нет». Кто-то окажется победителем, а кто-то проигравшим. Для этих случаев А. Лейпхард рекомендует применять принцип паритетного представительства. При паритетном представительстве представительство меньшинства сознательно завышается до такой степени, что становится равным представительству большинства. Паритет, считает А. Лейпхард, является особо действенной альтернативой пропорциональности в обществе, разделенном на два неравных сегмента. В этом случае пропорциональность не сняла бы конфронтации меньшинства с большинством в органах, принимающих решения, поскольку просто отражала бы существующее соотношение сил. По мнению А. Лейпхарда, участие в большой коалиции представителей всех крупнейших сегментов значительно повышает вероятность того, что интересы всех их будут учтены. Однако окончательные решения должны приниматься большой коалицией методом голосования. Поэтому при голосовании большинство всегда может провести свою точку зрения даже вопреки воле остальных. Следовательно, полагает А. Лейпхард, к принципу большой коалиции необходимо также добавить и право меньшинства на вето; только такое вето дает каждому сегменту полную гарантию политической безопасности. Наконец, к последнему механизму сообщественной демократии А. Лейпхард относит автономию всех сегментов, т.е. самоуправление меньшинств в сфере исключительных интересов. По всем вопросам общего характера решения должны приниматься всеми сегментами совместно, по остальным же принятие и исполнение решений может быть предоставлено отдельным сегментам .
