Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА
1.1. Понятие и основные концепции политического консенсуса 12
1.2. Структура и типы политического консенсуса 42
ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА (ОПЫТ ЮЖНОЙ, ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ)
2.1. Политика пактов и ее роль в формировании общественного согласия (опыт испании и венгрии) 59
2.2. "Круглый стол" как механизм контрактного консенсуса (опыт польши и болгарии) 90
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМА ДОСТИЖЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
3.1. Особенности противоборства и расстановка политических сил в 90-е годы 125
3.2. Конституция 1993 года и проблема процедурного консенсуса 148
3.3. Поиски ценностного согласия в российском обществе 173
Заключение 204
Список использованных источников и литературы 209
- Понятие и основные концепции политического консенсуса
- Политика пактов и ее роль в формировании общественного согласия (опыт испании и венгрии)
- Особенности противоборства и расстановка политических сил в 90-е годы
Введение к работе
Актуальность исследования. Нынешний этап общественного развития характеризуется все более усиливающейся потребностью в согласии и общественной интеграции, в решении всех спорных вопросов на путях переговоров, компромиссов, консенсуса. Это обстоятельство особенно важно для общества переходного типа, поскольку без такого согласия невозможна социальная и политическая стабильность, а, следовательно, невозможно осуществление необходимых структурных реформ.
Исследование политического консенсуса, путей его достижения, особенно в трансформирующихся обществах, является одной из важнейших проблем политической науки, имеет не только большую теоретическую, но и практическую значимость. В связи с трансформационными процессами конца XX века в странах Центральной и Восточной Европы требуется учет новых реалий, обобщение и анализ опыта выхода из кризиса авторитарных систем, продемонстрированного большинством из этих стран. Опыт постсоциалистических стран анализируется под углом зрения его применимости в России, так как для этих стран характерен аналогичный круг проблем, в значительной степени не решенных в России и поныне. Нам представляется актуальным описать механизмы достижения согласия в процессе перехода авторитарных режимов в демократические, а также показать, как они влияли на дальнейшее развитие этих стран и становление в них демократии.
Достижение прочного гражданского мира на основе консенсуса сопряжено для трансформирующегося общества с трудностями, так как переходный период - это всегда перерыв постепенности в развитии общества, нарушение его «центра тяжести». Переходный период испытывает общество на прочность, поскольку погружает его в неустойчивое состояние между стабильностью прежнего режима, которая утрачена, и новой стабильностью, которую ещё только предстоит обрести.
На этом этапе обнажается масса противоречий и конфликтов, затрагивающих непосредственные интересы различных слоев населения и создающих потенциальную угрозу дезинтеграции социального организма. Ситуацию усугубляют высокая степень непредсказуемости поведения различных социально-политических сил, отсутствие установленных «правил игры» и апробированных, институциализированных механизмов разрешения конфликтов. Вовсе не удивительно поэтому, что многие
4 переходные периоды отнюдь не завершаются торжеством демократии, а приводят -подчас после кровопролитных социальных потрясений - к установлению новых диктатур. Реставрация недемократических порядков связана именно с нарушением или отсутствием гражданского мира на основе консенсуса. Поэтому в длинном ряду больших и малых проблем, с которыми столкнулось современное российское общество, достижение устойчивого и прочного гражданского мира на основе консенсуса выглядит как первоочередная задача, так как без её решения вряд ли можно всерьёз говорить о претворении в жизнь реформ и продвижении России к демократии.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной литературе до недавнего времени проблема консенсуса мало разрабатывалась, и хотя конфликт и консенсус составляют две важнейшие характеристики любой социальной системы, проблеме конфликта уделялось больше внимания. На наш взгляд, и то, и другое правомерно в обществе, но важно, чтобы ведущую роль играл консенсус, который представляет собой мирный, безболезненный путь разрешения конфликтов, когда противоборствующие стороны приходят к согласию по доброй воле.
Так как та или иная степень согласия во мнениях (представлениях) и согласованности в действиях необходима для любой формы социального общения, любой социальной организации, то проблема консенсуса встает практически в русле всех основных направлений зарубежной (а теперь и отечественной) социологии и политологии. Но осознаётся она с различной степенью глубины и по-разному решается в зависимости от исходных предпосылок исследователя. Противоречивость в оценке социальной роли консенсуса свидетельствует о том, как важна научная разработка данной проблемы.
Понятие консенсуса вызывает большой интерес у исследователей потому, что несмотря на разноплановость определений, они отождествляют консенсус с эффективной стабильностью, равновесием, преемственностью социальной структуры, политических демократий.
Общетеоретические концепции политического консенсуса разрабатывались главным образом в работах классиков западных социологии и политологии: представителями теории интеграции (О. Конт, М. Вебер, А. де Токвиль, С. Липсет), представителями конфликтологического подхода (Р. Дарендорф), структурными
функционалистами (Т. Парсонс, Р. Мертон), а также в рамках теории демократии (Дж. Сартори, Р. Даль, А. Лейпхарт) и других [См.: 21, 3, 40, 127, 93, 156, 184, 88, 126]. Предложенные ими теоретико-методологические подходы стали одной из основ настоящего исследования.
Кроме того, проблематика консенсуса исследуется в рамках переходов к демократии как модернизационных процессов, большой вклад в изучение которых внесли Ф. Шмиттер, А. Пшеворский, Е. Вятр, Д. Растоу, Р. Саква, М. Макфол, В. Бане, К. фон Байме, Л. Даймонд и некоторые отечественные авторы - А. Мельвиль, С. Хенкин, В. Гельман и другие [См.: 223, 168, 71, 170, 182, 133, 52, 51, 87, 136, 206, 75]. Проблема консенсуса исследуется ими сквозь призму общественной стабилизации, формирования механизмов и процедур складывания разнообразных интересов и достижения гражданского мира и согласия.
Особый интерес в связи с данной проблематикой представляют труды социологов и политологов, работающих в рамках постструктуралистской научной парадигмы - П. Бурдье и Н. Лумана, а также их российского коллеги Ю. Качанова [См.: 58, 202, 116]. Консенсус рассматривается ими в рамках поля политики как процессирующей структуры, в условиях постоянно меняющегося соотношения сил, конфликтов и соглашений по различным вопросам.
Что касается российской политической науки, для неё характерно меньшее внимание к общей теории консенсуса - она затрагивается лишь в общей или юридической конфликтологии (в работах А. Дмитриева, В. Кудрявцева, С. Кудрявцева, Д. Зеркина, А. Глуховой), а также в трудах Н. Варламовой, Н. Пахоленко, С. Труевцевой, А. Кочеткова, Н.Касьян [См.: 152, 102, 81, 62, 200, 113, 107]. Конфликтологи рассматривают консенсус как способ урегулирования конфликтов, причем многие исследователи полагают консенсус оптимальным способом разрешения всех конфликтов - от семейных до международных. Обычно выделяют два основных признака консенсуса: поддержка решения большинством участвующих в его принятии, отсутствие возражений против принятия решения со стороны хотя бы одного из участников. Предложенное понимание консенсуса применимо всегда, когда речь идет о выработке и принятии конкретных решений с фиксированным числом участников этого процесса. Процедуры принятия
6 консенсуального решения различны, но их характер во многом предопределяется желаемым конечным результатом.
Наилучшим образом изучена специфика формирования консенсуса в национальном контексте; особенно большой интерес у отечественных исследователей вызывает, как было отмечено выше, проблема формирования общенационального согласия в переходных обществах, к которым с недавних пор принадлежит и Россия. Большее внимание отечественные исследователи уделяют опыту Испании, переход к демократии которой считается эталонным. Эта проблема представлена в работах С.Хенкина, В.Витюка, И. Данилевич, Е. Старостиной, а также в трудах испанских авторов - Р. Котарело, А. Лопес Пина, Э. Арашурена, Ф. Гонсалеса, А. Ортиса. Опыту стран Центральной и Восточной Европы уделяется значительно меньше внимания. Это направление представлено в трудах отечественных авторов - В. Рукавишникова, В. Митевой, Шише лигой. Особый интерес представляют мнения и суждения политологов и общественных деятелей исследуемых стран - П. Тамаш, Г. Фаркаш, Э. Арато, Д. Чепели, Г. Завец, Д. Сакальцаи (Венгрия), П. Штомпки, В. Осятыньского, Б. Геремека, А. Михника (Польша), Ж. Желева, П. Младенова (Болгария) [См.: 207, 67, 92, 193, 6, 151, 180, 141, 220, 194, 49, 214, 226, 154, 155, 142].
Большой вклад в изучении путей преодоления социокультурного раскола и формирования общественного согласия в современной России внесли: Г. Дилигенский, Ю. Левада, В. Согрин, И. Пантин, И. Клямкин, В. Рахманин, В. Дахин, А.Соловьёв, А. Ахиезер, Д. Гудименко, Л. Шевцова и некоторые другие [См.: 99, 122, 190, 160, 158, 111, 172, 96, 191, 50, 85, 219]. Исследователи пытаются обозначить основные слагаемые и механизмы формирования гражданского мира на основе согласия, раскрыть факторы, благоприятствующие или, напротив, затрудняющие его формирование.
От общетеоретических и политических проблем формирования гражданского мира и общественного согласия целесообразно обратиться к отечественной практике. Это представляется тем более важным потому, что речь идёт о сфере политической деятельности, где результаты пока остаются далеки от желаемых. По обилию статей в различных периодических изданиях можно судить, насколько данные проблемы волнуют российских политиков и политологов. На протяжении последних лет в
целом ряде средств массовой информации - "Независимой газете", "Труде", "Российских вестях", "Известиях", "Российской газете", "Рабочей трибуне" - было опубликовано немало статей по проблеме достижения консенсуса в современной России, активно обсуждались разработка, а затем подписание Договора об общественном согласии 1994 года [См.: 47, 53, 54, 86, 104, 106]. 1997 год был официально объявлен Годом согласия и примирения, что должно было подтолкнуть и политиков, и рядовых россиян к поиску выхода из кризиса на основе «исторического компромисса» во имя России, улучшения жизни большинства её граждан. В связи с этим особого внимания заслуживают политико-правовые основы достижения консенсуса - это, прежде всего, Конституция 1993 года и Договор об общественном согласии 1994 года, которые привлекаются в данной диссертационной работе как важные источники по проблеме консенсуса в России переходного периода.
Таким образом, проведенный анализ степени изученности проблемы позволяет заключить, что в рамках российской политологии пока недостаточно осмыслена общая теория консенсуса (его понятие, структура, типы, функции), что, на наш взгляд, сказывается на результатах его практического достижения (пока еще не утешительных). Применение же к российским условиям западных подходов и концепций вне учета российской специфики остается проблематичным. Вместе с тем в отечественной социологии и политологии создана определенная фактологическая база для анализа специфики и трудностей достижения консенсуса в трансформирующихся обществах, включая Россию. Актуальность проблемы, ее востребованность политической практикой обусловили выбор феномена консенсуса в трансформирующемся обществе в качестве предмета теоретико-методологического анализа.
Цель и задачи исследования. В данной диссертации ставится цель выявить новейший опыт формирования политического консенсуса в обществах, осуществляющих переход от авторитаризма к демократии, а также пути и механизмы, с помощью которых он достигается, прежде всего применительно к России.
В соответствии с целью автор ставит перед собой следующие задачи: - дать характеристику понятию «политический консенсус», проанализировать методологическую, теоретическую и практическую ценность различных подходов к данному феномену;
- определить специфику и проблемы достижения консенсуса в переходных
обществах;
выявить механизмы формирования процедурного консенсуса в ряде стран Южной, Центральной и Восточной Европы (Испании, Венгрии, Польши, Болгарии);
обозначить пути достижения общенационального согласия в современной России.
Объектом исследования является взаимодействие различных политических сил
в конфликтогенных переходных процессах от авторитаризма к демократии в странах
**.»
Восточной Европы и России.
Предмет исследования - условия, факторы и механизмы формирования политического консенсуса в переходном обществе.
Методологическими основами диссертационного исследования послужили принципы компаративистского, типологического, системного, структурно-функционального анализа и обобщения, событийно-конфликтологический подход. Политический консенсус - сложный феномен, многообразный по типам и уровням, по содержанию и функциям, по путям и механизмам, с помощью которых он достигается.
Компаративистский подход открывает перед исследователем немало познавательных возможностей. В изучении проблемы формирования консенсуса в трансформирующихся обществах применяется методологический инструментарий сравнительного анализа, опирающийся на принципы сходства и различия, дедуктивные теоретические модели и индуктивные методы их верификации с помощью диахронно-историчеекого и синхронно-функционального сбора данных.
В рамках системного подхода диалектическая оппозиция «конфликта» и «консенсуса» рассматривается не в качестве взаимоисключающих состояний, а в качестве фаз процесса взаимодействия, т.е. соответственно фазы нарушения равновесия и фазы его восстановления.
В структурном функционализме трактовка консенсуса вылилась в понятие «интеграция», а в работах представителей психологизма и эмпиризма консенсус рассматривается как социально-психологический феномен. Тем самым обнаружились разные уровни рассмотрения консенсуса, разные трактовки его природы и, соответственно, предлагаются.,разные методы в его исследовании.
9 ~
Большая часть приведенных в диссертации теоретических конструкций прямо или косвенно связана с накопленными конкретными данными. В соответствии с этим эмпирическая база настоящего исследования включает в себя социологические данные (например, опросы общественного мнения), а также такой фактический материал, как правовые документы, периодику, мемуары общественных и политических деятелей.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. В диссертационной работе предпринята попытка комплексного анализа
консенсуса как относительно самостоятельного и целостного политико-культурного
феномена.
2. Систематизированы основные концептуальные подходы к феномену
консенсуса, даны его типологические характеристики.
3. Выявлены политические механизмы формирования процедурного консенсуса
в ряде стран Южной, Центральной и Восточной Европы, а также факторы,
способствовавшие достижению согласия в «правилах игры».
Проанализировано противоборство политических сил России в 90- гг. и роль конституции 1993 г. как основы процедурного согласия в современной России.
Исследован потенциал ценностного согласия в российском обществе и перспективы его достижения.
Положения, выносимые на защиту:
- консенсус не является статическим состоянием, но есть процесс, имеющий собственную сложную структуру, типы и уровни. Ценностный консенсус представляет собой высшую степень согласия и возможен лишь на основании процедурного консенсуса и согласия в отношении правительства и его политики. Негативный консенсус (т.е. неприятие существующих порядков, норм, ценностей, властвующих элит) достигается проще, чем позитивный (т.е. одобрение обществом определенных мероприятий). Это необходимо учитывать для достижения политической консолидации общества;
- в нестабильных, переходных обществах консенсус относительно самих основ общественного бытия, его ценностей и образа жизни устанавливается главным образом «сверху», в большей степени зависит от качества и потенциала элиты, выбора ею тактики, применения конкретных процедур и технологий в начатых
преобразованиях. Внутриэлитный консенсус, необходимый для проведения согласованной политики внутри и вне страны, не сводится к механическому объединению всех элитных сегментов. Он состоит в согласии относительно цивилизованных норм внутриэлитного взаимодействия и соперничества, исходя из национально-государственных интересов, в;„ трактовке которых также необходим консенсус;
- оптимальным вариантом, обеспечивающим в итоге наилучшие шансы для
утверждения «консолидированной» демократии, является пактирование, ставшее
основным механизмом достижения согласия в Испании и Венгрии. «Пакты Монклоа»
в Испании как фундаментальное соглашение между властью и оппозицией
представляли собой взаимные обязательства и гарантии политических сил,
регулировавшие все важнейшие политические проблемы переходного периода.
Достижение политического консенсуса в Венгрии осуществлялось на основе
межпартийных соглашений и предвыборных альянсов, а также создания лево-
правоцентристских правящих коалиций в рамках парламентской формы правления;
другим вариантом достижения консенсуса является институт «круглого стола». Особенностью польского «круглого стола» и достигнутых на нем соглашений между властью и оппозицией был предварительный консенсус в вопросе о форме практического урегулирования существующего между ними конфликта. Ею стал контракт о распределении мест в нижней и свободных выборов в верхнюю палату парламента, а также занятие поста президента представителем старого режима в рамках президентской республики. В Болгарии институт «круглого стола» сыграл роль авторитетного политического механизма разрешения накопившихся противоречий и выработки основ процедурного консенсуса (проект-закон о политических партиях, выборов в парламент и т.д.). Гарантией его реализации стал внутриэлитный контракт между правящей и оппозиционной партиями о кандидатуре на пост президента страны;
российская элита оказалась неспособной к консенсусу по вопросам о том, какое общество строить, какую модель брать за основу. Конституция 1993 года как основа процедурного консенсуса явилась результатом не согласования интересов различных политических сил, а навязывания своих «правил игры» стороной, победившей в конфликте в октябре 1993 года. Но при этом основная масса россиян ни разу не
11 склонялась к политическому экстремизму и не проявляла стремления к «безрассудному бунту» даже в ситуации, когда ее на это явно провоцировала элита, что и явилось сдерживающим фактором, препятствующим сползанию России к гражданской войне;
- поставленная современным российским правительством задача консолидации власти и общества должна решаться как многосторонний, основанный на консенсусе демократический процесс, опосредуемый созданием политических предвыборных альянсов и парламентских коалиций через механизм межпартийных договоренностей. В условиях разделения властей именно политический консенсус, достигаемый в рамках избирательных кампаний между идеологически близкими партиями и движениями, является основой консолидации власти. Конечным итогом этого процесса всегда является формирование правительства, политика которого в равной степени поддерживается парламентским большинством, главой государства и членами самого правительства. В современной России такой уровень политического консенсуса еще не достигнут.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета. Основные положения диссертации были изложены автором в выступлениях на межвузовских, региональных научных конференциях, на научных сессиях Воронежского государственного университета, на X Межвузовских чтениях «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки (апрель 2001, Тула), на V Царскосельских чтениях (апрель 2001, Санкт - Петербург).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и основные концепции политического консенсуса
Исследовательскую традицию по проблеме консенсуса социологи обычно ведут, начиная с Огюста Конта. Действительно, сам термин «консенсус» был впервые введён в научный оборот именно этим французским исследователем, создателем других хорошо известных сегодня понятий: социология, альтруизм, социальная статика и динамика. Но над проблемой общественного согласия, стабильности, конфликта и интеграции размышляли и до него.
Еще с библейских времен известно, что человеку столь же трудно жить одному, как и вместе с себе подобными. Отсюда - две исследовательские традиции. Одна исходит из того очевидного факта, что на протяжении многих столетий мир полнился враждебностью и ненавистью. Такую ситуацию Т. Гоббс оценивал как «естественное состояние индивидов». Именно страх насилия и смерти, полагал автор «Левиафана», побуждает людей уживаться с другими. Чтобы преодолеть опасность самоуничтожения, люди добровольно подчиняют свою страсть к насилию легальной власти государства. Политическое общество порождает социальный порядок, возможность взаимодействовать, образовывать устойчивые социальные общности. Таким образом, нормативный порядок на социетальном уровне можно рассматривать как решение проблемы, поставленной Гоббсом - как уберечь человеческие отношения от вырождения в «войну всех против всех».
Другая традиция исходит из автономии человека, основанной на моральной позиции как единственном собственно человеческом состоянии, позволяющем выделиться из естественной общности себе подобных, преодолеть стадно-коммунальную идентификацию. Мораль по своей сути не может быть партикуляристской, но только универсальной. Уживчивость, терпимость, доверие, солидарность делают возможными человеческие взаимосвязи, ассоциации и одновременно оказываются значимыми человеческими гражданскими качествами.
Европейские мыслители Нового времени - Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо -перестали рассматривать государство, власть и право как результат божественного промысла, а стали трактовать как проявление человеческого разума, как способность индивида к сознательному и цивилизованному совместному проживанию с себе подобными.
Локк в «Двух трактатах о гражданском правлении» говорит о таком важном принципе консенсуса как принцип большинства: «Какое-либо сообщество приводит в действие лишь согласие составляющих его лиц, а поскольку то, что является единым целым, должно двигаться в одном направлении, то необходимо, чтобы это целое двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие большинства: в противном случае оно не в состоянии выступать как единое целое или продолжать оставаться единым целым, единым сообществом, как на то согласились все объединенные в него отдельные лица, и, таким образом, каждый благодаря этому согласию обязан подчиняться большинству»[23; С.318].
Дж. Локк говорит также о другом важном принципе консенсуса -добровольности в его достижении: «поскольку люди являются по природе свободными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия» [23; С.317]. Иными словами, узы гражданского общества, - это согласие с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества.
По мнению Ж. Ж. Руссо, волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес, объединяющий голосующих, ибо при такого рода устроении каждый по необходимости подчиняется условиям, которые он делает обязательным для других[38; С. 203].
Вообще слово «консенсус» (consensus) происходит от латинского consentio, которое в свою очередь, образовано от глагола sentire (чувствовать, думать, понимать) с помощью приставки con, имеющей значение совместного, взаимного действия, то есть в своей основе консенсус означает общность чувств и мыслей, взаимопонимание. По другой версии консенсус происходит от латинского consedo и означает форму выражения согласия с аргументами противника в споре. В позднем стоицизме consensus genitium являлся критерием истины, по которой тезис считался правдивым постольку, поскольку с ним совпадало мнение всех людей или большей части из них. Консенсус касается в первую очередь совпадения намерений и желаний: это соглашение, в котором имеется совпадение мнений и суждений. Консенсус во втором значении касается разрешения и одобрения содержаний, которые надо принять или отвергнуть при самом консенсусе, требуя и добиваясь его.
В научной литературе понятие консенсуса обозначает общественное согласие относительно правил разрешения конфликтов. Речь идет, в частности, о согласии относительно: а) принципов функционирования конкретной системы, что воплощается в демократических структурах власти, управления обществом; б) правил и механизмов, регулирующих разрешение конкретных конфликтов.
В сочинениях О. Конта обнаруживаются две трактовки консенсуса. В «Курсе положительной философии» он, под влиянием крупнейших биологов своего времени Кювье и Биша, подчёркивавших связь органов человеческого тела понимает под консенсусом структурную согласованность частей социального целого. Консенсус, по Кошу, - «это общее взаимодействие, характеризующее любой организм, как биологический, так и социальный, части которого непрерывно воздействуют друг на друга, содействуя и противодействуя друг другу» [29; С.422]. Таким образом, Конт не сводит консенсус только к взаимодействию и поиску согласия, но включает сюда и противодействие, т.е. конфликт. Иными словами, консенсус неотделим от конфликта, и наоборот.
Политика пактов и ее роль в формировании общественного согласия (опыт испании и венгрии)
В большинстве переходных обществ политический консенсус провозглашается в качестве основополагающего принципа общественностью, партиями или/и правительствами в чрезвычайных обстоятельствах. Большинством граждан он воспринимался как единственно возможный выход из социально-политического кризиса.
Примером может служить опыт кардинальной перестройки политической системы в Испании, осуществленной мирным эволюционным путем, чему в решающей мере способствовало предварительное утверждение в стране атмосферы национального согласия, которое укреплялось и обретало все более адекватные социальным обстоятельствам формы в ходе процесса демократизации страны. Этот последовательный, многоступенчатый процесс многими западными политологами справедливо расценивается как образцовый. «Испанский период, - пишет Ч. Пауэл, -был самым успешным из процессов демократизации, произошедших в мире между 1974-1988 годами» [67;С35].
По словам известного испанского политолога Р. Котарело, в идеале формирование прочного гражданского мира обеспечивается, "тремя консенсусами" [186; С.25].
Первый консенсус - согласие относительно прошлого, предполагающее отказ вчерашней оппозиции от "охоты на ведьм", национальное примирение между "победителями и "побеждёнными» (то есть новые демократические силы провозглашают отказ от мести сторонникам прежнего режима, которые, в свою очередь публично признают законность демократических порядков).
Второй консенсус - установление временных процедур для обсуждения в ходе развёртывающейся демократизации норм окончательных. Elce партии и движения, имеющие платформу действий, проводят диалог для определения "правил игры" в новой политической ситуации; исключение кого-либо может стать фактором дестабилизации. Третий консенсус - окончательное определение "правил игры" нового режима. Устанавливается гражданское согласие между основными социально-политическими силами по поводу функционирования демократического режима, причём большинство гарантирует защиту прав меньшинства, ибо исходит из того, что меньшинство может в дальнейшем превращаться в большинство и наоборот.
Схема «трёх консенсусов» полностью реализовалась в Испании, переход которой к демократии стал своего рода эталонным. Очевидно, именно поэтому из уст российских высокопоставленных лиц нередко звучат ссылки на испанский опыт перехода от авторитарного режима генерала Франко к демократии и экономическому подъёму. Особенно часто упоминаются социальные пакты, подписанные основными политическими силами Испании в целях стабилизации экономической и социально-политической ситуации («Пакты Монклоа» 1977 года). Опыт Испании в нашей литературе подвергается всестороннему анализу. Разумеется, он не может быть механически перенесён на иную социокультурную почву. Вместе с тем нельзя не видеть ряд обстоятельств, делающих именно этот опыт особенно поучительным для России. Монархическое и авторитарное, в целом, антидемократическое наследие Испании накануне начала её перехода к либеральной демократии на рубеже 1970-1980-х годов было не менее тяжким, чем у России.
Как известно, в 1939 году в этой стране после жестокой гражданской войны мятежные войска Франко свергли Республику. Установилась сорокалетняя диктатура. После смерти Франко Испания осуществила беспрецедентно мягкую и эффективную «перестройку» политического режима и экономики, став демократической и процветающей современной страной. Этот исторический эксперимент до сих пор привлекает внимание всего мира.
К идее национального согласия испанцы подходили около 20 лет, и примерно столько же лет им понадобилось на то, чтобы эта идея по-настоящему оформилась и стала господствующей в общественном сознании.
Политолог А. Лопес Пина и социолог Э. Арангурен выделили во франкистской Испании три сосуществующих типа политической культуры (по модели Г. Алмонда и С. Вербы): два антагонистичных (культура отчуждения и культура идентификации), социальной базой которых была наиболее образованная и информированная часть общества, и культуру большинства населения (пустое пространство), политизация которого систематически блокировалась режимом, требовавшим не политической мобилизации, а лишь пассивного подчинения и лояльности. В 1960 году только 6% мужского населения активно интересовалось политикой, в 1968 году - 4%, 1969 году - 6% и лишь 39% мужчин смогли назвать фамилию гражданского губернатора провинции и 23% - министра торговли. В 1969 году почти половина опрошенных не сумела назвать ни одного из Основных законов страны [193; С. 117].
Количественное соотношение сторонников каждой субкультуры, по определению Р. Лопеса Пина и Э. Арангурена, было следующим:
Особенности противоборства и расстановка политических сил в 90-е годы
Опыт стран Центральной и Восточной Европы и Испании показывает, что даже в обстановке жесткого политического противоборства достижение определенных уровней консенсуса возможно. Это играет благотворную роль в стабилизации политических институтов, в успешном проведении экономических реформ и т.п.
С этой точки зрения важно проанализировать возможности (включая упущенные) и перспективы достижения общественного согласия в России, а также причины неудач на этом пути.
Россия в своей многолетней истории знала преимущественно один тип консенсуса - принудительный. Например, такие формулы социального консенсуса как «православие-самодержавие-народность» или «социально-политическое и идейное единство советского народа» авторитарны по методам организации и способам функционирования. Первую попытку достичь демократического консенсуса, т.е. согласия, рождаемого в открытой политической дискуссии, предпринял М. Горбачев.
С середины 80-х гг. в советском обществе сложился консенсус в отношении реформирования системы, её "перестройки". Но перестройка вылилась в коренную ломку самих основ бытия и устоявшихся стереотипов мышления и расколола общество на противоположные лагеря. Для одних понятие «перестройка» означало рынок и демократию, для других - укрепление «обновлённого государственного социализма», для третьих - рынок без демократии, для четвёртых - демократизацию без рынка.
В этой обстановке гражданский мир поддерживался во многом благодаря тактике уступок и компромиссов Президента СССР М. С. Горбачёва, которого В. Согрин назвал "первым современным политиком (имея ввиду политика советского периода), признавшим право на существование разнородных социальных интересов и конфликтов и обнаружившим готовность в то же время достичь между ними консенсуса по основополагающим проблемам реформ и «двигаться по центру» [190; С.40-41].
М. Горбачёв постоянно обновлял свои социалистические ценности, включая в них принципы социал-демократии и либерализма. В значительной мере благодаря ему эти ценности (среди них принципы гражданского общества, политического плюрализма, правового государства) были восприняты и поддержаны большинством общества. Идеологическая гибкость Горбачёва позволяла ему на протяжении достаточно длительного срока нейтрализовать идейно-политические крайности: консервативный фундаментализм во главе с Е. Лигачёвым и И. Полозковым и радикал-популизмом во главе с Б. Ельциным. В то время всем, включая и компартию, было достаточно ясно, что ни одна из политических сил в стране не в состоянии править СССР единолично. Основой гражданского согласия могла бы стать коалиция части демократов и части аппарата. Аппарат был способен дать такой коалиции кадры, опыт, армию, силы безопасности, демократы - массовую социальную опору. Пойди развитие по такому пути, страна получила бы левоцентристский блок, который положил бы конец изнурительной и бесплодной борьбе политических партий, сплотил силы для дела общественного обновления. Однако крах экономических реформ Горбачёва исчерпал возможности достижения консенсуса в российском обществе под знамёнами демократического социализма. Большинство общества утратило веру в модернизацию на социалистической основе и вверило свою судьбу радикалам, выступившим под антисоциалистическими лозунгами.
Период, предшествовавший августовскому путчу 1991 года, для еще не оформившейся российской элиты был временем отчаянного поиска путей приближения к реальной власти. Борис Ельцин, несмотря на его всенародное избрание президентом и немалую популярность, в условиях сохранения союзного Центра оставался скорее декоративной фигурой. Помимо того, «перетягивание каната» между союзными и российскими структурами только усиливало общий паралич государства. Августовский путч, который нанес удар одновременно и по Союзу, и по его Президенту М. Горбачеву, был для формировавшегося российского правящего класса лучшим подарком - власть упала к ним в руки.
Переход власти от Горбачёва и КПСС к радикалам носил характер мирной «бархатной» революции. Попытка коммунистов-фундаменталистов в августе 1991 года реставрировать старый порядок силой была легко пресечена в первую очередь в силу того, что большинство россиян к тому времени отреклись от коммунистических ценностей, а главное - не хотели насильственных потрясений. Однако после августа 1991 года развитие в России пошло конфронтационным путём. С приходом к власти Ельцина и радикалов проблема обеспечения мирной конституционной модернизации не была снята, а прибрела ещё большую остроту. Перемены за прошедшие после отстранения КПСС от власти годы почти не коснулись образа мьппления правящей элиты.
