Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общественные объединения как предмет социологического анализа
1.1. Эволюция научных подходов к изучению общественных объединений в социологии 16
1.2. Общественные объединения в системе социализации современной российской молодежи 48
Глава 2. Деятельность молодежных общественных объединений в социализации молодежи в регионе
2.1. Отношение молодежи региона к молодежным общественным объединениям 99
2.2. Пути повышения эффективности взаимодействия органов государственной власти и молодежных общественных объединений в социализации молодежи 127
Заключение 156
Список использованной литературы 165
- Эволюция научных подходов к изучению общественных объединений в социологии
- Общественные объединения в системе социализации современной российской молодежи
- Отношение молодежи региона к молодежным общественным объединениям
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В России идет сложный процесс
становления гражданского общества и правового государства. Решение этой важной задачи определяется уровнем субъектности всех социальных групп, их включенности в преобразовательную деятельность.
Значительная роль в этом процессе отводится молодому поколению, представляющему естественный социальный ресурс развития общества. Молодежь, как особая социально-демографическая группа в возрасте от 14 до 30 лет1, проходящая стадию социализации, составляет примерно пятую часть населения страны. Наследуя и воспроизводя сложившиеся общественные отношения, молодое поколение обеспечивает сохранение целостности общества, участвуя в его преобразовании на основе своего инновационного потенциала, способствует поступательному развитию. Критерием позитивности данной группы как субъекта общественного воспроизводства является приобретение и изменение молодыми людьми собственного социального статуса и формирование гражданской идентичности в процессе достижения социальной зрелости. Реализация общественной роли молодежи непосредственно зависит от заинтересованной и целенаправленной политики государства по обеспечению эффективной деятельности всех институтов социализации.
Значимость этой функции государства резко возросла в современный период в связи с фундаментальными социально-экономическими, политическими и социокультурными изменениями, протекающими в
См.: Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год. // Министерство образования РФ. - М., 2003.
ситуации неоднозначности и социальных рисков, создающих в свою очередь состояние напряженности в молодежной среде.
Дезинтеграция системы традиционных институтов социализации (семьи, государства, системы образования и культуры, общественных объединений и движений и др.) в передаче молодому поколению социально значимых ценностей и норм поведения в обществе проявилась в ряде негативных показателей. В числе основных: нигилизм, абсентеизм, ухудшение физического и нравственного здоровья молодежи, расширение границ девиантного поведения, потребительство и др. Вместе с тем, поиски способов реализации энергии, объективно свойственной молодым людям, их интересов, притязаний и амбиций повысили значимость такого института социализации как общественные объединения, являющегося непременным элементом гражданского общества.
В 1990 году в нашей стране был принят Федеральный закон «Об общественных объединениях», который законодательно закрепил порядок образования, права и принципы деятельности общественных объединений. Для молодежи эта мера создавала условия для реализации права на создание собственных объединений, представляющих их права. В России на начало 2007 года функционировало более 153 тысяч общественных объединений различных форм, из них около трети - молодежных. Однако должного внимания к их деятельности и характеру влияния на молодежь со стороны государства нет. Требует повышения и уровень научного осмысления данного феномена.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена:
2 См.: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. Сб./ Росстат. - М.,
- во-первых, необходимостью уточнения теоретико-методологических
основ социологического анализа общественных объединений как института
социализации молодежи;
во-вторых, углублением противоречия между реальными интересами и социальными представлениями молодого поколения и условиями их реализации;
в-третьих, выявлением характера влияния общественных объединений на мировоззренческие и поведенческие установки молодого поколения;
- в-четвертых, необходимостью определения путей оптимизации
деятельности общественных объединений в социализации молодежи.
Состояние и степень научной разработанности проблемы. Современное изучение общественных объединений как социального феномена опирается на теоретико-методологическую и эмпирическую базу, сформированную различными науками в результате длительного генезиса идей в этой области.
Постановка проблемы общественных объединений связана с выявлением природы и сущности социальных организаций. В 18 веке вопросы социальной организации на производстве нашли отражение в работах представителей английской школы политэкономии, таких как А. Смит, Д. Риккардо и др. С конца 19 века данная тема получила активную разработку в теориях управления и менеджмента (Ф. Тэйлор, А. Файоль, Э. Мэйо и др.) и в социологической науке (Дж. Милль, Р. Мертон и др.). В результате в исследовании социальных организаций были заложены основы двум теоретико-методологическим традициям: западно-европейской, ориентированной на макро-подход и северо-американской, рассматривающей социальные организации в контексте социальной
практики. В отечественной социологии разработка теоретических и эмпирических основ социологии организаций (Д. М. Гвишиани, А. И. Пригожий, Н. И. Лапин, В. Н. Иванов, Ж. Т. Тощенко и др.) создала предпосылки для исследования общественных объединений и движений. Эволюция отечественных и зарубежных научных подходов к этой проблеме достаточно полно представлена в работах Е. А. Здравомысловой. В зарубежной социологии исследования развивались в рамках трех основных направлений: теории коллективного поведения (Дж. Гусфилд, Г. Блумер, Д. Дейвис), теории коллективного действия (М. Олсон, Ч. Тили) и теории новых общественных движений (И. Рашке, Г. Клаге). В отечественной социологии основное внимание концентрировалось на выявлении отличительных особенностей данного типа организаций. В работах И. М. Ильинского, А. И. Пригожина и других исследователей определены критерии выделения общественных объединений в отдельную группу социальных организаций и отличительные признаки общественных объединений, такие как добровольность участия, общие, часто социально ориентированные, цели членов объединения, независимость этих организаций от государственных органов власти.
С конца 80-х начала 90-х годов XX века общественные объединения рассматриваются комплексно, как сложно структурированные по разным основаниям и выполняющие социализационные функции, в том числе и применительно к молодежи. Классическая отечественная и зарубежная социология заложила глубокие основы исследования проблемы социализации молодого поколения (Э. Дюркгейм, Э. Эриксон, Э. Гофман, Н. Смелзер, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Н. И. Кареев и др.). Современные концепции социализации этой социальной группы охватывают широкий круг проблем: нормы и отклонения в этом процессе,
социализационные траектории, роль социальных институтов (В. И. Чупров, М. Ф. Черныш, А. И. Ковалева, В. С. Магун и др.).
Вместе с тем, в социологическом изучении процессов социализации молодежи остаются еще недостаточно исследованные вопросы. В их числе: общественные объединения как институт социализации, региональные особенности данного процесса и др. Это обстоятельство обусловило цель и задачи диссертационной работы.
Цель диссертационного исследования - определить роль и место общественных объединений и движений в социализации молодежи.
Задачи диссертационного исследования:
дать социологическую интерпретацию и определить место общественных объединений в системе институтов социализации современной российской молодежи;
выявить основные особенности социализации молодежи в регионе;
определить показатели влияния общественных объединений на социализацию молодежи, участвующей в их деятельности;
выявить основные мотивы участия и неучастия молодежи в деятельности молодежных общественных объединений;
определить основные факторы, влияющие на деятельность молодежных общественных объединений в регионе;
разработать рекомендации по повышению эффективности взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления с молодежными общественными объединениями в социализации молодежи.
Объект диссертационного исследования. Объектом исследования в данной работе выступают общественные объединения и движения как институт социализации молодежи.
Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования являются формы и методы влияния общественных объединений на процесс социализации современной российской молодежи.
Теоретико-методологической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых в области социологии организаций, социологии общественных движений, социологии молодежи; специальные работы по вопросам социализации личности, деятельности социальных институтов и государственной политике в этой сфере.
В работе использованы принципы объективности и системности научного знания, историзма, структурно-функционального и субъектно-деятельностного подхода в изучении сущности социализации молодежи в общественных объединениях, методологические аспекты теории организаций, теории социализации. Применены методы прикладных социологических исследований (анкетный опрос, контент - анализ), обобщение и анализ статистических данных, методы корреляционного и графического анализа.
Эмпирическую и документальную базу исследования составили: - результаты социологического исследования «Калининградская молодежь 2006». Метод - анкетный опрос молодежи Калининградской области (апрель - май 2006 г., N=800 респондентов). Тип выборки -трехступенчатая, территориальная квотная по полу возрасту и району проживания респондентов. Генеральная совокупность - молодое население Калининградской области в возрасте 14 - 29 лет включительно, численностью 251 000 человек;
результаты социологического опроса участников молодежных общественных объединений Калининградской области. Метод самозаполнение анкет респондентами (сентябрь - ноябрь 2006 г., N=400
респондентов). В исследовании приняли участие 44 молодежных общественных объединения различных форм;
результаты вторичного анализа материалов социологического мониторинга «Политические ресурсы осуществления социально-экономических реформ», проведенного социологическим центром Российской академии государственной службы при Президенте РФ в мае 2002 года. Опрошены 2000 российских граждан в 25 субъектах РФ, репрезентирующих территориальное размещение российского населения, соотношение жителей разных типов поселений, социально-профессиональные и демографические группы людей в возрасте 18 лет и старше. Руководитель - д.ф.н., проф. Бойков В. Э.;
результаты социологического исследования молодых россиян, проведенного по заказу фонда «Евразия» в феврале 2004 года. В исследовании принимало участие 2000 человек в возрасте 12-29 лет. Модель выборки - трехступенчатый стратифицированный и квотный отбор респондентов. Первая ступень - отбор субъектов РФ, типичных для территориально-экономических районов РФ. Вторая ступень - отбор в субъектах РФ областных (краевых, республиканских), районных центров и поселений. Третья ступень - квотный отбор респондентов согласно данным госстатистики по социальным группам молодежи;
- данные федеральной службы государственной статистики РФ, данные
Министерства образования и науки РФ по исследуемой теме за 2003 - 2007
годы, других официальных учреждений и ведомств Российской Федерации
по проблемам молодежи;
- законодательные и нормативные правовые акты органов государственной
власти федерального и регионального уровня и местного самоуправления
за 2002-2007 годы;
аналитические статьи, опубликованные в журналах «Социологические исследования», «Социологический журнал» за 2004-2007 годы. Основные положения, выносимые на защиту:
Эволюция научных подходов к изучению общественных объединений в социологии
На протяжении всей истории человечества люди для выполнения условий выживания и развития стремились к различным формам объединения. Тот факт, что сумма слаженных, объединенных усилий некоторого числа особей всегда выше суммы результатов их действий поодиночке подсказывала сама природа. Стайная жизнь многих представителей животного мира - насекомых, рыб, птиц, приматов и др. -являлась хорошим примером для копирования методов охоты и защиты. Но если в природе объединения особей создаются на инстинктивном уровне, то в основе объединения людей лежат в первую очередь общие цели и понимание необходимости их достижения через совместные действия. На протяжении веков объединения людей усложнялись, совершенствовались, принимали новые формы и осваивали новые методы деятельности. Объединения стали предметом изучения и осмысления многих философов, историков, экономистов и политологов. Вполне естественно, что с возникновением социологии как науки вопросы возникновения объединений людей, взаимоотношения этих объединений и общества, стали основой для разработки целой теории, получившей название теории социологии организаций, составной частью которой стало изучение одного из институциональных видов организаций - общественных объединений. Следует отметить, что хотя первые попытки научного подхода к исследованию общественных объединений в социологии стали появляться лишь в середине двадцатого века, для понимания истоков их изучения нам необходимо проследить эволюцию развития научных подходов в социологии организаций, обратившись к историческому опыту.
Разнообразие научной детерминации, выделение качественных характеристик и типология такого многомерного понятия как социальная организация представлены в различных научных школах и в работах различных исследователей. Так, английские ученые Тони Лоусон и Джоан Гэррод выделяют следующие отличительные особенности организаций: «Организации - постоянные, устойчивые коллективы, сформированные для достижения определенных целей и имеющие свою структуру и культуру. Организации во многих аспектах отличаются от стихийно складывающихся групп: организации сохраняются с уходом отдельных их членов, то есть имеют свою историю, которая может быть продолжительнее членства в организации отдельных участников; у организации обычно имеются сформулированные письменно в учредительных документах цели деятельности, в соответствии с которыми направляется работа ее сотрудников; в организациях устанавливается специальный порядок принятия решений и процедура реализации этих решений, которыми регулируется деятельность членов организации; для организаций характерно распределение формальных ролей и обязанностей между ее членами. Организации имеют свои формальные и неформальные стороны. Существует много типов организаций: бюрократия, механистическая организация, организмическая организация».3
Несколько по другим основаниям выделяет социальные организации профессор Э. В. Тадевосян «Социальные организации - сложные взаимосвязанные иерархические социальные системы, крупные вторичные социальные группы, образуемые для достижения определенных целей...Значение социальных организаций состоит прежде всего в том, что эффект их деятельности при прочих равных условиях намного выше того, что могут достичь разрозненные, неорганизованные действия такого же числа индивидов. Именно поэтому многие социальные группы существуют и функционируют в форме социальных организаций».4
Характерными чертами организаций Э. В. Тадевосян определяет их целевую природу, распределение членов по статусам и ролям, построение по вертикальному, иерархическому принципу с выделением управляемой и управляющей подсистем и системную целостность.
Г. В. Осипов в своей книге «Социология» определяет социальную организацию как сложную, взаимосвязанную систему социальных позиций и ролей, которые должны соответственно выполняться и осуществляться индивидами, становящимися вследствие этого ее членами.5
Некоторые обобщения в западной социологии организаций приводит С. С. Фролов. Он выделяет четыре основных подхода в определении теории организаций:
«1. В соответствии с точкой зрения одного из основоположников современной американской теории управления Ч. Бернарда, организация -это такой вид кооперации людей, которая отличается от других социальных групп сознательностью, предсказуемостью и целенаправленностью. Бернард и его последователи в основном рассматривали совместные действия людей, их кооперацию, а уже потом необходимость достижения целей.
Общественные объединения в системе социализации современной российской молодежи
Говоря о роли общественных объединений как института социализации современной российской молодежи, необходимо, прежде всего, определить сами понятия - «молодежь» и «социализация». Что является критерием отнесения человека к молодежи, каковы характеристики этой группы в социальной структуре общества - эти и другие вопросы имели разные ответы в разные этапы времени. Под социальной структурой общества здесь и далее понимается «совокупность социально-экономических, социально-демографических, социально- профессиональных, социально-этнических, конфессиональных, территориальных, а также маргинальных и других групп, слоев и общностей, между которыми складываются определенные отношения».44 Для выяснения дефиниции «молодежь» обратимся к историческому опыту. Параметры наиболее частого и очевидного выделения молодежи по возрасту значительно менялись на протяжении времени. В первобытном обществе человек жил в среднем около 20 лет, в Древнем Риме - 27 лет, в России конца XIX века - 48 лет. В «Толковом словаре живого великорусского языка» В. И. Даля юноша определяется как «молодой, малый парень от 15 до 20 лет и более», а подросток - как «дитя на подросте, около 14-15 лет». 45 В древнерусском языке слово «отрок» определяло и дитя, и подростка, и юношу, означая при этом (букв. - не имеющий права говорить) слугу, работника, княжеского воина. Вплоть до XVII века в западноевропейских языках слова, обозначающие молодых людей мужского пола - «boy» (в английском языке), «garson» (во французском), «knabe» (в немецком) (все три слова переводятся как «мальчик»), служили для описания мужчины в возрасте до 30 лет, ведущего независимый образ жизни. Сегодняшним российским законодательством к молодым отнесены люди в возрасте от 14 до 29 лет включительно,46 в некоторых европейских странах верхний порог молодежного возраста достигает 35 лет. Вместе с тем в Конвенции о правах ребенка ООН 1989 года детьми признаны граждане до 18 лет, а в 1995 году эта же организация в документе под названием «Всемирная программа действий в интересах молодежи до 2000 г. и на последующий период» определяет как молодежь «граждан в возрасте от 15 до 26 лет». При этом оговаривается, что в национальном законодательстве в определение возрастных границ детей и молодежи могут быть введены небольшие подвижки в ту или другую сторону.47 Очевидно, что в разное время возрастное понятие молодежи изменялось и обозначало не столько хронологический возраст человека, сколько его общественное положение, социальный статус. В первобытных обществах с их простой социальной структурой индивид относительно легко усваивал свои социальные роли и навыки, необходимые для взрослого человека, а примитивный характер труда не предусматривал специального долгого обучения. Низкая продолжительность жизни требовала быстрого перехода из детства во взрослое состояние. Фактически, в этот период фаза молодости в обществе отсутствует, в нем существует лишь два поколения. По мере улучшения социальных и материальных условий усложнялись процессы труда и производства, что стало требовать процедуры обучения, которое занимало все более увеличивающийся промежуток в жизни человека. Между детством и зрелостью появляется молодость. В эпоху Просвещения происходит первое осмысление проблем воспитания и образования молодежи, становления личности молодого человека и его участия в общественных делах. Известный трактат Жан-Жака Руссо «Эмиль, или О воспитании» (1762 г.), где были описаны эти вопросы называют «изобретением юности». По мере перехода от традиционного общества к индустриальному, молодежь все больше расценивается как группа, еще не имеющая определенных социальных статусов, характерных для взрослого человека (образование, профессия, собственная семья и т.д.) и находящаяся в процессе их (статусов) приобретения. Современный этап принес еще большие социальные и психологические сдвиги в отнесении индивида к понятию молодежь: «Физическое, в частности половое, созревание заметно ускорилось, заставляя «снижать» границы юношеского возраста. Напротив, усложнение общественно-трудовой деятельности, в которой должен участвовать человек, повлекло за собой удлинение необходимых сроков обучения... Отсюда - удлинение периода «ролевого моратория» (когда юноша «примеряет» различные взрослые роли, но еще не идентифицируется с ними окончательно) и изменение соответствующих социально-психологических стереотипов».48 Таким образом, определение молодежи только через возраст не является достаточно точным. Очевидно, что основной характеристикой молодого человека является его причастность к специфическим процессам, выделяющим его в особую группу в социальной структуре общества. По мнению И. М. Ильинского, молодежь - понятие историческое и во многом абстрактное и отнести его ко всем 30 с лишним миллионам российских граждан в возрасте от 14 до 29 лет невозможно (по итогам всероссийской переписи населения 2002 года -37 330 636 человек или 25,72 % от всего населения страны).
Отношение молодежи региона к молодежным общественным объединениям
Для проверки основной гипотезы данной работы о более успешной социализации молодежи, участвующей в деятельности молодежных общественных объединений по сравнению с молодежью, не охваченной этим социальным институтом, в Калининградской области в 2006 году было проведено социологическое исследование. Исследование проводилось с привлечением специалистов Калининградского социологического центра. Объектом исследования являлись молодежные общественные объединения Калининградской области. Предметом исследования являлись формы и методы влияния молодежных общественных объединений на процесс социализации молодежи региона. В рамках исследования был проведен опрос 1200 представителей калининградской молодежи в два этапа. Первый этап проходил в апреле-мае 2006 года, используемый метод - интервью по месту жительства, инструментарий - формализованная анкета, включающая более пятидесяти вопросов. Генеральную совокупность составляло молодое население Калининградской области в возрасте 14-29 лет. По данным Калининградского областного комитета государственной статистики в Калининградской области проживало 251 270 молодых людей в возрасте от 14 до 29 лет включительно, что составляло 26,5% от всего населения области.190 Объем выборочной совокупности составил 800 респондентов, тип выборки - трехступенчатая, территориальная квотная со случайным отбором респондентов на маршруте.
Второй этап исследования проходил с сентября по декабрь 2006 года. На этом этапе анкета была видоизменена в сторону большей конкретизации вопросов о различных аспектах деятельности молодежных общественных объединений региона. Используемый метод - самозаполнение анкет респондентами. Опрошено четыреста респондентов. В исследовании приняли участие 44 молодежных общественных объединения различных форм, часть из них на момент проведения исследования находилась в стадии юридической регистрации. Место проживания респондентов: Калининград - 62%, другие города - 29%, село - 9%.
Итоги социологического исследования целесообразно рассматривать в контексте сравнительного анализа ответов на вопросы анкеты участников массового опроса (общая масса молодежи, 800 человек) и целевой группы (участники молодежных объединений, 400 человек). Сравнение аспектов социализации двух этих групп респондентов проводилось по ряду оснований, каждому из которых в анкете соответствовал набор вопросов. Это социальное самочувствие молодежи, представление молодежи о жизненном успехе, отношение молодежи к основным общественным институтам и электоральные ориентации молодежи, ценностные ориентации молодежи, отношение к высшему образованию, социальная мобильность, проявление патерналистских настроений, отношение к службе в вооруженных силах, досуговые предпочтения, отношение молодежи к религии и общественная активность молодежи. Рассмотрим сравнение ответов молодежи обеих групп по каждому основанию.
