Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ДИЗАЙН ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОЕКТЫ 12
1. Политико-правовая транзитивность гражданского общества в западноеропейском контексте: генезис классических вариантов 12
2. Открытое общество как гражданская форма институционально-правового контроля 34
3. Гражданская идентичность в процессе глобализации 54
Глава 2. АНТИНОМИЧНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА 71
1. Транзитивные условия легализации гражданского общества на постсоциалистическом пространстве 71
2. Коммуникативная специфика институционально-правового строения гражданского общества в России: альтернативные стратегии 97
3. Юридические механизмы взаимодействия российского гражданского общества и государства 118
Заключение 141
Литература 145
- Политико-правовая транзитивность гражданского общества в западноеропейском контексте: генезис классических вариантов
- Гражданская идентичность в процессе глобализации
- Транзитивные условия легализации гражданского общества на постсоциалистическом пространстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется общенациональной значимостью институционализации российского гражданского общества в ходе становления новой государственности.
Два десятилетия кардинальны: шберально-демократических реформ оставили глубокий отпечаток на страіификационной структуре российского общества, причем необратимые социокультурные трансформации в его институциональном дизайне совпали с периодом глобализации, либерализации и вестернизации.
Падение авторитарных режимов в СССР, странах Восточной и Центральной Европы, разочарование в социалистических идеалах как таковых фактически инициировали саму возможность альтернативы либерального транзита гражданского общества. Не оправдала себя и модель "рыночного фундаментализма", ассоциирующаяся у большинства населения транзитивных обществ с увеличением социальной поляризации и снижением социальных гарантий. В сложившейся ситуации страны транзитивного перехода оказались перед дилеммой выбора: возможность повторить опыт индустриально развитых стран иллюзорна, а иные альтернативы не определены.
Кроме того, отмечая общую направленность движения к гражданскому обществу в России и в цивилизованном мире, тем не менее, необходимо констатировать наличие ряда специфических политико-правовых факторов, качественно по иному детерминирующих формирование и развитие общественных процессов.
Политико-правовая специфика российского гражданского общества такова, что результаты его становления трактуются диаметрально противоположно: от восторженных оценок быстрого роста и структурирования общественных институтов до пессимистических прогнозов о принципиальной невозможности строительства гражданского общества в российских условиях.
Таким образом, хотя о феномене гражданского общества написано достаточно много, все же общая концептуальная схема становления, разработка возможных стратегий его развития в различных государственно-правовых и социокультурных измерениях не определена, что свидетельствует о научной востребованности самой темы и необходимости ее различных интерпретаций.
В этой связи весьма актуален поиск объективных, осмысленных в национально-государственном и политико-правовом аспектах, критериев оценки транзита гражданского общества в России.
Степень научной разработанности темы. Появление новых политико-правовых форм общественных институтов, быстрая смена их функционального содержания в начале третьего тысячелетия требуют для адекватной интерпретации соответствующего теоретико-методологического арсенала.
Прежде всего, заслуживает внимания дуалистическая парадигма "открытое"-"закрытое" общество. Концептуализацию данных терминов впервые провел К. Поппер, а Дж. Сорос противопоставил его теорию идеям либерального фундаментализма.
В данном контексте заслуживает внимания проблема трансформации институтов гражданского общества в рамках глобализации и глобализма как вектора западноевропейской правовой культуры и политики, обсуждаемая в трудах 3. Бжезинского, К. Поланьи, С. Хантингтона, И. Валлерстайна, Ф. Фу-куямы и др.
Стратификации и систематизации институтов современного гражданского общества уделено основное внимание в фундаментальных исследованиях Т. Парсонса, Р. Патнема, Д. Роулза, Ч. Рэйджина, Д. Берг-Шлоссера, Ж. Мера.
Закономерности развития гражданского общества как в странах со стабильной демократией, так и в странах транзитивного перехода в последнее
время привлекают внимание Д. Растоу, Дж. Кина, А. Маклина.
В отечественной литературе теме институционального строительства гражданского общества уделено достаточно пристальное внимание в трудах В.В. Иноземцева, П.Н. Цыганкова, А. Мельвиля, М.С. Кулиева.
Широкая дискуссия по поводу выбора дальнейшей стратегии развития институтов гражданского общества в России была представлена работами К.С. Гаджиева, И.В. Иванова, М.А. Делягина, М.В. Ильина.
Исследованию взаимосвязи политической модернизации и архаизации в российском гражданском обществе посвящены труды В.И. Пантина, В.В. Лап-кина.
Новаторские неоинституциональные политико-правовые подходы апробированы в социоинженерных исследованиях формального и неформального сектора гражданского общества Ю.М. Резника, А.И. Соловьева, Е.Н. Старикова.
Рассмотрению развития гражданского общества в России и странах транзитивного перехода как составляющей институционального и духовного процесса в компаративно-правовом ключе посвящены исследования О. Са-вельзона, Л.В. Сморгунова, Ю.В. Шевченко.
Различные версии правовой интерпретации специфики регионализации гражданского общества в современной России предлагаются в работах российских ученых Л.В. Акопова, П.П. Баранова, В.В. Ильина, М.В. Марх-гейм, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, А.С. Панарина, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, Л.Л. Хоперской, В.Ю. Шпака и др.
Тем не менее, несмотря на достигнутый теоретико-методологический уровень категоризации и формализации феномена гражданского общества, концептуальные политико-правовые исследования транзита его институтов еще не проводились.
Объектом исследования являются институционально-правовые характеристики гражданского общества, а предметом - юридические и политические особенности институционализации российского гражданского общества.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования выступает институционально-правовой анализ транзитных закономерностей российского гражданского общества.
Для достижения данной цели в диссертации ставятся и решаются следующие исследовательские задачи:
с помощью современного методологического инструментария провести политико-правовое исследование институционального строения гражданского общества;
систематизировать классические подходы, интерпретирующие гражданское общество в западноевропейском политико-правовом контексте;
определить концептуальную значимость политико-правового проекта "открытого общества", выявить конфликтогенные формы его институционализации;
критически оценить политическую значимость и правовые последствия влияния глобализации на процесс трансформации институтов гражданского общества;
выявить антиномичные формы институционализации гражданского общества в российском правовом пространстве;
обосновать эффективные политико-правовые технологии регионализации российского гражданского общества;
- определить коммуникативную специфику институционально-
правового строения гражданского общества в современной России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем:
1. Систематизированы классические политико-правовые подходы к
генезису транзитивности гражданского общества в западноевропейском контексте.
Открытое общество интерпретировано как гражданская форма институционально-правового контроля.
Выявлены юридические механизмы формирования гражданской идентичности в процессе глобализации.
Определены транзитивные условия легализации гражданского общества на постсоциалистическом пространстве.
Раскрыта коммуникативная специфика институционально-правового строения гражданского общества в России.
Дана характеристика юридических механизмов взаимодействия российского гражданского общества и государства.
Основные положения, выносимые на защиту:
В классических западноевропейских политико-правовых проектах институционального дизайна гражданского общества позиционируются три полярных варианта: оппозиционный, реакционный и конвекционный. При оппозиционном варианте гражданское общество определяется как автономная сфера, противостоящая государству с помощью органов местного самоуправления, неформальных сетей и социальных движений. Реакционная традиция представляет его как основу экономических отношений в рамках капиталистической эксплуатации, обусловленной классовым неравенством и социальными конфликтами. В рамках контрактуализма гражданское общество выступает в качестве сферы добровольных ассоциаций, представляющих площадки для диалога с государственной властью.
Открытое общество как гражданская форма институционалыю-право-вого контроля акцентирует внимание на сотрудничестве либеральных правительств и надправительственных международных организаций, объединяющихся для обеспечения мониторинга и коррекции политико-правовой трансформации транзитивных обществ. В реальном политическом процессе
именно информационные технологии и ресурсы открытого общества были использованы при проведении так называемых "цветных" революций на постсоциалистическом пространстве как легальный вызов руководству правящих партий и критика государственно-правовых институтов, ускорившие транзитивные процессы.
3. Региональная модель гражданского общества, предполагающая уни
тарные национальные рамки, интегрирует социогражданскую и политико-
право-вую идентичность. Глобализационные процессы в мире, межрегио
нальная миграция, актуализация проблемы прав человека способствуют раз
делению этих видов идентичности. Речь идет о поле гражданского действия
добровольных ассоциаций, общественных движений, которые зачастую ин
ституционализируются в пространстве, формально расположенном вне поли
тических и юридических норм конкретного государства. Наличие такого
пространства свидетельствует о системном конфликте между локальным го
сударством и граждан-ским обществом, понимаемом в глобальном смысле.
В этом контексте деятельность институтов гражданского общества представлена набором социальных, культурных, символических и политических практик носителей различных правовых культур.
4. Высокие трансакционные издержки делают политический, социо
культурный и правовой рынок российского транзитивного общества непред
сказуемым. Одновременно эти обстоятельства стабилизируют сложившуюся
институциональную систему, независимо от степени ее эффективности, ко
торая определяет, в конечном счете, направление политико-правового тран
зита гражданского общества. Низкая эффективность системы институтов
транзитивных обществ, неустойчивость "правил игры" способствуют макси
мизации разницы между легальными и нелегальными механизмами ее функ
ционирования, что находит свою поддержку у мощных лоббистских групп со
специальными интересами.
Технологии разрешения данных противоречий представлены в рамках транзитных стратегий: неоинституционалыюго правового детерминизма, в
котором уделяется основное внимание совершенствованию именно правовых институтов и социокультурной каузальности, а следовательно, главный акцент делается не на правотворчество и правореализацию, а на поиск адекватных правовых ценностей и стереотипов, обусловленных национально-культурными традициями.
Политико-правовая специфика институционального транзита российского гражданского общества преимущественно представлена процессами деформализации правил правовой коммуникации, внешней политической мимикрии и социкультурной архаизации. Правовая деформализация выражается в особой деформации официальных политико-правовых институтов, в ходе которой формальные коммуникации в значительной мере замещаются самовоспроизводящимися неформальными видами с последующим их встраиванием в соответствующие правоотношения. Эффект усиливается при несовместимости учреждаемых нормативно-правовых институтов с традициями сложившейся практики, что катализирует их замещение неформальными нормами. Внешняя политическая мимикрия состоит в моделировании скопированных извне демократических, либеральных институтов, подражании неорганическим юридическим процедурам при фактической подмене их содержательных оснований.
Институциональное оформление государствостроительного процесса - важнейший элемент, структурирующий поток общественных изменений, задающий темп и характер политико-правового транзита гражданского общества, отношений элитарных и неэлитарных его слоев. Эволюция российской государственности обусловлена отношениями исполнительной и законодательной ветвей власти, в которых формируются институциональные предпосылки и факторы взаимодействия государства и гражданского общества.
7. Эффективное гражданское общество предполагает наличие системы
правовых механизмов влияния граждан на государственные структуры. В
этой связи проблема взаимодействия институтов гражданского общества и органов государственной власти в России может быть плодотворно разрешена в рамках концепции открытого государства.
Этимологически концепция "открытого государства" перекликается с концепцией "открытого общества", однако акцент делается на приоритетной роли государства в процессе структурирования социума. Концепция открытого государства, сочетающая в себе элементы нормативизма и неоин-ституционализма, исходит из того, что контрагентом государства является деятельное плюралистическое гражданское общество, при этом в перспективе государство все более становится подконтрольным гражданскому обществу, а общество ориентировано на конструктивное взаимодействие с государством.
Основными критериями открытости государства выступают: мера влияния политических партий и общественных организаций на политику государства; степень демократичности выборов и адекватности представительства интересов гражданского общества в органах власти, свобода доступа граждан к официальной информации.
Теоретико-методологической основой исследования выступают принципы формальной и диалектической логики, системного моделирования, концепции современной глобалистики. В качестве методологической базы исследования выбраны общенаучные и частнонаучные методы, включая компаративные, институциональные, системно-структурные, функциональные, прогностические и другие.
Специфика исследования потребовала использования институционально-правового, транзитивного конфликтологического и исторического подходов. В ходе анализа были задействованы труды зарубежных и отечественных юристов, политологов, философов, государственных деятелей, а также политико-правовые материалы, касающиеся концептуальных и практических аспектов транзита институтов гражданского общества в их госу-
дарственно-правовом и политическом измерении.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.
Содержание диссертационной работы позволяет определить направления эффективной научной программы дальнейшего исследования стратегии развития институтов гражданского общества в России, в ней проведен анализ транзита российского гражданского общества, дана оценка перспектив и тенденций его становления.
Основные результаты диссертации уточняют юридические и политические механизмы взаимодействия государства и гражданского общества.
Научные материалы диссертации могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин юридического и политического профиля.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались и обсуждались на пяти всероссийских научных конференциях: По теме диссертационного исследования опубликовано 3 работы общим объемом 1,5 п.л.
Диссертация обсуждалась на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы.
Политико-правовая транзитивность гражданского общества в западноеропейском контексте: генезис классических вариантов
Гражданское общество - емкий смысловой концепт, имеющий множество измерений и различных граней интерпретаций в теории права и политологии. Актуальность и значимость этой категории для России подтверждается общемировыми трендами политической и правовой модернизации.
Перемены, которые происходят в нашей общественной жизни, актуализировали понятие "гражданское общество". Этот интерес является знамением времени и отражает сущность той социальной трансформации, которую переживает наше общество на рубеже XX и XXI веков.
Понятие "гражданское общество" имеет не простую судьбу и его никак нельзя отнести к числу элементарных и однозначных. За время своего существования в европейской традиции оно приобрело исключительную многомерность, в которой зафиксирован долгий и многотрудный опыт общественного развития и общественного самосознания.
Каждый новый мыслитель, обратившийся к этому понятию, и каждая новая эпоха привносили в него свой особый смысл, что позволяло понятию "гражданское общество" играть весьма неординарную роль в различных теоретических и мировоззренческих системах.
Это особенно наглядно проявляется в современном общественном сознании, которое активно использует все многообразие значений (смыслов) данного понятия, демонстрируя тем самым историческую преемственность, с одной стороны, и стремление найти свою, отвечающую запросам времени, интерпретацию предмета - с другой. Нет никаких оснований полагать, что указанный процесс уже завершился или хотя бы близок к завершению. На против, он только разворачивается в интеллектуальном пространстве социума, прилагающего значительные усилия, чтобы заново осознать самое себя и свою перспективу.
Без всякого преувеличения можно сказать, что идея (понятие) гражданского общества существует почти столько же времени, сколько существует европейская философия как таковая, которая сама в известном смысле является продуктом именно того, что мы называем "гражданским обществом". Европейская философия обязана своим происхождением античному полису. Поэтому не удивительно, что идея полиса играет исключительную роль в античном миросозерцании (и самосознании), а тем самым и в нашем понимании данного феномена.
Обращаясь к этимологии понятия гражданского общества можно отметить, что оно в категориальном контексте восходит к использованному уже Платоном термину "koinonia politike". Первоначально использование термина "гражданское общество" особенно не отличалось от использования таких терминов, как "политическое общество", "государство", "цивитас".
Как правило, древнегреческое слово "полис" переводится в русском языке словом "государство", что, строго говоря, является не совсем точным выражением его античного содержания. Даже элементарный анализ текстов древнегреческих философов, прежде всего Платона и Аристотеля, показывает, что "полис" представляет собой синкретическое понятие, которое означает одновременно город-государство-общество как некое нерасчлененное (теоретически) целое.
При этом необходимо подчеркнуть, что общество, о котором идет речь, есть совершенно особый (исторически) тип общественного устройства, принципиально отличающийся от так называемого "традиционного" или "родового" общества ("общины"). Это - "политическое" или "городское" общество, если строго следовать этимологии данного слова. Но понятие "политическое" в указанном выше контексте и есть не что иное как собст венно "гражданское , поскольку "политическое не является здесь (как это стало позднее) оппозицией "гражданскому" или "общественному" вообще.
Последнее подтверждается простым этимологическим анализом употребляемых слов. Так, polis - город, цитадель (первоначально), polites - гражданин. Аналогичная картина наблюдается в латинском языке (civitas - город, община; civis — гражданин), а также английском, немецком и русском языках. Таким образом, совершенно очевидно, что появление гражданского общества непосредственно связано с возникновением "городской", в частности "полисной", цивилизации.
Характерной особенностью древнегреческого мировоззрения является неразличение между собой феноменов общества и государства. В диалоге Платона "Государство" можно обнаружить разграничение частной и общественной жизни граждан, но эта последняя толкуется как "политическая" жизнь в современном смысле слова.
Полисное общество предстает перед древнегреческим сознанием прежде всего как государственно организованное общество, то есть в своем политическом обличий, которое принимается за содержание "общественного" как такового. Параметры политической организации полисного общества принимаются за сущностные характеристики самого этого типа общества (гражданского общества).
Гражданская идентичность в процессе глобализации
Масштабные перемены в структуре современного миропорядка, которые принято называть глобализацией, не поддаются одномерной теоретической интерпретации. "Новое средневековье", "конец истории" и другие концепции известных социологов, политологов и экономистов, сформулированные на начальном этапе осмысления глобальных сдвигов, носят преимущественно оценочный характер и ориентированы на выявление предпочтительных сценариев развития. Не полностью адекватно динамике происходящих процессов и описание явлений в ретроспективистских подходах, акцентирующих окончание определенного этапа эволюции общества (постмодерн, посткоммунизм и т.п.).
Формы проявления глобальных процессов становятся все более амбивалентными, что существенно затрудняет их толкование. При разработке моделей устойчивого развития и роста благосостояния все еще делается упор на оптимизацию производства - путь, по которому шли и продолжают идти западные страны. Роль интегратора глобализирующегося мира по-прежнему отводится рыночным институтам. Между тем поискам альтернативных путей и ресурсов экономического процветания уже активно ведутся вне рамок классических подходов.
В качестве альтернативы в научной литературе выдвигается расширенная интегральная концепция прав, которая играет центральную роль в теории гражданского общества55.
Институционально гражданское общество требует политических и правовых гарантий основных прав для защиты себя от деспотизма государства и, в известной мере, внутреннего угнетения. Набор кодифицированных законом прав - необходимость гражданского общества. Оно в этом смысле предполагает понимание прав как статус, институционализованный в политико-правовой системе. Права включают право на гражданские свободы, на определенную социальную поддержку, свободу от любой дискриминации.
Региональная модель гражданского общества в либеральной и марксистской теориях гражданского общества предполагала унитарные национальные рамки, объединившие все: гражданство, права, идентичности. За последние десятилетия, однако, процессы в мире, глобальная миграция, подъем норм прав человека бросают вызов унитарной модели.
Гражданское общество отхватывает пространство практик и борьбы за требования прав - в рамках закона и вне его. Речь идет о поле гражданского действия добровольных ассоциаций, общественных движений. С одной стороны, всегда есть зона избытка требований прав в гражданском обществе, формально лежащая вне политических и юридических кодов государства.
Это пространство, где граждане борются за политическое признание забытых прав, потребностей и ценностей. Его наличие говорит о фундаментальном конфликте между государством и гражданским обществом и в гражданском обществе. С другой стороны, требованиям прав следует придавать формы дискурса и других публичных действий. Эти формы включают гражданские выступления и действия, нацеленные на государство или реализуемые через общество - например, частные корпорации, локальные общности, - во имя перемен в публичной политике и сознании людей. В этой связи все больше ученых трактуют гражданство не только в формально правовых терминах, но и как набор культурных, символических и политических практик, через которые индивиды и группы выдвигают требования новых прав или борются за существующие.
В этом контексте гражданство определяется как набор институционально укорененных социальных практик, возникающих из национальных организаций и универсальных практик, разных политических культур локальной окружающей среды56.
Транзитивные условия легализации гражданского общества на постсоциалистическом пространстве
Неожиданно возникшее в XX веке постсоциалистическое пространство, образовало своеобразную "научную целину", которую сразу же принялись осваивать представители самых разных школ и дисциплин, которые с помощью испытанных мировой наукой инструментов, прежде всего макро-социальных теорий и структурно-функциональных подходов попытались с разной степенью успешности интерпретировать основные тренды транзита социумов.
В русле этих исследований процесс общественной трансформации в бывших социалистических странах трактовался крайне упрощено. Период их развития после смены общественного строя понимался как просто временный переход, притом происходящий главным образом в рамках так называемой "экономики переходного периода" к безальтернативному общественному строю - капитализму.
Однако, как выяснилось, результаты исследований оказались малопригодными для качественного научного прогноза переходных процессов постсоциалистических государств и обществ в условиях глобализации.
Вследствие неудач теоретико-правовых и политических обобщений в научной среде возник даже особый синдром "постсоциалистической аномальной зоны" - политико-правового пространства, где общие законы не действуют или приводят к совершенно неожиданным последствиям. Этот факт в целом подтверждается в процессе изучения институционализации гражданского общества.
Однако, по нашему мнению, потенциал исследования постсоциалистических трансформаций в рамках сравнительного правоведения и транзитоло-гической парадигмы еще далеко не исчерпан. Для выведения общей целостной картины развития социума нужно только преодолеть инерцию традиционного мышления, отказаться от механического перенесения концептуальных схем, созданных в прошлом, и тогда, сохранив и развив основные принципы транзитологического подхода, обогатив его теоретическими достижениями последних десятилетий, можно будет обобщить эмпирический опыт посткоммунистических изменений в правовом измерении.
В последнее время в науке наблюдаются активные попытки анализа социально-экономических проблем транзита общественного организма на основе системного подхода. Разрабатывается теория раздаточной экономики транзитивных стран; предложены оригинальная версия описания системы транзитивных социумов на основе выделения специфической институциональной матрицы, отличной от аналогичной матрицы западного мира, а также концепция социально-культурной динамики транзитивных обществ79.
Наиболее очевидное преимущество системного подхода - возможность описания и анализа отдельных социальных проблем не как независимых случайностей, а как закономерных проявлений целостного феномена: общества, института и т.п.
В нашем случае социетальная система - это целостность, обладающая собственной динамикой, логикой трансформации. Однако мысль о том, что целое обладает свойствами, отличными от свойств отдельных частей, не означает, что они в нем не присутствуют или ими можно пренебречь в целях чистоты научной абстракции. Хотя структуры целого, роли, статусы, отношения, нормы, правила в определенном смысле предписаны акторам извне, эти вещи в то же время - и результат социального конструирования и после дующей объективации .
Социетальная система состоит из трех диалектически взаимосвязанных, консолидирующих ее ключевых правовых подсистем интеграции: культуры, структуры и институтов. Находящиеся в состоянии неразрывного единства и взаимовлияния они реализуют декларируемые ими функции. Такая реализация оказывает позитивное (стабильность, рост, адаптация, интеграция) или негативное (дезинтеграция, аномия, спад развития, угасание) влияние на конфигурацию правовой и социетальной системы.
Правда, здесь же могут скрываться и недостатки системного подхода: дедуктивным образом выстроенная модель социетальной системы общества неизбежно игнорирует его политико-правовую конкретику. Отсюда возникает методологическая коллизия неполноты понимания социальных напряжений из-за несочетаемости микроподхода, предпочитающего эмпирическую конкретику, и макроподхода, в основе которого лежит интерес к обобщенным свойствам статики и динамики политических и правовых систем.
