Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 13
МИРОВОЙ ОПЫТ ЛОББИЗМА В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ: ТЕОРИЯ И
ПРАКТИКА 13
1.1. Лоббизм как система политического опосредования отношений между обществом и государством 13
1.2. Зарубежный опыт лоббистской деятельности и пути его законодательного регулирования. 37
1.3. Негативные аспекты лоббистской деятельности и их нейтрализация 49
ВЫВОДЫ ГЛАВЫ 1 58
ГЛАВА 2 61
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО НЕФТЯНЫХ ИНТЕРЕСОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ 61
2.1. Группы интересов и лоббизм в СССР 61
2.2. Государство и нефтяные корпорации в современной России 68
2.3. Роль "нефтяного фактора" в принятии политических решений 93
ВЫВОДЫ ГЛАВЫ 2 102
ГЛАВА 3 104
ДИНАМИКА ФОРМИРОВАНИЯ НЕФТЯНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЕ 104
3.1. Формирование нефтяного лобби в государственной думе 104
3.2. Нефтяное лобби и государственная дума: согласование интересов 111
3.3. Влияние нефтяного лобби на законотворческий процесс в государственной думе первого,
второго и третьего созывов 125
ВЫВОДЫ ГЛАВЫ 3 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139
БИБЛИОГРАФИЯ 143
Источники и ДОКУМЕНТЫ 143
ЛИТЕРАТУРА 146
- Лоббизм как система политического опосредования отношений между обществом и государством
- Группы интересов и лоббизм в СССР
- Формирование нефтяного лобби в государственной думе
Введение к работе
Проблема лоббистской деятельности является исключительно актуальной для современной России как в теоретическом, так и в практическом плане. При этом она должна исследоваться комплексно, так как лоббизм находится на стыке таких сфер жизнедеятельности общества, как политика, экономика и юриспруденция.
Рассматривая феномен лоббизма как некий "посреднический институт" 5 между властью и крупным капиталом, политической и экономической элитами, необходимо отметить, что в России исторически отсутствовала традиция представления и отстаивания групповых интересов.
Исходя из этого, актуальность данного исследования обеспечивается следующими факторами.
Во-первых, ее научным значением для российской политологии. Теория групп интересов оказалась мало изученной отечественными исследователями в силу ряда причин (прежде всего идеологических). Работы по анализу взаимодействия различных групп и их влияние на политический процесс стали появляться лишь в последние несколько лет и носят, в основном, юридический характер.
Во-вторых, актуальность темы определяется ее политическим значением. На примере представительства интересов в США и странах Евросоюза можно, с известными оговорками, смоделировать вероятный процесс развития этого феномена в России.
В-третьих, актуальность темы обоснована также тем, что, несмотря на фактическое существование феномена лоббизма в России, он до сих пор не институционализирован. При отсутствии как закона о лоббизме, так и закона о коррупции, данный институт остается в большинстве случаев теневым и неорганизованным.
Таким образом, представленная работа предполагает изучение возникновения, становления и институционализации лоббизма как неотъемлемого демократического института, отсутствие официального признания которого ведет к проявлению его негативных черт - коррупции.
Отсюда следует, что объектом настоящего диссертационного исследования
является сфера взаимодействия государственной власти и крупного капитала в России.
Предметом исследования - деятельность сильнейших акторов российской экономики - нефтяных корпораций, направленная на принятие важнейших политических решений.
Участие нефтяного лобби в современной российской политике будет рассмотрено на примере работы Государственной Думы' Федерального Собрания Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше, рабочая гипотеза исследования следующая.
В современной России фактически сложились лоббистские структуры, оказывающие серьезное давление на власть. Взяв в качестве предпосылки тот факт, что в основе деятельности человека всегда лежит интерес, можно с уверенностью утверждать, что институт лоббизма является неизбежным атрибутом любого организованного общества, включая тоталитарное. При этом, лоббизм всегда (точнее - в подавляющем большинстве случаев) имеет экономическую основу и его воздействие направлено на властные структуры государства, прямо или косвенно имеющие доступ к ресурсам.
Специфика российских взаимоотношений власти и крупного бизнеса определяется, прежде всего, непосредственным участием государства в формировании российских корпораций. В результате этого существует сильное взаимопроникновение этих двух институтов.
Вместе с тем, было бы глубочайшим заблуждением ставить знак равенства между лоббизмом и коррупцией. Подобное сращивание, безусловно, возможно и имеет место, но лишь в силу отсутствия его официальной институционализации.
Из заявленной выше гипотезы исследования, вытекает следующая цель диссертации: на основе анализа изучения формирования и развития нефтяного лобби в современной России, раскрыть специфику и тенденции взаимодействия нефтяных компаний и государства, выявить особенности представительства интересов нефтепромышленников в России на примере их участия в работе Государственной Думы Российской Федерации первого, второго и третьего созывов.
Поставленная цель предполагает решение определенных задач.
1. Изучение основных моделей представительства групповых интересов в
зависимости от характера государственного устройства, рассмотрение современных
политологических и иных теоретико-методологических интерпретаций политических и
экономических отношений.
2. Проведение сравнительного анализа существующей практики
представительства групповых интересов в США и странах Европейского Союза с целью
выявления тенденций и возможных моделей развития лоббизма в России.
Изучение истории возникновения в России в начале 90-х гг. крупнейших нефтяных корпораций и роль государственных интересов в этом процессе.
Изучение характера взаимного влияния политической элиты на экономическую с учетом исторических предпосылок и происходящих в современной России изменений.
5. Моделирование схемы участия экономических интересов в российской
политике на примере деятельности нефтяного лобби в Государственной Думе
Российской Федерации.
6. Сравнение эффективности влияния нефтяных лоббистов на законотворческий
процесс Государственной Думы первого, второго и третьего созывов.
Методология исследования.
Решение поставленных в диссертации задач потребовало комплексного использования методов политологического анализа.
Сравнительный метод - способствовал выявлению закономерностей существования явления лоббизма как явления в разных странах, а также определению возможных тенденций участия нефтяных корпораций в работе Государственной Думы Российской Федерации.
Исторический метод - использовался при анализе возникновения крупнейших нефтяных корпораций в России, а также развития процесса институционализации лоббизма в других странах.
Системный метод - при изучении взаимодействия государства и экономики, политических и экономических элит.
Институциональный метод - позволил проанализировать деятельность нефтяного лобби в Государственной Думе, изучить взаимосвязь, механизмы, а также результаты совместной работы нефтяных корпораций и представителей законодательной ветви власти.
Структурно-функциональный анализ - использовался при рассмотрении взаимосвязи экономической и политической элит, групп интересов и системы властных отношений в политике современной России.
Юридический подход дал возможность использовать правовые документы, законопроекты и аналитические записки к ним.
В своей практической деятельности диссертант имел возможность использовать метод «включенного наблюдения» с некоторыми элементами эксперимента, моделирования и прогнозирования деятельности нефтяных лоббистов в Государственной Думе.
Научная новизна. Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, комплексной методологией исследования. Тема представительства групповых интересов пока недостаточно разработана в российской политологии. Такого мнения придерживаются как ученые, так и сами представители нефтяного лобби1. Мало изученной является проблема взаимоотношений государства и крупного капитала в современной России, особенно на примере представительства экономических интересов на законодательном уровне.
Деятельность нефтяного лобби в Государственной Думе в научном смысле практически не исследовалась, особенно не изучена эволюция лоббистской деятельности. Как не была исследована и неизбежность этого явления.
Методологически новым является моделирование схемы участия экономических интересов в российской политике на примере работы Государственной Думы РФ, а также сравнение эффективности влияния нефтяного лобби на законотворческий процесс
1 Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций/ А.Б.Василенко. - М.: ГУ ВШЭ, 2001.
в зависимости от прохождения законопроектов, представляющих интересы топливно-энергетического комплекса.
Теоретическая значимость. Диссертация вносит определенный вклад в исследование роли, специфики и характера трансформаций нефтяного лобби в политической системе современной России.
Практическая значимость. Работа раскрывает проблему взаимодействия, взаимообусловленности и взаимовлияния политики и экономики, государства и крупных корпораций, законодательной ветви власти и нефтяного лобби в современной России.
Практическую значимость данной работы имеет рассмотрение технологий участия нефтяных корпораций в современном политическом процессе. Положения и выводы диссертации целесообразно использовать в преподавании общего курса политологии, материалы диссертации могут найти свое применение у политиков и представителей экономических элит.
Положения, выносимые на зашиту.
Категория «интерес» является центральным понятия «группа интересов», посредством которой происходит непосредственная артикуляция потребностей группы. Лоббизм также является неотъемлемым элементом политической системы, в рамках которой и происходит упомянутая «артикуляция», частью политической культуры конкретного общества.
Экономические и политические интересы находятся в тесной взаимосвязи. Посредническим институтом между ними являются лобби. В основе лоббизма лежат экономические причины.
Вмешательство государства в экономику в большей или меньшей степени является неизбежным, следовательно, неизбежна ответная реакция со стороны крупного бизнеса - обратное воздействие на власть. Более того, интересы государства и бизнеса, как правило, не совпадают. Отсюда - неизбежность существования лоббистской деятельности.
4. В России, в отличие от стран Запада, баланс в отношениях между политической
и экономической элитами исторически смещен в сторону политической элиты. С целью
предотвращения этого влияния, можно уверенно прогнозировать объединение различных групп интересов в мощные лоббистские структуры. На анализируемом в диссертации примере деятельности нефтяных компаний - в создание мощного нефтяного лобби.
5. С другой стороны, учитывая решающую роль политической элиты в создании
крупнейших российских нефтяных корпораций, можно утверждать, что без поддержки
со стороны государства существование крупного капитала в России практически
невозможно. Вместе с тем, учитывая вес компаний топливно-энергетического комплекса
в экономике России, без согласия с проводимой государством политикой со стороны
нефтяных компаний невозможно бесконфликтное функционирование государственных
институтов.
В современной России деятельность нефтяных компаний не только утвердилась в экономической сфере, но и имеет существенную политическую компоненту. Более того, нефтяные компании зачастую выступают как относительно самостоятельная политическая сила.
6. В настоящем можно говорить об увеличении силы влияния нефтяного лобби в
законодательных органах власти, об его укреплении на качественно новом, более
открытом и профессиональном уровне. Вместе с тем, деятельность нефтяных групп
интересов испытывает негативные последствия отрицания в советский период их
позитивного участия в принятии политических решений.
Хронологически рамки исследования. Исследование деятельности нефтяного лобби базируется на материалах работы Государственной Думы первого созыва (1993 -1995 г.г.), второго созыва (1995 - 1999 г.г.) и третьего созыва (1999 - по настоящее время).
Источники и литература.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили классические и современные работы по политологии, философии, экономике, истории, теории политико-государственного управления, положения и выводы ведущих российских и зарубежных ученых.
В своих исследованиях диссертант обращался к научной интерпретации «интереса», «отношений», основы которой заложены в трудах Т.Гоббса, Дж.Локка, Г.Ф.Гегеля, К.Маркса и др.2
Предметно вопрос взаимодействия политики и заинтересованных экономических групп был рассмотрен в рамках концепций американских и европейских исследователей «групп интересов», «групп давления», теории корпоративизма, социально-политической ответственности бизнеса. Так, для автора данной работы одной из предпосылок исследования послужил тезис Дж. Мэдисона, выведшего неизбежность существования групп разнообразных интересов, о неизбежности участия подобных групп в политическом процессе и о единственной возможности предотвращения их негативного влияния - в создании и поддержании «баланса влияния различных интересов»3.
Для понимания диалектики взаимодействия политики и бизнеса наиболее значимыми явились концепции, изложенные в работах А.Бентли, Г.Трумена, Ф.Шмиттера, М.Олсона, П.Козловски и др.4
В отечественной науке тема лоббизма остается по-прежнему малоизученной. Первые работы российских ученых, посвященных лоббизму, появились лишь в начале 90-х годов 20 в. представляли собой изучение Опыта зарубежных стран5. Вместе с тем,
2 Гегель Г. Философия истории / Г.Гегель // Собр. соч.: В 14 т. - М.; Л., 1935. - Т. 8.; Козловски П.
Общество и государство: неизбежный дуализм / П. Козловски. - М.: Республика, 1998.; Маркс К. К критике
политической экономии / К. Маркс //Маркс К., Энгельс Ф. Поли. Собр. Соч. - М.: Государственное издательство
политической литературы, 1959. - Т. 13.
3 Madison J. The Federalist Papers / J.Madison, A.Hamilton., J.Jay. - Published in Penguin Books, 1987. - P. 123.
4 Bentley A. F. The Process of Government: A Study of Social Pressures / A, F. Bentley. - Cambridge (Mass),
1967.; Olson M. The Logic of Collective Action. Public Goods in Theory of Groups I M. Olson. - Harvard: Harvard
University Press, 1965.; Weber M. The Theory of Social Economic Organisation/ M. Weber, - Free Press, 1947.;
Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм / П. Козловски. - М.:Республика, 1998.; Шмиттер Ф.
Неокорпоративизм / Ф.Шмиттер // Полис. - 1997. - №2., др.
5 Аг А. Европейская модель: корпоративизм и поиск консенсуса. Организованные группы интересов и
формирование государственной политики / А. Аг // Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование.
Взгляд из-за рубежа. - 2001. - С.62-64.; Бакун Л.А. Группы в политике. К истории развития американских теорий /
Л.А Бакун.// Полис. №1, 1999. С. 162.; Вяткин К.С. Лоббизм по-немецки / К.С. Вяткин // Полис. - 1993. - № 1. - С.
следует отметить, что в последние годы все более пристальное внимание исследователей привлекает деятельность групп интересов в России.
Следует отметить, что в последние годы во многих российские диссертационных исследованиях авторы акцентируют свое внимание на проблемах, характере и тенденциях взаимного влияния бизнеса и политики, а также на исследовании механизма лоббирования интересов в России.6
При анализе имеющихся в российском обществе тенденций были рассмотрены концепции экономических и политических элит, представленные в работах Г.К.Ашина, Я.Ш.Паппэ, С.П.Перегудова. Проблеме взаимосвязи и взаимообусловленности экономической и политической сфер посвящены работы А.Ю. Зудина, Л.Е Ильичевой и
др.8
Тем не менее, исследование института лоббизма в России как промежуточного, своеобразного «посредника» между политикой и экономикой еще недостаточно разработано. Необходимо учитывать объективные трудности исследования данного
34-45.; Зяблюк Н. Соединенные Штаты Америки: новый закон о лоббистской деятельности / Н.Зяблюк //Бизнес и политика. - 1996. - № 3. - С. 43-48.; др.
6 См., напр. Баранов С. Д. Группы давления в политическом процессе современной России: Теоретико-
методологический анализ : Автореф. дис на соиск. учен. степ. канд. соц. наук. Спец.: 22.00.05 - Полит, соц. / МГУ
им. М.В.Ломоносова. - М., 1998; Нагайчук А.Ф. Политический лоббизм: понятие, механизмы, роль
заинтересованных групп : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. социол. наук: Спец.: 22.00.05- Полит,
социология / Кемеров. гос. ун-т. - Кемерово, 1999; Кораблин Ю.В. Политика и бизнес в современной России:
особенности взаимодействия : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук: Спец.: 23.00.02- Полит, ин-ты
и процессы / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М., 1999; Власов В.И. Социально-политическое влияние :
Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук: Спец.: 09.00.11- Социал. философия / Рост. гос. ун-т. - Ростов
н/Д, 2000; Зотов С. В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России :
Автореф. дис. на соиск, учен. степ. канд. полит, наук: Спец.: 23.00.02- Полит, ин-ты и процессы / Рос. акад. гос.
службы при Президенте РФ. - М., 1997.
7 Паппэ Я.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992 - 2000 / Я.Ш.Паппэ. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Ашин
Г.К. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий / Г.К. Ашин,
Э.Д. Лозанский, С.А. Кравченко. -М.: Экзамен, 2001.
8 Ильичева Е.И. Лоббизм и интересы предпринимательства / Е.И. Ильичева. - М., 2000. - 253 с; Зудин
А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность взаимоотношений и возможности их
институционализации / А.Ю.Зудин //Полис. - 1998. - № 4. - С. 122-125.
феномена в России ввиду закрытости информации по связям корпораций с исполнительными и законодательными органами власти, вследствие чего ученые в большинстве случаев вынуждены стоить умозрительные схемы по поводу взаимоотношений бизнеса и политики.
Вместе с тем, формирующаяся модель политического поведения нефтяных корпораций уже сегодня воздействует на принятие многих политических решений, что обуславливает все возрастающее внимание исследователей к данной проблематике.
Наиболее ценными эмпирическими данными для данной диссертационной работы явились положения исследований о деятельности групп интересов, представленные руководителями и работниками крупнейших нефтяных компаний. Среди них, работы начальника управления компании «ЛУКОЙЛ» по связям с государственными органами, общественностью и СМИ, профессора, академика РАЕН, доктора политических наук А.Б.Василенко, заместителя начальника управления по связям с общественностью ЬЖ "ЛУКОЙЛ", кандидата политических наук В.В.Прозоровского9, Президента АО "Нефтяная компания "ЮКОС" М.Б. Ходорковского10 и др.
А также материалы специализированных изданий - «Нефть России», «Нефть и капитал», «Нефть и бизнес», «Нефтегазовая вертикаль», «Энергия Востока».
Важной составной частью работы стали исследования феномена лоббизма крупных корпораций в Государственной Думе В.А. Лепехина (один из авторов проекта закона о лоббизме, депутат ГД первого созыва), А.П. Любимова (начальника отдела
9 Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций / А.Б.Василенко. - М.: ТУ ВШЭ, 2001. - 304 с;
Василенко А.Б. Российские нефтяные корпорации: проблемы законодательства и Государственная Дума / А.Б.
Василенко // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. - 1996. - № 6-7 (13-14). - С. 90-І06.;
/' »
Василенко А.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период / А.Б. Василенко. - М., 1997. - 230
с; Прозоровский В.В. В России закона о лоббизме пока нет/ В.В. Прозоровский //Нефть России. - 2000. - № 4. - С.
32-34.
10 Ходорковский М.Б. Выступление на парламентских слушаниях "Энергетическая стратегия России до
2002 года. Проблемы и решения" / М.Б. Ходорковский // Энергетическая политика. - 2002. - № 6. - С. 20-25.
Правового управления Государственной Думы)11.
Источниками для настоящего исследования явились официальные аналитические материалы, статистические данные, законодательные акты, постановления, материалы Комитетов и Комиссий Государственной Думы, специализированные издания, публикации в СМИ, отчеты о лоббистской деятельности, предоставляемые Конгрессом США, документы о работе заинтересованных грудп в Европейском Парламенте.
Формально, основы взаимоотношений институтов власти и корпораций определяются Конституцией РФ, федеральными законами, решениями и актами высших органов власти и управления.
Был также использован личный опыт наблюдений автора в процессе работы в Государственной Думе третьего созыва.
13 Лепехин В.А. Лоббизм / В.А. Лепехин. - М.: Российский Юридический Издательский Дом: Фонд «IQ», 1995. - 116 с; Любимов А.П. Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе. (Антикоррупционный проект) / А.П. Любимов. - М.: Изд. отд. УД ГД, 2000. - 390 с.
Лоббизм как система политического опосредования отношений между обществом и государством
В теории политической мысли проблема интереса всегда рассматривалась как одна из важнейших составляющих политического целеполагания и побудительный мотив политической деятельности. Исходя из этого, осознание интереса, его сущности и форм проявления, выявление взаимоисключающих интересов различных групп, их взаимосвязь и диалектика взаимоотношений - одна из приоритетных задач современной политологии.
Объяснение общественно-политической жизни общества через категорию «интерес» было предпринято в разное время философами самых различных направлений. Так, философы-энциклопедисты Гельвеций, Гольбах и Дидро впервые обратились к понятию «интерес» в политике. К этой теме с различных позиций обращались Гоббс, Берк, Локк, и особенно Бентам и Милль12.
Особую роль в развитии теории интереса сыграл Гегель, подчеркивающий, что действия людей вытекают из их интересов: «Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов, их характеров и способностей и притом таким образом, что побудительными мотивами в этой драме являются лишь эти потребности, страсти, интересы и лишь они играют главную роль. ... страсти, своекорыстные цели, удовлетворение эгоизма имеют наибольшую силу; сила их заключается в том, что они не признают никаких пределов, которые право и моральность пытаются установить для них, и в том, что эти силы природы непосредственно ближе к человеку, чем искусственное и продолжительное воспитание, благодаря которому человек приучается ... к соблюдению права и моральности.»1 .
Марксизм обусловливал интерес экономическим положением тех или иных общественных групп, выделяя в качестве наибодее существенных классовые интересы14. В свою очередь, М.Вебер исходил из того, что и другие типы интересов могут играть определяющую рольa
Исходя из того, что политический процесс есть реализация индивидуальных, групповых, коллективных, национальных и других интересов, для данной диссертации представляется важным уточнение понятий «интерес» и «потребность».
Интерес, в отличие от потребности, направлен на те социально-политические институты, от которых зависит распределение предметов, ценностей и благ, обеспечивающих потребности. Политическая потребность направлена на обладание властью, т.е. на предмет удовлетворения, и может быть нацелена как на изменение политической системы, так и на ее укрепление. Таким образом, политические потребности - это основа для формирования политического интереса, который является главной причиной политической активности субъекта. Следовательно, своевременное выявление возможного столкновения различных интересов и поиск пути разрешения подобного конфликта является важной государственной задачей в деле выбора политических приоритетов с учетом диалектической взаимосвязи различных интересов в обществе.
В современной политологии в выявлении групп интересов преобладает широкий функциональный подход, в рамках которого включенность группы в политический процесс позволяет причислять ее к группе интересов. Сложность заключается в том, что «у тех, кто изучает заинтересованные группы, нет инструмента, эквивалентного критерию «крупных игроков», который столь эффективно очерчивает область исследования политических партий. Заинтересованные группы существенно более многообразны, и здесь отсутствует приемлемый способ отсечь маргинальные образования. Поэтому использование одного критерия при определении групп интересов удовлетворительного результата не дает»16.
Ряд авторов (например, Г.Джордан) определяют понятия «группы интересов» и «группы давления» как синонимичные, с чем можно не согласиться. Но, согласно мнению того же ученого, «рабочий язык политической науки, при ближайшем рассмотрении, оказывается, как правило, неточным»17. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что определения категорий «группы интересов» также разнятся. В целом, большинство политологов (как, например, В.Кей и Р. Роуз) определяют «группы интересов» как такие институты, которые стремятся воздействовать на власть, но не пытаются оказаться у власти, в отличие от партий. Нет единого мнения и по поводу участия/неучастия «групп интересов» в выборах. Так, Ричард Роуз настаивает на том, что группы интересов не участвуют в выборах. Контраргументом данного тезиса может стать анализ существующей ситуации в России, где в выборах 1999 года участвовали практически все крупные группы интересов (примеры будут рассмотрены во второй главе диссертации).
Группы интересов и лоббизм в СССР
В свою очередь, при социализме различие между интересами если и происходило, то исключительно по причине «разного понимания общественных или чаще коллективных интересов... Обдуманные программы действий, скажем, развития того или иного региона, отрасли производства и т.д., опирающиеся на различный жизненный опыт, на разную степень проникновения в суть вопроса, могут носить противостоящий друг другу, и иногда и взаимоисключающий характер. ...Борьба групповых интересов принимает в этих случаях форму борьбы мнений, которая развивается на основе методов социалистической демократии». Это определение отчасти соответствовало /действительности из-за идеологической зарегулированности всех сфер общественной жизни, изначально исключавшей что-либо, не соответствующее интересам партии. Именно этим обстоятельством можно объяснить недостаток внимания к проблеме заинтересованных групп в советский период. Более того, ряд исследователей полагает, что зарубежные труды на эту тему не применимы к российской специфике ввиду ее уникальности.11 Как уже отмечалось в предыдущей главе, российские политические процессы, безусловно, имеют свою специфику (как, собственно, и любые другие - американские или французские), но отрицать значимость зарубежного опыта для России представляется нецелесообразным.
Рассматривая проблему лоббирования интересов нефтяного комплекса в российской политике, необходимо проанализировать ситуацию, сложившуюся на момент образования крупнейших нефтяных компаний в России.
В Советском Союзе всегда существовали группы интересов - этот факт не оспаривается в современной политологии. Можно предположить, что с началом индустриализации в 30-х гг. происходит формирование мощных отраслевых групп. Соответственно, возникает определенный способ артикуляции интересов данных групп - в рамках государственной монопольной экономики. Прежде всего, специфика советского (впоследствии - и постсоветского лоббизма) была обусловлена предельной идеологизацией и бюрократизацией общества. Если рассматривать лоббизм как процесс представления интересов граждан в структурах власти в СССР, то его важнейшей характеристикой является многоступенчатость и опосредованность отстаивания ситуативных, а не базовых интересов отдельных групп населения через КПСС, всевозможные комитеты (например, Комитет советских женщин), советы (Совет ветеранов войны и труда) и пр. КПСС долгое время была не только основным субъектом принятия важнейших политических и экономических решений, но и основным объектом влияния и давления. Соответственно, основными каналами лоббирования были ее региональные комитеты. Экономика, в свою очередь, была более свободна от идеологии - партийные комитеты на предприятиях играли меньшую роль, чем дирекция. Таким образом, отраслевой принцип артикуляции интересов населения - в данном случае, не просто групп граждан, а «трудовых коллективов» - был основным. Безусловным является тот факт, что имеется в виду не трудовой коллектив как таковой, а его руководящая часть в лице директора и администрации. В итоге, министерства и ведомства сосредотачивали в своих руках все больше полномочий и возможностей по распоряжению государственными ресурсами, отнимая у органов КПСС функцию и роль основного объекта давления со стороны лоббистов. Отсюда - существование преимущественно отраслевого принципа лоббирования в СССР.
Ведущими группами давления постепенно стали разного рода отраслевые и межотраслевые объединения предприятий, сформировавшиеся в 30-е и 40-е гг., на базе монополий военно-промышленного и машиностроительного комплексов, металлургической и горнодобывающей промышленности, с 60-х гг. - нефтегазовой промышленности и агропрома, а с 70-х гг. - атомной, авиакосмической и автомобильной промышленности, а таїкже единой энергетической системы.
Основными каналами лоббирования отраслевых групп интересов были министерства и ведомства, Госплан, а также комитеты КПСС: так, тюменские секретари лоббировали интересы нефтяной и газовой отраслей, свердловские - машиностроителей, донецкие - шахтеров, ставропольские - аграриев и т.д. В свою очередь, степень влияния группы интересов зависела от политических приоритетов конкретного периода, определяемых ЦК КПСС (реализация продовольственной программы, индустриализация, развитие космонавтики и т.д.).
Формирование нефтяного лобби в государственной думе
Парламентский нефтяной лоббизм - это деятельность нефтяных компаний по оказанию воздействия на процесс принятия законопроектов, отвечающих интересам нефтяных корпораций. Особенностью парламентского лоббизма является меньшая консолидация интересов различных нефтяных компаний в отличие, например, от лоббизма в исполнительных органах власти.
Конечно, такое воздействие не может быть оценено однозначно, так как оно, несмотря на возможности различного рода злоупотреблений, является неизбежным продуктом демократического развития. Национальная особенность любого политического вопроса, безусловно, несет в себе и общие черты, присущие для других стран. Поэтому, отдавая отчет в определенной специфике становления российских политических институтов, отметим, что развитие нефтяного комплекса России определяется, как и во многих других странах в переходных период, государственными институтами.
За три срока работы Государственной Думы Российской Федерации, через ее коридоры прошло множество лоббистов. В кулуарах первой Государственной Думы наибольшей активностью отличались представители интересов крупных концернов и коммерческих банков: «Газпром», «ЮКОС», «ЛУКОЙЛ», «ЛогоВАЗ», Инкомбанк, «Менатеп», Альфа-банк. Влиятельное лобби сложилось у банкиров, промышленников, аграриев. По мнению аналитиков , интересы ТЭКа лоббировала преимущественно депутатская группа «Новая региональная политика».
Именно в первой Государственной Думе лоббизм превратился в прибыльный бизнес, в котором начали вращаться большие капиталы. Появились структуры, такие, как Институт российского парламентаризма, сделавшие лоббизм частью политического процесса. Свои основные цели и задачи Институт Парламентаризма видел в содействии созданию эффективной системы поиска, сбора и распространения информации в различных областях деятельности общества и государства; в углублении информационного обмена и взаимодействия между центральными и региональными государственными и частными структурами, а тккже в развитии различных форм связи между представителями политических, деловых и научных кругов, средств массовой информации.
В целом, лоббизм в Государственной Думе первого созыва носил хаотичный характер. В этот же период заместитель председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций депутат ГД В.А.Лепехин разрабатывает и выносит на обсуждение проект закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» с целью институционализации данного феномена. Интересным представляется тот факт, что против законопроекта высказалось всего 8 депутатов , тем не менее отсутствие кворума не позволило принять данный законопроект. Вместе с тем, итоги голосования позволили автору законопроекта сделать следующие выводы.
Практически единогласно «за» проголосовала фракция Партии российского единства и согласия, по мнению экспертов - самая квалифицированная . Позитивное отношение Аграрной партии обусловлено, по мнению В.А.Лепехина, тем, что аграрное лобби лоббистами как таковыми себя не ощущает, считая вполне естественным отстаивание прав АПК. Так же можно объяснить голосование фракции КПРФ.
«Выбор России» голосовал противоречиво, что объясняется крайней индивидуалистичностью входящих в нее депутатов и отсутствием корпоративизма. Кроме того, многие депутаты данного объединения занимались прямой лоббистской деятельностью, поэтому часть из них просто воздержалась от голосования, не захотев иметь закон, контролирующий их основной источник дохода.
Такие же мотивы В.А.Лепехин приписывает фракции «Яблоко» только одним голосом поддержавшей законопроект. Хотя на отрицательное отношение этой фракции к законопроекту могли повлиять и другие факторы: например, во время обсуждения поднималась проблема контроля за иностранными лоббистами. Ввиду того, что в законопроекте предусмотрен жесткий контроль в отношении иностранных лоббистов, некоторые представители «Яблока» не захотели поддержать предложенный проект закона.
Центристские фракции («Новая региональная политика», депутатские группы «Россия» и «Стабильность»), состоящие в основном из депутатов-одномандатников, естественным образом лоббирующих интересы своих округов или соответствующих отраслей, проголосовали «50 на 50».
Консолидировано против проголосовала только одна фракция - ЛДПР, подтвердив свою репутацию самой лоббистской фракции Государственной Думы. Вне всякого сомнения, фракция лоббистов не могла поддержать, законопроект, ущемляющий ее интересы.
