Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика конхострак и история их исследования 6
Глава 2. Методика исследования 10
2.1. Биометрическая характеристика раковин конхострак как метод их таксономии 10
2.2. Наложение внешних контуров как метод изучения формы раковин 15
Глава 3. Таксономические признаки конхострак и их иерархия 17
3.1. Форма раковины 17
3.2. Скульптура 19
3.3. Половой диморфизм 20
3.4. Внутривидовая и возрастная изменчивость конхострак 21
3.5. Иерархия диагностических признаков 24
Глава 4. Таксономия конхострак
4.1. Ревизия конхострак на уровне семейств 26
4.2. Ревизия родового состава конхострак 29
4.3. Ревизия видового состава конхострак 48
4.4. Описание новых таксонов 67
Глава 5. Биостратиграфия изученных разрезов 78
5.1. Биостратиграфия пограничных отложений перми и триаса
Кузнецкого бассейна 78
5.2. Биостратиграфия триасовых отложений центральной и северной
частей Западно-Сибирской плиты 92
Заключение 100
Литература
- Биометрическая характеристика раковин конхострак как метод их таксономии
- Наложение внешних контуров как метод изучения формы раковин
- Половой диморфизм
- Ревизия видового состава конхострак
Введение к работе
Актуальность работы. В Западно-Сибирском нефтегазоносном бассейне в отложениях перми и триаса, довольно часто вскрываемых скважинами, из остатков фауны встречаются в основном двустворки и конхостраки. Обладая мелкими размерами, конхостраки в виде целых раковин сохраняются в керне скважин. Этим усиливается важное практическое значение их для изучения геологического строения Западной Сибири. Как обитатели континентальных водоемов конхостраки являются индикатором осадков озер или опресненных лагун. В тоже время, конхостраки, сравнительно с другими группами органического мира, оказались малоизученными в таксономическом и биостратиграфическом отношениях. В настоящее время в России этой группой ископаемых животных практически никто не занимается.
Цель исследования - таксономическое изучение конхострак перми и триаса Западной Сибири, выяснение их биостратиграфической информативности и определение ранга таксономической изменчивости конхострак на историко-геологических рубежах различных иерархических уровней.
При выполнении настоящего исследования последовательно решались следующие задачи:
Составление картотеки голотипов и генотипов конхострак из пермских и триасовых отложений.
Ревизия таксономического состава пермских и триасовых конхострак.
Таксономическое изучение конхострак из отложений перми и триаса Кузнецкого бассейна и скважин центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты.
Выявление комплексов конхострак и стратификация разреза Жерновского месторождения Кузнецкого бассейна.
Научная новизна.
1. Обоснована граница перми и триаса по конхостракам в разрезе Жерновского месторождения Кузнецкого бассейна.
Выявлены и описаны биостратиграфические подразделения в разрезе Жерновского месторождения Кузбасса: 3 комплекса и 9 фаунистических слоев.
Составлена обобщенная схема стратиграфического распространения конхострак в отложениях перми и триаса на основе анализа опубликованных работ.
Уточнена систематика конхострак перми и триаса на уровне семейств, родов и видов.
Определен таксономический состав конхострак из пермских и триасовых отложений Кузнецкого бассейна и скважин центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты.
Установлены и описаны новые таксоны пермских и триасовых конхострак: 2 семейства, 3 рода и 9 видов.
Практическая значимость и личный вклад соискателя.
обоснована граница перми и триаса по конхостракам в разрезе Жерновского месторождения Кузнецкого бассейна, выделено три комплекса и девять слоев с конхостраками.
проведено биостратиграфическое изучение пермских и триасовых конхострак из ряда скважин центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты, существенно уточнена стратиграфия их разрезов.
детально изучен таксономический состав конхострак перми и триаса, проведено монографическое описание всех ревизованных семейств, родов, видов, а также новых таксонов.
Основные защищаемые положения:
На основе представленной структуры диагностических признаков пермских и триасовых конхострак из 175 видов валидными являются 75, а из 44 родов - 22 рода.
Отложения верхней перми и нижнего триаса в разрезе Жерновского месторождения Кузбасса охарактеризованы девятью слоями и тремя комплексами с конхостраками.
Биостратиграфический рубеж между пермской и триасовой системами (палеозоем и мезозоем) в Кузнецком бассейне определяется
сменой курвакорнутусового комплекса конхострак на чувашиум-ветлугитесовый.
Фактический материал. Основанием для написания настоящей работы послужили статьи и монографии по конхостракам перми и триаса, коллекции Н.И. Новожилова и других авторов, хранящиеся в музее ПИНа и насчитывающие 413 образцов. Также были изучены коллекции конхострак из разрезов 9 скважин Жерновского месторождения Кузбасса и 5 скважин центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты (рис. 1). Всего изученная коллекция насчитывает 273 окаменелости.
Рисунок 1 - Местонахождения конхострак в Западной Сибири
местоположение скважины
Апробация. Результаты исследований представлены на IV и V Международных конференциях «Биниология и синергетика в естественных науках» (Тюмень, 2004, 2007); заседании Палеонтологического общества (Санкт-Петербург, 2007); Международной научной конференции «Био- и литостратиграфические рубежи в истории
Земли» (Тюмень, 2008). По теме диссертации опубликовано 7 статей (в т.ч. 1 - в журнале, рекомендованном ВАК).
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения. Общий объем составляет 151 страницу. Работа иллюстрирована 30 рисунками, 5 таблицами и 13 фототаблицами. Фотографии для палеонтологических таблиц сделаны автором.
Благодарности. Автор выражает искреннюю благодарность своему научному руководителю доктору геолого-минералогических наук, профессору Ю.С. Папину за помощь, критические замечания, мудрое руководство. Автор признателен кандидату геолого-минералогических наук, зав. палеонтологической лабораторией Западно-Сибирского института проблем геологии нефти и газа Ю.В. Брадучану за оказанные консультации по вопросам геологического строения и нефтегазоносности Западной Сибири. Отдельную благодарность автор выражает сотрудникам Палеонтологического института РАН г. Москвы О.А. Ерлангер и А.И. Мазину за предоставленную возможность изучить и сфотографировать коллекции конхострак, хранящиеся в музее.
Биометрическая характеристика раковин конхострак как метод их таксономии
Конхостраки представляет собой группу членистоногих, относимых к подотряду Conchostraca отряда листоногих Phillopoda. Стратиграфическое распространение конхострак весьма широкое, с девона до настоящего времени; Конхостраки представляют собою двустворчатые раковины. Их морфология чрезвычайно разнообразна. Они отличаются друг от друга высотой раковины и положением на ней макушки, очертаниями переднего, заднего, брюшного краев и их сочленениями. Как и у двустворчатых моллюсков, на раковинах четко выделяются макушки - места, от которых идет рост раковины во всех направлениях, кроме замочного (спинного) края. Это нарастание фиксируется концентрическими линиями, являющимися одним из элементов скульптуры раковин. Такое же концентрическое расположение имеют и другие элементы скульптуры: валикообразные возвышения и полосчатость. Размеры раковин конхострак не превышают 8 мм. Их окаменелости обычно представлены отпечатками в глинистых породах.
По биостратономическим данным конхостраки обитали в очень мелководных пресноводных водоемах. В частности, такая среда их обитания доказывается распространением конхострак в пермских угленосных отложениях Кузнецкого бассейна. Современные конхостраки; согласно П. Теша (1969), также обитают в небольших прудах, пойменных водоемах, придорожных канавах и тому подобных водоемах. Палеонтологические данные позволяют сделать заключение о сосуществовании разных видов конхострак в одном водоеме, что доказывается нахождением на одной плоскости напластования нескольких видов.
Конхостраки в разное время изучались Н.И. Новожиловым В.А. Молиным, Е.М. Люткевичем, B.C. Заспеловой, В.И. Капелькой, Б.И. Чернышевым, П. Тэшэм, Н. Мэттоксом, Т. Кобаяши и другими исследователями.
Основной вклад в изучение конхострак внес Н.И. Новожилов. Им опубликованы две монографии по пермским и триасовым конхостракам «Двустворчатые листоногие перми и триаса севера СССР» (1965) и «Вымершие лимнадиодеи» (1970), приведена сводка в «Основах палеонтологии» (1960). Первая из названных книг написана в соавторстве с
B.A. Молиным. Кроме того Н.И. Новожиловым опубликован по данной группе ископаемых ряд статей (1946, 1952; 1953, 1954, 1958, 1959, I960, 1961, 1965). Им разработаны систематика конхострак и методика их таксономического изучения, описаны новые таксоны на уровне семейств, родов и видов. Исследована история изучения конхострак. Впервые Н.И. Новожилов установил местонахождения конхострак в Поволжье, в бассейне р. Нижней Тунгуски, на южной оконечности Енисейского кряжа, в Западной Якутии, в восточном Казахстане.
Также следует особо сказать про вклад П. Тэша в изучение конхострак. Главная его заслуга - создание в 1969 г. справочника по конхостракам, в который помещены все известные на время опубликования этой книги виды и роды. Причем те и другие, что особенно ценно, представлены в справочнике голотипами и генотипами с полной стратиграфической и географической привязкой. Здесь же П. Тэшем приводится таксономия конхострак и на более высоких уровнях, от семейства до класса. Характеризуя конхостраки, П. Тэш достаточно подробно разбирает анатомию, строение раковины, скульптуру, концентрические4 линии нарастания, палеоэкологию и др. Кроме того, им опубликован ряд статей по конхостракам (1956, 1963, 1964, 1987).
Что касается других исследователей, то материалы по конхостракам ими . публиковались эпизодически в виде отдельных статей и касались таксономического описания конхострак из конкретных местонахождений. В частности, к этой теме обращались В.А. Молин (1964, 1965, 1968, 1978), Е.М. Люткевич (1938, 1941), B.C. Заспелова (1961, 1965, 1972), В.И. Капелька (1962), Б.И. Чернышев (1928, 1930), Т. Джонс (1862), П. Раймон (1946), Е. Ресслер (1995) и другие.
Начало изучения конхострак Западной Сибири связано с исследованиями Е.М. Люткевича (1938) и Н.И. Новожилова (1970). В частности, Н.И. Новожилов описал вид Cornia salairica из окрестностей г. Салаира из верхов балахонской серии (1970, с. 135) и вид Cornia torilarvata, происходящий из ильинской свиты окрестностей д. Митиной (1970, с. 142). Е.М. Люткевич описал вид Cornia papillaria из местонахождения Бабий Камень Кузнецкого бассейна (1938, с. 63). Также у Е.М. Люткевича (1967) имеются определения конхострак из Челябинского бассейна. Все встреченные виды отнесены им к роду Pseudestheria. Bt последние годы в_ связи с активным геологическим изучением Западной Сибири, в том числе параметрическими скважинами, стали выявляться с каждым годом все новые местонахождения конхострак (Ю.А. Ехлаков, 1995; В.В: Липатова и А.Ю. Лопато, 2000; Н-.К. Могучева, 2001).
Автор располагает достаточно большой коллекцией конхострак. Основная ее часть происходит из пермских и триасовых отложений Кузнецкого бассейна. Кроме того, имеются, коллекции конхострак из пяти скважин, расположенных в пределах Пайдугинской, Надым-Пурской, Приуральской и Фроловской нефтегазоносных областе№(рис. 1).
В связи с недостаточным стратиграфическим изучением отложений Западной. Сибири; любые новые палеонтологические находки, в том числе и конхостраки, могут сыграть-определяющие значение в этом изучении. То; что унифицированная стратиграфическая схема Западной Сибири далека от совершенства, свидетельствуют хотя бы. такие факты, когда границы свит секут границы» горизонтов, переходя из одного в, другой, чего по определению- не должно быть. Ведь горизонты - толщи пород, объединяющие, все одновозрастные свиты или их части, т.е. свита всегда есть часть горизонта, но не наоборот.
Анализ и ревизия- опубликованных описанийс и-, изображений конхострак, ярко демонстрируют очень широкий субъективизм в таксономических, а особенно, видовых определениях. Как будет показаної ві главе 4 из 1 75 пермских и триасовых видов конхострак, описанных в литературе, валидными оказались 75, тогда как остальные - младшими синонимами. С одной стороны такое положение дел вполне объяснимо, принимая во внимание очень мелкие размеры конхострак и несовершенство определительских технологий. Эти обстоятельства предопределяют столь же широкий субъективизм в стратиграфических определениях. Так, В.В.Липатовой (2001) одна и та же коллекция первоначально датировалась как нижний триас; а затем была отнесена к нижней юре.
В заключение следует сказать, что до настоящего времени нет систематики конхострак удовлетворительного качества. Необходимо провести широкую ревизию этой группы ископаемых, так как большая часть установленных голотипов и генотипов представлена рисунками и неполными раковинами, неприемлимыми дляродовой и-видовой диагностики.
Наложение внешних контуров как метод изучения формы раковин
Анализ и ревизия опубликованных описаний и изображений конхострак ярко демонстрируют очень широкий субъективизм в таксономических, особенно, видовых определениях. Такое положение дел вполне объяснимо, если принять во внимание очень мелкие размеры конхострак и несовершенство определительских технологий. Именно широкий субъективизм, бытующий в данной группе, явился причиной распространенного мнения о низком стратиграфическом значении конхострак.
Анализ опубликованных материалов по видовому составу пермских и триасовых конхострак показал, что в этих отложениях они пользуются весьма широким распространением. Были проанализированы работы Н.И. Новожилова (1946, 1952, 1958, 1959, 1960, 1965, 1970), П. Тэша (1963, 1969, 1987), В.А. Молина (1964, 1965, 1968, 1978), B.C. Заспеловой (1961, 1965, 1972), Е.М: Люткевича (1938, 1941) и других исследователей, опубликованные в период с 1938 по настоящее время. Из перечисленных работ наиболее информативны с точки зрения количества описанных видов -это две монографии Н.И. Новожилова (1965, 1970) и работа П. Тэша (1969). Следует заметить, что в последнее десятилетие публикации по данной группе ископаемых редки, особенно в России.
При описании прежних и выделении новых видов, исследователи обычно использовали морфологшо раковин (внешний контур, положение на раковине макушки, особенности сочленения краев раковины). Также прежние исследователи широко использовали биометрические данные: размеры раковины, соотношение высоты к длине, угловые величины (рис.2.1). Следует заметить, что используемые биометрические схемы (рис.2.1) не фиксируют с достаточной определенностью биометрические параметры, даже такие как высота и длина раковины, не говоря уже о положении макушки на раковине. Обычно длину раковины измеряют по линии параллельной замочному краю. Субъективность такого измерения предопределяется тем, что замочный край чаще всего разрушен, поскольку наиболее сильно деформируется при захоронении именно эта часть раковины, как наиболее выпуклая. Если использовать при видовом описании биометрические измерения, то объективнее было бы за основы биометрии взять так называемую наибольшую длину раковины, понимая под ней линию, соединяющую наиболее узко округленные части переднего и заднего концов раковины. Все остальные биометрические параметры будут более объективными, если их привязывать к середине наибольшей длины. Но самый достоверный метод оценки сходства и различия морфологии раковин, несомненно, является метод наложения внешних контуров сравниваемых особей. Именно этим методом произведена ревизия видов пермских и триасовых конхострак.
Говоря о соотношении количества видов и родов, обращает на себя внимание факт, что в составе некоторых родов исследователями выделяется много видов, тогда как в других - всего лишь по одному, два.
Необходимо заметить, что при ревизии видового состава нами были сфотографированы коллекции Н.И. Новожилова, хранящиеся в музее ПИНа, поскольку в ряде случаев вместо фото Н.И. Новожиловым приводятся рисунки сомнительного качества. Если же Н.И. Новожиловым приводятся фотографии окаменелостей, то и по ним, из-за малого их увеличения, трудно реконструировать форму и другие особенности раковин. Поэтому в адресной привязки каждого вида дополнительно вводятся номера образцов, взятые нами из коллекции Н.И. Новожилова. Синонимика и видовой состав всех родов приведен ниже. Род Cyclestheria Sars, 1887 Табл. I, фиг. 1-2 В этом роде, помимо типового вида, можно выделить еще два. По морфологии эти виды оказались синонимами, из которых старшим признан вид Cyclestheria pravitruncus.
Cyclestheria hislopi Baird, 1859, Индия; Cyclestheria pravitruncus (Novojilov, 1970), № образца 827-63, Поволжье, Кировская область, средняя пермь, казанский ярус; Cyclestheria тега (Molin, 1964), Республика Коми, бассейн р. Мезени, верхняя пермь. Род Cyclotunguzites Novojilov, 1958 Табл. I, фиг. 3-4 В этом роде Е.М. Люткевичем и В.А. Молиным определены два вида. Состав данного рода приведен ниже. Cyclotunguzites gutta Lutkevich, 1938, № образца 1421-6, Поволжье, нижний триас, индский ярус; Cyclotunguzites marsupium (Molin, 1978), Русская плита, устье р. Стрельны, верхняя пермь, северодвинский ярус. Род Asmussia Pacht, 1849 Табл. I, фиг. 5-8 Типовой вид Asmussia membranacea представлен зарисовкой окаменелости. И, хотя в большинстве случаев, рисунки не совпадают с истинной формой раковин, что было показано выше, в данном случае выявлены 3 валидных вида с одной стороны сопоставимые по всем признакам с генотипом, а с другой - не оказалось других генотипов, к которым можно было бы отнести эти виды. Ниже приведены видовой состав данного рода и их синонимика. Asmussia membranacea Pacht, 1849, девон, Великобритания;
Asmussia tungussensis (Lutkevich, 1938), № образца 815-26, бассейн p. Нижней Тунгуски, правый берег р. Илимпеи, верхняя пермь, северодвинский ярус; Asmussia jurbitaniana (Molin, 1965), Республика Коми, бассейн р. Мезени, верхняя пермь; Asmussia komiana (Molin, 1965), республика Коми, бассейн р. Мезень, нижний триас, индский ярус; Asmussia akgaltensis (Zaspelova, 1961), Восточный Казахстан, верхний триас. Род Echinolimnadia Novojilov, 1965 Табл. I, фиг. 9 В этом роде из пермских и триасовых конхострак можно отметить только один вид, являющийся типовым. f Echinolimnadia mattoxi Novojilov, 1965, бассейн p. Нижней Тунгуски, верхняя пермь, вятский ярус. Род Tigjanium Novojilov, 1958 Табл. I, фиг. 10-12 В составе данного рода в отложениях верхней перми и триаса определено 6 видов, из которых 3 оказались младшими синонимами. Состав рода и синонимика видов, относимых к нему, приводится ниже.
Tigjanium dorofeevi Novojilov, 1958, № 401-96, побережье моря Лаптевых, средний триас, анизийский ярус; Tigjanium borchgrevinki Novojilov, 1958, № образца 401-9ба, побережье моря Лаптевых, средний триас, анизийский ярус; Tigjanium krivickii (Novojilov, 1958), № образца 401-72, побережье моря Лаптевых, южный берег Хатангского залива, мыс Ильи, верхняя пермь, масайлапская свита; Tigjanium anabarensis (Novojilov, 1946), № образца 401-32, побережье моря Лаптевых, средний триас, анизийский ярус; Tigjanium konyukhovi (Novojilov, 1970), № образца 2521-7, Поволжье, нижний триас, индский ярус; Tigjanium udorica (Molin, 1965), Республика Коми, бассейн р. Мезени, нижний триас, индский ярус. Род Aquilonoglypta Novojilov, 1958 Табл. II, фиг. 1-6 Типовой вид Aquilonoglypta ardua представлен фотографией окаменелости вполне хорошей сохранности. Сравнение опубликованных голотипов конхострак позволило отнести к данному роду 12 видов. В свою очередь, их сравнение между собой выявило, что 6 из них оказались младшими синонимами. Состав рода и синонимика видов, относимых к нему, приводится ниже.
Половой диморфизм
При выполнении диссертационной работы были изучены коллекции конхострак из пермских и триасовых отложений центральной и северной частей Западно-Сибирской плиты и Жерновского месторождения Кузнецкого бассейна (рис. 1).
Всего было исследовано 273 образца и обычно окаменелости приурочены к плоскостям напластования. Количество окаменелостей на этих плоскостях сильно меняется от скоплений до единичных экземпляров. Если говорить о количестве экземпляров хорошей сохранности, т.е. сфотографированных и в последующем изученных, то из триасовых отложений изучены 92 отпечатка раковин, а из пермских - 141. В изученной коллекции конхострак всего определено 29 видов, 11 родов и 6 семейств. Из них 2 семейства, 3 рода и 9 видов оказались новыми. Ниже приводится их описание.
Семейство Wetlugitidae Chunikhin fam. nov. Типовой род- Wetlugites Novojilov, 1958. Диагноз. Раковины низкие с субцентральным положением на них макушки. Среди известных семейств нет родов с подобной характеристикой. В тоже время и положение макушки и высота раковины относятся нами к признакам высокого таксономического ранга.
Состав семейства: Wetlugites Novojilov, 1958. Семейство Concillidae Chunikhin fam. nov. Типовой род - Concilia Chunikhin 2008. Диагноз. Раковины различной высоты, от низких до высоких. Макушка смещенная кзади и иногда субцентральная. Передний конец раковины длинный, приподнятый или опущенный, узко или более широко округленный. Состав семейства: Concilia Chunikhin gen. nov., Peria Chunikhin gen. nov., Arinia Chunikhin gen. nov. Род Concilia Chunikhin gen. nov. Типовой вид - Concilia markevitchi (Novojilov, 1970) (табл. VII, фиг. 1). Диагноз. Раковина средней высоты с субцентральной макушкой. Передний конец раковины сильно оттянутый и приподнятый. Сравнение. По внешнему очертанию описываемый род наиболее близок к роду Arinia, от которого надежно отличается более низкой раковиной и приподнятым передним концом.
Распространение. Представители данного рода встречаются в отложениях верхней перми и нижнего триаса Поволжья и побережья моря Лаптевых, в отложениях верхней перми Восточ. Казахстана и бассейна р. Нижней Тунгуски, в индском ярусе нижнего триаса Приуралья.
Род Peria Chunikhin gen. nov. Типовой вид-Peria kotschetkovi (Novojilov, 1958) (табл. VII, фиг. 7). Диагноз. Раковина низкая с субцентральным положением макушки. Нижнезадний угол округлен очень широко, передний конец раковины довольно узкоокругленный и слабоопущенный. Сравнение. Наиболее близким к данному роду по форме раковины является род Concilia. В тоже время от него настоящий род отличается заметно более низкой раковиной и более узкоокругленным и длинным передним концом раковины. Распространение. Отложения нижнего триаса Таймыра и отложения верхней перми бассейна р. Нижней Тунгуски. Род Arinia Chunikhin gen. nov. Типовой вид-Arinia votchiana (Novojilov, 1970) (табл. VII, фиг. 8). Диагноз. Раковина высокая с субцентральной макушкой. Передний конец опущенный и существенно оттянут. Замочный край короткий хорошо выраженный. Сочленения брюшного края с передним и задним широкие. Скульптура полосчатая и валикообразная.
Сравнение. Из известных родов данный можно сопоставить с родами Cyclotunguzites и Asmussia. От первого отличается широким сочленением заднего и брюшного краев. У сравниваемого рода в данном сочленении наблюдается четкий перегиб. Также у Cyclotunguzites макушка заметно смещена к переднему концу раковины.
От рода Asmussia описываемый род отличается субцентральным положением макушки, заметно более высокой раковиной, опущенным и оттянутым передним концом. Распространение. Представители этого рода установлены в отложениях нижнего триаса Поволжья, верхнего триаса Западного Шпицбергена и верхней перми Северного Приуралья. Вид Polygrapta miranda Chunikhin sp. nov. Табл. VII, фиг. 1 Название вида дано по лат. mirandus, что означает удивительный. Голотип № 2/2386(4). Тюменский нефтегазовый университет. Материал. Тринадцать экземпляров. Описание. Передний конец приподнятый, заметно ниже заднего, т.е. раковина, заметно расширяясь назад, развита по диагонали. Обоснование выделения вида. Из всех видов рода Polygrapta описываемый вид наиболее близок к типовому - Polygrapta chatangensis. Главное отличие в том, что сочленение заднего и замочного края существенно более сглаженное у нового вида (рис. 4.7).
Местонахождение. Кузнецкий бассейн, нижний триас, индский ярус, 18 м выше границы перми и триаса, мальцевская серия, нижнемальцевская свита.
Описание. Раковина развита по длине. Передний конец короткий и притуплённый, очерчен спрямленным передним краем. Сочленение последнего с брюшным краем узкое в виде перегиба. Задний конец сильно приподнят,
Обоснование выделения вида. По общему очертанию раковины и положению на ней макушки описываемый вид наиболее близок к Polygrapta parvula, от которого четко отличается очертанием переднего края раковины (рис. 4.8).
Местонахождение. Кузнецкий бассейн, верхняя пермь, вятский ярус, 105 м ниже границы перми и триаса, кольчугинская серия, тайлуганская свита. Ф s Рис. 4.8. \ Pol вид Сравнение внешних контуров вида vgrapta advena Chunikhin sp. nov. и a Polygrapta parvula внутренний контур — новый вид, внешний -сравниваемый вид Вид Curvacornutusparallelus Chunikhin sp. nov. Табл. VII, фиг. З Название вида дано по лат. parallelus, что означает параллельный. Гол о тип №2/96(1). Тюменский нефтегазовый университет. Материал. Четыре экземпляра. Описание. Раковина достаточно высокая с практически параллельными брюшным и замочным краями. Задний конец раковины заметно оттянут по диагонали и опущен, тогда как передний -широкоокругленный. Обоснование выделения вида. В составе рода Curvacornutus обособляется две группы видов. Первая представлена раковинами с параллельными брюшным и замочным краями, а вторая -раковинами более или менее явно развитыми по диагонали. Описываемый вид относится к первой группе. От видов Curvacornutus egregia и Curvacornutus feysi надежно отличается тем, что у нового вида задний конец раковины более широко округленный и опущенный (рис. 4.9, фиг. 1-2).
Ревизия видового состава конхострак
Для- сравнения они калькируются на прозрачную лавсановую- пленку (рис: 2.4; фиг. 2а, 26). Накладывая полученные контуры друг на друга или;на фотографию другой; раковины, определяется, во всех деталях степень сходства или различия.сравниваемых особей:(рис. 2.4, фиг. 3).
Несмотря на всю достаточность методаналожения внешних контуров; тем не менее, для сравнения друг с другом , эти контуры, должны сопровождаться описаниями, подчеркивающими их главные отличительные признаки. Разумеется, для характеристики, контуров; лучше всего: использовать сложившиеся понятия- элементов формы раковиныположение макушки,.высота длина раковины,.брюшной, спинной, передний и задние края;:переднийи задний концы, сочленения переднего и брюшного, а также заднего..и брюшного краев; Именно.эти понятия использованы BSработе при . описании видови родов.
Из диагностических признаков, ископаемых конхострак основное значение имеют форма раковины и скульптура; причем оба; этих признака-используются, для диагностики таксонов; всех иерархических, рангов от; вида до семейства. Кроме, того; для построения естественной системы, конхострак следует учитывать половой диморфизм и внутривидовуюизменчивость..
Все без исключения исследователи придают морфологии раковин определяющее значение при диагностике конхострак. Некоторые исследователи, например Н.И.Новожилов,, придают скульптуре не меньшее значение, чем форме раковины. Но даже НИ. Новожилов (1970, стр: 53) подчеркивает, что «определимы только- достаточно хорошо и полно сохранившиеся створки. Если обломаны переднеспинная или заднеспинная области..., то такие створки определить невозможно».
Используемые сейчас приемы морфологического описания раковин конхострак не позволяют по приводимой авторами словесной характеристике представить особенности того или иного вида и рода. Например, Н.И. Новожилов диагностирует род Polygrapta (1965, стр.9) как раковину «с более или менее продолговатыми створками неполного овального очертания», а род Estherites (1965, стр. 17) - как раковину «с более или менее короткими створками и выпуклой верхней частью, которая возвышается над изогнутым спинным краем». Характеризуя род Metarhabdosticha Н.И. Новожилов (1965) пишет: «Очертание створок похоже на очертание косточек абрикоса или сливы. Прямая, соединяющая вершины-передне- и заднебрюшных углов (или концы брюшного края) разделяет створки на равные- или неравные1 по высоте иі очертанию части». Кроме того, нередко встречаются несоответствия между описанием и приводимым рисунком. В частности, при характеристике рода, Monopemphigns Н.И. Новожиловым (1965, стр. 12) указывается, что спинной край развит лишь позади личиночных створок, а на рисунке (1965, стр. 13, рис. 11) он также показан и впереди.
Приводимые П. Тэшем описания формы раковин весьма расплывчаты. Характеризуя семейство Asmussiidae (1969, стр. 154) он пишет: «Все члены семейства характеризуются прямым замочным краем; форма раковины и положение макушки различны». Тем не менее, в состав семейства Asmussiidae им включены роды Rhabdostichns и Metarhabdosticha, у которых замочный, край, согласно приводимым рисункам, не прямой, а состоит из двух ветвей, расположенных под углом друг к другу. Если анализировать здесь только форму раковин, то обычно им приводится самая общая ее характеристика, иногда эта форма оказывается прямо противоположной форме раковины приводимой в диагнозе семейства. Так, в диагнозе рода Limnadia П. Тэш (1969, стр. 149) отмечает - «раковина широкая, овальная», для рода Eulimnadia - «раковина узкая, овальная», а для семейства
Limnadiidae, куда входят оба эти рода, - «раковина широкоовальная». Т.е. получается, что род Eulimnadia по своей характеристике не укладывается в состав семейства Limnadiidae.
Немалую трудность использования формы раковин конхострак для таксономического разграничения создают разные схемы биометрического и морфологического описания, разнообразие понятий и терминов, используемых при этом, и разный смысл вкладываемый авторами в то или иное понятие (термин).
Автор, как и все другие исследователи, при таксономическом изучении конхострак руководствовался на всех иерархических уровнях (семейство, род, вид) прежде всего морфологическими признаками. Во-первых, эти признаки присущи всем без исключения окаменелостям и, во-вторых, имеется метод наложения внешних контуров, который позволяет во всех деталях объективно оценить сходство и различие сравниваемых особей. Есть и еще одно обстоятельство: скульптура створок, широко используемая как диагностический признак, сохраняется далеко не всегда, тогда как внешний контур наблюдается у всех окаменелостей.
