Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема сохранения биологических ресурсов 9
1.1. Усиление экономического воздействия на окружающую среду и деградация биологических ресурсов 9
1.2. Экономические причины истощения биологических ресурсов 22
1.3. Состояние биоразнообразия в переходной экономике России 30
Глава 2. Методические аспекты определения экономической оценки биологических ресурсов 43
2.1. Традиционные методы оценки биологических ресурсов 43
2.2. Концепция общей экономической ценности (стоимости) 53
2.3. Оценка биологических ресурсов на основе «готовности платить» 64
Глава 3 Экономическая оценка регулирующих функций окружающей среды 77
3.1. Экономические аспекты регулирования выбросов парниковых газов 77
3.2. Оценка косвенной стоимости использования биологических ресурсов ... 91
Глава 4 Определение экономической оценки биологических ресурсов 107
4.1.Экономическая ценность биоресурсов природного парка Налычево 107
4.2. Экономическая оценка биологических ресурсов Московской области. 120
4.3 Оценка биологических ресурсов Лапландского биосферного заповедника на основе подхода «готовность платить» 138
Выводы и предложения... 141
Список использованной литературы 345
Приложение
- Экономические причины истощения биологических ресурсов
- Концепция общей экономической ценности (стоимости)
- Оценка косвенной стоимости использования биологических ресурсов
- Оценка биологических ресурсов Лапландского биосферного заповедника на основе подхода «готовность платить»
Введение к работе
Сегодня без преувеличения можно сказать, что проблема сохранения биологического разнообразия остро стоит перед человечеством. На планете не осталось ни одной страны, не испытавшей на себе катастрофического сокращения как биологических видов, так и сокращения их численности от экологического стресса, вызванного бурным развитием цивилизации. Дальнейшее непродуманное изменение в экосистемах, вызываемое хозяйственной деятельностью человека, может привести к необратимым последствиям и как следствие - катастрофам, которые в последние десятилетия приобретают глобальный характер.
Одной из важнейших задач, стоящих перед развитием мировой экономики на сегодняшний день, является создание механизмов устойчивого природопользования. неистощительной политики по отношению к возобновимым, биологическим ресурсам.
Следуя рекомендациям и принципам, изложенным в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), и руководствуясь ими, представляется необходимым и возможным осуществить в Российской Федерации последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающему сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения биоразнообразия и природно-ресурсного потенциала в целом, в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей. В российской экономической литературе недостаточно полно затронута проблема оценки воздействия экономических реформ, проводимых в настоящее время, на состояние окружающей среды.
Одной из основных задач российской экономической науки на данный момент является повышение эффективности всех отраслей народного хозяйства. Для этого необходимы индикаторы устойчивого развития. Одним из таких индикаторов устойчивости является анализ изменений биологических ресурсов'. Если биологические ресурсы прирастают или хотя бы не
Биологические ресурсы включают генетические ресурсы, организмы или их части, или любые другие биотические компоненты экосистем, имеющие реальную или потенциальную пользу или ценность для человечества.
уменьшаются, то это соответствует тенденциям устойчивого пути развития. А если идет уменьшение биологических ресурсов или какой-то их части, то это должно служить индикатором антиустойчивого развития и деградации общества. Для такой оценки изменений биологических ресурсов применяются различные экономические подходы.
Важной причиной истощения биологических ресурсов, уменьшения биоразнообразия является неадекватность экономической оценки этих ресурсов, заниженность или вообще отсутствие цены на них.
Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является разработка, усовершенствование и применение методов экономической оценки биоресурсов, учет ранее не оцениваемых биологических ресурсов и ранее не анализировавшихся в экономическом аспекте природных функций экосистем и, тем самым, повышения ценности их составляющих компонентов и биологических ресурсов, в частности для рационального их использования, сохранения и увеличения биологического разнообразия.
Исходя из этого, в диссертации были поставлены следующие задачи:
анализ имеющихся экономических методов и подходов к оценке биологических ресурсов;
анализ позитивного мирового опыта в экономической оценке биологических ресурсов;
разработка методологических подходов к экономической оценке биологических ресурсов;
исследование возможностей и ограничений концепции общей экономической ценности (стоимости) для экономической оценки биоресурсов;
анализ основных экономических причин уменьшения биологических ресурсов;
проведение расчетов по определению экономической ценности биологических ресурсов для конкретных территорий, в том числе особо охраняемых природных территорий;
Создание алгоритма модели расчета параметров общей экономической ценности биоресурсов.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в связи с включением биологических ресурсов в экономический анализ.
Объектом исследования являются биологические ресурсы, оценка которых проводилась на примере природного парка Налычево на Камчатке, Лапландского биосферного заповедника на Кольском полуострове и в Московской области с использованием различных существующих и разрабатывающихся методов экономической оценки.
Методологической и теоретической основой исследования послужили работы российских и западных ученых, связанные с проблемами экономической оценки биологических ресурсов и сохранения биоразнообразия. В 60-80-ых годах в нашей стране этими проблемами занимались такие ученые как Т.С. Хачатуров, С.Г. Струмилин, М.Н. Лойтер, К.Г. Гофман, Н.А. Моисеев. В 90-тые годы следует отметить исследования Дж.А. Диксона. Д.В. Пирса. Э. Барбиера, А. Маркандия, С.Н. Бобылева, А.А. Голуба, А.А. Гусева, Д.Г. Замолодчикова, А,С. Исаева, Г.Н, Коровина, Р.А. Перелета, Е.Б. Струковой, Г.А. Фоменко и др.
Информационной базой исследования явились материалы и данные,
взятые из первого национального доклада Российской Федерации «Сохранение
биологического разнообразия в России», сборников материалов Организации по
экономическому сотрудничеству и развитию. Всемирного банка, Организации
Объединенных Наций. В работе также использовались данные природного
парка Налычево, находящегося на Камчатке, «Летописи природы»
Лапландского биосферного заповедника, справочные материалы Министерства экологии г. Москвы, данные лесоустройства, полученные от Международного института леса, справочники ГУЛ, Госкомстата РФ, а также из компьютерной сети Интернет.
Научная новизна работы состоит в том, что автору впервые удалось получить следующие результаты:
Предложены новые подходы к оценке биологических ресурсов в рамках концепции общей экономической ценности, позволяющие дополнить и конкретизировать компоненты этой ценности;
Разработаны методы экономической оценки биологических ресурсов, базирующиеся на регулирующих экосистемных функциях, в частности, учитывающие депонирование углерода:
Идентифицированы возможности экономической оценки биологических ресурсов на основе концепции «готовность платить», в том числе субъективной оценки стоимости, в условиях переходной экономики;
Разработан алгоритм расчета параметров общей экономической ценности (стоимости) биологических ресурсов.
Практическая ценность работы состоит в возможности использования предложенных автором теоретических разработок для программ/проектов эколого-экономического развития с учетом адекватного определения ценности биологических ресурсов. Реализация конкретных практических рекомендаций автора по применению концепции общей экономической ценности (стоимости) для оценки биологических ресурсов и ее изменений, что позволит принимать экономически более обоснованные экологосбалансированные решения.
В рамках проекта Всемирного Фонда Дикой Природы (WWF) была проведена экономическая оценка природного парка Налычево на Камчатке с учетом концепции общей экономической ценности.
В рамках проекта Глобального Экологического Фонда (GEF) был проведен анализ общей экономической ценности биоресурсов Московской области. Создан алгоритм расчета показателей общей экономической ценности, в основу которого легли современные достижения зарубежной и отечественной науки в области экономики биоразнообразия. Алгоритм позволяет учесть ряд экономических показателей, ранее неучитывавцшхея в проектном анализе.
Осенью 1999 г. была опубликована книга «Экономическая оценка биоразнообразия», в которую вошли результаты анализа общей экономической ценности биоресурсов Московской области. Эти же данные и результаты, полученные в процессе проведения экономической оценки природного парка Налычево, использовались в книгах: «Экономика сохранения биоразнообразия (Повышение ценности природы)» и «Экономический анализ воздействия на окружающую среду», вышедших в центральных научных издательствах.
Соискатель принимал участие в качестве эксперта - экономиста в заседаниях международной комиссии IUCN по составлению плана действий для ООП'Г Северной Евразии в Москве 1998 и 1999 годах. Обсуждались, были одобрены и учтены разработки соискателя в плане развития охраняемых территорий Северной Евразии.
Основные положения и результаты исследований, приведенные в диссертационной работе, докладывались, обсуждались и получили одобрение на конференциях: «Ломоносовские чтения 2000» (Москва 2000 г.) «Третьи Докучаевские молодежные чтения «Почвы и биоразнообразие» (Санкт-Петербург 2000 г.); «Экономическая оценка здоровья среды» (Воронеж 1999г.).
По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ общим объемом 4,1 п.л. Еще три работы находятся в печати.
Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, выводов и рекомендаций, приложений. Работа состоит из 150 стр. основного текста и 22 страниц приложений, включает 7 рисунков и 17 таблиц. Список использованной литературы состоит из 120 наименований.
Отдавая отчет в сложности рассматриваемой в работе проблемы, лежащей на стыке нескольких наук: экономики, экологии, биологии, социологии, химии, автор рассчитывает на дальнейшую разработку данной темы в результате накопления и изучения фактического материала.
Экономические причины истощения биологических ресурсов
Гораздо сложнее экономистам и специалистам иметь дело с природными ресурсами, которые являются "общественными благами11, основанными на функционировании экосистем. Здесь речь идет об обеспечении чистым воздухом, биологическом разнообразии и природных красотах. Хотя природные ресурсы обеспечивают или предоставляют "услуги" для человека, такие как регулирование климата, жизнеобеспечение экономически важных биологических видов, образование почвы, они редко имеют рыночную ценностную (стоимостную) оценку.
В данной работе акцент делается на возобновимые природные ресурсы и природные ресурсы с важными для общества характеристиками. Вместе их относят к биологическим ресурсам , Их характеристиками может служить генетический состав, видовой, и они могут входить в состав экосистем, имеющих реальную или потенциальную ценность для людей. Эти биологические ресурсы являются проявлением биологического разнообразия планеты. Они имеют различия и изменчивость среди живых организмов и экологических комплексов, в которых они встречаются.
Сохранение и устойчивое использование биоразнообразия важно для обеспечения потребностей людей в сельскохозяйственной продукции, медицинских препаратах, эстетических услугах и т.д. Например, в США ежегодно производится около 4,5 процентов валового национального продукта (около 90 млрд. дол.) за счет диких видов. Стоимость лекарств, производимых в мире из дикорастущих растений и естественных продуктов, составляет примерно 40 млрд. дол. и год. И сейчас даже сложно предположить, каким эко лого-экономическим ущербом может обернуться потеря даже одного вида в будущем Ґ
Существуют три общих экономических причины истощения биологических ресурсов: «провалы)) рынка, несовершенство государственного регулирования, институциональная неэффективность.
Рассмотрим общие причины более детально и выделим частные причины, вызывающие чрезмерную эксплуатацию биологических ресурсов,
Цена биоресурсов в рыночной системе часто не соответствует их ценности, "Гак как биоразнообразие это - общественное благо и находится в общественном пользовании, отдельные лица или компании могут извлекать из него выгоды, ничего за это не уплатив- Внешне мало ощутимые и на многих распределенные издержки истощения биоразнообразия не являются убедительным обоснованием необходимости его сохранения,
Так как социальные выгоды сохранения биоресурсов часто неощутимы, распределены на многих и не отражаются полностью в рыночных ценах, выгоды от природо защитных мероприятий редко бывают полностью представлены в экономическом анализе "затраты-выгоды 1, В противоположность этому, выгоды от эксплуатации природных ресурсов относительно легко измеряемы. В анализе "затраты-выгоды" обычно недооцениваются чистые выгоды от защиты природы и, соответственно, переоцениваются выгоды от эксплуатации биорссурсов.
На тех, кто получает выгоду от эксплуатации природных ресурсов (лесов, болот), редко ложится бремя полных общественных и экономических издержек (экстерналий) от этой деятельности, издержки обычно переносятся на общество в целом или на организации, которые мало выиграли от такой эксплуатации биоресурсов. Например, владельца концессии па лесоразработки мало волнует рост заиления вниз по течению реки или гибель животных в лесу. т.е. как раз то, что затрагивает интересы местных жителей. Такие "внешние" издержки являются как бы побочными последствиями хозяйственной деятельности и поэтому эти потери не учитываются, хотя они являются важной причиной уменьшения 6 и ораз н оо браз и я.
Чрезмерно эксплуатируемые биологические виды, экосистемы и представляемые этими экосистемами блага ("услуги"), как правило, не имеют четкого владельца, так как обычно являются ресурсом открытого доступа. Например, леса и животный мир обычно являются ресурсами, находящимися в общественном пользовании. Добываемые на территорий лесов грибы и я! оды или охотничьи виды животных не оцениваются но рыночным ценам, а рассматриваются как бесплатные блага, предназначенные для эксплуатации всем обществом. В лучшем случае ведется продажа лицензии на отстрел. Чем четче определены и обеспечены права собственности на биоресурсы, тем эффективнее происходит их использование в рамках рыночной системы. Так, например, в природных парках, заказниках и охотохозяйствах ведется четко контролируемый отстрел животных в рамках регулирования их численности. Когда же права собственности на биоресурсы не имеют определенного владельца, то эксплуатацией занимаются не те, кто больше всего ценят данный природный ресурс, а те, кто больше заплатят за право его эксплуатации. В случае централизованного контроля правительства, в условиях рынка, за использование ресурсов с высоким на них спросом, расходы на защиту от чрезмерной эксплуатации биологических видов и экосистем обычно непомерно высоки, А для государства, у которого, как правило, не достаточно средств и знаний о потребностях на местах, ограничена возможность бороться с чрезмерной эксплуатацией биологических ресурсов,
Применяемое в современном экономическом планировании дисконтирование (для сравнения ратно временных расходов) способствует истощению биоресурсов, а не их сохранению. Если для сохранения биоресурсов речь идет об оптимуме текущих выгод и широком равном доступе к их запасу для поколений, ю в экономическом анализе обычно дисконтируются будущие выгоды и издержки. Людям свойственно выше ценить выгоды, получаемые сейчас, чем в более позднее время. Будущие издержки кажутся менее значимыми, чем текущие. Чем больше коэффициент дисконтирования, тем выше вероятность разграбления данного биоресурса. При высоком коэффициенте дисконтирования и малых темпах биологического роста (восстановления), как. например, в случае с китами или тропическими лесами, экономически эффективное использование ресурса может привести к его истощению и даже исчезновению. Экономическая деятельность будет направлена полностью на удовлетворение интересов нынешнего поколения за счет будущих. Чем больше коэффициент дисконтирования, тем ниже приоритет капиталовложениям в сохранение природных ресурсов при экономическом планировании. Ибо отдача от таких инвестиций может быть настолько удалена в будущее, что при дисконтировании она мало повлияет на текущую чистую выгоду. При малом коэффициенте дисконтирования будущее может оказаться лучше настоящего. Выгода в будущем ожидается в виде большего биоразнообразия или потребления рассматриваемого ресурса. Выбор коэффициента дисконтирования, связан с отношением к будущим поколениям. Можно справедливо сказать, что большинство людей, трудящихся для того, чтобы сделать жизнь лучше для своих потомков, часто использует негативный коэффициент дисконтирования при принятии своих личных решений.
Концепция общей экономической ценности (стоимости)
Подходы, изложенные в разделе «Российские подходы н методики определения экономической ценности биологических ресурсов» не очень хорошо разработаны, в них имеются противоречивые моменты, однако на их основе можно в самом первом приближении оценить экономическую ценность природы. Хотя во многих случаях правильнее говорить о "недооценке" природных ресурсов, так как имеет место, скорее занижение их ценности. Это объясняется понятным экономическим бессилием перед стоимостной оценкой колоссальной сложности природы, ее функций, взаимосвязей, системности и комплексности.
Следует также отметить, что перечисленные подходы не ЯВЛЯЮТСЯ "чистыми", они во многом пересекаются. Не будем подробно останавливаться на достоинствах и недостатках отдельных подходов. С точки зрения комплексности подхода к оценке природы и попытке учесть не только ее прямые ресурсные функции, но и ассимиляционные функции, природные услуги, наиболее перспективной является концепция общей экономической ценности (стоимости) (tolal economic value). Данная концепция, возникшая совсем недавно, в 90-е п\, получила признание в мире, как в теории, так и на практике. Ее структура представлена на схеме см. (рис. 2)
Простейшими с точки зрения прогнозирования видами экологических выгод являются выгоды, которые получают пользователи - люди, непосредственно использующие соответствующие блага и получающие от них прямую потребительную стоимость. Очевидными примерами являются урожаи сельскохозяйственных культур, леса, рекреация и туризм. Еще одним видом стоимости является ценность экологических функций, таких как защита почвы, регулирование климата, фотосинтез, циклы питания, усваивание отходов и другие экологические взаимодействия, Они представляют косвенную потребительскую стоимость. Даже если люди в настоящее время не получают от блаїа выгоду либо прямо, либо косвенно, они могут предпочесть сохранить возможность использования блага в будущем. Здесь речь идет о стоимости отложенной альтернативы. Она включает будущие лекарства, которые могут
Люди могут также ценить экологические альтернативы, даже если они не получают от них прямой или косвенной пользы или не рассматривают их как стоимость наличия выбора. Стоимость существования является примером непотребительной стоимости. Она возникает в результате простого удовлетворения в связи с существованием чего-либо независимо от того, сможет ли данный человек когда-либо получить от этого прямую или косвенную выгоду. Стоимость наследия имеет аналогичный смысл, хотя мотивом выступает желание передать что-либо своим потомкам.
Рассмотрим возможности определения экономической ценности природы на примере одного из самых сложных для оценки объектов - особо охраняемых природных территорий (ООПТ)- Ценность ООПТ определяется на основе формулы (13) и складывается из прямой стоимости использования, косвенной стоимости использования, стоимости отложенной альтернативы и стоимости существования.
Ценность для прямого использования может включать использование би о ресурса с потреблением или без потребления, например, фотоохота, наблюдение за животными, гнездованием птиц и т.д.
Оценка косвенной стоимости использования биологических ресурсов
Косвенная ценность охраняемых территорий в практике мировых расчетов приобретает все большее значение. В частности, составляющая косвенной стоимости — депонирование углерода лесами, может составить весомый вклад в ведение природопользования, изменит отношение в сторону принятия экологически правильных решений, В отличие от других функций леса, не имеющих реальных рынков, связывание углерода приобретает рыночную пену в условиях развития углеродного кредита. Хотелось бы привести ряд примеров опубликованных в книге «Экономическая оценка биоразнообразия» .
Howard оценивает функцию связывания углерода национальными парками и лесами Уганды двумя способами. Исходя из размеров ущерба при ликвидации охраняемых территорий Уганды и высвобождении углерода, автор определяет экономический эффект от связывания углерода в размере S245 млн/год. Это дает Si7,4 млн. капитализированного (дохода) эффекта при дисконтировании по ставке 5% за 25 лет. Исходя из замещения функции связывания углерода по прогнозу вырубки лесов Уганды, ценность охраняемых территорий по данной составляющей определена в размере $203 млн./год. Сравнивая величину эффекта от связывания углерода и затраты доноров на поддержание охраняемых территорий ($10,7 млн./год), автор демонстрирует роль Уганды в субсидировании охраны атмосферы индустриальных стран. В связи с этим автор рекомендует странам-донорам усилить поддержку лесных территорий Уганды через механизмы, подобные GEF, Разброс потенциальных ден на связывание углерода значительный, о чем свидетельствует ряд работ зарубежных исследователей. Гак, в статье Parks и Hardie содержатся предложения по целевому воспроизводству лесов для связывания углерода. По мнению авторов, целесообразно изъятие замыкающих земель из сельскохозяйственного и пастбищного оборота и использование их подлесово с становление. Это ПОЗВОЛИТ связать 48,6 млн, т СХ 2 (3,5% выбросов США) на 22 млн. акрах земли. Затраты включают $3,7 млн. на аренду земли и посадку леса, что минимизирует удельные затраты на связывание 1 тонны COi.
Стоимость связывания углерода определяется в работе R.G. Newell. R, N. StavinsH9. Для этого предложена динамическая модель максимизации доходов собственников лесных массивов с учетом альтернативной стоимости использования земель в сельском хозяйстве. Авторы пришли к заключению, что затраты по связыванию углерода оказываются выше при периодических рубках по сравнению с нетронутым лесом. Повышение ставки процента отражается на увеличении предельных затрат по связыванию углерода. Повышение цен на сельскохозяйственную продукцию также вызывает рост предельных затрат или сокращение объемов связывания углерода. Замедление вырубок лесов позволяет уменьшить суммарные затраты по связыванию углерода по сравнению с лесопосадками. Базовым вариантом модели является посадка сосны с периодическими рубками и продажей древесины. Предельные затраты по связыванию углерода растут линейно пропорционально объему связывания углерода и составляют 66 $/т при связывании 7 млн. тС/год, По другому сценарию предполагается естественное воспроизводство смешанного леса при периодических рубках. Предельная стоимость связывания углерода составляет 34 S/т при связывании 5 млн. тС/год. Расчеты проведены по 8 вариантам политики лесо- и землепользования по 36 округам штатов Арканзас, Луизиана и Миссисипи за 90-летний период.
Углеродный кредит, торговля разрешениями на выбросы создают рыночную цену функции связывания углерода. В новых экономических условиях, когда связывание углерода рассматривается как продукт леса наравне с древесиной, роль лесов Патагонии в Аргентине может кардинально измениться . Рыночные цены на древесину не покрывают затрат по выращиванию и охране леса. Чистая приведенная стоимость лесных плантаидй имеет отрицательное значение при цене земли 50-150 S/J а необходимости значительных инвестиций, дальней транспортировки, цене древесины 15 $/м , ставке 10%, времени выращивания леса 27-36 лет. Включение в экономический анализ цены углерода принципиально меняет финансовые результаты. При цене углерода 20 $/т и выше, чистая приведенная стоимость плантации становится положительной. Патагония представляет ту территорию, где цена связывания углерода совместно с ценой древесины создают финансовый стимул организации лесных плантаций.
Определение запасов углерода необходимо для определения возможностей поглощения углекислого газа древостоями из атмосферы. В России эта задача значительно упрощена в сравнении с другими странами. Связано это с тем, что в России имеются уникальные по мировым меркам данные, приводимые каждые пять лет в справочнике ГУЛ. За наличие данных по столь обширной территории мы должны быть благодарны более чем столетним традициям Российскою лесоустройства. Каждые пять лет изменения всех характеристик лесов вносились в справочник «Лесной фонд России». С помощью этих данных был разработан конверсионно-объемный метод. Он лег в основу программы, любезно предоставленной автору Центром по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН, которая позволяет рассчитать депонирование углерода лесами. Данная методика позволяет рассчитывать значения запасаемого за один год СОз. В диссертационной работе показываются изменения и дополнения, внесенные автором в существовавшую методику расчета депонируемого углерода лесами, и описывается созданный на базе новой методики программный продукт, дающий экономическую оценку биологических ресурсов, В диссертационной работе применение данной методики иллюстрируется на многих примерах.
Конверсионно-объемный метод широко используется для оценок запасов углерода в лесных насаждениях. Он основан на отношениях фитомассы фракций (Ph4 т га") к запасу стволовой древесины (М, м га"1) и удобен для оценок запасов углерода в лесных насаждениях. Используемые в настоящее время конверсионные коэффициенты РЫМ в основном рассчитаны для возрастных групп насаждений, т. е. по схеме характеристики лесного фонда. Однако в ряде случаев (например, при анализе таблиц хода роста или при моделировании развития лесной местности) требуется более точный учет возраста насаждений. С использованием информации базы данных по биопродуктивности лесных экосистем регрессионные уравнения связывают фракционные отношения РЫМ с возрастом насаждений. Приведенные в приложении Таблицах 6. и 7.1. коэффициенты являются по своему содержанию нормативами и могут использоваться для решения разных задач лесоипвентаризациошюго и лесоводстве иного назначения. Используемые сейчас конверсионные коэффициенты рассчитаны преимущественно для возрастных групп насаждений. Существуют регрессионные уравнения, связывающие фракционные отношения фитомассы к запасу древесных насаждений {Ph/M) с возрастом последних
Оценка биологических ресурсов Лапландского биосферного заповедника на основе подхода «готовность платить»
Для Лапландского заповедника было проведено социологическое исследование с целью выяснения стоимости существования (стоимости неиспользования) охраняемых на его территории биологических ресурсов. Для данного исследования был использован часто применяющимся в мировой практике метод - «готовность платить» населенья за существование определенных природных объектов или природы в целом. Опрос проводился R январе I000 г.т в г. Мончегорске - наиболее близком к заповеднику населенном пункте- Обработка данных проводилась в Москве автором при помощи сотрудника социологического факультета Л. Синякова.
Состав респондентов планировался с учетом демографической и возрастной ситуации в городе. Население Мончегорска по данным статистического отдела администрации города составляет 65269 человек, В том же отделе были выяснены все необходимые для социологического опроса данные, процентное распределение населения по возрастам, по полу и т.п. Опрос проводился среди лиц старше 16 лет. Число опрошенных составило муть больше 3% населения, т.е. 200 человек. Среди прочих вопросов были заданы два, определяющие готовность населения платить1 4.
На вопрос "Какое животное Вы считаете символом края?", 44% назвало лося, а 37% оленя. Остальные называли медведя, песца и хариуса. В городе есть единственный в стране памятник северному оленю и можно было бы предположить, что именно олень для мончегорцев должен являться символом края. Хотелось бы так же отмстить, что Лапландский заповедник был создан в тридцатых годах XX века специально для поддержания численности северного оленя. Но. похоже, многие горожане не отличают оленя от лося.
На вопрос "Сколько Вы были бы готовы пожертвовать на сохранение этого животного?" 48% респондентов затруднилось ответить. Потому ли, что у них нет средств, или, имея деньги, не захотели заплатить и рубля, ответить на тгот вопрос сложно. 17% - согласились заплатить до 10 руб. 20% опрошенных -от 10 до 100 руб. 6%. - до 500 руб. И 9% анкетируемых - от 500 до 1000руб.
Судя по ответам, многие люди готовы платить достаточно большие суммы на существование животного, по если проанализировать анкеты детально, то окажется, что эти добрые люди, рабочие и пенсионеры, сами получают от 500 до 1000 р. в месяц. Конечно, можно предположить, что у них остались накопления, которые они были бы готовы отдать на природоохранные мероприятия, но в современных условиях всеобщего обнищания, многократных правительственных и банковских реформ, приводивших к обесцениванию вкладов населения, в это сложно поверить. Следовательно, эта оценка -завышена. Если же делать расчеты, не отбрасывая значительно завышенные результаты и учитывать вес полученные данные, то средняя сумма, которую готовы заплатить мончегорцы на существование животного, являющегося символом края, колеблется в пределах тысячи рублей, что составляет от 35 до 40 долл. США с человека. Ыо если предположить, чго люди, завысившие суммы, реально готовы заплатить столько, сколько и большинство опрошенных, то средняя сумма среди гоювьтх платить составит 75 рублей или около двух с половиной долл. США. А с учетом половины респондентов, затруднившихся ответить, эта сумма должна вдвое уменьшиться и составить около 37 р. или 1.2 - К5 доля, США. Если усреднить полученные результаты и снизить диапазон разброса значений, то оценка снижается до 20 руб./чел./год, что по курсу на момент исследования составляло около 0.80 долл.
Данная оценка сходна с мировой, например, полученной 8 Бомбее Хадкером. Работа Fladker (1997) представляла собой академическое исследование методологии и практики использования метода субъективных оценок и ра-шивающеися стране. Выяснялась готовность местных жителей платить за поддержание национального парка в Бомбее. В процессе исследования было опрошено 500 жителей города, имеющих различную социально-экономическую принадлежность. Выясняли сумму, которую они готовы заплатить для поддержания парка или оказать помощь в нематериальной форме. При обработке результатов опроса автор сделал поправку на фактор неопределенное! и S чю заменю снизило оценки, с 50,85 до $0,23 на
Далее, для оценки стоимости существования вида животного необходимо-полученные значения - ОЯ и 1.5 долл. США надо умножить на численность взрослою населения города, старше 16 лет, которое составляет 51тысячу 931 чел. Полученная оценка стоимости существований северного оленя для Мурманской области составит соответственно от 41s5 до 77,9 тыс. долл. США. На данный момент в Лапландском заповеднике обитает 1 тыс. 150 особей северного оленя. Соответствен но стоимость, одной особи северного оленя, рассчитанной по методу готовности платить, составит от 36 до 68 долл. США.
