Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Осмысление понятия одновременности в истории философии и науки
1. Понятие одновременности в истории философии 16
1.1. Онтологические аспекты содержания понятия одновременности: Парменид, Кратил, Платон, Моисей 19
1.2. Гносеологические и логические аспекты содержания понятия одновременности: Парменид, Платон, Аристотель, номиналисты, реалисты, концептуалисты 26
1.3. Ренессансные представления об одновременности 35
1.4. Мыслители Нового времени об одновременности 37
1.5. Понятие одновременности в неклассической философии: от Ф.Ницше до М. Хайдеггера 43
2. Свод частнонаучных представлений об одновременности 47
3. Формы исторической одновременности 73
ГЛАВА II. Постижение истории через формы исторической одновременности
1. Сведение форм исторической одновременности в единую схему исторического процесса 89
2. Методы исторического познания в свете понятия одновременности 114
3. Функции исторического познания, отражённые в формах исторической одновременности 130
Заключение 137
Библиография 143
- Онтологические аспекты содержания понятия одновременности: Парменид, Кратил, Платон, Моисей
- Мыслители Нового времени об одновременности
- Сведение форм исторической одновременности в единую схему исторического процесса
- Функции исторического познания, отражённые в формах исторической одновременности
Введение к работе
Данная диссертационная работа заключает в себе две части: первая часть посвящена исследованию понятия одновременности в рамках истории философии и истории науки (в частности, историографии), а вторая рассматривает историческое познание в связи с этим понятием.
Понятие одновременности многозначно, имеет много выражений (синонимов); таких, как синхронность, симультанность, «в одно и то же время», «в то же самое время».
Если рассмотреть греческий вариант, понятия синхронности, то выражение «в то же самое время» Прокл1 ставит во множественном числе и винительном падеже - ката тогх; аитоид %povou<;. Им же используется прилагательное, также во множественном числе: cruyxpovoi, смысл которого в русском языке можно передать наречием «одновременно».
Оно означает, в приблизительном переводе с греческого языка, «сведение (приведение) ко времени (временам), соединение». Синонимом одновременности выдвигается параллелизм, следуя известному труду Плутарха «Віоі параккцкої». Ведь древние греки не знали единого и неделимого времени как философия Нового времени, для них существовала множественность частных времён, которой Парменид и противопоставил истинное, неделимое и вечное бытие.
С самого начала рефлектирующей человеческой истории проблема одновременности занимала умы мыслителей. А сколь значимое место уготовано этому понятию в развитии человеческой мысли, указывает хотя бы тот факт, что без него, или синонимичного с ним понятия, довольно сложно формулировать законы логики.
Актуальность темы исследования. Понятие одновременности недостаточно прояснено в философии, в науке и в историческом познании.
1 См.: Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида Введение./Прокл. М: Греко-латинский кабинет, 1994.
Его прояснение может существенно изменить наше понимание истории (подобно тому, как его углубленная разработка в начале ХХ-го века принесла новую физику (А. Пуанкаре, А. Эйнштейн)). Осмысленное использование понятия синхронности в истории может, на наш взгляд, значительно обогатить методологию исторического познания.
В частности, детальное обсуждение этого понятия будет способствовать взаимопроникновению философской и специально-научной методологии, а также развитию плодотворного диалога исторической науки и естественных наук в историческом познании, поскольку понятие одновременности одинаково фундаментально и для философии, и для естествознания (астрономии, физики, биологии, геологии и других наук), и для собственно исторического исследования.
Проблема заключается в том, что до сегодняшнего дня в науке и философии не были сформулированы однозначные, операционально эффективные определения понятия одновременности. Даже в специальной теории относительности А. Эйнштейна понятие одновременности остается недостаточно проясненным и порождает целый ряд вопросов. Аналогичная ситуация имеет место и в других науках. В своих исследованиях мыслители и учёные, конечно, подразумевали некоторые представления о понятии одновременности, и порой даже пытались дать определение этому понятию в необходимом для их изысканий свете (как, например, Аристотель, И. Кант и другие). Однако целостного взгляда на проблему синхронности в науке и философии выработано не было.
Следовательно, прежде всего, нам необходимо понять, что такое одновременность в самом общем смысле этого слова. Далее нам следует разобраться с многообразным содержанием понятия одновременности в историческом познании. После этого можно будет приступить к рассмотрению различных форм исторической одновременности, и указать их значимость для исследования функций и методов исторического познания.
Таким образом, наше исследование включает в себя реконструкцию
изменений содержания понятия одновременности в развитии духовной культуры и, в первую очередь, - в историческом познании.
Обратимся, прежде всего, к определениям, данным понятию одновременности в различных энциклопедических словарях, для лучшего понимания того, насколько разнообразны и даже противоречивы истолкования этого понятия.
В современной версии энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза и И.А. Ефрона1 прямо говорится о «синхронистическом методе» в истории, под которым подразумевается сопоставление одновременных событий у различных народов в различных странах. Синхронистические таблицы дают наглядное представление одновременных событий и исторических лиц. Такой подход несомненно интересен и полезен для познания и описания истории. Однако в указанном словаре не поясняется, что же собственно имеется в виду, когда говорят о синхронности исторических событий. В данном издании это предполагается интуитивно очевидным.
В нашей работе постоянно необходимо помнить о той узкой грани, которая отделяет повседневное, не подвергавшееся рефлексии, употребление, использование понятия одновременности от смыслопонимающего и улавливающего суть дела философского, методологического рассмотрения содержания этого понятия. В первом случае, мыслитель изначально «знает» содержание понятия «одновременность». Во втором случае, уже сомневается в своём «знании» и подвергает специальной рефлексии то, что до этого казалось очевидным.
В философском энциклопедическом словаре (имевшем несколько переизданий во второй половине девяностых годов XX столетия), под редакцией Е. Ф. Губского, Г. В. Кораблёвой, В. А. Лутченко, на странице, где должно быть определено понятие одновременности приводится отсылка,
1 Брокгауз Ф. А. Энциклопедический словарь. Современная версия /Ф. А. Брокгауз, И. А. Евфрон- М.: Издательстве Эксмо, 2003.- С.532.
отождествляющая его с понятием «вневременности мира» . Очевидно, что в общем случае такое отождествление является некорректным.
В другом философском словаре помещена статья В. С. Черняка, посвященная понятиям синхронии и диахронии, под которыми понимается следующее: во-первых, - это методы познания; во-вторых, - статический и эволюционный аспекты языка; в-третьих, - некоторое фиксированное в какой-либо момент состояние системы (синхрония) и серия таких состояний, фиксирующих эволюцию данной системы, (диахрония). Следовательно, это «понятия, характеризующие, соответственно, состояние системы, её функционирование в данный момент, её историю и развитие от стадии к стадии»2.
В словаре «The New Encyclopedia Britannica» отмечается театральное словоупотребление понятия одновременности в средние века и в XX столетии3. Там говорится об одновременно установленном множестве декораций на одной сцене («simultaneous setting» или «multiple setting»). Этот технический термин использовался в средневековой драме, в которой все сцены были одновременно на виду. Поэтому тогда не требовалось менять декорации, а актёры по ходу действия просто переходили от одного места на сцене к другому, где продолжали свою игру.
В другой работе, посвященной микропрограммированию и компьютерной архитектуре, определяется, что термины синхронный и асинхронный относятся к наличию или отсутствию системы отсчёта. Асинхронно устроенные механизмы изменяют свои состояния путём вводимых изменений. Например, переключатель есть простой асинхронно устроенный механизм. Что касается синхронно устроенных механизмов, то в них состояния переходов синхронизированы с часами. Например, простым
1 Философский энциклопедический словарь /Под ред. Е. Ф. Губского, Г. В. Кораблёвой, В. А. Лутченко,-
М.: Инфра-М, 1997.- С.71,315.
2 Черняк В. С. Синхрония и диахрония /В. С. Черняк //Философия. Энциклопедический словарь /Под ред. А.
А. Ивина.- М.: Гардарики, 2004.- С.771.
3 The New Encyclopedia Britannica. Vol. 8.- Chicago, 1994.- P.412.
синхронно устроенным механизмом является счётный триггер .
Таким образом, понятие одновременности широко используется в философии, в науке и в других секторах культуры. Оно является одним из ключевых понятий в духовной культуре человечества. Однако использование этого понятия усложняется неоднозначностью его толкований представителями разных философских направлений и наук.
Степень разработанности проблемы. Какое начало рассмотрения нашего понятия мы можем вычленить на основе имеющихся источников? Собственно само «начало» имеет смысл отнести ещё к далёкой древности, архаичной эпохе в истории Греции; к тому вопросу, что был поставлен Гомером в «Илиаде»: как связать «прежде» и «после»? Эти вопросы подхватила греческая мысль таким образом, чтобы полноценно разрешить их, и понятие одновременности оказалось довольно значимым в этом деле. Парменид находил эту связь в вечности, неизменности истинного бытия, в мире сверхчувственном; Кратил же, со своей стороны, утверждал мгновенность беспорядочно и бесконечно текучего бытия, эта мгновенность, хаос утверждает отсутствие каких-либо связей между различными состояниями бытия: в одну и ту же речную воду невозможно войти и единожды. Вечность и мгновенность, таким образом, в некотором смысле являются синонимами основного для нашей работы понятия.
Позже, Платон, вероятно с той же целью - связи «прежде» и «после» -запретил отождествление временного и вечного и строго разделил эти темпоральные характеристики и в то же время допустил их взаимопроникновение.
В эпоху Ренессанса Николай Кузанский, в отличие от Платона, старался избежать разделения мировой сущности на вечное и конечное, превратил всё в вечность, во «всегдашнее» бытие: субстанция как вечность и сущность как бытие не различимы, по сути.
Для неоплатоников, Августина Блаженного, Боэция и Фомы Аквинского
1 Microprogramming and computer architecture /Brace Segec, John Field- New York, 1991.- P.5.
наше понятие является синонимом вечности и вневременности. Они поддерживали и Парменида Элейского в его подходе к «связыванию», за которым выступили и другие элеаты, и мегарики (новоэлеаты). После многих веков античный спор об отношении единства и множества, - а понятие одновременности имеет отношение к этому спору, поскольку само состоит из двух самостоятельных понятий: единства и времени, - проблемы свойства и предикации был продолжен в средневековье в дискуссии номиналистов и реалистов.
В эпоху Ренессанса и Нового времени в исследование проблемы одновременности внесли особый вклад уже упомянутый Николай Кузанский, Джордано Бруно, Б. Паскаль, Эразм Роттердамский, Мартин Лютер, Р.Декарт, Б.Спиноза, Т.Гоббс, И. Ньютон и Г. В.Лейбниц, Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм, И. Кант, Л. Фейербах1.
Именно И. Канту принадлежит серьёзнейший вклад в изучение понятия синхронности с позиции причинно-следственных отношений, чем до него плодотворно занимался лишь Аристотель. Ницше, вслед за древностью и Гоббсом, подчёркивает связь памяти и нашего понятия. В интересном ракурсе экспериментирует с понятием М. Хайдеггер; он сознательно конструирует понятие одновременности и выясняет его познавательные возможности относительно времени и вневременного. Н. Гартман, М. Фуко, Г.-Г. Гадамер, Ж. Делёз, В. Декомб, П. Рикёр используют в своих философских анализах понятие одновременности, не разбирая его значения: мыслители ценят его единящую способность сводить воедино разнохарактерные дискурсивные элементы. Интересны также размышления
1 Николай Кузанский. Сочинения в двух томах /Николай Кузанский- М.: Мысль, 1979; Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. О причине, начале и едином /Дж. Бруно.- Минск: Харвест, 1999; Паскаль Б. Мысли /Паскаль.- М.: Издательство имени Сабашниковых, 1999; Эразм Роттердамский. Философские произведения /Эразм Роттердамский.-М.: Наука, 1987; Лютер М. Избранные произведения/М. Лютер- С.-П: «Андреев и согласие», 1999; Декарт Р. Сочинения в двух томах /Р. Декарт.- М.: Мысль, 1989; Спиноза Б. Сочинения в двух томах /Б. Спиноза- С.-П.: Наука, 1999; Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т.1 ГГ. Гоббс.- М.: Мысль, 1989; Ньютон И. Математические начала натуральной философии /И. Ньютон- М.: Наука, 1989; Лейбниц Г. В. Сочинения в четырёх томах /Г.В. Лейбниц.- М.: Мысль, 1982; Локк Дж. Сочинения в трёх томах /Дж Локк.- М.: Мысль, 1985; Беркли Дж. Сочинения /Дж. Беркли- М.: Мысль, 1978; Юм Д. Трактат о человеческой природе /Д. Юм.- Минск ОСО «Попурри», 1998; Кант И. Критика чистого разума /И. Кант.-Минск: Литература, 1998; Фейербах Л. Избранные философские произведения в двух томах /Л. Фейербах.-М., 1955
об «осевом времени» у К. Ясперса .
Все великие мыслители Нового времени сталкивались, более или менее плодотворно, с понятием одновременности и внесли свой вклад в его разработку. В двадцатом веке исследованием его возможностей занялась наука.
Помимо такого историко-философского подхода, были изучены также взгляды на понятие одновременности в различных частных науках (также и в историографии), а результаты этого изыскания отображены нами в параграфе первой главы «Свод частнонаучных представлений об одновременности». К подобному обобщению стремились и прежде следующие мыслители: А. Пуанкаре, Дж. Уитроу, Ю. Б. Молчанов, В. Н. Финогентов и другие2.
О физической одновременности рассуждают следующие авторы: А. Пуанкаре, А. Эйнштейн (совместно с Л. Инфельдом), Г. Рейхенбах, Ю. Б. Молчанов и многие другие. Интуитивное представление об абсолютной одновременности вводится А. Бергсоном. Геологическая одновременность говорит, как о возможной гипотезе, об одновременном образовании планет Солнечной системы. О синергетической одновременности рассуждал И. Пригожий; психологическую одновременность - пытались сформулировать в том или ином виде и А. Пуанкаре, и 3. Фрейд и другие. Л. С. Выготский использовал понятие при определении «партиципации».
Говоря об эстетической одновременности, необходимо вспомнить М. М. Бахтина. Кроме этих исследований, существуют также изыскания в сферах
Фуко М. Археология знания /М. Фуко.- Киев: Ника-Центр, 1996; Хайдеггер М. Бытие и время /М. Хайдеггер.-Харьков: «Фолио», 2003; Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики /Г.-Г. Гадамер- М: Прогресс, 1988; Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении /Н. Гартман //Фауст и Заратустра- С.-П: Азбука, 2001; Декомб В. Современная французская философия: Сборник /В. Декомб- М.: Издательство «Весь Мир», 2000; Делёз Ж. Что такое философия. /Ж. Делёз, Ф.Гваттари.- М.: Институт экспериментальной социологии; C.-IL: Алетейя, 1998; Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью /П.Рикёр.- М.: АО «KAMI», Издательский центр «ACADEMIA», 1995; Ясперс К. Смысл и назначение истории /К. Ясперс.- М: Республика, 1994. 2 Пуанкаре А. Избранные труды в трёх томах /А. Пуанкаре.- М: Наука, 1974; Уитроу Дж. Естественная философия времени /Дж. Уитроу.- М.: Прогресс, 1964; Молчанов Ю. Б. Понятие одновременности и его эволюция ЛО.Б. Молчанов //Вопросы философии.- 1964- №9- С.54-66; Молчанов Ю. Б. Четыре концепции времени в философии и физике ЛО.Б. Молчанов.- М.: Наука, 1977; Финогентов В. Н. Время, бытие, человек /В.Н. Финогентов- Уфа, 1992; ногентов В. Н. Понятие одновременности в свете развивающейся картины мира /В.Н. Финогентов //Научная картина мира: основания, формирование, развитие. Межвузовский научный сборник.- Уфа: БГУ, 1987.- С.37-57.
биологии (А. Уинфри), об «одновременном раздражении» говорит физиолог И. П. Павлов. Значительный вклад в анализ понятия одновременности внесла историческая этнология (Р. Ф. Итс, С. В. Лурье, Я. В. Чеснов, Л. Н. Гумилёв).
А. Л. Чижевский и Л. Н. Гумилёв отмечают зависимость исторических событий от воздействия астрономических явлений: излучения Солнца, воздействуя на человечество, изменяют его нервную возбудимость и поведение; этносы одновременны, если вызваны к жизни одним и тем же «пассионарным толчком».
В экономической сфере жизнедеятельности выявляется синхронность колебаний различных показателей состояния как отдельных отраслей, так и экономики в целом (Н. Д. Кондратьев, Дж. М. Кейнс). В теории культурно-исторических типов О. Шпенглер раскрывает одновременность схемы перерождения культуры в цивилизацию "зарождение - развитие - гибель (закат)", полагая, что все однотипные явления, даже в разновременных культурах, одновременны.
Кроме того, автор настоящего диссертационного исследования для изучения взаимосвязи понятия одновременности с историческим познанием использовал разработки многих выдающихся мыслителей и историков. Геродот и Фукидид стоят в начале исторической науки и имеют непреходящее значение для всех позднейших исследователей. Кроме них, из античной историографии нами были задействованы Ксенофонт, Тит Ливии, Плутарх, Марк Аврелий. В средневековье нас интересовали не столько историки, сколько общий стиль мышления, хотя и был использован труд Льва Диакона1.
Также мы опирались на замечательные наблюдения, содержащиеся в работах Макиавелли, И. В. Гёте, Гегеля, К. Маркса, и в материалах советской историографии (М. А. Барг, И. Д. Ковальченко, Е. В. Тарле, Р. Ю. Виппер, А.
1 Геродот. История. В девяти книгах /Геродот.- М.: Ладомир, ООО Фирма «Издательство ACT», 1999; Фукидид. История /Фукидид.- М.: Ладомир; ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999; Ксенофонт. Греческая история /Ксенофонт- C.-IL: Алетейя, 2000; Тит Ливии. История Рима от основания города. T.1 /Тит Ливии.- М.: Наука, 1989; Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах /Плутарх.- М: Наука, 1994; Марк Аврелий Антонин. Наедине с собой. Размышления /Марк Аврелий Антонин.- С.-П.: ООО «Кристалл», 1999; Диакон, Лев. История /Лев Диакон- М.: Наука, 1988.
И. Ракитов, Б. Ф. Поршнев)1.
Касаясь двадцатого века, можно дополнить список выдающихся историков и многими другими, как упомянутый выше О. Шпенглер, А. Тойнби, сторонники школы «Анналов» (Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель, Ж. ле Гофф), Б. Кроче, Р. Дж. Коллингвуд и многие другие исследователи, непосредственно затрагивавшие проблему данной работы, написавшие труды и статьи, как частного, так и всеобщего характера2.
Объектом исследования является историческое познание в
разнообразных (научных и вненаучных) его формах
Предметом настоящего исследования являются гносеологические и методологические функции понятия одновременности в историческом познании.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования — является систематическое раскрытие гносеологических и методологических функций, эвристического потенциала понятия одновременности в историческом познании.
Общая цель диссертации достигается посредством решения ряда задач:
выявления различных подходов к проблеме одновременности в истории философии и науки (историографии);
выделения основных форм исторической одновременности;
уточнения определения понятия одновременности;
Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве /Н. Макиавелли- М: Мысль, 1997; Гёте И. В. Из моей жизни. Поэзия и правда /И. В. Гёте.- М.: Художественная литература, 1969; Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории /Г.В.Ф.Гегель- C.-IL: Наука, 2000; Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта /К. Маркс.- М: Политиздат, 1983; Барг М А. Эпохи и идеи: становление историзма /М. А. Барг- М.: Мысль, 1987; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования /И.Д. Ковальченко.- М.: Наука, 1987; Тарле Е. В. Сочинения в двенадцати томах /Е. В. Тарле- М., 1958; Виппер Р. Ю. Избранное сочинение в двух томах /Р. Ю. Виппер.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1995; Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход /А.И. Ракитов- М.: Политиздат, 1982; Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблема палеопсихологии) /Б.Ф. Поршнев- М.: Мысль, 1974; Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история /Б.Ф. Поршнев.- М.: Наука, 1979.
2 Шпенглер О. Закат Европы. В двух томах. Т.1 /О. Шпенглер- М.: Айрис-Пресс, 2003; Тойнби А. Дж Постижение истории. Сборник /А. Дж Тойнби.- М.: Прогресс, 1990; Февр Л. Бои за историю/Л. Февр.- М.: Наука, 1991; Блок М. Апология истории или ремесло историка /М. Блок.- М.: Наука, 1986; Бродель Ф. Что такое Франция? Кн.1: Пространство и история /Ф Бродель.- М: Издательство имени Сабашниковых, 1994; Кроче Б. Теория и история историографии / Б. Кроче- М.: Школа «Языки русской культуры», 1998; Коллингвуд Р. Дж Идея истории. Автобиография /Р.Дж Коллингвуд.- М.: Наука, 1980.
— разработки на основе выявленных форм исторической
одновременности общей схемы исторического процесса, воспроизводящей
одновременно процесс постижения истории;
— рассмотрения методов и функций исторического познания в связи с
понятием одновременности, выраженным в формах исторической
одновременности.
Методологической основой диссертационной работы послужили принцип системности, принцип единства исторического и логического методов исследования, синхронический и диахронический подходы.
Важнейшей для данной работы является теория культурно-исторических типов, которая позволяет выделить такой типологический инвариант, относящийся к любой исторической культуре, вне зависимости от времени её возникновения как "зарождение - развитие - гибель (закат)". Теория культурно-исторических типов приспосабливается нами к решению проблем исторического познания. В нашем исследовании мы критически анализируем таблицу О. Шпенглера, посвященную «культурологически одновременным» эпохам в политике, искусстве, философии автономных культур.
Мы обсуждаем также "новую хронологию", предложенную А. Т. Фоменко. Он пытается (и в этом заключается положительная сторона его исследований) уточнить выводы ренессансных историков и астрономов относительно датировки исторических событий по сохранившимся в трудах историков упоминаниям о произошедших солнечных и лунных затмениях (синхронизация исторических и астрономических событий!). С другой стороны (и в этом негативная часть его работы), он ниспровергает всю хронологическую систему древности, смешивая события античной и средневековой истории и, тем самым, разрушая всю сложившуюся структуру гуманитарного знания (истории, археологии, культурологии, лингвистики, этнологии, антропологии).
Мы полагаем, что выводы А. Т. Фоменко требуют серьезной
корректировки. Так, например, он однозначно доверяет историку Фукидиду в его описаниях трёх солнечных затмений, прежде хронологически относившихся средневековыми и ренессансными астрономами к V веку до нашей эры, и вместе с рядом современных астрономов находит более точную датировку этих затмений, относя их к эпохе средневековья (!). Однако, в трудах самого Фукидида нет никаких намёков на соседство с средневековой культурой (он вовсе не знает христианства). Поэтому если мы доверяемся историку в одном, и признаём античность и средневековье одновременными эпохами, то также следует доверять ему в другом: в совершенном отсутствии какого-либо средневековья (если принимать, что труд Фукидида принадлежит к началу второго тысячелетия нашей эры).
Теоретической основой исследования являются, главным образом, сочинения философов, историков и представителей других специальных наук, занимавшихся методологией исторического познания, разработавших различные понимания одновременности и форм исторической одновременности: Аристотеля, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Р.Декарта, Б. Паскаля, Г.В. Лейбница, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса1, О.Шпенглера, А. Пуанкаре, А. Бергсона, А.Дж. Тойнби, Р.Дж. Коллингвуда, Б. Кроче, А. Эйнштейна Л. Февра, М. Блока, Ф. Броделя, А.Ф. Лосева, М.А. Барга, А. Я. Гуревича и других.
Научная новизна и основные результаты исследования могут быть зафиксированы в следующих положениях.
В исторической науке важным элементом является последовательность изложения материала, причём существует требование, чтобы одно рассматриваемое событие логически выводилось из другого, хронологически предшествующего ему. У К Маркса, как историка, историческое время разбивается на «смысловые» периоды, которые отображают тот или иной социально-экономический или политический процесс, ту или иную эпоху царствований.
В рамках этих «смысловых» периодов все события могут быть признаны одновременными, поскольку вписываются в определённый план действий исторических персонажей, когда можно проследить чёткую взаимосвязь различных событий. Например, 1520-1559 годы - это период противостояния Франциска I и Карла V.
После рассмотрения каждого периода западноевропейской истории первой половины XVI века, делается вывод о том, что, в сущности, это был период господства Габсбургов, Карла V. Однако, уже в этот период закладываются основы грядущего падения. Франция первая поднялась против Карла V, затем поднялись лютеране и т. д. Период с 1559 по 1618 год ознаменовался упадком старшей ветви Габсбургов.
Таким образом, совершенно очевидна взаимосвязь различных периодов истории: процессы начинаются, набирают силу и приходят к затуханию. [См.: Маркс К. Сочинения. Т.44 /К Маркс и Ф. Энгельс.- 2-ое ИЗД.-М., 1977.-С.332-356].
— Выявлены и охарактеризованы основные этапы в развитии понятия одновременности. В эпоху античности и средневековья понятие только возникает и мыслитель исследует возможности его использования. В эпоху Возрождения и Нового времени (вплоть до XX века) открываются новые смысловые оттенки понятия синхронности, однако и здесь философы не доходят до сколько-нибудь целостного определения этого понятия. В XX веке понятие одновременности рассматривается в рамках частных наук, раскрывается его значимость в конкретных научных исследованиях.
— Определены различные виды одновременности. Одновременность
«действия» предполагает синхронное взаимодействие различных вещей.
Одновременность «места» указывает на совместное расположение вещей и
синхронное перемещение вещи и её места. Логическая одновременность
определяется постулатом, что в одно и то же время быть и не быть нельзя.
— На основе этих видов одновременности, предложен ряд общих
определений понятия одновременности: линейная одновременность есть
одновременное действие или воздействие разных вещей; циклическая
одновременность представляет собой одновременное нахождение разных
вещей в одном месте, как установленная причина и её следствие (результат),
оказываемое действие и его воздействие; и логическая одновременность.
— Установлены основные формы исторической одновременности.
Форма воспроизведения отмечает момент абсолютного тождества субъекта и
объекта исторического познания. Форма подражания различает уже субъекта
и его объект, разрушает их абсолютное тождество. Форма сравнения
разводит их до состояния абсолютной нетождественности. Форма
«оэ/сивление» прошлого стремится вернуть субъекта к его объекту,
возвратиться к состоянию их абсолютного тождества.
— Предложена схема исторического процесса, схваченного в формах
исторической одновременности. Каждая из этих форм является этапом схемы
исторического процесса, отдельным моментом единения исследователя и
исследуемого прошлого, которое осмысливается либо через одну какую-либо
форму исторической одновременности (синхрония), либо постепенно проходя все эти формы (диахрония). Переходы от одной формы к другой совершаются в эпохи культурных и духовных кризисов, поисков новых путей самосозидания и самосознания, а также через накопление жизненного опыта.
Научно-теоретическая и практическая значимость проведённого исследования заключается в том, что его результаты позволяют продолжить философские и специально-научные исследования понятия одновременности, изучение форм исторической одновременности, способствуют развитию методологии исторического познания, становлению целостного восприятия исторического процесса.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания тех разделов общего курса философии, где затрагивается проблема времени, ставятся вопросы философии истории, в чтении проблемных лекций и при разработке специального курса, обращенного на рассмотрение проблем бытия, времени и человека.
Онтологические аспекты содержания понятия одновременности: Парменид, Кратил, Платон, Моисей
Переходя непосредственно к истории проблемы, важно отметить, что начало нашего изложения довольно затруднительно; поскольку неясно, что же понимается под «началом»?
С одной стороны, можно назвать Гомера, как первого грека, увлёкшегося проблемой времени. С другой стороны, мы знаем Парменида из Элей и ученика Гераклита Кратила, которые строили, каждый на свой лад, миры, которые можно охарактеризовать как вневременные: у первого проступает мир вечности, у второго - мир мгновенного, хаотического бытия. Эти понятия (вечности и мгновенности) также являются временными в широком смысле этого слова характеристиками бытия. Как вечность, так и мгновение, представляют собой, с определённой точки зрения, варианты «вырождения» времени.1
Парменид знает одновременность как вневременное единство и неподвижность своего мира, все элементы которого даны синхронно. Кратил тоже не знает моментов «прежде» и «после», поэтому все моменты его мира представляются одновременными. «Мир Парменида» - мир абсолютно самотождественного бытия (вечного, но не временного), непроцессуальная модель бытия. Здесь нет ни порождения, ни исчезновения, нет ни прошлого, ни будущего, ни «раньше», ни «позже», нет и длительности, есть лишь застывшее, вечное «теперь». Мир Парменида, таким образом, это мир абсолютного покоя, мир вечности, вневременной мир. "Очевидно, что отрицание процессуальности бытия может по-другому характеризовано как утверждение «абсолютной» памяти, свойственной такому бытию. Процессуальность отсутствует, поскольку связность, преемственность («память») предельно велики; процессуальность бытия в таком случае стягивается в одно единственное состояние; налицо абсолютная самотождественность бытия."1 Другой мир, «мир Кратила», диаметрально противоположен первому: в этой модели бытие наделено процессуальностью, но абсолютно лишено памяти (связности, преемственности). Данная модель утверждает абсолютный характер изменчивости бытия или - образно - невозможность войти в одну и ту же реку и один раз. "Другими словами, это - мир хаоса: он сам и его процессуальность лишены всякого единства, связности, преемственности. Состояния такого мира не сравнимы друг с другом: они изолированы, оторваны друг от друга. Мир Кратила - это мир абсолютной (хаотической) изменчивости. Абсолютная процессуальность (абсолютное отсутствие памяти) означает, с одной стороны, что этот мир всегда является абсолютно новым, что это -«мгновенное» бытие, с другой стороны, в этом мире неотличимы, по сути тождественны, фрагменты его хаотической процессуальности. Но если все фрагменты процессуальности тождественны, то это значит, что фрагментов собственно (с внутренней точки) зрения нет, нет в таком мире поэтому прошлого и будущего, нет «раньше» и «позже», нет длительности; есть всегда лишь хаос, мгновенный хаос (абсолютная несамотождественность бытия)."1 Мир Кратила мы можем вывести из того же представления, что отчётливо прослеживается в одноимённом диалоге Платона, где Сократ переубеждает его (Кратила) . Далее, Платон в «Тимее» конструирует и свой собственный мир с помощью понятия одновременности вовсе не в познавательных целях. Мир Платона отличается от двух предыдущих тем, что он как бы распадается на два мира (или, можно сказать, сочетает их в себе): вечный и временной. Мыслитель, помимо творческого осмысления бытия, стал учиться и учить правилам мышления, создавая логические требования.
"Ведь не было ни дней, ни ночей, ни месяцев, ни годов, пока не было рождено небо, но он (Отец) уготовил для них возникновение лишь тогда, когда небо было устроено." Как мы видим, Платон плавно переводит наше мышление из представления о вневременное, связанного с вечностью до сотворения мира, к другому представлению, то есть ко временному, возникшему миру.
"Всё это - части времени, а «было» и «будет» суть виды возникшего времени, и, перенося их на вечную сущность, мы незаметно для себя делаем ошибку. Ведь мы говорим об этой сущности, что она «была», «есть» и «будет», но, если рассудить правильно, ей подобает одно только «есть», между тем как «было» и «будет» приложимы лишь к возникновению, становящемуся во времени, ибо и то и другое суть движения. Но тому, что вечно пребывает тождественным и неподвижным, не пристало становиться со временем старше или моложе, либо стать таким когда-то, теперь или в будущем, либо вообще претерпевать что бы то ни было из того, чем возникновение наделило несущиеся и данные в ощущении вещи. Нет, всё это- виды времени, подражающего вечности и бегущего по кругу согласно [законам] числа.
К тому же мы ещё говорим, будто возникшее есть возникшее и возникающее есть возникающее, а имеющее возникнуть есть имеющее возникнуть и небытие есть небытие; во всём этом нет никакой точности.
Итак, время возникло вместе с небом, дабы, одновременно рождённые, они и распались бы одновременно, если наступит для них распад; первообразом же для времени послужила вечная природа, чтобы оно уподобилась ей, насколько возможно. Ибо первообраз есть то, что пребывает целую вечность, между тем как [отображение] возникло, есть и будет в продолжении целокупного времени. Такими были замысел и намерение Бога относительно рождения времени..."1
Мыслители Нового времени об одновременности
Фрэнсис Бэкон указывает на один из возможных путей исторической синхронизации. Речь идёт о мысленном, символическом переносе испытанного некогда счастья или неудачи на все будущие, совпадающие даты, события (так и Генрих VII, помня о победе в субботу, переносил своё благорасположение на все последующие дни, называемые «субботами»). Человек психологически желает сохранить действие прошлых удач и тем самым оберечься от бедствий, жаждет связать «прежде» и «после»1.
Р. Декарт в работе «Рассуждения о методе», сомневающийся абсолютно во всём, в то же время не мог утверждать, что его собственное мыслящее «Я» не существует. "Принимая во внимание, что любое представление, которое мы имеем в бодрствующем состоянии, может явиться нам и во сне, не будучи действительностью, я репгался представить себе, что всё когда-либо приходившее мне на ум не более истинно, чем видение моих снов. Но и тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал2".
Декарт выводил, если заключать из вышеприведённого отрывка, что положение «я мыслю» для него является началом, центром и вместилищем наших интуитивных представлений. Отсюда крайнее заключение: «мир» существует, поскольку я существую (подразумевалось божественное Я); я беспрестанно возрождаю «мир» в своём сознании. Такова важнейшая предпосылка науки Нового времени.
Спиноза, в своём главном произведении («Этика»), говорит об одновременном воздействии нескольких тел на душу, которая впоследствии будет вспоминать это воздействие, даже в случае действия на неё только одного тела (часть 2, теорема 18). Одну и ту же вещь мы можем любить и ненавидеть одновременно, если эта вещь причиняет нам неудовольствие, но сходна с той, что причиняет нам столь же большое удовольствие (часть 3, теорема 17).
В «Этике» Спинозы намечается понимание интеллектуальной свободы. Ведь представив его философскую систему в виде уравнения, которое имеет как несколько известных переменных (атрибуты протяжённости мышления), так и бесконечное множество неизвестных (атрибутов Бога), а значит, что у него бесконечное множество решений, то есть любое, предложенное нами решение, будет одновременно и верным, и неверным. Гоббс продолжает ту же линию, что восходит ещё к Пармениду, утверждающую, что вещь не может одновременно быть и не быть (это закон логики). "Положительные и отрицательные имена исключают друг друга; они не могут быть применены к одной и той же вещи. Однако какое-либо из двух исключающих друг друга имён применимо к любой вещи, ибо всё, что существует, есть человек или не-человек, белое или не-белое...1"
"Это положение настолько очевидно, что не требует дальнейшего доказательства или объяснения. Однако оно становится тёмным, когда говорят, что одна и та же вещь не может одновременно быть и не быть; оно становится абсурдным и смешным в том случае, когда говорят, что всё существующее или существует, или не существует. Достоверность этой аксиомы (состоящей в том, что к любой вещи одно из двух взаимно исключающих имён применимо, а другое нет) является принципом и основой всякого умозаключение и в силу этого всей философии2".
Т. Гоббс, вместе с тем, критически относится к рассуждениям Аристотеля, он считает, что главным принципом первой философии является именно тот, что предложен выше; поэтому первая философия должна установить, может ли одна и та же вещь одновременно существовать и не существовать.
Подход его оригинален, хотя я и не уверен, что он нов. "Прежде всего очевидно, что два тела не суть одно и то же тело, ибо так как их два, то они находятся в одно и то же время в двух местах, между тем как одна и та же вещь находится в одно и то же время в одном и том же месте3".
Мы можем высказать противоположные суждения относительно одной вещи только как противолежащие предикаты существующего, но не самого существующего. Когда нужно различить два тела, то об одном из них можно высказать нечто, чего нельзя одновременно сказать о другом.
Высказываясь о времени, Т. Гоббс отводит определённое место также памяти, что имеет отношение и к нашей проблеме, к тому её пункту как может прошлое существовать одновременно с настоящим.
С большой осторожностью, хотя и уверенным шагом, мы подошли к другому узловому пункту истории развития понятия одновременности (первым таким пунктом был спор о единство и множественности у элеатов и об универсалиях в средневековье), к сути полемики С. Кларка, придерживавшегося концепции Ньютона, с Г.В. Лейбницем.
Сведение форм исторической одновременности в единую схему исторического процесса
История не отражает только беспримерные деяния, факты доблести и справедливости, как полагает античная историография, идеализировавшая героику древности, в лице таких представителей, как Ксенофонт, Тит Ливии, Плутарх, Марк Аврелий (даже этот мыслитель-стоик имеет своих героев, он с огромным пиететом относится к представителям стоического направления философии). Поскольку природное начало человека неотделимо от идеи человека, что и было замечено ещё в древности (Фукидид).
Другое направление в исторических исследованиях подмечает в древности лишь нравственное состояние обществ, как это осуществляла раннехристианская историография (Августин, Боэций).
В Новое время (включая и XIX век) предполагалось, что история должна заниматься преимущественно политическими (религиозными, правовыми) учреждениями и экономическими институтами. Возможно, в наше время история могла бы «делать» прогнозы, имея в виду её прогностическую функцию. Она же их уже предлагает и планирует будущее, будучи представленной в разных современных дисциплинах: политологии, экономике, социологии, демографии. В нашу эпоху этим вынужденно занимается и научное, и религиозное, и философское мировоззрение, хотя, конечно, и этого недостаточно: мы бессильны в отношении будущего даже одного человека, не говоря уж о человеческой «цивилизации». В данной работе нужно пройти все формы исторического осознания своей сопричастности с прошлым, формы исторической одновременности настоящего и прошлого, будущего и прошлого. Как в рамках истории сосуществуют «прежде» и «после», или объект исследования и сам исследователь? Ниже предлагается схема, в которой показывается соотносительность форм исторической одновременности. Как отмечалось выше, каждая форма исторической одновременности есть момент взаимодействия субъекта и объекта исторического познания (и исторической жизни), которые соположены, существуют одновременно. В первых, двух формах исторической одновременности исторический процесс мыслится как часть природного процесса: ФОРМА А. Воспроизведение. Как известно, история есть соединение мысли и действия, онтологического и онтического, познания исторической процессуальности и осуществления исторической жизни. Историк в некотором смысле является носителем знаний о прошлом, того знания, которое сохранилось традицией, а также в открываемых памятниках и артефактах. Вместе с тем, чтобы не запутывать существа дела, следует отметить, что историк всегда занимается только настоящим прошлого, то есть тем как прошлое существует одновременно с исследователем этого прошлого. Сохранившееся прошлое присутствует в настоящем и влияет на это настоящее через воспроизведение известных форм жизнедеятельности, быта, религиозных, правовых и политических норм. В воспроизведении субъект и объект исторического существования даны в неразделимом единстве таким образом, что невозможно отличить одно от другого, поэтому эту форму можно назвать формой абсолютного тождества субъекта и объекта исторического познания. ФОРМА В. Подражание. В рамках этой формы намечается раскол или разрыв первоначального единства субъекта и объекта исторического познания. Проявляется их нетождественность. Между тем, субъект стремится преодолеть наметившийся раскол путём имитации своего объекта, таким образом, надеясь вернуться к прежнему состоянию абсолютного единства. Субъект начинает осознавать своё отличие от объекта, человек выделяется из природного царства. В двух последних формах, предлагаемых ниже, История «выглядывает» за границы естества. ФОРМА С. Сравнение. Данная форма есть форма абсолютной нетождественности субъекта и объекта исторического познания и существования. Если в подражании субъект ещё хранит надежду на соединение с объектом путем его имитации, чтобы восстановить прежнее единство, то форма сравнения указывает на то, что теряется уже потребность в единении субъекта и объекта. Субъект деятелен, он сравнивает и оценивает свой объект с самим собой, а также различные объекты. Таким образом, становится возможной наука, поскольку субъективное выделяется из нерасторжимого и нерасчленённого единства природы. Совершенно осознанно находятся и сравниваются различные предметы (действия, процессы, культуры, народы, цивилизации), выявляются в них противоположные или сходные моменты, «высвечивается» то необычное, что отличает одно от другого. Эта форма обладает универсальной значимостью, как в науке, так и в жизни, поскольку, исходя из этой формы, устанавливаются оптимальные, предельные и средние значения тех или иных показателей относительно некоторого множества данных, полученных при измерении (при проведении эксперимента). Наука не мыслима без сравнительных характеристик, обобщений в форме синхронистических таблиц, различных схем, каталогов, классификаций. Сравнение предполагает наличие предметов для сопоставления, как непосредственно данных в настоящем или прошлом, так и мысленных. Компаративистика понимается нами как другая форма синхронизации не только сосуществующих культур (государств, цивилизаций), но и удалённых между собой во времени. Сравнение обобщает, а также предписывает историческому материалу соответствие некоторой схеме. Это есть одновременность схемы, общего плана, на основе которого рассматриваются и сравниваются даже очень разнящиеся системы (например, «возникновение - развитие - гибель»).
Сравнение, в отличие от воспроизведения, предполагает выбор (осознанное подражание также понимается как разборчивость при поиске объекта имитации), который, хотя и не является целью данной формы, принимается как возможное следствие сравнительного анализа: выбор (этический или эстетический) между более хорошим (прекрасным) и более плохим.
Функции исторического познания, отражённые в формах исторической одновременности
Описательная функция исторического познания понимается в данной работе как воспроизведение материала истории, которое под действием самоконтроля представляет собой некоторую схему исторического процесса, знания о котором и выявляет описание, как результат этого знания.
Описание есть совокупность пропозиций, воспроизводящих исторический материал, в которых обязательно фиксируется временной момент. Поэтому невозможно постигать историю, описывая или объясняя её, не представляя себе её процессуальность, не уяснив себе, что такое исторический процесс.
Основные функции описаний, определяющие их место в любой познавательной системе, состоят в выделении, обособлении и различении отдельных систем, их подсистем и элементов. Объяснительная функция предполагает подражание образцам прошлого, сравнивает нашу интерпретацию с этим образцом. Это есть воспроизведение воспроизведения или, иначе, описание, которое требует не только самоконтроля, но и контроля процесса понимания тех, кому адресована подача материала. Предсказательная (прогностическая) функция основывается на опыте (или интуиции), планирующем наше будущее. План и его реализация, по -сути, одновременны, поскольку действуя по плану мы переносим наши ожидания в будущие свершения: таким образом, в итоге необходимо сравнение первоначальной цели и её воплощения, здесь требуется заключение. Однако, Н. П. Кареев полагает, что задача историка не в том, чтобы открывать какие-либо законы (на то есть социология), или давать практические наставления (это - дело политики), а в том, чтобы изучать конкретное прошлое без какого бы то ни было поползновения предсказывать будущее, как бы изучение прошлого и ни помогало в иных случаях предвидению того, что случиться или наступит. Если данными и выводами истории воспользуются социолог, политик, публицист, тем лучше, но основной мотив интереса к прошлому в истории, понимаемой исключительно в качестве «чистой науки», имеет совершенно самостоятельный характер: его источник в том, что мы называем любознательностью, на разных её ступенях - от простого любопытства и часто поверхностного любопытства до настоящей и очень глубокой жажды знаний1. Интегративпая (синтезирующая) функция предполагает понимание проблемы одновременности и приводит к соединению отдельных исторических фактов и событий, возникновению единого исторического процесса, осмыслению которого и посвящает себя работа историка. В биографическом жанре исторических источников, при изложении жизни исторической личности неустанно продвигающейся многоразличными путями, выдающимся деятелям не раз приходилось разобщать события, протекавшие одновременно, дабы придать им должную наглядность, и, напротив, воссоединять другие, смысл которых проясняется лишь при сведении их воедино, то есть воссоздавать целое из разрозненных частей, поддающихся обозрению и оценке, тем самым, облегчая восприятие такого.
Например, целостное описание внешности и поведения Ивана IV Грозного складывается из единичных или частичных описаний, сделанных различными современниками в различные периоды его жизни. При этом в каждом таком описании могут фиксироваться только внешность, только манера поведения в определённый момент или на протяжении более или менее длительного периода его царствования, определённый набор отношений с ограниченным кругом лиц.
Целостное описание предполагает определённый и отнюдь не простой синтез, позволяющий чётко выделить этого монарха по всем доступным параметрам в галереє его предшественников и преемников. Поскольку частичные или единичные описания могут быть противоречивыми и даже полностью исключать друг друга, их оценка, отбор, систематизация и синтез представляют собой особую познавательную задачу.
Интересные замечания об исторической интегративности даёт Н. П. Кареев. Он отмечает, что историческими процессами, совершавшимися в разных странах, то есть совокупностями явлений, приуроченными к определённым местам и временам, занимаются частные истории, совокупностью же всех этих процессов, вместе взятых, как тоже данного нам только один раз в действительности, занимается история всемирная, превращающаяся при известных условиях в философию истории человечества. Однако, Н. П. Кареев исследует ещё и исторический процесс, отвлечённо взятый, рассматриваемый без отнесения к пространству и времени, то есть где бы то ни было и когда бы то ни было. Этим, по его мнению, и призвана заниматься историология, или теория исторического процесса в его абстрактном понимании1.
Практическая функция исторического познания заключает в себе все формы исторической одновременности. Люди воспроизводят политические и экономические институты, социальные отношения, подражают прошлому, а подражание предполагает уверенность в этом знании прошлого. В истории используются методы сравнительного анализа, синхронистические таблицы, основывающиеся на сравнении датировок, схожих находок и явлений.
К. Ясперс предлагает учение об «осевом времени». Ось мировой истории относится им ко времени около пятисот лет до нашей эры, к тому духовному процессу, который шёл между восьмисотым и двухсотым годами до нашей эры. Тогда произошёл резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день.
Это время Ясперс и называет осевым временем, которое возникло на основании сравнительных характеристик, взятых из истории Китая, Индии и Греции. В это время жили Конфуций и Лао-Цзы, возникли все направления китайской философии, появились упанишады, жил Будда, развились все возможности философского постижения действительности. Это время Гомера, Парменида, Гераклита, Платона, трагиков, Фукидида и Архимеда.
Всё то, что связано с этими именами, возникло почти одновременно в течение немногих столетий в Китае, Индии и на Западе независимо друг от друга.
Давно существует наука истории; недостатка в материале нет: наука не сочинила его - она нашла его готовым во всех почти эпохах, благодаря верному инстинкту человека, который всегда хотел сохранить для потомства память дел, им виденных или слышанных. Материал растёт с каждым годом, постоянно увеличиваясь не одними только записями новых дел, но и открытиями древних памятников, которые одна пытливость усердно добывает из земли и из могил, чтоб потом передать их с рук на руки другой, более возвышенной пытливости, любящей доспрашиваться смысла у каждого обломка отжившего мира.
