Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общественное мнение как историческое явление
1. Общественное мнение в античном мире и в средне вековье 17
2. Исследование роли общественного мнения в мо рально-политических теориях Нового времени ... 27
3. Гегель и проблема общественного мнения 41
4. Классики марксизма-ленинизма об общественном
мнении 56
ГЛАВА II Место общественного мнения в марксистской теории общественного сознания
1 Общественное мнение как здравый смысл 63
2 О понятии "состояния сознания " 71
3. Общественное мнение как целостное образование. 81
ГЛАВА III. Проблема становления, выражения и функционирования общественного мнения
1 О субъекте общественного мнения 91
2. Диалектика субъекта и объекта общественного мнения 107
3. Динамическая структура общественного мнения 131
4 Общественное мнение как "объективное" явление... 144
Библиография
- Общественное мнение в античном мире и в средне вековье
- Исследование роли общественного мнения в мо рально-политических теориях Нового времени
- Общественное мнение как здравый смысл
- О субъекте общественного мнения
Введение к работе
Актуальность темы. В современных условиях, как никогда, возросло значение общественного мнения в социальной жизни.
Нет такого уголка на земле» где не ощущалось бы влияние социально-экономических преобразований, вызванных, в первую очередь, существованием социализма на одной трети планеты. Это обусловило качественный скачок в демократизации общественно-политической жизни человечества, быстрое возрастание роли народных масс в историческом процессе. Государственные деятели капиталистического мира вынуждены в своих действиях апеллировать к общественному мнению, нуждаясь в его поддержке. Но чтобы быть уверенными в том, что они эту поддержку получат, прилагаются определенные усилия* и немалые, для целенаправленного формирования общественного мнения, перевод его на позиции буржуазного класса.
Для апологетов капиталистического общества совсем не безразлично классовое содержание общественного мнения. Поэтому идеологи империализма по заказу последнего подвергают общественность тотальной психологической обработке в целях формирования угодного системе общественного мнения. Это во-первых. Во-вторых, они применяют классовый подход к интерпретации содержания суждений общественности, то есть сглаживают противоречия, маскируют недовольство, выдают белое за черное. В-третьих, умело составленные опросные листы уводят общественное мнение от насущных проблем в мелкотемье, в оценку фальшивых фетишей. В-четвертых, массовые опросы часто носят нерепрезентативный характер, что позволяет, например, мнение технической интеллигенции представить как мнение рабочих. В-пятых, в целях реального
* ц. *»
учета противоборства сил и выявления оппозиции проводятся разведывательные (так называемые "закрытые") опросы, которые не публикуются, но капитанам бизнеса дают возможность выявить свои слабые места.
Чтобы обеспечить выгодную направленность общественного мнения» капиталистическая система создала мощный комплекс по его изучению, формированию и выражению, основной задачей которого является манипулирование общественным сознанием,
В обществе реального социализма, в условиях всевозрастающей активности трудящихся масс, роста их классовой зрелости и коммунистической сознательности, общественное мнение стало обязательным компонентом системы социалистической демократии.
В Постановлении Центрального Комитета КПСС "О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы" (1979 г.) содержится требование "...особое внимание уделявь глубокому и всестороннему изучению общественного мнения" (73, с.И). Это требование обязывает руководителей различных рангов, государственные, партийные и общественные организаций "уважать мнение членов трудового коллектива" (73, с, 12), изучать его для более разумного руководства трудящимися. В материалах НУ и ХХУІ съездов КПСС указывается на то большое значение, которое имеет глубокий и регулярный анализ общественного мнения. Его всестороннее исследование партия рассматривает в числе наиболее актуальных проблем теории марксизма-ленинизма, важных задач нашего обществоведения (см.: 69, с. 72-73; 70, с. 10, 74, 78).
В условиях зрелого социализма общественное мнение получает значительное развитие, обогащается новым содержанием. Этому способствует и рост образованности, информированности и культуры советских людей, и постоянное совершенствование социалистической
<#> О *»
демократии. Об этом прямо говорилось Ю.В. Андроповым в его речи на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС: "... необходимо дальнейшее развитие социалистической демократии в самом широком ее смысле, то есть все более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и общественными делами." (78, с. 17). На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС указывалось, что в социологических исследованиях идеологической деятельности надо переходить от оценок состояния идеологических процессов к их прогнозированию, от разрозненных исследований общественного мнения к их систематическому проведению, "а возможно, и к организации центра по изучению общественного мнения." (См.: 71, с. 63).
Всё вышесказанное ставит перед обществоведами задачу более детального, научного рассмотрения общественного мнения как фактора духовной жизни развитого социалистического общества. Как формируется общественное мнение, как оно выражается, как претворяется в жизнь (функционирует на практике), какие сущностные признаки оно содержит - эти и многие другие проблемы исследования данного феномена ставит во главу угла сама жизнь. Эти требования жизни социалистического общества могут удовлетворить только исследования, опирающиеся на основные принципы марксистско-ленинской теории общественного развития и на конкретное осмысление новых явлений действительности с классовых, партийных позиций. Недаром на ХХУІ съезде КПСС было отмечено, что "... далеко не всё в области общественных наук вызывает удовлетворение. Не преодолена еще склонность к схоластическому теоретизированию ... Философы частенько предпочитают доказывать доказанное, вместо того, чтобы осмысливать новые явления жизни." (70, с. 78).
Разработанность проблемы. В изучении общественного мнения многое уже сделано за последние двадцать лет. Работы ряда совет-
*- 6
ских философов и ученых-обществоведов братских социалистических стран отличаются серьезностью» научной объективностью» глубоким классовым содержанием и другими позитивными чертами.
Досточно полно разработаны в философско-социологической науке проблемы, исследующие силу общественного мнения, его активное влияние на бытие; функционирование общественного мнения в рамках социалистического управления; влияние его на моральный и социально-психологический климат общества и составляющих его социальных групп» вплоть до трудовых коллективов. В исследованиях получили освещение также проблемы: взаимовлияние общественного мнения и пропаганды, общественного мнения и средств массовой информации; типичные черты формирования* функционирования, выражения общественного мнения в условиях современного империализма,
отражение этого феномена в массовых опросах, проводимых социаль-
- т ными службами . ..*
I. См. например:
Уледов А,К. Общественное мнение советского общества. М., 1963. Минчо Драганов, Проблеми на общественното мнение. София, 1973. Грзшин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., 1967. Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975,
Американское общественное мнение и политика. М., 1978. Общественное мнение и пропаганда. М., 1980. Коробейников B.C. Пирамида мнений. М., 1981. Социологические проблемы общественного мнения и деятельности средств массовой информации. М.» 1976.
Джафарли Т.М. Изучение и учет общественного мнения в партийной работе. М., Знание, 1982. Горшков М.К. Общенародное общественное мнение.М., Знание,1983.
~ 7
Вместе с тем в указанных и других работах имеет место и не совсем аргументированный подход к выработке критериев для научного объяснения общественного мнения* а выводы некоторых авторов не подкреплены достаточно убедительными теоретическими положениями и продуманными социальными фактами.
Трудность в том, что данное социальное явление очень динамично, имеет богатый спектр отношений как с факторами сознания, так и с факторами бытия. Решить однозначно вопрос, определяющий статус этого образования, очень сложно. Недаром некоторые ученые опасаются давать определение общественного мнения (140, с. 63), другие же дают его усеченно - по отношению к какому-либо сектору многообразных социальных общностей и обстоятельств (261, с. 89).
Опасения, надо заметить, не напрасные. Это видно хотя бы из того, что те исследователи, которые создали дефиниции общественного мнения, сформулировали их почти два десятка. Отсюда вывод: нет единого подхода к исследованию общественного мнения, сколько исследователей, столько и определений. Это вполне естественно, поскольку марксистско-ленинская философия представляет собой творчески развивающееся учение, постоянно углубляющее свою проблематику, неразрывно связанное с общественной практикой. Под влиянием социальных запросов проблема общественного мнения обнаруживает новые существенные аспекты; в сети образующих ее вопросов формируются новые узлы - актуализированные теоретические задачи, требующие творческого исследования. В нашей литературе встречаются расхождения в истолковании и оценках ряда конкретных вопросов, относящихся к содержанию понятия "общественное мнение", его логическим связям о другими понятиями исторического материализма. Подобные расхождения отчасти обусловлены тем, что много-
" О "*
плановая проблема общественного мнения рассматривается разными авторами в разных аспектах, которые оказываются теоретически слабосвязанными, в силу чего часто эти расхождения обнаруживают мнимый характер или во всяком случае сильно преувеличиваются. Однако по ряду пунктов, лежащих в одной плоскости, обсуждаемых разными авторами в одном и том же логическом отношении, налицо действительные разногласия. Их, безусловно, надо решить, ибо результатом научного анализа должно быть логически непротиворечив вое концептуальное решение.
В своё время А#Д. Кяовская заметила, что общественное мнение должно изучаться в трех аспектах: в гносеологическом, так как оно является специфической формой отражения общественного бытия в рамках общественного сознания; в социологическом, где раскрывается взаимосвязь общественного мнения с конкретночасторически-ми формами общественных отношений, а также его роль в жизни общества; и, наконец, конкретно-исторический подход исследует общественное мнение "в зависимости от этапов, ступеней развития определенной общественной формации" (175, с. 17-18).
И хотя автор вышеприведенной точки зрения оговаривает относительную самостоятельность подходов, дескать, эти подходы дополняют друг друга и составляют единство, это звучит неубедительно. Ибо, в этом случав, теория познания марксистско-ленинской философии отрывается от исторического материализма, материалистическое понимание истории - от гносеологии. Все это происходит потому, чю некоторые авторы сомневаются в достаточности только одного подхода для выявления сущнооти общественного мнения. В то время» как собственно философский подход есть единство "диа-лектико-материалистического и йоторико-материалистического аспектов, а сущность сознания, духа не мыслится иначе, как только
общественной" (156, с. 29). Марксиотско-ленинская философия в полной мере обеспечивает (более того, предполагает и требует этого) анализ общественного мнения, как явления общественного сознания и как целостного и относительно самостоятельного феномена, рассматривая его изначально в качестве совокупного социального продукта ив связи с другими сторонами общественной деятельности людей. Именно философский подход дает возможность более строго и последовательно провести диалектяко-материалистичеекое решение основного вопроса философии применительно к обществу.
Внутренняя уязвимость концепции нескольких подходов заставляет некоторых авторов изобретать связующие звенья, чтобы избежать эклектичности построения доказательств»
Таким звеном является, например, гносеолого-социологический подход, "синтезирующий наиболее существенные требования гносеологического и социологического аспектов; с одной стороны - анализа обусловленности развития рассматриваемых явлений, а с другой - их реального осуществления" (263, с, 30). Но гносеологический подход сам по себе является "синтезирующим", т.к. познание социально обусловлено, вплетено в предметно-практическую деятельность, является производством духовного. Признание недостаточности гносеологического подхода следует из натуралистических тенденций. Вот, например, читаем следующее: "Рассматривая сознание как продукт мозга (?), мы изучаем материю в ее многообразных проявлениях, а не самостоятельное существование (онтологию) сознания" (263, с. 24). Действительно, если мы считаем сознание продуктом мозга, то теория познания марксизма есть созерцательное постижение (отражение) пассивным субъектом материального мира. Субьект^-обьектное отношение как основа гносеологии исчезает. Такая гносеология, безусловно, явно недостаточна для выявления
** 10 —
сущности сознания и, конечно же» требует дополнения в виде социологического» гносеолого-социологического и других подходов, В то время» как идеальное» сознание представляет собой общественно-определенную форму деятельности человека» т.е. исключительно социальное явление. Еще К, Мегрелидзе утверждал, что секрет способа мыслительной деятельности находится "не в нервной системе и не в мозгу, а в тех социальных условиях» которые заставляют мозг в одну эпоху воспринимать, думать и работать так» а в другую - иначе и которые» вынуждая нервную деятельность людей работать в определенном направлении» ооздавали именно такой, а не иной нервно-мозговой аппарат** (196, с. 19),
Что же касается "онтологии сознания*', онтологического подхода» упомянутого выше, то, конечно» если рассматривать сознание как продукт мозга, не может быть и речи об "онтологии сознания", ибо сознание обречено на зеркальное отображение материи. Но если сознание понимается как духовная деятельность» то онтологический подход также имеет право на существование.
Таким образом, автономность сугубо онтологического рассмотрения является призрачной» точно также как и автономность сугубо гносеологического рассмотрения. Всякое гносеологическое рассмотрение с необходимостью включает определенные онтологические предпосылки ("всеобщность форм человеческой деятельности" (156, о. 28); последние должны постоянно находиться в фокусе теоретической рефлексии именно в ходе гносеологического рассмотрения» что является непременным условием его основательности и результативности» В равной отепени любое онтологическое рассмотрение с необходимостью включает теоретическое осмысление используемых при этом познавательных средств (их анализ» критическую оценку и т,п.). Надо заметить, что для нас онтологическое и социологи-
II —
ческое рассмотрение в рамках исследования общественного мнения являются адекватными» т.к. социология фиксирует реальное существование общественного мнения в обществе.
Чем многозначнее понятие, тем совершеннее язык. Например» сознание одновременно является свойством высокоорганизованной материи» отражением действительности, деятельной способностью и внутренним миром личности, выражением "живого" общественного сознания и социально-исторического процесса. (См. 155 Б» с.143). Кроме того, богатство содержания понятий определяется характером, сложностью, богатством объекта, который отражается в нем, а также степенью познания нами этого объекта»
Таким образом, видно, что многосторонность общественного мнения не требует "многоподходности" в его исследовании. Ненужное дробление затемняет суть. Вспомним критику В.И. Лениным Троцкого и Бухарина по вопросу о профсоюзах. Умение вычленить главное, основное, сущностное должно отличать диалектика от эклектика. Кроме того, ценность любого понятия тем больше» чем больше оно имеет значений и чем богаче философско-категориаль-ная палитра этого понятия. А ленинский принцип совпадения диалектики, логики» теории познания? Этот принцип означает, что предмет диалектики, логики» гносеологии - один и тот же» что здесь нет трех наук» а есть одна.
Это "одно и то же" - "не обмолвка, не мимоходное замечание» а программное указание» краеугольный камень» магистральный путь развития нашей философии" (199» с. 4).
Какой же вывод из этого следует? Если философ исследует какое-либо явление, он должен применять при этом в качестве методологического базиса один подход - философский. Конкретизацию же его при рассмотрении социальных явлений можно назвать "сопи-
ально-философский подход" или "гносеолого-социологический подход" .
Но все-таки, по нашему мнению, более правильно называть все другие подходы, кроме философского, аспектами. Этим снимается определенная категоричность и появляется возможность проводить многосторонний анализ любого явления, в частности, интересующего нас общественного мнения, используя философский подход со множеством аспектов: социологическим, гносеологическим, онтологическим, праксиологическим, аксиологическим и т.д.
Хотя, безусловно, философский подход в целом не сводим ни к одному из своих аспектов. Последнее специально оговорено в некоторых работах (см., например, 231f с. II).
Несколько особняком стоят конкретно-исторический (исторический, эволгоционно-историчвский) и системный (структурно-функциональный) подходы. Мы считаем» что единство их является исто-рико-материалистическим, или, в контексте предыдущих рассуждений - социально-философским подходом. К последнему они относятся как стороны. Но тем самым эти принципы рассмотрения проблем марксистской философии являются сторонами <|илософского подхода. Это означает, что они обусловливают все другие возможные аспекты анализа социального знания, выступают их своеобразным обобщением.
Объект нашего исследования - общественное мнение. Но этот феномен имеет много сторон в своем содержании, много аспектов в своем рассмотрении, много функций в выходе на практику.
Б.А» Грушин, например, выделяет в общественном мнении два основных "пласта" его существования и функционирования - актуализированный, оперативный слой (реакция общественности на изменчивые, неповторяющиеся проблемы, события и факты жизни) и
- ІЗ "*
глубинный» фундаментальный слой, включающий стабильный набор характеристик "массового сознания, свойственных обществу на определенном этапе его развития." (См. 143, с. 52). Отсюда следуют два подхода - традиционный и социологический. М.К. Горшков утверждает, что существуют две основные исследовательские разновидности общественного мнения: общественное мнение как духовно-практическое образование и предметно-ориентированное общественное мнение ( См, 134» с. 52-53).
" Нам представляется» что предметно-ориентированное мнение М.К, Горшкова соответствует оперативному слою Б.А. Грушина, а фундаментальный слой последнего адекватен общественному мнению как духовно-практическому образованию первого. Вот ещё один пример того, как одно и то же изображается под разными вывесками-терминами. Но как бы то ни было, ход рассуждений упомянутых исследователей, безусловно» верный» исключая частности.
Так как наша работа имеет скорее теоретико-методологический, "социолбгический" характер» чем "традиционный", эмпирический» то предметом нашего исследования будет обоснование единого гно-сеолого-ооциологического характера общественного мнения» предоставленного как явление общественно-данной реальности.
Для достижения этой цели поставлены задачи:
выявить факторы, доказывающие необходимость ооздания в государственном масштабе системы изучения общественного мнения как социального явления;
проанализировать связи общественного мнения с другими образованиями общественного сознания для обоснования занимаемого им места в структуре духовной жизни общества.
Теоретической и методологической основой диссертации послужило изучение теоретического наследия классиков марксизма-лени-
— 14 —
низма» программных документов КПСС и Советского правительства, работ советских философов и материалов историко-философской рефлексии, относящихся к нашей теме.
Результаты исследования, позволяющие судить о его научной новизне» заключаются в следующем:
- Определены два момента существования общественного мнения - нормативно-фиксирующий и процессуальный, неразрывно связанные между собой как статичное и динамичное, как потенциальное и актуализированное общественное мнение. Взаимосвязь этих моментов осуществляется по принципу взаимосвязи диалектических категорий содержания и формы.
Доказывается, что реальным субъектом общественного мнения может быть только субъект деятельности как носитель и творец собственных общественных отношений,
Выявлены три формы актуализации общественного мнения: как высказывание, как практическое действие и как бездействие (внутреннее неучастие при внешнем согласии).
Осуществлен анализ состояний воли как важного элемента в динамической структуре общественного мнения.
Выявлена связь общественного мнения с такими образованиями как массовое сознание, состояния сознания, духовная атмосфера t при этом произведено уточнение указанных понятий по сравнению с уже высказанными в литературе точками зрения.
Научная новизна позволяет обосновать положения, выносимые на защиту:
I. Мнение общества включает в себя три вида мнения: автори-тетнне мнения (в рамках специализированного сознания), групповые мнения (непосредственно обыденное сознание), общественное мнение (как массовое сознание и выражение его).
** 15 —
2. Общественное мнение - это общественно-данное, социально-
объективное духовное образование, являющееся способом существо
вания массового сознания. В своей сущности оно будет субъектив
ной реальностью, так как порождено аноамблем индивидуальных
мнений. Общественное мнение, как проявление сущности, существует
в виде реальности внешней по отношению к индивидам, выступает
ка к чэбьективное^явление.
3. Общественное мнение как потенциальное, с одной стороны,
и как постоянно функционирующее - с другой стороны, является
массовым сознанием; а последнее, будучи наиболее распространен
ным общественным сознанием, в силу этого существует как качест
венная характеристика духовной атмосферы общества и включает в
себя все существующие состояния сознания»
Такое общественное мнение показывает нормативно-фиксирующий момент своего существования,
4. Процессуальный момент существования общественного мнения -
это актуализированное, проявленное, выраженное массовое созна
ние. Здесь общественное мнение выступает как проявление состоя
ний массового сознания, как специфический способ существования
последнего.
Нормативно-фиксирующий и процессуальный моменты существования общественного мнения соотносятся как содержание и форма.
5. Субъект (творец, формирователь, породитель) общественного
мнения представлен в нормативно-фиксирующем моменте последнего.
В процессуальном моменте общественного мнения социальная группа
(или группы), являющаяся субъектом его, превращается в выразите
ля и носителя собственного мнения. На этапе функционирования
общественного мнения к его субъекту присоединяются прочие соци
альные группы, носящие функции носителей, выразителей, яредста-
вителей этого мнения» считая его своим.
Практическая ценность исследования. Результаты» полученные диссертантом» могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки проблематики и методологии социологических исследований общественного мнения. Кроме того» диссертация сыграет определенную роль в чтении спецкурса на философских факультетах университетов» а также будучи включенной в курсы исторического материализма и научного коммунизма (темы "Общественное сознание и его структура"» "Политическая организация общества"). Несомненно, что пропагандисты и агитаторы всех звеньев политической учебы также могут использовать исследование в своей идеологической работе*
Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в публикации объемом в 1,8 п.л. Результаты исследования докладывались и обсуждались на занятиях научного семинара аспирантов философского факультета и на заседаниях кафедры диалектического плеторического материализма философского факультета Ростовского государственного*университета» а также на научной конференции в апреле Х983 года в Донском сельскохозяйственном институте.
Наше исследование имеет следующую структуру: введение» три главы, включающие одиннадцать параграфов» заключение и библиография (281 название).
Общественное мнение в античном мире и в средне вековье
Общественное мнение - специфическое проявление сознания людей - на протяжении всей человеческой истории выступало мощной духовной силой, способной повлиять на коренные социальные преобразования. Эпохе социальных потрясений» практического революционного движения масс предшествует громадный прогресс в общественном мнении.
Исторически общественное мнение было связано главным образом с обыденным сознанием, так как последнее - наиболее древнее духовное образование, уже функционирующее в первобытно-общинном строе. У родового общества ине было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения" (26, с. 168).
Для конца первобытно-общинной формации характерно то, что на смену тотемизму приходит мифологическое осмысление мира. Мифология становится универсальной, непосредственно всеобщей формой общественного сознания, превращается в мировоззренческую систему, выполняющую функцию объяснения общественной жизни и духовного воздействия на общественное мнение; ведущей формой мифологического сознания является традиция, передача опыта от поколения к поколению. В отличие от знания, оперирующего абстрактными понятиями, в традиции как сгустке прошлого общественного мнения передаются готовые, освященные временем образцы поведения и мышления.
Но связь общественного мнения с обыденным сознанием была абсолютной только на ранних ступенях развития человечества, а в процессе дальнейшего прогресса человеческих отношений она становится относительной. С каждым веком все большую силу набирали , теоретическое сознание, идеология, политика, росло их влияние на общественное мнение. В связи с этим возрастала роль послед-него в общественной жизни. И это привлекало внимание к общественному мнению мыслителей разных эпох.
Эпоха расцвета греческой цивилизации явилась периодом бурного развития философской мысли. Именно в это время (У-ІУ вв. до н э.) выступили со своими философскими учениями Анаксагор, Демокрит, Протагор, Горгий, Гиппий и, наконец, Сократ, Платон и Аристотель. В их учениях нашли свое отражение социальные противоречия тогдашнего греческого общества, прежде всего афинского государства, и происходившая там острая борьба между различными политическими партиями и социальными группами. За различными философскими положениями и проектами идеального общественного устройства скрывались конкретные интересы и устремления действовавших в Афинах социальных сил.
Общеизвестно, что в условиях античной демократии многие вопросы решались народным собранием, которое опиралось на действующее общественное мнение.
Софисты были сторонниками существовавшего демократического-, государства. Протагор начал свою философскую деятельность в эпоху расцвета Афин и доказывал поэтому преимущества демократического строя. Вопрос о том, что истинно, справедливо, священно у него решается не отдельным человеком, а скорее обществом, полисом. Последний является мерой и источником нравственно-правовых норм. Здесь у Прогагора прослеживается объективизация общественного мнения, слияние его с обществом, государством.
Эта его идея была весьма плодотворной и не потеряла свое значение и в наше время. Вместе с тем Протагор и его последователи чувствовали уже, хотя и весьма смутно, внутреннюю слабость и ограниченность афинской демократии, необходимость реформ, направленных на ее совершенствование. Софисты вступили в борьбу с начавшимся падением политических нравов. Критикуя существующие порядки, они защищали личность с точки зрения естественного права и вытекающего из него всеобщего равенства. Но при этом личность не освобождалась от всяких связей, а включалась в систему общечеловеческой солидарности. Софисты нашли поддержку в среде просвещенных и свободомыслящих. Но и только. Против них выступили и массы демоса и аристократы. Первые всецело находились во власти существующих традиций и верований, испытывали уважение к закону и преданность государству. Составными элементами господствовавшего в греческом обществе миропонимания и мироощущения являлись: вера в богов, убежденность в превосходстве собственных обычаев и нравов, враждебное отношение к чужим народам, восприятие рабства как закономерного и естественного явления в жизни.
Само собой разумеется, что аристократическую прослойку полиса вполне устраивал такой порядок вещей. Более того, они склонялись к иному идеалу, совершенно противоположному и официальному и софистическому, который складывался в школе Сократа. Сократ провозглашает идеал совершенного общественного устройства, резко противоречащий существующему демократическому строю, но отвечаю-щий, по его мнению, вере в силу разума и возможность высшей правды и высшего совершенства, В противовес правде большинства, законам народного правления, он выдвигает первенство правды и законности, отвечающих божественным установлениям. Народному самоуправлению Сократ противопоставляет совершенную автаркию - аристократическое правление мудрых и знающих.
Исследование роли общественного мнения в мо рально-политических теориях Нового времени
Гуманисты Возрождения и идеологи Реформации выступали еще в старых идеологических формах. Поэтому они не смогли внедрить новые идеи» отбросив старые. Это сделали рационализм и современное естествознание ХЛІ-ХУШ веков» исключившие бога из системы научного мышления и доказательства.
В Новое время на смену схоластическому философствованию пришел метафизический метод эмпирического исследования природы. Таков индуктивный метод Ф, Бэкона и принципы сенсуалистической редукции общих понятий, разработанные Д. Локком. Буржуазная философия возникает и складывается в борьбе с феодальной идеологией, причем эта борьба по своему мировоззренческому значению далеко выходит за рамки той конкретной исторической ситуации, которая ее порождала и вдохновляла. Мы имеем в виду борьбу про-тиврелигиозных предрассудков, авторитаризма, традиционализма, догматизма, т.е. тех определяющих моментов феодальной идеологии, отрицание которых выражало революционное отношение нового общественно-экономического уклада к исторически изжившей себя старой формации. Ф. Бэкон говорил, что "должно быть совершено обновление до последних основ ... истина - дочь времени, а не авторитета", "было бы постыдно для людей, если бы границы умственного мира оставались в тесных пределах того, что было открыто древними" (106, с. 151),
Социально-философские теории в эту эпоху также покончили со схоластикой.
Становление в эпоху Ренессанса и Нового времени феодально-абсолютистской государственности придало проблематике общественного мнения другое направление, а именно - морально-правовое вечная истинность и справедливость, А отсюда вытекает суеверное почтение к государству и ко всему тому, что имеет отношение к государству, - суеверное почтение, которое тем легче укореняется, что люди привыкают с детства думать, будто дела и интересы, общие всему обществу, не могут быть иначе выполняемы и охраняемы, как прежним способом, т.е. через посредство государства и его награжденных доходными местечками чиновников" (28, с. 200-201). Собственное мнение любого индивида в государстве перестает быть его собственностью, а становится надличностной силой, которой он, как человек разумный, должен покориться, если не хочет вернуться в перврначальное естественное состояние "войны всех против всех", где "человек человеку волк".
Абсолютную законченность такое воззрение получило в устах Людовика ХІУ в его знаменитой фразе: "Государство - это я".
Единственное, что требуется от людей в таких условиях, это - верноподданическая трусость.
В государстве, имеющем деспотический режим, неизбежно нравственное вырождение масс, когда на смену каким-либо моральным нормам приходит "мораль" абсолютистского правления, наиболее характерными чертами которой являются раболепство, лицемерие, угодничество ... Масса людей, подпавших под власть суверена, лишается каких бы то ни было прав, а суверен, объединивший в своем лице королевскую волю и общественное мнение, творит грубый произвол. В итоге высшая мудрость индивида должна состоять теперь в понимании того, "что для него лучше, если должностные лица вовсе не будут знать о его существовании, и что безопасность его личности зависит от его ничтожества" (204, о. 233). Здесь уже не до собственного мнения.
Таким образом, Т, Гоббс исключал возможность свободной социальной деятельности, утверждал фатально предопределенный характер исторической действительности.
Несомненно, что прогрессивно настроенные мыслители отвергли такую картину государственной жизнедеятельности и попытались найти ей альтернативу. Эти попытки были подкреплены объективным ходом политических событий в Европе, а именно: глубоким кризисом феодально-абсолютистского государства.
Монтескье, Беккариа, Вольтер и др. ищут средства, ограничивающие деспотический произвол. И находят его в "правовом" госу-дарстве, где "строгое право" будет ограничивать преступную волю правителей. "... никто не может быть наказан иначе как пб закону, ... никто не должен преследоваться за свои мнения, если они не нарушают публичного порядка" (126 с. 276).
Консолидация в Новое время духовных сил произошла на почве критики духовными вождями Просвещения идеологии старого феодального режима и формирования института общественного мнения. Основоположники марксизма писали об этой эпохе: "Великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближающейся революции, сами выступали крайне революционно ..." (23, с. 16).
Общественное мнение как здравый смысл
В свое время великий русский критик Д.И. Писарев, характеризуя духовную атмосферу тогдашней Российской империи, писал: "Наше русское общественное мнение не имеет ничего общего со здравым смыслом.
Требования общественного мнения в полном объеме неисполнимы. Часто оно обвиняет жертву деспотизма ... Наше общественное мнение может быть возмущено только скандалом; оно прощает несправедливость и систематическую жестокость, лишь бы не было криков, лязга пощечин, кровавых синяков и истерических припадков" (Цит. по 105, с. 174). Для нас эта характеристика быта русского мещанства важна тем, что связывает общественное мнение со здравым смыслом. Можно сказать, что если такая связь отсутствует» то и мнение теряет статус общественного; мало того, в гносеологическом плане такое образование настолько удалено от истины, что, перескочив барьер заблуждения, попадает в болото лжи.
Постановка вопроса взаимосвязи общественного мнения и здравого смысла весьма актуальна, ибо апелляции к здравому смыслу в структуре общественного мнения не теряют своей требовательности. Кроме того, множество исследователей общественного мнения, так или иначе упоминая о связи последнего со здравым смыслом, не раскрывали эту связь содержательно.
Вот, например, В .Г. Бухонов в своей диссертации, обращая внимание на процесс осмысливания информации людьми, пишет, что этот процесс "происходит в основном тремя путями: во-первых, на основе традиций, стереотипов, ходячих представлений; во-вторых, на основе "здравого смыслан и, в-третьих, на основе научных знаний". (105, с, 147).
Судя по градации путей осмысления информации, здравый смысл выше по уровню, чем традиции, стереотипы, ходячие представления, т.е. элементы социальной психологии, и находится в преддверии научных знаний. Если учесть, что "золотая середина" и есть основное поле образования общественного мнения (о чем неоднократно говорилось многими учеными), то автор прав. Но, во-первых, непонятно» почему у него здравый смысл в кавычках, а во-вторых, он не объясняет, в связи с какими своими признаками здравый смысл занимает отведенное ему место. К сожалению, как уже было сказано, и остальные исследователи не обращают на это внимания.
Что же такое здравый смысл? "Он есть стихийное сознание большинства людей, складывающееся в процессе их житейского опыта, не искаженное под влиянием внешних обстоятельств". (200, с. 61).
В силу того, что здравый смысл - "сознание большинства людей", он имеет самое непосредственное отношение к общественному мнению»
Исследуем теперь сущностные аспекты здравого смысла, заключающиеся в его связи с рассудком и разумом как формами мышления.
Разум есть высшая форма или высшее состояние мышления и характеризуется своей диалектической природой. Он есть движение мысли по логике самого предмета, адекватное природе самого предмета. Но разум невозможен без рассудка. Обе эти формы - необходимое состояние мышления. Хотя рассудок и страдает метафизичностью в силу того, что характеризуется абстрагирующей и разделяющей деятельностью, но он играет свою положительную роль в познавательном процессе, так как дает в определенных пределах истинное знание. Ф. Энгельс» неоднократно подчеркивая, что диалектика "является единственным, в высшей инстанции методом мышления"» в то же время указывал» что "разумеется, для повседневного обихода» для научной мелкой торговли метафизические категории сохраняют свое значение"» что рассудочное мышление вполне годится "для домашнего употребления, где мы имеем дело с небольшими масштабами или с короткими промежутками времени" (24, с. 528-530), Рассудок и разум взаимно исключают друг друга» но и взаимно предполагают.
О субъекте общественного мнения
Социологи и философы до сих пор продолжают споры по вопросу о субъекте общественного мнения. Что касается объекта, то выяснение его содержания в целом проходит довольно единодушно. Но так как субъект и объект, по нашему мнению, жеотко связаны в своем взаимодействии, то единодушию этому быть пока еще рано. Попытаемся следовать за ходом рассуждения упоминаемых здесь авторов, но комментировать их будем пока исходя из смысла авторских текстов Итак, обратимся к уровню понимания субъекта общественного мнения на сегодняпний день.
Отправной линией рассуждений ученых является признание того, что общественное мнение есть коллективное суждение. (Конечно, здесь имеется в виду общее суждение какой-либо социальной группы, а коллектив только одна форма социальной группы,кстати, самая развитая). Но всякая ли социальная группа будет субъектом бществеиного мнения? "... какой коллективности людей принадлежит общественное мнение, кто его разделяет. Этот вопрос является ключевым при определении общественного мнения, ибо ответ на него позволяет раскрыть качество исследуемого вида мнения, его силу и роль в общественной жизни" (261, с. 67).
Из всех имеющихся точек зрения можно выделить две, являющиеся родоначальницами всех остальных.
Первая точка зрения утверждает, что общественным мнением может считаться только мнение всего народа (имея в виду советский народ), указывая при этом на такие характерные черты рассматриваемого феномена как необходимость и обязательность быть: а) мнением большинства, б) мнением прогрессивным, в) мнением единодушным (монистичным) (см 261, с. 74 88).
Несмотря на определенную стройность и законченность вышеприведенных параметров, которыми должен обладать субъект общественного мнения, доказательство их оставляет желать лучшего» В одном месте автор пишет: "Существование классов сказывается прежде всего в том, что общественное сознание, а следовательно и мнение, не выступают как нечто единое, монолитное Каждый класс может иметь свое мнение ...» соответствующее его коренным интересам ... понятия "мнение класса" и "общественное мнение" полностью не совпадают (выделено нами - А.В.)«
"Общественное мнение шире мнения отдельных классов. В самом деле, взять хотя бы общественное мнение в буржуазном обществе в пользу сохранения мира ..." (261, с. 74-75), Далее автор утверждает, что любой здравомыслящий человек, к какому бы классу он не принадлежал, безусловно, поддерживает борьбу за мир» выступает против войны.
Однако в другом месте читаем: " ... в обществе, разделенном на антагонистические классы » как правило, не может быть общественного мнения, разделяемого всеми классами". Как мы видим, второе положение противоречит первому. Беда в том, что "аксиома" о единстве, монолитности общественного мнения заставляет автора не признавать мнение класса общественным мнением. И подкрепляет он свою мысль примером о борьбе всех слоев народа буржуазного общества в пользу сохранения мира.
Но марксистская концепция о классовом характере общественного сознания и тем самым - общественного мнения» принуждает автора признать, что "нельзя делать вывод о надклассовости общественного мнения ..," (261» с, 75),
Единственный выход в этой ситуации: разрешить не только обществу в целом» но и классу быть субъектом общественного мнения. Что же мы читаем далее в тексте монографии» "Одни классы будут выражать общественное мнение» а другие - нет. Объективным критерием для разрешения этого вопроса может служить совпадение классовых интересов с интересами общества" (261, с. 75), Здесь тоже видна некоторая половинчатость решения проблемы. Она заключается в том, что рабочий класс признается выразителем мнения общества, его прогрессивных сил, но все-таки не субъек т
том общественного мнения» не носителем его,4; Как будто кто сотворил общественное мнение» а после этого предоставил пролетариату возможность выражать его. Таким образом, классовый подход у автора не проявился до конца» Но последуем дальше за ходом его изложения.
