Содержание к диссертации
Введение
1. Введение.
2. Глава I. Категория "образ" в марксистско-ленинской философии .
3. Глава П. Образ как единство объективного и субъективного по содержанию и форме .
4. Глава Ш. Некоторые вопросы взаимосвязи образа с действительностью .
1. Проблема соответствия образов объективной реальности .
2. Основные черты гносеологического образа.
3. Гносеологический образ и эмоции .
5. Заключение.
6. Список основной использованной литературы.
- Категория "образ" в марксистско-ленинской философии
- Проблема соответствия образов объективной реальности
- Основные черты гносеологического образа.
- Гносеологический образ и эмоции
Введение к работе
Тема диссертации относится, безусловно, к центральным и актуальным в марксистско-ленинской философии. Ее актуальность обусловлена многими факторами - внутренними потребностями развития теории познания ( особенно в плане анализа сравнительно новых для нее форм идеального и уточнения некоторых понятий),обобщения достижений частных наук, потребностями педагогической, воспитательной, производственной практики, а также идеологической борьбы, пропаганды и контрпропаганды, на что нацеливают нас решения ХХУІ съезда КПСС, пленумов Щ КПСС, постановления Щ КПСС. Актуальной остается критика гносеологических позиций идеализма и ревизионизма. Существует также очевидная необходимость в методологическом влиянии диалектико-материалистической теории отражения на развитие частных наук ( особенно психологии) в изучении некоторых форм сознания и построения единой психологической тео трии, на что обращается внимание и в психологии. По нашему мнению, в настоящее время тлеется некоторый разрыв между психологией и гносеологией. Последняя не всегда учитывает результаты психологических исследований, а психология не всегда своевременно может найти методологические философские рекомендации. Но для того, чтобы философия выполняла свои мировоззренческие, теоретико-познавательные и методологически-эвристические функции по отношению к психологии, она должна, как справедливо замечает Й.Эр пенбек,в большей мере, чем до сих пор, использовать и ценить данные психологии.
-Несмотря )на то, что проблема образа является одной из центральных в марксистской гносеологии, ее разработанность далека от завершения. Разумеется, многие аспекты ее исследования и описаны -иначе и не могло быть в силу важности проблемы, богатого теоретического наследства классиков марксизма-ленинизма, традиций материалистической философии и других причин. В трудах Ф.И. Георгиева, Д.И. Дубровского, Э.В. Ильенкова, Г.Клауса, A.M. Коршунова, В.Ф. Кузьмина, В.А. Лекторского, Т. Павлова, А.В. Славина, В.П.Тугарино-ва, B.C. Тюхтйна, Л.В. Уварова, В.А.Штоф$а и других авторов осмыслены многяе гносеологические идеи К.Маркса,Ф.Энгельса,В,И. Ленина.исследованы основные принципы гносеологии как теории отражения, описаны некоторые закономерности диалектики субъектно-объектных отношений в процессах познания и основные черты и функции познавательного образа, рассмотрены процессы функционирования образа в свете кибернетики, раскрыты творческие аспекты формирования образа, его роль в жизнедеятельности людей, показана несостоятельность"иерог-лифизма" и наивно-реалистических тенденций в понимании процессов отражения и т.д. Руководствуясь принципами теории отражения, известных успехов в изучении сознания как образа достигла советская психология. В этом отношении заслуживают внимания работы Б.Г.Ананьева, А.А.Бодалева, А.И. Бронштейна, А.Н. Леонтьева, В .Н.Мясищева, К.К.Платонова, С.Л.Рубинштейна, Д.Н.Узнадзе и других. Вместе с тем, к настоящему времени философией осмыслены преимущественно отдельные аспекты сознания как образа и явно недостаточно выявлена сущность образа в общем философском плане. Образ часто интерпретируется не как философское,а как частнонаучное понятие. Достаточно сказать, что в гносеологии на сегодня практически нет ни одной монографии, специально посвященной общефилософскому анализу образа. Поэтому и существует необходимость решения ряда вопросов, причем важнейших по отношению к сущности сознания как образа.Прежде всего,
Ъто вопрос о содержании и объеме категории образа. В марксистской литературе по этому поводу высказывается несколько более-менее устойчивых мнений.
Во-первых, в психологических исследованиях общепринято считать образами только результаты непосредственного отражения и не распространять эту категорию на мышление. Психологи и разделяющие эту позицию философы различают два специфичных уровня организации психики - образный(чувственный) и необразный(мысленный). Несколько причин обусловливает такую трактовку образа- инерция традиций, идущая от наивного реализма тенденция понимать образ как фотографию или зеркальное отображение, абсолютизация специфики чувственных наглядных образов, методологические и операциональные сложности описания образности мышления ( например, непосредственность чувственных образов позволяет исследователю легко описывать их в некоторых отношениях непосредственно в терминах отражаемого объекта, а опосредованность мысленных образов в совокупности с их абстрактностью, обобщенностью и другими свойствами затрудняет эту процедуру) и другие. Во-вторых, в гносеологических трудах в последнее время столь же общепринято рассматривать в качестве образов чувственное и мысленное дескриптивное сознание. В этом случае из сферы образного исключается оценочное, вопросительное, императивное, отрицающее сознание, которое изучается преимущественно со стороны своей субъективности и считается чисто субъективным по содержанию. Указанные: точки зрения не могут удовлетворять современный уровень философского познания. Они не обладают философской степенью обобщенности в понимании образа, не вполне согласуются с важнейшим для материалистической гносеологии принципом отражения, согласно которому все сознание должно рассматриваться как более-менее адекватное отражение бытия, они не совсем-соответствуют положениям классиков марксизма-ленинизма, которые применяли понятие образ для обозначения всех элементов сознания и сознания в целом. Они также не в состоянии правильно интерпретировать обнаруживаемое в различных исследованиях1 объективное содержание, соответствующее отражаемым объектам,в оценочных и вопросительных суждениях, в эмоциях и в других формах сознания.
Столь же узкое понимание образа проявляется и в утверждениях о существовании наряду с идеальными" материальных образов".
Некоторые авторы считают образами отражения на поверхности воды, отпечатки растений и животных в горных породах, чертежи, схемы, изображения на экранах телевизоров и т.п., подменяя так или иначе философский смысл образа частнонаучным. В.АЖйэфф р распространяет категорию образа на материальные модели. Г.Клаус считает гносеологическими образами иконические знаки, наскальные изображения древних людей. Подобное толкование образа сомнительно, двусмысленно ввиду идеальности сознания как образа. Необходимо различать различную природу этих явлении, то есть идеальных образов и материальных изображений. В гносеологическом смысле об образе можно говорить тогда, когда объект прямо или косвенно отражается в сознании. Для того, чтобы говорить, например, о графике как образе объективного процесса, субъет должен сопоставить его с самой реальностью. Неточные же истолкования термина образ могут создавать возможность и опасность субъективизапди действительности и объективизации субъективного образа. В современных кибернетических устройствах изготовление чертежей, графиков, схем, карт и т.д. возможно автоматически по определенной программе. Такие структуры в смысле соответствия аналогичны информации закодированной в цифровой форме, хотя цифра в этой системе взглядов (в отличие, например, от графика или схемы) образом не называется. В противоположность материальным изображениям, произведенным рукой человека или машиной, идеальный образ существует только в голове и не может функционировать ,в отличие от улыбки Чеширского Кота из страны чудес Л.Кэррола, вне субъекта.
Названные точки зрения в целом отличаются некоторой логической непоследовательностью и включают ошибочные употребления термина образ в гносеологическом смысле.
Другим важнейшим для понимания сущности образа является вопрос р соотношении объективного и субъективного в нем. Обычно по этому поводу утверждается, что образ объективен по содержанию и субъективен по идеальной форме существования. Некоторые авторы, правда, обращают внимание на наличие в содержании образов субъективных элементов в виде нежелательных искажений картины объекта, т привносимых субъектом. Однако ни то, ни другое не согласуется с логикой теории отражения многочисленными фактическими данными и принципиальными утверждениями психологии, физиологии ВНД, медицины, обнаруживающими в содержании образов принципиальное единство объективного и субъективного при определяющем значении
I См.: Голованов Н.П. Единство объективного и субъективного в познании. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. философ, наук.-Горький: Изд-во Горьковского ун-та, 1974; Ла-пинкий В.В. Структура и функции субъекта познания.-Л.:Изд-во Ленингр.ун-та ,1983; Мамытов М. Проблема активности и адекватности отражения в марксистской гносеологии.Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд.философ.наук.-Ташкент: Изд-во Ташкентского педагогического ин-та, 1980; и др. объективного. При этом психология и другие науки показывают,что субъективность содержания образов существует не только и не столько в оценочно-негативном смысле, сколько в смысле неизбежности зависимости от субъекта в формах изменения порогов чувствительности, расширения или сужения приобретаемой информации об объекте, корректировки степени адекватности отражения и в других. В целом это требует переосмысливания традиционного тезиса об объективности содержания и субъективности формы образа в том плане, что и содержание образа и его форма имеют объективно-субъективный характер. Этот вывод согласуется и.с данными конкретных наук, и с диалектикой содержания и формы.
Итак, краткий анализ степени разработанности проблемы гносеологического образа обнаруживает потребность в выяснении ряда вопросов, раскрывающих смысл сознания как образа с позиций философской методологии и позволяет сформулировать цели и задачи диссертации.
Основная цель исследования состоит в том,чтобы сформулировать , исходя из марксистско-ленинской трактовки сознания и его форм как субъективных образов объективной реальности, всеобщие признаки образа в гносеологическом смысле и показать примениглость категории образа к различным фордам сознания, включая и те, которые до сих пор не были предметом гносеологического анализа с вышеуказанных позиций. Основная цель диссертации реализуется на основе решения следующих задач: исследовать и обобщить идеи классиков марксизма-ленинизма о сущности познавательного образа, а также результаты изучения сознания как образа в марксистской философской литературе и в материалистической психологии; проанализировать возможность трактовки в качестве образов таких материальных познавательных средств, как схемы, модели, чертежи и т.п.; исследовать методологическое значение категории образа для философского и частнонаучного изучения сознания; обосновать применимость категории познавательного образа к эмоциям, как одной из форм сознания.
Методологической и идейно- теоретической основой исследования являются положения классиков марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС и постановлений Щ КПСС, принципы диалектико-материалистической теории отражения, труды советских и зарубежных философов- марксистов. Выводы работы обосновываются также фактическими данными и принципиальными утверждениями некоторых частных наук, прежде всего психологии.
Научная новизна диссертации заключается в обосновании всеобщности категории образа в ее марксистско-ленинской гносеологической трактовке, применимости ее по отношению к любым формам сознания и к сознанию в целом. В диссертации различаются понятия образа и образных средств. Дается определение специальных материальных познавательных средств ( моделей, схем, чертежей и т.п) как материальных образных средств, или материальных изображений. Диссертация содержит обоснование единства объективного и субъективного в образе как по содержанию, так и по форме при определяющем значении объективного.
Положения и выводы диссертации обладают определенным научным и практическим значением. Они позволяют последовательно, с единой точки зрения охарактеризовывать различные конкретные формы созна -ния, преодолевать имеющиеся в философской литературе элементы наивного реализма, более точно и убедительно критиковать буржуазные идеалистические и ревизионистские гносеологические концепции.
Выводы, полученные в диссертации, могут послужить научно-теоретической основой для объяснения частными науками конкретных форм сознания,в том числе эмоций, вопросительных, оценочных суждений и других. В практическом отношении выполненная работа может быть использована в различных видах педагогической, воспитательной, пропагандистской деятельности: в лекционных курсах марксистско-ленинской философии, этики, эстетики, некоторых других наук; в пропаганде марксистско-ленинской теории; в подготовке учебных пособий по теории познания.
Категория "образ" в марксистско-ленинской философии
Категория"образ" является фундаментальной в.гносеологии диалектического материализма и понятно, что в трудах классиков марксистско-ленинской философии проблемы гносеологического образа получили глубокое и многостороннее освещение. Особенно важными в этом смысле являются идеи В.И. Ленина, Опираясь на традиции материализма и развивая их, основываясь на достижениях К.Маркса и Ф.Энгельса, творчески применяя диалектический метод, борясь против идеализма и преодолевая недостатки домарксовского материализма,В.И.Ленин существенно обогатил гносеологические представления нашей философии разработкой вопросов сущности гносеологического образа,объема этой категорий, единства объективного и субъективного моментов образа, сходства его с отражаемыми объектами и многих других.Фактически В.И.Ленину принадлежит заслуга придания понятию образа в гносеологическом смысле статуса категории.
Особенно большое место занимают проблемы гносеологического образа в ленинской критике махистов. И это не случайно. Махисты,выступая против философского материализма и обосновывая свои претензии на более высокую и нейтральную позицию в философии,ссылались на наивный реализм, на якобы полное (в отличие от материализма)доверие данным органов чувств,на сочувствие и поддержку большинства. "Махисты любят декламировать на ту тему,что они-фш ос офы, вполнедоверяющие показаниям наших органов чувств, что они считают мир дей I ствительно таким,каким он нам кажется",- писал В.И.Ленин.Известно, что некоторые идеи наивного реализма, например,убеждение в объективном существовании внешнего мира, материалисты сознательно прини - ЗВ мают в качестве основ своей философии.Вместе с тем, наивный реализм не сводится к тому, с чем может согласиться последовательный материалист. Так, все ли в нашем сознании объективно, полностью ли мир такой, каким человек его воспринимает? Эти вопросы требуют философского анализа.
С другой стороны, идеализм, разновидностью которого является махизм, в своих гносеологических представлениях исходит из полного недоверия органам чувств, отрицает соответствие сознания объективной реальности, считает содержание сознания сугубо самостоятельным, не выводимым из объективного мира.
Каково же действительное соотношение между объективным и субъективным в сознании?
В каком отношении находится образ к действительности?
Ответы на данные вопросы, прежде всего, предполагают выяснение сущности гносеологического образа.
Образ как гносеологическая категория является специфической категорией философии материализма, материалистической теории познания, понимающей последнее как процесс отражения субъектом свойств, объективного мира.
Идеалистическая философия принципиально враждебна взгляду на познание как отражение в силу отрицания идеи о суверенном первичном существовании объективной материальной действительности.Так, например, в философии Платона гносеология разрабатывается как концепция воспоминания. В ней познавательное общение человека с окружающим миром понимается не как отражение его сознанием,а как самораскрытие имманентного содержания знания, изначально присущего человеку, его душе. Так же Гегель, философия которого зиждется на противоположном материалистической теории отражения идеалистическом принципе тождества бытия и мышления, интерпретирует познание как самораскрытие, самопознание первичной абсолютной идеи, но яолько во всей человеческой истории,в которой сливаются индивидуальное, родовое сознание и самосознание абсолютной идеи.
Субъективный идеализм также не признает принпдп отражения, так как не принимает самостоятельного существования внешнего мира.
Правда, некоторые идеалистические философские направления (юмизм, позитивизм и др.) используют термин "образ" в описании гносеологической проблематики. Но такое заимствование данного понятия не означает на деле принципиального сближения гносеологических концепций идеализма и материализма, Д. Юм, например, полагал, что все перцепции человеческого ума сводятся к двум: впечатлениям и идеям. Под впечатлениями он подразумевал "все наши ощущения, аффекты и эмоции при первом их появлении в душе" , идеи же - "суть образы наших впечатлений" ,
Кроме того, образами ,по Юму, являются и вторичные идеи,образованные из первичных идей как образов соответствующих впечатлений. Собственно познание заключается в воспроизведении чувственного опыта, и знанием являются образы ощущений, комбинации идей. То есть, у Юма понятие "образ" используется для характеристики отношений внутри сознания между различными уровнями, элементами его. В марксистской теории отражения оно характеризует отношение между сознанием и внешним миром,материей, Внешним и противоположным материалистической теории познания является также использование терминов "образ", "сходство" в философии неопозитивизма. Л.Витгенштейн, например, отстаивает об Разную концепцию значения высказываний, в которой предложение следует трактовать как модель, образ действительности, отношение меж - 15 ду которыми ( предложениями и действительностью)уподобляются отношению между мелодией и грампластинкой. Знаковая языковая система является здесь гомоморфной или изоморфной репрезентацией мира, образом его.
Проблема соответствия образов объективной реальности
Эта проблема, наверняка, является сложнейшей в гносеологии. Реальная трудность вопроса связана, во-первых, с идеальностью образа и, следовательно, с невозможностью непосредственно чувственно воспринять образ и сопоставить, сравнить,"поставить рядом" с отраженным в образе объектом. Во-вторых, дело усугубляется субъективностью образа, тем, что образ выступает человечески специфичным воспроизведением объекта с элементами несовпадения, определенной условности и т.п. Все это, преломляясь через особенности общественно-исторических мировоззрений субъектов познания, породило обилие концепций, которые, впрочем, можно достаточно уверенно классифицировать на две основные группы, выражающие одновременно разной степени крайности метафизической методологии. Такими группами являются точки зрения, что сознание есть только условный знак, с одной стороны, и- зеркальная копия, гипсовый слепок с предметов - с другой. К первой примыкают идеализм и непоследовательный материализм, ко второй - философский наивный реализм. Термин "примыкает", правда, не передает сущности ситуации. Вопрос о соответствии сознания, познавательных образов реальности является фундаментальным в философии, является аспектом основногш вопроса философии, поэтому к той или иной точке зрения на проблему соответствия сознания реальности необходимо ведут и исходные философские ПОЗИЦИЙ,и вся логика того или иного философствования.
Философский наивный реализм появился в античной философии в условиях низкого уровня развития практики, формирования первых научных представлений, господства обыденного опыта. Он опирался больше на здравый смысл людей, недели на строгие научные положения и методы. Развивался наивный стихийный материализм в работах Эмпедокла, Демокрита, Эпикура,Лукреция;и других философов.
В основе наивного реализма лежит убеждение в независимое существование от человека предметов реальности и отражение их в сознании. Последнее понимается, например, таким образом, что от всех внешних предметов происходят истечения, идолы, образы. Образы проникают в тела живых существ, сохраняя полное подобие испускаемой их вещи и принимают выражение душевных движений, чувственности, нравов, страстей и т.п., т.е. сознания и познания.Ви-дение, например, Демокрит объяснял тем, что истечение - копии -образы передаются воздуху, воздух же, став плотным, и приняв соответствующий цвет, отражается ,отталкивается во влажной части глаз. Плотное в глазах не принимает оттиски, влажное же пропускает их. Подобным образом понимались и другие восприятия. Человек видит, слышит, осязает и т.д. благодаря вхождению в него идолов (образов). Вследствие этого человек непосредственно воспринимает мир точно таким, каким он существует сам по себе. Объективно существующий предмет и образ его совпадают. Предмет представления, по Эпикуру, если не существует в действительности таким, каким является, не может быть возбудителем представления. Предмет видения не только является предметом видения, но и существует таким, каким является. И предмет слышания не только является предметом слышания, но и поистине есть таков. Подобным образом обстоит дело и в других представлениях.
Настаивая на полной тождественности образов предметам как условия познания последних, наивный реализм сохраняет за образами даже свойство телесности, вещественности. Телесность образов заключается, во-первых, в том,что они неотделимы, неразличимы от тех тел, от которых проистекают. Во-вторых, чувственные познавательные образы формируются только предметом отражения, только данным телом. В-третьих, чувственные познавательные образы сами являются телом. Идеи о. том,что образы суть тела, особенно отчетливо заметна в философских фрагментах Демокрита и Эмпедокла. Демокрит, придает.например, вкусу форму тех атомов, из комбинаций которых он состоит. "Демокрит,- свидетельствует Теофраст, приписывая форму каждому вкусу, считает сладкий вкус круглым и имеющим большую величину, кислый же - имеющим большую форму, шероховатым, многоугольным и некруглым. Острый вкус -соответственно его названию - острый по форме составляющих его атомов, угловатый, согнутый, узкий и некруглый. Едкий вкус -круглый, тонкий, угловатый и кривой. Соленый вкус - угловатый, большой, согнутый и равнобедренный. Горький же - круглый, гладкий, имеющий кривизну, малый по величине. Жидкий же - узкий, щруглый и малый". Белый цвет у Демокрита является комбинацией гладких атомов, черный цвет состоит из шероховатых, неровных и неодинаковых форм и т.д. В-четвертых, познавательные образы абсолютно независимы от субъекта отражения. Субъект только пассивно воспринимает образы, не имя никакого отношения к их производству, является поистине tabula rasa. . В-пятых, образ, будучи телесным, сам является непосредственно наглядным, воспринимаемым, непосредственно сопоставимым с другими предметами, осязаемым. На эту черту взглядов Демокрита обращал внимание еще Аристотель. Образ в философском наивном реализме субстанционален, обладает таким же онтологическим статусом, как и вещь. Эти, в сущности упрощенные механические взгляды на процесс отражения принимали форму физиологических, психологических и философских концепций.
Основные черты гносеологического образа.
В предшествующем параграфе проблема взаимосвязи образов и объективной действительности была рассмотрена нами в плане соответствия образов реальности. Однако, взаимосвязь образов отражаемыми предметами не сводится только к соответствию,хотя данный аспект проблемы и является одним из важнейших. В настоящем параграфе анализируются другие стороны указанной проблемы посредством характеристики основных черт образа.
Основные черты гносеологического образа так или иначе выражают его отражательный статус. Они обнаруживаются и реализуются в актах взаимодействия познающих субъектов с предметами объективной действительности, в их отношениях друг к другу как объекту познания и общения.
Важнейшим свойством гносеологического образа является вторично с ть . Раскрытие и описание этого свойства может быть осуществлено только на основе диалектико-материалистического понимания мира и самого образа в том числе.
Вторичность образа обусловлена его отражательной природой непосредственно. В любых процессах отражения отраженное всегда производно от отражающегося терминировано им, вторично по отношению к нему. Свойство вторичности образа является частным случаев вторичности отраженного, присущего процессам отражения на любом уровне существования материи. Вторичность образа выступает одним из аспектов выражения единства всех форм отражения.
Во вторичности образа проявляется единство онтологической и гносеологической сторон сознания как совокупности психических образов. Психические образы вторичны ро отношению к бытию по происхождению,по функционированию,по роли в жизнедеятельности человека и общества. Вместе с тем, отражая содержание бытия, воспроизводя объекты мира в идеальной форме, сознание одновременно вторично по отношению к бытию гносеологически. Гносеологическая вторичность образа подчеркивает одной стороны.несовпадение, нетождественность его и отраженного в нем объекта. Образ объекта и сам объект отличаются друг от друга, относятся к разным явлениям действительности. Отрицание онтологического различия между образом и объектом, ведущее к совпадению, в растворению их друг в друге, характерно для понимания мира и знания субъективным иденлизмом. Субъективно-идеалистическая онтологическая однопорядковость сознания и объекта делает невозможньм и гносеологическое различие их. В этом пункте с субъективным идеализмом солижается наивный реализм. С другой стороны, гносеологическая вторичность образа является предпосылкой, условием возможности познания мира. Идея идеализма, согласно которой, если познание возможно, то именно на основе первичности сознания, оказывается ложной. Мир познается в актах взаимодействия (прямого или опосредованного ) объектов с познающим субъектом, в актах соотнесения вторичных образов с первичными предметами объективного бытия. Дела не меняет факт познания самих образов- просто при этом взаимодействие, соотношение образов с реальностью более сложно, более опосредованно.
Во вторичности образов выражается также объективная детерминация сознания. Образы причинно обусловлены предметами внешнего мира, выступают в качестве следствия по отношению к своим причинам, являются вторичными как вторично любое следствие.
Вторичность образов, понимаемая в общефилософском смысле, может конкретизироваться в различных отношениях между шли самими. Например, правомерно называть ощущение первичным по отноше - Ill нию к вторичным восприятиям и представлениям в рамках чувственных образов. Или мысленные образы рассматривать как вторичные в их взаимосвязи с чувственными.
Из вторичности образа вытекает его следующее свойство -репрезентативность. Данное свойство заключается в способности образа идеально представлять, замещать объекты. Репрезентация есть способ бытия образа. Образ существует и функционирует постольку, поскольку он представляет объекты. Свойство репрезентативности проявляется также в способности образов замещать не только отдельные свойства или объекты,но и общие свойства, и классы объектов. Образ, замещая предметы, обобщает их. Движение образа от ощущения к восприятию и представлению, от чувственности к мышлению сопровождается ростом обобщения,абстрагированнос-ти, интеграции отражения. При этом происходит отбор информации об отражаемых предметах, расстановка акцентов. Одним признаки объекта могут определенным образом игнорироваться, отбрасываться, другие признаки сохраняются, выдвигаются на передний план. Здесь выражается активность, целенаправленность процесса формирования образов, творческие возможности познания. Здесь выражается также та особенность отражения, что оно осуществляется в зависимости от конкретных целей познания и степени осмысленности отражаемого. В результате возникают интегральные образы или"информационные системы" ( А.В. Славин). Интегральные образы более-менее свободны от воспроизведения единичных особенностей отражаемого объекта, они репрезентируют не только данный отдельный объект,но и все относящиеся к данному классу объекты. Речь идет при этом не об обеднении образа, не об элементарном уменьшении количества отражаемых признаков,а о движении отражения и репрезентации на другие уровни.
Гносеологический образ и эмоции
В предшествующих разделах данной работы говорилось, что диалектико-материалистическое, ленинское понимание образа позволяет и требует рассматривать в качестве познавательных образов не только традиционные для гносеологии формы сознания, но и другие, в том числе и эмоции ( чувства).
В настоящее время изучение эмоций в гносеологии лишь начинается. Между тем, потребность в нем становится все более настоятельной. Прежде всего, она диктуется внутренней логикой развития философии. Положение эмоций в философии несколько парадоксально: с одной стороны, уже более двух с половиной тысяч лет эмоции так или иначе являются предметом философствования, с другой, эмоции и сегодня в науке еще не превратились из Золуше-замарашек в Золушек- принцесс. С.X«Раппопорт в 1968 г. констатировал,что в учебниках и учебных пособиях по философии, в популярных брошюрах и серьезных трудах по теории отражения об эмоциях обычно ничего не говорится, что несмотря на противоречивую многоплановость описания эмоций в психологии " положение эмоций в советской психологии неизмеримо почетнее, чем гносеологии . С тех пор положение несколько изменилось, но не принципиально. Во-вторых, ныне существует очевидная надобность в философских методологических рекомендациях по осмыслению эмоций и оценочного сознания в целом таким частным наукам, как этике, психологии, экологии и др. Например,марксистско-денинекая этика справедливо критикует моральные представления логических позитивистов в форме эмотивизма. Однако, критика эта осуществляется только в рамках собственно этических положений, вне гносеологического анализа эмотивизма, что,бесспорно, снижает уровень критики. Так В.Е. Ермолаева, отвергая положения эмо-тивистов о вне истинно-л о леном статусе моральных норм,аргументирует свою ( правильную) позицию тем, что взгляды эмотивистов противоречат" интуитивно убедительным (подчеркнуто нами- A.M.) примерам логических выводов из моральных норм". Нельзя, вместе с тем, не признать, ввиду отсутствия гносеологических.разработок, что подобная аргументация вынужденная. В- третьих, потребность в щосеологическом анализе эмоций выдвигается нуждами практики - производственной, управленческой, педагогической,художественной и других ее форм. В-четвертых, то или иное понимание отношения к реальности эмоций, оценочного сознания в целом с необходимостью вызывает соответствующую точку зрения на проблему совмещения научности и партийности идеологии. Отрицание гносеологического содержания оценок с неизбежностью ведет к концепциям нейтральной с позиции истины идеологии. Защита тезиса о подлинной научности марксистско-ленинской идеологии с той же необходимостью требует для своего обоснования не только социологической, но и гносеологической аргументации. Следовательно, разработка проблемы отношения к объективной реальности эмоций имеет прямое отношение к потребноатям современной идеологической борьбы между научныгл марксистско-ленинским и реакционным буржуазным мировоззрениями.
В истории философии эмоции ( чувства) рассматривались, главным образом, как нечто субъективное, ошибочное,иллюзорное. Начиная с античности и находясь под сильным влиянием Аристотеля, философы считали аффекты, оценочные высказывания, все высказывания, кроме описательных ( дескриптивных), лежащими вне гносеологии, не могущими быть истинно-ложными. Так Аристотель писал в работе " Об истолковании", что" не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь,но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания, ибо рассмотрение их более подобает искусству красноречия или стихотворному искусству; к настоящему исследованию относится высказывающая речь".1 Правда, материалистическая философия не отвергала полностью объективное и познавательное значение эмоцай ( чувств).. Спиноза, например, исходил из убеждения, согласно которому природа везде одна и та же, законы природы, по которым все происходит, одни и те же. А так как одним из фундаментальных свойств природы является причинность, то и аффекты причинно обусловлены: они не противоестественны,а имеют начало в природе, обусловлены внешними объектами". Существует столько же видов удовольствия, неудовольствия и желания, а следовательно, и всех аффектов, слагающихся из них... сколько существует видов тех объектов, со стороны которых мы подвергаемся аффектам". Французские материалисты ХШ века обращали внимание на то, что страсти полезны и необходимы познанию, что они служат двигателями интеллекта, рождают желание, дают силу уму, вне которой люди становятся ограниченными в мышлении."Умеренное волнение страстей благодетельно для государства; в этом отношении их можно сравнить с морями, чьи стоячие воды.загнивая, испускали бы гибельные для мира пары, если бы буря не очищала их". В связи с этим подчеркивалось, что страсти неуничто-жимы, они могут лишь ограничиваться с помощью ума и других страстей. Материалисты нового времени связывали энопии( чувства) с понятиями интереса и блага.
В отличие от материалистов субъективные идеалисты полностью лищали эмоций и основанные на них оценочные суждения объективного содержания и познавательного значения. Такой подход к эмоциям наиболее адекватно выражен во взглядах И.Канта. "Зеленый цвет луга относится к объективному ощущению как вос-принимание предмета внешнего чувства, но приятность его относится к субъективному ощущению, посредством которого никакой предмет не представляется",- писал он. "Когда определение чувства удовольствия или неудовольствия называют ощущением, это слово имеет совершенно другое значение, нежели в том случае, когда я называю ощущением представление о какой-нибудь вещи (через внешние чувства как восприимчивость, которая принадлежит к познавательной способности),..в последнем случае представление соотносят с объектом,в первом - исключительно с субъектом, и здесь оно вовсе не служит ни для какого познания".
