Введение к работе
Актуальность темы исследования. Познание прошлого и поиск в нем ответов на вопросы, заданные настоящим, никогда не утрачивают своей актуальности. Смена приоритетов общественного развития, социально-экономические трансформации XXI века, происходящие на наших глазах, вновь заставляют обращаться к истокам с целью более глубокого уяснения происходящего. Изменения в самоидентификации современного общества приводят и к смещению акцентов в восприятии прошлого, очередному переосмыслению собственной истории, созданию новых представлений о том, «как оно было на самом деле».
Современная историческая наука по-прежнему переживает период поиска новых парадигм. Постоянная переоценка прошлого историками ставит вопрос о существовании объективных оснований исторического познания. Прежде всего, это связано с кризисом, охватившим современную историческую науку. Кризис выражается в искажении картины исторического процесса. Это нашло выражение в массовости фантомных концепций в исторической науке, формирующих псевдоисторическую реальность, в активизации разного рода «популяризаторов» истории, претендующих на владение абсолютной исторической истиной и вольно или невольно искажающих ее. Кризис исторической науки ставит под вопрос ее авторитет в обществе и доверие к ней. Анализ проблематики такого рода составляет предмет современных философских дискуссий.
Проблема «исторического факта» остается ключевой в теории исторического знания. В развитии исторической науки все отчетливее обнаруживается, что установление исторических фактов, включение исторического факта в сложный контекст исторического процесса – все это требует не только добросовестной, но и активной, продуктивной, творческой работы, как историков, так и специалистов в области теории познания.
Степень разработанности темы исследования. Исторические факты составляют содержательную основу исторической науки. Проблеме факта в теории и методологии научного познания уделено значительное место. Однако, интерес к историческому факту велик как в силу особенностей объекта исторического познания, так и в силу сложности историко-познавательного процесса.
Историческому факту как особому познавательному феномену уделяется значительное место уже в рамках позитивистской философской традиции. О. Конт, Д. Милль и другие философы – позитивисты рассматривали исторический факт как источник знания, как элемент объективной реальности.
Другой подход к пониманию исторического факта связан с деятельностью неопозитивистской школы. Л. Витгенштейн, Б. Рассел предприняли одну из первых попыток сконструировать логическую схему исторического объяснения. Для названных авторов характерно рассмотрение исторического факта в свете общих логических законов. Л. Витгенштейн, в частности, ставил достоверность знания в зависимость от альтернативных концептуальных схем, выступающих в форме глубинной грамматики языка.
В свою очередь, для постпозитивистской философии в лице К. Поппера, П. Фейерабенда характерен крен в сторону «теоретизма» и «субъективизма», сопровождающийся разрушением традиционных представлений о «факте».
Аксиологическое направление интерпретации истории представлено работами неокантианцев В. Виндельбанда, Г. Риккерта и др. рассматривавших историописание сквозь призму ценностно-индивидуального подхода.
В контексте вопросов, связанных с особенностями гуманитарного знания, проблема объективности исторического факта рассматривается в трудах ряда зарубежных авторов. Особенностям соотношения исторического и логического аспектов исследования философии истории особое внимание уделено в монографии Р. Коллингвуда «Идея истории». Этот труд интересен для данного исследования еще и тем, что его автору удалось обобщить методологию исторического исследования с античности до начала XX века и представить ее как единый процесс развитие философии истории, под которой Р. Коллингвуд понимает методологию исторических исследований. Вопросу о соответствии фактов и исторических представлений действительности посвящен труд И.Г. Дройзена «Историка». Проблема исторического познания, соотношения субъективного и объективного в историческом творчестве рассмотрена в работе английского историка Э. Карра «What is History?». Значительный вклад в методологию исторического познания внес французский философ Р. Арон. Основным объектом философии истории считал логико-теоретические и гносеологические проблемы. Вместе с тем его волновали и вопросы онтологии, в частности, анализ бытия и смысла исторического процесса.
Большую известность получила французская «новая историческая наука» или школа «Анналов». У истоков этого направления стояли известные историки М. Блок и Л. Февр. По сути, они выдвинули, в противовес позитивистам, иную концепцию деятельности историка: он должен быть не просто коллекционером фактов, не рабом источников, а действующим творцом, ставящим самостоятельно научную проблему, которая доминирует в его исследовании, определяя отбор материала и угол исследования, под которым собранные им данные анализируются.
Историческая наука в России, обретя свободу от «директивных указаний», в настоящее время также находится в гносеологическом поиске. В ней отчетливо проявились две тенденции: с одной стороны, обнаруживается стремление к сохранению методологических традиций объективистского характера, а с другой - новое поколение историков все активнее использует методологические идеи субъективистской гносеологии. В отечественной литературе проблема исторического факта рассматривается в контексте общих проблем исторического исследования в работах А.Я. Гуревича, И.Д. Ковальченко, А.Л. Никифорова. Фундаментальный труд представляет собой монография С.Ф. Мартыновича, где, в частности, исследуется проблема взаимоотношений теории и фактов. Сложность этой проблемы отмечали еще в советской литературе В.А. Лекторский, А.И. Уваров и другие. В своих трудах они подвергли критике позитивистские интерпретации понятия факта. Указывая на важную роль фактов, П.В. Копнин, говорил о том, что первым отличительным признаком науки может быть указание, что она является знанием, основанным на фактах и организованным таким образом, чтобы объяснять факты и решать проблемы. Из отечественных исследований следует выделить работы таких авторов как А.В., Бочаров, JI.A. Микешина, Б.Г. Могильницкий, В.М.Мучник, A.JI. Никифоров, Ю.В. Петров, Н.И. Смоленский, И.В. Черникова, B.C. Швырев. Этими авторами выявляются сущность познавательной деятельности в целом и особенности субъект-объектных отношений в историческом познании, в частности.
В большинстве своем отечественные исследователи сегодня работают в русле социологического или антропологического подходов к изучению истории. Сторонники первого подхода, испытывая сильное влияние классического методологического наследия, обеспокоены в первую очередь поиском методологии, позволяющей получать полную и достоверную информацию о прошлом и закономерностях его развития. Сторонников второго подхода волнует утрата «человека в истории» и, поэтому развитие исторической науки они связывают с утверждением в ней неклассической, «понимающей» методологии и «парадигмы ценностей». Сколько-нибудь влиятельного постмодернистского крыла в отечественной исторической науке не сложилось. Более того, в начале 90-х гг. прошлого века постмодернизм в России воспринимался как интеллектуальное течение с явно выраженной гуманитарной направленностью, отказавшееся от жесткого сциентизма позитивистской историографии. Поэтому постмодернизм отечественными исследователями зачастую отождествлялся с антропологическим походом к истории. При этом постмодернизм рассматривался как стремление уйти от крайностей примитивного сциентизма и абсолютного релятивизма, как поиск «третьего пути», на котором история могла бы избежать опасности растворения, с одной стороны, в «точных» науках, не способных сформировать комплексное видение человека и общества, а с другой – в литературе, не связанной обязательствами по отношению к прошлому.
Влияние постмодернизма на характер научной рациональности и стратегии исследования в социально-гуманитарных науках рассматривается в работах Н.С. Автономовой, В.П. Визгина, В.Н. Гасилина, И.А. Гобозова, И.П. Ильина, В.А. Конева, Е.В. Листвиной, Н.В. Мотрошиловой, С.В. Никитина, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, Г.Л. Тульчинского, М.С. Уварова, Устьянцева В.Б.
Литература, представленная в настоящей диссертационной работе, в основном отражает тенденции и результаты современного развития теоретико-модельного подхода к историческому процессу
Объектом исследования служит исторический факт как средство репрезентации исторического прошлого.
Предметом исследования является исторический факт как гносеологический феномен, возникающий в процессе исследования прошлого.
Цель исследования – осмысление статуса исторического факта в контексте постнеклассической гносеологии. Для достижения этой цели были поставлены следующее задачи:
-
Выявить специфику исторического факта как гносеологического феномена, не удовлетворяющего нормативным требованиям позитивистского фактуализма во всех его модификациях.
-
Исследовать причину оппозиции подходов фактуализма и теоретизма к проблеме гносеологической значимости исторического факта.
-
Обосновать возможность соотнесения концептуальных оснований позитивистского и антипозитивистского методов в аспекте обоснования исторического факта как гносеологического феномена.
-
Проанализировать значение инновационных идей постнеклассической гносеологии для исследований прошлого.
-
Осуществить критический анализ восприятия исторического факта в постнеклассической гносеологии.
-
Дать философско-гносеологический анализ постмодернистского движения в историографии; показать основные направления переосмысления гносеологических стандартов исторического исследования, инициированные постмодернистским «вызовом»; проанализировать философские и конкретно-научные итоги лингвистического поворота в историописании.
Методологическую основу исследования составили общефилософские принципы детерминизма и рациональности, деятельностного подхода к научному познанию, принцип историзма, принцип системности, а также такие философские методы как конкретно-исторический, историко-ретроспективный, сравнительно-исторический, метод единства исторического и логического в историческом познании. С учетом поставленных целей и задач в процессе исследования были использованы компаративистский анализ, междисциплинарный синтез и другие приемы общенаучной методологии.
Научная новизна исследования определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач.
-
Выявлен особый познавательный статус исторического факта, не отвечающего нормативным требованиям позитивистского фактуализма.
-
Определена причина оппозиции фактуализма и теоретизма к проблеме гносеологической значимости исторического факта.
-
Предложен оригинальный способ соотнесения концептуальных оснований позитивистского и антипозитивистского методов в аспекте обоснования исторического факта как гносеологического феномена.
-
Проанализированы инновационные идеи постнеклассической гносеологии применительно к темпоральным исследованиям.
-
Дан критический анализ восприятия исторического факта в постнеклассической гносеологии.
-
Осуществлен анализ влияния постмодернизма в историографии; проанализировано влияние лингвистического поворота в историописании.
Положения, выносимые на защиту:
-
Исторический факт не может быть интегрирован в классические позитивистские схемы, поскольку наделен особым статусом. Он представляет собой конкретное целое, обладающее многообразием модальных форм и, одновременно, внутренним единством. В содержании исторического факта холистически синтезируются объективные и субъективные элементы, данные источников и объясняющие схемы, социальные штампы и общая научная компетентность историка. Имеющие объективную основу исторические факты могут выполнять функцию критерия истины только в рамках конвенционального обоснования положений и выводов исторической науки.
-
Причиной оппозиции фактуализма и теоретизма к проблеме гносеологической значимости исторического факта является асимметричный характер данных моделей, в рамках субъект-объектной познавательной схемы принимающих вид объектно и субъектно-ориентированных интерпретаций роли исторического факта в процессе научного познания.
-
Выходом из оппозиции фактуализма и теоретизма является «симметричная» концептуальная структура исторического факта. Специфика данной схемы заключается в представлении исторического факта как результата сложного комплекса взаимодействий исследователя с предметной средой. Исследователь расширяет и меняет поле феноменологического исследования, сохраняя связь с объективной основой своего знания, и использует в своих целях возможности модификации исторического факта.
-
В рамках постнеклассической гносеологии «субъективизация» исторического факта получает обоснование и легитимность. Воображение историка создает структуру, которая затем холистически интегрирует весь собранный историком материал. Так идея классической гносеологии о возможности владения абсолютным знанием преодолевается в пользу идеи об объективно-относительном характере результатов познания, получающей дополнительное обоснование в пространстве исторических исследований.
-
Новое понимание сущности науки привело к замене созерцательного стиля мышления деятельностным. Историческая наука стала использовать новый деятельностный подход к анализу явлений исторической действительности.
-
Развёрнутый философско-эпистемологической анализ исторического факта в постмодернистской парадигме исторического исследования показал, что главным содержанием, в частности, лингвистического поворота в историографии стала интенсивная методологическая рефлексия, направленная на выявление обусловленности исторического исследования нарративными формами.
Достоверность и надежность полученных результатов обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических положений, адекватностью применяемых методов поставленным задачам и логике изложения диссертации, а также фактами, основанными на детальном анализе классической и современной философской литературы.
Теоретическое и практическое значение результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, состоит в рассмотрении исторического факта как гносеологического феномена в познании прошлого. В исследовании представлен сравнительный анализ различных научных и философских теорий с целью исчерпывающего освящения проблематики и специфики исторического факта. Некоторые положения диссертационного исследования могут быть применены как отправные для разработки спецкурсов по философии истории; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин как «Философия», «История». Положения работы могут использоваться в лекционных курсах по философии, онтологии и теории познания, методологии науки.
Апробация работы
Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры философии человека Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Теоретические положения и важнейшие результаты исследования выносились на обсуждение в рамках следующих научных конференций: Межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Культура, наука, человек в постсовременном обществе» (Саратов, декабрь 2008); Научно-практической конференции «Наука и современность» (Омск, 2008); Всероссийской научной конференции «Человек и общество в условиях инновационного развития» (Саратов, 2008). Межрегиональная научно-практическая конференция «Общество знаний в ХХI веке» (Саратов, декабрь 2009 г.). Всероссийской научной конференции молодых ученых «Философия XXI век: проблемы, тенденции, перспективы» (Екатеринбург, март 2009).
Структура диссертации обусловлена целью и логикой решения исследовательских задач и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы. В заключении диссертации представлены основные итоги работы, указано ее теоретическое и практическое значение.
