Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Антиномия как исходная ступень процесса познания объективно диалектического противоречия II
I. Проблема антиноши в гегелевской и марксистской концепциях противоречия 11-31
2. Антиномия как противоречие познания 31-41
3. Проблема становления антиномии 41-51
Глава II. Формы перехода от антиномии к выявлению сущности объективно диалектического противоречия 52
I. Расположенность - вторая ступень познания противоречия 52-73
2. Отрицательная диалектика как третья ступень познания противоречия и форма перехода от расположенности к единству противоположностей 74-87
3. Сущность объективно диалектического противоречия 37-103
Заключение 104-108
Литература 109-128
- Проблема антиноши в гегелевской и марксистской концепциях противоречия
- Антиномия как противоречие познания
- Расположенность - вторая ступень познания противоречия
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью дальнейшего творческого развития марксистско-ленинской теории более глубокой разработки наиболее острых и спорных проблем материалистической диалектики. Одной из них и является проблема структуры диалектического противоречия и способов его познания.
Возрастание динамичности процессов, происходящих в обществе, резкое обострение и глобальный характер социальных противоречий современной эпохи, требующих своего глубокого осмысления и радикального разрешения, придают марксистской концепции противоречия особую актуальность.
Противоречия образуют сущность всех процессов, совершающихся в природе, обществе и мышлении. В законе единства и борьбы противоположностей В.И.Ленин видел суть диалектики, ее "ядро". "Условие познания всех процессов мира в их "самодвижении". в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей. "В собственном смысле диалектика, - отмечал В.И.Ленин, - есть изучение противоречия в самой сущности предметов" . Этим определяется место, занимаемое проблемой противоречия в системе выводов марксистско-ленинской философии. Как отмечает К.У.Черненко, "наше обществоведение призвано исследовать и такие вопросы первостепенного теоретического и практического значения, как природа и виды противоречий... . Это в свою очередь предполагает всесторонний анализ процесса их
Ленин В.И. Поли.собр.соч., т. 29, с. 317.
Там же, с. 227.
Черненко К.У. Избранные речи и статьи. Изд. 2-е, доп. - М.: Политиздат, 1984, с. 501. - 4 -познания, тех форм, посредством которых происходит это познание.
Определение этих форм, необходимое условие в решении философских проблем, выдвигаемых развитием современного естествознания и научно-технической революции, использования ее достижений для эффективного управления природными процессами. Тем самым разработка проблемы противоречия становится важной предпосылкой осуществления ленинской идеи союза философов-материалистов и естествоиспытателей, укрепления взаимосвязи между марксистско-ленинской философией и всей совокупностью общественных и технических наук, практики рационального природопользования.
Степень разработанности исследуемой проблемы. На вопрос, каков характер отношения между противоположностями в объективно диалектическом противоречии, в советской философской литературе дается два ответа. В соответствии с одним из них в объективно диалектическом противоречии стороны выступают исключающими друг друга в то же самое время, в том же самом отношении. Такое понимание структуры противоречия отставивается в работах Г.С.Бати-щева, В.С.Библера, М.Ф.Воробьева, С.П.Дуделя, Э.В.Ильенкова, В.А.Кайдалова, П.А.Лежебокова, З.М.Оруджева, М.Б.Розенталя, Б.Б.Церетели, Г.М.Штракса и других.
Согласно другой точке зрения, такое отношение между противоположностями характерно лишь для противоречий, возникающих в процессе познания. В объективно диалектическом же противоречии стороны исключают друг друга в разных, но взаимообусловленных смыслах и отношениях. Эта точка зрения обосновывается в исследованиях В.Ф.Асмуса, К.С.Бакрадзе, Д.П.Горского, Д.И.Дубровского, С.Е.Зака, С.Т.Мелюхина, И.С.Нарского, В.И.Свидерского и других.
Ступени познания противоречия представляются различными, в зависимости от того, как тем или иным автором определяется структура самого противоречия. Каждое из противоречий, имеющих свою специфическую структуру, предполагает свой путь познания. Если в противоречии его стороны исключают друг друга в одно и то же время, в одном и том же отношении, то ступени познания этого противоречия представляются в виде ряда сменяющих друг
I друга форм: разность, различие, противоположность, противоречие .
Когда же стороны противоречия рассматриваются как исключающие друг друга в разных, но взаимообусловленных смыслах и отношениях, исходной ступенью познания этого противоречия признается антиномия. Схема познания ограничивается в данном случае двумя ступенями: антиномия-проблема-объективно диалектическое противоречие .
Если в первой концепции противоречия антиномия обнаруживается на'завершающих этапах познания, то во второй концепции
Вяккерев Ф.Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия.-М.:Высшая школа,1963; Дудель С.П., Шт-ракс Г.М. Закон единства и борьбы противоположностей.-М.: Высшая школа, 1967; Воробьев М.Ф. Вопросы современного изложения главных законов материалистической диалектики. - В кн.: Некоторые вопросы диалектического материализма. -Л.:ЛТУ,1962.
Нарский И.С. Проблема противоречий в диалектической логике. -М.: МГУ,1969; его же. Диалектическое противоречие и логика познания. - М.: Наука, 1969; его же. Категория противоречия в "Науке логики" Гегеля как логическая категория. - Вопросы философии, № 2, 1981. с нее начинается это познание.
Таким образом, налицо два представления о противоречии и путях его познания.
В первой концепции схема познания противоречия по существу ничем не отличается от последовательности форм становления и развития противоречий действительности (разность, различие и т.д.). Тем самым теряется специфика процесса познания противоречия, не учитывается момент несовпадения его с объективной реальностью.
Во второй концепции главное внимание уделяется своеобразию процесса познания противоречия, его отличию от становления самого объективного противоречия. Примеры из истории наук подтверждают познавательную ценность схемы "антиномия-проблема - объективно диалектическое противоречие". Однако при попытке применить ее к истории некоторых наук она обнаруживает свою неполноту. Становится очевидной необходимость включения в нее ряда форм, опосредствующих переход от антиномии к понятию объективного противоречия.
Цель работы - Показать необходимость дальнейшей конкретизации познавательной схемы "антиномия-проблема - объективно диалектическое противоречие", применив ее к истории отдельной науки. В качестве такой науки взято почвоведение. В ней мы находим множество разных, конкурирующих друг с другом определений почвы, в которых получает то или иное отражение ее внутренне противоречивая природа.
Все эти определения претендуют на наиболее адекватное отражение сущности почвы. И именно это обстоятельство выдвигает за- дачу - выяснить, что в действительности отражается в каждом из них. Решение этой задачи может быть получено благодаря познавательной схеме, позволяющей представить многообразие различных определений почвы в виде ступеней познания ее противоречивой сущности.
Однако, поскольку одни определения могут быть включены в эту схему, а для других найти в ней место не удается, постольку возникает необходимость ее дальнейшей конкретизации, выделения в ней новых форм.
Почвоведение дает естественнонаучный материал, позволяющий обнаружить эти формы. Видя в диалектике Гегеля отражение общего хода "всего человеческого познания (всей науки) вообще... обобщение истории мысли", В.И.Ленин считал чрезвычайно благодарной задачей "проследить сие конкретнее, подробнее, на истории от- дельных наук. Историю этих наук В.И.Ленин относит к тем областям знания, "из коих должна сложиться теория познания и диалек-тика. Вместе с тем из ленинской концепции соотношения фИЛОСО;-фии и естествознания следует, что само оно без помощи философии определить логические формы познания противоречий не может. Отсюда - задача - вывести их из развития познавательной схемы "антиномия - объективно-диалектическое противоречие", опираясь не только на материал почвоведения, но и, главным образом, на логико-методологические, философские основания.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней: - обоснована необходимость дальнейшего развития познавательной схемы "антиномия-проблема -понятие объективно диалектического противоречия", выделение в ней в зависимости от специ-
Ленин В.И. Поли.собр.соч., т. 29, с.298.
Там же, с. 314. фики познаваемого объекта ряда форм, опосредствующих переход от антиномии к отражению в сознании объективного противоречия - рядоположенности и отрицательной диалектики; определена специфика этих форм, показано, что, являясь, ступенями познания объективного противоречия, они, однако, не воспроизводят его в сознании адекватно, представляют собой его одностороннее отражение; установлено, что существенная роль в переходе от одной формы познания противоречий к другой принадлежит категории основания, получающей с каждым таким переходом более полное определение; показано, чт.о познавательная схема "антиномия-проблема, рядоположенность, отрицательная диалектика, понятие объективно диалектического противоречия", примененная в качестве основы гносеологического анализа отдельной науки - почвоведения, позволяет решить философские проблемы, выдвигаемые этой назгкой, обнаружить логику ее развития; тем самым различные определения почвы оказываются ступенями познания ее противоречивой сущности и таким образом выясняется, в какой мере каждая из них отражает действительность; обосновывается необходимость пересмотра докучаевского определения сущности почвообразования и вьщвигается идея о том, что не факторы почвообразования, а процессы и, в частности, микропроцессы (по А.А.Роде), образуют сущность почвы и являются решающими (дшжущими) силами почвообразования, не выводимыми из взаимодействия этих факторов. Доказывается, что почвообразование представляет собой особую форму лишения материи, закономерности которой не сводятся к закономерностям, определяемым взаимодействием факторов почвообразования.
Практическая значимость работы - определяется ролью материалистической диалектики и ее "ядра" - закона единства и борьбы противоположностей как метода научного познания и революционного преобразования действительности.
Основные положения исследования целесообразно использовать в лекциях и семинарских занятиях по вузовским курсам марксистско-ленинской философии, а также в спецкурсах на почвоведческих и биологических факультетах. Содержание работы представляет интерес для пропагандистов, занимающихся философскими проблемами естествознания.
Выводы диссертации могут быть использованы для более глубокого понимания и дальнейшей разработки теоретических проблем почвоведения, остающихся во многом дискуссионными и в настоящее время, для определения специфики и сущности почвообразовательных процессов, их закономерностей и, соответственно, места, занимаемого почвоведением в системе наук о природе. Разработка фундаментальных проблем почвоведения является предпосылкой повышения эффективности как теоретических, так и прикладных исследований, приобретающих сегодня чрезвычайно важное народнохозяйственное значение и призванных внести значительный вклад в решение глобальных проблем современности.
Структура работы определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.
В первой главе определяется структура и природа антиномии как противоречия познания и на материале истории почвоведения рассматривается процесс ее становления и выражения в концепциях В.В.Докучаева, П.А.Костычева и В.Р.Вильямса.
Вторая глава посвящена формам познания опосредствующим переход от антиномии - проблемы к объективно диалектическому противоречию. Исследуется генезис, специфика и роль таких форм познания противоречий действительности как рядоположенность и отрицательная диалектика, определяется структура объективно диалектического противоречия. - II -
Проблема антиноши в гегелевской и марксистской концепциях противоречия
В современной философской литературе, как было отмечено I во введении, дается два ответа на вопрос о природе антиномии
Один из них состоит в отождествлении антиномии с объективно диалектическим противоречием, т.е. в признании структуры объективно диалектического противоречия антиномичной.
Другой ответ сводится к тому, что антиномия представляет собой познавательное противоречие, неадекватно отражающее противоречие самой действительности, и в качестве проблемы образует начальную ступень его познания.
Первый ответ имеет основой гегелевское понимание природы антиномии. Отождествляя мышление с бытием, Гегель онтологизи-рует антиномию. Это даёт ему возможность представить разрешение противоречия как примирение его сторон, их слияние и снятие в "третьем".
Именно таким образом рассматривает Гегель противополож-I. Антиномия представляет собой "противоречие между двумя законами, суждениями, умозаключениями, одинаково логически доказуемыми" (Философская энциклопедия. T.I. - М.:Советская энциклопедия, I960, с. 73). По определению Гегеля, разум впадает в антиномию, когда он приходит к утверждению "двух противоположных суждений об одном и том же предмете, и впадает в эти антиномии именно так, что каждое из этих суждений он должен утверждать с одинаковой необходимостью причины и следствия.
Анализ причинности он начинает с определённой причинности, переходит затем к обусловленной и заканчивает категорией взаимодействия.
"Определённая причина, - пишет Гегель, - начинает с какой-либо внешности и в своём действии не возвращается обратно в себя как причина, а скорее теряет в ней причинность . Это внешне определённая причина, затухающая в действии, которая вновь оказывается причиной, но уже другого действия и т.д., ведёт в дурную бесконечность, где процесс непрерывной смены причин и следствий так и не может найти своего завершения. Гегель не удовлетворён этой формой выражения причинности. Бесконечный дурной процесс смены причин и следствий должен быть как-то прерван иным пониманием соотношения данных категорий. Здесь Гегель и осуществляет переход к внутренне обусловленной причинности, в которой "причинность в своём потухании, т.е. в действии, вновь возникает и действие, исчезая в причине, равным образом вновь возникает в ней. Каждое из этих определений упраздняет себя в своём полагании и полагает себя в своём уп-разднении" . Таким образом, во внутренне обусловленной причинности, причинность предполагает и обусловливает себя. Этот . процесс взаимного обусловления причины и действия определяет собой переход к категории взаимодействия, где как причина, так и следствие являются одновременно и активными и пассивными сторонами. Во взаимодействии, по Гегелю, причинно-следственных отношений уже нет, они здесь исчезают. говоря о том, что противоположности у Гегеля, превращаясь друг в друга. "... взаимно уравновешиваются, нейтрализуют и парализуют друг друга", вслед за этим замечает, что "Слияние этих двух мыслей, противоречащих одна другой, образует новую мысль - их синтез" .
Иным образом определяет отношение причины и следствия Ф.Энгельс: "Мы видим, что причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю: но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай, в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь явля-ется причиной, становится там или тогда следствием и наоборот" .
Антиномия как противоречие познания
Основоположник научного почвоведения В.В.Докучаев, определяя почву писал: "Я предложил бы разуметь под почвой только те дневные или близкие к ним горизонты пород (все равно каких), которые были более или менее естественно изменены взаимным влиянием воды, воздуха и различного рода организмов - живых, и мёртвых, что и сказывается известным образом на составе, структуре и цвете таких образований. Где этого условия нет, там нет и естественных почв, а есть или искусственная смесь, или гор-ная порода .
Приведённое определение включает представление о факторах почвообразования или почвообразователях. К числу факторов почвообразования В.В.Докучаев относит материнскую горную породу, рельеф, климат, живые организмы (растительные и животные) и, наконец, возраст страны, а почву рассматривает как функцию, или как результат совместной деятельности почвообразователен.
Учение В.В.Докучаева о факторах почвообразования получает более конкретное выражение в выдвинутом им принципе равноценности почвообразователен.
Определяя почву как функцию от деятельности пяти природных факторов-почвообразователей, - В.В.Докучнев совместность их действия рассматривает как необходшлость (обязательность), которой прежде всего определяется существование и развитие почвы как природного тела. Поскольку факторы по характеру своего действия или по относительной роли в почвообразовании существенно различаются, то ни один из них не может быть заменён никаким другим. Таким образом, их нельзя сравнивать по степени важности. Все они важны и в этом смысле все они равнозначны.
Но с точки зрения В.В.Докучаева, положение о равноценности факторов почвообразования заключает в себе также и иной смысл. Сравнивая, например, такие почвообразователи, как рельеф и возраст страны с остальными, он отмечает, что "их сила, влияние и значение при генезисе почвы не меньше, чем остальных почвообразователен" . Развивая эту мысль, В.В.Докучаев писал, что возрастание силы воздействия любого из факторов может не привести к изменению почвы при условии усиления воздействия любого другого фактора. "Почва может не изменяться I. Там же, с. 336. как и всякое произведение, даже и тогда, если множители (в данном случае почвообразователи). изменяясь, будут компенсировать друг друга, например, усиленная температура и влажность -большим приростом органического вещества, большей плотностью грунта, в котором совершаются процессы брожения и гниения и прочее" .
Но если усиление действия одного из факторов может компенсироваться действием других (в результате чего почва останется неизменной), то отсюда следует, что ни одному из факторов нельзя отдать предпочтение с точки зрения силы его воздействия на почвообразовательный процесс. Все факторы, таким образом, и с этой точки зрения также оказываются равными друг другу и ни один из них не может быть здесь выдвинут в качестве ведущего.
Расположенность - вторая ступень познания противоречия
Антиномия представляет собой противоречие познания, которое требует своего разрешения, перехода к объективно диалектическому противоречию. Каким же образом осуществляется этот переход в истории почвоведения?
В 1912г. в работе "Почвы Люблинских полей орошения" В.Р.Вильяме впервые выдвигает положение о процессах синтеза и разрушения органического вещества, как сущности почвообразовательного процесса. "Почвообразовательный процесс, - пишет В.Р.Вильяме, - представляет процесс воздействия биологических факторов на продукт выветривания горных пород - материнскую породу, и складывается из двух равнозначащих элементов, одинаковых на всем земном шаре; процессов создания органического вещества и процессов разрушения того же созданного вещества" .
Отмечая, что сущностью почвообразования является синтез и разрушение органического вещества, В.Р.Вильяме ещё не выделяет здесь плодородия в качестве главного признака почвы. Этот шаг был сделан им позже в курсе "Почвоведения" (1914г.). Именно здесь В.Р.Вильяме объясняет происхождение этого свойства воздействием биологических процессов синтеза и разрушения органического вещества.
Каким же образом синтез и разрушение приводят к образованию такого признака почвы как плодородия? В результате долгой эволюции сформировались организмы, которые успешно противостояли отрицательным процессам, происходившим в материнской породе. Более того, в результате взаимодействия организмов с этими процессами они активно изменяли их в полезном для себя направлении. Главная масса необходимых для построения органического вещества элементов поступала в высшие растения из нижних горизонтов почвы или породы; отсюда шла непрерывная перекачка всех необходимых элементов пищи в верхние слои, где они откладывались в форме живого или мёртвого органического вещества. Но это вещество бесполезно для растений. Следовательно, необходимы процессы, которые эти избирательно сконцентрированные в форме органического вещества элементы зольной и азотной пищи растений вновь превратили бы в форму, усвояемую растениями. Этот процесс разложения мёртвого органического вещества осуществляется микроорганизмами. Происходит непрерывный синтез и разрушение органического вещества. Этот процесс ведёт к концентрации в поверхностных горизонтах суши земного шара элементов зольной и азотной пищи растений". ... Основное, существенное свойство почвенных образований, - пишет В.Р.Вильяме, - отличающее их от материнской породы, состоят в том, что в почвенных образованиях концентрируются как раз те зольные вещества и азот, которые необходимы для питания растений. Это свойство является уже прямой и очевидной функцией биологических процессов, протекающих в поверхностных слоях материнской породы. Материнская же порода при посредстве тех чисто минеральных (абиотических) процессов, под влиянием которых она произошла, стремится утратить эти вещества .
Из приведённых положений следует вывод, что существенным свойством почвы является её плодородие. "Под понятием почвообразовательного процесса, - пишет Вильяме, - следует разуметь тот в высшей степени сложный комплекс явлений, под влиянием воздействия которых материнская порода приобретает ряд новых свойств и признаков и под влиянием которых в ней возникает непрерывный ряд новых явлений, слагающих в своей совокупности процесс эволюции существенного признака почвы - её плодородия.
