Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические и теоретические предпосылки качественного подхода в психологическом исследовании 22
1.1. Метафоры психологического исследования 22
1.2. X. Эббингаус и У. Дильтей: Naturwissenschaften против Geisteswissenschaften 26
1.3. Количественный императив 34
1.4. «Не количественные» методы исследования внутри естественно - научной психологии 41
1.5. Идиографический подход в психологическом исследовании... 47
1.6. «Geisteswissenschaften» и психология 66
1.6.1. Гуманитарная парадигма и гуманистическая психология 68
1.6.2. Социальный конструкционизм 78
1.6.3. Риторическая версия решения проблемы метода психологического исследования 82
1.7. Постановка проблемы исследования 90
Глава 2. Теоретические основы качественного исследования... 95
2.1. Содержание и структура подхода к качественному исследованию 95
2.2. Предметно-целевые и инструментальные свойства качественного исследования 108
2.2.1. Междисциплинарные теоретические характеристики предметно-целевых свойств качественного исследования 109
2.2.1.1. Герменевтика 109
2.2.1.2. Феноменология 118
2.2.1.3. Социальный конструктивизм 124
2.2.2. Инструментальные свойства качественного исследования... 143
2.3. Проблема дефиниции качественного исследования 152
Глава 3. Направления реализации качественного исследования 164
3.1. Феноменологическое направление реализации качественного исследования 164
3.1.1. Утрехтская школа (М. ван Манен) 165
3.1.2. Дьюкуенская школа 166
3.1.3. Эвристическое направление реализации феноменологического психологического исследования 173
3.2. Нарративное направление в качественном психологическом исследовании 185
3.2.1. Нарратив как предмет психологического исследования 185
3. 2.2. Социальный конструкционизм и нарративное исследование.. 190
3.2.3. Нарративы как исследовательские данные 193
3.2.4. Описание и объяснение в нарративном исследовании 204
3.2.4.1. Описательное нарративное исследование 204
3.2.4.2.. Объяснительное нарративное исследование 208
3.3. Дискурсивное направление в качественном психологическом исследовании 213
3. 3.1. Социальный конструкционизм и дискурс 213
3.3.2. Варианты анализа дискурса в психологическом исследовании 220
Глава 4. Сбор и анализ данных в качественном исследовании... 231
4.1. Эмпирические данные в качественном психологическом исследовании 231
4.1.1. Лингвистический характер качественных данных 231
4.1.2. Диалог как эпистемологический принцип сбора данных в качественном исследовании 236
4.2. Принципы и правила сбора данных в качественном исследовании 243
4.2.1 .Принципы целенаправленности и цикличности 243
4.2.2. Правила формирования выборки респондентов 246
4.3. Методы сбора данных в качественном исследовании 249
4.3.1. Метод неструктурированного интервью 249
4.3.2. Инновационные техники сбора данных 257
4.4. Анализ данных в качественном исследовании 261
4.4.1. Общие принципы анализа данных в качественном исследовании 261
4.4.2. Этапы анализа качественных данных 267
4.4.3.Классификация методов анализа данных в качественном исследовании 274
4.4.4. Специфика работы с данными при анализе дискурса 296
Глава 5. Оценка результатов качественного исследования и интеграция количественного и качественного исследования 301
5.1. Эмпирическое изучение смысловой сферы личности в качественном исследовании 301
5.1.1. Смысл как предмет изучения в качественном исследовании... 301
5.1.2. Потребность в смысле как мета - теория 304
5.1.3. Качественное исследование удовлетворенности работой 314
5.1.4. Нарративное исследование стратегий самораскрытия женщин с нетрадиционной сексуальной ориентацией 324
5.1.5. Качественное исследование эпистимических переживаний... 339
5.2. Оценка результатов качественного исследования 356
5.3. Интеграция количественного и качественного исследования... 364
Заключение 390
Список литературы 398
- «Не количественные» методы исследования внутри естественно - научной психологии
- Эвристическое направление реализации феноменологического психологического исследования
- Диалог как эпистемологический принцип сбора данных в качественном исследовании
- Нарративное исследование стратегий самораскрытия женщин с нетрадиционной сексуальной ориентацией
Введение к работе
В последнее время в отечественной психологической науке многими ведущими учеными отмечен интерес, который вызывает вид психологического исследования, обозначаемый собирательным термином «качественное исследование». При этом речь идет не «хорошо» выполненном исследовании, а об исследовании, в котором применяются качественные методы сбора и анализа данных. Различные аспекты качественного исследования рассматриваются в работах Б.С. Братуся, Л.И. Воробьевой, В.Н. Дружинина, В.П. Зинченко, Д.А.Леонтьева, В.Ф. Петренко, А.В Юревича, П.Н. Шихирева, Е.В. Якимовой в основном в контексте так называемого «межпарадигмального диалога» в психологии. В этом же контексте анализу методологических оснований качественных исследований в психологии посвящена диссертационная работа Н.П. Бусыгиной. В ней качественные исследования представлены как междисциплинарный проект постнеклассической науки, значение которого состоит в развитии и обогащении описательного, герменевтического компонента психологических исследований. Вместе с тем, по нашему мнению, теоретические основания и способы практической реализации сформулированных автором методологических принципов качественного исследования, как самостоятельного вида исследования в психологии, намечены лишь схематично и требуют дальнейшего углубления и конкретизации. Историческим и теоретическим вопросам качественного исследования посвящена работа А.М. Улановского. Однако она затрагивает проблематику лишь одного из направлений качественного исследования, а именно феноменологического исследования. Описание и использование отдельных исследовательских методов и приемов, традиционно обозначаемых как «качественные» встречается также в работах О.Т. Мельниковой, Е.С. Калменковой, В.В. Нурковой, А.Е. Войскунского.
Интерес к качественным исследованиям в психологии имеет интернациональный характер. Следует признать, что в зарубежной психологии качественные исследования образуют собственную «субкультуру», методологическое, теоретическое и прикладное обоснование которой представлено работами C. Barker, M. Bergman, A. Coffey, J. Creswell, T. Lindlof, C. Marshall, S. Merriam, D. Polkinghorne, T. Porter, D. Schiffrin, I. Seidman, M. Wetherell). Обращает на себя внимание широта и разнообразие тематики качественных исследований. Авторы обращаются к исследованию ценностных и смысловых ориентаций человека (F. Baumeister, L. Kristin, S. Sommer,), различных сторон общения (P. Ebersole, C. Ryff, B. Singer), возрастных и социальных аспектов развития (G. Fitchett, D. Guthrie, R. Hunter, G. Marcel, D. Soelle), контекстуально обусловленных поведенческих паттернов (S. Crites, L. Klages, D. McAdams, H. Thomae), религиозных, гендерных и этнических установок (L. Barrios, A. Bodroghkozy, J. Lave,) и т.д. Издается большое количество учебной и методической литературы, направленной на формирование умений применять в исследовательской практике методы сбора и анализа качественных данных (P. Maykut, L. Measor R., Morehouse, S. Payne, E. Shils, M. Smuksta, I. Stenhouse, S. Whitbourne).
Таким образом, нельзя отрицать ни интереса со стороны исследователей к качественному исследованию, ни наличия попыток (часто успешных) охарактеризовать его отдельные стороны. Можно сказать, что в целом зафиксированы его методологические основания (Н.П. Бусыгина), проанализирована история становления и использования качественных методов (А.М. Улановский). Сделаны и попытки включить качественные методы в общую систему методов психологического исследования. Например, В.Н. Дружинин, с оговоркой, что они наиболее трудны для классификации, отводит в трехмерной классификации психологических эмпирических методов место и методам интерпретации поведения, подчеркивая их герменевтическую сущность.
Однако констатируемая информационная (и отчасти методическая) насыщенность пространства качественных исследований пока не привела в отечественной психологии к их широкому распространению. Важно подчеркнуть, что этот разрыв не случаен. Он – следствие проблемы, суть которой в отсутствии полной и внутренне не противоречивой концепции качественного исследования в психологии. В номотетическом подходе качественная сторона исследования рассматривается как дополнительная и вспомогательная по отношению к обобщенным количественным характеристикам изучаемых феноменов. В идиографическом подходе качественные исследовательские методы часто представлены вне единой классификации и без должного обоснования путей обеспечения надежности и валидности исследовательских результатов. Поэтому развитие и внедрение в исследовательскую практику качественных исследований возможно только на основе разработки концепции качественного исследования как самостоятельного вида исследования в психологии. Разработка концепции способствует решению важных вопросов, относящихся к качественному исследованию. Первая группа вопросов – вопросы о теоретических предпосылках и возможных вариантах реализации качественного исследования. Вторая группа вопросов касается средств и способов достижения в качественном исследовании общепринятых стандартов научности. Наконец, третья группа вопросов относится к возможности классификации методов качественного исследования. Решение этих вопросов актуально и с практической точки зрения. Только ответив на них, можно эффективно работать над созданием программы качественного исследования, разрабатывать критерии его успешности, без неоправданного эклектизма сочетать потенциал количественных и качественных исследований.
Полная и внутренне не противоречивая концепция качественного исследования требует разработки специфического подхода. Подход обозначает согласованную точку зрения на природу изучаемого феномена (в данном случае на качественное исследование), на варианты исследовательских стратегий и на специфику знания, являющего результатом их применения (А.А. Пископпель, О.Ф. Шабров, А. Giordgi). Именно в подходе обеспечивается единство и согласованность методологических оснований и принципов качественного исследования, теоретических предпосылок и главных вариантов или направлений его осуществления и необходимых для этого методических инструментов и приемов.
Таким образом, актуальность работы обусловлена необходимостью сформулировать основные положения концепции качественного исследования без чего невозможно как полноценное использование его потенциала, так и реальное соотнесение результатов, полученных в качественных и количественных исследованиях.
Целью работы является разработка концепции качественного исследования в психологии.
Задачи работы:
1. Анализ исторических и теоретических предпосылок качественного подхода.
2. Разработка содержания качественного подхода как согласованного единства его методологических оснований, теоретических и практических свойств.
3. Раскрытие в логике подхода направлений реализации качественного исследования.
4. Изучение и обобщение специфических для качественного исследования методов сбора и анализа эмпирических данных; разработка в логике подхода классификации методов качественного исследования.
5. Обобщение собственного авторского опыта проведения качественного исследования; формулирование на этой основе критериев оценки результатов качественного исследования и вариантов его интеграции с количественным исследованием.
Объект исследования: качественный подход в психологическом исследовании.
Предметом исследования являются согласованные в логике подхода методологические основания и теоретические и практические свойства качественного исследования
Основные гипотезы исследования. Исходным для нашей работы явилось положение о том, что качественное исследование – это самостоятельный вид психологического исследования. Тогда общей гипотезой выступает предположение о том, что качественное исследование представляет собой целостность со специфическим соотношением инвариантного и вариативного в его структуре и с возможностями модификации самого процесса исследования в соответствии с его предметом и целями.
Тогда частными гипотезами являются следующие:
1. Объяснить специфику качественного исследования можно, только согласовав его методологические основания и теоретические и практические свойства, то есть с позиций подхода.
2. Качественный подход не изолирован от других подходов к исследованию (идиографического и номотетического), но обладает собственной логикой, определяющей специфику качественного исследования.
3. Рассмотренное в логике подхода, качественное исследование обладает всеми необходимыми признаками соответствия стандартам научности. В нем специфическим образом представлены принципы и правила, обеспечивающие его объективность, валидность и репрезентативность.
4. Методы, используемые в качественном исследовании, образуют внутренне непротиворечивую и согласованную структуру, что позволяет успешно решать исследовательские задачи и обеспечивает возможность сочетания в исследовании качественных и количественных методов.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют:
1. Фундаментальные методологические представления о природе знания, теории и метода в естественных и социальных науках в целом и в психологии, в частности Б.Г. Ананьев, В.А. Бажанов, В.А. Барабанщиков, П. Бергер, И.В. Блауберг, Л.С. Выготский, Х. Гадамер, А.Н. Гусев, В.П. Зинченко, А.В. Карпов, И.Т. Касавин, С.Б. Крымский, Т. Кун, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, Т. Лукман, В.А. Мазилов, М.К. Мамардашвили, В.И. Панов, С.Л. Рубинштейн, В.С. Степин, П. Фейерабенд, В.Д. Шадриков, Б.Г. Юдин, А.В. Юревич, В.А. Янчук,, Gergen, R. H. Maturana, L. Pervin, J. Potter, T. L. Sexton, T.A. Van Dijk, M. Wetherell, L. Wittgenstein.
2. Теоретические разработки онтологической и эпистемологической проблематики психологического знания (К.А. Абульханова-Славская, А.Г. Аллахвердян, Г.М. Андреева, Л.И. Анцыферова, Б.С. Братусь, А.А. Брудный, К. Герген, Е.Л. Доценко, С. Квале, Е.А. Климов, А.Г. Ковалев, А.Н. Онучин, В.Ф. Петренко, С.Д. Смирнов, П.Н. Шихирев, Е.В. Якимова, М.Г. Ярошевский, R. Cialdini, R. Harre, S.W. Littlejohn, A.A. Lazarus, M. Michael, J. Potter, H. Siegel).
3. Ведущие методолого – теоретические направления в трактовке метода психологии и специфики психологического исследования (Б.Г. Ананьев, П.К. Анохин, А.В. Брушлинский, П.Я. Гальперин, В.А. Ганзен, Р. Готтcданкер, В.Н. Дружинин, Ю.М. Забродин, Г. В. Залевский, В.А. Лекторский, Б.Ф. Ломов, В.А. Мазилов, Г.Д. Пирьов, М.С. Роговин, П.Н. Шихирев, G. Allport, M. Bergman, V. Burr, N. K. Denzin, Y. S. K. J. Gergen, A. Giorgi, E. von Glaserfeld G Lincoln,. A. Kelly, E. Mishler, D. Polkinghorne, M F. Schleiemacher,. Smith).
4. Разработки в области обоснования и внедрения в теорию и практику психологического исследования гуманистических, интерпретационных, герменевтических методов (Х. Абельс, А.Е. Войскунский, К. Герген, А.С. Готлиб, У. Джемс, Е.С. Калменкова, С. Квале, Е.М. Ковалев, К. Левин, А. Маслоу, О. Т. Мельникова, Р. Мэй, В.В. Нуркова, Г. Оллпорт, К. Роджерс, И.Е. Штейнберг, В.В. Семенова, B. Berg, C. Hempel, S. Koch, J. Michell, G. Morgan, Polanyi, H. Putnam, B. Slife, R. M. Smith, C. Tolman, L. Wallach, M. Wallach, , Williams, M J. Yuille).
Методы исследования.
В исследовании использовался комплекс обоснованных и наиболее позитивно зарекомендовавших себя в исследовательской практике методов.
1. Основные и широко применяющиеся общей психологии методологические подходы и принципы, являющиеся средством планирования и проведения теоретических и эмпирических исследований.
2. Для получения информации по проблеме исследования применялись: аналитический обзор литературы по ней, методы критического анализа и обобщения, экспертные оценки.
3. В эмпирической части работы широко использовались методы и приемы, специфические для разрабатываемого исследовательского подхода. В ходе сбора данных использовались методы самоописания, биографический метод, метод изучения документов, групповая и индивидуальная формы неструктурированного и полуструктурированного интервью. Анализ эмпирических данных осуществлялся посредством метода тематического анализа, метода выявления интерпретационных репертуаров, метода выявления функций нарратива, метода определения дискурсивных маркеров и т.д.
Достоверность и обоснованность научных результатов, полученных в исследовании, обеспечивалась методологическими принципами, положенными в основу исследования; разноплановым теоретическим анализом изучаемых проблем; адекватностью научного аппарата объекту, предмету, целям и задачам работы.
Научная новизна работы состоит в следующем:
1. Раскрыта генетическая взаимосвязь качественного подхода с известными в психологии исследовательскими подходами – идиографическим и номотетическим. Идиографические характеристики качественного подхода состоят в рассмотрении предмета исследования (личностной и групповой идентичности, системы ценностей, смысловой сферы, формирования и проявления жизненного сценария и т.п.) без использования множества переменных и их квантификации, ориентацией на глубинные уникальные характеристики человека. Отсюда – внимание к временному контексту, в котором проводится исследование, использование герменевтически обоснованных приемов интерпретации при формулировании и верификации теоретических выводов, внимание к лингвистическим средствам выражения людьми информации о себе, своих мнений и точек зрения. Номотетические характеристики качественного подхода заключаются в ориентации на обобщение результатов, полученных на выборке респондентов (в противовес внимания к отдельному, уникальному «случаю»), в использовании средств обеспечения валидности и объективности полученных в исследовании результатов.
2. Показано, что, будучи генетически связан с идиографическим и номотетическим подходами, качественный подход обладает и собственными специфическими характеристиками. Они проявляются в предметно-целевых и инструментальных свойствах качественного исследования. Предметно-целевые свойства обеспечивают согласованность и последовательность главных для качественного исследования понятий («интерпретация», «рефлексивность», «контекст», «лингвистическая прагматика», «идентичность» и т.д.), специфических исследовательских вопросов и целей исследования (например, «описание и интерпретация смысла переживаемого индивидуального опыта»), характера эмпирических данных (лингвистический, текстовый характер) и методов их анализа. Инструментальные свойства определяют специфику качественного исследования в отношении общенаучных стандартов объективности и валидности. Эта специфика обусловлена нецелесообразностью применения к оценке результатов качественного исследования психометрических критериев объективности и валидности, так как они не согласуются с предметно-целевыми свойствами качественного исследования. Поэтому разработано содержание критериев объективности и валидности для качественного исследования.
3. Обобщены теоретические источники качественного подхода (герменевтика, феноменология, социальный конструкционизм, риторика) и на этой основе показано, что качественный подход может быть реализован посредством самостоятельных направлений качественного исследования: феноменологическое направление, нарративное направление, дискурсивное направление. Доказана целесообразность дифференциации направлений качественного исследования, поскольку каждое из них имеет особенности в отношении предмета, целей, способов представления результатов. В нарративном исследовании внимание сосредоточено на смысловых структурах человека и их динамическом взаимодействии, обеспечивающих личностную идентичность. В дискурсивном исследовании преобладают цели, связанные с выявлением различных версий понимания человеком особенностей взаимодействия в различных социальных контекстах. Вместе с тем, доказано, что направления реализации качественного исследования сохраняют инвариантные предметно-целевые и инструментальные свойства и потому, сохраняя свои уникальные особенности, принадлежат к одному и тому же, качественному, подходу.
4. Разработаны принципы и критерии для классификации методов качественного исследования. Обоснована целесообразность классификации методов качественного исследования на основе принципа целостности и взаимосвязи его этапов – сбора и анализа данных. Этот принцип реализован в разграничении двух групп методов: методов сбора данных и методов анализа данных. Критерием для классификации методов анализа качественного исследования является степень преобразования эмпирических данных, что позволяет различать две группы этих методов: методы организации данных и методы структурирования данных.
5. Предложена авторская версия решения проблемы сочетания количественного и качественного исследования. Введено понятие рефлексивной интеграции, как основы совмещения свойств различных исследовательских подходов. Показано, что рефлексивная интеграция обеспечивает реализацию свойств качественного исследования как самостоятельного вида исследования и одновременно не противоречит идее изучения предмета исследования с различных сторон и разными средствами
Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые в отечественной психологической науке разработаны положения качественного подхода в психологическом исследовании. Обнаружение и согласование основных характеристик качественного исследования, и их синтез в едином подходе позволил сформулировать более полные и завершенные по сравнению с уже имеющимися представлениями о качественном исследовании как самостоятельном виде психологического исследования.
В работе представлено функциональное определение качественного исследования, в котором многообразие его методологических оснований, теоретических источников и вариантов практической реализации сведено к ряду инвариантных свойств (предметно-целевых и инструментальных).
Рассмотрение в работе теоретических источников качественного исследования позволило расширить представления о гуманитарном направлении исследований как перспективном и равноправным по отношению к традиционно принятому естественно - научному направлению. В дополнение к уже известным подходам к обоснованию гуманитарного исследования (феноменологическому, герменевтическому) рассмотрены подходы, логически вытекающие из положений современных концепций социального конструктивизма и одной из его ветвей – социального конструкционизма. Это позволило, во-первых, расширить предметное поле качественного исследования за счет включения в него проблематики социальной и личностной идентичности, изучения контекстуального фона взаимодействия и т.д. Во-вторых, дополнены представления о конкретных методах исследования. Обосновано использование методов, основанных на нарративном и дискурсивном характере лингвистических эмпирических данных.
Анализ и согласование в едином подходе методологических, теоретических и практических свойств качественного исследования позволило внести вклад в решение проблемы обеспечения его соответствия общепринятым критериям научности. Доказано существование специфики понятий объективности и валидности в качественном исследовании, состоящей в неправомерности их механического переноса из естественно – научной модели исследования в иную методологическую, а именно гуманитарную, плоскость. Выявлены критерии определения объективности и валидности в качественном исследовании. Это, в свою очередь, позволило разработать авторскую версию определения уровней генерализации результатов как одного из параметров оценки исследования.
В работе обобщены и сведены в единую классификацию методы качественного исследования. Доказано, что методы логически связаны с методологическими и теоретическими свойствами качественного исследования. Это позволяет преодолеть предубеждение о недостаточной нормативности методов в качественном исследовании и их низких продуктивных возможностях по сравнению с количественными методами. Вместе с тем, предложенное понимание существа методов в качественном исследовании подчеркивает их направленность на глубину в изучении необычных или исключительных переживаний человеком индивидуального и социального опыта.
Для решения проблемы соотношения количественного и качественного исследования предложено авторское понимание феномена рефлексии научной активности. На этой основе разработана модель рефлексивной интеграции видов исследования, различающихся своими методологическими, теоретическими и практическими свойствами. Показано, что выбор подхода обусловлен такими факторами как наличие теоретических источников, эксплицитно представленный тезаурус, сформулированные направления реализации и сфера применения, специфика получения и анализа данных.
Положения, выносимые на защиту:
1. Качественное исследование является специфическим видом исследования. Его характеристики отличаются от характеристик исследования, принятых в идиографическом и номонетическом подходах. В отличие от исследования, выполняемого в логике идиографического подхода, качественное исследование не использует как основное противопоставление результатов, полученных на выборке респондентов или при изучении отдельного, уникального случая. Главное отличие качественного исследования от исследования, проводимого в соответствии с положениями номотетического подхода, состоит в использовании данных, имеющих текстовый, лингвистический, а не количественный характер, и, следовательно, в применении аналитических процедур, отражающих специфику такого рода данных. Это позволяет говорить, что качественное исследование должно рассматриваться в логике самостоятельного подхода, а именно качественного подхода.
2. В подходе раскрыты предметно-целевые и инструментальные свойства качественного исследования. Предметно-целевые и инструментальные свойства качественного исследования составляют единство на методологическом, теоретическом и практическом уровнях анализа. Методологической основой качественного исследования является гуманитарное направление в психологии, а его теоретическими предпосылками выступают междисциплинарные положения феноменологии, герменевтики, социального конструктивизма, каждое из которых раскрывает и конкретизирует его гуманитарный характер. Соответственно, направления реализации качественного исследования (феноменологическое, нарративное, дискурсивное), используемые в них методы сбора и анализа эмпирических данных, способы оценки его результатов отражают логику методологических и теоретических свойств.
3. Подход позволяет дифференцировать направления реализации качественного исследования. В нарративном, феноменологическом, дискурсивном направлениях проявляется специфика в предмета, целей, способов представления результатов исследования. В феноменологическом исследовании акцент делается на изучении структуры, функций и типологии переживаний человеком различных сторон жизненного опыта. В нарративном исследовании внимание сосредоточено на смысловых структурах человека и их динамическом взаимодействии, обеспечивающих личностную идентичность. В дискурсивном исследовании преобладают цели, связанные с выявлением различных версий понимания человеком особенностей взаимодействия в различных социальных контекстах. Вместе с тем, все направления объединены непротиворечивыми и согласованными характеристиками, определяемыми предметно-целевыми и инструментальными и свойствами качественного исследования.
4. При классификации методов качественного исследования используется принцип соблюдения целостности его процесса, согласно которому две его стороны – сбор данных и анализ данных, неразрывно связаны. Эта взаимосвязь обеспечивается (а) лингвистическим (текстовым) характером эмпирических данных; (б) герменевтической направленностью аналитических процедур; (в) ориентацией на категоризацию данных как основное средство анализа. Тогда общим основанием классификации методов качественного исследования является степень преобразования исходных эмпирических данных. В классификацию включены две группы методов – методы сбора данных и методы анализа данных. Методы анализа данных, в свою очередь представлены двумя подгруппами: методами организации данных и методами структурирования данных. Эти подгруппы различаются степенью обобщенности результатов анализа. Методы организации данных представляют собой технические процедуры подготовки исходных данных к дальнейшему анализу (фиксация, транскрибирование, каталогизирование) и их тематическую дифференциацию. Методы структурирования данных направлены на выявление их иерархической или типологической структуры.
5. Качественное исследование сензитивно к сочетанию с количественным исследованием. Условием продуктивности сочетания является рефлексивная интеграция видов исследования, имеющих разные методологические, теоретические и практические свойства. Рефлексивная интеграция состоит в активном и осознанном выборе исследователем оптимальных средств решения исследовательских задач и в творческом комбинировании элементов программы исследования, которое, не нарушая логики ни одного из подходов, отражает вклад каждого из них.
6. Разработка качественного подхода, его специфических методологических, теоретических и практических особенностей является необходимым условием для продолжения разработки общей теории психологического исследования.
Практическая значимость работы.
Результаты расширяют и углубляют знания о теоретическом и прикладном аспекте качественного исследования в психологии и составляют адекватные и достаточные основы для их практического использования.
Выявлен класс исследовательских задач, на решение которых направлен качественный подход. Вне зависимости от принятого в конкретном исследовании направления реализации качественного подхода, в центре внимания оказываются вопросы открытия и интерпретации контекстуально проявляемых значений и смыслов, которые человек придает реальным объектам материального и социального мира. Предметом исследования является изучение различных версий опыта человека.
Подробно описаны и проанализированы современные направления реализации качественного подхода в психологическом исследовании. Для исследовательской практики полезными являются данные об итоговых моделях опыта, получаемых в феноменологическом исследовании (модель функций, модель структуры, типологическая модель), об использовании повествований как источника исследовательских данных в нарративном направлении, о правилах соотнесения лингвистически обоснованных категорий дискурса с психологическими категориями в дискурсивном направлении.
С практической точки зрения, ценными является обобщение правил формирования выборки респондентов в качественном исследовании. Кроме этого в работе представлены наиболее распространенные схемы анализа эмпирических данных («grounded theory», «сетевой тематический анализ», изучение «интерпретативных репертуаров» и так далее).
В работе приведены авторские иллюстрации реализации качественного подхода в психологическом исследовании. На основе результатов, полученных в исследовании, разработаны программы учебных курсов, читаемых в Волгоградском государственном университете. Основные результаты научных исследований по теме диссертации получили отражение в преподавании дисциплин учебного плана подготовки психологов: «История психологии», и «Методологические основы психологии», в спецкурсах «Теоретические проблемы современной социальной психологии и методы социально–психологического исследования», «Практикум социально-психологического исследования», «Качественные методы психологического исследования», в разработанном электронном учебном пособии «Качественное психологическое исследование». Предложенный в работе подход реализован в научных работах аспирантов и соискателей кафедры психологии ВолГу, уже выполнивших собственные диссертационные исследования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно и в течение длительного времени обсуждались на многочисленных международных, всесоюзных и всероссийских конгрессах, симпозиумах съездах и конференциях. Результаты исследования используются автором при чтении общих и специальных курсов. Результаты исследования неоднократно докладывались на методологических семинарах кафедры общей и социальной психологии ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, на заседаниях кафедр общей психологии, социальной и политической психологии, ЯрГУ им. П.Г. Демидова, кафедре психологии ВолГУ, кафедре психологии ВГПУ.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, выводов, библиографического списка (всего 520 наименований, из них 402 – на английском языке), изложенных на 433 страницах. Диссертации включает в себя 17 таблиц и 9 рисунков.
«Не количественные» методы исследования внутри естественно - научной психологии
Итак, S= k i0gl, a R=f(t ). В первом случае мы имеем дело с математическим выражением взаимосвязи ощущений с силой раздражителя, а во втором - с зависимостью между средним количеством прохождений крысой лабиринта и временем задержки у пустой кормушки. Возникает вопрос: удерживается ли естественно - научной психологией в каком-либо виде антропологический метод Э. Канта, «не экспериментальный» подход к изучению высших психических функций В. Вундта, компаративный метод У. Джемса? Вопрос актуальный, тем более что позитивизм О. Конта «разрешал» выходить за границы количественного императива. О. Конт настаивая, что «любая характеристика объекта может быть выражена количественно», в то же время писал: ««В целом, наше дело - изучать феномены и их характеристики так, как они представлены нам, воздерживаясь от обязательного привнесения в исследование соображений квантификации и математических законов». [Comte А., 1975, Р. 109 - 112]. Его мысль продолжает Р. Карнап: «Следует вознаградить тех, кто работает в различных областях исследования свободой выбирать любую форму выражения их мыслей, такую, которая кажется им полезной. Сама работа рано или поздно приведет к исчезновению тех форм, которые не имеют полезных функций». [Carnap R., 1966, Р. 47] Тем самым он подчеркивал прагматическую основу выбора метода исследования. Выбор, в конечном счете, позволителен, поскольку в концептуальной схеме науки можно выявить три вида понятий: классификационные, сравнительные и количественные. Количественные понятия «возникают из практического приложения цифр к естественным феноменам» [там же, Р. 105]. Именно в этой логике сформулировано определение измерения в психологии С. Стивенса. В первой главе учебника по экспериментальной психологии он пишет: «Измерение - это выражение объектов или событий в числах в соответствии с принятыми правилами». [Stevens S.S., 1951, Р. 8] Правила соотнесения объектов или процессов с цифрами позволяет определить их величину, скорость, интенсивность проявления. В физике и других естественных науках, продолжает Р. Карнап, количественные понятия доказывают свою полезность, обеспечивая предсказание и объяснение с привлечением статистики. Вместе с тем, «... трудно сказать заранее, где целесообразно использовать количественное измерение. Решение следует оставить за теми, кто непосредственно осуществляет исследовательскую работу» [там же, Р. 120].
Воспользовалась ли психология данным ей разрешением? За ответом лучше всего обратиться к Эдварду Титченеру, поскольку в своих работах он систематически возвращался к проблеме методов психологического исследования.
Вторая глава «Начал психологии» Э. Титченера называется «Метод психологии». [Titchener Е.В., 1889] В ней он предпринимает одну из первых попыток классификации методов психологического исследования. Основным методом науки (в ее естественно - научном обличье) он считает наблюдение (observation). «Первым делом наука требует, что мы научились наблюдать». [Titchener Е.В., 1889, Р. 24] Однако есть причины, по которым наблюдение - не такое простое дело. Люди просто не расположены к произвольному систематическому наблюдению. Предубеждения часто заставляют их видеть желаемое, а не реально существующее. Кроме этого, мало кто располагает достаточным опытом, чтобы, наблюдая, действительно отделить главное от второстепенного. Наконец, наблюдаемые объекты сами могут изменяться. Если изменения медленные, наблюдать за ними утомительно, если они быстрые, есть риск вообще их не заметить. «Эти трудности можно преодолеть упорством и тренировкой», - пишет Э. Титченер. [Titchener Е.В., 1889, Р. 25]. Но не только. Всегда, когда это возможно, наука прибегает к эксперименту.
Эксперимент - это наблюдение (observation), совершаемое в стандартизированных условиях. Таким образом, классифицируя исследовательские методы в психологии, Э. Титченер явно отталкивается от естественно - научной логики рассуждений.
Специфика наблюдения в психологии заключается в том, что оно превращается в «ментальный процесс». «В то время как научное наблюдение в других дисциплинах может быть названо внешним наблюдением (inspection), психологическое наблюдение является попыткой заглянуть внутрь себя (introspection)». [Titchener Е.В., 1889, P. 27] Внешнее и внутреннее наблюдение различаются своими главными характеристиками. «Когда мы наблюдаем за вещами или процессами во внешнем мире, мы не вмешиваемся в них: окаменелости остаются на своих местах, а головастики продолжают расти вне зависимости от наших мыслей о них». [Titchener Е.В., 1889, Р. 27]. Интроспекция предполагает вмешательство в наблюдаемый объект: к наблюдаемым процессам сознания добавляется еще один - «наблюдение за наблюдаемым». «Без сомнения, метод наблюдения, который сам изменяет то, что мы хотим наблюдать, должен быть назван слабым», - заключает Э. Титченер. [Titchener Е.В., 1889, Р. 28].
В нашу задачу не входит разбор подробностей интроспекции. Любопытно только отметить одно из предложений Э. Титченера по «улучшению» результатов интроспекции: «... вы должны дождаться, пока процесс, который вы хотите изучить закончится. Дайте ему идти так, как он идет, а затем вспомните и рассмотрите его. Ведь теперь он мертв и не может измениться под влиянием вашего наблюдения» [Titchener Е.В., 1889, Р. 28] Эффективность такого приема, настаивает Э. Титченер, напрямую зависит от того, что словесный отчет о наблюдении будет сделан без отлагательств. Он проводит параллель с осмотром тела только что умершего человека: такой осмотр может оказаться полезным, пока в теле не начались процессы, способные затемнить первоначальную картину причин кончины.
Но лучше всего улучшить интроспекцию можно, экспериментируя. «Если предположить, что результаты интроспекции могут иметь какое-либо научное значение ..., тогда они обязательно должны быть получены в стандартных условиях». [Titchener Е.В., 1889, Р. 29]. Если условия интроспекции воспроизводятся и регулируются, психолог может удостовериться в правильности или ошибочности результатов, к которым приходят другие исследователи. Он может осуществить точно такое же наблюдение в абсолютно идентичных обстоятельствах. Если достаточное число психологов после многих экспериментов получают одинаковые результаты, психологический факт приобретает научную ценность.
Эвристическое направление реализации феноменологического психологического исследования
«Конечной целью является исследование данных посредством их творческого комбинирования, отбора и сортировки, внимания к незначительным на первый взгляд деталям, к многослойности смыслов. Это исследование ради синтеза, достигаемого пониманием того, что скрыто в самой сущности исследуемого феномена». [Ibid. Р. 52]
Свой взгляд на применение эвристики в феноменологическом психологическом исследовании символического опыта личностного роста предлагает У. Фрик. [W. Frick, 1990] На его взгляд, в эвристическом исследовании важнейшим компонентом является точка зрения ученого как проявление его исследовательской мотивации, знаний и опыта. Любой исследовательский опыт в применении эвристики уникален, отражает индивидуальность исследователя, цели исследовательского проекта, открытость и гибкость самого эвристического подхода.
Вместе с тем, отмечает У. Фрик, свобода исследования, не ограниченного классическими представлениями контроля над переменными и способами достижения точности, характерными для естественных наук, может быть неправильно понята, что приводит к незрелости результатов и к безответственной позиции самого исследователя. Качественное эвристическое исследование, как и любое другое феноменологическое исследование, требует формулировки определений исследуемого феномена, тщательной процедуры сбора данных и их подробного структурированного анализа.
В качестве одной из важных характеристик эвристического исследования У. Фрик называет его ритмическую композицию (цикличность). В своем движении к цели исследователь погружается в спонтанные, личностно-значимые инсайты, являющиеся стимулами к началу работы, которые сменяются поиском путей интеграции отдельных элементов изучаемого феномена. Здесь происходит осознание новых связей между разрозненными данными, постижение их смысловой структуры. Названные циклы инсайтирования и интеграции, продолженность и спиралевидность исследовательского процесса соответствуют принципам герменевтики. [R. Von Eckartsberg, 1986] Свободная форма организации исследования позволяет получать данные из различных источников, включая биографические, автобиографические, литературные материалы и данные индивидуальных полу структурированных и неструктурированных интервью. Эвристическое исследование «генерирует новую реальность, новый монолитный смысл, который воплощает суть эвристической истины. [W. Moustakas, 1967. Р. 52] Вместе с тем мы полагаем, что использование эвристики в рамках феноменологического направления реализации качественного исследовательского подхода подразумевает соблюдение принципа целостности структуры исследовательского процесса. Анализ литературы, посвященной описанию замысла, хода и результатов исследований, которые можно отнести к разряду эвристических, позволяет выявить содержательные компоненты программы эвристического исследования. На наш взгляд, следует говорить о трех таких компонентах: систематизации, деконструкции, реконструкции. Систематизация состоит в тщательном описании уже существующего понимания смысла исследуемого феномена. Такое описание может быть ограничено рамками психологии или иметь междисциплинарный характер. В любом случае оно необходимо, так как только детальное погружение в содержание изучаемого предмета обеспечивает необходимый уровень рефлексии исследователя. Для иллюстрации обратимся к работе Т. Харта, в которой автор обращается к опыту переживания и осмысления такого феномена, как «вдохновение». [Т. Hart, 1998] Т. Харт начинает свой исследовательский отчет с систематического описания интересующего его феномена, основанного на предшествующих его работе идеях. Он обращается: 1) к этимологии значения понятия «вдохновение», устанавливает принадлежность к общему синонимическому ряду; 2) к античной мифологии (миф о дочерях Зевса - музах и миф о Дионисии). В результате он устанавливает связанность понятия «вдохновение» с творческими импульсами и выявляет его экстатическую природу и эпистимическую (познавательную) функцию; 3) к философским источникам. В частности, он находит подтверждение эпистимичности вдохновения у Ф. Ницше. Кроме этого, у Ф. Ницше обнаруживается мысль о противопоставлении двух видов познания - рационального и иррационального. Эпистимическая функция вдохновения обусловлена иррациональными силами; 4) к авторитетным психологическим источникам. Т. Харт ссылается на Р. Мэя, который говорил о соразмерности условий возникновения вдохновения: открытости внешним воздействиям, с одной стороны, и терпеливого ожидания и спокойствия - с другой; 5) к конкретным исследованиям вдохновения у представителей творческой элиты и к их опыту рефлексии вдохновения. Так, упоминая Т. Манна, автор формулирует точку зрения, согласно которой вдохновение является атрибутом «взгляда», «видения» писателя и предшествует художественному оформлению его мыслей или точки зрения; 6) к источникам, содержащим описание вдохновения в религиозном контексте. Здесь вдохновение понимается Т. Хартом как «священное безумие, открывающее путь познания Бога». Систематическое описание феномена, основанное на его предшествующем изучении, позволяет автору сделать два заключения, важных с точки зрения его собственного эмпирического изучения вдохновения. Во-первых, он определяет вдохновение как неординарный познавательный опыт, характеризующийся эмоциональной нагруженностью и творческим потенциалом. Во-вторых, Т. Харт приходит к заключению, что существующие описания вдохновения составлены таким образом, что создается впечатление, что данный феномен проявляется лишь в жизненной практике талантливых артистов, художников, писателей или гениальных ученых. Кроме этого, вдохновение встроено в контекст драматических ситуаций или переломных моментов жизни, часто сопряженных с мистическими обстоятельствами. Т. Харт пишет: «Если вдохновение существует как различаемый феномен, имеющий значение для творчества и совершения открытий, оно должно иметь проявления в повседневной жизни обыкновенных людей». [Т. Hart, 1998. Р. 10] На наш взгляд, это утверждение есть результат авторской рефлексии по поводу интересующего его феномена.
Диалог как эпистемологический принцип сбора данных в качественном исследовании
Мы уже неоднократно подчеркивали, что количественный императив и подразумеваемые им стандарты психологического исследования хотя и доминируют в психологии mainstream, но не означают полного отрицания использования качественных методов. Идея о том, что квантификация не может быть главной задачей в психологическом исследовании, всегда находила немало сторонников. Разделяемой ими точкой зрения становилась та, согласно которой люди не являются источником для подсчетов результатов средних значений, определения распределений данных на шкале или оценки наклона регрессионной кривой.
Интерес к неколичественным данным присутствует в различных школах и направлениях психологии: в психоанализе, гештальтпсихологии, гуманистической психологии. Наиболее отчетливо он проявлен в проективной психологии, возникновение которой многими исследователями расценивалось как «бунт против бихевиоризма». Проективной психологией декларировался отказ от концентрации внимания на том, что происходит с изучаемой системой в ответ на предлагаемый стимул. Вместо этого предлагалось обратиться к изучению внутренних элементов системы и их отношений. В связи с этим проективная психология ставила задачу реализации функционального, динамического и целостного подхода к рассмотрению индивидуальности. Для решения данной задачи использовались данные, которые, по крайней мере в «сыром виде» не были количественными. Стандартизация и количественное выражение данных в ряде конкретных проективных методик обязаны своим существованием тесным связям проективной психологии с гештальтпсихологией, которая настаивала на том, что использование тех или иных понятий всегда должно базироваться на экспериментальной проверке. Кроме этого, проективная психология унаследовала от своих «родителей» (психоанализа и гештальтпсихологии) гипотетико-дедуктивную логику размышлений над получаемым исследовательским материалом: приверженность к поиску причинно-следственных отношений.
Таким образом, наряду с количественными данными в психологическом исследовании применяются данные, источником которых является речевая активность индивида. Данные, имеющие лингвистическую природу, принято называть качественными. Под лингвистической природой данных понимается тот факт, что они являются продуктом речевой активности исследуемых и самого исследователя, зафиксированной в протоколах наблюдений, отчетах и самоотчетах, описаниях, документах, автобиографических и иных повествованиях и текстах. Говоря о значении качественных данных, Р. Джосселсон и А. Либлих пишут: «Вслушиваться в то, что говорят люди, и общаться с ними на языке того, что на самом деле значимо в их жизни, представляется более ценным, чем изучать данные психометрических шкал или результаты экспериментов». [R. Josselson, A. Lieblich, 1995]
Использование данных, имеющих лингвистическую природу, имеет в психологии давнюю традицию. Уже У. Джемс в начале прошлого века при изучении религиозного опыта обращался к архивным документам. Еще раньше исследования сознания Ф. Бретано были основаны на рефлексивных размышлениях респондентов об их опыте, а эксперименты В. Вундта по установлению корреляции между изменением в стимулах и изменениями в опыте полагались на метод интроспекции. Лишь смещение исследовательского интереса к непосредственно наблюдаемому поведению в бихевиоризме привело к утверждению точки зрения, согласно которой доступ к внутреннему опыту и переживаниям индивида считался закрытым. Согласно бихевиоризму, поскольку этот опыт находится внутри «черного ящика» понимания исследуемого, он не подлежит изучению. В то же время для исследования внешнего поведения методы, основанные на лингвистических данных, всерьез не воспринимались. Когнитивный поворот в психологии, часто ассоциируемый с попытками заглянуть в «черный ящик» субъективного измерения человека, в целом привел к сосредоточению внимания на неврологическом, механистическом аспекте этого измерения, а не на его содержании. Поэтому и здесь лингвистические данные не пользовались спросом.
Следует остановиться еще на одной причине настороженного отношения к употреблению качественных данных в психологическом исследовании. Речь идет о традиции ассоциировать качественные данные исключительно с их идеографической сущностью. Тогда возникает подозрение, что их применение ограничивается сферой клинической психологии при изучении отдельного случая (ИОС).
Действительно, клинической психологией давно признано, что данные, полученные на выборке респондентов, даже если она репрезентативна, не имеют большого значения для терапевтической практики. [С. Barker, N. Pistrang, R. Elliott, 1994]. Именно поэтому в исследованиях процессов психотерапии и психологического консультирования приоритет отдается ИОС. Достаточно вспомнить психоанализ, который начинался со «случая Анны О.». В персоналистической традиции широкую известность получило собрание описания индивидуальных случаев Р. Уайта. ИОС играло заметную роль в развитии гуманистической и трансперсональной психологии. Одним из первых опубликованных исследований отдельного случая в психологической литературе вне психоаналитической традиции является работа К. Роджерса. Его описание терапевтических сессий с Гербертом Брайаном стало заметным вкладом в развитие ИОС. [К. Роджерс, 1999] Важным здесь является то, что К. Роджерс был первым, кто в отчет о ходе психотерапевтического процесса включил фрагмент диалога между консультантом и клиентом. Р. Мэй внес вклад в расширение диапазона применения экзистенциального описания отдельного случая, по сравнению с тем, как это предлагал традиционный психоаналитический подход. [Р. Мэй, 2005] Благодаря К. Роджерсу и Р. Мэю возникла система диагностических категорий, основанная на ИОС.
Вместе с тем существует другая точка зрения, согласно которой клиническая практика изоморфна исследовательскому процессу. Клиницист обычно систематически собирает данные, с тем, чтобы найти ответ на специфический вопрос, аналогичный исследовательскому вопросу. Это означает, что клиническая диагностика соответствует принципам исследовательского процесса. [S. Hayes, 1981; Т. Kratochwill, Р. Mott, Н. Dodson, 1984; A. Giorgi, 1985; В. Glaser, A. Strauss, 1967; R. Stake, 1995] Следовательно, между ИОС и качественными данными, полученными на выборке респондентов, нет непримиримого противоречия. Условием компромисса является соблюдение правил формирования состава и численности выборки. К их обсуждению мы обратимся ниже.
Нарративное исследование стратегий самораскрытия женщин с нетрадиционной сексуальной ориентацией
В истоках культурного дискурса лесбианизма обнаруживаются две взаимоисключающие концепции: феминная - о самостоятельности и независимости женского эротического импульса, не нуждающегося в гетеросексуальных контактах, и маскулинная - о лесбианизме, как способе замещения мужского начала. Более поздние культурологические версии лесбианизма рассматривают его как одну из форм противостояния общества принципам патриархального контроля и доминирования, и попыток со стороны патриархата исключить из поля культуры материнско-дочерние отношения, позволяющие женщине испытывать любовь к другой женщине и идентифицировать себя с ней. [N. Chodorow, 2000]
В психологических исследованиях женская гомосексуальность проблематизировалась в зависимости от теоретических предпочтений различных авторов. Например, А. Рич исследовала социальные представления о лесбианизме для того, чтобы выявить структуру и содержание предубеждений по отношению к гомосексуальной женской ориентации. В ее работе в структуре социальных представлений о женской гомосексуальности выявлены три фактора, каждый из которых является предиктором для формирования предубеждений. А. Рич обозначает эти факторы как «биологическая обусловленность», «кросс - культурная универсальность», «индивидуальные характеристики». [A. Rich, 1980] Работа Л. Гордон посвящена изучению динамики взаимоотношений женщин с гомосексуальной ориентацией внутри «лесбийского сообщества». Она делает ряд заключений о ее нормативной и ролевой составляющих. Дж. Юсшер обращается к переживанию опыта гомосексуальной идентичности в контексте психосексуального развития. Ей особо подчеркивается амбивалентность эмоций, сопровождающих приобретение опыта сексуального влечения к представителям того же пола в маскулинном социокультурном контексте. [J. Ussher, 2005] Особо следует отметить работы С. Китзингер, одна из которых - «Социальное конструирование лесбианизма» - положила начало исследованиям женской гомосексуальности в русле психологии постмодерна. [С. Kitzinger, 1987]
Разнообразием характеризуются и исследовательские методы. Здесь можно встретить и опросники, использующие шкалу Ликерта, и технику Q-сортировки, и методы, характерные для практики исследования социальных представлений, структурированные и неструктурированные интервью и так далее.
Если суммировать общее содержание исследований, посвященных женской гомосексуальности, то в нем явно или неявно обнаруживается идея стигматизации. Принадлежность к названной группе имеет для ее представителей смысл, символизирующий их маргинальность по отношению к нормативному социальному контексту. Причем, по нашему мнению, рефлексия стигмы остается атрибутом самоидентичности не только в либеральных и гуманистических моделях лесбианизма, предлагающих идею «хорошо приспособленной лесбиянки», но и в феминистских и постмодернистских версиях. Постмодернистское понимание «маргинального субъекта», «маргинального сознания» связано с обесцениванием конвенциональных символов религии, морали, здравого смысла. [С. Закарян, 2000] Стигмы «безумца», «мага», «гомосексуалиста», «шизофреника» становятся здесь хорошо различимыми.
Обнаруживаемая в исследованиях, посвященных женской гомосексуальности, идея стигматизации, порождает исследовательский вопрос о стратегиях самораскрытия носителей стигмы. Э. Стоунквист, говоря о социально - психологическом статусе стигматизированной маргинальной индивидуальности отмечает, что ей предназначено жить в двух обществах, двух культурах. [Е. Stonequist, 1961] Столкновение этих культур неизбежно. Оно имеет не только внешние проявления, такие как, например, «марш лесбиянок». «Марш», являясь внешней формой самопрезентации, предполагает наличие у его участниц внутреннего конфликта, способом разрешения которого он и служит. Потребность в самораскрытии, с одной стороны, и давление нормативного социального контекста с другой, лежат в основе такого конфликта. Таким образом, предметом нашего исследования становятся противоречия между принятой стигматизированной самоидентичностью и возможностью представить ее во взаимоотношениях с людьми, разделяющими социальные конвенции.
Теоретическим фреймом, в рамках которого решается исследовательский вопрос, является «теория обмена» Л. Бакстера и Б. Монтгомери. Следует сказать, что большинство исследований в рамках этой теории посвящены рассмотрению диадического взаимодействия (взаимодействию внутри диад, пар), и их предметом становятся внутренние противоречия. [L. Baxter, 1993; L. Baxter, В. Montgomery, 1996; L. Baxter, S. Widenmann, 1993] Гораздо реже внимание уделяется рассмотрению внешних противоречий, т.е. противоречий, возникающих пограничных отношениях.
Между тем, в теории обмена используются такие понятия как центробежные и центростремительные силы, участвующие во взаимодействии. Во взаимодействии индивид, идентифицирующий себя определенным образом, подвергается действию центростремительных сил, которые направляют его внутрь контекста отношений, соответствующих его идентичности. В то же время, на него действуют центробежные силы, под влиянием которых он может оказаться в пространстве отношений, не соответствующих контексту его идентичности. Интенсивность воздействия центростремительных и центробежных сил определяет положение индивида относительно границ отношений.
Противоречия между центробежными и центростремительными силами носят многоголосый характер. Они образуют динамичную сеть взаимодействий среди множества смыслов, подразумеваемых противоречиями между внутри - и вне-контекстуальными отношениями. Тогда концептуализация отношений выходит за рамки упрощенной бинарной структуры (например, «открытость - закрытость»). Понять характер отношений в данном случае, значит обратиться к рассмотрению более сложных смыслов, таких как набор выразительных средств, используемый для вербального самораскрытия - прямота, откровенность, с одной стороны, и двусмысленность и дискретность, с другой.
Противоречия являются центральной категорией в исследованиях межличностных отношений, основанных на взглядах Л. Бакстер и Б. Могтгомери и обозначаемых в литературе как «диалектическая теория взаимоотношений». Согласно ее положениям, во взаимодействие социальных систем (людей, групп) вовлечены противоположно направленные и противодействующие силы. Среди них, в частности, называются импульсы «открытости-закрытости», «откровенности» -«скрытности», «самовыражения» - «самозащиты».
