Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Функциональный анализ в культурно-историческом подходе: основные принципы исследования Л.С. Выготским эгоцентрической речи 9
1.1. Проблема преодоления линейного эволюционизма в психологии 9
1.1.1. Определение понятия «линейный эволюционизм» и его анализ в разных науках... 10
1.1.2. Поиск специфической функции как способ преодоления линейного эволюционизма 14
1.2. Система принципов исследования Л.С. Выготским эгоцентрической речи: модель
психологического исследования «Анализ по функции» 21
1.2.1. Л.С. Выготский об ограничениях принципа развития в подходе Ж. Пиаже 21
1.2.2. Содержание принципов исследования Л.С. Выготским эгоцентрической речи 23
1.2.3. «Анализ по функции» как модель особого типа психологического исследования.. 39
1.3. Определение термина «функция» и его использование Л.С. Выготским и Ж. Пиаже.. 45
Глава 2. Проблема функции эгоцентрического мышления 49
2.1. Определение, характеристики и функция эгоцентрического мышления. Понятие «смыслового поля» по Л.С. Выготскому 49
2.1.1. Определение термина «эгоцентрическое мышление» 49
2.1.2. Основные характеристики эгоцентрического мышления 51
2.1.3. Представления о роли эгоцентрического мышления в жизни ребенка 53
2.1.4. Освоение «психического» смыслового поля» как функция эгоцентрического мышления 62
2.2. Детерминанты феноменов Ж. Пиаже в задачах на сохранение 72
2.2.1. Методи критерии диагностики феноменов Ж.Пиаже 75
2.2.2. Варианты представлений о детерминантах феноменов Ж. Пиаже 80
2.3. Ориентация на намерения экспериментатора как одна из детерминант феноменов
Ж. Пиаже 93
2.3.1. Исследования социально-психологических детерминант феноменов Ж. Пиаже 93
2.3.2. Анализ социально-психологических детерминант феноменов Ж. Пиаже 104
2.3.3. Связь социально-психологических детерминант феноменов Ж.Пиаже с гипотезой о функции эгоцентрического мышления 107
Глава 3. Исследование социально-психологических детерминант феноменов Ж. Пиаже 110
3.1. План исследования .110
3.1.1. Эмпирические гипотезы
3.1.2. Схема исследования 111
3.1.3. Описание методик 113
3.1.4. Процедура проведения 121
3.2. Результаты и их обсуждение 124
3.2.1. Общие результаты 124
3.2.2. Фиксация главного экспериментального эффекта 131
3.2.3. Результаты по методикам 137
3.2.4. Результаты по проверке эмпирических гипотез исследования 147
Общие выводы 150
Заключение 152
Литература 155
Приложения 169
Приложение 1. История использования термина «функция» 170
Приложение 2. Соотнесение принципа сохранения и «правильных» обоснований 181
Приложение 3. Примеры стимульного материала методики классифицирования «Выбрать
два сходных рисунка из трех» по предметному, смысловому или социальному
основанию 186
Приложение 4. Пункты по сокращенному варианту методики программированного
наблюдения «Карты Стотта» 192
Приложение 5. Таблицы коэффициентов корреляции 193
Приложение 6. Таблицы результатов сравнения средних для форм социоэмоциональнои
установки 197
Приложение 7. Результаты многофакторного дисперсионного анализа влияния на
показатели дельта-сохранения факторов «группы» и «возраста» 201
- Проблема преодоления линейного эволюционизма в психологии
- Определение, характеристики и функция эгоцентрического мышления. Понятие «смыслового поля» по Л.С. Выготскому
- План исследования
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена наличием противоречия в современной психологии между исследованиями позитивных функций типов мышления, близкігх детскому эгоцентрическому, и преобладанием афункционального подхода к исследованию самого детского эгоцентрического мышления. Так, с одной стороны, некоторые типы мышления, являющиеся частью эгоцентрического (магическое, метафорическое) или сходные с ним в существенных характеристиках («восточное», детское диалектическое, продуктивное, теоретическое), интенсивно исследуется в плане выявления у них позитивных функций (Н.Е.Веракса, М.Вертгеймер, В.В.Давыдов, Дж.Лакофф, Е.В.Субботский, Р.Нисбетт и др.). С другой стороны, само детское эгоцентрическое мышление в современной психологии исследуется лишь как образование, в той или иной мере присущее и взрослому, и, главное, как мышление, проявления которого сильно зависит от контекста (Дональдсон, 1985, Cole, Cole, Lightfoot, 2005), а вопрос выявления позитивных функций эгоцентрического мышления не ставится. Такой афункциональный подход во многом согласуется с подходом Ж.Пиаже, впервые выделившего детское эгоцентрическое мышление, и с подходом Л.С.Выготского к исследованию аналога эгоцентрического мышления — комплексного мышления. Этот афункциональный подход к эгоцентрическому мышлению как ранней стадии развития мышления находится в рамках линейного эволюционизма, т.е. признания однолинейного и постепенного характера развития.
Но Л.С.Выготский, в том числе в ходе критического анализа подхода Ж.Пиаже к эгоцентрической речи, обосновал необходимость преодоления линейного эволюционизма в представлениях об онтогенезе психики. Альтернативой линейному эволюционизму Л.С.Выготский считал поиск качественной специфики психологических образований каждого возраста, тем самым, развивая идею Ж.Пиаже о том, что мышление ребенка качественно отличается от мышления взрослого, а не является лишь его слабым, «недоразвитым» вариантом. При указании направления поиска такой специфики Л.С.Выготский подчеркнул необходимость выявления позитивных функций психических образований на ранних стадиях развития и на материале исследования эгоцентрической речи осуществил соответствующий вариант функционального анализа. Хотя в этих положениях Л.С.Выготский видел ядро своего понимания принципа развития, в эмпирических исследованиях полноценно воплотить его он успел лишь в отношении эгоцентрической речи. Несоответствие между таким пониманием Л.С.Выготским принципа развития и немногочисленностью дальнейших эмпирических исследований' эгоцентрического мышления, воплощающих это понимание, легло в основу проблемы нашего исследования. Со времен Л.С.Выготского в рамках культурно-исторической психологии производились отдельные попытки применения данного варианта функционального анализа (например, исследование сюжетно-ролевой игры Д.Б. Элькониным), но они были довольно малочисленными. И хотя в рамках культурно-исторического подхода достаточно укрепилась позиция сторонников преодоления линейного эволюционизма (А.Г.Асмолов, П.Тульвисте), задача нахождения методологических средств подобного преодоления остается не до конца
решенной. Несмотря на широкое распространение многих идей Л.С.Выготского, данный вид функционального анализа как средство такого решения' не получил развития- и в рамках других направлений современной психологии.
Выбор в качестве объекта исследования детского эгоцентрического мышления обусловлено еще и тем, что один из первых вариантов преодоления линейного эволюционизма был осуществлен по отношению к историческому аналогу данного типа мышления - «пралогическому мышлению» (Л.Леви-Брюль). Характерно, что и в антропологии это преодоление осуществлялось с позиции- функционализма (А.Р. Рэдклифф-Браун, М. Мосс и др.).
В качестве непосредственно исследуемого феномена используются критериальные для детского эгоцентрического мышления феномены сохранения («феномены Ж.Пиаже»). Эти феномены, как и эгоцентрическая речь, впервые были выделены Ж.Пиаже, и характерны для того же возрастного периода развития ребенка, который в более ранней периодизации* Ж.Пиаже обозначал как период эгоцентрического мышления, — интуитивной подстадиш дооперациональной стадии развития интеллекта (от 2 до 7-8 лет).
Целью работы является выявление позитивной функции, которую выполняет эгоцентрическое мышление в деятельности ребенка.
Задачи.
Выявить специфику функционального анализа, использованного Л.С.Выготским при исследовании эгоцентрической речи, как способа преодоления линейного эволюционизма.
На основе функционального анализа, осуществляемого с позиции культурно-исторического подхода, выявить содержание специфической^ функции эгоцентрического мышления.
На материале исследования феноменов сохранения получить эмпирическое подтверждение предположения о содержании специфической функции эгоцентрического мышления.
Объект исследования: эгоцентрическое мышление детей дошкольного и младшего школьного возраста.
Предмет исследования: специфическая психологическая функция эгоцентрического мышления детей дошкольного и младшего школьного возраста.
В нашем исследовании в качестве базовых были использованы следующие, не ставшие широко известными, понятия: смысловое поле и социоэмоциональная установка. Вслед за Л.С.Выготским (1934) под смысловым полем — как противопоставлением «видимому полю» - имеется в виду совокупность всего невидимого, но подразумеваемого у объектов и людей (т.е. таких аспектов как смысл, значение, намерения и т.п.). Сформулированное нами на основе работ Р. Нисбетта понятие «социоэмоциональная установка» означает' обобщенную ус гановку на других людей.
Цель, предмет и теоретические основания работы определили следующую теоретическую гипотезу: одной из специфических функций эгоцентрического мышления является освоение «психического смыслового поля», т.е. смыслового поля собственных действий и поведения окружающих людей.
Конкретизируя эгоцентрическое мышления в виде феноменов Ж.Пиаже в задачах на сохранение, а освоение смыслового поля в степени осмысленности и характеристиках социоэмоциональной установки, для подтверждения теоретической гипотезы были проверены следующие эмпирические гипотезы:
Степень сохранения зависит от степени осмысленности трансформации в задачах на сохранение.
Степень сохранения зависит от взаимодействия осмысленности трансформации в задачах на сохранение и выраженности социоэмоциональной установки.
Степень сохранения зависит от взаимодействия осмысленности трансформации в задачах на сохранение и формы социоэмоциональной установки.
Методологической и теоретической основой работы являются
культурно-исторический подход Л.С.Выготского и его последователей (прежде всего, Д.Б.Эльконина);
функциональный подход в психологии (У.Джеймс, Дж.Дьюи, Дж.Энджелл, Г.Кэрр, Р.Вудвортс), антропологии и социологии (А.Р.Рэдклифф-Браун, Р.К.Мертон и др.);
подходы в психологии мышления, в которых позитивно интерпретируются характеристики мышления, сходные с характеристиками^ эгоцентрического мышления (Н.Е.Веракса, М.Вертгеймер, В.В.Давыдов, Р.Нисбетт, Е.Субботский и др.);
теоретические представления о зависимости феноменов сохранения, от ориентации ребенка на намерения экспериментатора (М.Дональдсон, П:Лайт, Дж. Мак-Гарригл, К.Мур и др.).
Методы исследования и обработки данных
Теоретико-методологический анализ научных текстов и построение теоретической модели.
Многофакторный эксперимент по интраиндивидуальной схеме, в котором применялись следующие методики: классические и модифицированные задачи Ж.Пиаже на сохранение, методика Г. Уиткина «Включенная фигура» для дошкольников, сокращенный вариант карты программированного наблюдения Д. Стотта, модификация методики классификации с инструкцией выбрать два сходных рисунка из трех.
Методы статистического анализа, осуществленные с помощью компьютерной программы SPSS 11.5 for Windows.
Выборку составили 134 ребенка. В первой серии участвовали 69 дошкольников (от 4;2 до 7;1, средний возраст - 5;9) и 65 первоклассников (от 6;8 до 8;6, средний возраст - 7;6) г.Москвы. Среди дошкольников было 36 мальчиков и 33 девочки, а среди первоклассников -33 мальчика и 32 девочки. Во второй серии участвовали 73 ребенка из числа прошедших первую серию: 20 мальчиков и 13 девочек дошкольного возраста (от 4;2 до 6;11, средний возраст - 5;7) и 40 первоклассников (от 7;0 до 8;2, средний возраст - 7;7), среди которых были 16 мальчиков.и 24 девочки.
Научная новизна работы определяется, прежде всего, тем, что впервые выявлена специфическая функция эгоцентрического мышления, заключающаяся в освоении смыслового поля (Л.С.Выготский) собственных действий и поведения окружающих людей.
Проведена эмпирическая проверка предположения о специфической функции эгоцентрического мышления на материале феноменов несохранения. Проанализирована специфика функционального подхода в рамках культурно-исторической психологии как способа преодоления линейного эволюционизма. Показано, что данная- специфика связана с системой принципов, которые в наибольшей степени были воплощены Л.С.Выготским в исследовании эгоцентрической речи. Проведен анализ используемого Л.С.Выготским понятия «смысловое поле» и предложен способ конкретизации этого понятия в трех видах смыслового поля: 1) смысловое поле культурных предметов, 2) смысловое поле собственных действий, 3) смысловое поле поведения других людей. Последние два объединены в понятии «психическое смысловое поле», а оно в свою очередь соотнесено с разрабатываемым в зарубежной психологии понятием «модель психического» (theory of mind).
Кроме того, можно выделить и методическую новизну' исследования. В данном исследовании фиксировалась не только ситуационная (по терминологии К. Левина) составляющая! влияния социально-психологических факторов на выполнение' задач на. сохранение, но и тех индивидуально-психологических (диспозиционных) особенностей детей, которые опосредуют данное влияние. В качестве ситуационной составляющей исследовался фактор степени осмысленности трансформации в задачах на сохранение, а в качестве индивидуально-психологических особенностей — форма и выраженность социоэмоциональной установки (т.е. установки ребенка на другого человека). Под формами социоэмоциональной установки имеется в виду преобладание «просоциального» или «про-тестного» отношения ребенка к взрослому.
Теоретическая значимость работы связана с выделением специфики функционального подхода в рамках культурно-исторической психологии. Понятие «функциональный анализ» (или «анализ по функции») в данной работе используется в значении «анализ психического образования в отношении выполняемой им социально заданной функции». Данное понятие отличатся от интерпретации функционального анализа, в рамках исследования т. н. «функционального развития» (Запорожец, 1986; Подольский, 2001) и структурно-функционального анализа (Волков и др, 1987; Ганзен, 1984; Шабельников, 2004; Юдин, 1972) тем, что направлено на более эффективное осуществление принципа развития в рамках культурно-исторической психологии. Это выражается в стремлении на любой стадии онтогенеза у любого устойчивого психического образований найти социально заданную специфическую функцию. Основная теоретическая значимость данной работы видится в возможности с помощью подобного функционального анализа преодолеть линейный эволюционизм в представлениях как о феноменах онтогенетического развития вообще, так и об эгоцентрическом мышлении, в частности. Кроме того, переосмысление роли эгоцентрического мышления в жизнедеятельности субъекта открывает новые перспективы исследований в психологии мышления.
Практическая значимость определяется тем, что преодоление линейного эволюционизма в отношении эгоцентрического мышления имеет большое значение для разработки образовательных технологий и методик диагностики познавательного развития. Понимание того, что данный тип мышления является не просто промежуточным
образованием, которое надо как можно скорее заменить «логическим» мышлением, а специфической формой мышления, выполняющей важные позитивные функции, позволяет существенно перестроить формы и методы образовательного процесса в старшем дошкольном и младшем школьном возрасте. Положения, выносимые на защиту:
Поиск специфической функции у любого устойчивого психического образования является необходимым условием преодоления линейного эволюционизма в психологии.
Исследование Л.С.Выготским эгоцентрической речи подчинено системе взаимосвязанных принципов, в методическом плане основным из которых является принцип «анализа по функции». Данная система принципов составляет вариант функционального анализа в рамках культурно-исторического подхода в психологии. Главное отличие данного варианта от американского функционализма заключается в том, что принцип поиска функции применяется в единстве с двумя другими: принципом развития и принципом социальной детерминации.
Применение функционального анализа, основанного на культурно-историческом подходе Л.С.Выготского, позволяет выявить одну из важных функций детского эгоцентрического мышления: освоение «психического смыслового поля» (т.е. смыслового поля собственных действий и поведения других людей).
Одной из детерминант феноменов Ж.Пиаже в задачах на сохранение является ориентация ребенка на намерения экспериментатора. При этом эффект влияния такой ориентации на выполнение ребенком задачи на сохранение является результатом взаимодействия ситуационного фактора осмысленности трансформации в задачах на сохранение и диспозиционного фактора социоэмоциональной установки.
Достоверность результатов обеспечивается экспериментальным планом исследования, достаточным объемом выборки и применением при обработке данных методов статистического анализа (пакет программ SPSS 11.5).
Апробация работы проведена на заседании от 12.09.08 кафедры общей психологии факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Основные результаты были представлены на Международной конференции «Exploring Vygotsky's ideas: crossing borders» (Прага, 2008), Международном конгрессе ISCAR «Ecologies of Diversities: the developmental and historical interarticulation of human mediational forms» (Сан-Диего, 2008), на семинаре «Теоретические проблемы психологии» кафедры Основных закономерностей развития психики РГГУ (Москва, 2008). По материалам диссертации имеется 6 публикаций (в том числе, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК МО и науки РФ, — 1 публикация).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 242 наименования (из них 91 на английском языке), и 7 приложений. Основной текст диссертации изложен на 168 страницах. Работа содержит 9 таблиц, 3 рисунка, 5 диаграмм и 2 графика.
Проблема преодоления линейного эволюционизма в психологии
В последние десятилетия; в западной психологии- увеличивается количество работ, посвященных сравнительному анализу подходов. JLC. Выготского и Ж. Пиаже. Растет количество не только отдельных статей;. посвященных данной теме (напр., Брунер, 2001; Glick, 1983, Engestrom;Л996);но выходят и коллективные тематические монографии (напр., . Piaget, Vygotsky and. beyond;. 1997)1. Это говорит, прежде всего; об; исключительном положении, которое.занимают оба психолога в современной психологии; и о том; что эти две вершины психологии существенно различаются в. методологических подходах к проблемами психологической; науки. Другими словами; многие авторы.надеются;из сопоставления- этих подходов найти ответы: на насущные вопросы. Данное исследование во многом также опирается; на1 подобное сопоставление, но в аспекте: пока не ставшем предметом: анализа связи преодоления линейного эволюционизма в психологии с принципом анализа по функции и другими сопутствующими ему принципами; По непосредственному объекту проводимое сопоставление: почти полностью ограничено исследованиями обоими учеными эгоцентрической речи (ЭР); но по поднятым: проблемам и выводам является.намного более широким - выходящим на проблему принципа развития, в психологии. Выбор объект сравнения обусловлен тем; что, по нашему мнению, именно в исследовании ЭР Выготскому удалось наиболее эффективно разработать, и применить, методологический инструментарий преодоления, так называемого эволюционизма, а соответствующее исследование Пиаже в существенной части укладывается в рамки данной модели развития. Выделенные в ходе сопоставления основные принципы, исследования Выготским ЭР послужили основной исследования: других феноменов эгоцентрического мышленияе — феноменов Ж. Пиаже (феноменов сохранения/несохранения).
Определение понятия «линейный эволюционизм» и его1 анализ в разных науках
В философской литературе «эволюционизм» (чаще называемый «плоским эволюционизмом») связывают с особым типом представления о развитии, которое заключается в ориентации на «градуалистическую модель развития» (Алексеев, Панин, 2003, с. 526-527). Наиболее видным представителем данной модели считается английский философ Г. Спенсер, чья концепция развития оказала большое влияние как на европейскую философию второй половины XIX — начала XX, так и на специально научные концепции развития этого периода (особенно в биологии и социологии). Одним из основных тезисов концепции Спенсера был тезис «natura поп facit saltus», т.е. «природа скачков не делает». Сравнивая с воплощением этого же принципа в теории Дарвина, Алексеев и Панин утверждают, что в случае теории Спенсера точнее говорить, о «плоскоэволюционистском», градуалистском подходе к развитию, о «постепеновщине» в трактовке развития» (там же, с. 528). Подобная постепенность указывается как один из двух главных недостатков этой модели (там же, 527), а в качестве первых альтернатив эволюционизма перечисляется целый ряд других моделей развития: «эмерджентизм», «натуралистическая» (дарвиновская), антропологическая, равновесно-интеграционная и т.д.
В разных науках «эволюционизм» известен под разными названиями. Считается, что в биологии «эволюционизм», частично, восходит к работам философа Г.В! Лейбница, который, развивая идеи Аристотеля, «провозгласил принцип градации и предсказал существование переходных форм между растениями и животными» (Яблоков, Юсуфов, 1981, с. 16 - курсив авторов). В дальнейшем принцип градации был развит в представлении о «лестнице существ» от минералов до человека, которая для одних стала выражением идеальной непрерывности, а для других - доказательством естественного іїревращения (трансформизлі) живой природы» (там же). Таким образом, данный принцип дал развитие как линии «эвлюционизма» («идеальной непрерывности»), так и ее альтернативе («трансформизма»). Следующим этапом развития «эволюционизма» являлся «преформизм». Это учение связано с, основанным на открытии сперматозоидов и яйцеклеток у животных во второй половине XVII в., возрождением идей античных философов о «вложении» одного организма в другой. Сторонники данной теории многие выдающиеся биологи того времени!считали, что в каждом существе вложено другое в миниатюрном виде и при развитии особи истинного развития не происходит, идет лишь рост (там же, с. 17).
Определение, характеристики и функция эгоцентрического мышления. Понятие «смыслового поля» по Л.С. Выготскому
Термин «эгоцентрическое мышление» (ЭМ) было введено Пиаже в его ранних работах по исследованию детского мышления (Пиаже, 1923). В более поздних работах для обозначения этапа развития мышления того же возрастного периода, относительно которого ранее использовался термин ЭМ, Пиаже в основном использовал термин «дооперациональныи интеллект» или «дооперациональная стадия развития интеллекта» (напр., Пиаже, 1948).
Современные исследователи по-разному описывают соотношение терминов ЭМ и «дооперациональная стадия развития интеллекта». Существует три основных позиции по данному вопросу: 1) отождествления, 2) родо-видового отношения и 3) полного различения.
Часть исследователей, соотнося данные термины, определяют ЭМ как часть всего дооперационального интеллекта, т.е. выделяют ЭМ в отдельную форму среди других форм дооперационального интеллекта. Так, например, Л.Ф. Обухова (1981), излагая теорию Пиаже, считает, что «чисто эгоцентрическая форма мышления проявляется в эгоцентрической игре», а кроме этой формы для дошкольного детства характерны еще две: интуитивное и словесное (с. 85). Причем словесное мышление является промежуточной между остальными двумя крайними формами - интуитивным и эгоцентрическим. Различие между этими крайними типами пролегает по линии «адаптированности» (интуитивное, опирающееся на восприятие, в отличие от эгоцентрического является адаптированной к реальности мышлением). С другой стороны, признается, что по Пиаже «эгоцентрическим характером» обладают все три формы дошкольного мышления. Аналогичная позиция по выделению ЭМ в отдельную форму (особо выделяя «анимистическое мышление») в рамках дооперационального интеллекта представлена в книге Л. Берк (2003/2007, с. 388).
Другие исследователи рассматривают феномены ЭМ как отдельные феномены и характеристики мышления дооперационального интеллекта, не выделяя ЭМ в отдельную форму мышления. Так, например, Е.А. Сергиенко (2002) при изложении концепции Пиаже вообще не упоминает ЭМ. Она указывает, что Пиаже вьщелял дооперациональныи период развития интеллекта (от 2 до 7 лет), который делил на два субпериода: доконцептуальный (2 - 4 года) и интуитивный (4-7 лет). В отношении всего периода Пиаже — по Сергиенко -«выделил две особенности детского мышления, которые существенно ограничивают ментальные операции на стадии дооперационального интеллекта: эгоцентризм детского мышления и анимизм (одушевление живой природы)» (там же, с. 353). Таким образом, в таком понимании ЭМ можно понимать лишь как указание на одну из характеристик дооперационального интеллекта. К такой же интерпретации склоняются- большинство зарубежных руководств по возрастной психологии и психологии развития (Баттерворт, Харрис,1994; Крайг, Бокум, 2002; Крейн, 2000; Cole, Cole & Lightfoot, 2005 и др.).
Ряд авторов (см. Ньюкомб, 1996, с. 297-290) при описании дооперационального интеллекта вообще не упоминают феноменов ЭМ, что, судя по всему, означает признание принципиального различия этих типов мышления.
В данной работе принимается тезис о содержательном единстве ЭМ и дооперационального интеллекта. Это обосновывается тем, что в обоих случаях у Пиаже речь идет о целостной характеристике мышления ребенка на определенной стадии развития и возрастные рамки этих стадий, у ЭМ и дооперационального интеллекта совпадают. Дополнительными аргументами в пользу того, что речь в ранних и более поздних работах Пиаже шла об одном и том же типе мышления, могут выступить следующие соображения. Во-первых, в работах операционистского этапа Пиаже ссылается на исследования 30-х гг. как на исследования.того же самого мышления, но в несколько другом аспекте — еслю ранние исследования больше касались феноменологии мышления дошкольников (дооперациональное или эгоцентрическое мышление), то исследования середины XX в. были уже более связаны с раскрытием механизмов данного типа мышления2 . Во-вторых, даже при описании новой феноменологии Пиаже зачастую использовал положения и фактологию своих ранних работ - так, например, при описании феноменов несохранения Пиаже описывает «нечувствительность к противоречиям», которая сопутствует данным феноменам и которую Пиаже впервые описал еще в работе 1923 г.
Таким образом, в дальнейшем под ЭМ будут подразумеваться все феномены и характеристики мышления, характерные для ребенка на интуитивной подстадии дооперациональной стадии развития интеллекта по Пиаже (т.е. от 2 до 7-8 лет). То есть, под термином ЭМ речь будет идти о всех характеристиках и феноменах, которые описывались Пиаже по отношению к мышлению на данной стадии как в ранний период его научного творчества, так и в более поздний. Вопрос о целостности этой формы мышления в-данной работе будет обсуждаться лишь косвенно.
План исследования
Теоретический анализ показал, что уровень сохранения предположительно детерминируется влиянием нескольких разнотипных факторов когнитивной и социально-психологической природы, из которых в плане содержания предположенной функции ЭМ (эгоцентрического мышления) наибольшее значение имеет фактор ориентации на намерения экспериментатора. Это обуславливает систему эмпирических гипотез:
Гипотеза 1. Степень сохранения зависит от степени осмысленности трансформации в задачах на сохранение.
Гипотеза 2. Степень сохранения зависит от взаимодействия осмысленности трансформации в задачах на сохранение и выраженности социоэмоциональной установки.
Гипотеза 3. Степень сохранения зависит от взаимодействия осмысленности трансформации в задачах на сохранение и формы социоэмоциональной установки.
Обоснование гипотез.
Первая гипотеза (зависимость степени сохранения от степени осмысленности трансформации) является главной экспериментальной гипотезой, направленной на проверку одного из ситуационных составляющих такого социально-психологического основания ФП (феноменов Пиаже) как ориентация на намерения экспериментатора. Этой ситуационной составляющей является степень осмысленности манипуляций экспериментатора на трансформационной стадии задачи на сохранение. Вторая и третья гипотезы (о зависимости степени сохранения от взаимодействия осмысленности с выраженностью и формой социоэмоциональной установки) направлены на проверку связи с уровнем сохранения диспозиционных составляющих ориентации на намерения экспериментатора.
Связь этой системы с главной теоретической гипотезой, заключающей предположение об освоении ориентации в «психическом» СП (смыслового поля) как позитивной функции ЭМ, осуществляется через предположение о влиянии на степень сохранения фактора ориентации на намерения экспериментатора (через ситуационную и диспозиционные составляющие этого фактора — осмысленность трансформации в задаче на сохранение и социоэмоциопальную установку). Фактор ориентации на намерения экспериментатора соотносится с «психическим» СП, поскольку намерения другого человека входят как элемент в «психическое» СП, точнее в СП действий другого человека.
В - уровень независимости от «диктата восприятия»,
С - общий уровень «социоэмоциональной установки»,
С1 —уровень «просоциальной» формы,
С2 — уровень «протестной» формы,
D - уровень освоенности принципа сохранения
F - уровень осмысленности преобразований в задачах на сохранение
G - уровень внимания к релевантной информации
Измеряемые переменные:
ХО — контекст подачи задачи: стандартный/экспериментальный (НП),
Y - показатели сохранения (ЗП),
XI - степень поленезависимости,
Х2 - показатель «социальной» или «смысловой» классификации,
ХЗ — степень тревожности по отношению ко взрослым,
Х4 — степень враждебности по отношению к взрослым.
Латентный фактор уровня сохранения (А) зависит от двух основных типов латентных факторов: когнитивных и социально-психологических. Среди когнитивных выделены следующие три: уровень освоения принципа сохранения (D), уровень независимости от «диктата восприятия» (В) и уровень способности обращать внимание на соответствующую информацию (G). Обсуждаемый в п. 2.2.2 фактор «разная привычность когнитивных стратегий» отдельно не выделяется, поскольку, на наш взгляд, он конкретизируется в факторах D, В и G. Среди социально-психологических оснований выделены два фактора: осмысленность трансформационных манипуляций взрослого в задачах на сохранение (F) и. выраженность социоэмоциональной установки (С). Причем зависимость А от С не линейная, поскольку С имеет две основные формы, которые прямопротивоположно влияют на А. Первая форма (С1) условно названа «просоциальная», а вторая (С2) - «протестная».
Влияние разных форм социоэмоциональной установки (С) на уровень сохранения (А) зависит от общей выраженности этой установки (ее интенсивности), от преобладания одной из форм, от контекста задачи (ХО) и от когнитивной освоенности принципа сохранения (т.е. от уровня В). При низком владении принципом сохранения степень выраженности и форма социоэмоциональной установки может влиять лишь на показатели, связанные с «эмпирическим сохранением», поскольку верное обоснование требует владение принципа (хотя, как указывалось в связи с понятием «псевдосохранение» в п. 2.2 и прилож. 2, связь владения принципом сохранения с «правильным» обоснованием является не жесткой). Уровень независимости от «диктата восприятия» и, частично, другой когнитивный фактор (внимание к релевантной информации) репрезентируется измеряемой переменной «степень поленезависимости» (XI). Общий уровень выраженности социоэмоциональной установки (Х2) репрезентируется измеряемой переменной «социальная классификация».
При достаточно высоком уровне независимости от «диктата восприятия» (В) и, соответственно, представляющей его измеряемой переменной степень полезависимости (XI) высокий уровень «просоциальной» формы социоэмоциональной установки (С1) может способствовать повышению уровня сохранения в условиях ясного смысла действий взрослого, проводящего задачу на сохранение, или, наоборот, уменьшить этот уровень, в ситуации «непрозрачности» этого смысла. В нашем исследовании более ясный смысл задавался модификацией задач на сохранение, а менее ясный — стандартной формой этих задач. «Протестная» форма социоэмоциональной установки (С2) по влиянию на уровень сохранения (А) является прямой противоположностью «просоциальной» форме (С1) - при ясной осмысленности действий взрослого она должна уменьшать степень сохранения, а при «непрозрачности» повышать. С другой стороны, при очень высоких значениях независимости от «диктата восприятия» (В) и освоения принципа сохранения (D) значение выраженности социоэмоциональной установки (С) должно уже не влиять, или влиять лишь, при очень больших своих значениях, поскольку в когнитивном плане задача на сохранение становится очень простой. Измеряемой переменной, представляющей «просоциальную» форму социоэмоциальной установки (С1), является измерение выраженности фактора «ТкВ — тревожность по отношению к взрослым» (ХЗ), а для «протестной» формы социоэмоциальной, установки (С2) - «ВкВ — враждебность по отношению к,взрослым» (Х4). Оба фактора взяты из перечня факторов карты программированного наблюдения Д. Стотта.
Независимой переменной (НП) является степень осмысленности трансформационных манипуляций в задачах на сохранение, два уровня которой задается двумя формами подачи задачи на сохранение (ХО) — стандартной и экспериментальной.
Зависимой переменной (ЗП) является уровень сохранения (А), который репрезентируется измеряемой переменной Y (степенью сохранения, измеряемой основными показателями сохранения).
