Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие российско-британских отношений накануне первой мировой войны . 18-75
1 . Международная обстановка в Европе в период сближения позиций России и Великобритании. Русско-английская конвенция 1907г. 18-46
2. Россия в союзе с Антантой накануне первой мировой войны. 47-75
Глава 2. Союзные обязательства России в период 1914—1917 гг 76-149
1. Отношения России и Великобритании на начальном этапе первой мировой войны (1914 г.) Влияние союзных обязательств на российско-британские отношения (август 1914-октябрь 1917). 76-105
2. Российско-британские отношения накануне свержения самодержавия. План Сайкс-Пико. Позиция сторон в отношении возможного мира между воюющими державами 106-149
Глава 3. Российско-британские отношения в период установления Советской власти в России . 150-199
1. Политика Антанты и Великобритании по отношению к Советской власти. Интервенция Антанты в Россию и поддержка белого движения (1917- начало 1919 гг.) 150-179
2. «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции 180-199
Заключение 200-207
Список использованных источников и литературы 208-217
- Международная обстановка в Европе в период сближения позиций России и Великобритании. Русско-английская конвенция 1907г.
- Отношения России и Великобритании на начальном этапе первой мировой войны (1914 г.) Влияние союзных обязательств на российско-британские отношения (август 1914-октябрь 1917).
- Российско-британские отношения накануне свержения самодержавия. План Сайкс-Пико. Позиция сторон в отношении возможного мира между воюющими державами
- Политика Антанты и Великобритании по отношению к Советской власти. Интервенция Антанты в Россию и поддержка белого движения (1917- начало 1919 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется как внешнеполитическими процессами, происходящими в мире, так и необходимостью анализа дипломатической борьбы на международной арене за влияние на расстановку политических сил в Европе. Рухнувшая в конце 1980-х гг. идеологическая плотина открыла путь для более глубокого изучения особенностей международных отношений на разных исторических этапах, позволила непредвзято, на строго научной основе дать оценку происходивших событий. В начале XX в. начала создаваться и развиваться блоковая система государств, которая привела к обострению противоречий между ведущими державами Европы, что послужило поводом к возникновению первой мировой войны. Сходство многих явлений, характерных для переломных эпох, создает исторические параллели, дает ключ к познанию механизмов международных явлений и их научному осмыслению, пониманию той роли, которую они продолжают играть в современной жизни.
Российско-британские отношения всю вторую половину XIX в., начиная с Крымской войны (1853-1856 гг.), были сложными. Их уровень определялся соперничеством двух самых крупных империй в истории человечества на международной арене — Российской и Британской, явились одним из основных международных противоречий. И хотя областью территориальных споров империй была Центральная Азия, российское правительство пристально следило за британскими действиями и в других регионах.
После многих лет соперничества Россия и Великобритания в первое десятилетие XX в. силу объективных причин, которые были вызваны растущей мощью и агрессивной колониальной политикой Германии, начали процесс сближения, который в 1907 году привел к заключению межгосударственного соглашения по Персии, Афганистану и Тибету. Однако в общественном сознании России формирование позитивного образа союзника, начавшееся в результате подписания конвенций о разграничении сфер влияния Великобритании и России в азиатских странах, проходило медленно, сопровождалось «приливами и отливами» взаимных симпатий и антипатий, обусловленных разностью интересов, которые преследовали державы на международной арене.
Исследование российско-британских отношений с 1907 по 1920 г. дает возможность проследить эволюцию внешнеполитической стратегии России и Великобритании в Европе и Азии, глубже понять расстановку сил на международной арене в этот период. С конца XIX в. и в первое десятилетие следующего формировалась политики колониальных захватов, определявших жизнь российского и английского общества в начале XX в. Следовательно, актуальным является изучение этапов взаимоотношений двух империй, предшествующих первой мировой войне, диалектики ситуационных факторов внешней политики и ее ментальных, социальных и идеологических основ. Изучение конкретного материала, характеризующего шаги по сглаживанию российско-британских противоречий в связи с борьбой этих стран против попыток Германии играть ведущую роль не только в Европе, но и на мировой арене в годы, предшествовавшие первой мировой войне, позволяет более обстоятельно исследовать одну из существенных причин возникновения Антанты как альтернативы прогерманского Тройственного союза.
Россия присоединилась к англо-французскому союзу «Entente Cordiale» (Сердечное согласие) и честно выполняла свой союзнический долг в первой мировой войне до прихода к власти большевиков. Создание Антанты представляло собой антигерманский союз Великобритании и Франции. К концу первой мировой войны в ее состав входили многие государства Европы, Америки и Азии, которые выступали союзниками борьбе с германской коалицией. Историческое значение Антанты состоит, прежде всего, в том, что она стала одним из серьезных альянсов стран, которые на протяжении длительного временного периода были врагами на международной арене.
После Февральской и Октябрьской революций российско-британские отношения складывались в зависимости от политических доктрин находящихся- у власти правительств. Временное правительство последовательно выступало за выполнение союзных обязательств и участия России в мировой войне до победного конца. Другую позицию, захватив власть, заняло Советское правительство. Первоначальный принцип социалистического интернационализма как один из главных в советской внешней политике рассматривался большевистским руководством если не как единственно возможный в тот или иной момент развития послереволюционной России, то, как единственно перспективный. С течением времени, особенно после спада революционного подъема в Европе, поражения других антиимпериалистических движений в Центральной Европе, Советское правительство вынуждено было изменить подходы в решении вопросов внешней политики России. Стремление нормализовать политические и экономические отношения с капиталистическими странами, обеспечить национальные и геополитические интересы советского государства и его безопасность, стали преобладать во внешнеполитических устремлениях лидеров Советского государства. Это и определило дальнейшие пути развития российско-британских отношений, в которых идеологические доктрины правящей коммунистической партии постреволюционной России продолжали играть ведущую роль и оказывать влияние на уровень внешнеполитических отношений государств.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются российско-британские отношения в период формирования и развития блоковой системы государств (1907-1920 гг.)
Предметом исследования являются особенности, формы и методы межгосударственных связей России и Великобритании в рамках Антанты.
Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом с 1907г., когда началось сближение Российской и Британской империй после заключения конвенций по Афганистану, Персии и Тибету, — до 1920 гг., когда завершила работу Парижская конференция, на которой были подведены итоги первой мировой войны. Это период рассматривается как переломный в отношениях между Россией и Великобританией. За короткий исторический отрезок времени страны прошли сложный путь от недоверия в отношениях друг с другом, к согласию, что позволило им быть союзниками в первой мировой войне, до вооруженного противостояния после Октябрьской революции. В 1920 г. на Парижской мирной конференции, для участия в которой Советская Россия не была допущена, державы Антанты подписали Версальский договор с Германией, который во многом определил послевоенное устройство мира. Этот договор отражал стремление держав Антанты ликвидировать революционное движение в России, свести на нет его влияние на политическую обстановку в Западной Европе.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в том, чтобы на основании доступных на сегодняшний день источников наиболее полно и объективно охарактеризовать российско-британские отношения рассматриваемого периода, а также выявить и проанализировать факторы и обстоятельства их определяющие.
Данная цель конкретизируется посредством поставленных следующих взаимосвязанных задач:
— проанализировать взаимоотношения Российской и Британской империй, их международное положение накануне подписания соглашений о разграничении сфер влияния в Центральной Азии;
— выявить позиции руководящих кругов России и Великобритании в вопросах политического и военного союза двух стран;
— рассмотреть характер взаимоотношений России и Великобритании в период первой мировой войны;
— проанализировать внешнеполитическую деятельность Временного правительства после Февральской революции и первые внешнеполитические шаги большевиков после «октябрьского переворота»;
— определить внешнеполитические подходы Великобритании по отношению к Советской России;
Степень научной разработки проблемы. Специальных работ в такой постановке вопроса нет. Вместе с тем, проблемы российско-британских отношений первых двух десятилетий XX в. находили отражение в советской и эмигрантской историографии. Конфронтация двух общественно-политических систем, когда Советская Россия и Великобритания оказались по разную сторону баррикад, жесткие идеологические рамки, в которые были поставлены советские историки, повлияли на общий характер их работ, анализ и оценку событий исследуемого периода. Первыми, кто обратился к проблемам российско-британских отношений после октябрьской революции 1917 г., были руководители Советского государства, том числе А.А.Иоффе1 и Г.В.Чичерин2. Они рассматривали эти отношение как борьбу двух враждующих государств, в которой империалистические круги Великобритании стремились уничтожить русскую революцию и власть Советов в России.
В 20-е годы прошлого века появилось ряд исследований, в которых Великобритания рассматривалась как организатор и вдохновитель интервенции против Советской России. К ним следует отнести работы В.Г.Болдырева3, М.Левидова4, Н.Е.Какурина и И.И.Вацетиса5 и других.
Подробно «русский вопрос» на Парижской мирной конференции исследовался в работе Б.Е.Штейна6, которая вышла в период «холодной войны». Ей присущи характерные недостатки, свойственные историкам «эпохи Сталина» — одностороннее освещение проблемы и идеологическая непримиримость по отношению «к врагам социалистического государства».
Тема российско-британских отношений, а также маневры западной дипломатии и их особенности накануне ив ходе первой мировой войны последовательно начали изучаться в СССР с середины 50-х годов XX в. В этот период появились исследования Ф.Д.Волкова7, Е.В.Тарле8, И.С.Галкина9, А.И.Кадышева10, А.Ф.Остальцеву11 А.В. Игнатьева12, в которых уделено внимание определенным периодам межгосударственных отношений. Так Ф.Д.Волков в монографии «Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского государства» в резких формулировках дает оценку попыткам Великобритании ликвидировать Советскую власть в России с помощью вооруженной силы как организатора интервенции и экономической изоляции.
В работе А.В.Игнатьева «Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908-1914 гг.)» впервые были всесторонне показаны непростые отношения царского и Временного правительства России с союзником по Антанте — правительством Великобритании, политическая и экономическая борьба в Центральной Азии и в Европе. Не менее интересно исследование этого автора «Внешняя политика Временного правительства», где взаимоотношениям с Великобританией уделено большое место. Однако и в этом случае, наряду с большим фактическим материалом, преобладают характерные идеологические оценки при подведении итогов исследования.
После периода некоторой стагнации в изучении российско-британских отношений, которым характеризуются в 80-е годы XX в., исследователи вновь проявили интерес к этой теме на рубеже 90-х. Это связано с изменением политической ситуации в СССР, распадом советской сверхдержавы и потеплением международного климата. Не отрицая ценности исследований советского периода по теме российско-британских отношений, необходимо отметить, что все они неизбежно несли на себе печать коммунистической идеологии, что мешало объективному рассмотрению проблемы. В работах, наряду с богатым фактическим материалом, присутствовал ярко выраженный идеологический аспект в оценке событий, характерный для историков средины 60-х — первой половины 70-х годов прошлого столетия, внешнеполитическая борьба в 1917-1920 гг. отражена через призму оценок Коммунистической партии Советского Союза. Причем, политика Советского государства и действия его дипломатов рассматривались только как единственно правильные, направленные для защиты интересов социалистического государства.
В 1989 г. была опубликована монография В.С.Васюкова «Внешняя политика России накануне Февральской революции: 1916 — февраль 1917 гг.» 13 В ней по-новому освещены некоторые вопросы межгосударственных отношений между Россией и Великобританией, даны более взвешенные оценки военной помощи Антанты, в первую очередь Великобритании, русской армии.
За последние годы в российской историографии появилось ряд работ, в которых определились новые подходы в исследовании международных отношений советского периода. В этом аспекте наиболее интересны исследования И.В.Алексеевой14, Е.Сергеева и Уоуняна15, А.В.Игнатьев16, В.А.Шишкина17 и других.
В работе В.А.Шишкина «Становление внешней политики послереволюционной России (1917-1930 годы) и капиталистический мир: от революционного «западничества» к «национал-большевизму» исследованы этапы трансформации внешней политики Советского государства, исповедующего после прихода к власти большевиков принципы пролетарского интернационализма. Однако советское правительство в силу обстоятельств вынуждено было отказаться от старых доктрин и сменить внешнеполитический курс: встать на путь мирного сосуществования со странами капиталистического мира, в том числе, и в российско-британских отношениях.
В монографии А.В.Игнатьева «Внешняя политика России: тенденции, люди, события», изданной в 2000 г., по-новому оценены события исследуемого периода. Он сумел отойти от советских стереотипов в оценке международных отношений, показал многогранность борьбы царского и Временного правительств в отстаивании интересов России среди союзников по Антанте. Автор интересно рассматривает тему союзнических отношений между Россией, Великобританией и Францией накануне Октябрьской социалистической революции. В ней показан противоречивый характер этих отношений, когда потенциал России союзники стремились использовать для достижения своих целей.
С точки зрения военных агентов России смотрят на российско-британские отношения в своей работе Е.Сергеев и Ар.Улунян. Это первое исследование такого плана. На основании секретных донесений военных агентов из Лондона в Генеральный штаб Российской империи показаны настроения в английском обществе по отношению к России, позиция партий и отдельных политических деятелей, даются прогнозы событий и анализ состояния вооруженных сил накануне первой мировой войны. Это помогает по-новому посмотреть на межгосударственные отношения империй.
В эмигрантской историографии проблема взаимоотношений России и Великобритании в царствование Николая II подробно рассматривается в фундаментальной работе С.С.Ольденбурга , впервые изданной в 1941 г. в Югославии. Она была написана на основании исторических документов, которые хранились в Париже. Дело в том, что задолго до первой мировой войны в порядке предосторожности в российское посольство во Франции посылались дубликаты исторических актов. Исследователю удалось обнаружить и опубликовать немало документов, отражающих взаимоотношения России и Великобритании с 1907 по 1917 гг.
Вопрос взаимоотношений России и Великобритании накануне заключения договоров 1907 года исследуется в диссертациях Л.М.Смирновой «Англо русское соперничество в Центральной Азии в 70-90-е годы XIX века» и О.И.Галкиной «Позиция правительства и общественности Великобритании в отношении колониальной политики Германии в Африке»19.
События исследуемого периода широко отражены и в зарубежной историографии , в том числе в работах D.Gelyer, J.Gooch, P. Guinn, G.Hartcup, P.Kennedy, K.Kennan, M. Kettle, R.Ullman, I.Long. и др. В большинстве из них преобладают негативные оценки международной деятельности царского и Временного правительств: непоследовательность, лавирование, расхождение слов с делами, неспособность в полном объеме выполнять союзнический долг, а также четко просматривается антикоммунистическая направленность в освещении вопросов международной политики Советского правительства. Зарубежные авторы в своих работах особое внимание уделяют противостоянию государств Европы и Америки «экспорту революции из России», защите «ценностей западного мира». В период революционных событий в России, интервенции шла бескомпромиссная идеологическая борьба, от которой зависело само существование стоящих у власти политических режимов, как в России, так и в Великобритании. С этих позиций и рассматривалась проблема взаимоотношений двух стран.
Источники исследования. Тема диссертации в достаточной мере обеспечена источниками, которые могут быть разделены на несколько групп. К первой группе источников относятся материалы пяти архивов (39 фондов 43 дела). К числу неопубликованных источников относится дипломатическая переписка министерства иностранных дел России с посольствами, которая хранится в фондах Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ)21. Депеши послов России в Лондоне, помогли дополнить картину отношения британского правительства и общественности к развитию союзнических отношений между Россией и Великобританией.
Материалы Российского государственного исторического архива (РГИА)22 относятся ко всему периоду российско-британских отношений с начала XX в., до 1917 года включительно. В фондах хранится переписка работников российского посольства в Лондоне с государственными деятелями России, документы конференций, деловых встреч и официальных визитов.
В Российском Государственном военно-историческом архиве (РГВИА)23 хранятся документы об отношении к Великобритании военной элиты России 1900-1914 гг., сообщения военных агентов России о позиции деловых кругов и общественности Великобритании накануне ив период первой мировой войны.
В Центральном Государственном архиве Российской Федерации хранятся материалы, связанные с периодом белого движения на территории Советской России, переговоров лидеров белого движения с представителями правительства Великобритании24.
Большой интерес представляют опубликованные официальные документы. Немало ценной информации по исследуемому периоду содержат сборники российских документов. Международные договора и соглашения представлены в одиннадцати сборниках . Важное место занимают и опубликованные британские документы, в том числе и протоколы парламентских дебатов по международным вопросам . Разнообразным по содержанию источником является парламентское издание, так называемые «Синие книги» .В многотомном издании «British and Foreign State Papers» содержатся сведения о переговорах чиновников Форин Офис и российских чиновников по вопросам раздел сфер влияния в Персии, Афганистане и на Тибете. Много ценного материала содержится в сборнике договоров, нотах и декларациях, изданных в Вашингтоне в 1933 г.28
Для объективной оценки становления внешнеполитической идеологии России и английского правительства в диссертации использовались мемуары государственных деятелей. Больший интерес при написании диссертации представляли дневники и воспоминания непосредственных участников и очевидцев событий. К ним относятся воспоминания видного государственного деятеля России С.Ю.Витте , министров иностранных дел В.Н.Ламздорфа30, А.П.Извольского31, С.Д.Сазонова32, П.Н.Милюкова33, дипломатов Н.П.Игнатьева 34 , П.А.Шувалова 35 , К.Д.Набокова 36 , М.Палеолога 37 , Дж.Бьюкенена 38 , И.М.Майского 39 и др. Политика Великобритании в отношении России представлена в мемуарах видных политических деятелей Великобритании Д. Лойд Джорджа40 и Уинстона тт 41 Черчилля По-новому заставляют посмотреть на события периода взаимоотношений России с Антантой и, в частности, с Великобританией дневники и документы из личного архива Николая И42.
Для анализа общественного мнения широко использовался и такой вид источников, как пресса. В диссертации нашли отражение материалы журналов, издаваемых в Санкт-Петербурге «Вестник Европы», «Русская беседа», «Русское богатство», «Русский инвалид», «Русская старина», «Русские записки», «Русская летопись», «Исторические записки», «Свет истины», «Красный архив», «Вопросы истории», «Новая и новейшая история». Много ценных сведений по теме диссертации извлечено из российских и британских газет «Новое Время»( 1908-1917 гг.), «Речь» (1914-1916 гг.), «Утро России» (1915 г.) «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов» (1917-1919 гг.), «Правда» (1917-1919 гг.), британских «Times» (1917-1919 гг.), «Daily Telegraph» (1917-1919 гг.), «Morning Post» (1917-1919 гг.), «Daily Chronicle» (1917-1919 гг.) и другие. В них в полной мере отражены события исследуемого периода, приводятся факты и комментария, рассказывается о реакции общественного мнения на те или иные события.
Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности, требующие изучения российско-британских отношений 1907-1920 гг. с учетом конкретных исторических условий того времени. Сам предмет исследования предопределяет выбор проблемно-хронологического подхода в качестве основного для изучения поставленных задач. Диалектический метод в освещении исторических процессов позволил обеспечить многомерный, комплексный подход к анализу рассматриваемых событий, оценить их с учетом всей совокупности фактов в их взаимообусловленности и противоречии.
Научная новизна диссертации определяется комплексной разработкой темы, исследованием тесной взаимосвязи событий, которые происходили в отношениях между Россией и Великобританией в рассматриваемый период. В диссертации осуществлена первая попытка системного и объективного изучения событий, происходивших не только на закате Российской империи, но и в период Временного правительства и первые годы Советской власти. В работе затронут ряд дискуссионных проблем и рассмотрено их различное историографическое толкование. Подвергнуты анализу не использованные отечественными учеными архивные материалы и труды зарубежных исследователей.
Практическая значимость диссертации состоит в постановке новых теоретико-методологических проблем изучения российско-британских отношений во время Антанты, раскрытии «белых пятен» в происходивших на тот период событий. Основные положения работы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории взаимоотношений России и Великобритании, чтении как общих, так и специальных лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по новой истории России и Великобритании, по истории международных отношений первой трети XX в., а также в научной работе при детальном изучении вопросов внешней политики России накануне и в период первой мировой войны, а также в период становления внешней политики Советской России.
Структура работы. В соответствии с поставленными целями избрана структура диссертационного исследования, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.
Международная обстановка в Европе в период сближения позиций России и Великобритании. Русско-английская конвенция 1907г.
Российско-британские контакты на рубеже XIX-XX вв. были весьма оживленными. Они охватывали практически все сферы общественной жизни: политику, экономику и культуру. Многие представители высшей имперской бюрократии, не исключая военную элиту, к которой в то время можно было отнести офицеров Генерального штаба, гвардейских полков и свиты императора Николая И, несмотря на напряженность обстановки между двумя странами, побывали на берегах «туманного Альбиона». Источники свидетельствуют, что при всех противоречиях, существовавших между двумя империями, в российском обществе рос интерес к реалиям английской действительности. Это объяснялось стремлением представителей Российской империи разобраться в особенностях парламентской монархии, понять истоки экономического могущества островного государства. Присутствовало и сокровенное желание выявить факторы геополитического первенства Британской империи в международных отношениях1. Основными препятствиями для формирования адекватного образа Англии в кругах российской военной элиты и высшего чиновничества были серьезные различия в социальном строе, культуре и менталитете двух стран, обусловленные неодинаковым географическим положением, особенностями исторического развития, конфессиональными противоречиями. Об этом указывал в письме сотрудник русского посольства в Лондоне С.Д.Сазонов, ставший впоследствии министром иностранных дел России, графу С.И.Толстому2. В мемуарах С.Д.Сазонов писал: «Приходится предположить, что одной из главных причин взаимной отчужденности Англии и России является, может быть, не соперничество на почве внешней политики, а коренное различие их внутреннего государственного строя, вызывавшее среди огромного большинства английского народа антипатию и недоверие к нашему внутреннему порядку»3. Однако именно соперничество на международной арене двух империй на протяжении всего XIX века сформировало в российском обществе образ непримиримого врага в лице
Великобритании. Подтверждением глубокой обеспокоенности царских министров состоянием российско-британских отношений в то время служит дневниковая запись руководителя военного ведомства А.Н.Куропаткина, раскрывающая содержание его беседы с главой Министерства иностранных дел: «Я советовался с графом Муравьевым, — отмечал генерал 12(24) ноября 1898 г., — что нам надо ожидать в виду непрекращающихся вооружений Англии. Муравьев ответил, что он уверен: ныне Англия до войны дело не доведет, но она получила со всех сторон столько щелчков, а мы имели много успехов, что и по какому-нибудь неважному вопросу дело поставит ребром и пойдет на войну»4. Во время англо-бурской войны германский император Вильгельм II подталкивал Россию к вторжению в Индию. Он прямо говорил об этом российскому послу в Берлине в начале января 1900 г.5 Для того, чтобы вторгнуться в Индию, надо было захватить Афганистан и создать там плацдарм для вторжения. Вот почему Великобритания так болезненно воспринимала российские устремления в сторону этой страны. Но опасность такого шага, как вторжение в Индию, осознавали в высших военных кругах России. На закрытом совещании генералов и офицеров в конце 1899 г. генерал М.Грулев резко осудил призывы к походу в Индию и никто ему не возразил. Но доклад М.Грулева решили не публиковать, чтобы не раскрывать перед Великобританией свои карты и по-прежнему держать ее в напряжении6. Призывы вторгнуться в Индию или захватить Босфор так и остались призывами. Но свои позиции в Центральной Азии Российская империя все же несколько укрепила. В декабре 1899 г. она добилась от Персии еще на десятилетие продление обязательств не давать иностранным державам концессий на строительство железных дорог. В январе 1900 г. Россия выделила Персии заем, условием которого было вытеснение на персидском рынке английских товаров российскими. В случае нарушения сроков по платежам этого займа Россия получала право «установить контроль над таможнями, доходом которых коих упомянутый заем гарантирован» . В Оттоманской империи правительство Николая II получило концессии на строительство железной дороги вдоль южного берега Черного моря. А с Афганистаном Россия в начале 1900 г. установила дипломатические отношения, чему Великобритания всегда препятствовала8. Эти перемены в Центральной Азии произошли в результате англо-бурской войны. «Русско-персидский заем и русско-персидские концессии также до известной степени связаны с этим событием. В Тегеране не решились бы на этот шаг, столь неприятный англичанам, если бы престиж Великобритании не был столь поколеблен южноафриканскими событиями»9, — писал в то время журнал «Русское богатство». Отношения между Россией и Великобританией на этом фоне накалялись с каждым днем. Именно позиция России в англо-бурской войне направила дипломатические усилия Великобритании на соглашения с Японией, которые в немалой степени спровоцировали русско-японскую войну. В России усилились антибританские настроения. В свою очередь общественность Англии занимала антироссийские позиции.
Существовавшее на протяжении многих десятилетий в сознании имперской верхушки представление о Великобритании как о силе, которая противодействует поступательному движению России на Восток, накладывало отпечаток на требования, предъявляемые к аналитической информации, которая поступала в Санкт-Петербург с берегов Темзы от военных агентов. В распоряжении начальника Генерального штаба России Ф.Ф.Палицына на имя генерал-майора К.И.Вогака, которое датируется сентябрем 1905 г., говорилось: «...задача военной агентуры в Лондоне сводится, прежде всего, к изучению военных явлений Англии, к выяснению особенностей, как метрополии, так ив колониях, а особенно на важном ныне Средне-Азиатском театре»10. Военные агенты России непосредственно в самой Англии и в странах, где Великобритания играла ведущую роль, кропотливо собирали не только информацию о состоянии вооруженных сил островного государства, моральном духе солдат, анализировали действия английских войск не только во время англо-бурской войны, но и в Китае, где они принимали участие в подавлении восстания ихэтуаней (боксеров), а также давали политические оценки, раскрывали настроения в английском обществе, отношение к представителям Великобритании в странах Европы и Азии.
Отношения России и Великобритании на начальном этапе первой мировой войны (1914 г.) Влияние союзных обязательств на российско-британские отношения (август 1914-октябрь 1917).
После убийства 28 июня 1914г. в столице Боснии и Герцеговины Сараево наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца Фердинанда, Европа оказалась на грани давно назревающей войны. Австро-Венгрия предъявила Сербии провокационно-вызывающий по содержанию ультиматум, который не могло принять ни одно уважающее себя государство. Борьба за сферы влияния на Балканах, где непосредственно сталкивались интересы России и Австро-Венгрии, играла решающую роль в раскручивании маховика конфликта. В этом соперничестве на карту были поставлены жизненные интересы Дунайской монархии. В сербско-австрийском противостоянии национальный интерес присутствовал не только для Сербии, но и в известной мере также и для Австро-Венгрии, если иметь в виду наличие угрозы ее целостности и самому ее существованию1. От убийства эрцгерцога до принятия решения Австро-Венгрии об ультиматуме прошло две недели, в течение которых дипломаты, военные и политики пытались найти выход из сложившейся ситуации. Бывший министр ..иностранных дел России С.Д.Сазонов в воспоминаниях передал атмосферу всеобщего нервного напряжения, которая царила в правительственных кругах европейских держав. Он также указал на причины, которые подталкивали ведущие страны Европы к войне: «С начала XX века создалась в Европе тревожная политическая атмосфера, вызванная неослабевавшей, несмотря ни на какие временные соглашения, напряженностью старой вражды между Германией и Францией и новым фактором морского соперничества между Великобританией и Германией. К этим неблагоприятным обстоятельствам прибавилось и третье. С наступлением мировой политики Бюлова стало ясно обрисовываться стремление центральных монархий подчинить себе не только в экономическом, но и в политическом отношении Балканский полуостров, пренебрегая законными правами местных народов и жизненными интересами России»2.
Союзники России — Великобритания и Франция — в сущности, парализовали инициативу царской дипломатии в балканских делах, опасаясь увеличения территории и усиления Болгарии и перспектив восстановления Балканского союза, который мог бы явиться для России орудием установления ее преобладания на Балканах. Предложения А.Д.Сазонова, направленные на расширение балканского фронта, путем втягивания в войну Болгарии, Румынии и Греции, корректировались союзниками и после длительных согласований теряли первоначальное содержание, а иногда превращались в противоположность3. В результате вместо общего плана решения балканского вопроса союзная дипломатия перешла к переговорам с каждой балканской страной. Англия сосредоточила свое внимание на Греции, надеясь использовать ее против Турции в случае выступления последней на стороне Германии. В то же время Россия опасалась появления греков в районе проливов и соглашалась лишь на использование греческой армии на сербском фронте, что отнюдь не привлекало Грецию. Однако даже если бы Греция на всех условиях выступила на стороне Антанты, это могло бы повлечь за собой присоединение Болгарии к ее врагам. Что в дальнейшем и случилось. Греция заняла недружелюбную позицию по отношению к
Антанте и союзной армии в Салониках. Она имела глубокие исторические корни. После убийства в 1831 г. заговорщиками, которые пользовались тайной поддержской Великобритании и Франции, первого президента Греции Иоанниса Каподистрия в Афинах стал королем баварский принц Отгон. В Грецию были введены баварские войска, местная национальная элита была отстранена от управления государством. В 1862 т. в результате национальной революции король Оттон был низложен и созвано Национальное собрание для выработки новой конституции и выборов короля. Великобритании, пообещавшей предать Греции Ионические острова, находившиеся под ее протекторатом, удалось навязать свою кандидатуру на греческий престол — датского принца Вильгельма Георга Глюксбурга (1863-1913г.) — родственника английского короля. В конце XIX в. Греция оказалась в полной финансовой зависимости от Великобритании, Франции, а позднее Германии, что привело к банкротству государства, которое оказалось не способным платить по внешним долгам. Неудачная война с Турцией усугубила финансовое положение страны. Финансовая несостоятельность Греции привела к учреждению в 1898 г. Международной финансовой комиссии в составе Великобритании, Франции, России, Австро-Венгрии, Германии и Италии, которой поручался контроль за доходами и расходами страны, что ущемляло национальные интересы греков. Главными виновниками такого положения они считали Великобританию и Францию. Король Греции Константин I (Константинос) был родственником германского кайзера и добивался, чтобы Греция действовала на стороне Тройственного союза. В 1913 г. кайзер Вильгельм II присвоил ему звание генерал-фельмаршала германской армии. В результате Афинского восстания в 1909 г. к власти в стране пришел основатель Либеральной партии Греции Э.Венизелес. Он проводил сдержанную политику по отношению к Антанте, что вызывало недовольство в Лондоне и Париже4. С началом первой мировой войны греки выступали против присутствия в стране иностранных войск, что привело к ряду эксцессов. Союзники вынуждена были установить экономическую блокаду страны. Болгария в мировой войне выступила на стороне Германии. Румыния выступила на стороне Антанты, но в короткий срок была разгромлена. В результате несогласованных дипломатических действий, противоречий, которые царили в стане Антанты, на Балканах на первом этапе мировой войны не удалось решить ни одной стратегической задачи. Великобритания играла в этом не последнюю роль, так опасалась усиления России в центральной Европе.
Столкновение интересов ведущих держав Европы, которые усиленными темпами наращивали арсенал вооружений, не мог не привести к войне. Во время июльского кризиса — 7(20) июля 1914 г. — в Россию на эскадренном броненосце «La France» с официальным визитом прибыл президент Французской Республики Р. Пуанкаре в сопровождении председателя совета министров, министра иностранных дел Р. Вивиани. Три дня, проведенные в России президентом Французской Республики, «прошли под тягостным предчувствием грядущей беды»5. Пуанкаре стремился во время визита в Петербург удержать ситуацию под своим контролем и, если потребуется, направить ее в нужное русло. Франции нужны были гарантии, что Россия в нужный момент выполнит свои союзнические обязательства. Получив их, Пуанкаре отправился в Швецию.
Российско-британские отношения накануне свержения самодержавия. План Сайкс-Пико. Позиция сторон в отношении возможного мира между воюющими державами
К 1916 г. Германия не добилась ни одной из поставленных военно-политических целей. На Западном фронте германские войска застряли под Верденом1. На Восточном фронте двойное численное превосходство русских создавало хорошие предпосылки для решительных действий. В этих условиях германское правительство продолжило поиск путей для сепаратных переговоров. В условиях нарастания угрозы поражения правительство Германии, действуя от имени коалиции Центральных держав, выступило с предложениями о мире. 12(25) декабря 1916г. последовало заявление, в котором говорилось: «Руководимые сознанием своей военной. и хозяйственной силы и готовые продолжить в случае надобности до крайних пределов навязанную им борьбу, но воодушевленные одновременным желанием предупредить дальнейшее кровопролитие и положить конец ужасам войны, четыре союзные державы предлагают немедленно приступить к мирным переговорам. Предложения, которые они представят на этих переговорах и которые будут направлены к тому, чтобы обеспечить существование, честь и свободу развития их народов, составляют, по их убеждению, подходящую основу для восстановления длительного мира»2. Германские условия были заведомо неприемлемы для союзников по Антанте — в нем не было сказано ни слова об оккупированных территориях Бельгии, Франции, России и Сербии. Однако, самообольщаясь некоторыми военными успехами, особенно после разгрома Румынии, тон заявлений Германии вызывал раздражение в стане Антанты. Германия и ее союзники не «не имеют целью разгромить и уничтожить своих противников»,— говорилось в ноте германского правительства Инициатива немецкой дипломатии была воспринята как маневр демонстрации своего миролюбия в первую очередь перед народом Германии, где после двух лет войны начал давать трещину фронт национального согласия. Внутри страны зрели силы, которые все активнее выступали за прекращение мировой бойни . Британский кабинет отверг всякую возможность достигнуть договоренности: на «половинчатый, ненадежный, позорный компромисс» он не шел 5 . Великобритания почувствовала возможность сломать своего основного конкурента на международной арене, лишить его возможности соперничать с империей за обладание колониями в Африке и других частях мира. Выдвигалось требование «достаточного возмещения за прошлое, достаточных гарантий на будущее»6. Таковыми считалось восстановление независимости Бельгии, передача Франции Эльзаса и Лотарингии, предоставление объединенной Польше автономных прав, территориальные приращения Сербии и Румынии, «возмещение» Италии, передел колоний. Еще категоричнее высказались французы. «Святотатством назвал председатель правительства А.Бриан всякую попытку замирения. Путь к нему преграждали Эльзас и Лотарингия, без возвращения которых французы не мыслили окончания войны. Немногим позже последовало уточнение антантовской программы: «освобождение итальянцев, славян, румын, чехов и словаков от чужеземного ига», «изгнание из Европы Оттоманской империи» и «избавление континента «от жестокого ига прусского милитаризма» . Все это выглядело совершенно неприемлемым для «победоносной» Германии.
Тогда немецкое правительство обратило вновь свое внимание на Петроград. Предпринимались попытки установить связь с российскими политическими деятелями через гамбургского банкира Ф.Варбурга, который пытался изложить германские условия мира с Россией. Но они не получили развития. Встреча с товарищем председателя Государственной думы А.Д.Протопоповым состоялась в Стокгольме во время возвращения думской делегации из поездки по Западной Европе. В ходе этого визита была продемонстрирована приверженность России к союзным обязательствам, ее стремление вести войну до победного конца. Бетман-Гольвег признался болгарскому царю Фердинанду в письме от 23 октября: «Ваше величество знает, как мои неоднократные заявления о готовности к миру именно на берегах Невы вызывали эхо иронии и сарказма»8.
В.И.Ленин обозначил эту ситуацию, как наступившем «повороте от империалистической войны к империалистическому миру»9, ссылаясь на проникшие в швейцарскую печать сведения о стремлении самодержавия пойти на сепаратную сделку. А.В.Игнатьев подчеркивал различие между «тайным зондажем мирных условий противника» и «склонностью пойти на сговор с ним»10. Другой исследователь B.C. Васюков придерживался такого же мнения. Он считал, что «налицо была попытка «прощупать» противника, разведать его состояние, настроение правящих кругов, армии, населения»11. Если правящие круги государства стремилась к выполнению союзнического долга, то в армии зрели другие настроения. Сказывалось усталость солдат, все очевиднее становилось их стремление к миру. Общественное мнение, в том числе и в результате пропагандистской работы большевистских организаций, склонялось в сторону завершения войны, мирным переговорам. Как аргумент, выдвигался тезис о несоблюдении союзниками ранее достигнутых договоренностей. Все это беспокоило союзников, в том числе и в Лондоне. Об этом писал в телеграмме Николаю II король Великобритании Георг V: «До меня дошли сведения из многих источников, включая сюда один нейтральный, вне всякого сомнения весьма к нам благожелательный, что германские агенты в России производят большие усилия, чтобы посеять рознь между моей страной и твоей, вызывая недоверие и распространяя ложные сведения о намерениях моего правительства» 12. Речь шла о распространяемых слуха, что Англия пытается пересмотреть ранее существующие договоренности относительно Константинополя и Черноморских проливов. Георг V заверил российского императора в приверженности ранее достигнутым договоренностям.
В ответной телеграмме Николая II сообщал: «Я писал тебе несколько раз, как я счастлив, что чувства глубокой дружбы к Англии все более и более укореняются в моей народе, моей армии и флоте. Конечно, имеются отдельные лица, не разделяющие этого взгляда, но я постараюсь справиться с ними. Я считаю более серьезным явлением, требующим борьбы с ним, влияние некоторых наших банков, которые были до войны в германских руках и влияние которых чувствуется сильно, но невидимо, в особенно медленном исполнении заказов на изготовление военных материалов, амуниции и пр.»
Политика Антанты и Великобритании по отношению к Советской власти. Интервенция Антанты в Россию и поддержка белого движения (1917- начало 1919 гг.)
В Петрограде к Мариинскому дворцу — резиденции Временного правительства — подошли Финляндский, Московский, 180-й полки и часть 2-го Балтийского флотского экипажа. Они требовали отставки Милюкова. По призыву большевиков на улицу вышли около 100 тысяч рабочих и солдат, которые впервые выдвинули лозунг «Долой Временное правительство!» и передачи власти Советам. Массовые выступления рабочих и солдат Петрограда привели к правительственному кризису. Силы, которые стояли за Временное правительство, провели контрдемонстрации в поддержку его внешней политики. Роль организатора взяла на себя кадетская партия. Манифестанты проходили мимо союзных посольств, демонстрируя свою преданность делу Антанты . Характерной чертой выступлений сторонников Временного правительства являлась также их антибольшевистская направленность74. В.И.Ленин позднее с полным основанием характеризовал апрельский кризис как «взрыв революции и контрреволюции» . В ходе демонстраций были столкновения противоборствующих сторон, которые привели к жертвам. Главнокомандующий Петроградским военным округом генерал Л.Г.Корнилов приказал выставить против рабочих артиллерию, но солдаты и офицеры не подчинились. На квартире у заболевшего военного министра А.И. Гучкова состоялось заседание Совета министров с участием главнокомандующего Алексеева. На нем присутствовали Корнилов, Колчак и некоторые другие высшие чины. Корнилов предложил правительству разогнать демонстрации вооруженной силой. Его поддержал Колчак и другие военные. Часть министров колебалась, и правительство не пришло к единому мнению, надеясь договориться с лидерами Советов . После заседаниях членами Временного правительства встретились американский посол Фрэнсис и корреспондент «Тайме» Вильтон Фрэнсис заявил Милюкову и Гучкову, что, если немедленно приняты меры к установлению порядка, его правительство прекратит поддержку Временного правительства78. Гучков, Милюков и их соратники не отказались от своих замыслов. Они планировали осуществить предложение Корнилова о расстреле демонстраций, а затем, опираясь на авторитет частного совещания Государственной думы, провозгласить военную диктатуру . Алексеев отбыл в Ставку, чтобы организовать, если потребуется, выступление армии в поддержку переворота. О том, что военные готовились взять власть в свои руки, подтверждает письмо одного из чинов военно-морского штаба В.Добровольского Колчаку в мае 1917 г. : «Могли ли Вы ожидать, что в последний Ваш приезд в Петроград произойдет правительственный кризис, причем почти что решенная военная диктатура будет заменена коалиционным правительством»80.
7(20) апреля вечером состоялось экстренное заседание Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Большевистская фракция выдвинула предложение о взятии власти Советами. Представитель столичного гарнизона потребовал удаления из правительства Милюкова. Однако большинство согласилось с предложением Чхеидзе: не принимать никаких решений «до окончательного выяснения исполнительным комитетом положений вещей при личном обмене мнений с Советом министров», а пока членам Совета разъехаться по своим районам, «чтобы успокоить их и призвать к стойкости»81.
В тот же вечер в Мариинском дворце состоялось совместное совещание членов правительства и Временного комитета Государственной думы, а также исполкома Петроградского Совета. Министры требовали от Совета: окажите полную поддержку Временному правительству или берите власть в свои руки. Последним из министров говорил Милюков. Он подтвердил, что в ноте высказано не его личное мнение, а мнение всего правительства, и так же, как и его коллеги, требовал полного доверия. «Или поддерживайте правительство, или возьмите власть в свои руки, — требовал от имени ЦК партии кадетов М.С.Аджемов, — третьего положения нет»82. Представитель большинства Петроградского Совета уговаривал министров пойти на компромисс: не отменяя ноты, издать «разъяснение» некоторых отдельных пунктов ноты в духе декларации от 27 марта. Взамен он обещал энергичную поддержку Временного правительства Советом. Большевистский оратор указал, что единственный выход из тупика состоит в переходе власти к новому классу . Совет получил «разъяснения» Временного правительства по поводу ноты Милюкова и посчитал, что инцидент исчерпан. Милюков же в информационной телеграмме союзникам уверял, что правительство одержало победу, позволяющую ему тверже проводить провозглашенную ранее политику84.
Усиливающиеся демонстрации свидетельствовали о резком падении авторитета Временного правительства в массах. Однако оно не собиралось сдаваться. Петроградский Совет принял постановление о запрещении всяких митингов и манифестаций в течение двух дней. После переговоров сторон политический кризис в первой его стадии признавался законченным. Но в резолюции большевиков подчеркивалось: «причины кризиса не устранены, и повторение подобных кризисов неизбежно» . Временное правительство потребовало поддержки Советом «займа свободы». Однако члены исполкома колебались, так как большевики выступали против займа как прямого перехода к поддержке империалистической политики Временного правительства. Под его давлением Петроградский Совет большинством голосов принял предложенную исполкомом резолюцию о поддержке «займа свободы». Это была победа Временного правительства, которое оказывало давление на Совет, требуя поддержки своей политики.
