Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состояние вопроса 13
1.1 Широколиственные леса как сложный комплекс биологических видов 13
1.2 Лесоводственно-экологическое значение широколиственных лесов и их роль в процессе сохранения биоразнообразия 17
1.3 Факторы, влияющие на характер распространения широколиственных лесов в Новгородской области 21
Глава 2. Программа, методика, объекты и объем выполненных работ 29
2.1 Программа исследований 29
2.2 Методика исследований 29
2.3 Объекты и объем выполненных работ 32
Глава 3. Естественно-исторические и природно-климатические особенности района исследований 33
3.1 Географическое положение 33
3.2 Формирование границ Новгородской области 33
3.3 Физико-географическая характеристика 36
3.3.1 Геолого-геоморфологическая характеристика 36
3.3.2 Рельеф 37
3.3.3 Почвы 40
3.3.4 Климат 42
3.3.5 Физико-географическое районирование 46
3.4 Краткая характеристика лесного фонда Новгородской области 55
Глава 4. Распространение широколиственных лесов на территории Новгородской области в прошлом 57
4.1 Сведения о распространении широколиственных лесов до XVIII века.. 57
4.2 Распространение широколиственных лесов в Новгородской губернии в XVIII веке 60
4.3 Распространение широколиственных лесов на территории Новгородской губернии в XIX веке 68
4.4 Распространение широколиственных лесов в XX веке 70
Глава 5. Современное распространение широколиственных лесов в Новгородской области 72
5.1 Анализ закономерностей распространения широколиственных лесов в разных ландшафтах S I
5.1.1 Пойменные широколиственные леса 81
5.1.2 Широколиственные леса склона Валдайской возвышенности 97
5.1.3 Широколиственные леса в плакорных местообитаниях 1 12
5.2 Типологическое разнообразие широколиственных лесов и их классификация 125
5.3 Возобновительный потенциал широколиственных лесов 131
5.3.1 Возобновление в широколиственных лесах под материнским пологом 131
5.3.2 Возобновление широколиственных под пологом других пород 136
5.3.3 Анализ факторов, влияющих на успешность возобновления широколиственных пород 138
5.4 Растительное разнообразие широколиственных лесов 140
5.5 Дубравы-памятники природы 144
5.6 Широколиственные породы в составе хвойных и мелколиственных древостоев 146
Глава 6. Лесохозяйственные мероприятия по повышению устойчивости, сохранению и восстановлению площадей широколиственных лесов в Новгородской области 149
Выводы и предложения 153
Список использованной литературы 156
Приложение 176
- Лесоводственно-экологическое значение широколиственных лесов и их роль в процессе сохранения биоразнообразия
- Краткая характеристика лесного фонда Новгородской области
- Распространение широколиственных лесов на территории Новгородской губернии в XIX веке
- Типологическое разнообразие широколиственных лесов и их классификация
Введение к работе
Актуальность проблемы. Широколиственные леса представляют собой формацию, широко распространенную на территории восточно-европейской равнины в среднем голоцене (Нейштадт, 1957; Денисов, 1980). В последующем эти леса испытывали дигрессивное развитие, площадь их резко сократилась, а структура претерпела необратимые изменения (Смирнова и др., 1994). Но и по сей день, широколиственные леса продолжают оставаться одним из наиболее продуктивных и флористически богатых типов лесной растительности, привлекая особое внимание лесоводов, ботаников, фитоценологов, природоохранных деятелей.
В связи с сокращением площадей, занятых широколиственными лесами, в Новгородской области был сделан упор на их природоохранное использование. Участки широколиственных лесов в настоящее время выведены из расчета главного пользования лесом. Государственными структурами по управлению природными ресурсами области взято направление на сохранение имеющихся широколиственных лесов и расширение их площадей. Назрела необходимость научного обоснования практической деятельности по охране и управлению широколиственными лесами.
До сих пор достаточно полного и подробного свода сведений по дубравам и другим широколиственным лесам Новгородской области нет, несмотря на то, что многие ботаники, географы, лесоводы занимались их изучением на протяжении нескольких десятилетий. Эти исследования, выполненные в разное время и с разными целями, с разной степенью подробности и масштабности, целостной картины, отражающей современное состояние широколиственных лесов области, не дают.
На фоне наблюдающейся потери устойчивости хвойными древостоями под воздействием различных факторов, имеется необходимость совершенствования методов ведения лесного хозяйства. Возможность использования широколиственных пород в искусственном лесовосстановлении представляется вполне актуальной.
Таким образом, изучение широколиственных лесов, приближающихся в Новгородской области к северо-восточной границе своего распространения, продолжает оставаться актуальным, представляет большой научный и практический интерес.
Цель и задачи работы. Целью наших исследований было изучение особенностей распространения широколиственных лесов в Новгородской области и разработка рекомендаций по их восстановлению и сохранению.
Общая задача - обосновать и предложить решение проблемы восстановления и сохранения широколиственных лесов. Важнейшими направлениями решения проблемы были приняты:
- установить характер распространения и динамику широколиственных
лесов в Новгородской области в историческом прошлом;
- выявить участки широколиственных лесов, сохранившиеся до
настоящего времени, проанализировать закономерности их распространения;
і
- изучить структуру, состояние и видовое растительное разнообразие
широколиственных лесов в различных ландшафтах;
оценить возобновительный потенциал широколиственных лесов;
обосновать природоохранное и хозяйственное значение широколиственных лесов для изучаемой территории;
- разработать рекомендации и обосновать комплекс мероприятий по
восстановлению и сохранению широколиственных лесов в Новгородской
области.
Теоретическая значимость и научная новизна. В результате проведения экспериментальных исследований впервые в пределах крупного природного территориального комплекса:
- выявлены особенности распространения участков широколиственных
лесов в Новгородской области;
- определены уровни их видового растительного разнообразия по
различным ландшафтам;
разработана классификация растительных ассоциаций широколиственных лесов, дополняющая лесотипологические схемы, применяемые в лесном хозяйстве;
дана оценка возобновительного потенциала широколиственных лесов;
- научно обоснован комплекс мер по сохранению и восстановлению
широколиственных лесов в Новгородской области.
Практическая значимость. Впервые проведено комплексное изучение лесоводственно-таксационных показателей и видового растительного разнообразия широколиственных лесов Новгородской области.
Для управленческих кадров региона разработаны предпосылки по использованию широколиственных лесов в искусственном лесовыращивании, в особенное їй для участков лесного фонда, выполняющих различные целевые функции.
Научно обоснованные практические предложения по сохранению и восстановлению широколиственных лесов служат основой оптимизации доли природоохранных территорий в покрытой лесом площади исследованного района. Материалы диссертации вошли в научное описание паспортов дубрав-памятников природы действующего кадастра особо охраняемых природных территорий. В сотрудничестве с институтом Росгипролес на территории Новгородской области выполнено обоснование и организовано два лесных генетических резервата - по дубу и по ясеню. Материалы диссертации включены в программы дисциплин «Лесоведение», «Лесоводство», «Устойчивое управление лесным хозяйством», «Охраняемые природные территории» (Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого).
Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечивается применением современных методов исследований, наличием обширных полевых и архивно-исторических материалов. Анализ данных проведен с применением способов математико-статистической обработки на ЭВМ.
Личный вклад автора. Автором разработана программа и методика исследований, выполнен подбор объектов, сбор и обработка данных. Цитируемые или обсуждаемые в диссертации материалы других авторов, а также данные, полученные в соавторстве, имеют соответствующие ссылки.
Автор выражает искреннюю признательность своему научному руководителю, заведующему кафедрой лесного хозяйства Новгородского госуниверситета М.В. Никонову, а также доценту кафедры биологии Новгородского госуниверситета Е.М. Литвиновой, заведующему секцией геоботаники Ботанического института РАН профессору В.И. Василевичу, оказавшим значительную помощь и поддержку в подготовке данной работы. Автор благодарен преподавателям, сотрудникам и студентам кафедры биологии и кафедры лесного хозяйства Новгородского госуниверситета, работникам лесхозов Новгородской области за помощь в сборе материала и полевых исследованиях.
Основные положения, выносимые на защиту:
- выявленные закономерности распространения широколиственных лесов
Новгородской области;
обобщенные данные о лесовозобновительном потенциале широколиственных лесов в привязке к типам леса и ландшафтам;
классификация растительных ассоциаций широколиственных лесов, дополняющая лесотипологические схемы, применяемые в лесном хозяйстве;
- установленные уровни видового растительного разнообразия широко
лиственных лесов;
- предложенная система мер по сохранению и восстановлению
широколиственных лесов области.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались: на Четвертой научной конференции НовГУ (Новгород, 1997); на Международном семинаре «Роль девственной биоты в современных условиях глобальных изменений окружающей среды» (Петрозаводск, 1998); на VII Молодежной конференции ботаников (С.Петербург, 2000); на Региональной научной конференции, посвященной 10-летию Валдайского Национального парка (В.Новгород, 2000); на Общественно-научной конференции «Социальные и экономические проблемы балтийского региона» (Псков, 2000); на Международном симпозиуме «Проблемы изучения и охраны биоразнообразия природных ландшафтов Европы» (Пенза, 2001); на заседании школы-конференции «Актуальные проблемы геоботаники. Современные направления исследований в России: методологии, методы и способы обработки материалов» (Петрозаводск, 2001); на общественно-научной конференции с международным участием «Северо-Запад России: взаимодействие человека и общества» (Псков, 2001); на «Седьмой Санкт-Петербургской Ассамблее молодых ученых и специалистов» (С.Петербург, 2002).
Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 17 печатных научных работ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, результатов и выводов, списка использованной литературы и приложений.
Лесоводственно-экологическое значение широколиственных лесов и их роль в процессе сохранения биоразнообразия
Несмотря на относительно малый удельный вес широколиственных лесов в лесном фонде страны, их значение трудно переоценить, в особенности рекреационные, защитные функции и высокий потенциал биоразнообразия (Калиниченко, 2002). Наряду с усилением природоохранного значения широколиственных лесов, не ослабевает к ним интерес как к источнику ценной древесины (Дыренков, Авдеев, 1989). Издавна, широколиственные леса являлись богатым источником недревесной продукции леса. Так, A.M. Шутяев (2000), приводя расчеты экономистов, показывает, что из суммарного дохода с одного гектара дубравы на долю древесины падает только 60%, остальные 40% распределяются следующим образом: плоды и семена - 16, продукция пчеловодства - 6, лекарственное и техническое сырье - 2. продукция охотничьего хозяйства - 10, травяной покров и веточная масса - 6.
Анализ литературных источников показывает, что продуктивность и хозяйственное значение широколиственных лесов по отдельным регионам России неравномерно. Например, основные площади дубрав на территории Европейской части России сосредоточены в четырех экономических районах: Северо-Кавказском, Поволжском, Центрально-Черноземном и Уральском. По данным Н.П. Калиниченко (2002), их общая площадь равна 2925,7 тыс.га (по Государственному учету лесного фонда на 01.01.1998г.). В то же время площадь насаждений дуба по всему Северо-Западному экономическому району России составляет всего 31,1 тыс. га с запасом 0,54 млн. м \ Однако, это практически на 100% высокоствольные дубравы, продуктивность которых в среднем на 20-25% выше, чем низкоствольных, расположенных преимущественно в Поволжском и Северо-Кавказском районах (Калиниченко, 2002).
По мнению А.Г. Воронова, европейские широколиственные леса являются флористически самыми бедными представителям этой формации и относительно простыми в структурном отношении, а значительных по площади их коренных участков практически не сохранилось (Воронов и др., 2002). Основными лесообразователями широколиственных лесов для западной Европы являются виды бука и дуба; роль каштана и граба ограничена (Myking, 2002; Onaindia et all, 2004). В восточных, более континентальных районах и на границе со степными формациями распространены древостой из дуба черешчатого (Науменко, І949). Несмотря на относительно небольшой список видов-ценозообразователей в сравнение с азиатским (Nomiya et all, 2002), и североамериканским ареалом (Maser, 2000) европейские широколиственные леса являются наиболее разнообразным и богатым типом растительности в своей географической зоне. Запасы фитомассы могут достигать в них 400-500 т/га, то есть они уступают в этом отношении лишь гилеям и влажным муссонным лесам (Родин, 1968). Продуктивность европейских широколиственных лесов, однако, близка к продуктивности саванн (биомасса саванн меньше) и составляет 100-150 ц/га в год (Воронов и др., 2002). С растительным богатством и разнообразием широколиственных лесов тесно связано разнообразие животного мира, грибов, бактерий (Summerville et all, 2003). Особенно большим биоразнообразием отличается почва и подстилка, скорость разложения и переработки органических веществ в умеренных широколиственных лесах сравнима с таковой для тропиков (Heilmann-Clausen, Christensen, 2004).
Концепция биологического разнообразия в настоящее время является центральной основой научного управления экосистемами (Maser, 2000). На конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году была принята «Конвенция о биологическом разнообразии» в связи с возрастающей потребностью в биологических ресурсах, их охраной и воспроизводством. Положения конвенции легли в основу лесной стратегии многих стран. В России разработана программа «Биологическое разнообразие лесов» и намечены пути ее выполнения (Шутяев, 2000).
Понятие о видовом разнообразии природных сообществ (или альфа-биоразнообразии) появилось около 20 лет назад, но гораздо ранее, в 60-х -начале 70-х гг. XX в., Р. Виттекер (Whittaker, 1965, 1970) ввел понятие о бета- и гамма-разнообразии растительности. Бета-разнообразие — это разнообразие растительных сообществ по какому-то градиенту фактора среды, а гамма-разнообразие - разнообразие растительности в пределах ландшафта или геоботанического района. Удовлетворительные методы измерения бета- и гамма-разнообразия по мнению В.И. Василевича (2001) до сих пор отсутствуют. Видовое разнообразие или альфа-биоразнообразие, как понятие, имеет более широкое методологическое обоснование. Довольно распространенной является точка зрения о том, что видовое разнообразие служит характеристикой организованности и устойчивости сообщества. Эти представления сложились у зоологов и отражают особенности тех объектов, с которыми они работают (Ивантер, 1998). Однако, растительные сообщества представляют собой системы, состоящие только из видов одного трофического уровня - уровня автотрофных высших растений и увеличение разнообразия на этом уровне, по мнению А.А. Корчагина (1960), не может привести к увеличению его стабильности. В этом случае видовое разнообразие служит хорошей мерой полидоминантности сообщества, что, как считает В.И. Василевич (1972), дает вполне достаточное основание для детального его изучения.
Краткая характеристика лесного фонда Новгородской области
Лесистость Новгородской области составляет 63,8%, общая площадь лесов - 4068 тыс. га, в том числе покрыто лесом - 3468,3 тыс. га (по данным Государственного учета лесного фонда Новгородской области на 01.01.2004). В Новгородской области с учетом Национального парка «Валдайский» к 1-й группе лесов относится 25,4% (в том числе треть из них - особо охраняемые природные территории), остальные - ко второй группе (Никонов, 2004). Породный состав Новгородских лесов и распределение покрытой лесом площади по группам возраста представлено в табл. 3.1.
Спелые и перестойные древостой составляют 34% от покрытой лесом площади. Породный состав лесов Новгородской области характеризуется следующим образом в %: сосна- 19, ель - 17, береза - 42, осина- 11, ольха -10, прочие (включая широколиственные) - 1%. Так, по данным Государственного учета лесного фонда в Новгородской области среди широколиственных пород преобладает дуб - 2,6 тыс.га. Далее по убыванию идут вяз и ильм - 0,4 тыс.га, липа - 0,2 тыс.га, ясень - 0,1 тыс.га, клен - 0,1 тыс.га. По возрастному составу широколиственные породы представлены: спелые и перестойные насаждения - 12%, приспевающие - 18%, средневозрастные - 65%», молодняки - 5%.
Современное состояние территории Новгородской области является результатом длительного исторического процесса ландшафтных изменений. Сочетание геоморфологических условий почв, увлажнения, растительности в пределах области меняются, иногда значительно, даже на небольших расстояниях. При территориальной равномерности воздействия различные факторы действуют избирательно на природяо-территоршитьные комплексы различного ранга. Поэтому для выявления особенностей территориального распространения и характеристик широколиственных лесов Новгородской области была использована ландшафтная основа.
Как тип растительности умеренные широколиственные леса сложились в третичный период. Они имели довольно специфический облик, в высокой степени отличающийся от современного (Криштофович, 1949; Смирнова и др.,2001). В конце третичного - четвертичном периодах, в результате изменений климата (похолодание, увеличение засушливости, наступление ледников), широколиственные леса на большей территории восточноевропейской равнины погибли, а их остатки сохранились в рефугиумах. Карпат, Крыма, Кавказа (Нейштадт, 1964). Однако, практически сразу после отступления ледникового покрова, широколиственные древесные породы двинулись на север, образуя новые растительные группировки с несколько отличными от доледниковых списками видов и спецификой це ноти чес ких связей (Денисов, 1980). Уже к началу раннего голоцена дуб произрастал во многих пунктах Русской равнины, расположенных в пределах 53-54"с.щ. Об этом свидетельствуют абсолютная датировка времен голоцена и возможная скорость расселения дуба. Ко времени своего климатического оптимума дуб мог подняться до 62-63 с.щ. Расчеты абсолютной хронологии появления пород широколиственного леса, проведенные А.К. Денисовым, указывают, что для района севернее Москвы вяз и липа опережали дуб, причем в более северных районах опережение было значительнее. Под Ленинградом вяз появился 8000 лет, липа - 7800, а дуб — 7200 лет тому назад.
Исследования состава растительности в доисторический и раннеисторическии периоды принято проводить методами палинологии (Нейштадт, 1957). На территории северо-запада Русской равнины к настоящему времени изучено большое количество разрезов межморенных отложений Валдайского оледенения (Последний ледниковый покров..., 1969). В работах многих авторов, посвященных периодизации голоцена, использованы данные о находках пыльцы широколиственных пород (Комаров, 1933; Борисова, 1934; Гринчук, 1964; Нейштадт, 1957). Проанализировав сведения о 6990 ископаемых растительных находках, С.А. Турубанова (2002) реконструировала ареал дуба в Европейской части бывшего СССР (рисунок 5).
На территории Новгородской области также имеется несколько скважин, сделанных для исследования палинологических остатков голоцена, в том числе к ним относятся 3 скважины: №509 у реки Полометь близ г. Валдая, скважина №9 у станции Дворец севернее пос. Крестцы, а также скважина №55 у селения (хутор) Эдази, восточнее Новгорода. В составе древесной растительности здесь указаны Quercus sp., ТШа cordata, Acer sp., Uhnus sp., Uimus campestris, Caprinus betulus (Недр ил ай л ов, 1935). На основании данных палинологических исследований можно заключить, что максимального распространения широколиственные леса в Новгородской области получили в среднем голоцене (табл. 4.1).
Распространение широколиственных лесов на территории Новгородской губернии в XIX веке
Характер собранных материалов не позволил нам построить картосхему распространения широколиственных лесов в XIX веке.
Анализ архивных материалов показал, что в XIX веке на фоне общего снижения лесистости в Новгородской губернии значительно сокращается площадь широколиственных лесов. Данный факт связан, прежде всего, с продолжающейся заготовкой дуба для Санкт-Петербургских судоверфей (Редько, Бабич, 1993), а также с реформами 1861г., когда крестьянам для пополнения земельных наделов отводится и лес, интенсивно вырубаемый и расчищаемый под сельхозугодья (Авдеев, 1999).
В 1842 году полковник корпуса лесничих Ковальский в «Деле об обозрении и описании лесов Новгородской губернии» (1842) сообщал в отделение Первого департамента государственных имуществ о том, что в остатках лесов, располагающихся между многочисленных полей основными строевыми породами являются ель и сосна, да и тех такое небольшое количество, что вырубка их уже не может принести значительных доходов.
Например, со всего Валдайского уезда поступило в казну с продажи лесов в 1840 году дохода 12 рублей 59 Vi копеек серебром. А в Новгородском уезде казенные участки лесов настолько по размерам и состоянию маловажны, что даже не представляют надобности устройства особого лесничества.
В обзорных материалах по государственным лесам семи уездов Новгородской губернии только для Крестецкого уезда можно встретить упоминание о широколиственных породах такого содержания: «Господствующую породу составляют сосна и ель неважного строевого достоинства редкого насаждения, между коими произрастают в изобилии осина, береза и ольха, здесь попадаются также в кустарном виде дубовые, вязовые и кленовые деревья. Эта дача имеет положение при реке Малой Вишере, впадающей в Большую Вишеру» (Дело об обозрении..., 1842).
Средняя лесистость Новгородской губернии к концу ХТХ века (54,9%) была меньше, чем в 18 веке (66-67%) и чем лесистость современной Новгородской области (64%) (Авдеев, 1999). Например, в условиях Старорусского уезда лесистость составляла менее 45%, причем на десятки тысяч крестьянских дворов приходилось всего 58 тыс. десятин или 18,5%, а остальное принадлежало казне и частным лицам. Здесь нужда в лесе не только для построек, но даже для отопления была настолько велика, что «крестьяне сжигали в печах огорожи вокруг хат», «опиливали углы у собственных изб», «из больших старинных изб делали маленькие для того только, чтобы при перестройке как-нибудь сэкономить охапку дров для топлива» (Авдеев, 1998). Э. Ф. Дамберг (1904), приводит оценочные данные о лесах Старорусского уезда (на основании проведенного в 1897 году лесоустройства), содержащие сведения и по дубу: 1) В Парфинской казенной лесной даче, участки с преобладанием дуба составили 219,13 га; 2) В Спасской (Тулебльской) даче -173,67 га; 3) В Медынской казенной лесной даче - 53,12 га.
В целом, общая площадь дубовых лесов в Старорусском уезде к концу XIX в. составила около 446 га. Учитывая тот факт, что в XVIII-XIX вв. в Старорусский уезд входили площади нынешних Старорусского, Поддорского,
Волотовского, большей части Парфинского и Солецкого лесхозов, можно рассчитать, на сколько изменилась здесь площадь широколиственных лесов с первой половины XVIII в. по конец XIX в. Так, реконструируемая площадь дубрав в первой половине XVIII века для Старорусского уезда равна приблизительно 648 га. Таким образом, произошло сокращение площади дубрав на 202 га (31%). Очевидно, за рассматриваемый промежуток времени произошло некоторое изменение не только площади, но и структуры дубрав, так как в конце 19 в. эти участки на 45% относятся к I и II классам возраста (Дамберг, 1904).
В течение первой половины XX века отмечается колебание площади широколиственных лесов при наблюдающемся общем ее снижении по отношению к площади лесного фонда. В дальнейшем, с середины 50-х годов, наблюдается увеличение доли широколиственных лесов, и к 70-м годам XX века площадь широколиственных лесов в Новгородской области становится сравнимой с таковой в XVIII веке.
Подводя итог исследованиям распространения участков широколиственных лесов на территории Новгородской области в историческом прошлом, следует отметить, что с течением времени площадь широколиственных лесов не являлась постоянной, наблюдались значительные ее колебания. Влияние хозяйственной деятельности человека на распространение и состояние широколиственных лесов, являющееся одним из ведущих факторов со времени среднего голоцена, к концу XX века постепенно снижается.
На основании собранных данных выявлено современное топографическое расположение участков широколиственных лесов в Новгородской области. Составлен перечень участков широколиственных лесов, включающий 66 объектов в 16 лесхозах и национальном парке «Валдайский». Список объектов представлен в Приложении 1. Топографическое расположение участков широколиственных лесов отражено на рисунке 9.
Как видно на рисунке 9, подавляющее большинство участков широколиственных лесов отмечено в западной части Новгородской области на территории Приильменской низменности и в ее центральной части - на склоне Валдайской возвышенности.
По Новгородской области проходит граница смешанных и южнотаежных лесов, разделяющая ее территорию на две неравные части. (Исаченко и др. 1965; Антонова, 1972а, 19726; Исаченко, 1977).
Распространение участков широколиственных лесов в целом соответствует зональности. Так, 30,3% количества участков широколиственных лесов расположено в пределах подзоны южной тайги, 69,7 % - в границах зоны смешанных лесов. Существующая условность проведения границы между южной тайгой и смешанными лесами (ширина полосы составляет 300-400 км) (Антонова, 1972а), ввиду неоднородности действия физико-географических факторов, объясняет относительно широкое распространение широколиственных древесных пород и образуемых ими лесов на территории Новгородской области.
Типологическое разнообразие широколиственных лесов и их классификация
В лесоведении и лесной геоботанике одним из центральных вопросов является разработка принципов классификации лесов и теории их типологизации (Смагин, 1985; Дыренков, L9S9; Ловчий, 1999). Лесная типология. возникла под воздействием запросов лесного . .хозяйства и лесоустройства. Общее теоретическое обоснование лесной типологии и важности ее применения в лесном хозяйстве дано выдающимся ученым-лесоводом Г.Ф. Морозовым еще в начале XX века (Морозов, 1949). Обобщая опыт типологизации лесов, и используя свои обширные материалы по изучению лесной растительности, В.Н. Сукачев разработал новое, комплексное направление в изучении типов леса - биогеоцеиологическое (Сукачев, 1961, 1964). Опираясь на определение, данное понятию «тип леса» В.Н. Сукачевым (Сукачев, Зонн, 1961), и в соответствии с определениями, данными на I и II лесотипологических совещаниях, В.С.Гельтман (Гельтман и др., 1985) предлагает считать тип леса основной таксономической единицей. Но в пределах этого таксона выделять лесные ассоциации (типы лесных фитоценозов), являющиеся формами существования типов леса, его подтипами. То есть таксономическими единицами более низкого ранга. Необходимость выделения растительных ассоциаций внутри схемы типов леса, принятой при проведении лесоустроительных работ в Новгородской области вызвана следующим: 1) существующая схема классификации типов леса, применяющаяся при лесоустройстве, разработана, в основном, для хвойных лесов (Тетюхин и др., 2004) и не всегда отралсает реальную ситуацию разнообразия растительного покрова широколиственных лесов; 2) выделение ассоциаций необходимо для учета гамма - биоразнообразия широколиственных лесов, так как ассоциация в данном случае является минимальной единицей классификации растительности (Shimwell, 1971).
В основу классификации широколиственных лесов Новгородской области нами предлагается ввести их разделение по монодоминантному признаку, то есть формации выделять по одной древесной породе и объединять как чистые, так и смешанные древостой (по преобладающей породе). Принятая нами схема классификации широколиственных лесов Новгородской области может быть представлена следующим образом: формация — тип леса — ассоциация. Проведенные исследования на пробных площадях в ряде наиболее распространенных типов леса позволяют нам предложить следующую типологическую классификацию широколиственных лесов Новгородской области (табл. 5.14). Всего выполнено 143 описания растительности, в том числе 107 описаний сделано в широколиственных лесах, еще 36 описаний - в лесах с участием широколиственных древесных пород в составе насаждения. Исходными материалами классификации широколиственных лесов Новгородской области послужили результаты обработки описаний растительного покрова методом кластерного анализа. Кластерный анализ предназначен для эвристической группировки объектов и состоит в выделении однородных групп из совокупности, которые затем используются в типологии, классификации, для проверки однородности выборки (Василевич, 1972; Ludvig et all, 1981). Кластерный анализ описаний растительности широколиственных лесов Новгородской области проведен посредством обработки данных компьютерной программой Pcord4 lor Windows (Multivariate Analysis of Ecological Data, Version 4.25), 1999. На рисунке 40 представлен результат классификации обследованных участков широколиственных лесов. В качестве меры флористического сходства использована эвклидова метрика расстояния между средними оценками видовых обилий групп сравниваемых описаний. Названия ассоциаций даны в соотнетствпи с принципами доминантно-флористического подхода (Василевич, 1995). Наиболее часто встречающиеся коренные типы ассоциаций шроколиетвенньїх лесов вполне характерны для Северо-запада России, а также отмечаются на территории сопредельных государств (Петров, 1957; Денисов, 1966; Юркевич, Адерихо, Дольский, 1988; Василевич, Бибикова 2001, 2002). Распределение выявленных ассоциаций широколиственных лесов Новгорсцской области в принятой нами ландшафтной схеме дано в табл. 5.15. Ландшафтная классификация Новгородской области дана по А.А. Барышепон (1.999) и М.В. Никонову (2003). В результате проведенной геоботанической классификации широколиственных лесов Новгородской области выявлено 24 различных ассоциаций широколиственных лесов. Наибольшим типологическим разнообразием отличаются дубняки - 12 различных ассоциаций, соответствующих 5 различным типам леса. Далее следуют липняки - 5 ассоциаций в трех типах леса; вязові-шки (ильмовники) - 3 ассоциации в 2 типах леса, ясенники и кленовникм - по 2 ассоциации в 1 типе леса соответственно. В отечественной и зарубежной литературе, посвященной широколиственным лесам, одним из важнейших аспектов является изучение процессов естественного возобновления. С ним напрямую связана проблема сохранения и восстановления широколиственных лесов (Науменко, 1949; Lof et ad, 2004). Возобновление под пологом леса зависит от целого ряда факторов. К их числу следует отнести плодоношение древесных пород, условия появления и развития всходов, а также почвенно-грунтовые показатели (минеральное питание, уровень грунтовых вод, физические свойства почвы). Успешность возобновления под пологом леса имеет исключительно важное значение с точки зрения формирования нового поколения леса после вырубки или распада материнского древостоя. Показатели естественного возобновления характеризуют устойчивость той или иной лесной формации в природе (Никонов, 2003, 2004). На количество и жизнестойкость подроста в лесных фитоценозах часто большое влияние оказывает повреждение его дикими животными (Юркевич, 1960; Юркевич и др., 1-9S8; Рыжков, 1995; Lupke, 1998; Modryr et all, 2004).
