Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Коллегии суда присяжных и их решения .
1. Присяжные заседатели и их вердикт в системе судебного разбирательства .10
2. Председательствующий судья и приговор в системе судебного разбирательства. 35
3. Общие положения (условия), регулирующие постановление вердикта. 59
4. Соотношение вердикта и приговора в суде присяжных . 82
ГЛАВА 2. Социально-правовые последствия вердикта присяжных заседателей .
1. Процессуальный порядок обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей . 96
2. Правовые последствия вердикта о невиновности подсудимого. 107
3. Правовые последствия вердикта о виновности подсудимого . 123
4. Виды решений, принимаемых судьей при рассмотрении дела судом присяжных. 141
5. Социальные последствия вердикта коллегии присяжных заседателей. 155
Заключение 172
Приложения 179
Список литературы 181
- Присяжные заседатели и их вердикт в системе судебного разбирательства
- Соотношение вердикта и приговора в суде присяжных
- Процессуальный порядок обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей
- Правовые последствия вердикта о виновности подсудимого
Введение к работе
Актуальность темы Суд присяжных - явление для Российского уголовного процесса не новое. Данная форма судебного разбирательства существовала в России с 1864 по 1917 годы. Появление данного института в XIX веке преследовало своей целью обеспечение участие общества в отправлении правосудия и независимости суда при постановлении приговора. Повторно данный институт был введен в 1993 году в качестве правового эксперимента и на сегодняшний день действует в девяти регионах страны. Воссоздание суда присяжных проведено в рамках правовых преобразований, направленных на построение демократического государства, в котором суд выступает в качестве самостоятельного органа власти - последнего убежища, к которому может обратиться гражданин для защиты своих прав и свобод. Суд присяжных сыграл положительную роль в развитии Российского уголовно-процессуального права конца XIX - начала XX столетий и высокие его достоинства широко освещены в юридической литературе того периода.
Правовой эксперимент с деятельностью суда присяжных, длящийся уже около пяти лет, дает основания говорить о том, что данная форма судебного разбирательства может быть использована и в настоящее время. Однако ее допустимость возможна с учетом существенных различий в исторических эпохах и государственных системах, в которых эта форма суда функционирует.
С момента упразднения данного института в России и до начала 90-х годов нашего столетия институт суда присяжных в основном исследовался в историческом аспекте. В конце 80 - на чале 90 годов с началом экономических, политических, правовых и социальных преобразований в нашей стране в юридической литературе появился ряд публикаций, посвященных суду присяжных. Начиная с 1994 года, выпущен ряд монографий по данной тематике, содержащих в себе в основном толкование действующих норм или освещающих деятельность данного суда в современных условиях.
Таким образом, возникла необходимость в исследовании данной формы судебного разбирательства, исходя из сегодняшнего уровня правопонимания. Отсутствие современных научных разработок по проблеме суда присяжных, в части касающейся вынесения вердикта и механизма его воздействия на приговор суда присяжных в целом, отрицательно сказывается на его деятельности.
Целью исследования является анализ вердикта как элемента судебного решения, а также уголовно-правовые последствия, вытекающие из ответов присяжных заседателей на вопросы, сформулированные в вердикте коллегии присяжных. В связи с этим были поставлены задачи:
1) проанализировать вердикт присяжных заседателей и его место в структуре приговора, выносимого судом присяжных, а также характер и степень обусловленности приговора вердиктом в зависимости от ответов коллегии присяжных на поставленные вопросы;
2) рассмотреть вопрос о порядке обсуждения последствий вердикта, особенности регламентации данной процедуры по действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с постановлением вердикта присяжных заседателей и реализацией его содержания, а предметом исследования - вердикт коллегии присяжных заседателей как элемент судебного решения и его социально-правовые последствия.
Методологическую основу исследования составляет диалек- тико- материалистический метод. В работе применялись методы логического, структурно-системного и сравнительно-правового анализа. При подготовке диссертации изучались и анализировались публикации по проблемам деятельности суда присяжных юристов конца XIX века А.М.Бобрищева-Пушкина, А.Л .Боровиковского, Н.Буцковского, Ю.Глазера, В.Р.Завадского, В.К.Случевского, В.Вальберга, А.Г.Чайковского, А.К.Вульферта, В.Д.Спасовича, Гуэ-Глунека, М.В.Духовского, Г.Джаншиева, А.Ф.Кони, В.Д.Дейтриха, А.А.Квачевского, А.Роземблюма, В.Владимирова, Л.Е.Владимирова, Д.Г.Тальберга, Н.В.Муравьева, В.Даневского, К.Миттермайера, И.Я.Фойницкого и других авторов. Изучению были подвергнуты труды современных авторов Л.Б.Алексеевой, С.Е.Вицина, Э.Ф.Куцовой, И.Б.Михайловской, Т.В.Апаровой, С.В.Боботова, И.Ф.Чистякова, Г.Н.Борзенкова, Г.Бушуева, В.В.Ершова, Л.С.Халдеева, В.Воскресенского, А.М.Ларина, М.В.Немытиной, М.С.Палеева, С.А.Пашина, В.М.Савицкого и других. При этом следует отметить, что в работах дореволюционных авторов и ряда современных правоведов данный институт рассматривался в основном с точек зрения его совершенствования и значимости данной формы судопроизводства для отправления правосудия в целом.
Эмпирической базой исследования являются результаты интервьюирования около 100 практических работников, в том числе прокуроров, осуществляющих надзор за законностью предварительного следствия и поддерживающих обвинение в суде присяжных. В работе также использовались результаты интервьюирования более 200 лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и мониторинга, проводившегося Государственно-правовым управлением при президенте РФ.
Новизна диссертационного исследования. В диссертации впервые на монографическом уровне предпринята попытка определения видовой принадлежности вердикта российского суда присяжных в рамках действующего законодательства; обозначения его места и роли в системе процессуальных решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу; исследования степени воздействия вердикта коллегии присяжных в зависимости от его сущности на последующие этапы судебного разбирательства без участия присяжных заседателей, а также степени обусловленности приговора вердиктом. В работе детально рассмотрены порядок обсуждения последствий вердикта по действующему уголовно-процессуальному законодательству; правовое регулирование второго этапа судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются последствия вердикта коллегии присяжных заседателей; социально- правовые последствия вердикта.
Положения, выносимые на защиту:
1. Вердиктом именуется дистанцированное по времени и по месту от профессионального судьи, самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основа нии виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора.
2. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вердикт коллегии присяжных заседателей, постановленный в ходе судебного разбирательства, есть общий вердикт.
3. Комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. В частности, предлагается общие условия судебного разбирательства с участием присяжных заседателей сгруппировать и изложить отдельной главой в разделе 10 УПК РСФСР1 по следующей схеме: а) положения, определяющие порядок предварительного слушания дела, в котором центральное место должна занимать процедура пледирования виновности подсудимого; б) положения, определяющие порядок формирования коллегии присяжных заседателей; в) положения, определяющие порядок производства в суде присяжных.
4. Комплекс рекомендаций судейскому корпусу по разрешению вопросов, возникающих в связи с существованием противоречий между нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.
Процедура второго этапа судебного разбирательства (обсуждения последствий вердикта) нуждается в структуирова 1 Здесь и далее имеется в виду уголовно-процессуальное законодательство России, если иное не оговорено особо. ний, то есть в делении на судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого.
6. Социально-правовые последствия вердикта присяжных заседателей включают в себя: а) политические последствия, выражающиеся в привлечении широких народных масс к отправлению правосудия. При этом вердикт присяжных заседателей - это акт самоограничения государства в части определения виновности подсудимого и его наказания, способствующий суверенизации судебной власти; б) юридические последствия, которые состоят из уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и гражданско-правовых последствий; в) нравственно-психологические последствия, которые находят выражение в укреплении в обществе веры на суд скорый и правый, повышении правовой культуры населения. При этом борьба с наиболее тяжкими и опасными преступлениями становится делом всего общества.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые предпринята попытка комплексного анализа вердикта как компонента единого решения суда присяжных, его соотношения с приговором судьи, а также социально-правовых последствий вердикта. Теоретические выводы и положения диссертации могут пополнить потенциал уголовно-процессуальной науки.
Практическая значимость диссертационного исследования. Она определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических положений в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, использования их в учебно-методической, научно-педагогической деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт
Петербургской академии МВД России, на которой осуществлялось ее неоднократное обсуждение.
Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в тезисах докладов на международных научно-практических конференциях "Общество, право, полиция" (Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 23-24 мая 1996 года), "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом" (Санкт-Петербургская академия МВД России, 25 июля 1997 года), "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (Санкт-Петербургская академия МВД России, 9-10 апреля 1998 года).
Основные идеи диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургской академии МВД России, юридического факультета Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов и некоторых других высших учебных заведений.
Автором опубликовано три статьи объемом 0,4 п.л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка литературы.
Присяжные заседатели и их вердикт в системе судебного разбирательства
Исторические следы происхождения института присяжных заседателей мы находим в теории английского процесса, в соответствии с которой присяжные судят только о факте, а коронный судья - о праве. Сформировавшись в Англии из "обыскных людей, к которым обращалось правительство для исследования интересовавших его дел, как фискальных, так и судебных"1, этот метод расследования "через присяжных прочно вошел в английскую правовую практику и стал одним из основоп йщющих принципов англосаксонской системы права".2 Первое упомина ние об этом институте относится к 1166 году, когда состоялся "большой суд присяжных в Кларендоне (при Генрихе II), для участия в котором привлекли (12 самщ, законопослушных граждан графства), чтобы получить показания об обвиняемых".3 Рассматривая первоначально дела гражданские, ощ# случаях спора о поземельных границах при отсутствШ точных документов разрешали этот вопрос по памяти. В истории мы также находим следы института двенадцати}. В качестве примера деятельности такого суда, некоторые авторы, определяют "суд одрин"2 периода феодальной демократии Великого Новгорода (XIV-XV века), состоявший из княжеского тиуна и двенадцати заседателей (докладчиков), выбираемых из каждого конца города, или "судных мужей" во времена Дмитрия Донского.3 Однако по мнению М.А.Чельцова-Бебутова, это скорее всего институт посредничества, обусловленный исторической формой государственного устройства и управления того периода, так как князь еще считался с древним обычаем и позволял в определенных случаях прибегать к посредникам4. По мере своего развития, получив доступ к решению дел уголовных, присяжные постепенно из свидетелей превращались в судей, получив право выслушивать свидетельские показания и прочие доказательства и решать на основании их дело своим вердиктом (vere dictum- справедливое мнение).
Сложившись и устоявшись как правовая традиция в Англии, найдя поддержку среди широких слоев населения, суд присяжных был позаимствован и Континентальной системой права.
Первенство в этом отношении принадлежит Франции XVIII века. В России суд присяжных был введен в результате судебной реформы 1864 года и, просуществовав чуть более 50-ти лет, был упразднен в 1917 году. В начале 90-х годов, идя по пути правовых реформ, в том числе в области судопроизводства, Россия возрождает (в 1993году) институт суда присяжных в отдельных регионах страны, таких как Ивановская, Московская, Ростовская, Рязанская, Саратовская области, Алтайский, Краснодарский края и другие. На сегодняшний день таких регионов девять. Таким образом, введение суда присяжных в России каждый раз совпадает с реформированием ее законодательства. Так, в 1864 году главный идеолог суда присяжных С.И.Зарудный обосновывал необходимость его создания тем, "чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве, стабильность решений судов".1 Сходные по своей сути идеи содержатся и в концепции судебной реформы 1992 года.2
Как в середине ХГХ-го, так и в конце ХХ-го веков реформирование уголовно-процессуального законодательства российские законодатели связывают с введением в судебное разбирательство народного элемента. Формой такого участия выступает самостоятельная коллегия присяжных заседателей.
Коллегиальность имеет традиционные корни в российском уголовном судопроизводстве. Под ним может подразумеваться коллегия (союз) трех профессиональных судей, а также коллегия, состоящая из председательствующего судьи и народного элемента (судья и два народных заседателя /суд шеффенов/, судья и двенадцать присяжных заседателей). В рамках рассматриваемого вопроса представляется, что демократизм суда присяжных обусловлен расширенным представительством граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 440 УПК коллегия присяжных заседателей образуется путем жеребьевки в составе двенадцати комплектных присяжных заседателей.
Соотношение вердикта и приговора в суде присяжных
Приговор суда, будучи решением, обобщающим всю совокупность уголовно-процессуальных отношений, имевших место при производстве по уголовному делу, постанавливается на основе норм уголовно-процессуального законодательства. При этом в приговоре как акте судебной власти виновность или невиновность лица в совершении преступления устанавливается вердиктом, а вид и размер наказания - приговором суда.
Вердикт присяжных заседателей, всегда являясь коллегиальным решением о виновности или невиновности лица (в отличие от приговора, который может постанавливаться единолично судьей в случаях, указанных в законе), выносится также на основании и в рамках уголовно-процессуального закона. В этой связи представляется, что вердикт присяжных заседателей есть не столько формальная воля законодателя, сколько реальная значимость всех внутренних и внешних обстоятельств, выражающих индивидуальное представление о долге, добре, справедливости и законности. Отмечая это обстоятельство, А.М.Бобрищев-Пушкин писал, что суд присяжных всегда решает конкретные случаи согласно его особенностям. При этом в соображениях относительно справедливости у присяжных заседателей есть "забота об одинаковой судьбе равно виновных".1
Я уже отмечал, что приговор суда, постановленный в рамках общего порядка судопроизводства или в рамках суда присяжных, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. В связи с этим становится очевидным, что состоявшийся вердикт присяжных заседателей (то есть вердикт, вынесенный с соблюдением указанных в законе условий и не вызвавший замечаний председательствующего в порядке ст. 456 УПК), также отвечает требованиям законности. В этом случае мы можем говорить о том, что вердикт присяжных заседателей, будучи структурным элементом приговора как процессуального решения по делу, определяет в целом характер и степень справедливости судебного решения. Практически такую же точку зрения высказывал А.А. Квачевский, заметив, что присяжные заседатели своим решением вносят в приговоры "народную правду, отличную от книжной".2 Приговор суда служит единственным актом, в рамках которого устанавливается виновность лица. После признания гражданина виновным к нему могут быть применены меры уголовного наказания. В случае постановления оправдательного приговора лицо освобождается от инкриминируемого ему обвинения. Вердикт же присяжных заседателей о виновности лица в совершении преступления, будучи главным решением по делу в суде присяжных, не позволяет применить к подсудимому меры уголовного наказания, а создает лишь предпосылки к их применению. Состоявшийся вердикт присяжных заседателей является окончательным актом, определяющим объем виновности с точки зрения коллегии присяжных, и в этом смысле обязателен для председательствующего судьи при решении вопроса о квалификации деяния.
Действующее законодательство (нормы Конституции РФ и УПК) позволяет при постановлении приговора о признании лица виновным применить к нему санкцию уголовного закона (меру уголовного наказания). При этом в приговоре суда определяется конкретный вид наказания, который предусмотрен нормой УК. Вопрос о размере наказания определяется судьей единолично, исходя из собственного усмотрения в действиях подсудимого смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в случаях, когда по мнению коллегии присяжных заседателей подсудимый не заслуживает снисхождения, или данный вопрос остался без ответа.
В этом плане приговор суда присяжных близок к приговору суда, вынесенному в рамках общего порядка судопроизводства, который определяет виновность лица и позволяет применить или не применить к нему меры уголовного наказания. Вердикт присяжных заседателей также выступает в качестве решения вопроса 0 виновности или невиновности лица. Однако, будучи со вместным решением самостоятельной коллегии присяжных засе дателей, вердикт создает лишь предпосылки к применению норм уголовного права. Установление виновности лица в совершении преступления в вердикте не позволяет присяжным заседателям применить сразу же санкцию уголовного закона. Тем не менее вердикт присяжных заседателей устанавливает виновность и тем самым определяет фазу привлечения к уголовной ответствен ности. При этом решение о виновности в вердикте не всегда яв ляется окончательным, так как в соответствии со ст. 459 УПК об винительный вердикт не препятствует постановлению судьей оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава пре ступления. В то же время вердикт присяжных заседателей может масштабировать применение санкции уголовного закона. Так, наличие в вердикте решения коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения, существенно влияет на вид и размер наказания. Современные правоведы при определении основ уголовной ответственности указывают на то, что уголовная ответственность заключается в осуждении, порицании лица государством и в претерпевании виновным правоограничений, вытекающих из его осуждения. В частности, отмечается, что уголовное правоотношение "включает в себя уже первоначальную стадию применения уголовного закона - уголовно-правовую оценку деяния. В этом смысле уголовная ответственность как бы вырастает из оценки деяния как преступления".1 Данная точка зрения представляется мне спорной. Я считаю, что оценка преступного деяния проходит несколько этапов, которые условно можно назвать фазами. Так, орган расследования, вынося постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст.ст. 143, 144 УПК), дает уголовно-правовую оценку деянию. Окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения (ст. 205 УПК) также основываются на уголовно-правовой оценке деяния, окончательной с точки зрения следователя (лица, производящего дознание, и органа дознания). Прокурор, надзирающий за производством и утверждающий обвинительное заключение, также в свою очередь соглашается с предложенной следователем уголовно-правовой оценкой либо в случае несогласия с ней дает собственную уголовно-правовую оценку деянию, составляя новое обвинительное заключение (ст. 215 УПК). Однако окончательная уголовно-правовая оценка деяния принадлежит суду (или судье).
Процессуальный порядок обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей
Специфика деятельности суда присяжных заключается в том, что коллегия присяжных заседателей самостоятельно разрешает главный вопрос правосудия - вопрос о виновности (или невиновности) подсудимого. Она обусловливает деление судебного разбирательства на два этапа. В рамках первого этапа судебного разбирательства присяжные заседатели принимают решения по вопросам, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли (или невиновен) подсудимый в совершении этого деяния (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 303 УПК).
Важными характеристиками первого этапа судебного разбирательства в суде присяжных являются два обстоятельства. Во-первых, этот этап получил достаточно детализированную правовую регламентацию (ст.ст. 435-456 УПК). Во-вторых, рассматриваемому этапу посвящены многочисленные труды правоведов XIX - начала XX века и современных российских специалистов в области уголовно-процессуального права. В частности, проблемами этого этапа судебного разбирательства занимались Н.Буцковский, В.Вальберг, Л.Е.Владимиров, А.К.Вульферт, Гуэ-Глунек, В.Ф.Дейтрих, Г.А.Джаншиев, Ю.Глазер, М.В.Духовской, В.Р.Завадский, А.Ф.Кони, К.Миттермайер, В.К.Случевский, В.Д.Спасович, И.Я.Файницкий, С.Хрулев, А.Г.Чайковский и другие. Среди современных трудов выделяются работы Л.Б.Алексеевой, С.Е.Вицина, В.Вовскресенского, С.Добровольской, Э.Ф.Куцовой, М.В.Немытиной, С.А.Пашина и других авторов.
Второй этап судебного разбирательства в суде присяжных состоит в разрешении вопросов, не нашедших своего отражения в вердикте присяжных заседателей. На этом этапе обсуждаются и разрешаются вопросы, сформулированные в п.п. 2, 5-Ю ч. 1 ст. 303 УПК. При этом необходимо отметить, что ответы на вопросы, относящиеся к квалификации деяния подсудимого, его наказанию, гражданскому иску и возмещению материального (имущественного) вреда, "составляют решение по существу рассмотренного судом уголовного дела."1 От правильного разрешения перечисленных вопросов непосредственно зависят законность и обоснованность приговора. В свою очередь законность и обоснованность принятых решений обусловливаются выводами суда, которые делаются на основании полного, всестороннего и объективного исследования с участием сторон доказательств, не исследовавшихся на первом этапе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
В отличие от первого этапа судебного разбирательства второй этап характеризуется правовой регламентацией с незначительной детализацией (ст. 458-462 УПК). Кроме того, он по большому счету обойден вниманием теоретиков и практиков, хотя его проблемы тоже требуют разнообразных исследований.
Действующее законодательство (ч. 1 ст. 458 УПК) прямо предписывает председательствующему судье предоставить государственному обвинителю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, подсудимому и его защитнику возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Буквальное толкование этого положения позволяет сделать вывод о том, что под исследованием доказательств законодатель подразумевает не что иное, как проведение в рамках второго этапа судебного разбирательства самостоятельного второго судебного следствия1.
Сущность данного судебного следствия заключается, на мой взгляд, в том, что в ходе его производства исследуются доказательства, устанавливающие обстоятельства, обладающие признаками оценочной категории (квалифицирующие признаки). Другими словами, исследуются обстоятельства такого характера, которые требуют собственно юридической оценки. К таким обстоятельствам в соответствии с ч. 6 ст. 446 УПК и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ2 относятся прежняя судимость, признание лица особо опасным рецидивистом, должностное положение, характеристика подсудимого, справки о состоянии здоровья, семейном положении, наградах, медицинское заключение о нуждаемости в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т.п. Очевидно, что эти вопросы представляют собой такую совокупность обстоятельств, исследование и анализ которых не входят в компетенцию присяжных заседателей. Помимо вышеуказанных обстоятельств также исследуются доказательства, подтверждающие наличие и размер гражданского иска, в том числе солидарного при наличии нескольких обвиняемых, морального ущерба, кому и в каком размере подлежит возмещение материального ущерба и т.д. Обязательному обсуждению подлежат квалификация деяния, а также вопросы назначения подсудимому размера наказания, определения вида режима и некоторые другие, связанные с исполнением приговора, решение которых обязательно в приговоре суда.
Правовые последствия вердикта о виновности подсудимого
Уголовно-процессуальные последствия вердикта о виновности подсудимого, как и последствия вердикта о невиновности, определяются ст. 458 УПК. Они заключаются в том, что председательствующий по делу судья предоставляет государственному обвинителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, подсудимому и его защитнику возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Указанные выше лица вправе выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. При этом защитник подсудимого и подсудимый всегда выступают последними.
Анализируемая норма содержит, на мой взгляд, некоторые неточности. Во-первых, законодатель использует термин "юридические последствия", обладающий многоаспектным содержанием, далеко выходящим за рамки последствий уголовно-правового характера, подразумеваемых законодателем. Во-вторых, в ней отсутствует строго определенный круг вопросов, подлежащих исследованию и обсуждению в рамках последствий вердикта присяжных. В-третьих, в норме недостаточно точно определен круг участников, решающих задачи второго этапа судебного разбирательства.
Юридические последствия, являясь составной частью социальных последствий, представляют собой в рамках уголовно-процессуальной деятельности наступление прежде всего уголовной, а иногда гражданско-правовой ответственности. При ином подходе придется признать, что уголовная ответственность как один из видов юридической ответственности по своим фактическим основаниям, последствиям и порядку ее реализации не отличается от административной, гражданско-правовой или дисциплинарной, что в корне является неправильным. Примечательно, что единой точки зрения по вопросу о видах последствий не было у правоведов дореволюционной России. Так, М.В.Духовской определял их как другие последствия,1 а В.Вальберг - как "законные последствия".2
Юридические последствия обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей - это последствия, вытекающие из вердикта о виновности подсудимого, обусловленного его участием в совершении преступления. Сущность данных последствий заключается прежде всего в возможности применить к виновному меру уголовного наказания. Обязательным условием такого применения является исследование и обсуждение сторонами доказательств, не исследовавшихся с участием присяжных заседателей, а также отсутствие у председательствующего судьи законных оснований не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей. В дореволюционной правовой литературе данный этап именовался как "процедура применения наказания и удовлетворения других последствий".1
Буквальное толкование понятия "юридические последствия" позволяет сделать вывод о том, что стороны могут выйти за рамки вопросов, исследуемых судом при постановлении приговора, и рассматривать вопросы, относящиеся к стадиям исполнения приговора, кассационного и надзорного производств. Более того, вполне правомерным будет обсуждение вопроса о возможности возмещения убытков наследнику жертвы преступления в связи с кончиной наследодателя. По крайней мере последний вопрос был предметом дискуссий в дореволюционной литературе.2 Во избежание этих дискуссий целесообразно исключить из ч. 1 ст. 458 УПК понятие "юридические последствия", оставив в нем лишь содержательную сторону данной части судебного разбирательства путем указания на последствия, связанные с квалификацией содеянного .... В этой связи представляется обоснованной позиция разработчиков проекта УПК, принятого в первом чтении Государственной Думой, предлагающих следующую формулировку ст. 395 (Обсуждение последствий вердикта): После провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон. В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, наз начением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств заслушиваются прения сторон, во время которых последними всегда выступают защитник и подсудимый.
Принятие предложения об исключении понятия "юридические последствия" позволяет сделать круг вопросов, обсуждаемый сторонами, корректным и четким. Определенность этих вопросов обусловлена рамками выносимого судом присяжных обвинительного приговора. На это обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ, предписывающий судьям обеспечить возможность участникам процесса "исследовать доказательства, не исследовавшиеся с участием присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела), выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указанным в пунктах 5-10 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР".1
Для правильного понимания последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей важное значение имеет положение о том, что отношения ответственности регулируются комплексом правовых норм, ведущее место в котором принадлежит материально-правовым нормам, однако "динамика самой ответственности определяется нормами процессуального права".1
