Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Особенности англо-американской, континентальной и российской моделей суда присяжных и их влияние на правосознание присяжных заседателей . с, 12
1 Особенности англо-американской модели суда присяжных с точки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей . с.12
2 Особенности континентальной модели суда присяжных с точки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей. с.48
3 Особенности российской модели суда присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и по УПК РСФСР, с точки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей . с.71
Глава 2 Правосознание как основание для вынесения решения по делу . с 104
1 Правосознание как форма общественного сознания и факторы, влияющие на его формирование . с. 104
2 Механизм и функции правосознания присяжных заседателей и его функциональные особенности, с 137
3 Влияние внутренних (состава присяжных) и внешних (процедурных) правил на корректировку правосознания присяжных заседателей и принятия ими решения . с 162
Заключение с.207
Библиография с.219
Приложения с.246
- Особенности англо-американской модели суда присяжных с точки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей
- Особенности российской модели суда присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и по УПК РСФСР, с точки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей
- Правосознание как форма общественного сознания и факторы, влияющие на его формирование
- Влияние внутренних (состава присяжных) и внешних (процедурных) правил на корректировку правосознания присяжных заседателей и принятия ими решения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации писали о необходимости восстановления суда с участием присяжных следующим образом: «Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости - достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству-тут поле деятельности присяжных»1.
С момента введения суда присяжных в России, сначала в девяти субъектах Российской Федерации, а затем практически по всей России дискуссии о необходимости существования этого института не умолкают. Аргументы противников и сторонников суда присяжных аналогичны тем, которые звучали при принятии Устава уголовного судопроизводства 1864 года в России.
Ценность суда присяжных заключается, на наш взгляд, в том, что: 1) коллегия присяжных - это уменьшенная модель нашего общества, проявление становления гражданского общества России; 2) обвиняемого судят «равные ему»; 3) при обсуждении вердикта рассматриваются все точки зрения, высказываемые представителями общества; 4) мнения высказываются открыто и ведут к согласию; 5) приговор должен оцениваться обществом как справедливый; 6) сама процедура судебного разбирательства оказывает воздействие на правосознание присяжных и имеет эффект коррекции,
С 1993 года социально-экономические и политические условия жизни нашей страны существенным образом изменились. Необходимо еще раз переосмыслить ценность суда присяжных как правового института и демократического идеала. Первоначальный смысл введения суда присяжных задумывался как служение интересам правосудия. Возможно, именно
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.Д992 C.80-8L
4 «средний человек», а не профессионал в большей степени, пусть даже только на основе человеческого опыта и понимания может ответить на вопросы: кому верить, насколько очевидны события, каковы мотивы совершения преступления, заслуживает ли человек, сидящий на скамье подсудимых, наказания. Ответы на эти вопросы иногда в большей степени зависят от жизненного опыта, истории жизни каждого, от личностной культуры, чем от юридических знаний, правоприменительной практики (подчас шаблонной, не учитывающей конкретной жизненной ситуации).
Деятельность суда присяжных заседателей, подчас ущербность и противоречивость принимаемых присяжными решений вызвала новую волну критики в адрес этой модели судопроизводства как в средствах массовой информации, так и в научной литературе.
Исследования, которые в последнее десятилетие имели место, в основном направлены на изучение истории возникновения и развития суда присяжных, на особенности процессуальной деятельности судей, государственных обвинителей, защитников, на своеобразие предоставления и оценки доказательств, особенностей заявления и разрешения процессуальных вопросов. Противопоставление профессионального и обыденного в научной литературе создает проблему отрицания обыденного в правоприменении, которую можно и нужно разрешить, направив свои усилия не на критику, а на изучение закономерностей принятия решений коллегией присяжных заседателей. Постановка этого вопроса во многом поможет разрешению как научных, так и правоприменительных проблем. Одной из острейших назревших проблем является изучение механизма формирования, функционирования и обеспечения принятия решений временной социальной группой - коллегией присяжных заседателей, т.е. механизма действия группового обыденного правосознания.
Все это обратило наше внимание на необходимость исследования вопроса о правосознании присяжных как разновидности обыденного, группового правосознания.
5 Степень разработанности темы и теоретическая база исследования.
В юридической науке, в рамках теории и философии права, исследованию правосознания были посвящены работы дореволюционных ученых как России, так и других стран. Наиболее известны исследования Г\В.Ф. Гегеля, Р. фон Иеринга, П.Я. Чаадаева, К.С Аксакова, Б*А. Кистяковского, И.А. Ильина, Н.М. Ч<оркунова, Л. И, Петражицкого, Б.Н. Чечерина и др. В советское время проблемам правосознании были посвящены работы СС. Алексеева, Р.С. Байниязова, H.JL Гранат, А.В. Грошева, В Л, Сальникова, О. Э Лейста, Л.И, Спиридонова, Л.С, Явича и др. В рамках уголовно-процессуального права правосознанию посвящены работы В.И. Каминской, ЮД. Лившица, А.Р. Ратинова, Однако в большей степени предметом исследований ученых советского времени являлось профессиональное правосознание правоприменителей.
По проблемам деятельности суда с участием присяжных заседателей известны работы ученых конца XIX века - М Бобрищева-Пушкина, ЛЛ, Владимирова, Ю- Глазера, В.К. Случевского, А.Ф. Кони, НЛ, Розина, А.А. Квачевского, К. Миттермаейра, ВЛ. Палаузова, Д.Г. Тальберга, И,Я, Фойницкого и многих других, В современный период инстиутут присяжных посвящены работы Л.Б. Алексеевой, СЕ, Вициона, Э.Ф. Куцовой, И.Б. Михайловской, Т.В. Апаровой, Г Л- Борзенкова, В,В. Ершова, Л.М, Карнозовой, В.В, Мельника, Н.В. Радутной, С.А. Пашина, МЛ- Немытиной, А.А- Тарасова, В.М. Савицкого, Особо следует сказать о работах, посвященных истории суда присяжных и присяжным в зарубежных странах. Это работы Т.В. Апаровой, У Бернама, М.А. Чельцова-Бебутова, К.Ф. Гуцснко, Л.В. Головко, Б.Н. Филимонова и др.
Объектом исследования является правосознание присяжных как основание для вынесения вердикта, а также правоотношения, складывающиеся между присяжными, профессиональными судьями, участниками процесса.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей, правоприменительная практика.
Цель и задачи исследования. Целью является разработка понятия правосознания присяжных заседателей как основания вынесения вердикта, его структуры, функций, механизма действия, а также выявление факторов, оказывающих на него воздействие.
Поставленная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
На основе исторического и сравнительного анализа исследовать систему внутренних и внешних факторов, влияющих на правосознание присяжных в англо-саксонской, континентальной и смешанной модели суда с участием присяжных заседателей с целью изучения природы влияния этих факторов на правосознание.
На основе исследования правосознания как формы общественного сознания и факторов, влияющих на его формирование, выяснить соотношение общественного, группового и индивидуального правосознания и их взаимовлияние при вынесении решений присяжными заседателями.
На основе анализа функций и структуры правосознания выявит особенности механизма действия и функций правосознания присяжных заседателей и особенности процесса познания юридически значимых обстоятельств уголовного дела,
Анализируя судебную практику суда с участием присяжных и современное законодательство Российской Федерации, выяснить адекватность влияния процедуры рассмотрения дела и требований, предъявляемых к присяжным, на формирование группового правосознания, необходимого для вынесения справедливого вердикта,
5. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Методология исследования. Методологической основой
исследования является диалектический метод познания, а также общие и
частные научные (специальные): исторический, логический,
социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие,
В диссертации используются труды по философии, теории познания, обшей психологии, социальной психологии, конституционного права, криминологии, уголовного права, уголовно-процессуального права.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, международно-правовые документы, решения высших судебных органов.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел с участием присяжных, начиная с 1993 года по настоящее время, опубликованная практика Московского городского суда, Ростовского и Саратовского областных судов. Изучено 67 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Челябинском областном суде. Опрошено 1630 человек, потенциальных присяжных заседателей и 84, выступавших в качестве таковых.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые исследуется правосознание присяжных как основание для вынесения вердикта, его функции, механизм действия и факторы, на него влияющие.
Основные положения, выносимые на зашиту:
1. На становление и развитие группового сознания можно выделить следующие уровни факторов: 1) общесоциальные - уровень развития общественного сознания вообще в данном социуме; 2) внешние (процессуальные) факторы, к которым можно отнести правила действия этой группы, цели ее создания и деятельности; 3) внутренние (организационные) факторы, к которым относятся такие, как состав группы, а именно, возрастная, образовательная, социальная разнородность. Важным для
8 понимания процесса функционирования группового сознание является деление его на этапы: переживание, познание, отношение.
Являясь отражением социальной реальности, общественное сознание, характеризующееся отношением к основным ценностям общества, существенным образом влияет на формирование правосознания постоянных или временных социальных групп, в том числе группы присяжных, а в дальнейшем - и на вынесение вердикта присяжными.
2, В процессе участия присяжных в разбирательстве дела можно
выделить три уровня познаваемой ими информации: 1) информация об
обстоятельствах дела, полученная непосредственно при изучении
доказательств; 2) информация о нормах права и правилах оценки
доказательств от председательствующего; 3) информация об оценке
сторонами обстоятельств дела и доказательств в процессе судебных речей
стороны обвинения и стороны защиты.
Познание информации в виде ощущений, восприятий, памяти и мышления является одной из составляющих формирования правосознания присяжных на основе уже сложившихся ценностных установок» Под влиянием той информации, которую присяжные получают в процессе рассмотрения дела по существу, происходит корректировка этих ценностных установок.
Модель судопроизводства с участием присяжных заседателей необходимо рассматривать не как «суд народа», а как систему взаимодействия профессионального практического и обыденного индивидуально-группового сознания» Эти два вида правосознания, взаимодействуя и дополняя друг друга, проявляют свое новое более высокое качество.
В предмет познания присяжного включаются: его права и обязанности; познание основных целей своей деятельности и осознание ответственности; познание обстоятельств дела, причем в трактовке стороны обвинения и стороны защиты, доказательств, которые эти версии
9 обосновывают; основные правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности. Знания, которые уже имеющиеся у присяжных изначально, обладают качествами установки (стереотипа), на которую накладывается свежая информация, относящиеся к праву и к реальным обстоятельствам дела.
5. Правосознанию присяжных свойственны три традиционно
выделяемые функции (познавательная, оценочная и регулятивная), которые
соответствуют трем уровням механизма действия права: информационному,
аксиологическому (ценностному) и праксеологическому (регулятивному).
Познавательная функция правосознания присяжных заключается в получении фактической и правовой информации, оценочная - в выработке отношения к этой информации на основе нравственно-этических ценностей, регулятивная - в вынесении решения (вердикта), имеющего определенные правовые последствия.
6. Механизм действия правосознания присяжного заседателя — это
система взаимодействия и взаимовлияния элементов, функций и
атрибутивных свойств правосознания индивида на выработку (принятие)
группового решения на основании имеющихся правовых, нравственных и
социальных установок и информации, полученной в процессе рассмотрения
дела по существу.
Механизм правосознания присяжных заседателей представляет собой совокупность элементов, которые через отражение, оценку, фиксацию в сознании эмоционально окрашенной и значимой для достижения целей информации, ее соотнесение с собственными правовыми установками, стереотипами, жизненным и юридическим опытом, возможность их корректировки профессиональными участниками разбирательства, а также ее уточнение в процессе коммуникации при обсуждении решения и его принятии.
1. При решении вопроса присяжными о виновности или невиновности лица, особенно в тех ситуациях, когда они дали положительный ответ на два
10 первых вопроса, проявляется регулятивная функция правосознания присяжных, которая, во-первых, в отличие от правовой нормы учитывает все нюансы данного конкретного случая и нивелирует негативные последствия такого качества права, как его неопределенность, а во вторых, - устраняет определенный «зазор» между «криминализацией» деяния в позитивном праве и общественном сознании.
8, Под косвенной личной заинтересованностью в исходе дела следует
понимать ложно понятые присяжными интересы исполнения своего
гражданского долга, вызванные предубеждением в силу того, что они ранее
сталкивались с работой судов или правоохранительных органов, и теперь
обвиняют или оправдывают подсудимого не на основании изучения
фактических обстоятельств дела, а на основании предубеждения и
предвзятости.
9. На основе проведенных исследований с учетом достижений
социальной психологии малых групп полагаем, что при формировании
скамьи присяжных заседателей необходимо стремится к созданию группы: 1)
разновозрастной; 2) имеющей различный социальный состав; 3) в отношении
каждого из группы присяжных не должно оставаться сомнений в их
предубеждении или предвзятости в силу таких жизненных обстоятельств,
которые сформировали «обвинительный» уклон в правосознании присяжного
заседателя, либо породили установку на негативное отношение к праву,
правовой системе, суду и правоохранительным органам.
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании правосознания присяжных как основания для вынесения вердикта. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит в предложениях по совершенствованию законодательства, в практических рекомендациях по применению уголовно-процессуального закона, в использовании
теоретических положений при подготовке учебной и научной литературы и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения данного исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях в гг. Москве- Уфе, Челябинске, Основные идеи диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Теория государства и права».
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Основная часть диссертации состоит из двух глав, в каждой из которых по три параграфа. Диссертация включает также введение, заключение и список использованных источников и литературы»
Особенности англо-американской модели суда присяжных с точки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей
Суд с участием присяжных заседателей, вызывающий споры о необходимости, целесообразности его существования в современный период, всегда рассматривался как проявление демократизма правосудия. Следует отметить, что исторические корни и эволюция суда с участием представителей народа оценивается учеными неоднозначно, В частности, отмечается: «Ни возникновение, ни первоначальное развитие английского жюри не было отражением демократических процессов, корни его питали иные источники. Рождающееся жюри (прежде всего обвинительное) использовалось «в качестве инструмента для расширения и централизации королевской власти, а не для защиты прав индивида»1.
Начиная исследование, связанное с присяжными заседателями, хотелось бы привести слова Н.Н. Розина, отражающие наиболее конструктивную линию в изучении этой непростой темы: «Научная оценка института присяжных, как и всякая другая научная оценка, должна быть объективна и чужда страстности и увлечения. Пора политической пропаганды под знаменем которой некогда стоял этот суд, минула; его историческое значение - бесспорно, и вопрос заключается лишь в том насколько целесообразна сама организация названного суда в смысле достижения поставленных ему судебно-политических задач».
При изучении такого феномена, как правосознание присяжных заседателей с точки зрения влияния на него судебной процедуры, необходимо рассмотреть англо-саксонскую модель суда с участием присяжных заседателей со следующих позиций: 1. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям относительно возраста, рода занятий, и количества присяжных, 2. Процедура формирования скамьи присяжных заседателей с точки зрения равноправия стороны защиты и обвинения, 3, Доступность для присяжных заседателей судебного следствия. 4, Роль председательствующего в судебном заседании и его возможности для влияния на формирование у присяжных заседателей внутреннего убеждения, 5- Гарантии, ограждающие присяжных от получения непроцессуальной информации и незаконного на них воздействия. 6- Процедура формирования вопросного листа, 7. Правила совещания присяжных и вынесения вердикта, Требовании, предъявляемые к присяжным заседателям в англосаксонской модели присяжных заседателей. Возникновение суда с участием присяжных связывают с высшим органом управления при Вильгельме - королевской курией и проникновением норманнского влияния в Англию. По существует мнение, в соответствии с которым первой страной, создавшей модель участия народа в отправлении правосудия была Древняя Греция1. Присяжные избирались народом из своей среды. В состав гэлиэи входили 6000 присяжных заседателей старше 30 лет при условии, что они не состоят государственными должниками и не лишены гражданской чести. Отдельного внимания заслуживает присяга, которую приносил гелиаст: «Я буду голосовать согласно законам и постановлениям афинского народа и Совета пятисот. Когда закон не будет давать указаний я поступлю согласно моей совести, без пристрастия и ненависти. Я буду подавать голос только относительно тех дел, которые составляют предмет преследования. Я буду выслушивать истца и ответчика с одинаковым чувством благосклонности. Клянусь в этом Апполопом, Зевсом и Деметрой. Если я сдержу свое слово, да будет мне благо, если я его нарушу, да погибну со всем своим родом»1. В литературе, как на прообраз присяжных, ссылаются на римское жюри юдексов.2
В Римской республике, во II в- до н.э. возникла первая постоянная комиссия (квестия). Сразу же после этого борьба за состав этой комиссии разгорелась между аристократией и демократическими массами, а внутри аристократии между сенаторами (представителями старой аристократии) и всадниками (богатыми купцами и ростовщиками).
После восстания Спартака и его разгрома был введен закон, согласно которому был установлен смешанный состав присяжных заседателей из трех дикурий: одна треть из сенаторов, одна треть из всадников и одна треть из эрарных трибунов3. Однако при диктатуре Цезаря путем введения высокого имущественного ценза ( 49-44 года до н.э.) из суда были фактически устранены даже средние элементы.
Возникновение суда с участием присяжных заседателей связывают также не только с Вильгельмом и норманнским завоеванием Англии, но и с более ранним периодом во время правления Альфреда Великого (IX в). По мнению ряда авторов, именно реформа судов, произведенная Генрихом, ознаменовала официальный факт создания жюри из представителей народа для рассмотрения уголовных дел . Однако авторы отмечают, что это были только «зародыши» института присяжных заседателей. По ассизе Генриха II при обвинении в захвате чужой земли привлекались местные люди, Юстициарий, приехавший в графство как представитель королевской власти избирал четырех самых уважаемых рыцарей, а те Б свою очередь избирали 12 самых уважаемых людей, которые, по их убеждению, могли знать истинное положение вещей, размер владения и его условия ,
Такой порядок был введен в 1166 году Кларендонской ассизой, а в 1176 году дополнен Нортхэмптонской ассизой. В научной литературе указывается, что «процедуры, предусмотренные Кларендонской и Нортхзмской ассизами, при всем их значении в реформе английского суда, лишь с большой долей условности позволяют говорить о собственно суде присяжных заседателей», так как присяжные, скорее выполняли здесь функцию обвинения. Полагаем, что в этом случае присяжные выполняли не столько функции обвинения, сколько свидетелей, постепенно превращаясь в присяжных в собственном смысле этого слова.
Местные люди, избранные рыцарями, решали вопрос о том, кто имеет больше прав на землю, но для решения этого вопроса необходимо было исследовать какие-либо факты, так постепенно при наличии согласия истца и ответчика юстициарий ставил отдельные вопросы на разрешение «присяжных людей». Они разрешали эти вопросы под присягой, и в этом случае уже назывались не reconitores, а - juratores. Таким образом, ассиза превращалась в решение присяжных1.
При этом в ст. 1 Кларендонской ассизы говорилось; «Для охраны мира и поддержания справедливости в каждом графстве и в каждой сотне должно производиться расследование через посредство двенадцати полноправных людей от каждой сотни и четырех полноправных людей от каждой деревни, которые дадут клятву, что будут говорить правду о том, что есть ли в их сотне или в их деревне какой-либо человек, которого обвиняют на основании слухов как разбойника или как тайного убийцу, или грабителя, после того как государь король стал королем»2.
Особенности российской модели суда присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и по УПК РСФСР, с точки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей
Российская модель присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года относится к «смешанному типу». «Смешанность» российской модели объясняется не только тем, что по типу континентального уголовного судопроизводства предварительное расследование - тайное, письменное, носящее обвинительный уклон, а судебное разбирательство - гласное, устное, непосредственное и состязательное, но еще и тем, что при подготовке судебных реформ конца 50-х - 60-х годов XIX века в России изучалось и критически оценивалось законодательство различных стран: использовались труды Элли, Боатара, законодательство о суде присяжных бельгийское, итальянское, французское, австрийское, саксонское, баденское, нассауское, ганноверское. При подготовке законопроекта в объяснительной записке СИ. Зарудного содержался краткий обзор суда присяжных Франции, Женевы, Бельгии, Германии, Италии, Англии, Америки1.
Это дает основание предположить, что при создании Устава уголовного судопроизводства 1864 года и введении суда присяжных было учтено законодательство как континентальной, так и англо-саксонской системы, но при этом русская модель присяжных, безусловно, от них отличалась своей самобытностью. Несколько иначе считает МА, Чельцов-Бебутов, в частности, он несколько раз подчеркивает, что в основе Устава уголовного судопроизводства 1864 года лежал Кодекс уголовных расследований 1808 года2.
Следует отметить, что сама процедура судебного следствия с участием присяжных имела элементы как англо-саксонской, так и континентальной модели.
Элементы англо-саксоиской модели проявлялись в построении допросов. Элементы континентальной модели имели место в полномочиях председательствующего определять порядок исследования доказательств с учетом мнения сторон, разъяснять присяжным происходящее в процессе судебного следствия. Таким образом, «смешанность» российской модели проявилась, прежде всего, в том, что в ней совмещалась состязательность и равноправие сторон и поиск объективной истины.
В отношении равенства сторон были некоторые особенности. Так, М.А. Чсльцов-Бсбутов указывал на то, что в нормах Устава уголовного судопроизводства проявлялось некоторое недоверие к защитникам и практика не всегда соответствовала той роли прокурора, котора представлялась составителям устава в идеале - не только обвинитель, но и блюститель порядка .
Если говорить о модели суда с участием присяжных, введенной в России 1993 году, то во многом были восприняты нормы Устава уголовного судопроизводства и при этом на него, безусловно, оказала влияние современная американская модель судопроизводства с участием присяжных,
1. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям относительно возраста, рода занятии и количества присяжных заседателей.
Порядок составления списка присяжных по Уставу уголовного судопроизводства несколько раз подвергался изменению в части порядка субъектов составления. При этом списки делились на виды: общий, годовой, периодический и сессионные .
В связи с системой составления списков присяжных И.Я. Фойницкий указывал; «Система определения числа присяжных оказалось крайне искусственной, так как она ставила его в соотношение не с действительным числом населения, а с произвольно взятым разделением на уезды и не с действительными нуждами правосудия, а с совершенно неизвестным нашему суду присяжных разделением года на четыре периода (сессию)»3.
Общим списком назывался список всех «местных обывателей данного уезда». В каждом уезде составляется отдельно список следующих лиц: 1) о лицах, владеющих землей или другим недвижимым имуществом в уезде -председателем местной уездной управы; 2) о лицах, владеющих недвижимым имуществом в городе или записанных в купеческие гильдии - местным городским головой; 3) о лицах сельского состояния, кроме подлежащих внесению в списки по имущественному цензу, - земским участковым начальником или непременным членом уездного или губернского присутствия по крестьянским или поселенческим делам, или мировым посредником; 4) о всех прочих лицах - начальником уездной или городской полиции по принадлежности, причем состоящие на государственной или общественной службе вносятся в списки по сведениям, сообщаемым надлежащими начальниками. После одобрения председателя местной комиссии эти списки подлежали опубликованию в местных ведомостях, и становились основой годовых списков: очередного и запасного .
Закон требовал, чтобы при составлении списков учитывалось, что лица должны проживать в данной местности, в уезде не менее двух лет. Введение такого требования предполагало, что присяжные должны быть хорошо знакомы с общественной жизнью, обычаями и особенностями той местности, в которой они проживают2 Законодатель, вводя требования к присяжным, предполагал, что в качестве присяжных заседателей необходимо привлекать людей, несомненно, нравственных, «известных местному населению с этой стороны и фигурирующих в числе представителей благонамеренного большинства его»3,
В качестве требований к присяжным был установлен служебный и имущественный цензы, В частности, правом быть присяжными обладали: 1) лица, которые представляли всякую классную государственную службу, за исключением некоторых должностей, освобождаемых или несовместимых с обязанностями присяжного; 2) должностные лица местной службы по выборам дворянских и городских обществ, а из земской - лица, занимавшие должность почетного мирового судьи, за исключением должности городского головы; 3) лица, представлявшие сельскую службу крестьян в звании очередных судей волостных судов, станичных судей, станичных голов.
Следует заметить, что континентальная система избегала в качестве присяжных привлекать лиц служивых и чиновничьих.
Правосознание как форма общественного сознания и факторы, влияющие на его формирование
Проблемы правосознания в русской правовой науке стали разрабатываться только в начале XX века и связаны, прежде всего, с именами ЛЛ Петражицкого и И.А- Ильина. В немецкой правовой и философской литературе начала XIX века правосознание рассматривалось как основа права.
УПК РСФСР рассматривал правосознание как основание оценки доказательств, УПК РФ заменил это понятие понятием «совесть», что, по мнению законодателей, в большей степени соответствуют тому критерию, которым руководствуются присяжные при оценке доказательств и вынесении вердикта- Категория «совесть» более понятна присяжным, поскольку категория нравственная. Полагаем, что при всей привлекательности идеи об использовании нравственных категорий в праве и законах, категория «правосознания» в большей степени отражает тот фундамент, опираясь на который, присяжные выносят свой вердикт.
Совесть является только составляющей нравственного сознания личности как отражения системы моральных ценностей, царящих в обществе, которая, безусловно, во многом определяет обыденное правовое сознание личности,
В этической науке совесть определяется как самооценка личности, своих помыслов, чувств, поступков через призму высших нравственных ценностей1, В.В. Мельник определяет совесть как внутреннюю оценку человеком нравственной достойности своих поступков и намерений с учетом существующих в обществе норм морали и нравственных идеалов данной личности и обусловленное этой оценкой чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми и обществом1. О.Е. Яцишина пишет, что «совесть, будучи чувством нравственной ответственности за свои поступки и решения, должна обуславливать внутреннюю потребность правоприменителя к беспристрастным, законным и справедливым решениям» . Очень важно, что законодатель ввел в ст. 17 УТЖ РФ категорию совести, так как она является внутренним регулятором правосознания личности, своеобразным контролем, мерилом правосознания, тем, на основании чего осуществляется связь нравственного и правового сознания отдельной личности. В чувство совести входит и чувство ответственности и долга, которые присяжные испытывают перед обществом, исполняя свои обязанности.
При этом совесть остается нравственно-психологической категорией, на которую нанизываются эмоциональные переживания, связанные с оценкой правой ситуации, разбираемой в суде, которую и должны оценить присяжные.
Категория правосознания разрабатывалась и продолжает исследоваться как теорией и философией права, так и отраслевыми науками, особенно процессуальными отраслями, так как правосознание играет огромную роль в процессе оценки доказательств, фактических обстоятельств дела и принятия по нему решения»
Большинство работ в области теории права и уголовного процесса, предметом которых явилось правосознание, в большей степени посвящено профессиональному правосознанию, и только с введением суда с участием присяжных возникла необходимость исследовать, что же такое обыденное правосознание, которое является серьезным фактором, влияющим на внутреннее убеждение, на основе которого и происходит оценка доказательств и вынесение вердикта присяжными заседателями.
Еще Г.В,Ф, Гегель писал о том, что «Правовые законы - это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо вступать с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на палично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правового; он может подчиниться необходимости власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность говорит ему, как должно быть, и он в самом себе находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона»1.
Р. Иеринг связывает правосознание со справедливостью судов и нравственным здоровьем нации, о котором необходимо заботиться государству. В частности, он писал: «Сила народа равнозначна с силой его правового чувства, забота о национальном правовом чувстве есть забота о здоровье и силе государства. Под этой заботой я разумею, конечно, не теоретическую - путем школьного обучения, а практическое проведение принципов справедливости во всех житейских отношениях... Устойчивость, ясность, определенность материального права - не только из частноправовых отношений, но из полиции, администрации, финансового законодательства — независимость судов, возможно большее улучшение процессуальных учреждений: вот тот путь, по которому должно следовать государство, чтобы могло получить себе полное развитие правового чувства его поданных и, следовательно, его собственная сила» .
Таким образом, он подчеркивает такой фактор формирования обыденного правового сознания, как справедливость права, законов и оптимальность и простоту устройства процессуальных учреждений в государстве.
Правосознание граждан, в первую очередь, соотносится с категорией справедливости права. Именно отношение к идее справедливости права определяет направленность правосознания.
Г.Д. Гурвич писал, что «термин «справедливость» обычно используется в двух различных значениях: 1) последовательное осуществление действующего права и борьба против всякого произвольного нарушения права; 2) идеальный элемент всякого права, «идея», которой служат»1. Бели первое значение характерно для профессионального правосознания, то второе предполагается, когда определяется отношение населения к идее справедливости права. Другими словами, термин «справедливость» определяет всю нравственность в целом. Именно такое понимание справедливости мы находим у древних философов. Историческое развитие идеи справедливости, отраженное в трудах философов, проанализировано Г.Д, Гурвичем, и тезисно его можно свести к следующим значениям2.
Влияние внутренних (состава присяжных) и внешних (процедурных) правил на корректировку правосознания присяжных заседателей и принятия ими решения
В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2004 года в ред. 31.03. 2005 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» участие граждан Российской Федерации в качестве присяжных заседателей при отправлении правосудия является их правом и гражданским долгом (ст. 2), Это очень важное положение закона, которое изначально нацеливает присяжных, с одной стороны, на добросовестное исполнение гражданского долга, а с другой, -говорит о добровольности отправления ими функций присяжного заседателя. Самим законом определен порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с правилами, указанными самим законом. Т.е. в основе их составления лежат не избирательные списки, адресные или телефонные книги, а непосредственно составляемый для целей отправления правосудия список кандидатов в присяжные заседатели.
Законом установлены следующие требования к кандидатам в присяжные заседатели: 1) достигшие возраста 25 лет; 2) не имеющие непогашенной или неснятой судимости; 3) не признанные судом недееспособными или ограниченно-дееспособными; 4) не состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
Кроме того, ч. 3 ст. 3 этого же Закона предусматривается, что к участию в рассмотрении судом конкретного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом в качестве присяжных не допускаются также лица: 1) подозреваемые, обвиняемые в совершении преступления; 2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
В сравнении со ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР», которая определяла граждан, которые вообще не могли быть включены в списки присяжных заседателей, или граждан, по заявлению которых они исключались из списков, ст, 3 Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» содержит более короткий перечень таких лиц. В частности, в этом списке нет престарелых старше 70 лет, немых, глухих, слепых и других лиц, являющихся инвалидами; руководителей, заместителей руководителей органов представительной и исполнительной власти; военнослужащих; судей, прокуроров, следователей, адвокатов, нотариусов, а также лиц, принадлежащих к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности; священнослужителей.
Исключение из этого перечня лиц старше 70 лет, объясняется тем, что лица старше 60 лет могут быть освобождены от исполнения ими своих обязанностей по их личному заявлению, кроме того, семядесятилетний возраст сам по себе не свидетельствует о том, что при восприятии фактов и их оценке могут быть какие-то пороки. Это вес зависит от индивидуальности каждого кандидата в присяжные. Если же лицо, которое достигло 70-летнего возраста, вызывает сомнения у сторон и председательствующего с точки зрения правильного восприятия фактов и их оценки, то оно может быть устранено из дела по причине физических или психических недостатков, препятствующих полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Исключение из перечня лиц немых, глухих, слепых и других лиц, являющихся инвалидами, также объясняется тем, что эта категория подпадает по п. З ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2004 года в ред. 31.03,2005 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»,
Иные лица могут быть отведены в силу того, что они сами могут заявить самоотвод в связи с тем, что «отвлечение их от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным и государственным интересам», а также в силу религиозных убеждений, не позволяющих им отправлять правосудие (ч. 7 ст. 326 УПК РФ). Кроме того, этими лицами могут быть выдвинуты иные уважительные причины неучастия в отправлении правосудия.
Ст. 326 УПК РФ, дополняя требования, предъявляемые к присяжным заседателям в ч, 3, указывает, что «одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного года». Полагаем, что эта норма направлена на то, чтобы предотвратить возможное наслоение информации об обстоятельствах одного уголовного дела на информацию об обстоятельствах другого в сознании присяжного заседателя, а также некоторую «профессиональную» деформацию сознания такого лица, когда не только обстоятельства, но и некоторые правовые знания могут сказаться на оценке новых фактов негативным образом.
По письменному заявлению кандидата в присяжные председательствующим могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного лица, достигшие 60-летнего возраста, женщины, имеющие ребенка до 3-х лет и другие.
По изученным нами уголовных делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, при формировании скамьи присяжных заседателей были заявлены самоотводы по причине достижения 60-летнего возраста в 10,25% случаев от общего числа заявленных самоотводов; женщинами, имеющими детей - 7?69%, по религиозным убеждениям -2,56%, по причине того, что не могут надолго оторваться от исполнения своих служебных обязанностей (врачи, учителя педагоги высших учебных заведений, военнослужащие) - 46,15%. Кроме того, в 23,07% кандидаты в присяжные заявили самоотвод по состоянию здоровья, в том числе со ссылкой на инвалидность, а в 10,25% случаев кандидаты заявили о своей предубежденности в виновности подсудимых в качестве оснований для самоотвода. Социальный состав присяжных заседателей по изученным уголовным делам выглядит следующим образом. По возрастным группам: 3,99% - кандидаты в присяжные в возрасте от 25 до 30 лет; 23,65% - кандидаты в возрасте от 31 до 40; 31,48% - кандидаты в возрасте от 41 до 50; 35,56%» - в возрасте от 51 до 60 и 4,89% - кандидаты в присяжные в возрасте свыше 60 лет. По уровню образования; 33,64% - это кандидаты с высшим образованием; 32,28% - кандидаты со средне-техническим образованием; 17,71% со средне-специальным образованием; и 16,35% - со средним образованием. Рабочие составили 27,2%; служащие коммерческих организаций - 17,6 %; государственные и муниципальные служащие - 22,4 %; не работающие ( в основном домохозяйки) - 18%; пенсионеры - 11,6 % предприниматели - 3,2%.
Процедура формирования скамьи присяжных заседателей с точки зрении равноправия стороны защиты и обвинения.
В соответствии со ст. 326 УПК РФ предварительный список присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание, формируется путем случайной выборки из общего и запасного списка. Затем секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмогренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении уголовного дела.