Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организационно-правовые основы уголовно- процессуальной подсудности в Российской Федерации 14
1. Понятие, сущность и значение уголовно-процессуальной подсудности 14
2. Признаки подсудности уголовных дел 36
3. Правовые основы (источники) уголовно-процессуальной подсудности 79
Глава 2. Порядок определения подсудности в российском уголовном процессе 97
1. Субъекты, определяющие подсудность уголовных дел на различных стадиях процесса, и их правомочия 97
2. Подсудность уголовных дел при объединении производства в отношении нескольких преступлений или нескольких лиц ... 127
3. Основания и порядок передачи уголовных дел из одного суда в другой в связи с изменением подсудности 140
Заключение 185
Список использованной литературы 195
Приложение 1 211
Приложение 2 215
Приложение 3 216
Приложение 4 217
Приложение 5 218
Приложение 6 219
Приложение 7
- Понятие, сущность и значение уголовно-процессуальной подсудности
- Признаки подсудности уголовных дел
- Субъекты, определяющие подсудность уголовных дел на различных стадиях процесса, и их правомочия
- Подсудность уголовных дел при объединении производства в отношении нескольких преступлений или нескольких лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется теоретической и практической значимостью уголовно-процессуальной подсудности, имеющей непосредственное отношение к реализации закрепленного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отсутствие после принятия нового УПК РФ научных разработок в области подсудности создает почву для использования устаревших теоретических доктрин при решении большинства проблем судебной практики, основанной на концептуально ином законодательстве. В частности, в теории современного уголовно-процессуального права нет единого понимания сущности и содержания уголовно-процессуальной подсудности, ее признаков и видов; не изучена уголовно-процессуальная подсудность в качестве самостоятельного правового института, не определены его правовые источники; не исследованы особенности законодательного регулирования вопросов подсудности, не решен целый ряд и других теоретических проблем.
От степени совершенства законодательства об уголовно-процессуальной подсудности напрямую зависит уровень доступности правосудия, его оперативность и качество.
Недостаточность современной теоретической базы и, как следствие, несовершенство законодательства не способствуют надлежащей реализации конституционного права на законный суд, правильному разрешению возникающих в ходе производства по уголовному делу вопросов подсудности, предотвращению судебных ошибок и формированию единой судебной практики.
Между тем, требующие совершенствования правовые нормы, регулирующие вопросы подсудности, в практической деятельности судов применяются достаточно активно. Так, согласно статистическим данным, только за 2005 год из 1198200 оконченных производством в Российской Федерации уголовных дел 45274 дела были переданы по подсудности, т.е. из одного суда в другой. Обращает на себя внимание тот факт, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве сужен по сравнению с
Конституцией Российской Федерации круг лиц, имеющих право на «своего судью»; отсутствует законодательное закрепление компетенции судов общей юрисдикции, которая к тому же нуждается и в соответствующей корректировке, нечетко решены вопросы о субъектах, обязанных определять подсудность, и об их полномочиях; без учета принципа состязательности установлена процедура принятия судьей решений о подсудности по поступившему в суд уголовному делу; неполно урегулированы основания и порядок принятия решений об изменении подсудности; нуждаются в законодательной регламентации вопросы исполнения обязанностей временно отсутствующего судьи. Перечень законодательных пробелов по данной теме не является исчерпывающим.
Не случайно вопросам общей и уголовно-процессуальной подсудности немало внимания было уделено на парламентских слушаниях, состоявшихся в октябре 2005 года в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по теме «Вопросы повышения эффективности правосудия»1. Следует учитывать и то, что оптимизация компетенции федеральных и мировых судей Правительством России поставлена в качестве одной из задач в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг.2.
Неоднократно к проблемам подсудности в целом и уголовно-процессуальной подсудности, в частности, обращались Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. Эти вопросы являются предметом обсуждений на ежегодных совещаниях-семинарах председателей судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Проведенные автором диссертации социологические исследования показали, что свыше 80% опрошенных судей, прокуроров и адвокатов Амурской области высказались за необходимость совершенствования законодательства о подсудности.
Отмеченные обстоятельства подтверждают актуальность темы об уголовно-процессуальной подсудности, удостоверяют ее научную и практическую значимость, а также обоснованность выбора в качестве предмета диссертационного исследования.
' См.: Вопросы повышения эффективкости правосудия: Материалы парламентских слушаний 24 октября 2005 г. М.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2005.
2 См.: Развитие судебной системы России на 2007-2011 гг.: Федеральная целевая программа, утв. распоряжением Правительства РФ от 04.08.06 № 1082-р // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст, 4248.
Степень научной разработанности темы исследования. В работе над
диссертацией автор опирался в основном на достижения общей теории права и науки уголовного процесса. В связи с тем, что уголовно-процессуальная подсудность имеет черты комплексного института, использовались также знания, накопленные в смежных науках (конституционного права, судоустройства, судебной власти).
Существенный вклад в разработку исследуемой темы внесли идеи, содержащиеся в научных трудах С.С.Алексеева, Л.Б.Алексеевой, В.П.Божьева, С.Е.Вицина, ГЛА.Гаджиева, А.А.Гравиной, О.Ю.Гуровой, А.Дежнева, В.В.Демидова, В.М.Жуйкова, Г.И.Загорского, С.К.Зигайновой, В.П.Кашепова, А.С.Кобликова, Н.А.Колоколова, В.Н.Кудрявцева, В.Л.Кулапова, Л.ВЛазарева, А.МЛарина, В.М.Лебедева, Р.ЗЛившица, П.АЛупинской, А.В.Малько, Н.И.Матузова, Т.В.Моисеевой, Э.Б.Мельниковой, Л.А.Морозовой, О.В.Науменко, В.С.Нерсесянца, С.Г.Пепеляева, ИЛ.Петрухина, Н.А.Петухова, А.С.Пиголкина, ИА.Приходько, Н.В.Радутной, С.А.Разумова, Т.К.Рябиной, В.М.Савицкого, М.С.Строговича, Л.Г.Татьяниной, М.Ю.Тихомирова, Л.С.Халдеева, В.В.Хатуаевой, А.В.Цихотского, М.А.Чельцова, А.Ф.Щербанова, Р.Х.Якупова и других правоведов.
Проблемы уголовно-процессуальной подсудности привлекали специальное внимание некоторых ученых. Их непосредственным изучением занимались В.С.Авдонкин, Н.А.Громов, Г.Гранкин, Л.Н.Гусев, Г.П.Ивлиев, А.С.Кобликов, А.Кругликов, А.А.Любавин, В.Симшин, А.Сушинских, М.И.Толкунов. Однако подсудность ими анализировалась на базе ранее действовавшего законодательства и в связи с конкретными проблемами, к примеру, подсудность уголовных дел военным судам, подсудность дел мировым судьям и т.д.
После введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства вопросам подсудности уголовных дел было посвящено лишь одно исследование - диссертация О.Б.Порцевой, При самых положительных оценках данной научной работы, следует отметить, что диссертант большое место в своем труде уделила историческому аспекту темы. Кроме того, непродолжительный, к моменту завершения исследования, период времени действия УПК РФ не мог не сказаться на объеме используемой в диссертации
судебной практики, что, несомненно, отразилось на ее практической значимости.
Проблемы уголовно-процессуальной подсудности по ныне действующему УПК РФ и практики применения новых норм разработаны недостаточно, а на уровне монографических работ исследованию не подвергались вообще.
Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности избранной темы, нами ставилась цель научно обосновать уголовно-процессуальную подсудность в качестве самостоятельного правового института, изучить и проанализировать его теоретические и практические проблемы, внести конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства о подсудности.
Мы попытались непосредственно решить следующие исследовательские задачи:
- уточнить и систематизировать понятийный аппарат по исследуемой теме;
выявить правовые основы (источники) уголовно-процессуальной
подсудности;
осуществить системный анализ признаков уголовно-процессуальной подсудности;
провести комплексный анализ актуальных вопросов, связанных с определением и изменением подсудности уголовных дел и иных материалов;
обобщить судебную практику по определению и изменению подсудности уголовных дел, а также иных материалов с момента принятия УПК РФ до настоящего времени;
выработать предложения по совершенствованию механизма правового регулирования уголовно-процессуальной подсудности.
Объектом исследования является уголовно-процессуальная подсудность в качестве правового института; уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в деятельности суда и других субъектов уголовного процесса при применении правовых норм об уголовно-процессуальной подсудности; выявленные правоприменительной практикой проблемы.
Предметом исследования явились теоретические разработки, нормы конституционного, судоустройственного и в особенности уголовно-процессуального права, непосредственно регулирующие вопросы подсудности, а также соответствующая судебная практика.
Методология и методика исследования. В работе над диссертацией использованы общепринятые методы обществоведческих исследований: исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, а также анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, наблюдение, обобщение, моделирование - общенаучные методы.
Теоретическую базу составляют труды отечественных специалистов по философии и общей теории права, работы по судоустройственному, уголовному праву. Особое место принадлежит трудам по уголовному процессу. Использованы работы по теории компетенции, энциклопедические издания.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации; общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; действующее и ранее действовавшее уголовно-процессуальное и судоустроиственное законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению.
Эмпирическая база диссертационного исследования - материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР), материалы 400 выборочно изученных уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, городскими и районными судами Амурской области, Амурским областным судом, а также мировыми судьями, районными, краевыми и областными судами ряда других субъектов Российской Федерации: Хабаровского и Приморского краев, Камчатской, Сахалинской и Магаданской областей, Республики Саха (Якутия).
Результаты анкетирования 250 судей, 70 прокурорских работников, 150 адвокатов Амурской области положены в основу ряда выводов диссертационного исследования.
Нами использован также продолжительный личный опыт судебной деятельности в должностях: председателя районного (городского) суда с 1981 по 1997 гг.; председателя Амурского областного суда с 1997 года по настоящее время. Это обстоятельство является важным, поскольку решение многих вопросов уголовно-процессуальной подсудности законом возложено именно на председателя суда.
Сделанные в работе теоретические выводы, предложения по совершенствованию законодательства и практические рекомендации подкреплены обоснованным, достоверным и достаточным фактическим материалом.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что нами осуществлено комплексное исследование и разработка теоретических положений института уголовно-процессуальной подсудности на основе начавшего действовать с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов обобщения основанной на новом законе судебной практики.
В диссертации дано понятие уголовно-процессуальной подсудности, определены ее содержание, сущность и признаки.
Уголовно-процессуальная подсудность определена и изучена в качестве самостоятельного правового института в рамках отрасли уголовно-процессуального права. Выявлены и исследованы его (института) особенности, правовые источники. Предпринята попытка внесения единообразия в применении терминов, касающихся уголовно-процессуальной подсудности.
Сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства в части регламентации подсудности.
Основные положения, выносимые на защиту: На основании научных изысканий, проведенных в отношении уголовно-процессуальной подсудности, разработан целый ряд конкретных положений, позволяющих внести существенные дополнения в современный уголовный процесс как науку, его законодательную базу и практику применения.
1. Теоретически обоснованы и уточнены понятия российского уголовно-процессуального права, используемые при определении подсудности: выявлены содержание и взаимосвязь терминов «компетенция» и «подсудность»; обоснован вывод о существовании уголовно-процессуальной подсудности в качестве самостоятельного отраслевого института; дано понятие «института уголовно-процессуальной подсудности», раскрыты его особенности, а также определены и охарактеризованы его правовые источники; раскрыто содержание
термина «признак подсудности» и показано отличие от понятия «вид подсудности».
2. Конкретизирован перечень признаков уголовно-процессуальной
подсудности, в частности, уточнены предметный (родовой), территориальный и
персональный признаки подсудности; показаны их практическая и социальная
значимость, взаимодействие друг с другом; опровергнуты точки зрения,
признающие наличие в российском уголовно-процессуальном праве в качестве
самостоятельных признаков «альтернативной подсудности», «подсудности по
связи дел» и «исключительной подсудности»;
3. Разработан ряд конструктивных предложений по совершенствованию
российского уголовно-процессуального законодательства в части порядка
определения и изменения уголовно-процессуальной подсудности. Реализация
этих предложений позволит ликвидировать множество серьезных пробелов в
действующем процессуальном законе, выявленных нами, не только в результате
теоретического анализа законодательных норм, но и с учетом личного
практического опыта работы, Среди выносимых на защиту выделяются
следующие положения:
а) предусмотреть в УПК РФ самостоятельную главу о подсудности, где
сосредоточить все нормы о подсудности уголовных дел, а также регулирующие
иные вопросы, взаимосвязанные с подсудностью;
б) привести в соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации
норму, содержащуюся в ч.З ст.8 УПК РФ, включив в нее положение,
признающее право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, не только за подсудимым, но и за
другими участниками процесса (потерпевшим, обвинителем и т.д.);
в) предусмотреть в законе в качестве обязанности прокурора при
направлении уголовного дела в суд определять его подсудность;
г) изменить ч.1 ст.227 УПК РФ, оставив в ней возможность принятия лишь
двух решений: 1) о назначении судебного заседания; 2) о назначении
предварительного слушания. Разрешение вопросов, связанных с направлением
дела по подсудности, должно происходить исключительно в рамках
предварительного слушания;
д) дополнить УПК РФ нормой о том, что уголовное дело, подсудное
нижестоящему суду, в любом случае и на любой стадии судебного
разбирательства подлежит безусловной передаче в этот суд по подсудности;
е) разграничить подсудность уголовных дел между судьями федеральных
судов и мировыми судьями на основании соотношения частных н публичных
(общественных и (или) государственных) интересов, выступающих в каждом
случае в качестве объектов преступного посягательства;
ж) в чЛ ст.35 УПК РФ внести поправку: в выражении «территориальная
подсудность уголовного дела может быть изменена» слова «может быть»
заменить на «должна быть», т.е. соответствующие председатели вышестоящих
судов или их заместители не просто могут, а именно обязаны изменить
территориальную подсудность в случаях, предусмотренных чЛ ст.35 УПК РФ;
дополнить перечень оснований изменения территориальной подсудности,
предусмотренный чЛ ст.35 УПК РФ, а также законодательно установить
процедуру направления уголовного дела в вышестоящий суд для решения
вопроса об изменении его подсудности;
з) изложить ч.З ст.32 УПК РФ в следующей редакции: «Если преступления
совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом,
юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено
большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или
совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях - тем судом, в районе
деятельности которого было закончено предварительное следствие или
дознание по уголовному делу»;
и) с учетом полномочий Верховного Суда Российской Федерации, как суда кассационной и надзорной инстанций, освободить его от функции разрешения уголовного дела по существу в качестве суда первой инстанции;
к) исключить из УПК РФ положения, устанавливающие возможность рассмотрения уголовного дела, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, судом в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей;
л) в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из
них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе суда. Это, несомненно, нарушает права тех обвиняемых, которые хотят, чтобы уголовное дело в отношении них было рассмотрено профессиональным составом суда. В подобных случаях предлагается уделять особое внимание еще на досудебной стадии разрешению вопроса о возможности (или невозможности) выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении обвиняемых, возражающих против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
м) дополнить п.З ч.2 ст.229 УПК РФ после слов «при наличии основания для» словами «направления уголовного дела по подсудности». Данный пункт в целом выглядел бы следующим образом: «2. Предварительное слушание проводится: ... 3) при наличии основания для направления уголовного дела по подсудности, приостановления или прекращения уголовного дела». Исходя из этого, п.1 ч.1 СТ.236 УПК РФ после слов: «о направлении уголовного дела по подсудности» необходимо дополнить словами: «в том числе». Предлагаемые изменения будут способствовать устранению нарушений принципа состязательности, реализации положений ст.47 Конституции РФ, сделают уголовно-процессуальный закон внутренне более согласованным;
н) внести дополнение в УПК РФ, обязывающее в случае подачи жалобы на постановление о направлении уголовного дела по подсудности (вынесенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 227, 228 УПК РФ), материалы уголовного дела в полном объеме (вместе с жалобой) направлять в соответствующий вышестоящий суд для рассмотрения по существу;
о) дополнить УПК РФ положением, обязывающим председателя суда при постановке им вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела выносить мотивированное постановление, что дает возможность в дальнейшем обжаловать данный процессуальный документ;
4. Обосновано предложение о необходимости внести изменения в ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»: «Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается не менее двух судебных участков»;
5. Предлагается также внести изменения в положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. В Инструкциях следует предусмотреть необходимость направления заинтересованным лицам копии принятого судьей постановления сразу же после его вынесения, а направление дела в надлежащий суд осуществлять по истечении установленного срока на его обжалование. Это будет способствовать приведению Инструкций в соответствие с действующим законодательством.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические выводы, предложения по совершенствованию законодательства и практические рекомендации способствуют расширению познаний действующего уголовно-процессуального законодательства. Они развивают и существенно дополняют понятийный аппарат, позволяют переосмыслить некоторые важные аспекты, связанные с определением подсудности уголовных дел, а также иных материалов.
Основные положения диссертации могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности, при разрешении конкретных вопросов спорного характера в практической деятельности органов следствия, прокуратуры и судов.
Диссертация представляет интерес не только для судей и председателей судов, желающих повысить свою квалификацию, но также для прокуроров и адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Положения диссертационного исследования и подготовленные автором на его основе научные публикации используются в работе Амурского областного суда, районных и городских судов области, судов других субъектов Российской Федерации, мировых судей.
Кроме того, эти положения нашли свое применение при проведении занятий по повышению квалификации судей Амурской области, в качестве учебно-методического материала для подготовки кадров по специальности 03.05.01 - «Юриспруденция» в Амурском государственном университете, могут быть использованы при разработке учебно-методической и научно-
практической литературы по ряду учебных курсов, в том числе «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в исследовании, нашли свое отражение в 21 научной публикации общим объемом 33 п.л,
Они обсуждались на теоретических и научно-практических конференциях, в том числе:
- на Всероссийской научной конференции «Конституционные основы
судебной власти» (Москва, октябрь 2003 г.);
- на региональном совещании «Проблемы и задачи мировой юстиции в
Дальневосточном федеральном округе» (Благовещенск, ноябрь 2004 г.);
- на парламентских слушаниях «Вопросы повышения эффективности
правосудия» (Москва, октябрь 2005 г.);
- на VI Международной научно-практической конференции «Современное
законотворчество: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы
России (Москва, декабрь 2005 г.).
Доклады по проблемам подсудности, сделанные нами на этих форумах, как наиболее актуальные и интересные1, были включены в изданные по итогам их работы сборники.
Кроме того, апробация результатов исследования была осуществлена путем внедрения соответствующих научных разработок в деятельность судов ряда субъектов Дальневосточного федерального округа , а также в учебный процесс на юридическом факультете Амурского государственного университета.
Помимо этого, состоялись выступления с научными сообщениями по теме исследования на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Российской академии правосудия и кафедры уголовного права Амурского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, после чего следуют заключение, список использованной литературы и приложения.
1 См., например,: Конституционные основы судебной власти: Материалы Всероссийской научной конференции. 23 октября
2003 г. М., 2004, С 5.
2 См., например,: О работе мировых судей Амурской области в 2001 г.: Постановление президиума Амурского областного
суда от 14 января 2002 г. / Наряд постановлений президиума Амурского областного суда. T.1. 2002.
Понятие, сущность и значение уголовно-процессуальной подсудности
Федеративное устройство Российской Федерации основано, с одной стороны, на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, а с другой, - на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации (ст.5 Конституции РФ).
Государственное устройство России исходит из четкого и последовательного разграничения функций государственной деятельности. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10 Конституции РФ).
Разграничение круга вопросов, подлежащих решению судом и другими органами государственной власти, принято называть подведомственностью1. Суд, как и любой другой орган государственной власти, осуществляя определенную функцию, может решать лишь те вопросы, которые законом отнесены к его ведению. При помощи подведомственности определяется компетенция всех судебных органов. Кстати, через подведомственность происходит и разграничение дел, рассматриваемых различными ветвями судебной власти (ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ)2.
В соответствии с ч.1 ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, то есть судебная деятельность является предметом ведения исключительно органов судебной власти.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст.118 Конституции РФ). Причем разбирательство всевозможных гражданских, уголовных и административных дел производится не одним каким-то судом, а целой системой судебных органов (судов).
Судебная система представляет собой совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности, с учетом федеративного и административно-территориального устройства Российской Федерации и единства федерального законодательства1.
В соответствии с ч.З ст.118 Конституции РФ судебная система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. На основании ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» к федеральным судам, осуществляющим уголовное судопроизводство, относятся Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные и военные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции. К судам субъектов Российской Федерации, осуществляющим производство по уголовным делам, относятся мировые судьи2.
С учетом множественности судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, решение вопроса о подведомственности дела органам правосудия еще не дает ответа на то, каким конкретно судом оно должно быть разрешено. Вместе с тем, исходя из общего принципа правосудия, надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека), что подразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с нею законе правомочий различных судов. Данный принцип находит выражение в ст.ст.47, 118, 120 и 128 Конституции РФ и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции . Из этого вытекает необходимость строго разграничения полномочий судебных органов как по вертикали (между судами разных уровней), так и по горизонтали (между судами одного уровня) с тем, чтобы каждый из них совершал лишь определенные процессуальные действия, заранее установленные законом, и выносил соответствующие акты правосудия.
Поскольку подсудность зачастую отождествляют с компетенцией, порою даже путая эти понятия2, имеет смысл остановиться на их разграничении. Более того, без раскрытия понятия «компетенция» невозможно уяснить и саму категорию «подсудность».
Слово «компетенция» происходит от латинского competere (добиваться, соответствовать, походить).
В современной юридической литературе компетенция определяется как совокупность установленных нормативно-правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях. Полномочие в публичном праве - это право и одновременно обязанность соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом3. В основном на таком понимании сформировались взгляды на компетенцию ученых в области уголовного процесса. Так, еще М.С. Строгович указывал, что каждый суд в СССР осуществляет правосудие в пределах своей компетенции, установленной законом. Компетенция суда определяется кругом дел, уголовных и гражданских, которые относятся к ведению данного суда, т.е. ему подсудны .
В современных трудах по уголовному процессу такое определение компетенции не претерпело существенных изменений1. Однако подобная «зауженная» трактовка компетенции суда, на наш взгляд, не учитывает произошедших за последнее десятилетие изменений места и роли судебной власти в обществе. Расширение, к примеру, компетенции районных (городских) судов во многом явилось следствием наделения судов полномочиями по осуществлению контроля за действиями и решениями других ветвей власти, т.е. возникновения функции судебного контроля. Судебный контроль играет важнейшую роль в правовом механизме обеспечения прав и свобод человека, превращая суд в центральный элемент системы гарантий этих прав2. Распространение судебного контроля на сферу уголовного судопроизводства -одно из наиболее значительных проявлений судебной реформы3. О расширении компетенции судов свидетельствует также наделение Верховного Суда РФ правом участвовать в процедурах отрешения Президента РФ от должности, правом законодательной инициативы, дачи заключений о наличии состава преступления в отношении определенной категории лиц и др.
Признаки подсудности уголовных дел
При решении вопроса, каким судом должно рассматриваться конкретное уголовное дело, помимо компетенции суда учитываются соответствующие признаки преступления (общественно опасного деяния).
В зависимости от характера преступления, места его совершения и субъекта преступления принято выделять предметный (родовой), территориальный и персональный признаки подсудности.
Вывод о существовании указанных признаков основывается на анализе ст.ст.31-32 УПК РФ и является общепризнанным. К примеру, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях обращается к таким понятиям как предметная (родовая), территориальная, персональная и специальная подсудность1.
Здесь уместно остановиться на расхождениях, имеющих место при использовании в юридической среде терминов «виды подсудности» и «признаки подсудности».
Очевидно, что понятия «вид» и «признак» являются разноплановыми и не могут обозначать собой одно и то же. С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова вид определяют как подразделение в систематике, входящее в состав высшего раздела - рода. Признак ими рассматривается как показатель, примета, знак, по которым можно узнать определить что - нибудь2.
Как виды подсудности определял предметную, территориальную и персональную подсудность М.С.Строгович3. В этом же смысле используется термин «виды подсудности» в работах некоторых современных авторов4.
В научном труде «Подсудность уголовных дел» Л.Н.Гусев под понятиями «виды подсудности» и «признаки подсудности» подразумевал одни и те же категории. Он писал: «Каждое уголовное дело обычно характеризуется тремя основными признаками: предметным, персональным и территориальным»5. В этом же труде он указывал: «Определение подсудности уголовного дела, то есть определение суда, который может и должен разобрать данное уголовное дело, производится на основании одновременного и совместного применения правил предметного, персонального и территориального вида подсудности» .
Схожую позицию - когда понятия «виды подсудности» и «признаки подсудности» рассматриваются в качестве равнозначных категорий - занимают некоторые ученые и сегодня . В своем диссертационном исследовании О.Б.Порцева характеризует соотношение признака и вида подсудности следующим образом: «Мы поддерживаем позицию, что каждое уголовное дело характеризуется тремя основными признаками: предметным, персональным и территориальным. Совокупность данных признаков определяет содержание подсудности. Каждый признак определяет самостоятельный вид подсудности» - подчеркивает О.Б.Порцева2.
И все же подавляющее число исследователей предметную (родовую), территориальную и персональную подсудность рассматривают именно как признаки подсудности3. Такое понимание, по нашему мнению, полностью совпадает с истинным смыслом понятия «признак», а поэтому и используется нами в настоящей работе.
Не раз отмечалось, что подсудность уголовного дела - категория комплексная. Для определения подсудности конкретного уголовного дела необходимо, проверив компетенцию суда, установить еще наличие или отсутствие каждого из перечисленных выше признаков. Установив, например, только территориальный признак, мы не можем сказать, судом какого уровня должно рассматриваться дело. Для этого также необходимо установить предметный признак и проверить наличие или отсутствие соответствующих субъектных особенностей привлекаемого к ответственности лица, поскольку уголовное дело имеет только одну подсудность, а не три, так как подсудно только одному суду. Определение подсудности уголовного дела, то есть определение суда, который должен рассмотреть данное уголовное дело, производится на основании одновременного и совместного применения правил предметного, персонального и территориального признаков подсудности.
Это, однако, не исключает случаев, когда при определении подсудности уголовного дела может оказаться достаточным одного признака. К примеру, при наличии соответствующего ходатайства федерального судьи дело в отношении него подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ (ч.4 ст.31 и ст.452 УПК РФ). В этом случае ни от характера преступления, ни от места его совершения подсудность уголовного дела не зависит1.
Стоит обратить внимание, что в других процессуальных отраслях подсудность имеет больше разновидностей, нежели в уголовном процессе. Это, по-видимому, связано с доминированием в них принципа диспозитивности. Так, арбитражный процесс помимо предметной подсудности (ст. 34 АПК РФ) и возможности предъявления иска по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ) предусматривает подсудность по выбору истца, договорную и исключительную подсудность (ст.ст. 36-38 АПК РФ) . В гражданском процессе наряду с предъявлением иска по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) также предусмотрены: подсудность по выбору истца (ст.29 ГПК РФ); исключительная подсудность (ст.ЗО ГПК РФ); подсудность нескольких связанных между собой дел (ст.31 ГПК РФ); договорная подсудность (ст.32 ГПК РФ)3.
Похожие признаки подсудности некоторые авторы усматривают и в уголовном процессе. Повышенный интерес вызывают точки зрения, признающие существование таких признаков, как альтернативная подсудность, подсудность по связи дел5, исключительная6 подсудность. На их анализе следует остановиться более подробно.
«Закон определяет только один единственный суд, полномочный рассмотреть конкретное уголовное дело по существу. В ряде же случаев подсудность дела определяется с учетом желания обвиняемого, т.е. ему предоставлена законом возможность выбора суда, в котором будет рассматриваться дело по обвинению его в совершении преступления. Это позволяет сделать вывод, что в настоящее время в уголовном судопроизводстве наряду с императивной появилась и альтернативная подсудность дел» -указывает В.САвдонкин1.
И.Дикарев и А.Кругликов сходятся во мнении о том, что иногда выбор суда, который вправе и обязан осуществить правосудие по конкретному уголовному делу, зависит от желания обвиняемого, или решения соответствующего должностного лица, или от наличия того и другого. «В подобных случаях мы вправе говорить об альтернативной (допускающей несколько возможностей) подсудности», - говорят они2. Из такого же понимания альтернативной подсудности исходят и другие авторы .
Субъекты, определяющие подсудность уголовных дел на различных стадиях процесса, и их правомочия
Вопрос о подсудности уголовного дела и иных материалов, связанных с производством по уголовному делу, возникает не тогда, когда дело (материал) уже находится в суде, а на более ранних этапах его прохождения. По существу, в большинстве случаев судам той или иной инстанции приходится лишь проверять правильность решения данного вопроса иными субъектами уголовного процесса. И только, выявив неправильность определения подсудности, суд определяет ее сам.
Это связано, во-первых, с тем, что критерии (признаки) подсудности заранее установлены законом. Поэтому суд и иные субъекты на основании закона определяют по соответствующим признакам подсудность конкретного дела (материала) тому или иному суду.
Во-вторых, характер судебной функции - ее состязательные начала предполагают известную пассивность суда не только в сборе доказательств, но и в вопросах возбуждения уголовных дел и иных материалов. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.96 № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» указывается, что ст. 10 Конституции РФ относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Это предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией РФ и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии с ч.1 ст.118 Конституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой, - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функции, не согласующихся с его положением как органа правосудия.
Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях1.
Из сказанного следует, что судебные учреждения не занимаются «поиском работы». Они разрешают поступающие к ним по инициативе иных субъектов дела и обращения.
В связи с этим необходимо обозначить и раскрыть, какие органы и на основании каких правил разрешают вопрос о подсудности на различных стадиях движения уголовного дела (материала). Немаловажным здесь представляется и выявление роли участников процесса в определении подсудности.
Первоначальное определение подсудности уголовного дела осуществляется на досудебных стадиях процесса.
По мнению авторов одного из научно-практических комментариев УПК РФ, первым участником уголовного процесса, наделенным властными полномочиями, которому предстоит решать вопрос о применении норм УПК РФ о подсудности дел, является прокурор, принимающий решение о направлении дела в суд2. На наш взгляд, это утверждение не учитывает реального положения вещей.
Необходимость определения подсудности в силу характера и существа ряда процессуальных действий, которые он обязан совершить по окончании предварительного следствия, возникает вначале у следователя.
Так, в случаях, предусмотренных п.1 ч.З ст.31 УПК РФ, без определения подсудности дела следователь не сможет надлежащим образом выполнить возложенную на него ч.5 ст.217 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а в случаях, предусмотренных п.З ч.2 ст.ЗО УПК РФ, 0 рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
В отличие от следователя у дознавателя мы не усматриваем процессуальных действий, которые вынуждали бы его обращаться к вопросу определения подсудности уголовного дела в ходе проведения дознания.
Вместе с тем органы следствия и дознания квалификацией преступления, описанием преступного деяния, где указывается место его совершения, особенности субъекта, оказывают значительное влияние на правильность определения подсудности дела. В частности, суды вполне обоснованно, на основании пЛ чЛ ст,237 УПК РФ, возвращают прокурорам уголовные дела, в обвинительных заключениях (актах) которых не указывается место совершения преступления. Так, Благовещенским районным судом Амурской области прокурору было возвращено уголовное дело в отношении М., обвинявшегося в совершении должностного преступления. Суд прямо сослался на то, что неуказание в обвинительном заключении при описании преступного деяния места его совершения не позволяет определить подсудность уголовного дела и соблюсти требования ч.З ст.8 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ, закрепляющих право подсудимого на рассмотрение его дата в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд посчитал это нарушение препятствием для рассмотрения дела, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ? что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения1.
На наш взгляд, было бы желательно, чтобы следователь (дознаватель), закончив расследование и составляя обвинительное заключение (акт), указывал бы в нем, на основании какого закона и в какой именно суд надлежит направить данное дело для судебного разбирательства. Это в какой-то мере компенсировало бы участникам процесса на досудебных стадиях недостаток информации о подсудности дела.
Подсудность уголовных дел при объединении производства в отношении нескольких преступлений или нескольких лиц
В судебной практике нередко встречаются случаи совершения одним лицом нескольких преступлений либо несколькими лицами одного или ряда преступлений в различных сочетаниях. В соответствии с этим закон различает и способы соединения уголовных дел.
На основании стЛ53 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Институт соединения уголовных дел позволяет исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным делам в отношении одного и того же преступления или лица (группы лиц), что приводит к процессуальной и материальной экономии, оперативному и качественному расследованию и рассмотрению дел. Соединение уголовных дел также предотвращает возможность возникновения противоречивых выводов следствия и суда в отношении соучастников, осужденных по разным делам.
Главное же - принятием решения о соединении уголовных дел достигается полнота и объективность установления обстоятельств дела, целенаправленность и результативность предварительного расследования. В одном из своих обзоров судебной практики Верховный Суд РФ подчеркнул, что по смыслу закона основным требованием к соединению и разделению дел является обеспечение более полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств преступного деяния .
Законом определено, что соединение уголовных дел производится лишь на основании постановления прокурора (ч.З ст. 153 УПК РФ).
Определенную путаницу в данный вопрос внесло и письмо Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ «Вопросы по применению УПК РФ». В нем разъяснялось, что в законе отсутствует запрет на соединение двух уголовных дел в отношении одного и того же лица при разновременном поступлении их в суд1.
Не отвечает на этот счет требованиям закона и п.3.22. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в соответствии с которым при соединении уголовных дел в одно ему присваивается общий номер, заводится одна учетно-статистическая карточка, о чем делается отметка в журнале. Дата поступления дела определяется по первичной дате поступления последнего из дел3.
Желание наделить суд полномочием по соединению уголовных дел было вполне объяснимо на первых порах действия нового УПК РФ, так как прежний закон закреплял за судом такое право- В ч.З ст.26 УПК РСФСР указывалось, что соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда. Ко времени вступления в действие нового УПК РФ в судах скопилось большое количество дел, которые по изложенным в законе признакам требовали принятия решений об их соединении. Между тем, новый закон сузил круг субъектов, имеющих право принимать решения по соединению уголовных дел. Суду такого права не было предоставлено3.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством соединение уголовных дел производится только прокурором. Если уголовные дела поступили в суд и имеются предусмотренные стЛ35 УПК РФ основания для их соединения, то судья (суд) по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом1.
Черту в спорах по обсуждаемому вопросу подвел законодатель, внеся в ч. 1 СТ.237 УПК РФ соответствующее изменение. Указанная норма была дополнена положением о том, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст,153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел2. Такое решение суд может принять на любой стадии прохождения дела в суде, вплоть до окончания судебного следствия3.
Мы не случайно подробно остановились на субъекте, правомочном принимать решение о соединении уголовных дел. Если признать за судами такое право, то становится совершенно неясным, как поступать, если, например, два самостоятельных дела в отношении одного и того же лица поступили в разные по территориальности суды или суды разных уровней. Каким образом дело для объединения будет истребовано из другого суда? Какой из одноименных судов имеет при этом преимущества? Думается, что для решения судом всех вопросов, связанных с соединением уголовных дел, необходимо прописывать в законе целую процедуру. И сделать все это необходимо таким .образом, чтобы не нарушить положений ст.47 Конституции РФ, устанавливающих право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Итак, поскольку решение о соединении уголовных дел принимается исключительно прокурором, он при направлении дела в суд и решает вопрос о том, в каком суде оно будет рассматриваться.
По признанию многих авторов, определение подсудности уголовного дела при наличии совокупности преступлений, если дела о каждом преступлении или в отношении каждого обвиняемого подсудны одному и тому же суду, не представляло раньше и не представляет теперь больших затруднений. Обычно трудности начинаются при определении подсудности тогда, когда дела об одних преступных деяниях подлежат рассмотрению в одном суде, а о других - в ином или если в деле содержится обвинение в совершении преступления несколькими лицами, дела о преступлениях которых подсудны различным судам1.
Закон содержит специальную норму, регулирующую порядок определения подсудности при соединении уголовных дел. В соответствии с чЛ ст.ЗЗ УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. Данная норма в теории и на практике не вызывает разночтений.
Вместе с тем встречаются случаи расширительного применения указанного правила. Так, следственным отделом Управления ФСБ России по Московскому военному округу 1 октября 2004 г. в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, В ходе расследования этого дела установлена причастность Б. к совершению преступления, предусмотренного п,«б» ч.2 стЛ58 УК РФ, уголовное дело по которому было возбуждено 23 марта 2004 г. Оба этих дела 8 декабря 2004 г, были соединены в одно производство. В дальнейшем уголовное преследование Б. по ст,275 УК РФ было прекращено, а уголовное дело по его обвинению по п.«б» ч.2 стЛ58 УК РФ направлено для рассмотрения в Московский окружной военный суд. По результатам предварительного слушания постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору для выделения из него материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и направления его по подсудности, установленной уголовно-процессуальным законом для преступлений, предусмотренных ч.2 стЛ58 УК РФ.
