Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические и религиозные предпосылки формирования института свидетельствования 15-92
1. Древнее право о свидетельствовании и иммунитетах 18-53
2. Религиозные источники о правилах свидетельствования и исключениях из них 53-64
3. Влияние международно-правовых актов на регламентацию свидетельствования в современном уголовном процессе 64-87
Глава 2. Понятие и общие правила свидетельствования в российском уголовном процессе 93—164
1. Особенности формирования общих правил свидетельствования и исключений из них в российском уголовном процессе 93-106
2. Свидетельствование в современном уголовном процессе Российской Федерации 106-119
3. Проблемы реализации освобождения от обязанности свидетельствования в современном уголовном процессе: привилегии и иммунитеты 120-164
Заключение 165-169
Список литературы 170-189
- Древнее право о свидетельствовании и иммунитетах
- Религиозные источники о правилах свидетельствования и исключениях из них
- Особенности формирования общих правил свидетельствования и исключений из них в российском уголовном процессе
- Свидетельствование в современном уголовном процессе Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В Концепции судебной реформы в Российской Федерации1, а затем и в принятом в соответствие с ней Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года произошли существенные изменения порядка уголовного судопроизводства. Он стал максимально демократичным, а также соответствующим всем требованиям, предъявляемым международным сообществом и универсальными международными организациями. Была произведена замена целей и задач уголовного судопроизводства его назначением, изменилась система принципов уголовного судопроизводства, прав и обязанностей участников процесса, перечня источников доказательств и основных правил доказывания, введены новые уголовно—процессуальные производства и институты.
Вместе с тем за прошедшие с момента принятия нового УПК РФ неполных восемь лет в его текст внесено более тысячи изменений и дополнений, которые хотя в отдельных случаях и кардинально изменили содержание оригинальных норм, но позволили судебным и правоохранительным органам осуществлять уголовное судопроизводство. Причинами такого процесса, по мнению диссертанта, являются следующие обстоятельства:
нормы УПК РФ, аналогичные по своему содержаншо успешно реализуемым нормам законодательства зарубежных стран, не учитывали исторические правовые традиции, сложившиеся в Российской Федерации;
нормы УПК РФ не учитывали реалии состояния и иных характеристик российской преступности, возможностей государства в осуществлении уголовной политики, уровень развития судебной системы,
1 См.: Концепция судебной реформы в российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. -
М.: Республика, 1992.
2 Далее-УПК РФ.
органов следствия и дознания, прокуратуры, адвокатуры, а также уровень правовой грамотности и менталитет российских гражданин;
3) изначально новое уголовно-процессуальное законодательство не смогло разрешить отдельные проблемы нормативной регламентации уголовного судопроизводства, имеющие практическое значение.
В полной мере сложившееся положение относится к содержанию, процессу получения и использования объяснений, показаний и заявлений участников уголовного судопроизводства, для обобщенного наименования которых мы предлагаем использовать ранее употреблявшийся в русском и российском дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве, а также в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего свидетельские привилегии и иммунитеты, термин «свидетельствование».
Значимость указанной проблемы, которую можно определить как проблему неэффективного получения и использования свидетельских (в широком понимании данного термина) показаний подтверждается следующими фактами.
В современном российском уголовном судопроизводстве сосуществует несколько схожих по своей сути и процедуре способов свидетельствования: получение (дача) показаний (допросы), объяснений до возбуждения уголовного дела; заявлений от участников следственных действий, сделанных в ходе их производства, объяснений, полученных и представленных адвокатом-защитником, документов, содержащих, например, сообщение о совершенном преступлении или иные имеющие значение для уголовного дела факты.
Как единая совокупность данные способы не изучались, общие, основные правила свидетельствования, характерные для всех видов, не определены.
Выявление общих правил свидетельствования позволит определить и общие для всех них исключения, что, в свою очередь, позволит выстроить понятную и единую для всех участников уголовного судопроизводства систему привилегий и иммунитетов.
Вместе с тем представляют интерес для изучения и отдельные правила осуществления свидетельствования, которые присущи лишь некоторым из перечисленных способов. Проведенное изучение мнения работников органов следствия, дознания, прокуратуры и суда Краснодарского и Ставропольского краев показало, что большинство опрошенных (более 80%) считает необходимым изменение отдельных действующих правил получения показаний и объяснений.
В практике органов предварительного расследования получает распространение использование свидетельских привилегий и иммунитетов. Так, 75% работников правоохранительных органов указали, что в своей служебной деятельности они непосредственно сталкивались со случаями реализации свидетельского иммунитета. 15% анкетируемых считают, что введение в уголовное судопроизводство института свидетельского иммунитета — важный новый шаг в демократизации уголовного судопроизводства.
Прикладное (практическое) значение определения системы общих
правил и исключений свидетельствования заключается в создании
предпосылок к изменению действующего законодательства,
регламентирующего стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, что, в свою очередь, при условии внесения соответствующих изменений в законодательство может привести к отказу от запрета получения показаний до возбуждения уголовного дела, расширении прав участников процесса в получении и представлении свидетельских показаний, повышению достоверности показаний свидетельствующих лиц по отдельным категориям уголовных дел.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Степень научной разработанности темы исследования. Основу теории свидетельствования в уголовном судопроизводстве заложили такие дореволюционные корифеи уголовно-процессуальной науки, как СИ. Викторский, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, А.В. Скопинский, И.Я. Фойницкий.
Вопросы получения, проверки, оценки и использования в уголовном судопроизводстве показаний различных участников уголовного процесса, а также проблемы их процессуального закрепления (фиксации) непосредственно рассматривались в работах Л.Б. Алексеевой, Р.С Белкина, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, А.А. Давлетова, СП. Ефимичева, О.А. Зайцева, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, В.М. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.В. Макеева, В.Н. Махова, Н. Е. Павлова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, С.А. Саушкина, Н.В. Сидоровой, В.И. Смыслова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, В.Т. Томина, С.А. Шейфера, СП. Щербы П.С. Элькинд и ряда других ученых.
Начиная с 90-х годов прошлого века активно исследовались положения, которые мы считаем общими правилами свидетельствования, в частности -обеспечение реализации личных субъективных прав свидетельствующих, в том числе — их права на обеспечение безопасности и государственную защиту в уголовном судопроизводстве. Данной проблеме посвящены исследования (в том числе - диссертационные) А.В. Агутина, В.А. Азарова, A.M. Баранова, Л.В. Брусницына, Е.В. Евстратенко, А.Ю. Епихина, Е.В. Жарикова, О.А.Зайцева, И.А. Мищенковой, М.П. Полякова, И.Л. Трунова, К.Д. Шевченко, А.А. Юнусова.
Отдельной темой исследования правового положения
свидетельствующих в уголовном процессе стали привилегии и иммунитеты свидетельствующих лиц, совокупность которых отдельные российские ученые (а вслед за ними — и законодатель) определили как отдельный правовой институт свидетельского иммунитета, вопросам фукционирования которого посвятили свои труды такие ученые-процессуалисты, как Ф.А.-О. Агаев, И.В. Велыи, И.П. Корякин, СВ. Лукошкина, СЮ. Никитин, В.И. Руднев, Г.Г. Чачина и другие.
Наконец, зарубежный опыт работы правоохранительных и судебных органов с показаниями участников процесса проанализирован в работах В.А. Власихина, Л.В. Головко, И. Кертэса, В.В. Ларичева, Т.А. Лоскутовой, В.Н. Махова, В.М. Николайчика, М.А. Пешкова, М.А. Чельцова-Бебутова.
Однако, несмотря на наличие многочисленных и разноаспектных исследований, комплексно вопросы свидетельствования в отечественном уголовном процессе не изучались.
Объект исследования в нашем случае определяется как совокупность правоотношений, возникающих между органами дознания, следствия, прокуратуры и суда и их должностными лицами, с одной стороны, и участниками процесса, представляющими им свои показания и пояснения (свидетельствования), - с другой.
Предмет исследования - нормы современного и ранее действовавшего уголовно-процессуального и уголовного права, регулирующие основания, условия и порядок участия в уголовном судопроизводстве свидетельствующих лиц, а также предусмотренные законом исключения такого участия; следственная и судебная практика применения указанных норм, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка на основе полученных теоретических знаний и эмпирических данных предложений по
совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства, регламентирующего основания, процесс и общие правила свидетельствования в уголовном судопроизводстве, а также соответствующей судебно-следственной практики.
Сформулированной цели соответствуют следующие задачи:
определить понятие и сущность свидетельствования в уголовном судопроизводстве; выявить его основания, процессуальный порядок и общие правила;
изучить исторический процесс формирования института свидетельствования в зарубежных странах и в России;
установить наличие или отсутствие соответствующей нормативной регламентации данного уголовно-процессуального института в действующем уголовно-процессуальном и уголовном законодательстве; сформулировать предложения по нормативному закреплению свидетельствования в уголовно-процессуальном, уголовном и ином законодательстве Российской Федерации;
выявить наиболее существенные обстоятельства, препятствующие свидетельствованию в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел;
проанализировать сущность и особенности влияния привилегий свидетелей и свидетельского иммунитета на институт свидетельствования;
разработать научно обоснованные рекомендации органам дознания, следствия, прокуратуры и суда по осуществлению свидетельствования в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания. Помимо этого, в ходе проведения исследования применялись частные научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический и статистический.
Теоретической основой диссертации послужили труды российских и
зарубежных специалистов в области теории права, истории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, в которых рассматривались особенности представления и получения показаний от свидетельствующих лиц и дальнейшей процессуальной работы с ними.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации и зарубежных стран, постановлениями Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также подзаконными нормативными актами правоохранительных ведомств. Особое внимание было уделено международным правовым актам.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы 120 уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением, материалы анкетирования 320 респондентов - следователей, дознавателей, прокурорских работников и судей, осуществляющих свою деятельность на территории Краснодарского и Ставропольского краев Российской Федерации, материалы опросов 60 граждан, а также статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые, основываясь на законодательной базе, материалах судебной и следственной практики Российской Федерации, осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, обосновывающих существование института свидетельствования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, а также отдельных проблем его реализации в правоприменительной практике.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации даны авторские определения понятия свидетельствования как вида уголовно-процессуальной деятельности и отдельного института
уголовно-процессуального права, понятия свидетельствующего лица как
участника уголовно-процессуальных отношений; определены исторические и
правовые предпосылки свидетельствования в уголовном судопроизводстве
России; разработаны рекомендации по применению существующих
уголовно-процессуальных норм, регламентирующих уголовно-
процессуальное свидетельствование; сформулированы предложения по
совершенствованию российского уголовно-процессуального
законодательства, направленные на соблюдение прав и законных интересов свидетельствующих лиц, повышение эффективности использования показаний в уголовном процессе.
Основные положения, выносимые на защиту:
Теоретически обоснованное определение понятия «свидетельствование в уголовном процессе», под которым понимается нормативно определенный в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации процесс представления показаний свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми (подсудимыми), экспертами, специалистами суду, прокурору, органам следствия и дознания, а также процесс получения показаний указанными государственными органами и должностными лицами от них.
Вывод диссертанта о том, что процесс свидетельствования не ограничивается только стадиями предварительного расследования и судебными стадиями, а проявляется и в стадии возбуждения уголовного дела.
Формулировка определения понятий «свидетельствующий», «свидетельствующее лицо», включающих в себя также пострадавших лиц и очевидцев совершения преступления, представляющих свои показания органам расследования до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Теоретически и нормативно обоснованное утверждение соискателя о том, что уголовно-процессуальные нормы содержат не только понятие
свидетельствования, но и определяют его основные правила, к которым, в частности, относятся: обязательность свидетельствования; обязанность явки для свидетельствования по вызову органа дознания, следствия и суда; право каждого свидетельствующего быть заслушанным органами дознания, следствия и суда, причем последним - вне зависимости от момента производства по делу); равенство свидетельствующих, имеющих одинаковый процессуальный статус, в правовом положении, независимо от каких-либо свойств и положений; определение процессуального порядка свидетельствования, строгое соблюдение этого порядка лицами и органами, получающими показания; исключение возможности оказания на свидетельствующих лиц мер физического, психического, психологического и любого иного воздействия, в том числе пыток и унижающего достоинство обращения; исключение возможности безосновательного применения к свидетельствующим мер процессуального принуждения и пресечения; возможность привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заведомо ложное показание и отказ от дачи показаний; отсутствие обязанности свидетельствовать у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; освобождение от обязанности свидетельствования в связи с возможностью самообвинения, обвинения близких лиц; освобождение от обязанности свидетельствования в связи с должностным и служебным положением; право каждого свидетельствующего оглашать свои показания в открытом судебном заседании; право свидетельствующих лиц на изложение своих показаний на родном языке; право свидетельствующих лиц на пользование услугами переводчика; право свидетельствующих лиц на юридическую помощь и защиту (в широком смысле - юридическую защиту) в процессе свидетельствования; право свидетельствующих лиц на обеспечение безопасности — в связи с процессом свидетельствования; особые правила свидетельствования для лиц, требующих привилегий.
По мнению диссертанта, вопрос о регламентации в уголовно-процессуальном законе выше перечисленных правил может быть поставлен лишь одновременно или после введения в УПК понятия «свидетел ьствование».
Выводы диссертанта об участии в процессе генезиса основ современного процесса свидетельствования норм Древнего права, религиозных норм, а также требований международных организаций; о длительном историческом периоде формирования основ современного института свидетельствования.
Определенное диссертантом соотношение между институтом свидетельствования и субъективным правом участника процесса, представляющего (дающего) показания на отказ от свидетельствования.
Разработанная диссертантом классификация форм реализации субъективного права на отказ от свидетельствования в виде привилегии от самообвинения, обвинения близких родственников, а также свидетельского иммунитета.
Предложения в уголовно-процессуальное законодательство с целью изменения установленного порядка получения показаний и содержания и разделения понятий привилегии от обвинения и свидетельского иммунитета:
в пункт 40 статьи 5 УПК РФ внести изменения, изложив его в следующей редакции: «40) свидетельский иммунитет — обстоятельства, исключающие возможность свидетельствования участника процесса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом»;
исключить из части 3 статьи 56 УПК РФ пункт 5 следующего содержания: «5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий». Внести соответствующие изменения в другие правовые акты, регламентирующие права и обязанности депутатов всех уровней;
изложить пункт 1 части 4 стати 56 УПК РФ в следующей редакции: «1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), других близких родственников и близких лиц, круг которых определен пунктами 3 и 4 статьи 5 настоящего Кодекса», и далее - по тексту;
исключить термин «объяснения» в пунктах 2 и 6 части 4 статьи 46, пункте 5 части 4 статьи 44, пункте 3 части 2 статьи 54 УПК РФ;
исключить термин «объясняться» в пункте 6 части 4 статьи 47 УПК РФ;
заменить термин «объяснения» на «показания» в пункте 3 части 4 статьи 44 УПК РФ;
изменить содержание части 1 статьи 44 УПК РФ с целью отражения в ней действительной совокупности проверочных действий, проводимых органами следствия и дознания до возбуждения уголовного дела.
9. Научно обоснованные рекомендации о порядке применения
предусмотренных законом уголовно-процессуальных норм,
регламентирующих работу органов дознания, предварительного следствия и суда с участниками процесса, обладающими привилегиями и иммунитетами.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволили обосновать существование в уголовно-процессуальном праве отдельного института свидетельствования, определить его сочетание и взаимодействие с закрепленным в российском праве институтом свидетельского иммунитета.
Предложения диссертанта по совершенствованию законодательства могут быть учтены при подготовке новых законопроектов, использоваться в качестве рабочих материалов для подготовки постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов.
Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы руководителями
следственных органов и органов дознания, следователями и дознавателями в практике расследования уголовных дел. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе и учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в одиннадцати научных статьях.
Результаты исследования апробированы в ходе обсуждения полученных результатов на трех международных научно-практических конференциях (в Южно-Уральском государственном университете в 2004 и 2005 годах; в Московской академии экономики и права в 2008 году), одной всероссийской научно-практической конференции (в Московской академии экономики и права в 2005 году), одной научно-практической конференции (проведенной совместно ВНИИ МВД России и Московской академией экономики и права в 2004 году).
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности следственного отдела по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, суда Центрального района г. Сочи. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, проведении семинарских занятий в Российском государственном социальном университете, а также в Московской академии экономики и права.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Структура диссертации отвечает цели, задачам и логическому порядку исследования.
Древнее право о свидетельствовании и иммунитетах
В исследовании древних правовых актов предлагаем использовать порядок исследования, который будет определяться временем создания " соответствующего документа. В соответствии с этим, определяется следующая последовательность их изучения: 1) Законы Хаммурапи - конец XX - начало XVI века до нашей эры; 2) Среднеассирийские законы - третья четверть II тысячелетия до нашей эры; 3) Хеттские законы - конец XVI - начало XV века до нашей эры; 4) Законы XII таблиц — 451-450 годы до нашей эры; 5) Салическая правда - конец V - начало VI века нашей эры; 6) Дигесты Юстиниана - 533 год; 7) Великая хартия вольностей - 1215 год. 1.1. Законы вавилонского царя Хаммурапи — старейший в истории человечества систематизированный правовой акт, представляющий собой (в современном понимании) совокупность юридических норм, регламентирующих гражданско-правовые, гражданско-процессуальные, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные отношения, дополненная нормами обычного права. Возможность и закономерность таких сочетаний подтверждают ранее проводившиеся изыскания в области возникновения уголовного судопроизводства. Например, И.Я. Фойницкий утверждал, что «история уголовного процесса начинается господством в нем частного начала и полным совпадением с процессом гражданским»4.
«Законы» предполагали мировые соглашения между гражданами, и в основном регулировали разрешение конфликтных ситуаций. В части правонарушений-преступлений «Законы» не столько регламентировали сами составы правонарушения, которые вероятно были общеизвестны, сколько порядок их разрешения, то есть, в современном понимании права -уголовно-процессуальное судопроизводство.
«Законы» совершенно последовательно проводят линию обвинительного типа уголовного судопроизводства, четко соблюдая присущий действующему уголовно-процессуальному закону принцип презумпции невиновности. Основным доказательством являлись свидетельские показания, причем преимущественное значение придавалось задокументированным свидетельствам. Иные способы доказывания (испытания водой, огнем, произнесение клятв) использовались только в том случае, если получить свидетельские показания не представлялось возможным5.
Выделяется два вида свидетелей - свидетели-очевидцы, способные подтвердить факт совершения преступления, и свидетели, способные удостоверить произошедший в прошлом иной факт, в том числе — факт совершения сделки, для удостоверения которого они были приглашены сторонами. Значение последних велико — от показаний этих лиц зависело разрешение дела.
Так, 122 «Законов» предусматривал обязанность лица, передающего ценности и иное имущество на хранение кому-либо, обеспечить присутствие при заключении договора свидетелей («...он должен показать свидетелям» -У.Д.), и только после этого осуществить фактическую передачу ценностей хранителю. Следующий за ним 123 устанавливал, что передача имущества без свидетелей и договора делала невозможным возмещение вреда в случае, если хранитель отказывался возвращать хранимое. В подобном случае обращение собственника (добросовестного владельца) за судебной защитой было невозможно, и уголовное судопроизводство не начиналось по причине невыполнения условий заключения гражданско-правовой сделки.ч
Законы Хаммурапи не предусматривали случаев освобождения свидетелей и иных участников процесса от исполнения своих обязанностей -явки в суд, обязанностей дачи показаний - вне зависимости от каких-либо обстоятельств происшедшего или сословного (за исключением рабов — У.Д.), имущественного и иного положения участника процесса, его родства или свойства с другими участниками процесса. Напротив, «Законы» строжайше требовали от всех участников процесса исполнения обязанности свидетельствования, прямо предусматривая ответственность за отказ свидетельствовать и лжесвидетельство.
Тяжесть ответственности за ложное свидетельствование о совершении преступления прямо зависела от тяжести предъявляемого обвинения. Так, 1) «Законов» устанавливал, что «...Если человек клятвенно обвинил человека, бросив на него обвинение в убийстве (наказание за которое предусматривалось в виде смертной казни — У.Д.), но не доказал его, то обвинитель его должен быть убит». Та же самая ответственность возлагалась на лжесвидетельствующего в суде в случае ложного обвинения в любом преступлении, совершение которого каралось смертью, причем «Законы» не делали в данном случае различия в ответственности лжедоносителя и лжесвидетеля, не являвшегося непосредственным источником сведений о совершении преступления6.
Инициатива заявителя, свидетельствующего о факте совершения против него (его собственности) преступления неизвестным лицом, и не способного подтвердить свое обвинение другими свидетельскими показаниями или договорами, приводила к началу судебного разбирательства (созыву общинного суда - У.Д.)- Вместе с, тем, усмотрев в таких случаях возможность лжесвидетельствования, суд должен был сам принять меры к поиску доказательств ложности заявления, в том числе в виде свидетельств других лиц, удостоверенных произнесением клятв. Уличенный лжезаявитель нес ответственность в размере двойной стоимости заявленного иска: 126. Если человек, у которого ничего не пропало, сказал: «Нечто мое пропало», и заставит собраться свой квартал, то его квартал должен его уличить перед богом в том, что ничего его не пропало, и все, что он требовал, он должен удвоить и отдать своему кварталу».
Религиозные источники о правилах свидетельствования и исключениях из них
Основные письменные религиозные источники и христианства, и ислама (мусульманства) представляют собой сборники заветов Святых и Пророков, предписывающих одобряемые религиями нормы верования, а также нормы поведения людей в обществе и семье, нормы отношений человека (верующего) с государством, обществом, близкими, другими людьми. Действительно, ни одно из священных писаний непосредственно не содержит и не может содержать правовых норм. Однако, что особенно характерно для ислама, религиозные нормы являются предтечами и источниками предписывающих и запрещающих норм права, регламентирующих подобное по своему содержанию поведение в мирской жизни.
Более того, Ветхий Завет Библии, описывая историю возникновения христианства (как мировой религии) содержит описание древнего процесса исполнения наказаний, а также самого судопроизводства, и, в частности, детальное описание свидетельствования, что имеет непосредственное отношение к нашему исследованию95.
Библии известны понятия простого свидетельствования, а также свидетельствования с принесением клятвы. Так, рассматривая случай хищения переданного на хранение имущества, Библия предписывает собственникам свидетельствовать принадлежности им имущества перед ее владельцем и в суде: «О всякой вещи спорной, ... о всякой вещи потерянной, о которой кто-нибудь скажет, что она его, дело обоих должно быть доведено до судей...» .
Здесь же Библия описывает порядок свидетельствования с принесением клятвы: «А если не найдется вор, пусть хозяин дома придет пред судей [и поклянется], что не простер руки своей на собственность ближнего своего»99. Ветхий Завет в данном случае требует свидетельствования и клятвы в суде именно от «хозяина дома», который мог и не являться непосредственным хранителем, возлагая на него всю ответственность за происшедшее.
Христианство признает важность клятвы, поддерживает ее существование и призывает верующих соблюдать данную клятву: «...слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй ... клятвы твои» .
Библия высоко ценит показания свидетелей - например, устанавливает, что за совершение преступлений, в особенности — тяжких (например, убийство) осуждение преступника к наказанию, в том числе — смертной казни, может быть только на основании свидетельствований, причем свидетельствующих должно быть не менее 2101. При этом соблюдался древний ритуал возложения рук обвиняющими свидетельствующими на лицо, совершившее преступление, подобный ритуалу возложения собственником руки на вещь по «Салической правде».
Ряд указаний, содержащихся в Библии носит рекомендательный характер и предостерегает от ошибочных поступков и решений. Ветхий Завет определяет основные правила правосудия. Для свидетельствующего и судей их можно сформулировать следующим образом: - всегда подвергать сомнению и не воспроизводить в суде объективно неподтвержденные сведения; - не свидетельствовать в пользу лица, не заслуживающего доверия или ранее уличенного во лжи , поскольку свидетельствование и поручительство налагает ответственность ; -быть объективным в свидетельствований и оценке свидетельствования; - не принимать во внимание социальное и имущественное положение лица105; — в ходе судопроизводства не принимать во внимание территориальное происхождение лица, наделять резидента и иностранца равными процессуальными правами ; - давать правдивые показания; - во время свидетельствования быть точным и кратким. Помнить, что обилие слов не делает свидетельство более достоверным ; — в свидетельствовании излагать объективные сведения, избегать рассуждении о «виновности» лица, «не судить» его ; - не подвергать наказанию невиновного109; — соблюдать обязанность свидетельствовать в суде, даже если это связано с обвинением кого-либо110, что стимулируется освобождением от наказания111: «Кто говорит виновному: «ты прав», того будут проклинать народы, того будут ненавидеть племена; А обличающие будут любимы, и на них придет благословение». -добиваться достижения истины, преодолевая для этого все возможные препятствия - подкуп, воздействие других лиц и т.п.112
Библия содержит ряд категорических запретов в поведении христианина. В частности (что имеет непосредственное отношение к нашему исследованию), абсолютно отрицательное отношение демонстрируется к лжесвидетельствованию, которое считается тяжким преступлением и перед Богом, и перед людьми11 .
Библия содержит описание разоблачения и наказания лжесвидетеля. В соответствии с ним, лжесвидетель, обвиняющий кого-либо в совершении преступления, должен быть заслушан на суде. После чего Библия предписывает судьям проверить его свидетельствование, и если установится его ложность, подвергнуть лжесвидетеля той же каре, которой мог быть подвергнут ложно им обвиненный114. Фактически, Библия призывает в данном случае строго соблюдать принцип Талиона, и дословно повторяет его содержание: «Да не пощадит [его] глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу»115. Также декларируется неотвратимость наказания для лжесвидетелей: «Лжесвидетель не останется ненаказанным, и кто говорит ложь, погибнет. Лукавый свидетель издевается над судом, и уста беззаконных глотают неправду»116.
Библия определяет ряд признаков, по которым можно определить ложное свидетельство (лжесвидетельство). Во—первых, это логичность и стройность показаний, соответствие частей показаний друг другу, кажущаяся достоверность показаний на протяжении всего свидетельствования: «Уста правдивые вечно пребывают, а лживый язык — только на мгновение» . Во-вторых, это, как правило, имеющее место быть - многословие в показаниях: «Верный свидетель не лжет, а свидетель ложный наговорит много лжи».
Особенности формирования общих правил свидетельствования и исключений из них в российском уголовном процессе
Так же, как и в первой главе, предлагаем исследовать исторические правовые акты Руси и России последовательно — в соответствии со временем их создания. Таким образом, получается следующая последовательность рассмотрения документов: 1) Русская Правда (Краткая и Пространная редакции) - X-XII века; 2) Псковская судная грамота- 1397 (1467) год; 3) Судебник 1497 года; 4) Судебник 1550 года; 5) Соборное Уложение 1649 года; 6) «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1716 года; 7) Устав уголовного судопроизводства 1864 года; 8) Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 и 1923 годов; 9) Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года и УПК РСФСР 1960 года.
1.1. Русская Правда — древнейший правовой кодекс Руси, основанный на устном законе . Содержит в себе нормы уголовного, наследственного, торгового и процессуального законодательства. Являлась регулятором правовых отношений восточных славян.
Русская Правда сохранилась в двух основных редакциях, получивших наименования «Краткая» (X-XI вв.) и «Пространная» (XII в.), которые во многом не совпадают по своему содержанию.
Краткая редакция Русской Правды указывала необходимость представления потерпевшим в суд нескольких свидетелей, если факт совершения преступления (причинения вреда здоровью) не был очевиден для всех. Отсутствие свидетелей вело к прекращению процесса225.
Краткая Редакция предусматривала возможность принесения в суде присяги, но только для отдельных привилегированных в то время социальных групп: «...если (побитый) будет варяг или колбяг, то (пусть сам) идет к присяге»2 6.
Обнаруживший свою вещь в чужом владении мог вызвать противника на «свод», который подразумевал свидетельствование о принадлежности вещи и совместный с ответчиком обход лиц, у которых эта вещь была приобретена .
Пространная редакция Русской Правды228, иначе называемая судом Ярослава, также предусматривала свидетельствование. Так, статья 18 Правды позволяла снять подозрение в убийстве показаниями семи свидетелей, которые засвидетельствуют непричастность заподозренного к совершению преступления. Так же, как и Краткая редакция, Пространная редакция предусматривала льготное отношение к иноземцам, которые в сходных обстоятельствах нуждались лишь в двух свидетелях.
В случае отсутствия свидетельствующих лиц, статья 21 Пространной редакции предписывала проведение ордалий — испытание железом. При этом вор, которого не застигли с поличным, укравший имущество на незначительную сумму (менее 2 гривен), не подвергается испытанию железом или водой, а истец приносит присягу (статья 22).
Русская Правда проводит различие между свидетельствующими в зависимости от их социального статуса. Так, на свидетельство холопа (раба) не ссылались, однако, при отсутствии свободного, можно было сослаться на свидетельство боярского слуги или крепостного крестьянина (закупа)229. Холопу было категорически запрещено выступать в суде, однако истец мог сослаться на показания холопа и принудить ответчика на их основании к испытанию железом (статья 85).
Псковская грамота упоминает о присяге, судебном поединке . Но главным средством доказывания был и остается свидетельствующий. Статья 20 прямо предписывает суду выяснять у истца, есть ли свидетельствующий в его пользу (послух).
Послух может потерять свой статус, если не явится на суд или даст показания, отличные (не совпадающие полностью) от показаний истца. Потеря свидетельствующим своего статуса печальна и для истца, поскольку он теряет право на иск .
Явка свидетельствующего послуха и ответчика в суд обязательна, их доставка может осуществляться принудительно (статья 25).
Псковская грамота предусматривает процесс принесения присяги, причем по месту совершения преступления или в ближайшей к нему церкви (статьи 34-35). Статьи 46 и 54 предусматривают необходимость принесения присяги по делам о пропаже имущества как лицом, у которого это имущество было найдено, так и лицом, у которого, по свидетельству этого лица, имущество было приобретено. Значение присяги велико — обвиняемый в поджоге при отсутствии улик может очистить себя присягой (статья 116).
Грамота (статья 58) предусматривает явку в суд исключительно тяжущихся, представители сторон в судебное заседание не допускались, за исключением случаев, когда за женщину, или малолетнего, монаха, престарелого, глухого выступал в суде представитель — «пособник».
Грамота предписывала подвергать сомнению указание преступника на соучастников, проверять эти указания посредством обысков и выемок поличного (статья 60).
Для производства о побоях и ограблениях между иностранцами, предусматривалось большее усмотрение ответчика в выборе способа участия в деле: «Хочет - пусть примет присягу в том, что он не бил и не ограбил истца, или же пусть положит у креста [цену иска, предоставив присягнуть ответчику]» .
1.3. Судебник 1497 года — нормативно-правовой акт, созданный в эпоху правления Ивана III в целях систематизации существующих норм права234.
Заимствует многие положения Псковской судной грамоты, Новгородской судной грамоты. Так, например, процедура производства по делам «чужеземцев» (иностранцев) (статья 58) полностью повторяет аналогичную норму Псковской судной грамоты, предоставляя право выбора клятвы или возмещения вреда с целованием креста, как средства урегулирования дела.
Свидетельствование в современном уголовном процессе Российской Федерации
Свидетельствование всегда занимало, занимает и будет занимать значимое место в теории уголовного процесса, поскольку доказательственная база абсолютного большинства уголовных дел базируется на показаниях участников процесса. Следственная и судебная статистика свидетельствуют, что по количеству использования в уголовных делах показания в сравнении с другими источниками доказательств находятся вне конкуренции. Заменить живого очевидца события преступления невозможно ничем.
Значение свидетельствования заключается также и в том, что свойства человеческого восприятия, способности запоминания чрезвычайно индивидуальны и всегда представляют затруднения для органов предварительного расследования и суда.
Следует отметить и существующие особенности свидетельствования по отдельным категориям дел и преступлений: по делам о преступлениях несовершеннолетних244, по делам о применении принудительных мер медицинского характера , по делам о преступлениях, совершенных в отношении специального субъекта24 , по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях247.
Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная Верховным Советом РСФСР в 1991 году, потребовала считать целью деятельности уголовной юстиции защиту общества от преступлений, защиту прав и интересов граждан, попавших в сферу юстиции, разграничить процессуальную и непроцессуальную деятельность, изменить содержание стадии возбуждения уголовного дела, . Факт, что все эти пожелания непосредственно связаны с неурегулированностью процесса свидетельствования.
В чем же заключается необходимость появления еще одного нового процессуального понятия, претендующего по своему содержанию на категорию «институт уголовно-процессуального права»? 1. В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 году, с учетом массы внесенных изменений, стал действительно функционирующим законом. Практические органы активно нарабатывают практику его применения. Вместе с тем, новый уголовно-процессуальный закон не смог совершить революцию в осуществлении уголовного процесса, и самое главное — кардинально не повысил эффективность деятельности органов уголовного судопроизводства, что декларировалось в качестве одной из задач при его подготовке и принятии. В полной мере это касается и разнообразного на сегодняшний день по своим названиям и способам реализации получения показаний, объяснений, заявлений, явок с повинной, деятельного раскаяния, возражений и т.п., хотя суть данных действий — представление устных или письменных данных от лиц органам, осуществляющим уголовный процесс. Но значение данного вопроса - не в терминах, а в сущности. 2. В ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях в соответствии со статьей 144 УПК РФ органы дознания и следствия получают заявления и объяснения от граждан. Понятие объяснений и процессуальный порядок их получения действующим уголовно-процессуальным законом (в том числе - в указанной выше статье) не предусматривается. Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает объяснения в статье 26.2 «Доказательства» как отдельный источник доказательств. Однако, можем ли мы считать, что органы уголовного судопроизводства, осуществляя деятельность по проверке сообщения или заявления о преступлении, что не может являться предметом административного процесса, осуществляют административную деятельность? По нашему мнению, такое утверждение было бы ошибочно. Но уголовно-процессуальная практика мало того, что использует объяснения в данной стадии в качестве инструмента получения доказательств, но и требует в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела повторно работать с теми же лицами - получать от них показания, производя допросы. Основания этого кроются в классификации источников доказательств: статья 74 УТЖ РФ считает показания отдельным источником доказательств, объяснения же традиционно относятся к иным документам, хотя статья 84 «Иные документы» упоминания о них не содержит249.
Имеются ли существенные причины, препятствующие возможности разрешения допросов лиц в качестве свидетелей до возбуждения уголовного дела? Обычно в качестве контраргументов возможности принятия данного решения приводится возможность ущемления допрашиваемого в правах и свободах, поскольку к свидетелю могут быть применены в том числе и меры принуждения, предусмотренные частью 2 статьи 111 УПК РФ в виде обязательства о явке, привода и наложения денежного взыскания. Однако, все данные меры могут быть наложены и в ходе осуществления административного производства, да и накладываются на свидетелей, которые не исполняют обязанности по явке в орган дознания, к следователю или в суд. Что же касается иных вопросов соблюдения прав и свобод, то предлагаемые изменения направлены на их расширение и увеличение для лиц. вовлекаемых в уголовное судопроизводство.
Изучение следственной практики подразделений следственных управлений ГУВД Краснодарского и Ставропольского краев выявило следующие особенности получения объяснений и показаний.
