Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и криминалистическое значение проверки и уточнения показаний на месте
1.1. Теоретические основы производства проверки показаний на месте .... 13
1.2. Понятие и уголовно-процессуальные аспекты проверки показаний на месте 31
1.3. Криминалистическое значение проверки и уточнения показаний на месте 62
Глава 2. Тактические особенности проверки и уточнения показаний на месте
2.1. Основные факторы, влияющие на процесс производства проверки и уточнения показаний на месте 103
2.2. Подготовительный этап проверки и уточнения показаний на месте... 128
2.3. Поисково-исследовательский этап и ситуационная природа проверки
и уточнения показаний на месте 141
2.4. Порядок и правила фиксации хода и результатов проверки и уточнения показаний на месте 169
Глава 3. Оценка результатов и доказательственное значение проверки и уточнения показаний на месте в процессе расследования
3.1. Оценка результатов проверки и уточнения показаний на месте 176
3.2. Доказательственное значение проверки и уточнения показаний на месте 180
Заключение 194
Приложения 197
Литература 203
- Теоретические основы производства проверки показаний на месте
- Понятие и уголовно-процессуальные аспекты проверки показаний на месте
- Основные факторы, влияющие на процесс производства проверки и уточнения показаний на месте
- Оценка результатов проверки и уточнения показаний на месте
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На поворотных этапах историче- ского развития Российского государства институты права всегда претерпевают коренные изменения, влекущие как позитивные, так и негативные последствия. Сложные процессы общественно-политических и социально- экономических изменений в России повлекли существенные изменения в уровне, структуре и функциональной направленности преступности. Так, за последние 10 лет наблюдается небывалый пик преступности (3.002 тысячи преступлений отмечено в 1999 году). И хотя в последние годы он начал снижаться, все же следует констатировать рост и опасность совершения тяжких и особо тяжких преступлений (терроризм, бандитизм, умышленные убийства, разбои и др.)1. Например, за 2003 год в Сибири обезврежено 59 банд. Только в Томске были задержаны члены банды Орлова, совершившей более • 20 убийств владельцев автомобилей в разных регионах России. В Новоси бирске пойманы бандиты, совершившие более десяти заказных убийств .
С 1 июля 2002 года, как известно, на территории Российской федерации действует новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК), который предусматривает ряд новых следственных действий, не известных ранее действовавшему УПК РСФСР3, среди которых проверка показаний на месте4.
Несмотря на сравнительно недавнее процессуальное закрепление проверки показаний на месте как следственного действия, его использование в практической деятельности правоохранительных органов в качестве полноценного средства получения доказательств при расследовании уголовных дел получило признание как теоретиков, так и практиков. Однако понятие гносеологической основы содержательной стороны проверки показаний на мес ,, те, тактики ее проведения в различных следственных ситуациях в научной литературе до настоящего времени не определено. Такое положение приводит к противоречивым и неоднозначным толкованиям данного следственного действия среди ученых-криминалистов и процессуалистов, а в итоге негативно сказывается в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.
Так, изучение практики расследования отдельных видов и групп преступлений показало, что в 28% уголовных дел допущены ошибки тактического характера, приведшие к исключению результатов проведения этого следственного действия в качестве доказательства. По 23% дел, как показывают опросы практических работников, не были найдены (.овые доказательства при ее проведении, хотя, как впоследствии установлено по ходу расследования, они на момент проведения проверки показаний на месте были на месте происшествия.
Отдельные стороны познавательных возможностей проверки показаний на месте неоднократно исследовались в научной литературе. Так, некоторые теоретические и общеправовые вопросы проверки показаний на месте разрабатывали ученые-криминалисты и процессуалисты:
1950-1960 гг. - Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, В.Я. Колдин, А.Н. Корниенко, А.Р. Ратинов, Л.А. Соя-Серко, С.С. Степичев;
1970-1980 гг. - А.П. Броун, А.А. Леви, В.Н. Уваров, М.Н. Хлынцов, С.А. Шейфер, В.И. Шобик;
1990-2000 гг. - А.В. Авсюк, В.П. Бахин, Н.В. Власенко, А.Н. Гусаков, Л.Я. Драпкин, В.Н. Долинин, В.В. Кальницкий, М.Ю. Меркулова, М.Я. Розенталь, В.В. Степанов, А.Г. Филиппов, А.А. Филющенко, Е.П. Фирсов, Е.Е. Центров, И.В. Чаднова, Е.В. Шишкина.
Однако единого понимания некоторых существенных аспектов данного следственного действия среди перечисленных авторов нет.
Цель и задачи диссертационного исследования
Целъ представленной работы состоит в комплексном теоретико-правовом и научно-практическом исследовании проверки показаний на месте, проведенном по следующим направлениям:
— гносеологический анализ правового и, в частности, уголовно- процессуального познания;
анализ метода уголовно-процессуального познания при производстве проверки показаний на месте (механизм получения информации, ее характер);
рассмотрение разнообразия и неоднозначности подходов к пониманию проверки показаний на месте;
исследование историко-правового генезиса проверки и уточнения показания на месте в практике предварительного расследования;
характеристика формально-правовой стороны проверки показаний на месте в соответствии с действующим законодательством;
анализ механизмов психофизиологического проявления необходимой информации при производстве проверки и уточнения показаний на месте;
выявление структуры содержательной стороны проверки и уточнения показаний на месте;
выявление тактико-психологической специфики проверки и уточнения показаний на месте;
— анализ тактических приемов, операций и комбинаций в процессе производства проверки и уточнения показаний на месте в сложных следственных ситуациях;
— выделение и логическое обоснование системообразующих компонентов поверки и уточнения показаний на месте.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи исследования:
— учитывая неоднозначность понимания проверки и уточнения показаний на месте среди криминалистов и процессуалистов, выявить гносеологическую основу этого следственного действия в рамках наиболее разрабо танной теории криминалистической идентификации, с учетом последних достижений в этой области;
— выделить и проанализировать наиболее существенные причины • противоречивых представлений относительно необходимости и незаменимости проверки и уточнения показаний на месте в процессе расследования;
проследить историко-правовую эволюцию представлений юристов, ученых и практиков, о проверке и уточнении показаний на месте в системе следственных действий;
рассмотреть процессуально-правовой характер и содержание проверки и уточнения показаний на месте согласно ст. 194 УПК РФ, выявить основные недостатки и предложить свою редакцию указанной нормы;
обосновать самостоятельный статус проверки и уточнения показаний на месте, провести сравнительный анализ с другими следственными действиями, имеющими черты сходства (осмотр места происшествия, следст Н венный эксперимент и допрос);
— выявить тактико-психологические особенности проведения проверки и уточнения показаний на месте при расследовании уголовных дел в зависимости от характера следственной ситуации;
— определить доказательственное значение проверки и уточнения показаний на месте и ее роль в процессе расследования уголовных дел.
Объектом исследования является проверка и уточнение показаний на месте, ее место и роль в сфере уголовно-процессуального познания, а также анализ научных представлений ее характера как следственного действия в рамках уголовного процесса, криминалистики и теории доказательств в целом.
Предметом исследования являются тактико-психологические особенности проверки и уточнения показаний на месте, разработка положений и ре- 1 її комендаций, направленных на устранение недостатков в деятельности право охранительных органов при производстве данного следственного действия.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания. Кроме того, в ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также и специальные методы. • Общенаучными методами в диссертационном исследовании выступа ют: наблюдение, сравнение, эксперимент, а также логический, эвристический, ситуационный, системный и исторический методы. В качестве частно-научных методов в диссертации использованы конкретно-социологический и статистический. К специальным методам изучения предмета исследования следует отнести историко-правовой и сравнительно-нормативный анализ.
Благодаря этим методам стало возможным последовательно и полно рассмотреть как теоретические, так и практические аспекты проверки и уточнения показаний на месте, выявить функциональные особенности и закономерности его наиболее эффективного производства, а также определить пути совершенствования предварительного расследования с использованием Н данного следственного действия.
Если раньше успех познания в значительной степени зависел от выделения и обособления областей знания друг от друга (процесс специализации), то в современных условиях высокого роста научно-технического прогресса перспектива развития во многом определяется взаимопроникновением знаний, накопленных в различных областях (процесс интеграции)1. Юриспруденция не является исключением, достаточно упомянуть подлинно творческое исследование А.Д. Прошлякова на стыке наук уголовного права и процесса (Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997), а также работы некоторых других ученых (см., напр.: Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001).
Для подтверждения этого достаточно назвать такие перспективные науки, как биохимия, геофизика и др.
Известно, что криминалистика, как прикладная наука, наиболее активно синтезирует в себе знания из других областей, гармонично приспосабливая их к потребностям практики в правоприменительной деятельности.
Теоретической базой диссертации послужили научные исследования в криминалистике, уголовном процессе, психологии, изложенные в трудах Т.В. Аверьяновой, В.А. Азарова, О.Я Баева, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, Н.М. Бу-каева, А.Н. Васильева, В.Л. Васильева, Т.С. Волчецкой, С.Э. Воронина, Л.С. Выготского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, СВ. Землюкова, Г.А. Зорина, Е.П. Ищенко, Л.Л. Каневского, В.Н. Карагодина, Д. В. Кима, Г.А. Кокурина, В.Я. Колдина, И.М. Комарова, В.Е. Коноваловой, В.Е. Корноухова, А.А. Кузнецова, A.M. Ларина, В.Н. Лаврова, З.В. Макаровой, В.А. Образцова, А.А. Протасевича, Д.П. Рассейкина, А.Р. Ратинова, В.Л. Рубинштейна, Е.Р. Российской, М.В. Салтевского, Н.А. Селиванова, Д.А. Турчина, Ю. Торвальда, С.Н. Трегубова, А.Г. Филиппова, М.Н. Хлынцова, А.А. Хмырова, СИ. Цветкова, Е.Е. Центрова, А.Е. Чечетина, В.И. Шиканова, В.Ю. Шепитько, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова, В.В. Яро-венко и других ученых.
Информационно-эмпирическая база диссертационного исследования. В работе широко использованы Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и входивших ранее в СССР союзных республик, а также уголовно-процессуальное з РФ и некоторых стран ближнего зарубежья. В диссертации использовалась литература отечественных и зарубежных авторов по философии, юридическим наукам и психологии. Автором использован также личный опыт работы следователем следственного подразделения органов внутренних дел Алтайского края.
Для сбора эмпирической базы диссертационного исследования изучены и обобщены материалы 243 уголовных дел в архивах судов и следственных подразделений Свердловской и Курганской областей, Алтайского и Красноярского краев с учетом использования проверки и уточнения показаний на месте в расследовании преступлений.
Проведен опрос 270 сотрудников ОВД (экспертов-криминалистов, оперативных и участковых уполномоченных милиции), принимавших непосредственное участие в производстве проверки и уточнения показаний на месте в своей практической деятельности. Проанкетировано 120 следователей прокуратуры и ОВД, лично проводивших данное следственное действие в расследовании преступлений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на теоретическом уровне рассматривается гносеологическая основа механизма получения доказательственной информации путем производства проверки и уточнения показаний на месте. Также по-новому изучены и обобщены наиболее оптимальные пути достижения положительных результатов в расследовании преступлений, благодаря использованию познавательных возможностей проверки и уточнения показаний на месте. В работе проводится детальный сравнительный анализ проверки и уточнения показаний в системе наиболее схожих с ней следственных действий. С позиций ранее не использованного ситуационного подхода определяются цели и задачи данного следственного действия, рассмотрены возможности тактических операций и их разновидностей, где ведущая роль принадлежит проверке и уточнению показаний на месте. Автором предложены и сформулированы практические рекомендации по эффективному и оптимальному проведению проверки и уточнения показаний на месте, способствующих увеличению количества и качества доказательственной информации и преодолению информационной неопределенности в сложных следственных ситуациях.
В отличие от большинства диссертаций на тему проверки показаний на месте, в настоящем исследовании впервые выявлены и проанализированы видовые особенности производства проверки и уточнения показаний на месте, выделенных не только по уголовно-правовым признакам, а, главным образом, в рамках информационно-модельного характера следственных ситуаций, отражающих первостепенное значение доказательственной информации для судьбы любого уголовного дела.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что данное исследование построено на основе наиболее развитой и изученной в криминалистике «теории криминалистической идентификации». Именно благодаря такому подходу к изучению проверки и уточнения показаний на месте как следственного действия, удалось выявить его гносеологию и, соответственно, исследовать и разработать методологическую основу данного следственного действия, а также его роль и значение в уголовно-процессуальном познании.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке конкретных методических рекомендаций для целесообразного, оптимального и эффективного производства проверки и уточнения показаний на месте в ходе предварительного расследования уголовных дел.
Результаты и выводы исследования могут быть применены в учебном процессе в высших учебных заведениях и при различных формах повышения квалификации практических работников.
Основные положения, выносимые на защиту:
Борьба с преступностью составляет одну из важнейших стратегических задач политики государства. Эффективность противодействия преступности во многом зависит от качества и результатов расследования, что обусловливает научный анализ процессуальных средств получения надежных доказательств в расследовании, вытекающих из нового УПК РФ 2001 г., к каковым относится проверка и уточнение показаний на месте.
В соответствии с основными законами диалектики диссертант определяет философскую основу развития познания при производстве проверки и уточнения показаний на месте как следственного действия, по закону «перехода количества в качество».
3. Опираясь на основные положения «теории криминалистической идентификации», автор детально и подробно исследует закономерности и механизм идеального и материального следообразования как необходимого условия производства проверки и уточнения показаний на месте.
4. С учетом высокоорганизованной природы человеческого мозга как следовоспринимающего материала при взаимодействии с окружающей средой, в работе подробно исследуется механизм воспроизведения интересующей следствие информации.
Диссертантом выявлены закономерные связи между характером следственной ситуации, наиболее адекватно отражающей процесс расследования, и спецификой производства проверки и уточнения показаний на месте.
Процесс производства проверки и уточнения показаний на месте имеет многоуровневую и многокомпонентную внутреннюю структуру и представляет собой сложную динамическую систему.
7. В ситуациях, когда на месте происшествия произошли существенные изменения, необходимо проводить проверку показаний на месте дважды с разными лицами:
с лицом, хорошо знакомым с местом, для реконструкции по его показаниям материальной обстановки конкретного места;
непосредственная проверка показаний с ранее допрошенным лицом относительно обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию.
В некоторых случаях (например, по делам о терроризме) при производстве проверки и уточнения показаний на месте необходимо проводить рекогносцировку местности с целью ее детального исследования (выявить замаскированные тайники или взрывные устройства и др.).
Недопустимо производство осмотра места происшествия с участием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а также повторное производство проверки и уточнения показаний на месте с участием одного и того же лица, поскольку это существенно снижает доказательственное значение информации, получаемой благодаря производству данного следственного действия.
10. Проверка и уточнение показаний на месте как самостоятельное следственное действие обладает характерным познавательным потенциалом, который делает незаменимым данное следственное действие в расследова НИИ.
Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждениях на кафедре криминалистики Уральского юридического института МВД России с участием ученых кафедры криминалистики Уральской юридической академии, в научных докладах и сообщениях автора на международной научной (Красноярский СибЮИ МВД России, 2004 г.) и научно-практических (Барнаульский и Уральский ЮИ МВД России, 2002-2004 гг.) конференциях и семинарах, в научных и научно- практических публикациях диссертанта общим объемом 3,55 п.л. Материалы исследования также использовались автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по криминали- +)\ стике в Уральском и Барнаульском юридических институтах МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления, а также методологией и практической значимостью исследования. Состоит из введения, трех глав, объединивших девять параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
Теоретические основы производства проверки показаний на месте
Процесс построения в России гражданским обществом правового государства связан с преодолением серьезных трудностей, обусловленных целым рядом общественных, прежде всего экономических и политических причин, а также и причин субъективных - недостатком проработки принимаемых законов, несоблюдения принципов системности и рациональной последовательности, отсутствие учета особенностей современной российской действительности.
«Форма судопроизводства, действующего в государстве, является су -$ , щественным пунктом; судопроизводство является одним из важнейших ин ститутов государства; размышляя о нем, знакомясь с ним, вообще знание таких институтов значительно более важно, чем многое из того, что болтают о всеобщей свободе, всеобщем либерализме. Людей, для которых важно право, можно делить на тех, кто удовлетворяется общими декламациями, и тех, кто вникают в определенные особенности, делают их предметом своего изучения и стремятся постигнуть их познания»
Научные исследования в сфере права являются одними из наиболее сложных и трудных, поскольку здесь важно добиться адекватности принятых законов и неоднозначной, чрезвычайно динамичной реальности.
Однако процесс познания протекает далеко не всегда в простых и бла гоприятных ситуациях. Практика свидетельствует о том, что значительные трудности приходится преодолевать следователям, прокурорам, дознавате- ( лям, судьям, работникам оперативно-розыскных органов в правопримени- тельной деятельности и, прежде всего, в процессе пресечения раскрытия и -расследования преступлений. Большие сложности приходится преодолевать в проблемных ситуациях, когда познающему субъекту противостоят многочисленные логические и информационные барьеры. «Одна из наиболее существенных причин затруднений при раскрытии преступлений заключается в объективной ограниченности возможностей получения доказательств по конкретным уголовным делам»2. Не случайно многие рассматривают процесс расследования преступлений в конфликтных ситуациях как типичную форму «острейшей борьбы за информацию».
В гносеологическом отношении суть познания заключена в том, что субъект и объект противостоят друг другу как познающее и познаваемое. Субъект постигает, а объект постигаем. Оценивая «всякую деятельность» как некую данность, А. А. Давлетов подчеркивает, что «... целостный законченный акт познания представляет собой проникновение в сущность объекта через явление, выступает как единство непосредственного, чувственного, эм лирического и опосредованного, мыслительного, рационального способов приобретения знаний» .
Человеческая деятельность, направленная на познание объективной действительности, осуществляемая с целью получения достоверного знания о событиях и явлениях прошлого, основана на реконструкции этих событий и явлений, в процессе реализации, которой «... мы стремимся сличением, сопоставлением, умозаключением реконструировать в воспроизведении прошлое в максимальном соответствии с подлинником»1.
По своей пространственно-временной определенности большинство событий представляющих интерес для процесса доказывания по уголовным делам, было совершено в прошлом и, в связи с этим познается опосредован ным, косвенным путем. «Конечно, степень надежности знания приобретен ного непосредственно и опосредованно, не одинакова. Первое надежнее, ибо «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Поэтому субъект стремится по возможности максимально использовать непосредственное познание»
Свойство отображаемости материи , рассматриваемое динамически, как отражательный процесс, имеет в своей основе разнокачественные элементы. «В процессе информационного доказывания «добывается» информация об объектах и процессах, отраженных в других материальных системах. Методом же получения новой информации является ее декодирование по правилам естественного, при исследовании вещественных, и искусственного, при исследовании сообщений, кода»4.
Доминирующая ретроспективность уголовно-процессуального позна ния предопределяет ведущую роль логического, выведенного знания. Имен ит но поэтому, подчеркивая формирование судебных доказательств, Гегель от мечал, что - «Доказывание есть вообще опосредствованное познание»5.
Осуществляя сложный поиск источников доказательственной и иной информации, проводя следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, а затем, сопоставляя, сравнивая, анализируя полученные данные, следователь последовательно трансформирует вероятностные знания, в знания достоверные. «Накапливая и отражая все больше и больше информации об исследуемом событии, следователь проверяет соответствие своих знаний объективной реальности, формулирует выводы в форме логических умозаключений, принимает соответствующие процессуальные решения».
Понятие и уголовно-процессуальные аспекты проверки показаний на месте
В новом УПК России законодатель предусмотрел ряд новых следствен ных действий, в числе которых наибольшее значение имеет «Проверка показаний на месте» (ст. 194). Подобного рода новшество обусловлено тем, что «... проверка и уточнение показаний на месте, как самостоятельные следственные действия возникли первоначально на практике, в результате развития, и только потом стали объектом изучения криминалистической науки»1. Однако еще до принятия УПК РСФСР 1961 года, в литературе можно было встретить научные работы по данной тематике. Так в 1959 году вышел в свет совместный труд А.Н. Васильева и С.С. Степичева «Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений»2.
Мнение о самостоятельности рассматриваемого следственного дейст Д вия, тем не менее, подверглось критике со стороны ведущих теоретиков нау ки уголовного процесса . Это, по своей сути не состоятельное мнение, сводилось к тому, что проверка и уточнение показаний на месте не несет в себе новых видов исследования обстоятельств имеющих значение по делу. Она, лишь синтетически вбирает в себя элементы хорошо известных следственных действий, таких как: следственный эксперимент (ст. 183 УПК РСФСР), следственный осмотр с участием «обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля» (ч.2 ст. 179 УПК РСФСР), а так же некоторые элементы иных следственных действий. И такой монолит якобы имеет своей целью лишь упростить трудоемкий процесс сбора доказательств. Но даже эти сомнительные «доводы» не подкрепляют позиции оппонентов (поскольку и другие следственные действия носят синтетический характер - например оч ная ставка), а процесс «упрощения» следственного действия — это позитивный фактор.
Однако с точки зрения противников исследуемого следственного действия проблема заключалась не столько в доказательственной функции проверки и уточнения показаний на месте, сколько в мнимом «нарушении» принципов уголовного процесса.
Курс на «гуманизацию» уголовного судопроизводства в 50 - 60 годах прошлого столетия, привели к тому, что среди ученых криминалистов и процессуалистов проявились значительные расхождения относительно понимания принципов уголовного процесса, в свете теории доказательств. Вера в возможность искоренения преступности основывалась на возможности достижения быстрого и эффективного раскрытия любого преступления и изобличении виновного, что должно было сделать не выгодным и бессмысленным совершение преступлений. Гиперболизация правильного принципа о том, что подозреваемый (обвиняемый) не обязан доказывать свою виновность в совершении преступления оказался решающим аргументом противников проверки и уточнения показаний на месте как процессуального следственного действия. Подобного рода ментальность: «рубить так с корнем» характерна для многих этапов исторического развития России. Анализ негативного опыта, проходивший под лозунгом «решительной и бесповоротной борьбы с пережитками прошлого», повлек за собой пренебрежение целым рядом положительных результатов накопленного опыта ученых и практиков.
Говоря о проблеме процессуального статуса проверки показаний на месте, В. В. Кальницкий отмечает: «... проводя проверку показаний на месте, следователи фиксируют ее результаты в протоколах с иными наименованиями... создается лишь видимость его формального соответствия букве закона, который в этом аспекте «отстал» от практических реалий. Поэтому необходимо решительно поддержать разработчиков проекта УПК России в стремлении предусмотреть проверку показаний на месте в качестве самостоятельного следственного действия. Однако до тех пор, пока это не сделано,... возникает парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: в курсе криминалистики, которая более свободно, чем формальное по своей первоприроде уголовно процессуальное право, отражает потребности практики, подробно изучается тактика проверки показаний на месте как следственного действия, но она не вошла в учебные программы по уголовному процессу»
В практической деятельности правоохранительных органов РСФСР, проверка показаний на месте использовалась повсеместно. «Между тем закон молчал, а суды закрывали глаза и признавали протоколы проверки показаний на месте источником доказательств, принимали решения, в том числе и на основании результатов «проверки»»2.
Несмотря на то, что в УПК РСФСР 1961 года, проверка и уточнение показаний на месте не получило прямого закрепления, однако в шести союз ных республиках это следственное действие было законодательно закрепле но.1 В настоящее время, ряд бывших союзных республик СССР, а ныне СНГ (Узбекистан, Казахстан, Беларусь, Кыргызская республика) приняли новые УПК, в которых, в том или ином варианте предусмотрена проверка и уточнение показаний на месте, как самостоятельное следственное действие. Сам факт юридического закрепления проверки показаний на месте как нормы права, вне всякого сомнения, является значительным прогрессом уголовно-процессуального законодательства.
Основные факторы, влияющие на процесс производства проверки и уточнения показаний на месте
Рассматривая всякое явление как некую систему, необходимо прежде определиться с его структурой. А это, в свою очередь, предполагает уста новление взаимосвязей между элементами системы, как определенной цело стности, суть которой сводится «... к постижению того, что есть в понятиях, т. е. к схватыванию многообразия определений в их единстве»1. В нашей ра боте, в качестве понятия мы будем рассматривать проверку и уточнение по казаний на месте как следственное действие, а в качестве определений - факторы и особенности, влияющие на его содержание.
Само слово структура подразумевает целостность или совокупность элементов в составе некой данности, будь то абстракция или определенная вещь. Структуру явления или факта принято рассматривать во взаимоотношении и связи его частей, элементов. В таком смысле структура понимается как «... относительно устойчивая схема отношений между всеми ее составными элементами»
В общепринятом употреблении «структура (от лат. sructura - строение, расположение, порядок), совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому с&бе, т. е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях»3.
В нашем случае, подразумеваемым в приведенном определении объектом, выступает действие. Когда мы говорим о структуре какого-либо дейст вия, то, как правило, в обыденном понимании, его определяют исходя из временных параметров. Ибо само по себе действие, как проявление активности вовне, направлено на достижение определенного результата.
Сам результат представляет собой конечную цель, на достижение которой и направлено конкретное действие. При наличии цели действия, общая деятельность становится целенаправленной или, что то же самое, целеустремленной, «...целеустремленность - это сознательная направленность личности на достижение более или менее отдаленной по времени цели»
Что касается следственного действия, то его понимание в уголовно-процессуальной науке не имеет однозначного толкования. «В соответствии с этим ученые-процессуалисты традиционно трактуют данный термин либо в широком смысле, охватывая им все те действия, которые следователь (лицо, производящее дознание) осуществляет на основе уголовно-процессуального закона, либо в узком смысле, понимая под следственным лишь действия познавательного характера, то есть осмотры, освидетельствования, допросы и т.д»
В этом смысле цель следственного действия будет частной по отношению к общей цели деятельности расследования конкретного преступления. «Самыми общими элементами структуры любого вида деятельности являются цели, условия, средства»3. Сходство цели действия и деятельности заключено в том, что «... общая цель, хотя и обуславливает содержание человеческой деятельности, но лежит за пределами ее внутренней структуры, представляя инфраструктуру этого процесса»
Известно, что необходимым условием криминалистической деятельности по обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию доказательств является установленная законом форма, которая и определяет, в конечном счете, содержание деятельности или действия.
«Структура следственного действия обычно выступает как система связей между объектами и субъектами. Она может иметь несколько видов обусловленностей, определяться различиями объектов, целей воздействия на объект, способами, последовательностью этого воздействия»2. Соответственно, структуру следственного действия можно рассматривать не только в динамике, но и в статике, а его структурными элементами в обеих этих ситуациях будут - этапы или элементы. При исследовании статической структуры, важное значение приобретает метод анализа. «Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед ними - одно как причина, другое как действие»
Оценка результатов проверки и уточнения показаний на месте
Оценивая какую-либо деятельность, мы подводим итоги проделанной работы направленной на достижение планируемого или желаемого результата, и то, насколько предполагаемое (запланированное, намеченное) соответствует полученному результату, и определяет, в конечном итоге, успех или же неудачу нашей деятельности.
Всякое познание, развиваясь во времени, продуктивно ровно настолько, насколько субъект познания осознает природу, сущность познаваемого им явления. В нашем случае (уголовно-процессуальное познание) оно развивается, таким образом, когда результаты одного следственного действия во многом определяют содержание последующего следственного действия и всего дальнейшего расследования. «В самом общем виде элементарный акт доказывания представляет рассуждение, в котором из исходных данных, уже известных и доказанных, логически выводятся ранее не известные, не доказанные данные»1.
Оценка результатов следственного действия в рамках его внутренней структуры (в узком смысле), происходит путем анализа его итогов. Оценка результатов отдельного следственного действия, на фоне всего расследования в целом (в широком смысле), напрямую зависит от специфики его познавательных возможностей, и о вкладе в общую «копилку» процесса расследования события. Общая оценка результатов следственного действия осуществляется в зависимости от следственной ситуации.
Уголовно-процессуальное познание - это развивающийся процесс, в котором познание обстоятельств уголовного дела происходит в результате не только соблюдения необходимых, предусмотренных законом процедур и выполнения следователем значительного объема работ, но так же и в постоянной напряженной мыслительной деятельности следователя, прокурора и судьи.
«Основное содержание мыслительной деятельности следователя образует анализ и оценку исходной информации, определение путей поиска дополнительных сведений, моделирование предстоящих действий, выдвижение версий, планирование будущей работы»1.
Оценка результатов проверки и уточнения, осуществляется наравне с другими следственными действиями, но имеет свою специфику. Получив признательные показания обвиняемого, с привязкой к определенной местности, мы получаем более наглядное представление о виновности конкретного лица. Многое из того, что ранее было не понятным или неизвестным обретает более понятую и доступную форму, но «мы говорим, что преступление раскрыто и вина доказана тогда, когда установлены все существенные обстоятельства дела: выяснено, что именно, где и когда произошло, кто персонально и как действовал. Это означает, что преступление индивидуализировано, выявлены и зафиксированы все характеризующие его признаки. На этом основана индивидуализация любого события, явления, предмета, т. е. его опознание и отождествление. Между тем опознание и отождествление путем исследования тем надежнее, чем больше выявлено признаков объекта и чем специфичнее такие признаки» .
Путем проведения проверки и уточнения показаний на месте, когда познание осуществляется посредствам, наблюдения, а далее сравнения (сопоставления), либо в их диалектическом единстве, мы получаем достаточно наглядное представление и обширную информацию об исследуемом событии.
Однако анализ основных ошибок возникающих в процессе расследования позволяет прийти к выводу о том, что следователь, успешно проведя указанное следственное действие с участием обвиняемого, очень часто ошибочно полагает, что собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. На самом же деле результаты проверки и уточнения показаний, должны оцениваться чаще всего не как окончательный итог познавательной деятельности, а как выявление новых фактов и обстоятельств, подлежащих дальнейшему более тщательному исследованию путем проведения других следственных действий.
В соответствии с законом (ст. 88 УПК РФ), полученные в результате производства исследуемого следственного действия результаты (доказательства) оцениваются с позиций относимости, допустимости и достоверности, а включенные в комплекс всех собранных доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. В случае успешного проведения проверки и уточнения показаний на месте, с участием обвиняемого, деятельность следователя на этом, как правило, не заканчивается, она становится более целеустремленной, придавая совокупности собранных доказательств, системный характер. «Дело не в количестве доказательств, а в их качестве и взаимной связи»1. Познание вширь (количественный аспект), всегда предшествует познанию вглубь (качественный аспект), определяя содержание последнего вида познания. Однако полностью отрицать количественный фактор собранных доказательств также недопустимо поэтому, известную научную формулу М. С. Стороговича, ставшего афоризмом, мы предложили бы в следующей, более мягкой редакции: «Дело не только и не столько в количестве доказательств, сколько в их качестве и взаимной связи».
