Содержание к диссертации
Введение
Глава I- Уголовно-процессуальная характеристика обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном процессе
1. Обвинительный и оправдательный уклоны в уголовном процессе: сущность, понятие и формы 16
2, Причины возникновения обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном процессе 48
3. Юридическая оценка обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном процессе
Глава II Процессуальный порядок выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном процессе
1. Общая характеристика процессуального механизма выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов при возбуждении уголовных дел, их расследовании и судебном рассмотрении 125
2. Процессуальный порядок выявления обвинительного и оправдательного уклонов 129
3. Процессуальный порядок устранения обвинительного и оправдательного уклонов 146
4. Предупреждение обвинительного и оправдательного уклонов в
уголовном судопроизводстве 158
Заключение 166
Список использованной литературы 170
- Обвинительный и оправдательный уклоны в уголовном процессе: сущность, понятие и формы
- Причины возникновения обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном процессе
- Общая характеристика процессуального механизма выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов при возбуждении уголовных дел, их расследовании и судебном рассмотрении
- Процессуальный порядок выявления обвинительного и оправдательного уклонов
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. В числе основных задач
уголовного судопроизводства Российской Федерации законодательно
закреплены требования быстрого и полного раскрытия преступлений и
обеспечения правильного применения закона, оптимальное решение
которых призвано обеспечивать направление в суды органами
расследования добротных исходных материалов, позволяющих после их тщательного судебного исследования подвергать каждого совершившего преступление справедливому наказанию и не допускать привлечения к уголовной ответственности невиновных, реабилитировать их. Между тем, в практике уголовного судопроизводства нередко наблюдаются две крайности в виде обвинительного и оправдательного уклонов, нередко складывающихся еще до возбуждения уголовных дел в процессе выявления
преступлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную
деятельность, и не преодоленных при их расследовании и судебном
рассмотрении.
Обвальный рост преступности в России способствует увеличению количества уголовных дел в производстве следователей, органов дознания и судов, что в совокупности с широким распространением правового нигилизма в обществе» наличием некачественных и неэффективных законов создает объективные предпосылки для роста абсолютного количества уголовных дел, при расследовании и судебном рассмотрении которых проявляются уклоны в сторону обвинения либо в сторону оправдания. Тенденцию к росту уголовно-процессуальных правонарушений в форме
* обвинительного и оправдательного уклонов не снижает и теоретический
w пробел в исследовании проблемы обвинительного и оправдательного
уклонов в уголовном судопроизводстве. В ходе проведенного автором
настоящей диссертации опроса сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судей выяснилось, что среди них нет общего мнения по поводу определения обвинительного и оправдательного уклонов. Наиболее часто встречались следующие определения:
а) обвинительный или оправдательный уклон - это уголовно-
процессуальное правонарушение;
б) обвинительный или оправдательный уклон - это односторонность,
неполнота и необъективность предварительного и судебного следствия;
в) обвинительный или оправдательный уклон * это чисто
психологический аспект в деятельности субъектов уголовного
судопроизводства.
Некоторые опрашиваемые вообще отрицали наличие обвинительного и оправдательного уклонов не только в своей деятельности, но и в целом в уголовном судопроизводстве.
Теоретическая нерешенность проблемы обвинительного и оправдательного уклонов приводит к тому, что при существенном нарушении прав и законных интересов граждан, защищаемых Конституцией Российской Федерации, при невыполнении или ненадлежащем выполнении задач уголовного судопроизводства отсутствует реальный механизм выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов. Необходимость в научной разработке проблемы создания надежного механизма выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел обусловили выбор темы данной диссертации.
Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном
судопроизводстве освещалась в науке не специально, а попутно в рамках
более широкой проблемы уголовно-процессуальных правонарушений
(ошибок), Исследование проблемы правонарушений в уголовном процессе
было и по прежнему остается важнейшей задачей юридической науки.
Общим вопросам и отдельным аспектам уголовно-процессуальных
правонарушений посвящены работы СВ.Бородина, В.ГГБожьева,
А.Д.Бойкова, А.М.Баранова, Г.Ф.Горского, СЛ.Ефимичева,
А.С.Каретникова, Л.Д.Кокорева, Ю.В.Кореневского, В.А.Михайлова, С.Г.Олькова, А. Д.Соловьева, М.С.Строговича, В.Е.Чугунова» С.А.Шейфера и других авторов. Изучение судебной и следственной . практики, постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России, литературных источников показывает, что проблема обвинительного и оправдательного уклонов актуальна. Ее исследованию посвящены работы А.ДБойкова, Е.Г.Веретехина, А-П.Гуляева, В.И.Каминской, Н.РГНиколайчика, Е.А.Матвиенко, И.И.Мухина, С.Г.Олькова, МС.Строговича» А.Б. Соловьева, И.И.Шереметьева и других авторов. Но пока еще нет монографических работ, в которых бы проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве нашла свое полное исследование. Накопленный учеными процессуалистами и криминалистами материал пока не представлен в виде завершенной научной теории. Причин такого положения несколько. И важнейшая из них в том, что в уголовно-процессуальном законодательстве понятие обвинительного и оправдательного уклонов не определено.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темы диссертации и прежде всего таких подлежащих исследованию вопросов, как сущность, понятие и формы обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве,
6 причины их возникновения, механизм выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов.
Объектом исследования являются урегулированные и неурегулированные правом (фактические) общественные отношения, складывающиеся в процессе правоприменительной деятельности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда; формы обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве, а также причины, обусловившие их возникновение; нормы Конституции Российской Федерации и международного права, нормы УПК РСФСР и УК РФ, материалы следственной и судебной практики, статистические данные, научная и учебная литература, другие материалы и разработки по теме диссертации.
Предмет исследования составляют: научно-теоретические,
правовые и научно-практические проблемы применения конституционного, уголовно-процессуального и уголовно-правового законодательства и подзаконных актов, определяющих правовые, криминалистические и организационные аспекты борьбы с обвинительным и оправдательным уклонами в уголовном процессе; закономерности правового регулирования механизма выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном процессе; закономерности уголовно-процессуальной деятельности по реализации данного правового института; правовая теория, изучающая вышеуказанные проблемы.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цели исследования состоят в том, чтобы на основе анализа конституционного и международного права, уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, криминалистики, практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел разработать с учетом задач судебно-правовой реформы совокупность логически взаимосвязанных теоретических и научно-практических положений по вопросам законодательного регулирования и
практики борьбы с обвинительным и оправдательным уклонами в уголовном
судопроизводстве. Достижение данных целей связано с решением
теоретических и научно-практических задач. В их числе: определение
сущности, понятия и форм обвинительного и оправдательного уклонов,
установление причин их возникновения в расследовании и судебном
рассмотрении уголовных дел; исследование форм нарушения прав
участников уголовного процесса при обвинительном и оправдательном
уклонах; разработка механизма выявления, устранения и предупреждения
обвинительного и оправдательного уклонов в стадиях возбуждения
уголовного дела, предварительного расследования и судебного
разбирательства, а также в иных стадиях уголовного процесса; внесение
обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-
процессуального законодательства; разработка методических рекомендаций
для следователей, органов дознания и руководителей органов
расследования, прокуроров и судов по выявлению, устранению и предупреждению обвинительного и оправдательного уклонов в практике уголовного судопроизводства.
Методологические основы и методика исследования. Достоверность и обоснованность результатов и выводов. Общую методологию исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. Теоретическую базу исследования составили научные труды ученых в области философии, общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права. При подготовке диссертации автором использованы общие и частные методы исследования, в том числе: сравнительно-правовой, логико-юридический, исторический, социологический, статистический, системный, формально-логический. В работе по теме диссертации автор опирался на положения Конституции Российской Федерации и нормы международного права, отраслевое отечественное законодательство, Указы
* *
s
Президента Российской Федерации, постановления Конституционного Суда
Российской Федерации и пленумов Верховного Суда СССР» Верховного
Суда РСФСР (Российской Федерации), ведомственные нормативные
правовые акты Генерального прокурора Российской Федерации и МВД
России, на многочисленные научные труды российских ученых. При
подготовке диссертации использованы результаты исследований,
* проведенных другими авторами, личный опыт работы автора следователем и
^
наблюдения, почерпнутые им из собственной научно-педагогической
деятельности. Достоверность и обоснованность теоретических и научно-
практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены
комплексным подходом к исследованию законодательства и других норм
отечественного и международного права, практики правоприменения, трудов
учёных и эмпирического материала. Эмпирический материал
»
%
диссертационного исследования представлен результатами анализа статистической и конкретной информации о деятельности органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда, а также данными проведенного автором анкетирования 160 практических работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по вопросам возникновения и сущности обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Диссертантом изучено свыше 200 уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование, использованы статистические данные МВД Российской Федерации за 1984-1998 гг., Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации за 1992-1998 гг. Изучение уголовных дел, статистических данных и результатов опроса практических работников проведено с целью получения конкретно-социологической базы для сравнения и выявления позитивных и негативных сторон в борьбе с обвинительными и оправдательными уклонами в уголовном судопроизводстве и для обоснования мер по совершенствованию
законодательства и деятельности в сфере выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном процессе.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1- Содержание концептуальных положений по вопросам правовой и криминалистической характеристики обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве, их сущности, понятия, основных признаков, структурных элементов юридического состава, юридической оценки и форм проявления в уголовном процессе, процессуального порядка выявления, устранения и предупреждения данных уклонов.
2. Обвинительный (оправдательный) уклон представляет собою
уголовно-процессуальное правонарушение» т.е. виновное, общественно
вредное (общественно опасное - для преступлений) деяние субъекта»
осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность в той или иной
стадии уголовного судопроизводства, выражающееся в нарушении
процессуальной формы собирания, проверки и оценки доказательств и
повлекшее принятие незаконных и необоснованных решений по уголовному
делу, существенное нарушение законности, прав и законных интересов
участников уголовного процесса, а также невыполнение (ненадлежащее
выполнение) задач уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальное
правонарушение в форме обвинительного или оправдательного уклона
должно влечь принятие мер по восстановлению нарушенных законности,
прав и законных интересов участников уголовного процесса и юридическую
ответственность виновного с применением санкций как уголовно-
процессуальной, так и иной отраслевой принадлежности.
3. Основными признаками обвинительного и оправдательного уклонов
являются односторонность, неполнота и необъективность исследования
обстоятельств уголовного дела. Эти категории взаимосвязаны и
обусловливают друг друга, поэтому возникает необходимость изменения в законодательном порядке содержания ст-343 УПК РСФСР (соответствующей статьи проекта УПК РФ), озаглавив ее "Односторонность, неполнота и необъективность дознания, предварительного и судебного следствия" и определив, в каких случаях дознание, предварительное или судебное следствие будет считаться односторонним, в каких - неполным, а в каких -необъективным,
4. Односторонность, неполнота и необъективность неизбежно
вызывают принятие субъектом правоприменения незаконных и
необоснованных процессуальных решений, влекущих существенное
нарушение уголовно-процессуального закона, принципов уголовного
судопроизводства, а также личных прав и законных интересов граждан,
гарантированных Конституцией Российской Федерации, нормами
международного права и УПК РСФСР. Кроме того, при обвинительном и
оправдательном уклонах нарушаются требования ст.20 УПК РСФСР,
обязывающей суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание,
принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. Данные обстоятельства
позволяют отнести обвинительный и оправдательный уклоны к уголовно-
процессуальным правонарушениям. Как всякое правонарушение,
обвинительный (оправдательный) уклон включает в себя все элементы
юридического состава правонарушения: объект, субъект, объективную и
субъективную стороны,
5. Юридическая оценка обвинительного и оправдательного уклонов и
их последствий- Характеристика объекта, субъекта, объективной и
субъективной стороны уголовно-процессуального правонарушения в форме
обвинительного и оправдательного уклонов,
6. Классификация, уголовно-процессуальная и криминалистическая
характеристика обусловленных обвинительным и оправдательным уклонами
u разнообразных форм нарушений: механизма собирания, проверки, оценки доказательств и принятия решений по уголовным делам; конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
7. Уголовно процессуальная и криминалистическая характеристика
механизма выявления, устранения и предупреждения обвинительного и
оправдательного уклонов следователем, начальником следственного отдела,
лицом, производящим дознание, начальником органа дознания, прокурором
и судом на различных стадиях уголовного судопроизводства. Классификация
процессуальной деятельности по выявлению, предупреждению и устранению
обвинительного и оправдательного уклонов по признакам субъектов,
осуществляющих данный вид деятельности, стадий уголовного процесса и
способов выявления, устранения и восстановления нарушенных законности,
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
8. Классификация и характеристика социально-экономических,
политических, правовых, административно-волевых, психологических и
иных причин и условий, способствующих возникновению и проявлению
обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве.
9. Предложения по внесению дополнений и изменений в уголовно-
процессуальное и иное отраслевое законодательство в целях предотвращения
в уголовном судопроизводстве обвинительного и оправдательного уклонов.
9.1. В пункте втором ст.68 УПК РСФСР (соответствующей статье
проекта УПК РФ) словосочетание "виновность обвиняемого" следует
заменить на словосочетание "причастность обвиняемого". Это позволит
органу расследования, прокурору и суду при собирании доказательств
освободиться от бремени обвинительной функции.
9.2. Исключить из ч,2 ст. 77 УПК РСФСР (из соответствующей статьи
проекта УПК РФ) норму о том, что "признание обвиняемым своей вины
может быть положено в основу обвинения".
Исключить предусмотренное статьями 46, 51, 201 УПК РСФСР (соответствующими статьями проекта УПК РФ) право обвиняемого и его защитника выписывать из материалов уголовного дела данные о личности потерпевших и свидетелей.
Предусмотреть в УПК РСФСР (в проекте УПК РФ) возможность предъявления личности для опознания вне визуального наблюдения опознающего по делам об организованных формах преступлений и по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Предусмотреть в УПК РСФСР (в проекте УПК РФ) обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры по обеспечению безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в том числе обязанность суда проводить закрытое судебное заседание в целях обеспечения безопасности участвующих в деле лиц.
.11
9.6. Урегулировать в УПК РСФСР (в проекте УПК РФ)
процессуальные полномочия начальника следственного отдела в стадии
возбуждения уголовного дела.
Дополнить Федеральный конституционный закон " О судебной системе Российской Федерации" нормой, предусматривающей учреждение специализированных судов для рассмотрения жалоб по поводу законности и обоснованности принимаемых органами расследования и прокурорами процессуальных решений.
Создать при органах юстиции субъектов Российской Федерации Центры по оказанию юридической, психологической, медицинской помощи лицам, пострадавшим от преступлений.
10. Методические рекомендации следователям, органам дознания и руководителям органов расследования, прокурорам и судам по выявлению, устранению и предупреждению обвинительного и оправдательного уклонов в практике уголовного судопроизводства.
Новизна, теоретическая и практическая значимость результатов
диссертационного исследования. Новизна заключается в том, что автором
диссертации на монографическом уровне комплексно и детально во многом
по новому разработаны с позиций Конституции Российской Федерации,
международного права и общей теории права, уголовного процесса,
уголовного права, криминалистики, общей и судебной психологии
теоретические, научно-практические и правовые проблемы характеристики
обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве,
раскрыта сущность и определено понятие обвинительного и
оправдательного уклонов, выявлены причины их возникновения в следственной, прокурорской и судебной практике, выявлены и освещены основные формы нарушения законности в уголовном процессе, прав и законных интересов граждан, обусловленные данными уклонами. В диссертации разработан процессуальный механизм выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов на каждой из стадий уголовного процесса, сформулированы и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики борьбы с обвинительным и оправдательным уклонами.
Многие из разработанных в диссертации проблем ранее не подвергались самостоятельному изучению или относятся к недостаточно исследованным» или требуют переосмысления применительно к особенностям борьбы с обвинительным и оправдательным уклонами в условиях реформирования правовой системы, правосудия и правоохранительных органов Российской Федерации. Рассмотрение диссертантом новых или малоизученных вопросов темы позволило ему разработать ряд теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих значение как для теории уголовного процесса, криминалистики, законодательного
развития института выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве, так и для совершенствования практики борьбы с данными уклонами.
Разработанные автором теоретические и научно-практические положения и его выводы по теме диссертации, сформулированные им предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности и по внесению изменений и дополнений в УПК РСФСР и проект УПК РФ явились результатами его собственных исследований.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью проблем, рассмотренных автором, и тем, что им решены ранее неисследованные или неполно исследованные теоретические и научно-практические проблемы обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования, теоретические и научно-практические положения и рекомендации, фактический материал диссертации могут быть использованы при проведении дальнейших исследований по проблеме обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве, в практике борьбы с этими уклонами, в учебном процессе юридических учебных заведений и в процессе реформирования уголовно-процессуального законодательства, при внесении соответствующих изменений и дополнений в ведомственные нормативные правовые акты МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Внедрение разработанных автором концептуальных положений, рекомендаций и предложений в законодательство и практику призвано в конечном итоге способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел.
Апробация и практическая реализация результатов
диссертационного исследования. Основные положения диссертации,
выводы, предложения и рекомендации её автора получили апробацию в четырёх работах, опубликованных в 1998 и 1999 годах, а также в его выступлениях на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России в 1997-1999 годах и двух научно-практических конференциях 26 мая 1998 г, и 28 мая 1999 г., а также путем внедрения научных разработок в практическую деятельность органов внутренних дел и прокуратуры Астраханской области, в учебный процесс и научно-исследовательскую деятельность Академии управления МВД России и Астраханской специальной средней школы милиции МВД России. Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования в учебном процессе и практической деятельности подтверждены актами, выданными Академией управления МВД России, Астраханской специальной средней школой милиции МВД РФ, УВД и прокуратурой Астраханской области.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, который соответствует требованиям ГВАК. Структура диссертации определена её содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и пяти приложений-
rf.
Обвинительный и оправдательный уклоны в уголовном процессе: сущность, понятие и формы
Словарь С.И.Ожегова содержит более широкое толкование слова. По Ожегову уклон - отклонение от какого-либо направления; отклонение, отход от основной, правильной линии во взглядах .
Что же представляет собою уклон в уголовном судопроизводстве Для изучения этого вопроса автором было проанкетировано 160 работников органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Ответы на поставленный вопрос распределились следующим образом : а) односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия - 53 % ; б) уголовно-процессуальное правонарушение - 19 % ; в) чисто психологический аспект - 37 % 5.
Представляется, что все изложенные мнения являются составными частями одного целого и отражают сущность обвинительного (оправдательного) уклона как многогранного явления.
В юридической литературе обвинительный (оправдательный) уклон обычно рассматривается как причина следственных ошибок и уголовно-процессуальных правонарушений (С.Г.Ольков, АЛэ.Соловьев)6, а также связывается с необъективностью (М.С.Строгович, А.П.Гуляев, И.И.Мухин, ИИ-Шереметьев и другие).
В одном из учебников по «Советскому уголовному процессу» дается такое определение объективности «требование объективности исследования обстоятельств дела означает исключение проявления предвзятости, необъективности, односторонности, обвинительного (или оправдательного) уклонов» 7.
И.И.Шереметьев полагал, что нарушение принципа объективности неизбежно приводит к обвинительному уклону, отмечая при этом, что «проявление обвинительного уклона в расследовании уголовного дела по существу означает отказ от презумпции невиновности и замену ее презумпцией виновности» ,
А.П.Гуляев пишет, что объективность обязывает следователя руководствоваться только интересами установления истины по делу, не допускать предвзятости, «натяжек», обвинительного уклона при оценке доказательств и принятии процессуальных решений 9.
И.И.Мухин, говоря об отступлениях от объективности при оценке доказательств, указывает на обвинительный уклон. По его мнению это приводит к нарушению законности, вынесению необоснованных и незаконных приговоров10.
Таким образом, обвинительный (оправдательный) уклон указывается авторами как антипод объективности, т.е. относится к такой категории как необъективность. Необъективность же является субъективным фактором и отражает психологическое отношение к делу лица, ведущего расследование, которое невозможно проконтролировать. Возможно именно по этой причине разработчики уголовно-процессуального кодекса РСФСР и Проекта УПК РФ не относят необъективность к основаниям отмены или изменения приговора и возвращения дела на дополнительное расследование- Однако такая позиция представляется неправильной, поскольку односторонность, неполнота и необъективность тесно взаимосвязаны и обусловливают друг друга. В связи с этим нельзя определить обвинительный (оправдательный) уклон только как необъективность исследования обстоятельств.
Н. И.Никол айчик и Е, А.Матвиенко, рассматривая понятие объективности, указывали, что «игнорирование требования объективности, предвзятый обвинительный и оправдательный уклон в процессе исследования обстоятельств дела влекут за собой его односторонность и неполноту»11.
По мнению Е.Г.Веретехина «обвинительный и оправдательный уклон» недостоверное познание объективной реальности при производстве предварительного расследования обязательно повлекут за собой неполноту, односторонность в исследовании обстоятельств дела» п.
Такого же мнения придерживается А.С.Каретников, считая, что нарушение требований объективности неизбежно ведет к односторонности или неполноте проведенного расследования 13.
Некоторые авторы усматривают еще более тесную связь между рассматриваемыми категориями и определяют односторонность через необъективность.
М-С.Строгович рассматривал обвинительный уклон как грубейшее нарушение принципа объективности и определял его как «односторонний подход следственного органа к делу: собирание доказательств, только подтверждающих обвинение, и игнорирование того, что говорит в пользу обвиняемого»14. Сходные оценки содержатся в работах В.И.Каминской, В.А.Познанского и И.И-Потеружи.
В.И.Каминская, характеризуя сущность обвинительного уклона, отмечала, что обвинительный уклон представляет собой «необъективное отношение к разрешению вопроса о виновности обвиняемого, собирание доказательств только в пользу обвинения и оставление без внимания того, что говорит в пользу обвиняемого»15.
В.АЛознанский полагал, что односторонне исследованным дело будет в том случае, если следователь или лицо, производящее дознание, выясняют обстоятельства дела только под углом зрения обвинения или защиты 16.
И.И.Потеружа дает аналогичное определение и пишет, что односторонность следствия выражается в оправдательном или обвинительном подходе к выяснению обстоятельств дела
Причины возникновения обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном процессе
Для того, чтобы разобраться в сущности того или иного явления необходимо объяснить и раскрыть его причины. Сущность тогда может считаться познанной, когда известны причины возникновения и источники развития рассматриваемого объекта, раскрыты пути его формирования.
Понятие «причина» является философской категорией и играет важную роль в объяснении действительности. Причина в философском определении - это совокупность обстоятельств, при наличии которых необходимо наступает следствие. Связь между причиной и следствием является закономерной. Каждая причина в определенных условиях вызывает определенное следствие. Обвинительный и оправдательный уклоны порождаются рядом неоднородных и многочисленных факторов, которые можно классифицировать по следующим основаниям; по источнику происхождения: ? политические, ? социальные, ? законодательные, ? административно-волевые, ? психологические; причины, связанные с осуществлением субъектами правоприменения уголовно-процессуальной деятельности; по степени воздействия на явление: ? прямые, ? косвенные; по отношению к лицу, осуществляющему уголовно-процессуальную деятельность: ? объективные, ? субъективные; по принадлежности к тому или иному виду явления: ? общие, ? специфические Наиболее удачной представляется дифференциация причин обвинительного и оправдательного уклонов по источнику происхождения, установив который можно решать проблему нейтрализации, блокирования и преодоления явления.
Причины политического характера обусловлены изменениями политического курса, проводимого какой-либо политической партией, группой лиц или лицом, находящимся у власти. Как правило, они носят объективный характер и оказывают прямое воздействие на возникновение обвинительного или оправдательного уклона в уголовном судопроизводстве. К причинам политического характера относятся:
1. Политическая ангажированность органов правосудия Историки права, отмечая классовую направленность всякого суда и процесса, выделяют типы суда и уголовного судопроизводства соответственно социально-экономическим формациям - рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Этим подчеркивается сущность уголовного судопроизводства как орудия политики, проводимой через государство господствующим в обществе классом.
Как показывает история права, к подавляемому классу или просто к неугодным могут применяться различные формы разбирательства - «от террористической расправы» до «обставленного рядом сложных форм состязания тяжущихся перед судебной коллегией» 31. Достаточно вспомнить А уничтожение «эксплуататоров» (помещиков и дворян), кулаков, врагов народа в годы Сталинских репрессий, чтобы проследить карательную роль суда. Эту же роль исполнял суд и в процессах «инакомыслящих», диссидентов, изгнанных из СССР с 60-х по 80-е годы.
Конституция Российской Федерации (стЛО) провозгласила самостоятельность судебной власти, подчеркивая этим ее независимость и равноправность с властями законодательной и исполнительной. Но станет ли действительно судебная власть независимой и самостоятельной покажет время. А пока не исключено, что политические партии или политические лидеры будут стремиться использовать возможности органов правосудия для достижения личных целей.
2. Уклоны в правовой политике, проводимой политической партией, группой лиц или лицом, находящимся у власти
Правовая политика Советского, а затем и Российского государства в этом столетье не отличалась какой-либо логичностью и последовательностью.
Начиная с 1918 года правовая политика Советского государства шла по пути значительного расширения сферы влияния уголовного закона (вплоть до привлечения к уголовной ответственности за незначительное правонарушение или проступок), ужесточения наказания за все виды преступления и снижения возраста наступления уголовной ответственности(субъектами отдельных преступления могли быть лица, достигшие 12- летнего возраста ). Права и законные интересы человека и гражданина были серьезно попраны и ущемлены политической целесообразностью и необходимостью сначала борьбы с «белым террором», кулаками и подкулачниками, затем врагами народа и изменниками Родины,
Знаменитое постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. устанавливало особый порядок производства по делам о террористических организациях и террористических актах против работников Советской власти и предусматривало обязанность правоохранительных органов «1) следствие .„заканчивать в срок не более 10 дней; 2) обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде; 3) дела слушать без участия сторон; 4) кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании не допускать; 5) приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора» .
Общая характеристика процессуального механизма выявления, устранения и предупреждения обвинительного и оправдательного уклонов при возбуждении уголовных дел, их расследовании и судебном рассмотрении
Важным средством обеспечения качества предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде, соблюдения законности и прав участников уголовного процесса является своевременное выявление, устранение и предупреждение обвинительного и оправдательного уклонов.
Процессуальная деятельность по выявлению, устранению и предупреждению обвинительного и оправдательного уклонов должна осуществляться на различных стадиях уголовного процесса различными субъектами правоприменения: лицом, производящим дознание; следователем, начальником органа дознания, начальником следственного отдела, прокурором, судом или судьей. Однако закон предоставил перечисленным выше субъектам неодинаковые полномочия по осуществлению процессуальной деятельности. Так, прокурор и суд (судья) обладают большими полномочиями и, кроме того, наделены контрольно-надзорными функциями , которые реализуют практически на всех стадиях уголовного процесса, а поэтому имеют большие возможности в выявлении и устранении обвинительного и оправдательного уклонов по сравнению с остальными субъектами правоприменения. Тем не менее это не означает, что лицо, производящее дознание, следователь, начальник органа дознания и начальник следственного отдела могут самоустраниться и предоставить решать прокурору и суду, был ли допущен обвинительный либо оправдательный уклон на предварительном расследовании или нет. Пользуясь предоставленными им законом полномочиями, эти субъекты обязаны принимать самое активное участие в выявлении и устранении обвинительного и оправдательного уклонов как в стадии расследования, так и в стадии возбуждения уголовного дела.
Процессуальную деятельность по выявлению, предупреждению и устранению обвинительного и оправдательного уклонов в практических целях можно классифицировать по различным основаниям.
1. С учетом субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, следует различать:
- уголовно-процессуальную деятельность по выявлению, устранению и предупреждению обвинительного и оправдательного уклонов, осуществляемую субъектами, непосредственно реализующими функцию расследования преступлений , т.е. следователем и лицом, производящим дознание.
- уголовно-процессуальную деятельность по выявлению, устранению и предупреждению обвинительного и оправдательного уклонов, осуществляемую субъектами, наделенные по отношению к выше указанным контрольно-надзорными функциями (начальник органа дознания, начальник следственного отдела, прокурор, суд или судья).
2. С учетом стадии уголовного процесса деятельность по выявлению, устранению и предупреждению обвинительного и оправдательного уклонов можно классифицировать на осуществляемую: - в стадии возбуждения уголовного дела, - предварительного расследования, - назначения судебного заседания, - судебного разбирательства, - кассационного производства, - производства в надзорной инстанции,
3. По способам выявления: ? констатация обвинительного или оправдательного уклона самим следователем, лицом, производящим дознание; ? процессуальный контроль начальника следственного отдела за расследованием уголовных дел; ? прокурорский надзор за исполнением законов органами предварительного расследования; ? судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования; ? судебный надзор вышестоящих судов при производстве в кассационной и надзорной инстанциях.
4. По способам устранения: ? устранение обвинительного или оправдательного уклона самим субъектом правоприменения (следователем, лицом, производящим дознание), ? указания начальника следственного отдела, начальника органа дознания (ст.127-1 УПК РСФСР), ? указания прокурора (ст.211 УПК РСФСР), ? возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования (CT.CT.21U 214, 232, 258 УПК РСФСР), ? обжалование и опротестование судебных приговоров, определений и постановлений, не вступивших в законную силу (ст.325 УПК РСФСР), ? пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу (ст.371 УПК РСФСР), ? возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.386 УПК РСФСР). ,
5. По способам восстановления законности: ? отмена незаконных и необоснованных решений (отмена ареста на имущество, почтово-телеграфную корреспонденцию и т.п.); ? освобождение из под стражи незаконно или необоснованно заключенного под стражу обвиняемого (подозреваемого); ? отмена приговора (ст.341, 349 УПК РСФСР); ? возмещение морального и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц (ст.53 Конституции РФ); ? привлечение к ответственности должностных лиц (дисциплинарной или уголовной в зависимости от наступивших последствий), непосредственно допустивших обвинительный или оправдательный уклон.
Таким образом, выявление, предупреждение и устранение обвинительного и оправдательного уклонов может осуществляться на всех стадиях движения уголовного дела. Уголовно-процессуальные нарушения, связанные с обвинительным и оправдательным уклонами, не выявленные на одной стадии, могут быть обнаружены и устранены на последующих стадиях другим или вышестоящим органом.
Процессуальный порядок выявления обвинительного и оправдательного уклонов
Процессуальный порядок выявления обвинительного и оправдательного уклонов осуществляется лицом, производящим дознание, следователем, начальником органа дознания, начальником следственного отдела, прокурором и судом (судьей) в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, устанавливающими полномочия того или иного субъекта.
Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок выявления нарушений требований закона, субъекты правоприменения при выявлении обвинительного и оправдательного уклонов используют следующие методы: ? проверка доказательств; ? проверка материалов уголовного дела на предмет всесторонности, полноты и объективности проведенного расследования и судебного рассмотрения; ? оценка каждого доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности; ? оценка всех доказательств в совокупности.
Суть метода проверки выражается в тщательном изучении документов, вещественных и иных доказательств, в анализе содержащихся в этих материалах фактических данных, розыске новых доказательств, которые могли бы подтвердить или, напротив, отвергнуть имеющиеся доказательства, в рассмотрении правильности умозаключений субъекта, принимавшего решения по делу.
Оценка доказательств представляет собой определение того, насколько достоверны представленные (собранные) в качестве доказательств фактические данные, в какой мере они связаны между собой и с расследуемым преступным деянием и какие выводы могут быть сделаны из этих доказательств - из каждого в отдельности и из всех в совокупности. Методы проверки и оценки доказательств для выявления обвинительного и оправдательного уклонов используют все субъекты правоприменения на всех стадиях уголовного процесса. Но существуют и другие методы, которые субъекты используют в зависимости от гвыполняемых ими в уголовном процессе функций. Эти методы и будут рассмотрены ниже,
Установление обвинительного и оправдательного уклонов следователем (лицом, производящим дознание). Следователь (лицо, производящее дознание) в уголовном процессе является одной из наиболее важных фигур. Именно от того насколько законны и обоснованны принимаемые им решения» полно, всесторонне и объективно собраны, проверены и оценены доказательства, процессуально грамотно оформлены материалы уголовного дела зависит дальнейший исход дела, судьба обвиняемого и потерпевшего.
Процессуальная деятельность следователя (лица, производящего дознание) начинается с рассмотрения заявления или сообщения о преступлении (ст. 109 УПК РСФСР) или с принятия дела к своему производству (ст,129 УПК РСФСР). Возбудив уголовное дело следователь (лицо, производящее дознание) обязан принять все меры для обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования. В этих целях он должен тщательно проверить и исследовать как материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, проведенной органом дознания, так и поступающие по мере собирания доказательства и особенно доказательства, представленные подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.
На стадии возбуждения уголовного дела и в дальнейшем при производстве предварительного расследования следователь (лицо, производящее дознание) в целях выявления обвинительного и оправдательного уклонов должен использовать следующие процессуальные средства и методы: ? ознакомление с материалами проверки заявлений и сообщений о преступлениях, проведенной органами дознания; ? изучение результатов оперативно-розыскных мероприятий; ? оценка оснований и мотивов задержания органами дознания подозреваемого в порядке ст.122 УПК РСФСР; ? проверка и оценка доказательств, представленных участниками процесса, а также гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями ; ? ознакомление с жалобами и ходатайствами потерпевшего» подозреваемого, обвиняемого, защитника и других участников процесса (ст.131 УПК РСФСР); ? изучение компетентности специалиста, переводчика, эксперта, приглашенных для участия в производстве следственных действий, а также наличия или отсутствия оснований для их отвода (ч.2 ст.133-1, ст. 134, ч.2 ст. 184 УПК РСФСР).
