Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отложение судебного разбирательства 15
1.1. Понятие и природа отложения и приостановления судебного разбирательства 15
1.2. Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого - либо из вызванных лиц 38
1.3. Отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств 74
Глава 2. Приостановление судебного разбирательства 109
2.1. Приостановление судебного разбирательства в случае, если подсудимый скрылся 109
2.2. Приостановление судебного разбирательства в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни подсудимого 143
2.3. Приостановление судебного разбирательства по другим основаниям. Возобновление судебного разбирательства 173
Заключение 205
Библиографический список литературы
- Понятие и природа отложения и приостановления судебного разбирательства
- Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого - либо из вызванных лиц
- Приостановление судебного разбирательства в случае, если подсудимый скрылся
- Приостановление судебного разбирательства в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни подсудимого
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Результатом разрешения любого судебного спора является решение суда по существу дела. При этом отношение к суду зависит не только от законности и справедливости принятого судом решения, но и от того, насколько четко организовано судопроизводство, позволяющее оперативно выполнять возложенные функции по осуществлению правосудия.
В этих условиях все большее внимание общественности и законодателя отдается вопросам ускорения процедуры судебного производства, поиска путей, позволяющих проводить судебные разбирательства в разумные сроки, в связи с чем урегулирование прерывности судебного разбирательства по уголовному делу призвано не только решить задачи, связанные с назначением уголовного судопроизводства, определенные ст. 6 УПК РФ, но и позитивно влияет на исправление лиц, совершивших противоправные деяния, поскольку в неотвратимости наказания они смогут убедиться в кратчайшие сроки.
Кроме того, сокращение сроков рассмотрения уголовных дел путем максимального исключения судебных заседаний, не связанных с рассмотрением дела по существу, несомненно повлияет на снижение судебной нагрузки, позволит судьям больше времени уделить рассмотрению дела по существу, что в конечном итоге положительно скажется на качестве судопроизводства.
Важным шагом в данном направлении стал Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Вместе с тем разумное по срокам судопроизводство зависит не только от распорядительности лиц, его проводящих, но и от законодательства, которым они руководствуются, его совершенства, точности и соответствия потребностям практики.
Нечеткость процессуальных норм, связанных с прерывностью судебного разбирательства, наличие противоречий в них, возможность двоякого толкования порождают ряд вопросов, требующих разрешения.
Актуальность исследования в данной области в условиях все более возрастающих требований к сокращению сроков судебного разбирательства соответствует реалиям сегодняшнего дня и является очевидной.
Использование прерывности судебного разбирательства по большинству уголовных дел, рассматриваемых в общем порядке, наличие множества пробелов в законодательстве применительно к возникающим практическим вопросам говорят о реальной необходимости изучения данных вопросов.
Наличие проблем в вопросах длительности судопроизводства подтверждается вынесением Пленумом Верховного Суда РФ постановлений, в которых дается официальное толкование норм УПК Российской Федерации, так или иначе затрагивающих данные вопросы, а также дополнением ст. 253 УПК РФ, об отложении и приостановлении судебного разбирательства частью четвертой.
Степень разработанности темы исследования. В некоторой степени вопросы, связанные с отложением и приостановлением судебного разбирательства, рассматривались в работах таких авторов, как М.Т. Аширбекова, О.Я. Баев, Т.С. Балугина, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, Е.Г. Васильева, А.А. Васяев, В.М. Волженкина, Е.И. Волкова, П.Г. Воробьев, Л.А. Воскобитова, Н.С. Гаспарян, С.П. Гришин, В.Г. Гусев, К.Ф. Гуценко, Е.А. Доля, С. П. Желтобрюхов, С.В. Зуев, И.М. Ибрагимов, В.Н. Исаенко, К.А. Кадолко, С. В. Калинкин, К.Б. Калиновский, Е.А. Карякин, В.Л. Кудрявцев, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, О.Д. Кузнецова, В.А. Лазарева, И.Н. Лукьянова, Ю.А. Ляхов, Л.И. Малахова, Л.П. Михайлова, А. Петров, И.Л. Петрухин, А.М. Попов, Н.Н. Редькин, А.В. Смирнов, О.А. Смирнова, А.Б. Смушкин, А.С. Таран, В.А. Терехин, С.В. Тетюев, М.А. Устимов, В.Ш. Харчикова, А.В. Шмонин и др.
Вместе с тем вопросам отложения и приостановления судебного разбирательства как его общих условий отдельных самостоятельных исследований посвящено не было.
Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы исследования и указывают на ее актуальность и практическое значение.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических основ прерывности судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, в том числе изучение эффективности действующих норм об отложении и приостановлении судебного разбирательства как его общих условий, выработка и научное обоснование рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных на максимальное, без ущерба качеству, сокращение сроков судебного рассмотрения уголовных дел, путем четкой регламентации судебных действий по недопущению процессуальных ситуаций, препятствующих дальнейшему движению дела, и при их возникновении.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
- исследовать словообразование понятий, связанных с прерывностью судебного разбирательства, их эволюцию в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;
- сформулировать определение таких понятий как «отложение», «приостановление», «перерыв», выявить их сходства и отличия;
- исследовать понятие общих условий судебного разбирательства;
- изучить закрепленные в УПК РФ основания отложения и приостановления судебного разбирательства;
- определить процессуальные ситуации, схожие с основаниями отложения и приостановления судебного разбирательства;
- разработать возможные варианты действий суда при возникновении оснований отложения, приостановления судебного разбирательства, процессуальных ситуаций, похожих на них, а также при их устранении;
- выявить проблемные вопросы, связанные с применением норм УПК РФ об отложении и приостановлении судебного разбирательства;
- сравнить прерывность на разных стадиях уголовного судопроизводства с аналогичными нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства;
- разработать проект процессуальных норм о прерывности судебного разбирательства, отвечающих реалиям практики и задачам уголовного судопроизводства.
Объектом исследования выступает система правоотношений, складывающихся при возникновении на стадии судебного разбирательства процессуальных ситуаций, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие применение различных форм прерывности судебного разбирательства как его общих условий, а также правоприменительная практика в данной сфере.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляет общий диалектический метод научного познания. Использовались также следующие методы: формальной логики, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, в том числе изучение судебной практики, анализ материалов уголовных дел.
Теоретическую основу исследования составили научные труды
по теории государства и права, истории права, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, гражданско-процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву, криминалистике, теории доказывания в уголовном процессе.
Нормативно-правовой основой исследования явились Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, памятники права, содержащие уголовно-процессуальные нормы.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили результаты изучения практики Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции. Изучено 580 уголовных дел, рассмотренных Челябинским областным судом, Уральским окружным военным судом, районными судами Челябинской и Иркутской областей, гарнизонными военными судами, дислоцированными на территории Челябинской, Свердловской, Тюменской, Курганской областей Российской Федерации, а также дислоцированных за пределами Российской Федерации – в республике Таджикистан. Опрошено 169 юристов, практикующих в области уголовного процесса (мировые судьи, федеральные судьи районных, городских и гарнизонных военных судом, федеральные судьи Челябинского областного суда и Уральского окружного военного суда, следователи, прокуроры, адвокаты).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на монографическом уровне впервые подробно и глубоко исследован институт прерывности судебного разбирательства в рамках его общих условий, даны понятия его составляющие и определены виды, в том числе отсутствующие в нормах закона, выявлены общие черты и предложены пути решения проблемных вопросов, возникающих при применении соответствующих правовых норм, сформированы конкретные предложения, позволяющие повысить эффективность данного института.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Сформулированы следующие понятия.
Отложение судебного разбирательства – процессуальное решение, принимаемое судом по своей инициативе или ходатайству сторон (стороны), о прерывности судебного разбирательства на определенный срок, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе.
Приостановление судебного разбирательства – процессуальное решение, принимаемое судом по своей инициативе или ходатайству сторон (стороны), либо состояние дела в части прерывности судебного разбирательства, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе, на неопределенный срок (до устранения этих обстоятельств).
Сокрытие подсудимого – умышленные, активные действия подсудимого (лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого либо обвинительный акт и по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство) с целью уклониться от уголовной ответственности, направленные на сокрытие от суда.
Психическое заболевание – отклонение в психической деятельности человека вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Психическое расстройство – вид психического заболевания человека, не связанного со слабоумием или иным болезненным состоянием психики.
Иная тяжелая болезнь – любая болезнь, исключающая возможность явки подсудимого в судебное заседание ввиду связанного с явкой нарушения лечебного режима, врачебных рекомендаций и опасности заболевания других лиц, присутствующих в судебном заседании.
Возобновление судебного разбирательства при отложении (в понимании ч. 2 ст. 253 УПК РФ) – действие суда в виде объявления присутствующим в зале судебного заседания лицам об исполнении судебного решения, вынесенного при его отложении, о продолжении судебного разбирательства в назначенные день и час.
Возобновление судебного разбирательства при приостановлении (в понимании ст. 253 УПК РФ) – процессуальное решение судьи о продолжении судебного разбирательства по приостановленному уголовному делу с определением даты очередного судебного заседания, вынесенное после того как основания приостановления отпали либо при наличии иной необходимости проведения судебного заседания.
2. В целях конкретизации и единообразного понимания понятия «частный обвинитель» предлагается рассматривать его как лицо, у которого заявление частного обвинения принято к производству судом.
3. В целях систематизации и более четкого уяснения последствий причин неявки в судебное заседание, для облегчения правоприменительной деятельности предлагается классифицировать причины неявки в судебное заседание на три группы:
-
неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);
-
умышленные (когда лицо по тем или иным причинам умышленно уклоняется от явки в суд);
-
уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание).
Участников уголовного судопроизводства предлагается классифицировать по последствиям их неявки в судебное заседание:
-
участники, неявка которых по любой причине препятствует судебному разбирательству и влечет за собой его отложение: государственный обвинитель, гражданский ответчик, педагог, психолог, переводчик, присяжный заседатель;
-
участники, в случае неявки которых отложение судебного разбирательства зависит от причин неявки и мнений участников процесса: частный обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, гражданский истец, представители гражданского истца и ответчика, свидетель, специалист, эксперт;
-
участники, неявка которых (независимо от ее причин) не препятствует рассмотрению дела: законные представители подсудимого.
4. Под новыми доказательствами, о которых речь идет в ст. 253 УПК РФ, следует понимать доказательства, которые ранее не были предметом судебного исследования. Они должны быть новыми исключительно для суда.
5. Обосновывается необходимость законодательного закрепления понятия «перерыв в судебном заседании» как общего условия судебного разбирательства.
6. Предлагается заменить используемую законодателем формулировку «отсутствие права» у сторон на формулировку «возложение обязанностей», поскольку существующая в настоящее время формулировка лишает суд возможности возлагать ответственность за неисполнение обязанностей.
7. Обосновывается целесообразность введения нового участника уголовного судопроизводства – представителя подсудимого, которым может выступать один из близких родственников подсудимого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый, в связи с чем предлагается в ч. 2 ст. 49 УПК РФ слово «лицо» заменить словосочетанием «представитель подсудимого».
8. Обосновывается вывод о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно только в отношении лица, который скрылся от суда.
-
Предлагается внести следующие дополнения и изменения в УПК РФ:
-
п. 38 ст. 5 УПК РФ («розыскные меры») дополнить словами «а также обвиняемого, скрывшегося от следствия или суда, либо когда его место нахождения не известно»;
-
ст. 42 УПК РФ дополнить пунктом 5.1 следующего содержания: «Потерпевший обязан сообщить дознавателю, следователю и суду, в производстве которых находится уголовное дело, о перемене места своего проживания во время производства по делу»;
-
ч. 2 ст. 248 УПК РФ изложить в новой редакции: «При неявке защитника без уважительных причин может быть произведена его замена путем предоставления подсудимому возможности пригласить другого защитника, а в случае его отказа – назначения защитника судом».
-
главу 35 УПК РФ дополнить статьей 254.1 следующего содержания:
«Статья 254.1. Выделение уголовного дела судом.
-
По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении:
-
отдельных подсудимых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случае их сокрытия от суда или иным причинам, препятствующим дальнейшему судебному разбирательству в отношении них;
-
несовершеннолетнего подсудимого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними подсудимыми.
Выделение уголовного дела допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.
Выделение уголовного дела производится на основании постановления, определения суда в соответствии с частями четвертой – шестой статьи 154 настоящего Кодекса».
ст. 253 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 253 УПК РФ. Прерывность судебного разбирательства.
-
По ходатайству сторон при наличии уважительных причин или по собственной инициативе суд в пределах дня судебного заседания вправе объявить перерыв.
-
В связи с необходимостью проведения судебных процессуальных действий, возможность выполнения которых в тот момент отсутствует, суд вправе отложить судебное разбирательство на определенный срок. Одновременно принимаются меры к устранению причин, повлекших отложение судебного разбирательства.
-
Если срок, на который судебное разбирательство откладывается, определить не возможно, суд вправе в порядке, предусмотренном частью пятой настоящей статьи, приостановить производство по делу до устранения причин, препятствующих его дальнейшему продолжению.
-
Производство по делу приостанавливается в связи с временной невозможностью участвовать в нем судьи, а также в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, и может быть приостановлено в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.
-
При наличии обстоятельств, исключающих реальную возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве, за исключением случаев, указанных в части восьмой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до устранения указанных обстоятельств и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство невозможно, то приостанавливается производство по всему уголовному делу.
-
При необходимости розыска подсудимого суд принимает решение о его розыске, для производства которого возвращает уголовное дело в следственный орган (орган дознания), полномочный проводить любые следственные и иные процессуальные действия, направленные на розыск, предусмотренные главами 24-27 настоящего Кодекса. Доказательства по существу обвинения, полученные после возвращения уголовного дела, признаются недопустимыми. В решении о розыске скрывшегося подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд указывает о его этапировании к месту проведения судебного разбирательства. После розыска скрывшегося подсудимого уголовное дело не позже следующего дня направляется в суд для возобновления и продолжения судебного разбирательства.
-
Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, суд вправе отложить его разрешение до розыска, о чем указывается в постановлении о розыске. В этом случае после розыска подсудимого он в течение 24 часов доставляется в суд по месту розыска, который принимает решение о мере пресечения в отношении него.
-
В случае сокрытия подсудимого по ходатайству сторон и при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, судебное разбирательство проводится в его отсутствие.
-
При перерыве судебного заседания и отложении судебного разбирательства оно продолжается с того момента, с которого было прервано. В случае приостановления производства по делу оно возобновляется с момента приостановления или проводится заново на усмотрение суда с учетом мнения сторон».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для последующего теоретического исследования проблем применения уголовно-процессуального закона и совершенствования норм УПК РФ, вносят вклад в развитие науки уголовного процесса. Выводы диссертации могут быть применены в практической деятельности судей, прокурорских работников, следователей, адвокатов, а также могут быть использованы в образовательном процессе при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Теория доказывания в юридическом процессе», спецкурсов, изучающих вопросы поддержания государственного обвинения, адвокатской деятельности. Представляется, что сформированная на основании исследования норма закона о прерывности судебного разбирательства как общего условия судебного разбирательства будет интересна и для законодателя.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета. Отдельные научные положения диссертации отражены в шести публикациях, четыре из которых – в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, обсуждались на научно-практических конференциях, в частности: «Преступность в кризисном обществе: экономическая детерминация, социально-психологический фон и стратегия противодействия» (30 сентября 2010 г., г. Челябинск), «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2-3 ноября 2010 г., г. Тюмень), а также использованы в лекционных материалах ЮУрГУ.
Выводы проведенного исследования обсуждались на совещаниях судей Челябинского, Нижнетагильского и Магнитогорского гарнизонных военных судов, Агаповского, Варненского, Чесменского районных судов Челябинской области, судебных участков Агаповского, Варненского, Чесменского муниципальных районов, введены в судебную практику данных судов.
Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографию и приложения.
Понятие и природа отложения и приостановления судебного разбирательства
Судебное разбирательство представляет собой наиболее важный и решающий этап уголовного судопроизводства, занимающий центральное место в уголовном процессе, по результатам которого непосредственно принимает-сярешение о наличии состава уголовно наказуемого деяния, в действиях того или иного субъекта уголовного преследования.
Стадия судебного разбирательства - основная, главенствующая часть уголовного процесса. Именно на этой стадии осуществляется правосудие и реализуется основная часть всех принципов уголовного процесса, от законности при производстве по уголовному делу до осуществления правосудия только судом, презумпции невиновности и состязательности сторон.
Сущность судебного разбирательства заключается в предоставлении возможности самому суду непосредственно, а не при помощи органов предварительного расследования, проанализировать предъявленное подсудимому обвинение, разрешить вопрос о его не виновности или виновности, о назначении виновному наказания и вынести оправдательный, обвинительный приговор или иное судебное решение по существу дела.
УПК Российской Федерации 2001 года, в статье 5, дает четкое понятие судебного разбирательства, определяя его как судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Судебным заседанием, в свою очередь является процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства.
Включая в себя сложный комплекс судебных действий, судебное разбирательство нуждается в четкой регламентации порядка его проведения.
Правила, регламентирующие процессуальный порядок совершения действий такого рода, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством и именуются общими условиями
Общими условиями судебного разбирательства признаются закрепленные в законе, общие правила, отражающие характерные черты судебного разбирательства, постоянные и неизменные при производстве по любому уголовному делу, обеспечивающие реализацию в этой стадии принципов уголовного процесса. Характерной чертой общих условий судебного разбирательства является то, что они одинаковы для любой формы судопроизводства, будь то судебный процесс у мирового или федерального судьи, разбирательство в суде с участием присяжных заседателей, рассмотрение дела единолично или в коллегиальном составе. Общие условия судебного разбирательства не предрешают дело по существу, а обеспечивают проверку законности и справедливости принятого судом решения.4
По уровню обобщенности, общие условия судебного разбирательства, уступают принципам уголовного процесса и более абстрактны, чем отдельно взятые требования уголовно-процессуального закона к тому или иному действию или решению.
Основной задачей общих условий судебного разбирательства является регулирование ситуаций, прямо не регламентированных УПК. Возникающие проблемы иногда разрешаются посредством распространения на них одного или нескольких из общих условий.
К общим условиям судебного разбирательства традиционно относятся правила связанные с прерывностью судебной деятельности, в том числе отложение и приостановление судебного разбирательства.
Правильное их понимание невозможно без изучения этимологической составляющей слов их определяющих и эволюции в отечественном законодательстве.
В И. Даль, в Толковом словаре живого великорусского языка, упоминает интересующие нас слова.
Так, «отлагать (отложить)», в понимании второй половины XIX века, значит отсрочить, оставить на другое время, мешкать медлить. Слово «Отла-гатель» в современном русском языке не применяется, но в те времена означало то же, что и «Медлитель». Отношение наших предков к отложению в делах, как к волоките, свидетельствуют пословицы «Отложкой дела не избудешь», «Отлога да отволока не к добру».
«Приостановить», понимается как остановить на время. «Перерыв» от слова «перервать» - «перерывать» - разорвать на части, пресечь, остановить на время. «Дело с перерывом не сплошное, а с разрывом».
В Толковом словаре русского языка С. Ожегова «отложить» значит то же, что и «отсрочить», то есть перенести на более поздний срок.
«Приостановить» - временно остановить, задержать, прекратить. Таким образом, слова «перерыв», «отложение» и «приостановление», не тождественны, но схожи по значению, имеют определенные различия в оттенках смысла. Но при этом эти смысловые различия не имеют юридического значения. Каждое из них означает прерывание начатого дела, перенос его завершения на другое время. Причем ни одно из понятий не определяет период прерывности и не устанавливает ее конкретный срок. Не дают данные определения и ответа на вопрос, какой период прерывности больше по времени: в ходе перерыва, отложения или приостановления. Понятия не содержат в себе различий ни по продолжительности прерывности, ни по ее причинам, ни в части установления конкретного срока ее окончания.
С учетом изложенного, приходим к выводу, что отличие упомянутых слов, в том или ином понимании, следует производить исходя из ситуации, а в рассматриваемом случае, только с учетом определений в уголовно - процессуальном законодательстве. Никакая другая трактовка этих понятий, в том числе основанная на фонетике и словообразовании, недопустима.
Общие условия судебного разбирательства, связанные с прерывностью, в российском законодательстве отмечаются еще в Судебнике 1497 года, ко гда Великий князь всея Руси Иван Васильевич, со своими детьми и боярами, установил как судить боярам и окольничим.6
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого - либо из вызванных лиц
Рассмотрим подробно основания отложения судебного разбирательства, определенные в действующей редакции ст. 253 УПК РФ.
Как указано выше, одним из таких оснований, является неявка в судебное заседание кого, либо из вызванных лиц.
Проведенные анализы показывают, что данное обстоятельство является основной причиной длительного движения уголовных дел на стадии судебного разбирательства.
В этой связи, вопрос несвоевременного и ненадлежащего извещения участников процесса, как причина судебной волокиты по уголовным делам, постоянно отмечается .в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ,18 а систематичность подобных действий председательствующего, в данной части, может быть причиной лишения судьи полномочий.
Порядок вызова лиц, задействованных в разбирательстве по уголовному делу, на стадии судебного производства, законодателем не определен. В отличие от вызова на допрос свидетеля и потерпевшего в ходе досудебного производства (ст. 188 УПК РФ) и вызова участников процесса по гражданскому делу (Глава 10 ГПК РФ).
Традиционно, по аналогии с вышеуказанной стать ей 188 УПК РФ, на стадии судебного разбирательства, в судебное заседание лица вызываются повесткой, в которой следует указывать, кто и в каком качестве вызывается в суд, адрес вызываемого лица, в связи с каким делом, дата, время, адрес явки, права указанного лица, связанные с явкой, а также последствия неявки без уважительных причин.20
Способ доставки повестки может быть самым разнообразным. При первоначальном вызове, после назначения судебного разбирательства, повестка направляется по почте, через курьера, посыльного или судебного пристава. В дальнейшем, в случае неприбытия, вызова новых лиц, а также при длящихся судебных разбирательствах, особенно тогда, когда направление повестки по почте повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, повестка может быть выдана для вручения, другим участвующим в деле лицам. Помимо согласия этих лиц, в этом случае целесообразно выслушать по данному вопросу мнения сторон, поскольку возможна ситуация когда встреча тех или иных лиц, особенно участников уголовного судопроизводства принадлежащих разным сторонам, недопустима.
Представители стороны защиты, как правило, охотно и ответственно исполняют обязанность вручения судебных извещений свидетелям со своей стороны, в то время когда государственные обвинители, в данном вопросе активности не проявляют.
В этой связи заслуживает одобрения, мнение СП. Желтобрюхова,21 полагающего, что обеспечение явки свидетелей — обязанность сторон, а не суда. Суд, в пределах возложенных на него полномочий, лишь оказывает содействие сторонам в представлении доказательств по делу, в том числе явки свидетелей, путем выдачи или направления судебных извещений и реагирования на факты невыполнения требований суда.
Военнослужащих, а также иных лиц, находящихся на государственной службе, особенно для явки в суд в населенный пункт отличный от места их службы, целесообразно вызывать через их командование (руководство). Изложенное позволит, в случае необходимости, решить вопрос о замене указанного лица на службе другим, для недопущения срыва задач, выполняемых службой.
Вместе с тем, отсутствие четкого порядка вызова лиц в судебное заседание, дает председательствующему широкий выбор способов судебных извещений. К наиболее применимым, можно отнести передачу телефонограмм, сообщений посредством факсимильной связи, Интернет технологий, а также с использованием других возможностей телекоммуникационных сетей. При этом, передаваемая информация, в обязательном порядке должна содержать сведения, которые условно поделим на три группы:
1. Связанные с информацией о вызываемом лице, а именно его полные фамилия, имя, отчество и адрес, через который производится вызов: адрес проживания, для вызова по этому адресу, телефонный номер, для телефонограммы или сообщения на факс, адрес электронной почты и т.п.
2. Информация, связанная с делом, по которому вызывается лицо: по какому делу вызывается, его процессуальное положение, дата, время, место судебного заседания, разъяснение ответственности за неявку без уважительных причин, сведения о судье, который производит вызов.
Приостановление судебного разбирательства в случае, если подсудимый скрылся
Часть 3 ст. 253 УПК РФ определяет основания приостановления судебного разбирательства, к которым относит случаи, когда подсудимый скрылся, либо ввиду его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого. Как видим, основания приостановления судебного разбирательства, упомянутые в указанной статье, затрагивают только вопросы, связанные с участием в судебном заседании подсудимого и направлены на реализацию его права защищать себя лично, путем активного участия в судебном рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела.
Данный вид прерывности судебного разбирательства, отличается от отложения, невозможностью конкретно определить срок его окончания, но до устранения возникших препятствий в движении дела - розыска скрывшегося подсудимого или его выздоровления.
Рассмотрим подробнее ситуацию, связанную с сокрытием подсудимого.
В ч. 3 ст. 253 УПК РФ не указывается от кого должен скрыться подсудимый, однако очевидно, что данным участником уголовного судопроизводства является только суд. После направления уголовного дела, для рассмотрения по существу в суд, органы следствия и прокурор не лишены возможности пригласить подсудимого для выполнения тех или иных непроцессуальных действий. Однако это будет лишь приглашение, а не вызов, следовательно неявка подсудимого, в этом случае не свидетельствует о том, что он скрылся.
Прокурор, органы следствия, а также иные представители сторон, могут потерять информацию о месте нахождения подсудимого. Однако и данное обстоятельство не дает оснований утверждать, что подсудимый скрылся, до того момента, пока он, без уважительных причин не явится в судебное заседание.
Ключевым звеном данного основания приостановления судебного разбирательства, является слово «скрылся».
Сформулируем понятие «сокрытие подсудимого от суда», по примеру понятия «сокрытие обвиняемого от следствия», определенного профессором Быковым В.М., к которому он относит умышленные, активные действия лица, совершившего преступление, с целью избежать уголовной ответственности, направленные на сокрытие от правоохранительных органов.
Придерживаясь мнения большинства ученых, что само определение обвиняемого как скрывающегося, характеризует осознанность и умышленность его действий, специально направленных на то, чтобы затруднить его обнаружение, соглашаемся с высказываниями, что вывод о сокрытии обвиняемого следует из его действий или их совокупности, а именно: отсутствии на рабочем месте, на службе, в месте постоянного проживания, смены места жительства, проживания по поддельным документам, отсутствии информации о его месте нахождения у родственников и знакомых, и естественно нарушении избранной меры пресечения, либо обязательства о явке.
Стоит заметить, что сокрытие подсудимого отличается от сокрытия обвиняемого, своей большей очевидностью, поскольку к данному лицу, на стадии судебного производства, как правило, уже применена мера пресечения или обязательство о явке. Нарушение данной меры и свидетельствует, что лицо намерено скрываться от суда. Вместе с тем, применение к обвиняемому и в дальнейшем подсудимому, меры пресечения, либо иной меры процессуального принуждения, как следует из ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 111 УПК РФ, является правом, а не обязанностью дознавателя, следователя и суда, в связи с чем, возможна ситуация, когда в отношении подсудимого, мера пресечения, либо обязательство о явке, не применены.
Таким образом, под сокрытием подсудимого следует понимать умышленные, активные действия подсудимого (лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, либо обвинительный акт, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство), с целью уклониться от уголовной ответственности, направленные на сокрытие от суда.
В отличие от вышеприведенного понятия «сокрытия обвиняемого от следствия», уйдем от упоминания о подсудимом, как о лице, совершившем преступление, поскольку такое утверждение, даже на стадии судебного разбирательства, является преждевременным.
Можно предположить, что цель - уклониться от уголовной ответственности, представляется более правильной, чем намерение ее избежать, поскольку скрывающийся, в большинстве случаев понимает, что, в конце концов будет разыскан и не ставит перед собой задачи вовсе уклониться от осуждения, а желает лишь отсрочить его.92
Действия подсудимого по сокрытию от суда, несомненно являются умышленными, то есть он понимает, что в результате их создаются условия, при которых суд остается в неведении о его месте нахождения, что препятствует его вызову и участию в судебном заседании.
Одна лишь неявка подсудимого в судебное заседание, даже если она допущена без уважительных причин и неоднократно, не свидетельствует о том, что подсудимый от суда скрывается, так как при известном его месте нахождения может быть осуществлен принудительный привод подсудимого в суд. При неявке подсудимого и известном его месте нахождения, позволяющем осуществить вызов, либо подвергнуть приводу, оснований для при-остановления судебного разбирательства нет, а его следует отложить ввиду неявки в судебное заседание подсудимого.
Изложенное свидетельствует о том, что сокрытие подсудимого от суда осуществляется путем активных действий и не может быть бездействием.
Уклонение обвиняемого от уголовного преследования, как основания приостановления в движении дела, на разных стадиях уголовного судопроизводства, законодателем определяются не одинаково.
Приостановление судебного разбирательства в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни подсудимого
Второе основание приостановления судебного разбирательства, предусмотренное ч. 3 ст. 253 УПК РФ - психическое расстройство или иная тяжелая болезнь, исключающая возможность явки подсудимого, как и ранее исследованное, связано только с участием в уголовном судопроизводстве лица привлекаемого к ответственности и имеет предназначение - обеспечение его права на защиту, в виде личного участия в судебном слушании дела.
В отличие от отложения судебного разбирательства, приостановление связано только с участием в судебном заседании подсудимого. Необходимость выполнения других процессуальных действий, явка прочих участников уголовного судопроизводства, на решение о приостановлении судебного разбирательства не влияет.
Правильнее говоря перечисленное не отдельное самостоятельное основание приостановления, а их группа, имеющая общие черты, связанные с невозможностью участия подсудимого в судебном разбирательстве, по состоянию здоровья. Это обстоятельство является отличительным признаком от ранее указанного (при сокрытии подсудимого), поскольку лицо не способно участвовать в судебном разбирательстве не из-за специфики его местонахождения, а по причинам от него не зависящим. Подсудимый может присутствовать в судебном заседании, однако его психическое или физическое состояние, не дает ему возможности полноценно пользоваться своими правами.
По сравнению с ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, существенных изменений, меняющих ее суть, не претерпела, в отличие от аналогичной нормы, определяющей порядок приостановления предварительного следствия.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, предусматривал приостановление предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении, а п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, определяет таким основанием временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее участию в следственных и иных процессуальных действиях. Таким образом, понятием «временного тяжелого заболевания» охвачены и психические заболевания. Среди ученых процессуалистов имеются как противники, так и сторонники, указанных изменений. Первые, обращают внимание, что психические заболевания и иные тяжелые заболевания (соматические) имеют различный характер.120 Вторые полагают, что психическое заболевание, в данном случае рассматривается как разновидность тяжкого заболевания, отражающего состояние здоровья человека.1" Соглашаясь с точкой зрения о различной природе психических и физи і ческих недугов человека в медицинском понимании, нам представляется, что в рассматриваемом случае, необходимости деления этой нормы нет, поскольку обе они связаны с состоянием здоровья подсудимого. Главное, что подсудимый болен и по этой причине не способен участвовать в судебном разбирательстве и данное обстоятельство препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем, от того какое выявлено у подсудимого заболевание -психическое или иное, зависит процессуальное решение по делу, поскольку психические заболевания, при определенных обстоятельствах, могут стать основанием для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. Однако и изложенное, не является веской причиной разделения в рассматриваемой статье психических и иных заболеваний, так как норма регулирует вопросы, связанные с прерывностью судебного разбирательства, для которых не имеет большого значения в связи с каким заболеванием подсудимый не может в нем участвовать.
Как отмечено выше, действующая редакция ч. 3 ст. 253 УПК РФ предполагает приостановление судебного разбирательства в случае психического расстройства подсудимого, а в ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР упоминалось о психическом заболевании.
Помимо сказанного, о психическом расстройстве говорится в ст. ст. 5, 362, 403 УПК РСФСР, ст. ст. 27, 133, 300, 352, 421, 425 и главе 51 УПК РФ, а о психическом заболевании соответственно в ст. ст. 434 и 435 и 443 УПК РФ. Причем в последнем случае, о психическом заболевании и расстройстве, упоминается как о тождественных состояниях лица.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство, в отношении лиц с психическими недугами, оперирует двумя выражениями. При этом ни УПК РФ, ни его предшественник, ни законодательные акты Российской Федерации о психиатрической помощи, " понятий психического заболевания и психического расстройства не раскрывают.
Вместе с тем, некоторые выводы на этот счет можно сделать из ст. 21 УК РФ, согласно которой невменяемым признается лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Похожие диссертации на Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия
-
