Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и особенности правового института отказа государственного обвинителя от обвинения .
1. Понятие и сущность отказа государственного обвинителя от обвинения в современном российском законодательстве 12
2. Ретроспектива развития института отказа от государственного обвинения 22
3.Сравнительный анализ института отказа от государственного обвинения в правовых системах зарубежных государств 37
Глава 2. Основания и форма отказа от государственного обвинения .
1 . Основания отказа от государственного обвинения 46
2.Форма отказа от государственного обвинения 70
Глава 3. Правовые последствия отказа от государственного обвинения .
1 . Обжалование судебного решения, принятого на основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения 110
2.Обязательность для суда позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения 118
3.Обратимость решения об отказе от государственного обвинения 125
4.Возможность преобразования публичного обвинения в частное при отказе государственного обвинителя от поддержания публичного обвинения 129
5.Влияние отказа от государственного обвинения на права потерпевшего 135
Заключение 162
Библиография 165
Приложения 182
- Понятие и сущность отказа государственного обвинителя от обвинения в современном российском законодательстве
- Ретроспектива развития института отказа от государственного обвинения
- Основания отказа от государственного обвинения
- Обжалование судебного решения, принятого на основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На построение современного российского судопроизводства решающее влияние оказывает усиление значения принципа состязательности. Закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, он находит своё наиболее полное отражение в центральной стадии уголовного судопроизводства - судебном разбирательстве. Реализация указанного принципа осуществляется посредством разделения функций обвинения и защиты, предоставления сторонам уголовного процесса равных прав, что, однако не означает их уравнение в объёме обязанностей. Специфика процессуального положения государственного обвинителя заключается в том, что помимо отстаивания интересов стороны обвинения, на него законом возложена обязанность обеспечения соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, исходя из назначения которого, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, в той же мере отвечают его назначению, что и уголовное преследование, и назначение справедливого наказания виновному (ст. 6 УПК РФ). В развитие этих положений, действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность для государственного обвинителя отказаться от обвинения в случае, если он придёт к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение.
Системный анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что отказ от обвинения регулируется целым рядом взаимосвязанных уголовно-процессуальных норм, что позволяет говорить об их совокупности как о самостоятельном правовом институте.
Однако, несмотря на возросший в последние годы интерес к изучению этого правового института, многие из поднимаемых на страницах юридических изданий вопросов до сих пор остаются неразрешёнными, среди которых особое место занимают закрепление процессуальной формы, оснований и последствий отказа от государственного обвинения,
4 процессуального статуса государственного обвинителя, прав потерпевшего при отказе государственных органов от поддержания обвинения. Отсутствие соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не способствует формированию единой правоприменительной практики рассмотрения судами уголовных дел при отказе государственных органов от поддержания обвинения.
В связи с изложенным существует настоятельная необходимость более
детального исследования сущности и правовых последствий отказа от
обвинения в современных условиях, разработке рекомендаций по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,
регулирующего вопросы отказа государственного обвинителя от обвинения, и практики его применения, что позволит снизить количество незаконных и необоснованных решений государственных обвинителей и судов при рассмотрении уголовных дел. Эти и другие вопросы обусловили выбор темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы. Интерес к правовому институту отказа от государственного обвинения существует уже на протяжении достаточно длительного периода времени. В середине XIX века одним из основных вопросов, волнующих процессуалистов, являлась проблема этической стороны поведения государственного обвинителя при установлении обстоятельств, позволяющих отказаться от обвинения, чему уделено большое внимание в трудах А Ф. Кони, Н. Н. Розина, В. К. Случевского. В период действия советского законодательства, споры вызывали вопросы последствий отказа от обвинения государственных органов, на что обращалось внимание в работах В. М. Савицкого, В. Н. Бояринцева, С. Р. Зеленина и д.р.
С принятием УПК РФ проблематика отказа от обвинения вновь актуализировалась, в частности, в связи с повышением уровня обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего. Проблемам отказа от обвинения, в той или иной степени, посвятили свои
5 работы С. А. Александров, К. Н. Амикберов, С. В. Бояров, В. В. Воронин, Н. Ю. Букша, О. С. Головачук, В. Г. Даев, И. Ф. Демидов, Н. Ю. Дупак,
A. В. Земляухин, В. В. Иванов, Н. П. Кириллова, О. Д. Кузнецова,
B. Ф. Крюков, А, М. Ларин, X. М. Лукожев, Ф. Б. Мухамедшин,
И. Л. Петрухин, Н. Е. Петрова, Н. Н. Полянский, М. Е. Пучковская,
В. М. Савицкий, А. А. Тушев, В. Г. Ульянов, А. Н. Фоменко, М. А. Чельцов,
Ф. М. Ягофаров и д.р.
Значимость проведённых ранее исследований безусловна, однако нельзя сказать, что в проблематике отказа государственного обвинителя от обвинения, как в теоретическом, так и в практическом плане расставлены все акценты, поскольку ряд вопросов продолжают оставаться спорными, что делает выбранную нами тему диссертабельной и практически значимой.
Целью диссертационного исследования является определение современного состояния уголовно-процессуальной регламентации отказа от государственного обвинения, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики осуществления государственным обвинителем отказа от обвинения.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
выяснить ретроспективу развития института отказа от обвинения с момента формирования органов обвинения и по настоящее время для определения факторов, влияющих на его формирование и изменение содержания в различные исторические периоды;
оценить институт отказа от обвинения в сравнительном аспекте с тем, чтобы выявить наиболее удачные варианты разрешения возникающих правовых проблем путём изучения законодательства иностранных государств;
определить основания и виды отказа от обвинения, их классификацию;
- выявить последствия отказа от обвинения, в том числе его влияние на
обеспечение прав потерпевших;
- разработать предложения по совершенствованию действующего
уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы отказа
от обвинения, и практики его применения.
Объектом исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся при рассмотрении и разрешении уголовных дел в суде в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также теоретические положения, раскрывающие понятие, сущность и условия отказа от государственного обвинения.
Предмет исследования включает правовые нормы, регулирующие отказ от обвинения, существующую практику реализации положений института отказа от обвинения в условиях современного российского государства.
Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности, в том числе, анализ и синтез, индукция и дедукция.
При написании работы также использовались исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные методы научного познания.
Теоретическую базу исследования составляют работы ведущих ученых в области политологии, философии, философии права, уголовно-процессуального права и прокурорского надзора. В частности, в работе применены положения теории субъективных публичных прав, сущность которой заключается в признании за частным лицом права самостоятельно защищать не только частные, но и публичные права. С указанной точки зрения в работе использованы разработки таких немецких юристов XIX века как Еллинек, Гейнст, Бар, Гольцендорф. Работы отечественных ученых
7 процессуалистов позволили исследовать динамику изучения института отказа от государственного обвинения, начиная с середины XIX века.
Нормативную основу диссертационного исследования составили
международно-правовые акты, Конституция РФ, конституционные федеральные и федеральные законы РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ. При написании работы использовались Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные правовые акты органов прокуратуры, законодательство зарубежных стран.
Эмпирической базой исследования являются результаты обобщения практики Верховного Суда РФ и изучения более 250 уголовных дел, рассмотренных судами Корякского автономного округа, Камчатской, Магаданской, Кемеровской, Омской областей, федеральными судами г. Санкт-Петербурга. В диссертации использованы обобщения судебной практики и статистические данные, подготовленные Генеральной прокуратурой РФ и прокуратурами субъектов РФ, а также данные анкетного опроса 190 практических работников (40 судей, 32 прокурора района, 8 заместителей прокурора, 50 помощников прокурора и 60 следователей).
В диссертации также нашёл отражение личный опыт работы автора в должностях старшего помощника прокурора района, старшего помощника прокурора Корякского автономного округа по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, помощника судьи суда Корякского автономного округа.
Научная новизна проведённого исследования заключается в уточнении понятия, сущности отказа государственного обвинителя от обвинения, выявлении особенностей развития правовой регламентации и формирования практики отказа от обвинения в условиях современной российской действительности, с учётом новейших правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ в сфере уголовного судопроизводства и их реализации в практической деятельности участников
8 уголовного судопроизводства, в том числе в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения.
Предложена классификация оснований отказа от обвинения, использование которой позволило в последующем проанализировать возможные последствия отказа от обвинения и выработать конкретные предложения о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Разработан вариант разрешения проблемы процессуальной формы отказа от обвинения с его обоснованием на примерах обобщения судебной практики и анализа законодательства. Обращено внимание на проблему реабилитации лица, от обвинения которого в суде отказались органы уголовного преследования.
Проведённое исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование норм УПК РФ в частности, касающихся предмета исследования.
Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Учитывая, что государственное обвинение в суде могут
поддерживать помощник прокурора, следователь, дознаватель, прокурор
либо его заместитель, следует разграничивать понятия «прокурор» и
«государственный обвинитель», в связи с чем в ч.ч. 4, 6 ст. 246 УПК РФ
слово «прокурор» необходимо изменить на слова «государственный
обвинитель»; главу 6 УПК РФ дополнить статьей 371 «Государственный
обвинитель», в которой закрепить его процессуальный статус.
2. Не могут являться основаниями к отказу от обвинения смерть
подсудимого, истечение сроков давности, поскольку они влекут иные
правовые последствия и могут рассматриваться лишь в качестве оснований
для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного
преследования). Соответственно, последствием отказа от обвинения может
являться прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по
основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо п.п. 1,2 ч. 1
ст. 27 УПК РФ, за исключением указанных в п. 2 данной статьи оснований, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что, в свою очередь предполагает необходимым внести в ч. 7 ст. 246 УПК РФ соответствующие изменения.
3. Немотивированный отказ от обвинения исключает возможность
вынесения судом последующего решения по делу и его дальнейшей проверки
вышестоящими инстанциями, в связи с чем не должен приниматься судом.
Отказываясь от обвинения, государственный обвинитель должен заявить об
этом суду, указав основания и мотивы отказа. В целях формирования
единообразной судебной практики, приведенное положение может быть
учтено при даче разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.
Отказ от обвинения должен быть заявлен, как правило, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, но не исключается и на предварительном слушании при выяснении обстоятельств, не вызывающих сомнение и не требующих исследования дополнительных доказательств, например, в случае установления факта недостижения подсудимым возраста уголовной ответственности на момент совершения инкриминируемого ему деяния.
4. Существует необходимость в следующих разъяснениях Пленума
Верховного Суда РФ: в случаях преобразования публичного обвинения в
частное в связи с частичным отказом государственного обвинителя от
обвинения, суд должен выяснять мнение потерпевшего о привлечении
подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Если
потерпевший не участвовал в рассмотрении данного дела, необходимо
уведомить его о сложившейся ситуации и известить о времени и месте
дальнейшего рассмотрения дела, разъяснить его права и последствия
преобразования публичного обвинения в частное, после чего продолжить
рассмотрение дела по правилам главы 41 УПК РФ. Участие государственного
обвинителя в дальнейшем рассмотрении дела возможно лишь при наличии
обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
5. Постановление, определение или приговор суда, вынесенные на
основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения,
могут быть обжалованы стороной обвинения в апелляционной, кассационной
и надзорной инстанциях, даже если отмена приговора (постановления,
определения) суда приведёт к ухудшению положения осужденного, в связи с
чем, ч. 9 ст. 246 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного
дела, приговора суда, вынесенных на основании позиции государственного
обвинителя о полном или частичном отказе от обвинения допускается в
апелляционном, кассационном и надзорном порядке по жалобе сторон или
представлению вышестоящего прокурора».
Возвращение к первоначальному обвинению возможно лишь в случае, если решение суда, принятое в соответствии с позицией государственного обвинителя об отказе от обвинения, будет в последующем отменено вышестоящей судебной инстанцией в связи с ошибочностью позиции государственного обвинителя.
6. Право потерпевшего высказывать свое мнение по поводу
заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения и
обжаловать вынесенный судом на основании данной позиции
государственного обвинителя приговор (постановление, определение)
должно быть закреплено в законе, в связи с чем п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ,
после слов «выступать в судебных прениях», следует дополнить словами
«высказывать своё мнение по существу заявленного государственным
обвинителем полного или частичного отказа от обвинения».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем осуществления государственного обвинения и отказа от него, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке научно-практических рекомендаций, которые будут способствовать более успешной
деятельности государственных обвинителей в суде, а так же учтены в учебном процессе высших учебных заведений.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шести научных статьях, в том числе в журналах, рекомендованных ВАК, использовались при проведении занятий с прокурорскими работниками Корякского автономного округа, непосредственно участвующих в судебном разбирательстве в качестве государственных обвинителей, а также при разработке программы повышения квалификации государственных обвинителей прокуратуры Корякского автономного округа.
Структура диссертации определяется целью, задачами и содержанием исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из десяти параграфов, заключение, библиографический список и приложения.
Понятие и сущность отказа государственного обвинителя от обвинения в современном российском законодательстве
Отказ государственного обвинителя от обвинения регулируется совокупностью правовых предписаний Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, других федеральных законов и нормативных актов. Изучая характер их воздействия на реализацию прав и обязанностей участников уголовного процесса, можно отметить однородность метода правового регулирования, что позволяет рассматривать отказ государственного обвинителя от обвинения как институт уголовно-процессуального права.
В общей теории права сложился единый подход к определению понятия правового института как одной из составляющих системы права в целом.
Так, А. И. Экимов под институтом права понимает объективно обособившуюся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, объединённых общностью регулирования конкретного вида правовых отношений.1
А, Ф. Чарданцев, А. В. Поляков определяют правовой институт как совокупность правовых норм» образующих обособленную часть отрасли права и регулирующих определённый вид общественных отношений.2
Исходя из того, что правовой институт это входящая в отрасль права обособленная группа взаимосвязанных юридических норм, регулирующих определённую разновидность или сторону однообразных общественных отношений, А. Ф. Вишневский предлагает выделить следующие основные критерии обособления норм в правовой институт: - их целостность и специфичность; - качественную обособленность в рамках отрасли; -полноту регулирования соответствующей разновидности общественных отношений . На наш взгляд все указанные признаки присущи совокупности уголовно - процессуальных норм, регулирующих отказ государственного обвинителя от обвинения, в том числе: - им свойственна однородность фактического содержания, поскольку предметом регулирования является самостоятельная, относительно обособленная группа общественных отношений, складывающаяся в связи с совершением государственным обвинителем юридически значимого действия - отказа от поддержания государственного обвинения; для них характерно использование общих принципов и специфических понятий (обвинение, отказ от обвинения, государственный обвинитель, потерпевший и т.п.), что свидетельствует об их единстве и создаёт особый, присущий для данного вида отношений правовой режим регулирования; - раскрытие понятия отказа от обвинения возможно лишь в результате исследования целого комплекса уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальный статус субъекта отказа от обвинения (ст. 246, п.п. 6, 31 ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 37 УПК РФ); оснований, формы и последствий отказа от обвинения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), его влияния на права иных участников уголовного процесса (ст. 42, 249 УПК РФ), кроме того, отказ от обвинения как антипод понятию «обвинение» не может быть изучен и без его параллельного исследования (п. 22 ч. 1 ст. 5, ст. ст. 73, 171, 252 УПК РФ), что позволяет говорить о полноте регулирования общественных отношений, как одном из признаков правового института.
Указанное выше предполагает возможным рассматривать отказ от обвинения как институт уголовно-процессуального права, то есть устойчивую совокупность взаимосвязанных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус субъекта, оснований, условий, формы и последствий отказа государственного обвинителя от обвинения.
Опираясь на предложенную С. С. Алексеевым5 систему классификации правовых институтов, можно отметить, что по функциональной роли в правовом регулировании общественных отношений отказ государственного обвинителя от обвинения относится к регулятивным правовым институтам, поскольку его нормативные предписания регулируют протекание правоотношений, фиксируя их субъектный состав, основания, формируют права и обязанности участников, последствия для них отказа от государственного обвинения; по способу регулирования общественных отношений - к процессуальным - указанный правовой институт регулирует общественные отношения, протекающие в динамике; по сфере правового регулирования - к специальным - опосредуя определённые разновидности и специфику однородных общественных отношений, он непосредственно их и регулирует. Исследуемый институт является отраслевым, поскольку предназначен и регулирует родственные правоотношения только в сфере уголовного судопроизводства.
Рассматривая отказ государственного обвинителя от обвинения как правовое понятие, необходимо отметить, что он не может быть исследован автономно от понятия «обвинение». Согласно изречению Цицерона "Nemo nisi assuasatur fuerit condemnari potets"- "Никто не может быть осужден без соответствующего обвинения," в рамках российского уголовного процесса это означает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ), при отсутствии обвинения судебное разбирательство оказывается беспредметным.
Ретроспектива развития института отказа от государственного обвинения
Важность исторического анализа любого правового института очевидна Для того, чтобы строить предложения относительно усовершенствования норм закона, необходимо оценить произошедшие в нем изменения, с тем, чтобы не повторить прошлых ошибок, и напротив, взять по возможности всё положительное, проверенное опытом. Это касается и проблемы отказа от обвинения. Примером может служить юридическая конструкция ч. 9 ст. 246 УПК РФ, закрепляющая возможность пересмотра определения и постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Фактически, с момента вступления в силу УПК РФ, указанная норма противоречила Конституции РФ, поскольку ещё в 1995 году Конституционный Суд РФ признал неконституционным регулирование, предусматривающее невозможность обжалования судебного постановления о прекращении уголовного дела. В постановлении от 08.12.2003г. № 18-П 15 Конституционный Суд РФ указал, что законодатель, принимая ч. 9 ст. 246 УПК РФ, нарушил ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исключающие преодоление юридической силы постановления Конституционного Суда РФ принятием акта, устанавливающего регулирование, признанное не соответствующим Конституции РФ. Приведенный пример наглядно показывает, насколько важно при разработке норм изучать и анализировать исторический аспект проблемы.
Вопрос о том, в какой стране и когда впервые возник институт отказа от обвинения, достаточно спорный. По одним источникам «законодательный почин» отказа от обвинения принадлежит Норвегии, где ещё в 1887 году в Уставе уголовного судопроизводства обвинителю было предоставлено право отказаться в судебном заседании от обвинения во всех случаях, когда он признает нецелесообразным применение наказания.16 Вместе с тем, считается, что англосаксонской системе этот институт был известен ещё в 1166г., когда король Англии Генрих И создал большое жюри, названное в то время «выездной сессией суда присяжных», для рассмотрения обвинения в отношении своего знакомого. Судебный процесс, состоявшийся в Кларендоне, явился прообразом первого состязательного суда присяжных. Состав жюри из двенадцати человек был подобран таким образом, чтобы после допроса свидетелей по усмотрению степени вины обвиняемого, которому покровительствовал король, вынести оправдательный вердикт. Однако, проверив доказательства и установив вину, присяжные вопреки воле короля вынесли обвинительный вердикт, после чего состязательный процесс в присутствии присяжных стал настолько популярен, что решения отказаться от обвинения или обвинять стали доминирующим фактором в осуществлении английского правосудия.
Буфером между королем, представляющим государство, и обвиняемым, стал королевский прокурор, который мог обвинять даже когда потерпевшее лицо от этого отказывалось. В 1534г. король Генрих VIII предложил, чтобы «сержант общего блага» представлял короля в уголовных делах по всей Англии. Таким образом, прокурор брал проведение обвинения на себя, и многие считают, что это явилось поводом к происхождению знаменитого постулата nolle prosejui («я не хочу обвинять»), ставшего впоследствии основным положением в действиях американских атторнеев.17
Ретроспективу развития института отказа от обвинения в России условно можно разделить на шесть периодов. Каждый из периодов ограничен временными рамками действия нормативно-правовых актов, регламентирующих уголовный процесс России на определенном этапе. При этом, говоря о развитии института отказа от обвинения, необходимо отметить, что он был закреплён на законодательном уровне не во все периоды. Кроме того, нельзя однозначно определить его ни как право, ни как обязанность государственного обвинителя, поскольку в различное время он рассматривался по-разному. При этом чем более в уголовном процессе находили реализацию принципы состязательности, защиты прав участников уголовного процесса, тем чаще мы наблюдаем, что отказ от обвинения из права органов государственного обвинения превращается в их обязанность.
Начать исследование эволюции этого института следует с того момента, когда отказ от обвинения, присущий государственному обвинителю, становится закрепленным на законодательном уровне.
Основания отказа от государственного обвинения
До введения в действие УПК РФ в литературе общепризнанной являлась точка зрения, что единственным основанием отказа от обвинения является убеждение государственного обвинителя в том, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в суде (то есть рассматривался только вопрос о доказанности обвинения). Подобное суждение подтверждалось и формулировками, закрепленными в уголовно-процессуальном законе: согласно ст. 310 УПК РСФСР 1922г., «если государственный обвинитель придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленное обвинение, он вправе отказаться от обвинения»,47 практически аналогичные положения содержались в ст. 248 УПК РСФСР 1960г.: «если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа».4 То есть речь шла лишь об одном основании отказа от обвинения - убеждении государственного обвинителя в том, что в результате судебного следствия вина подсудимого не доказана.
В настоящее время подобного единства мнений не наблюдается. Так, В. Г. Ульянов пишет, «для того, чтобы отказ от обвинения соответствовал закону, необходим лишь один, и притом негативный признак - отсутствие убеждения в виновности.... Достаточно - и это надо еще раз подчеркнуть -утратить убеждение в виновности, не более».49
А. Г. Коваленко, комментируя ч. 7 ст. 246 УПК РФ, указывает: «основанием для отказа от обвинения может служить недостаточность доказательств для вывода о наличии события преступления, о том, что данное преступление совершено именно подсудимым, неправильная квалификация совершенного преступления, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу и продолжение уголовного преследования подсудимого».50
В. Ф. Крюков полагает, что основаниями к отказу от обвинения может стать ошибочная оценка материалов уголовного дела, полученных на стадии предварительного расследования и получение новых доказательств, добытых в судебном следствии. Классифицируя основания к отказу от обвинения на реабилитирующие и нереабилитирующие, обязывающие прокурора отказаться от обвинения и предоставляющие ему такое право, он сводит и фактически приравнивает их к основаниям прекращения уголовного дела (уголовного преследования).51
А. М. Баксалова в качестве оснований к отказу от обвинения выделяет следующие: обвинение не нашло своего подтверждения (то есть оно изначально содержало в себе ошибки); обвинение не доказано в полной мере.52
На практике так же не имеется единого устоявшегося подхода. Некоторые суды исходят из того, что единственным основанием отказа от обвинения является «внутреннее убеждение государственного обвинителя в том, что приведенные им доказательства не подтверждают предъявленное обвинение». Так, рассматривая уголовное дело по обвинению Р. И. Бобровского и А. А. Нурутдинова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, Тигильский районный суд Корякского автономного округа не принял отказ государственного обвинителя от обвинения.
В начале судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Р. И. Бобровского по ч. 1 ст. 222 УК РФ, А. А. Нурутдинова по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Суд отказ от обвинения не принял, указав, что основанием к отказу от обвинения может являться лишь «убеждение государственного обвинителя в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение». В данном случае, поскольку доказательства виновности не исследовались, суд посчитал невозможным принять отказ от обвинения.53 Кассационная инстанция указала на ошибочность подобного суждения суда первой инстанции, отменила приговор суда и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Из приведенного примера видно, насколько разными могут быть позиции по указанному вопросу.
Для разрешения данной проблемы необходимо очередной раз обратиться к содержанию ч. 7 ст. 246 УПК РФ, согласно которой, «если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ».
Обжалование судебного решения, принятого на основании позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения
Указанная проблема длительное время была достаточно актуальна, поскольку последствия отказа от обвинения, закрепленные в ч. 9 ст. 246 УПК РФ, выражающиеся в том, что пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в виду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, лишали возможности вышестоящего прокурора, в случае несогласия с позицией государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, опротестовать постановление (определение) суда.
Сложившаяся ситуация широко обсуждалась в научной литературе, с приведением доводов, обосновывающих необходимость внесения изменений в анализируемую норму.
Вместе с тем, с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П,119 данный вопрос нашёл своё разрешение, положив конец возникшей дискуссии о возможности пересмотра в кассационном порядке определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Указанным Постановлением положения ч. 9 ст. 246 УПК РФ признаны не соответствующими ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ст. 129 Конституции РФ. Как указано в Постановлении, исходя из смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, государство обязано обеспечить каждому рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. Предусмотренная ч. 9 ст. 246 УПК РФ возможность пересмотра определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в виду отказа государственного обвинителя от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, не является достаточной гарантией прав участников уголовного судопроизводства, поскольку возобновление дела в этих случаях осуществляется не по инициативе самих сторон, а только указанных в уголовно-процессуальном законе должностных лиц, а так же поскольку такие обстоятельства, как они указаны в гл. 49 УПК РФ, влекут пересмотр судебных решений лишь в ограниченном числе ситуаций. В результате, судебные ошибки, приводящие к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, могут остаться не устраненными, что противоречит самой сути правосудия и его принципам.
Так же Конституционный Суд РФ отметил, что, введя такое регулирование, при том, что невозможность судебного постановления о прекращении производства по уголовному делу была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР), законодатель нарушил предписания ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исключающие преодоление юридической силы постановления Конституционного Суда РФ принятием акта, устанавливающего регулирование, признанное не соответствующим Конституции РФ.
Правило, закрепленное в ч. 9 ст. 246 УПК РФ, не согласуется и с ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, согласно которой прокуратура РФ составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Из данной конституционной нормы следует, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия.
В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляется прокурором от имени государства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решения нижестоящего прокурора (или даже участвующих по его поручению в судебном заседании следователя или дознавателя) об отказе от обвинения превращались бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы прокуратуры, ни судом.
Признание ч. 9 ст. 246 УПК РФ несоответствующей Конституции РФ, позволило вышестоящему прокурору инициировать вопрос пересмотра решения нижестоящего прокурора об отказе от обвинения путем кассационного обжалования судебного решения, принятого в соответствии с позицией нижестоящего прокурора. Вместе с тем, в указанном постановлении Конституционного Суда РФ была разрешена лишь часть проблемы, поскольку в нём дана оценка возможности обжалования постановления суда о прекращении уголовного дела в случае отказа от обвинения только в кассационном порядке. В связи с чем вопрос о возможности обжалования подобного судебного решения в порядке надзора остался открытым. Сложившаяся ситуация не только противоречила конституционному принципу организации системы органов прокуратуры, но и на практике нередко приводила систему прокуратуры в тупиковую ситуацию, из которой не было выхода в правовом поле.
