Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения 15
1.1. Сущность и значение окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения 15
1.2. Основание окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения 28
Глава II. Порядок окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения 40
2.1. Процессуальная деятельность следователя на этапе принятия решения об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения 40
2,2. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела 60
2.3. Ознакомление обвиняемого, его защитника и законного представителя с материалами уголовного дела 72
2.4. Составление обвинительного заключения 110
Глава III. Реализация прокурором своих полномочий при рассмотрении обвинительного заключения 137
3.1. Рассмотрение прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением 137
3.2. Виды решений, принимаемых прокурором по результатам изучения дела 151
Заключение 170
Список использованной литературы 181
Приложение
- Сущность и значение окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения
- Основание окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения
- Процессуальная деятельность следователя на этапе принятия решения об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения
- Рассмотрение прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая в Российской Федерации судебно-правовая реформа обусловила необходимость качественного изменения законодательства, в том числе и уголовно-процессуальною и приведение его в соответствие с нормами международного права и процессуальными нормативами, предусмотренными Европейской Конвенцией о защите прав и свобод человека. Двигаясь в тгом направлении в 2001 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ). Между тем, судебная и следственная практика не стоят на месте и выявляют все новые пробелы в законодательстве, требующие своего научного обоснования и последующей законодательной регламентации.
Решение этих проблем имеет важное значение в борьбе с преступностью, в защите прав и свобод человека и гражданина. Немало вопросов возникает на завершающем этапе предваритсль кого следствия, оканчивающегося составлением обвинительного заключения.
Анализ статистики работы Следственного комитета при МВД РФ свидетельствует о том, что более четырех пятых из числа оконченных уголовных дел направляется в суд с обвинительным заключением, В частности, в суд с обвинительным заключением направлено: за 2002 г. -532 727 дел; за 2003 г. - 519 258 дел; за 2004 г. - 492 061 дело, за 2005 г. -502 471 дело, за 2006 г. - 528 600 дел, что составило от числа оконченных в 2002 г. - 71,4%, в 2003 г. - 76%, в 2004 г. - 83,9%, в 2005 г. - 88,8%, в 2006 г. - 89,5%, за 1 полугодие 2007 г. - 93,5%. Аналогичные показатели прослеживаются по Тюменской области: за 2002 г. - 5805 дел, за 2003 г. -5845 дел, за 2004 г. - 5085 дел, за 2005 г. - 5309 дел, за 2006 г. - 5264 дел, за 1-ое полугодие 2007 г. - 2811 дел, что составило от числа оконченных: в 2002
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г, № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921,
г. - 76,1%, в 2003 г. - 77,2%, в 2004 г. - 78,7%, в 2005 г. - 95,5%, в 2006 г. -93,4%, за 1-ое полугодие 2007 г. - 95,7%1.
В январе-марте 2007 года в производстве следователей УВД/ОВД Тюменской области находилось 19 856 уголовных дел (+ 1,8 %, по отношению к аналогичному периоду прошлого года (далее - ЛППГ) - 19 497). Из них направлено в суд с обвинительным заключением 1387 уголовных дел, (A111JJ - 1364; + 1,7 %). Указанные данные показывают, что лишь 7 % уголовных дел оканчиваются составлением обвинительного заключения.
В 1 квартале 2007 года в Тюменской области для производства дополнительного расследования прокурорами районов возвращено 29 уголовных дел, что на 18 уголовных дел меньше, чем за аналогичный период прошлого года (47). Удельный вес дел, Бозвращенных для производства дополнительного расследования, уменьшился и составил 2,0 % (АППГ - 3,3 %) . Таким образом, этап окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения осуществляется следователями достаточно эффективно. При этом нередко на данном этапе предварительного расследования допускаются и ошибки.
Уголовно-процессуальные нормы УПК РФ, регламентирующие деятельность по окончанию предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд для разрешения его по существу, претерпели значительные изменения по сравнению с аналогичными положениями, содержавшимися в УПК РСФСР 1960 г. Нововведения, в частности, затронули процессуальный порядок окончания предварительного следствия, права лиц, участвующих на данном этапе досудебного производства, правовую регламентацию обвинительного заключения. Изменилась и роль прокурора на данном этапе предварительного следствия.
1 Статистический отчет по работе Следственного комитета при МВД РФ по форме IE, информационные бюллетени Следственного комитета при МВД РФ,
Обзор о качестве расследования уголовных дел следственными подразделениями юга Тюменской области за 1 квартал 2007 года.
Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство устранило ряд существовавших недостатков законодательного регулирования окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, проблем в этой области еще достаточно много и встречаются они не только в правоприменительной деятельности, но и вызывают бурные дискуссии в теории уголовного процесса.
Так, законодатель допустил обращение следователя в суд для получения судебного решения, ограничивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, когда «содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают» процедуру изучения документов досудебного производства (ч. 3 ст. 217 УПК РФ), оставив не ясным, какими критериями будет руководствоваться суд при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
В частности, требуют теоретического переосмысления вопросы понятия и основания для окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, порядка уведомления сторон об окончании предварительного следствия и ошакомления их с материалами уголовного дела, снятия копий с материалов уголовного дела, определения объема предъявляемых для ознакомления материалов, установления определенного срока для ознакомления с материалами дела, содержания обвинительного заключения, в части указания в нем перечня доказательств, уведомления участников уголовного процесса о принимаемых прокурором решениях по делу, поступившему с обвинительным заключением, порядка вручения копии обвинительного заключения и др.
В этой связи представляется актуальным исследование правового регулирования, проблем правоприменения соответствующих уголовно-процессуальных норм и формулирование обоснованных предложений по их устранению.
Степень научной разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной литературе в настоящее время вопросы окончания
предварительного следствия составлением обвинительного заключения являются не достаточно исследованными. Наиболее значительные работы по этой теме опубликованы в период действия УПК РСФСР 1960 г., вследствие чего несколько устарели и не рассматривают наиболее актуальные аспекты, возникшие в современное время.
На уровне диссертационных исследований до принятия УПК РФ 2001 г. отдельным проблемам завершения следствия составлением обвинительного заключения посвящены работы НЛ. Митрохина (1964 г.), Д.А, Постового (1964 г.), СП. Ефимичева (1968 г.), ЮЛ. Калмыкова (1968 г.), В.Г. Асташенкова (1969 г.), А.В, Горбачева (1973 г.), НЛ. Подолыюй (1974 г.) и A.M. Баранова (1992 г,).
После вступления в юридическую силу УПК РФ (1 июля 2002 г.) вопросы содержания и структуры обвинительного заключения нашли частичное отражение в кандидатских диссертациях А.В. Шуваткина «Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе» (2003 г.), В Л- Климчука «Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения» (2003 г.) и К.А. Савельева «Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования (2003 г.).
Кроме этого, проблемные вопросы, связанные с окончанием предварительного следствия составлением обвинительного заключения, рассматривали в своих работах В.Н. Асанов, В.В. Асанов, О.Я Баев, ЮЛ, Белозеров, Э.И. Бордиловский, А.М Быков, В.М.Быков, Н. Власова, В. Вырастайкш, О.А. Галустьян, ЮЛ, Гармаев, А.В. Гриненко, И.С. Дикарев, С. Желтобрюхов, Д.А. Коваленко, И. Колосова, Б. Комлев, В.А. Коханов, Н.С. Манова, П.Г, Марфицин, P.M. Минулий, Ґ.М. Миньковский, В Л. Одинцов, В. Сопин, Ю.Ф. Францифоров, Е.Е. Хвалина, Н.А. Юркевич, НЛ. Якубович и другие ученые.
Научные исследования данных авторов, безусловно, внесли существенный вклад в разработку проблем связанных с заключительным
этапом предварительного следствия и составлением обвинительного заключения. Между тем они не исчерпали всех вопросов- По отдельным аспектам в юридической литературе высказаны противоречивые суждения, также не имеется единого подхода к решению большого количества теоретических и практических вопросов.
Таким образом, рассмотрение содержания норм, регулирующих деятельность указанных в законе государственных органов па этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, представляется актуальным.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение норм об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения на основе действующего уголовно-процессуального законодательства; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить охрану прав и законных интересов личности, выполнение назначения и реализации принципов уголовного судопроизводства при окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения; формулирование понятия и определение места заключительного этапа в производстве предварительного следствия и на основе этих выводов разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, его практического применения.
Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования:
- определить понятие, сущность, начальный и конечный момент этапа
окончания предварительного следствия составлением обвинительного
заключения;
- определить основание окончания предварительного следствия
составлением обвинительного заключения;
- проанализировать действующий порядок окончания
предварительного следствия составлением обвинительного заключения,
предложить пути его оптимизации;
исследовать структуру и содержание обвинительного заключения и на этой основе сформулировать и научно обосновать рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности;
изучить проблемы, связанные с принятием решения прокурором в отношении обвинительного заключения, поступившего к нему с уголовным делом и выработать предложения по их устранению.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - комплекс правоотношений, возникающих при окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения,
Предмет исследования - российское уголовно-процессуальное законодательство, нормы и институты иных отраслей права, положения ведомственных нормативных актов, имеющие отношение к избранной теме, правоприменительная практика, основные доктрины по проблемам окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются комплекс общенаучного познания диалектического материализма, традиционной и вероятностной логики? а также познавательные методы: сравнительный, статистический, исторический, системно-структурный, социологический и другие, воючающие изучение и анализ материалов уголовных дел, интервьюирование следователей и прокурорских работников и других участников уголовного процесса.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории государства и права, уголовного права, криминалистики и уголовно-процессуального права.
Эмпирическую основу исследования составляют:
- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД Тюменской
области о количестве уголовных дел направленных в суд с обвинительным
заключением, количестве уголовных дел возвращенных прокурором для дополнительного следствия;
- материалы судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации (РСФСР) и СССР и федеральных судов г Тюмени, касающиеся
выявления и устранения нарушений уголовно-процессуального
законодательства допущенных на этапе окончания предварительного
следствия составлением обвинительного заключения;
материалы следственной практики СК при МВД РФ, ГСУ при ГУВД и других следственных подразделений при ОВД Тюменской области, касающиеся окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения;
результаты выборочного исследования, проведенного в г, Тюмени и Тюменской области: опрос 150 работников прокуратуры и 200 следователей ОВД, осуществляющих предварительное следствие; .
данные, полученные в результате изучения материалов 300 архивных уголовных дел оконченных составлением обвинительного заключения.
Эмпирической основой исследования служит также собственный опыт работы следователем ОВД в течение 6 лет.
Нормативно-правовую основу исследования составляют; Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (РСФСР), приказы и указания Генеральной прокуратуры РФ, определения и постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые после вступления в силу УПК РФ 2001 г. предпринята попытка комплексного исследования проблем законодательной регламентации этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения. Сформулировано определение основания окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, предложена иная структура норм главы 30 УПК РФ5 определена редакция статей 215-221
УПК РФ.
Кроме того, научная новизна работы конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Название ст. 215 УПК необходимо скорректировать и изложить в
следующей редакции: «Основание и порядок направления уголовного дела с
обвинительным заключением прокурору».
Часть 1 ст. 215 УПК РФ необходимо ограничить указанием основания окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, под которым следует понимать проведение всех необходимых процессуальных действий» направленных на собирание доказательств и достаточность собранных доказательств для вывода о необходимости привлечения обвиняемого к уголовной ответственности и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
2. Обвиняемый, его защитник, законный представитель, потерпевший,
гражданский истец, гражданский ответчик и их представители должны быть
уведомлены:
а) об окончании производства процессуальных действий,
направленных на собирание доказательств, а не о том, что все следственные
действия по уголовному делу произведены;
б) о праве на ознакомление с материалами дела.
Об уведомлении должен составляться протокол.
3. В статье 216 УПК РФ (Порядок ознакомления с материалами
уголовного дела) необходимо изложить общие правила ознакомления с
материалами дела.
Вместо указания на вынесение постановления в случае невозможности предъявления вещественных доказательств необходимо указать на то, что в случае, когда вещественные доказательства не хранятся при деле в силу причин, обозначенных в части 2 статьи 82 настоящего Кодекса, достаточно ознакомить заявившего ходатайство с носителем информации о свойствах данных вещественных доказательств.
В ч. 2 ст. 216 УПК РФ закрепить возможность снятия копий со всех материалов уголовного дела, а не только с документов, т.е. привести ее в соответствие с п. 13 ч, 4 ст. 47 УПК РФ.
А. Особенности ознакомления с материалами дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей необходимо отразить в статье 217 УПК РФ (Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела) и указать, что потерпевшему и его представителю материалы уголовного дела предъявляются в части обвинения в совершении преступления, которым данным лицам причинен вред.
5. В статье 218 УПК РФ (Ознакомление обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела) необходимо отразить особенности
ознакомления с материалами дела данных участников процесса, уточнив
следующие положения:
а) возможность направления уголовного дела прокурору без
ознакомления с ним обвиняемого должна распространяться на случай, когда
участие защитника является обязательным в силу того, что подозреваемый
или обвиняемый от него не отказался, а избранный защитник не является для
ознакомления с делом и обвиняемый не соглашается на его замену;
б) порядок установления определенного срока для ознакомления с
материалами дела распространить на всех обвиняемых, а не только
содержащихся под стражей;
в) порядок получения судебного решения на установление
определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела
необходимо производить в соответствии с правилами статьи 165 УПК РФ,
регламентирующей порядок получения судебного решения на проведение
следственного действия, а не в порядке статьи 125 УПК РФ,
устанавливающей порядок рассмотрения жалоб.
6. Совершенствозание института ходатайств на рассматриваемом этапе
должно заключаться в следующем:
а) установить срок для подачи ходатайства в течение одних суток с
момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела, в течение
которого следователь не должен направлять уголовное дело прокурору;
б) исключить ч. 3 ст. 219 УПК РФ, регламентирующую вынесение
постановления при принятии решения об отказе в удовлетворении
ходатайства и порядок его обжалования, указав в ч, 1 ст. 219 УПК РФ, что
рассмотрение ходатайств осуществляется в соответствии с правилами статей
12!,122и159УПКРФ;
в) определить в законе пятисуточный срок для подачи жалобы с
момента, когда лицо получило постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства или ознакомления с самим постановлением и запретить
направлять дела в суд до истечения данного срока.
7. Внести следующие изменения в ст. 220 УПК РФ;
а) в п.п, 5 и 6 ч, 1 вместо слов «перечень доказательств» необходимо
указать слова «доказательства»;
б) в п. 8 ч. 1 и ч, 4 необходимо сделать оговорку о том, что исключение
составляют случаи, предусмотренные ч. 9 ст. 166 настоящего Кодекса, т.е. не
указывать в обвинительном заключении и приложениях к нему сведений о
потерпевших и свидетелях, в отношении которых принято решение об
обеспечении их безопасности;
в) п. 3 ч. 1 дополнить указанием на обязательное изложение в
обвинительном заключении обстоятельств, способствовавших совершению
преступления,
8. В порядок действий и решений прокурора при поступлении
уголовного дела с обвинительным заключением предлагается внести
следующие дополнения:
а) ввести ч. 1.1. ст. 221 УПК РФ, регламентирующую уведомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения
объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных, недостатков со своими письменными указаниями, направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
б) вручение копии обвинительного заключения необходимо разрешить не только прокурору, но и по его поручению, следователю.
Диссертантом предложены редакции соответствующих норм УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно систематизирует и расширяет знания об институте окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, обозначает проблемы в понимании его сущности и места среди других уголовно-процессуальных институтов.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и рекомендации могут быть использованы:
1} при совершенствовании законодательства, регулирующего вопросы направления уголовного дела составлением обвинительного заключения прокурору;
при проведении дальнейших исследовательских: работ по проблемам деятельности правоохранительных органов при окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения;
в правоприменительной деятельности работниками органов предварительного следствия и прокуратуры;
в учебном процессе при изучении темы «Окончание предварительного расследования».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.
Основные положения диссертации отражены в 5 опубликованных научных статьях и тезисах, общий объем которых составляет 1,95 печатных
листа. Одна статья опубликована в ведущем рецензируемом ВАК России журнале - «"Черные дыры" в российском законодательстве».
Теоретические и прикладные положения диссертационного исследования излагались автором на итоговой научно-практической конференции «Научные исследования высшей школы» (г. Тюмень, Тюменский юридический институт МВД России, 8 февраля 2007 п); международной научно-практической конференции: Вопросы построения правового государства и гражданского общества (г. Нижневартовск, 5 мая 2007 г.).
Структура работы. По своей структуре работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность и значение окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения
Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие формы окончания досудебного производства: 1) прекращение уголовного дела (глава 29 УПК РФ); 2) направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (глава 30 УПК РФ); 3) направление уголовного дела с обвинительным актом прокурору в случаях, когда расследование производилось в форме дознания (глава 32 УПК РФ); 4) направление уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ),
Несмотря на наличие существенных особенностей окончания предварительного расследования относительно каждой из его форм, сущность окончания расследования остаётся единой, Г.М. Миньковский писал, что содержанием завершающей части предварительного расследования, чем бы оно не заканчивалось, всегда является: «1) принятие следователем на основе критической оценки всей совокупности материалов решения о прекращении дальнейшего собирания доказательств; 2) систематизация материалов дела и окончательное оформление следственного производства; 3) проверка полноты, всесторонности и объективности, совокупности собранных по делу доказательств; 4) формулирование и обоснование следователем выводов по существу дела; 5) проверка прокурором правильности выводов следователя и дальнейшее направление дела» .
Таким образом, сущностью окончания предварительного следствия является подведение следователем итогов проведенного расследования, проверка его полноты, всесторонности и объективности, принятие окончательного решения о направлении уголовного дела на основании закона и собранных доказательств, систематизация материалов дела и обеспечение прав участников процесса в связи с завершением предварительного следствия.
Для целей настоящего исследования необходимо четко определиться с тем, что следует понимать под окончанием предварительного следствия составлением обвинительного заключения, каковы его границы и содержание.
Система российского уголовного судопроизводства стройна и логична, она подразделяется на последовательно сменяющие друг друга стадии. Но в рамках каждой стадии имеются отдельные этапы процессуальных действий. Этап можно определить как относительно самостоятельную часть той или иной стадии уголовного судопроизводства, отличающуюся специфическими задачами, направленными на выполнение общего назначения уголовного судопроизводства, а также содержанием процессуальных действий, регулируемых относительно однородной совокупностью процессуальных норм, связанных внутренним единством.
В процессуальной литературе существуют различные точки зрения на понимание этапа окончания предварительного следствия.
И.М. Лузгин выделяет в стадии предварительного расследования два этапа: от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения; 2) от предъявления обвинения до завершения и принятия окончательного решения2.
Н.И. Кулагин считает, что этап окончания предварительного следствия начинается с момента окончания проверки показаний обвиняемого после предъявления ему обвинения и заканчивается завершением расследования по уголовному делу1.
С.А. Шейфер разделяет стадию предварительного расследования на три этапа. При этом начало этапа окончания предварительного следствия он связывает с принятием решения о прекращении собирания доказательств, а его концом считает непосредственное окончание предварительного следствия2.
«ИД Перлов после предъявления обвинения выделяет следующие этапы: а) с момента привлечения в качестве обвиняемого до принятия решения об окончании предварительного следствия; б) принятие решения об окончании предварительного следствия, предъявление участникам процесса материалов производства и проведение дополнительных следственных действий; в) составление обвинительного заключения; постановления о прекращении уголовного дела либо о направлении его в суд для применения принудительных мер медицинского характера; г) рассмотрение уголовного дела прокурором, принятие по нему решения и направление в суд» .
В.Г. Асташенков выделяет в стадии предварительного расследования три этапа. К этапу его окончания он относит «деятельность по ознакомлению потерпевшего, гражданского истца и ответчика, обвиняемого и его защитника со следственным производством, рассмотрение и разрешение заявленных ходатайств и выполнение других требовании, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, перед направлением дела в суд» .
Основание окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения
В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, предварительное следствие оканчивается составлением обвинительного заключения, когда следователь пришел к выводу, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.
Критерии оснований признания следователем предварительного следствия оконченным носят объективно-субъективный характер. Причем первостепенное значение имеет объективный критерий, состоящий из двух групп взаимосвязанных требований. Это, во-первых, когда все следственные действия по уголовному делу произведены; во-вторых, когда собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения»
По прежнему УПК РСФСР (ч. 1 ст. 200 и ч. Ї ст. 201 УПК РСФСР) для окончания предварительного следствия требовалась только достаточность собранных доказательств. Необходимость производства абсолютно всех возможных следственных действий по каждому делу вряд ли имеет смысл, так как по ряду дел необходимую совокупность достаточных доказательств вполне можно обеспечить путем рационального планирования следствия.
В этой связи следует согласиться с Э.И. Бордиловским и О.А. Галустьяном, что условием окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения является проведение всех необходимых следственных действий ,
Более точно определяют условие законного решения RB, Григорьев и Г.А. Кузьмин как выполнение всех процессуальных действий, необходимость производства которых вытекает из требований закона2.
К таковым можно отнести, во-первых, выполнение следственных действий, связанных с устранением противоречий в доказательствах.
Только по устранению всех противоречий и сомнений, при наличии бесспорности фактических данных, подтверждающих совершение преступления конкретным лицом, возможно принятие решения об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения.
Наличие в материалах уголовного дела невыясненных по нему обстоятельств, существование в них каких-либо фактов предположительного характера, не подтвержденных проверенными доказательствами, свидетельствуют о неполноте или необъективности следствия, что исключает возможность его окончания и требует продолжения исследования доказательств .
При направлении дела в суд следователь должен быть уверен в том, что он выполнил все требования уголовно-процессуального закона.
Соблюдение законности при расследовании выражается в правильном проведении следственных действий, точном фиксировании добытых доказательств, а также в соответствии полученных доказательств свойствам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в какой мере следователь способствовал достижению назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ),
Проверяя выполнение перечисленных требований, следователь должен убедиться, что им приняты все предусмотренные законом меры и проведены намеченные для проверки выдвинутых версий следственные действия, исследованы возможные версии, объясняющие событие преступления, выявлены подлежащие доказыванию существенные обстоятельства и исследованы так, что характер и достоверность каждого из них не вызывает сомнений.
Если они выполнены полно и правильно, то в материалах следственного производства при его окончании следователь найдет ответы на вопросы: все ли сделано для раскрытия преступления, в полном ли объеме раскрыта преступная деятельность обвиняемого, совершил ли виновный преступление один или с соучастниками, все ли они выявлены, все ли существенные обстоятельства дела выяснены, пет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, вскрыты ли обстоятельства способствовавшие совершению преступления, и что сделано для предупреждения и искоренения подобных преступлений1.
Следователю предоставлены широкие полномочия по раскрытию преступления и изобличению преступника. В законе закреплено его право применять меры процессуального принуждения, гарантирующие обнаружение и изъятие доказательств, устранять то, что может помешать нормальному ходу расследования. Но, осуществляя свои полномочия, следователь обязан проводить следственные действия в соответствии с законом, гарантирующим права участников процесса и в первую очередь обвиняемого. Поэтому, прежде чем принять решение об окончании предварительного следствия, следователь должен поставить перед собой вопрос: обеспечил ли он правильное применение требований закона и в этой части, ибо наряду с задачами быстрого и полного раскрытия преступления и изобличения виновного важно, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности.
Для решения вопроса об окончании предварительного следствия немаловажное значение имеет соблюдение условий проведения и фиксации следственных действий, с помощью которых собираются доказательства. Правильное и своевременное проведение следственных действий, точное и полное фиксирование добытых данных подчас являются решающими для выводов об их достоверности, относимости к делу и доказательственном значении.
Несоблюдение условий проведения следственных действий и правил, в соответствии с которыми должны изыматься, оцениваться и приобщаться доказательства, небрежное и неправильное составление процессуальных документов приводят, как правило, к тому, что вывод следователя о доказанности или недоказанности события преступления и виновности обвиняемых зиждется на шатких основаниях. Они могут рухнуть либо при первом же ознакомлении прокурора с делом в порядке ст. 221 УПК, либо при рассмотрении дела в суде.
Факты приобретают доказательственное значение не только в силу их связи с событием преступления, но и благодаря соблюдению процессуальных правил их собирания, обеспечивающих достоверность.
Процессуальная деятельность следователя на этапе принятия решения об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения
Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения представляет собой совокупность действий следователя, связанных с подведением итогов расследования по уголовному делу, реализации прав участников процесса,
С. Ефимичев и П. Ефимичев определяют окончание предварительного следствия совокупностью процессуальных действий (и соответствующих правоотношений), направленных на проверку полноты, всесторонности, объективности собранных по делу доказательств, на восполнение пробелов проведенного следствия, окончательное в соответствии с требованиями закона оформление следственного производства1. Д.Ю. Манцуров выделяет следующие этапы окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения; - систематизация материалов уголовного дела - приведение их «в подшитый и пронумерованный вид» (ч. 1 ст. 217 УПК РФ); - уведомление потерпевшего, гражданского истца, іражданского ответчика и их представителей об окончании следствия и по соответствующему ходатайству ознакомление их с материалами уголовного дела(ч. 2 ст. 215, ст. 216 УПК РФ); - уведомление об окончании следствия обвиняемого и его защитника, законного представителя и ознакомление их с материалами уголовного дела (ч.1,2 ст. 215, ст. 217 УПК РФ); - составление обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ); - направление дела прокурору (ч. б ст. 220 УПК РФ); - действия и решения прокурора по делу» поступившему с обвинительным заключением (ст.ст. 221-222 УПК РФ)1. Таким образом, окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения - не одномоментный акт, а целый комплекс действий и соответствующих правоотношений, в ходе которых решаются вполне конкретные задачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявляются для ознакомления участникам процесса в подшитом и пронумерованном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ (документов, касающихся биоірафических сведений об участниках процесса, в отношении которых следователем приняты меры безопасности).
Таким образом, к моменту окончания расследования по делу все материалы следственного производства должны быть приведены в систему.
Значение систематизации материалов состоит в том, что она позволяет следователю, а затем и защитнику, обвиняемому, его законному представителю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, прокурору, суду, судье лично более тщательно проанализировать собранные по делу доказательства, а также оперативно пользоваться материалами дела при составлении заключительного акта предварительного следствия - обвинительного заключения .
Н.Я. Якубович указывает следующее значение систематизации. Во-первых, приведенный в порядок и систематизированный материал позволяет наглядно представить полноту расследования и проверить соблюдение процессуальных требований закона об оформлении следственных действий.
Во-вторых, систематизированный материал дает возможность всесторонне ознакомиться со следственным производством при предъявлении его обвиняемому, защитнику и другим участникам процесса, имеющим на это право. В-третьих, облегчает работу следователя по составлению обвинительного заключения. В-четвертых, обеспечивает наиболее полное изучение материалов дела прокурором при утверждении обвинительного заключения и поддержании государственного обвинения в суде. В-пятых, обеспечивает для суда и участников процесса тщательное исследование всех собранных по делу доказательств с наименьшей затратой времени ,
Практикой выработаны наиболее целесообразные формы систематизации следственных материалов. В зависимости от характера и особенностей дела они систематизируются или в хронологическом порядке, или по эпизодам (так называемая тематическая систематизация материалов дела или систематический способ).
При хронологическом порядке материалы систематизируются в соответствии с датами проведения следственных действий и поступления документов. Хронологическое расположение материалов оправдывает себя при расследовании единичных преступлений, совершенных, как правило, в условиях очевидности .
В практике не всегда возможно до конца сохранить хронологическую последовательность в расположении материалов, так как даже по небольшому по объему делу нередко бывает значительный разрыв между постановлением следователя о проведении того или иного следственного действия и фактическим его выполнением (например, между вынесением постановления о назначении судебной экспертизы и представлением заключения эксперта).
В подобных случаях целесообразно либо отступить от хронологической системы расположения материалов и поместить такие документы вместе, несмотря на то, что после них могут идти документы с более ранними датами составления, либо делать на документах пометки с указанием листов дела, на которых располагаются другие соответствующие им материалы. В последнем случае хронологический порядок систематизации сохраняется. Однако такая систематизация применима по простым, небольшим по объему делам1.
Расположение материалов в хронологическом порядке позволяет дать представление о том, как формировался вывод следователя о виновности лица, что дает возможность надзирающему прокурору и суду проследить динамику доказательственной деятельности .
По делам сложным с большим количеством эпизодов, а также с несколькими обвиняемыми следственные материалы рекомендуется располагать в систематическом порядке, т. е. по отдельным эпизодам, обстоятельствам, подлежащим доказыванию и т. п.
К примеру, в отдельные блоки собираются документы, устанавливающие или подтверждающие: 1) обстоятельства, установленные до возбуждения уголовного дела; 2) сведения об объекте преступного посягательства; 3) сведения о личности обвиняемого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и др.3
Такой порядок обусловливается обычно планом расследования дел. Сложные дела, фабула которых состоит из нескольких эпизодов, как правило, расследуют по эпизодам. Материалы, собираемые в процессе расследования по каждому из них, концентрируются в отдельных папках. Материалы же, концентрируемые в отдельных папках, которые затем превращаются в отдельные тома дела, располагаются, как правило, в хронологическом порядке (смешанный способ систематизации).
Рассмотрение прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением
Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения в соответствии с действующим УПК завершается деятельностью прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением.
Рассмотрим сначала вопрос о значении утверждения прокурором этого итогового процессуального акта.
Поскольку, утверждая заключение, прокурор окончательно формулирует предмет и пределы обвинения, которое будет продолжено в суде, следует придти к выводу, что при этом он, исходя из своей функции, в первую очередь, должен руководствоваться задачей - обеспечить законность и обоснованность обвинения, предъявленного обвиняемому, и вместе с тем, изобличение всех виновных лиц, с тем, чтобы создать необходимые условия для рассмотрения дела в суде и вынесения справедливого приговора. В тоже время прокурор обязан не допустить уголовного преследования невиновных, исключить возможность передачи дела в суд, если решение следователя о наличии для этого соответствующих оснований будет признано им незаконным и необоснованным ,
Таким образом, если прокурор утверждает обвинительное заключение, то этим он завершает свою деятельность по осуществлению уголовного преследования па досудебных стадиях, с тем чтобы продолжить ее в иных процессуальных формах в судебном разбирательстве.
Деятельность прокурора при разрешении вопросов по делам, поступившим с обвинительным заключением, регламентирована нормами УПК. Решая эти вопросы, прокурор подвергает критическому анализу не только сам итоговый акт, по и всю предшествующую деятельность следствия, итогом которой стал этот акт, т.е. законность и обоснованность действий и решений следователя» Обобщение этих вопросов позволяет группировать их в четыре основных направления деятельности прокурора по делам, поступившим к нему с обвинительным заключением: 1. Оценка обоснованности, законности возбуждения уголовного дела. 2. Всесторонность, полнота и объективность расследования преступления. 3. Обеспечение прав участников уголовного процесса, 4. Содержание решения прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением.
Совокупность названных вопросов и составляет тот перечень, который требует первоочередного разрешения при поступлении дела к прокурору с обвинительным заключением1.
В литературе было предложено изменить и процессуальную форм} деятельности прокурора на данном этапе досудебного производства, чтобы подчеркнуть се иную качественную характеристику.
В УПК РФ, по сравнению с УПК РСФСР, произошло существенное изменение правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением прокурором поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток. Таким образом, Федеральным законом Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»1 данный срок увеличен вдвое по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
Необходимость увеличения срока рассмотрения поступившего уголовного дела прокурором В. Зыкин обосновывал необходимостью тщательно знакомиться с материалами уголовного дела2. Некоторые авторы предлагали увеличить срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением до 15 суток .
Другие авторы считали 5-суточный срок рассмотрения прокурором уго.іовного дела достаточным .
Представляется, что увеличение срока рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, связано, прежде всего, с тем, что теперь прокурор лишен руководящей роли в процессе расследования уголовных дел, расследуемых в форме предварительного следствия. Следовательно, отныне прокурор, по данной категории дел, при поступлении к нему уголовного дела будет, чаще всего, впервые сталкиваться с уголовным делом. Для принятия по нему решения понадобится больше времени» Поэтому такое изменение законодательства следует признать обоснованным.
В УПК РФ отсутствует норма, предусматривавшая вопросы, которые должен был разрешить прокурор при утверждении обвинительного заключения (ст. 213 УПК РСФСР). Согласно этой норме, при поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор обязан был проверить: «1) имело ли место деяние, вменяемое в вину обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления; 2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела; 3) произведено ли дознание или предварительно следствие всесторонне, полно, и объективно; 4) обосновано ли предъявленное обвинения имеющимися в деле доказательствами; 5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием и предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого; б) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления; 7) правильно ли квалифицированно преступление; 8) правильно ли избрана мера пресечения; 9) приняты ли меры обеспечения іражданского иска и возможной конфискации имущества; 10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их: устранению; И) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего кодекса; 12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования настоящего кодекса»,
В настоящее время лишь п. 1Л2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г, № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» указано, что при утверждении обвинительного заключения прокурор должен изучать соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК Российской Федерации .
Похожие диссертации на Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения
