Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт обстоятельств, исключающих уголовное преследование 14
1. Понятие, юридическая природа и система обстоятельств исключающих уголовное преследование 14
2. Развитие системы обстоятельств, исключающих уголовное преследование 45
3. Механизм принятия решения о применении обстоятельств, исключающих уголовное преследование 68
4. Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовное преследование, и их классификация 81
Глава II. Применение обстоятельств, исключающих уголовное преследование 143
1. Основания и порядок применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование 143
2. Совершенствование применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование 173
Заключение 194
Список использованной литературы 198
Приложение 220
- Понятие, юридическая природа и система обстоятельств исключающих уголовное преследование
- Развитие системы обстоятельств, исключающих уголовное преследование
- Основания и порядок применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование
- Совершенствование применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ явилось важнейшим этапом судебно-правовой реформы в Российской Федерации на рубеже XX-XXI вв. Новое уголовно-процессуальное законодательство, провозгласившее принципом уголовного судопроизводства охрану прав и свобод человека и гражданина, сделало акцент на детальном правовом регулировании содержания, пределов и формы уголовного преследования, в том числе и обстоятельств, его исключающих.
Обстоятельства, исключающие уголовное преследование, в редакции УПК РФ относятся к числу новелл уголовно-процессуального законодательства, требующих глубокого изучения.
В практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда решения о применении обстоятельств, исключающих уголовное преследование, достаточно распространены. Проведенное исследование показало, что такими решениями заканчивается производство в стадии возбуждения уголовного дела почти по каждому второму материалу, что составляет 45 -50 % от общего числа решений, принимаемых на данном этапе. В ходе предварительного расследования в связи с установлением обстоятельств, исключающих уголовное преследование, прекращается около 7 % уголовных дел. В небольшом объеме (0,5 %) реализация рассматриваемых обстоятельств имеет место и на судебных стадиях.
Относительная распространенность применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, на различных стадиях уголовного судопроизводства, тем не менее, еще не обеспечивает ни соответствующего уровня защиты прав граждан, интересы которых затрагиваются принимаемыми решениями, ни надлежащего исполнения предписаний закона правоприменителем. Одним из путей решения этих проблем является увеличение объема прав, которыми наделяются конкретные участники уголовного судопроизводства. Однако применение только этого способа без создания должной правовой процедуры вряд ли будет достаточным. Поэтому исследование вопросов законности и обоснованности решений, принимаемых в связи с применением обстоятельств, исключающих уголовное преследование, в свете повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и обеспечения защиты прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизвод-
ство, приобретает особую актуальность.
Аналогом обстоятельств, исключающих уголовное преследование, в УПК РСФСР были обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Сопоставление норм ранее действовавшего и современного законодательства показывает, что исследуемые обстоятельства существенно изменены как по видам и содержанию, так и по назначению.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, не были предметом комплексного изучения на протяжении многих лет. Вместе с тем в последний период действия УПК РСФСР их перечень значительно обновился. Развитие обстоятельств, исключающих производство по делу, происходило по двум направлениям: внесение изменений и дополнений в ст. 5 УПК РСФСР и включение норм, устанавливающих дополнительные обстоятельства, в федеральные законы, посвященные регулированию общественных отношений, непосредственно не связанных суголовным судопроизводством. Отсутствие системности в развитии обстоятельств, исключающих производство по делу, расширение источников права, устанавливающих такие обстоятельства, не было «обеспечено» процессуальным порядком их применения и порой не позволяло действовать на основе аналогии закона.
УПК РФ дал ответы на часть возникших в теории и правоприменении вопросов. Но качественно новое содержание, приданное действующим законодательством обстоятельствам, исключающим уголовное преследование, вывело проблему их теоретического осмысления и практической реализации в число чрезвычайно актуальных.
Необходимость исследования данной проблемы, кроме того, обусловливается недостаточной теоретической разработанностью вопросов разграничения оснований прекращения уголовного преследования и прекращения производства по делу, сложностью выбора обстоятельства, подлежащего применению в конкретной ситуации, трудностью отграничения друг от друга смежных оснований прекращения преследования, нечетким определением в законе условий их применения.
Значительный импульс к исследованию этих вопросов, придает системное перестроение уголовного судопроизводства в соответствии с состязательными началами и современным конституционным статусом личности. Необоснованное осуществление уголовного преследования, равно как и неправомерный отказ от не-
го, предопределенный непоследовательным нормотворчеством или неправильным истолкованием правовых предписаний, в одинаковой мере недопустимы. Очевидно, что законодатель не до конца определился в трактовке оснований, исключающих преследование. Об этом весьма красноречиво свидетельствует тот факт, что за короткий период со дня принятия УПК РФ в ст. 27, регламентирующую основания прекращения уголовного преследования, дважды вносились изменения1.
На качестве правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовное преследование, отрицательно сказывается отказ от «пакетного» принципа принятия УК, УПК и других федеральных законов РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности. Первые оценки нового уголовно-процессуального законодательства, высказанные в юридической печати, содержат примеры отсутствия должной взаимосвязи материального и процессуального уголовного права, несогласованности УПК РФ и иных федеральных законов, в том числе по вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с обстоятельствами, исключающими уголовное преследование. Имеются основания констатировать, что формирование системы обстоятельств, исключающих уголовное преследование, не завершено.
Нельзя сказать, что рассматриваемая проблематика не привлекала внимание
процессуалистов. Существенный вклад в разработку проблем применения обстоя
тельств, исключающих производство по делу, в рамках УПК РСФСР 1960 г. внесли
Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин,
Л.М. Карнеева, Д.Я. Мирский, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотовиловкер,
А.Д. Прошляков, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев и др.
Отдельные аспекты применения обстоятельств, исключающих уголовное
преследование, нашли отражение в работах Ф.А. Агаева, Х.Д. Аликперова,
Ф. Багаутдинова, В.Н. Галузо, ІІ.П. Ефремовой, М. Журавлева, Н.П. Кирилловой,
Р. Куссмауль, А.М.Ларина, П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, В.В. Николюка,
Ю.В. Овсянникова, Д.П. Письменного, М.П. Полякова, А.П. Попова,
См.: Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 22. - Ст. 2027; Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 98-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3015.
Б.М. Сергеева, А.Ф. Смирнова, П.В. Смирнова, В.В. Соловьева, Т.А. Соловьевой, Н.И. Сотникова, Н.Г. Стойко, М.С. Строговича, Н.Д. Сухаревой, Т. Тадишева, В.Т. Томина, Г.П. Химичевой и др.
На диссертационном уровне теоретические проблемы формирования и применения института обстоятельств, исключающих уголовное преследование (производство по делу), в период судебно-правовой реформы и в связи с принятием УПК РФ не исследовались.
Анализ работ по вопросам, близким к избранной теме, показывает, что до сих пор обстоятельства, исключающие уголовное преследование, рассматривались либо в связи с принятием решения в конкретной стадии уголовного процесса (возбуждения уголовного дела, предварительного расследования), либо под углом действия отдельных аспектов (применение только реабилитирующих или только не-реабилитирующих обстоятельств).
С вступлением УПК РФ в силу многие содержащиеся в научной литературе предложения, выводы и рекомендации по применению обстоятельств, исключающих уголовное преследование, частично устарели. Некоторые из них по-прежнему остаются дискуссионными, требуют дополнительного изучения.
Законодатель ввел новый терминологический аппарат, положения которого легли в основу организации и построения уголовного преследования и, соответственно, отказа от него. До сих пор сам термин «обстоятельства, исключающие уголовное преследование» не получил достаточно полного освещения.
Изложенные причины, подтверждающие новизну нормативного регулирования предмета исследования, его бесспорную значимость для обеспечения конституционных прав граждан, активное применение в практической деятельности, и обусловили выбор темы диссертации.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются разработка оптимальной системы обстоятельств, исключающих уголовное преследование, учитывающей современное состояние материального и процессуального законодательства, достижения науки уголовного процесса и правоприменительной практики, а также выработка рекомендаций по их применению.
Для достижения названных целей автор ставил перед собой задачи:
сформулировать понятие обстоятельств, исключающих уголовное преследование, и определить их место в итоговых решениях, принимаемых в ходе уголовного судопроизводства;
обосновать необходимость рассмотрения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, как самостоятельного уголовно-процессуального института;
- изучить соотношение терминов "производство" и "преследование" в рамках
9 института обстоятельств, исключающих уголовное преследование;
исследовать юридическую природу обстоятельств, исключающих уголовное преследование;
определить направления развития законодательства, регламентирующего применение обстоятельств, исключающих уголовное преследование, на различных исторических отрезках;
охарактеризовать систему обстоятельств, исключающих уголовное преследование, и предложить способы ее оптимизации;
выделить критерии разграничения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, между собой;
создать механизм выбора определенного обстоятельства, обеспечивающий наиболее эффективную защиту прав граждан от ошибок и злоупотреблений со стороны работников правоприменительных органов;
предложить классификацию существующих обстоятельств с целью унификации предъявляемых к ним требований и восполнения пробелов законодательного
регулирования;
- проанализировать практику применения обстоятельств, исключающих уго
ловное преследование, на различных стадиях уголовного судопроизводства с пози
ции эффективного правового регулирования, выполнения назначения уголовного
судопроизводства и обеспечения прав лиц, в него вовлеченных.
Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают правовые отношения, возникающие между судом, государственными органами, осуществляющими уголовное преследование, и иными участниками судопроизводства в связи с установлением обстоятельств, исключающих уголовное преследование.
Предметом исследования является совокупность норм, определявших и определяющих систему обстоятельств, исключающих уголовное преследование, устанавливающих закономерности их формирования и выбора, а также порядок применения на различных этапах уголовного судопроизводства.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоре
тического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод
познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический,
. сравнительно-правовой, формально-логический, а также наблюдение, анализ, син-
тез, аналогия, моделирование и обобщение.
В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ (РСФСР, СССР), ведомственные нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, труды ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала производился в 1999- 2003 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов, в подразделениях МВД, ФСНП, прокуратуры и судах Новосибирской, Омской, Пермской, Читинской областей России.
Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в
2001 - 2002 гг. проведено анкетирование 366 следователей, дознавателей, опер
уполномоченных ОВД, ФСНП, работников прокуратуры и судей в Новосибирской,
* Омской, Пермской, Читинской областях. Изучены 510 уголовных дел, оконченных
производством, как в стадии предварительного расследования, так и на судебных стадиях, в том числе расследованных и рассмотренных после введения в действие УПК РФ, и 100 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного рассмотрения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, в их историческом развитии и в условиях действия УПК РФ, предложен единый механизм принятия итогового уголовно-процессуального решения. Уточнен и дополнен перечень обстоятельств, исключающих уголовное преследование, учиты-
Г ' 8
вающий положения современного уголовного и других федеральных законов. Сформулированы критерии разграничения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, выработаны общие требования для формирования конкретного обстоятельства и групп обстоятельств.
Основные положения, выносимые на защиту:
Система обстоятельств, исключающих уголовное преследование, в совокупности с положениями, регламентирующими основания, условия, форму и порядок принятия решений об отказе от преследования, представляет собой самостоятельный уголовно-процессуальный институт, направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства.
Отказ в уголовном преследовании - это решение о фактическом непреследовании лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения, сопряженные с ограничением его прав и свобод.
Отказ от уголовного преследования имеет место, когда прекращается (аннулируется) начатое преследование подозреваемого или обвиняемого, а также когда путем прекращения производства по делу или отказа в его возбуждении устраняются предпосылки для начала обвинительной деятельности в отношении конкретного лица.
3. Легальное определение уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК РФ)
обнаруживает значительное расхождение с понятием «обвинительная деятель
ность», которым оперирует Конституционный суд РФ, выражая, на наш взгляд, ту
же сущность. Последнее понятие является более широким по содержанию и вклю
чает в себя производство государственным органом любых действий, в той или
иной мере связанных с применением государственного принуждения.
Фактическое уголовное преследование (обвинительная деятельность, предшествующая формальному уголовному преследованию) может быть начато до постановки лица, в отношении которого оно осуществляется, в процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого. При установлении на этом этапе обвинительной деятельности обстоятельств, исключающих уголовное преследование, закон не требует вынесения постановления об отказе или прекращении преследования. Необходимость принятия решения об отказе от уголовного преследования в стадии предварительного расследования возникает только после официального оп-
ределения его начала.
4. При отказе от уголовного преследования производство по уголовному
делу может быть продолжено для достижения следующих целей:
выявления лица, совершившего общественно опасное деяние;
установления размера вреда и обеспечение его возмещения;
обеспечения безопасности граждан, а также права на доступ к правосудию в целях реабилитации лица;
решения вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера.
Юридическая природа обстоятельств, исключающих уголовное преследование, неоднородна и подразделяется на материальную (исключается привлечение к ответственности либо отбывание наказания), процессуальную (при наличии в отношении лица вступившего в законную силу постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, определения или приговора суда по тому же обвинеїшю) и государственно-правовую (предписания закона об особом порядке привлечения отдельных категорий лиц к уголовной ответственности).
Решение о применении обстоятельств, исключающих уголовное преследование, принимается не произвольно, а в соответствии с единым алгоритмом (механизмом) выбора и принятия итогового решения, основанном на перечне вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора (пп. 1-5 ст. 299 УПК).
Механизм применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, предопределяет их деление на четыре классификационные группы:
исключающие наступление уголовной ответственности;
фиксирующие наличие вступившего в законную силу решения в отношении того же лица и по тому же факту;
освобождающие лицо от применения наказания в силу указания самого закона;
применяемые в отношении лиц, обладающих иммунитетом от уголовной ответственности.
8. Рассмотрение обстоятельств, исключающих уголовное преследование,
в нескольких статьях УПК РФ затрудняет их эффективное использование. Систем-
ный анализ указанных обстоятельств свидетельствует о возможности изложения их в рамках одной статьи УПК РФ.
9. Группа обстоятельств, исключающих применение наказания, должна
быть дополнена положениями, предусматривающими отказ от уголовного пресле
дования при: а) отказе частного обвинителя от обвинения по делам частного, част
но-публичного и общественно-публичного уголовного преследования в порядке
ст. 23 УПК; б) поступлении заявлений о примирении по делам частного обвинения
(аналог ч. 5 ст. 319 УПК); в) наличии иммунитета от уголовной юрисдикции госу
дарства пребывания; г) установлении, что деяние, признаваемое преступлением на
территории РФ, по иностранному уголовному закону таковым не считается;
д) отказе иностранного государства в даче согласия на привлечение лица к ответст
венности за иное преступление, чем то, за которое оно было выдано;
е) осуществлении контролируемой поставки через территорию РФ;
ж) установлении иммунитета по соглашению.
Перечень обстоятельств, исключающих уголовное преследование в отношении отдельных категорий граждан, должен быть дополнен положениями, предусматривающими отказ от уголовного преследования: а) в отношении Президента РФ, б) кандидата в депутаты в Государственную Думу ФС РФ, в) кандидата в депутаты органа государственной власти субъекта РФ.
Основанием для применения обстоятельства, исключающего уголовное преследование, является наличие совокупности указывающих на него сведений (фактических данных).
Каждое обстоятельство, исключающее уголовное преследование, должно соответствовать следующим требованиям: быть а) прямо названным в УПК РФ; б) изложенным позитивно; в) не нарушающим принцип презумпции невиновности; г) максимально обеспечивающим права граждан.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Соискателем не только выявлена совокупность норм, образующих в их правовом единстве институт обстоятельств, исключающих уголовное преследование, и произведен их системный анализ, но и на основе изучения многочисленных научных и прикладных трудов разработаны концептуальные положения, определяющие содержание и механизм отказа от уголовного преследования в состязательном уго-
ловном судопроизводстве, сформулированы направления его совершенствования. Сделанные соискателем выводы и предложения будут иметь значение для последующего научного обсуждения вопросов применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование.
Применительно к действующему правовому регулированию производства по уголовным делам разработан оптимальный алгоритм выбора и принятия решения об отказе от уголовного преследования при установлении обстоятельств, его исключающих.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов и судов в их практической деятельности, при совершенствовании законодательства, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов работы. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях: «Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, апрель 2000 г.); «Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики» (Омская академия МВД России, октябрь 2001 г.); «Министерство внутренних дел России за 200 лет: история, теория, практика» (Уфимский юридический институт МВД России, апрель 2002 г.); «Подходы к решению проблем законодательства и правоприменения» (Омская академия МВД России, июнь 2002 г.); «Подходы к решению проблем законодательства и правоприменения» (Омская академия МВД России, март 2003 г.).
Основные результаты исследования опубликованы в шести работах, подготовленных лично соискателем, общим объемом 2,2 печатных листа.
Методические рекомендации по применению обстоятельств, исключающих
уголовное преследование, на досудебном производстве внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Следственного управления Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу, Следственного управления прокуратуры Республики Башкортостан, Следственного управления при УВД Ханты-Мансийского автономного округа, Следственного управления при УВД г. Красноярска.
Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Омской академии МВД России, Пермском филиале Нижегородской академии МВД России, Барнаульском и Челябинском юридических институтах МВД России.
Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.
Понятие, юридическая природа и система обстоятельств исключающих уголовное преследование
Реформирование уголовно-процессуального законодательства России, осуществляемое на протяжении последнего десятилетия, ставит целью максимальное обеспечение прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, и приведение УПК РФ в соответствие с международными стандартами.
Одним из уголовно-процессуальных институтов, подвергшихся решительному преобразованию, стал институт уголовного преследования и отказа от него. Как известно, отказ от уголовного преследования возможен при установлении обстоятельств одной из двух групп, первая из которых предоставляет право отказаться от продолжения уголовного преследования (ст.ст. 25, 26, 28 УПК), вторая возлагает на правоприменителя обязанность сделать это (ст.ст. 24, 27 УПК). Обстоятельства второй группы получили название исключающих уголовное преследование. Они и составляют предмет нашего диссертационного исследования.
Для обеспечения единообразного понимания термина "обстоятельства, исключающие уголовное преследование" проведем его семантический анализ.
Под "обстоятельством", как указано в словаре СИ. Ожегова, понимается 1. «явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное»; 2. мн. «условия, определяющие положение, существование кого - чего-нибудь, обстановка (во 2 знач.)1. Полагаем, приведенные значения вполне могут быть применимы при рассмотрении анализируемого термина.
Наиболее важным «образующим» словом в рассматриваемом термине является прилагательное «исключающие». На наш взгляд, замена его на синоним (аналог), имеющая место в ряде научных работ, не совсем оправданна, поскольку искажает смысл понятия.
Так, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, К.Ф. Гуценко называют рассматриваемые обстоятельства, «препятствующими» возбуждению уголовного дела1. В словаре СИ. Ожегова под «препятствием» понимается «помеха, задерживающая какие-нибудь действия или развитие чего-нибудь, стоящая на пути осуществления чего-нибудь» . Проф. НА. Громов именует обстоятельства, изложенные в ст. 5 УПК РСФСР (ст.ст. 24, 27 УПК РФ), «устраняющими возбуждение уголовного дела»3. Словарь синонимов, хотя и относит к единому синонимическому ряду слова «исключить» и «устранить», однако значение последнего слова - 1) убрать в сторону, удалить (книжное); 2) уничтожить, изжить; 3) уволить, отстранить (официальное)4. Анализ слов в этих значениях позволяет предположить, что применение обстоятельств, исключающих уголовное преследование, - субъективное право органа дознания, следователя, прокурора, суда. Между тем законодатель, по общему правилу, требует немедленно прекратить (исключить) преследование, не предоставляя правоприменителю выбора варианта действия. С учетом изложенного полагаем более правильным взять за основу семантическое толкование слова, предложенное в словаре СИ. Ожегова: "не допускающий"5. И в этом мы солидарны с проф. А.С. Кобликовым и проф. П.А. Лупинской , которые не стали отходить от буквы закона и именно в таком значении истолковывают анализируемый термин.
Поскольку обстоятельства, исключающие уголовное преследование, в УПК РСФСР 1960 г. назывались обстоятельствами, исключающими производство по делу, возникла необходимость сопоставить термины «преследование» и «производство по делу» (уголовное судопроизводство).
Термин «уголовное судопроизводство», употреблявшийся при правовом регулировании обстоятельств, исключающих уголовное преследование, в ст. 5 УПК РСФСР и некоторых других статьях, был заменен в УПК РФ термином «уголовное преследование», который использовался в уголовно-процессуальном законодательстве страны до принятия УПК РСФСР 1960 г. Его замена в УПК РСФСР 1960 г. стала следствием следующих событий.
В Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. уголовно-процессуальная деятельность описывалась посредством двух терминов: "уголовное судопроизводство" и "уголовное преследование", которые в законе использовались параллельно, но содержание их не раскрывалось. В связи с тем, что итоговые решения по делу принимал суд, различие в содержании терминов не оказывало влияния на содержание самой уголовно-процессуальной деятельности и потому не было заметным.
УПК РСФСР 1922 г. , 1923 г . также использовали оба термина. Но в 1936 г. изменениями, внесенными в УПК, полномочия по принятию итоговых решения были распространены на досудебное производство. Анализируя сложившийся на тот период порядок, A.M. Ларин отмечал, что закон использовал «прекращение уголовного преследования» и «прекращение уголовного дела» в одном и том же смысле3. Поскольку содержание терминов законодатель не определял, то такое положение повлекло возникновение вопроса о целесообразности употребления в УПК обоих терминов.
М.С. Строгович, основываясь на традициях российской правовой теории4, писал: «Уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность»5. М.А. Чельцов, опираясь на букву действовавшего тогда закона, пришел к выводу, что уголовное преследование фактически сближалось с производством по делу в целом . Изучение сложившейся ситуации позволило П.С. Элькинд сделать вывод, что отождествляемый то с обвинением, то с производством по делу термин «уголовное преследование» в качестве самостоятельного бесполезен2.
25 декабря 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик3, а два года спустя - 27 октября 1960 г. - УПК РСФСР. Очевидно, исходя из тождества рассматриваемых терминов, законодатель отказался от использования в новых законах словосочетания "уголовное преследование". Так, ст. 5 УПК РСФСР 1960 г., фактически содержавшая обстоятельства, исключающие уголовное преследование, была переименована и стала называться "Обстоятельства, исключающие производство по делу".
Развитие системы обстоятельств, исключающих уголовное преследование
Система обстоятельств, исключающих уголовное преследование, складывалась в течение нескольких столетий, и до настоящего времени этот процесс нельзя назвать завершенным. Анализ законодательства позволяет обратить внимание на совпадение общих направлений развития системы обстоятельств и права в целом.
Определяя эти направления, возьмем за основу периодизацию истории уголовного процесса России, предложенную И.Я. Фойницким. Он выделял три основных периода: 1) до подчинения государственного начала частному; 2) поглощение государственным началом личности вообще и сведение процесса к безличному производству; 3) гарантия в процессе прав и участия личности при обеспечении государственного начала уголовного процесса1. Дополнив эту схему историей уголовного процесса XX в., выявим основные тенденции развития законодательства в части, касающейся регламентирования обстоятельств, исключающих уголовное преследование.
Первый период развития законодательства приходится на X - XIV вв. Правоотношения в области уголовного судопроизводства возникают при господстве в них частных начал. Формирование законов происходит в условиях недостатка авторитета государственной власти, отсутствия государственного аппарата, обеспечивающего их исполнение, и самих письменных источников права. Вторжение в частную жизнь пока минимально и проявляется лишь в закреплении сложившихся правовых традиций.
В X - XI вв. в нормативных актах уже упоминаются обстоятельства, установление которых исключало преследование со стороны государственных органов, несмотря на внешне их общественно опасный характер.
Так, в Краткой редакции Русской Правды указывались обычаи кровной мести, допускаемые в случае убийства, оскорбления и побоев (ст.ст. 5 - I)2; "расправы с ночным вором" (ст. 3 8), а также право убить убийцу огнищанина сразу, т.е. без суда, содержащееся в ст. 21 Русской Правды и в ст. 40 Русской Правды Пространной Редакции7.
Такой подход законодателя был продиктован отсутствием на этом этапе органов расследования и невозможностью защитить граждан иным способом, чем предоставив им право на самозащиту. Отметим, что уже к концу этого периода граждане были лишены указанных полномочий.
Отказ от уголовного преследования имел место в случае смерти лица (убийства) по прошествии длительного времени вследствие давности события (ст. 19 Русской Правды Пространной Редакции) , хотя оценка таким действиям как законным не давалась. На этом этапе государство стремилось не вмешиваться в споры частных лиц.
Так, при "бое" (драке) на торгу, т.е. в публичном месте, преследование не начиналось без жалобы пострадавшего (ст. 27 Псковской Судной грамоты). Непос-тупление жалобы означало и безнаказанность деяния . Законодатель вследствие отсутствия достаточных сил и средств исходил из необходимости скорейшего разрешения миром любого конфликта. Только в этом случае «судебные издержки» не взыскивались (ст. 80 Псковской Судной грамоты). Напротив, примирение в ходе судебного разбирательства, но до начала поединка, влекло взыскание пошлины в пользу лиц, ведущих судебное разбирательство. Аналогичные нормы содержались в ст. 3 Двинской Уставной грамоты 1397-1398 гг. и ст. 53 Судебника 1497 г4. А примирение, произошедшее после начала поединка, влекло уплату пошлины дополнительно в пользу должностных лиц, за ним наблюдавших5.
Полагаем, эта идея вполне разумна, поскольку требует от лица, обратившегося с жалобой, намерения довести дело до разрешения судом и наказания виновного.
Впервые в ст. 9 Двинской Уставной грамоты была предложена форма принятия решения: "грамота правая бессудная". Она выдавалась стороне, явившейся в суд, и потому выигравшей дело1. Можно предположить, что в условиях смешанного гражданского и уголовного процессов такая норма создавала возможность для отказа в пересмотре решений по фактам, по которым велось разбирательство, хотя процедуру применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, ни один из изученных нами источников не называет.
Оценивая отказ от уголовного преследования в случае конфликта сторон, не затронувшего интересов иных лиц, отметим, что примирение еще не свидетельствовало об отсутствии противоправного деяния как такового. Но в этом случае назначение наказания переставало быть необходимым. Таким образом, примирение "тяжущихся" изначально рассматривалось как обстоятельство, исключающее наказание.
Поскольку процесс носил характер спора, то стороне, против которой выдвигалось обвинение, предоставлялось право «свержеть виру», т.е. доказать безосновательность обвинения (ст. 20 Русской Правды Пространной Редакции)2. В случае недоказанности обвинения такое лицо по Псковской Судной грамоте объявлялось свободным от подозрений .
Обобщая основания отказа от уголовного преследования, имевшие место на первом этапе, отметим, что их можно разделить на три группы. Первую группу составляли обстоятельства, применение которых свидетельствовало о невиновности лица в связи с реализацией им права на самозащиту. Вторую группу образовывало такое обстоятельство, как давность произошедшего события. Третью группу формировали обстоятельства, применение которых освобождало лицо от наказания в связи с имевшим место примирением сторон.
Основания и порядок применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование
Уголовно-процессуальная деятельность немыслима без принятия решений по ее итогам. Облеченные в форму постановлений, определений и приговоров они представляют собою ответы на вопросы, возникающие в ходе уголовного судопроизводства. Проф. П.А. Лупинская выделяет два этапа принятия решения1. Первый включает установление фактических обстоятельств. Второй - завершающая правоприменительная деятельность - является по существу актом непосредственного применения права, основанном на установленных фактических обстоятельствах и юридической норме. Данный параграф посвящен первому этапу принятия решения по применению обстоятельств, исключающих уголовное преследование. Обращаем внимание, что анализ обстоятельств, исключающих уголовное преследование, под углом, предложенным в данном исследовании, устраняет необходимость рассматривать проблему частичного отказа от него. Поскольку сам по себе отказ от уголовного преследования не исключает производство в целом, и последнее, как отмечалось ранее, может быть продолжено для иных целей, то в этом контексте отсекающие постановления, равно как и постановления о частичном прекращении уголовного преследования, представляют собой разновидность решений об отказе от уголовного преследования, принимаемых для констатации непричастности лиц, в отношении которых осуществлялись действия, ограничивающие их права. Поэтому исследовать их как нечто самостоятельное представляется нецелесообразным, хотя ранее этой проблеме в науке уделялось значительное внимание. Так, Б.Т. Безлепкин считает необходимым выносить специальное постановление о прекращении дела в отношении подозреваемого, оказавшегося невиновным, и вручать ему копию постановления. В первую очередь это относится к тем случаям, когда обвинительная версия в отношении данного лица не подтвердилась, но по делу привлечены в качестве обвиняемых другие лица и дело направленно в суд. Фигура «бывшего» подозреваемого как бы отходит на задний план и забывается, а официального решения о признании его невиновным не принимается, что существенно ущемляет интересы невиновного гражданина1. Нередко такие постановления выносятся в отношении иных субъектов уголовного судопроизводства: свидетелей и даже потерпевших. Проведенное нами изучение уголовных дел показало, что на каждые 3 уголовных дела приходится в среднем 4 «отсекающих» постановления . Из 332 постановлений только в 35 случаях решение принималось с целью прекращения уголовного дела в части обвинения, что составило 10,5 %. Интересно заметить, что анализ субъектов, в отношении которых были вынесены соответствующие постановления, показал следующее. 242 постановления или 75 % от общего числа были вынесены в отношении подозреваемого или обвиняемого, при этом обвинение им по данному факту не предъявлялось, уголовные дела в подавляющем большинстве возбуждались по факту, а не в отношении лица. В 24,6 % (82 раза) постановления выносились в отношении свидетелей, в 2,4 % (8 раз) даже в отношении потерпевшего. То есть почти в 90 % случаев вынесенные постановления подтверждают, что органы расследования в отношении какого-либо конкретного лица не осуществляют уголовное преследование. Сама практика вынесения «отсекающих» постановлений возникла в 80-е гг. XX в., когда у суда было право самостоятельно возбуждать уголовные дела. Позже Конституционный Суд РФ в ряде своих решений указал, что полномочия суда по возбуждению уголовного дела противоречат назначению суда и принципу состязательности . УПК РФ в этой части подтвердил данную позицию. Тем не менее изучение уголовных дел, оконченных производством по УПК РФ, показало, что общая тенденция сохранилась. Отсекающие постановления продолжают иметь место. Если признавать такие решения результатом отказа уполномоченного субъекта от уголовного преследования, то, следовательно, копия постановления должна быть направлена прокурору, о принятом решении необходимо уведомить лицо, которому следует разъяснить право знакомиться с материалами дела, и право обжаловать данное решение. Кроме того, должно быть разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ. Анализ уголовных дел позволяет сделать такие выводы: решения об уведомлении выносились в 82 % случаев, копии постановлений направлялись прокурору в 50 % случаев. Право обжаловать данное решение разъяснялось в 4 случаях, что составило 1,2 %. Таким образом, правоприменитель не рассматривает вынесение рассматриваемых постановлений как реальный отказ от уголовного преследования. По поскольку применяемые в «отсекающих» постановлениях основания отказа от уголовного преследования предусмотрены пп. 1 и 2 ст. 24 УПК, логичным будет в отношении лиц, указанных в таких решениях, ставить вопрос о реабилитации. Отказ от уголовного преследования возможен только в том случае и по тому основанию, по которому оно осуществлялось. Если органами предварительного расследования уголовное преследование не осуществлялось, полагаем, нет необходимости выносить "отсекающие" постановления, так как никто иной уголовное преследование начать не вправе. В этой связи полагаем возможным оценить подобігую правоприменительную практику как порочную, и предложить от нее отказаться. Приступая к описанию оснований для применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, отметим, что в УПК РФ названы основания для принятия таких процессуальных решений, как задержание (ст. 91), избрание меры пресечения (ст. 97), возбуждение уголовного дела (ст. 140), привлечение лица к уголовной ответственности (ст. 171), т.е. решений, направленных на уголовное преследование лица, но не на отказ от него. В частности, в ст. 148 УПК РФ, названной "Отказ в возбуждении уголовного дела" закреплено, что "при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".
Совершенствование применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование
В предыдущем параграфе мы рассмотрели основания применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, требования, предъявляемые к ним, и форму решения. Вместе с тем, как совершенно справедливо указывает В.В. Лазарев, применение права не совершается само собой, оно осуществляется людьми1. И потому анализ этого правового института был бы неполным без изучения как правового регулирования порядка применения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, так и самой деятельности по их непосредственному применению.
Такая деятельность представляет собой второй этап принятия решения . УПК РФ, помимо установления перечня обстоятельств, определяет порядок их применения, имеющий в каждой стадии определенную специфику.
Начнем анализ с первой стадии уголовного процесса — стадии возбуждения уголовного дела.
О степени важности должного правового регулирования применения указанных обстоятельств в данной стадии свидетельствуют следующие цифры. Согласно отчета формы 1-Е в 1999 г. по Омской области по линии МВД было зарегистрировано 65783 заявления и сообщения о преступлении, по которым решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в 29584 случаях, что составляет 45%. В 2000 г. зарегистрировано 54606 заявлений и сообщений о преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось в 24481 случае (44,8 %). В 2001 г. зарегистрировано 39718 заявлений и сообщений о преступлении, принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по 19368 случаям (48,7 %). Таким образом, почти в 50 % случаев на первоначальном этапе судопроизводства имеет место использование обстоятельств, исключающих уголовное преследование.
Достоверность знаний о фактических обстоятельствах, которые обусловливают принятие решения, в немалой степени зависит от арсенала средств проверки, предложенных законодателем. Изучение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенное в Омской и Новосибирской областях в 1999- 2002 гг., позволило заключить, что до вступления УПК РФ в силу, помимо осмотра места происшествия, неоднократно возникала необходимость производства ряда других следственных действий: в 14 % случаев требовалось провести освидетельствование, в 42 % - назначение и производство экспертизы1. Вместо этого проводились исследования оружия и трупов. Проведенный дополнительно опрос 366 следственных и судебных работников привел к следующим результатам: 66 % респондентов считают, что установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в стадии возбуждения уголовного дела сложнее, чем на последующих стадиях. 45 % опрошенных в качестве причины этого назвали невозможность производства отдельных следственных действий, в т.ч. и экспертизы.
Анализ средств стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ показывает, что перечень следственных действий, которые возможно провести на данном этапе расширен. Его образуют осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
Изучение складывающейся правоприменительной практики, основанной на УПК РФ, показывает, что работники органов следствия, дознания, прокуратуры и суда исходят из буквального понимания термина «назначение судебной экспертизы». Изучение главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» лишь укрепляет нас в этом предположении, предусматривая отдельные статьи, описывающие порядок деятельности следователя при назначении экспертизы (ст.ст. 195, 196) и ее производстве (ст.ст. 197, 199).
Вместе с тем, очевидно, что само по себе назначение экспертизы не позволит ответить на вопрос о причинах и степени вреда здоровью, количестве и характере изъятого вещества, качественных свойствах оружия, и до получения результатов экспертного исследования прийти к выводу о необходимости возбудить уголовное дело либо отказать в его возбуждении.
Определенные трудности в установлении обстоятельств, исключающих уголовное преследование, на первоначальном этапе производства вызваны ликвидацией такого средства проверки, как получение объяснения.
Изученные материалы показали, что объяснения истребовались в 100 % случаев. Ведь в подобных источниках наиболее полная информация об обстоятельствах произошедшего. И в этой стадии заменить их невозможно. Однако, закон требует принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе от него, руководствуясь результатами только осмотра места происшествия и освидетельствования.
Буквальное соблюдение норм права требует после производства названных следственных действий оставить место происшествия, приехать к прокурору и получить у него согласие на возбуждение уголовного дела. Затем произвести допросы лиц, у которых ранее были получены объяснения. Как совершенно справедливо отмечает В.Т. Томин, нелогичные процедуры порождают нарушения1. Невозможность производства допроса граждан в стадии возбуждения уголовного дела приводит к получению у них объяснений, которые фиксируются на протоколах допро-сов без обозначения даты. И такая фальсификация «выгодна всем участникам» . Полагаем, в новых условиях эта проблема еще больше обострится.
Исследование уголовных дел, прекращенных производством, также выявило, что в 19 % случаев имелись обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность самого возбуждения уголовного дела. В 89 % случаев их можно было установить до принятия решения.
Нельзя не отметить еще одну проблему. По изученным уголовным делам (большинство были возбуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ), обнаружение и изъятие наркотических средств закреплялись в протоколе осмотра места происшествия. Фактически поисковый характер деятельности, отсутствие оснований для осмотра места происшествия как следственного действия делают, на наш взгляд, сомни-тельной подобную практику с точки зрения закона . К сожалению, УПК РФ не решил проблему изъятия предметов в стадии возбуждения уголовного дела. Не включив в закон норму, аналогичную ст. 70 УПК РСФСР 1960 г., законодатель, ограничив возможности правоприменителя в анализируемой стадии, создал предпосылки для продолжения нарушений закона. Это, в свою очередь, должно повлечь необходимость применения такого обстоятельства, исключающего уголовное преследование, как отсутствие состава преступления вследствие того, что собранные доказательства получены с нарушением закона и, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения и быть восполнены иным способом.
Таким образом, использование только предусмотренных в стадии возбуждения уголовного дела средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях не позволяет установить в надлежащей степени ни основания для возбуждения уголовного дела, ни, тем более, обстоятельства, исключающие уголовное преследование.
Мы исходим из того, что акт возбуждения уголовного дела по факту не направлен на конкретное лицо и потому не ограничивает его права, следовательно, его еще нельзя рассматривать в качестве акта уголовного преследования. Он лишь создает условия для производства следственных действий. Поэтому в том случае, когда хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступление было действительно совершено, необходимо возбуждать уголовное дело и устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, наиболее надежными средствами, т.е. действиями, облеченными в процессуальную форму.
