Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные положения теории улик .
1.1. Развитие научных представлений о доказывании с помощью улик 16
1.2. Сущность и значение разграничения доказательств на прямые и косвенные. Понятие, классификация, значение улик и их комплексов 23
1.3. Логические основы построения индуктивных и дедуктивных выводов в доказывании по уголовному делу 52
1.4. Основы получения достоверных выводов на основе комплексов улик 73
Глава 2. Виды и значение комплексов улик .
2.1. Понятие, структура и виды параллельного комплекса улик 89
2.2. Понятие, структура и виды вспомогательного комплекса улик 100
2.3. Значение параллельных и вспомогательных комплексов улик для установления истины по уголовному делу 111
Глава 3. Ошибки при осуществлении доказывания с помощью улик и пути их предотвращения .
3.1. Понятие и причины ошибок при формировании комплексов улик 123
3.2. Виды ошибок в построении комплексов улик 136
3.3. Пути предотвращения ошибок следователей при построении комплексов улик 163
Заключение 173
Список использованных источников и литературы 178
Приложения 203
- Развитие научных представлений о доказывании с помощью улик
- Сущность и значение разграничения доказательств на прямые и косвенные. Понятие, классификация, значение улик и их комплексов
- Понятие, структура и виды параллельного комплекса улик
- Понятие и причины ошибок при формировании комплексов улик
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, провозгласившая Россию правовым и социальным государством, приоритетной задачей государства считает защиту прав и свобод граждан. Этому в полной мере соответствует и стремление создать и укрепить в стране идеалы гражданского общества.
Об уровне развития в государстве институтов гражданского общества свидетельствует эффективность правовой системы, в частности, такое ее свойство, как способность предупреждать и устранять нарушения гражданских прав. Нарушения прав личности в сфере уголовного судопроизводства всегда являются существенными, поскольку затрагивают такие основополагающие права и свободы, как право на жизнь, свободу, собственность и личную неприкосновенность.
В сфере уголовного судопроизводства гарантией реального обеспечения прав и свобод личности, объявленных неприкосновенными, выступает система норм уголовно-процессуального права и, в частности, такая важнейшая ее часть, как доказательственное право.
Господствовавшие в годы культа личности положения теории доказательств о главенствующей роли собственного признания обвиняемого, упрощенчество при рассмотрении судами уголовных дел служили одним из средств подавления неугодных, придавали репрессиям внешние черты законности. Ориентируя практику на получение прямых доказательств, они, в то же время, означали ослабление значения косвенных доказательств.
Концепция судебной реформы в РФ и принятый на ее основе новый УПК РФ закрепили приоритет судебной власти, призванной разрешать правовой спор, провозгласили состязательное построение процесса, наделив обвинение и защиту полномочиями для эффективного противоборства в суде. Реализация этих принципов, а также отказ от возможности
возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование, равно как и придание первостепенного значения допустимости доказательств, резко повысили уровень требований к качеству предварительного расследования. Следственный аппарат оказался перед необходимостью овладеть сложным искусством доказывания, в том числе умением использовать косвенные доказательства для построения своих выводов.
Однако правоприменительная практика не свидетельствует об успешном решении этой задачи следователями и дознавателями. Ослабление кадрового состава следственного аппарата и живучесть традиционных упрощенческих стереотипов приводит к тому, что расследование сложных, «уликовых» дел часто оказывается не по плечу следователям. В течение долгого времени остаются нераскрытыми многие преступления, привлекая внимание общественности (убийство В.Листьева, Д.Холодова и др.), неединичны факты «развала» в суде громких уголовных дел.
Несмотря на детальную научную проработку многих основополагающих вопросов доказательственного права, следует отметить, что теория улик, в особенности ее раздел, касающийся оперирования косвенными доказательствами при обосновании итоговых процессуальных решений по уголовным делам, исследована недостаточно.
По этой причине многие следователи при оценке косвенных доказательств допускают ошибки, преувеличивая либо, наоборот, преуменьшая значимость той или иной улики, а также не учитывая наличия или отсутствия логической связи между уликами и сделанными из них выводами.
В 2004 - 2005 гг. в Самарской области из общего числа 109 оправданных, а также лиц, в отношении которых судом по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование, в отношении 69 лиц такие решения содержали ошибки, допущенные следователями при оценке улик.
Это только выявленные ошибки. Часть их, естественно, носит латентный характер, они не выявляются при производстве по делу и не устраняются на следствии и в суде. Значительная часть ошибок, которыми богата следственно-прокурорская и судебная практика, обусловлена невниманием к теоретическим разработкам теории улик, слабым их знанием и применением в деятельности органов расследования.
Ошибки следствия и суда, допущенные при оценке улик, способны привести к весьма нежелательным последствиям: привлечению к ответственности и осуждению невиновных, а также, наоборот, освобождению от заслуженного наказания лиц, совершивших посягательство на интересы потерпевших и общественные блага. И в том, и другом случае существенно нарушаются права и свободы человека, теряется вера простых граждан в справедливость системы уголовного судопроизводства и государства в целом.
В связи с этим возникла необходимость в углубленном исследовании логических основ использования косвенных доказательств в целях обоснования выводов лиц, проводящих расследование, определения сущности и способов формирования комплексов улик, выявления ошибок, допускаемых при этом следователями, и причин построения ошибочных выводов, а также путей их устранения, с тем, чтобы, с одной стороны, обеспечить реальное воплощение целей уголовного судопроизводства: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а с другой, оградить участников уголовного судопроизводства от неблагоприятных последствий ошибок, допущенных в доказывании.
Степень разработанности проблемы. Проблемам использования улик в доказывании посвятили свои исследования видные дореволюционные
ученые - Я.И.Баршев, Л.Е.Владимиров, М.Д.Спасович, И.Я.Фойницкий, а в советское время М.М.Гроздинский, Г.М.Резник, А.А.Хмыров, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, и другие процессуалисты. В их трудах дан развернутый анализ доказывания, однако вопросы построения комплексов улик при обосновании конечных выводов органов расследования исследовались лишь в работах А.А.Эйсмана, наиболее известная из которых «Логика доказывания», была опубликована в 1971 г. Существенный вклад в исследование проблем доказывания, связанных с использованием косвенных доказательств, внес А.А.Хмыров. В работах, изданных в 1979, 1996, 2005 годах, ученый подверг детальной разработке процедуру доказывания с помощью улик, раскрыв ее двухступенчатый характер, выявив различные формы связи доказательств с предметом доказывания и между собой. Однако автор не ставил своей задачей сформулировать свое представление о логических основах построения комплексов улик и показать их роль в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. За последние более чем 30 лет проблема использования комплексов улик в доказывании по уголовным делам дальнейшего развития в науке не получила.
Между тем эта проблема остается острой и актуальной на протяжении десятилетий, ибо ее решение требует учета многих аспектов формирования логически непротиворечивых систем доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, равно как постулатов правильного логического мышления. Сама эта задача оказывается весьма сложной, поскольку требует новых подходов, лежащих в сфере логики, т.е. как бы за пределами теории доказательств.
Логические законы, которым подчинена деятельность юрисдикционных органов при оперировании косвенными доказательствами разработаны еще Аристотелем, Ф.Бэконом и Дж.Ст.Миллем. В научных исследованиях того времени были предприняты многочисленные попытки сформулировать правила оперирования косвенными доказательствами,
обеспечивающие достижение истины и соблюдение прав участников процесса.
Однако имеющиеся научные наработки по этим вопросам во многом забыты и в целом, вследствие их определенной схематичности, не обеспечивают потребностей правоохранительных органов на современном этапе. Некоторые научные труды, посвященные данной теме, хотя и содержат ряд важных в теоретическом и практическом отношении положений, перенасыщены порой логическими терминами и схемами, не всегда понятными правоприменителям, и в силу этого затрудняют практическим работникам возможность в полной мере уяснить способы оперирования косвенными доказательствами, пути исключения ошибок. Кроме того, научные исследования вопросов использования улик в доказывании выполнены до принятия нового УПК РФ и не учитывают новых законоположений.
Диссертационное исследование ставит своей целью создать теоретическую концепцию применения в доказывании комплексов улик, логических основ их построения в целях повышения эффективности доказывания при обосновании вины подозреваемого и обвиняемого.
Эти цели достигаются путем решения следующих задач:
формулирования базисного понятия «комплекса улик»;
классификации комплексов улик;
обоснования значения комплексов улик в доказывании;
анализа процесса формирования улики как основного элемента в структуре комплекса;
разработки научных рекомендаций по эффективному использованию комплексов улик при обосновании вины обвиняемого и подозреваемого;
разработки понятия следственной ошибки в построении комплекса улик, их классификацией;
выявления наиболее типичных ошибок, допущенных при доказывании уликами, а также определения возможных путей их преодоления.
Объект диссертационного исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру доказывания, а также практика их применения.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с использованием в доказывании косвенных доказательств путем построения комплексов улик.
Методологической основой работы служит система философских знаний с ее диалектическим методом. В работе используются общенаучные методы познания, в частности, системно-структурный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой.
Нормативной основой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие действующие нормативные акты РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, исторические памятники российского права.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют достижения уголовно-процессуальной науки по анализируемым в работе вопросам. Учтены мнения по проблемам теории доказательств видных дореволюционных процессуалистов: Я.И.Баршева, Л.Е.Владимирова, А.С.Жиряева, В.А.Линовского, В.К.Случевского, В.Д.Спасовича, И.Я.Фойницкого, зарубежных ученых Э.Анушата, Г.Гросса, У.Уильза и др.,
так и процессуалистов советской эпохи и современных ученых -
В.Д.Арсеньева, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, Д.П.Горского,
М.М.Гроздинского, А.А.Давлетова, В.Я.Дорохова, М.Е.Евгеньева,
Л.Д.Кокорева, П.А.Лупинской, А.М.Ларина, В. В. Мельника,
Г.М.Миньковского, И. Д.Перлова, И.Л.Петрухина, С.В.Познышева, А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, Г.М.Резника, М.С.Строговича, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Хмырова, М.П.Шаламова, С.А.Шейфера, А.А.Эйсмана, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и др. Поскольку в исследовании важная роль отведена логической стороне процесса доказывания с помощью комплексов улик, автором изучены фундаментальные работы по философии, психологии, логике (труды П.К.Анохина, Аристотеля, Ф.Бэкона, П.Я.Гальперина, Д.С.Милля, А.Р.Ратинова, В.А.Светлова и др.).
При исследовании вопросов о комплексах улик активно использовались работы А.А.Эйсмана и А.А.Хмырова.
Эмпирическую основу диссертации составили: результаты изучения по специальной программе 250 сложных в доказывании архивных уголовных дел, расследованных следователями органов внутренних дел и прокуратуры Самарского региона, по которым вина обвиняемых обосновывалась путем построения комплексов улик. Кроме того, использованы материалы статистической отчетности правоохранительных органов Самарской области, служебные документы органов прокуратуры Самарской области, опубликованная судебная и следственная практика, а также собственная практика работы на протяжении 10 лет в должности следователя, заместителя прокурора и прокурора района, в ходе которой анализировались более 5000 уголовных дел, расследованных в период с 1996 по 2006 гг. включительно. По специальной анкете опрошены 230 следователей и дознавателей.
Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, непосредственно посвященным проблемам использования в доказывании по уголовным делам косвенных доказательств и выполненным на основе принятого в 2001 г. УПК РФ. Рассмотрена важная в теоретическом и практическом отношении проблема повышения эффективности доказывания путем формирования комплексов улик по уголовному делу. Эта проблема является малоисследованной, поскольку в немногочисленных трудах ученых главное внимание уделено логическому и в меньшей степени - уголовно-процессуальному аспекту проблемы.
Опираясь на логические формы доказывания и анализируя практику расследования, углублена система знаний о доказывании посредством формулирования представлений о двух различных комплексах улик -параллельном и вспомогательном, выявления специфических особенностей и пределов применения каждого из них. На этой основе раскрыты способы формирования того и другого комплекса, обеспечивающие убедительное обоснование выводов органа расследования о виновности обвиняемого. Одновременно проанализированы ошибки в построении комплексов, способные привести к неправильному выводу о виновности лица, и, как результат - к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности.
В работе учтены положения нового уголовно-процессуального кодекса России о допустимости доказательств, способах их проверки, влияющие на «технологию» построения комплексов.
Использованная методология, позволяет получить надежные результаты исследования и разработать рекомендации, направленные на повышение эффективности доказывания.
Новизну диссертации выражают также основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано отсутствовавшее в науке определение
комплекса улик, как взаимообусловленной системы непротиворечивых по
содержанию косвенных обвинительных доказательств, устанавливающих
факты, дающие основание субъекту доказывания сделать обоснованный
вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет
доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иного
доказательства.
Обоснована правомерность классификации комплексов улик на параллельные (охватывают «независимые» друг от друга доказательства, по мере накопления устанавливающие обстоятельства предмета доказывания (главный факт)) и вспомогательные (включают в себя помимо «основного» и ряд вспомогательных доказательств, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства). Опираясь на уголовно-процессуальный закон и материалы практики, показаны различия в структуре названных комплексов.
Предложены отсутствующие в литературе определения понятий параллельных и вспомогательных комплексов улик.
Параллельным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность однородных по содержанию и независимых друг от друга косвенных обвинительных доказательств, на основе которых субъект доказывания может сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), и которые по мере их накопления повышают степень вероятности вывода до уровня достоверности.
Вспомогательным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, в которой вокруг одного либо нескольких доказательств группируются доказательства, подтверждающие либо опровергающие
допустимость и достоверность проверяемых доказательств, в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Предложено определение понятия основного доказательства, используемого в структуре вспомогательного комплекса улик, которым именуется доказательство (прямое или косвенное), указывающее на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и подлежащее проверке, с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений, путем формирования комплекса улик.
Помимо предложенной А.А.Эйсманом классификации параллельных комплексов улик на линейные и альтернативные, комплексы накопления и рассеяния, предложено разделять параллельные комплексы улик по виду составляющих их содержание доказательств на однородные параллельные комплексы, в которые включены лишь одинаковые по форме доказательства (показания, либо экспертные заключения, либо иные, предусмотренные ч.2 ст.74 УПК РФ, виды доказательств), и смешанные параллельные комплексы, содержанием которых являются различные по форме доказательства (и показания, и заключения эксперта, и протоколы следственных действий и другие виды доказательств с одинаковым содержанием).
Показано значение комплексов улик при обосновании вывода о виновности обвиняемого: они вносят определенность в оценку надежности акта доказывания (позволяют прийти к обоснованному заключению о достоверности и допустимости того или иного доказательства); позволяют проверять доказательства, основываясь не столько на интуиции и опыте следователя, сколько на научно обоснованных правилах и алгоритмах построения комплексов улик. Использование разработанных наукой и проверенных на практике способов проверки доказательств путем построения комплексов улик способствует предотвращению ошибок при оценке доказательств в практической деятельности, помогает привести
собранные доказательства в систему, то есть устранить их хаотичность, позволяет исключить из системы доказательств недостоверные и сомнительные доказательства и дает возможность другим субъектам доказывания проверить обоснованность сделанных следователем выводов.
6. Показано, что основой построения достоверных выводов и
формирования комплексов улик является строгое соблюдение логических
законов. Мыслительная деятельность следователя сочетает в себе как
индуктивные, так и дедуктивные элементы. В познавательной деятельности
следователя эти методы познания соотносятся как форма и содержание.
«Оболочку», форму оценочной деятельности следователя составляет
традиционный трехчленный силлогизм. Индукция, как содержание метода, в
процессе доказывания проявляется в том, что правила индуктивной логики
служат основой для формирования большой посылки в умозаключении, в
качестве которой выступает общественно-историческая практика в виде
суждений здравого смысла, презумпций факта, обобщающих данные
общежитейского, повседневного опыта и судебно-следственной практики.
Кроме того, индукция проявляется в роли синтезирующей основы,
соединяющей выводы, следующие из разрозненных косвенных
доказательств в комплексы улик, устанавливающие те или иные стороны
предмета доказывания.
7. Сформулировано отсутствующее в литературе понятие ошибки в
формировании комплексов улик - это разновидность следственной ошибки
общего характера, представляющая из себя непреднамеренное действие
следователя, порожденное недостаточным владением искусством
доказывания, вследствие чего собранные им косвенные обвинительные
доказательства не приведены в систему, образующую доказательственный
комплекс, и остались разрозненными уликами, недостаточными для
обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию. В зависимости от
характера нарушений, вызванных неосведомленностью о логических
основах доказывания, подобные ошибки разделены на ошибки в построении комплексов на основе недостоверных доказательств, а также ошибки в построении комплексов, ввиду подмены достоверных выводов вероятными.
Показано, что причинами ошибок, связанных с использованием косвенных доказательств, являются как те факторы, которые порождают следственные ошибки общего характера, так и более конкретные причины, т.е. недостатки, связанные с построением комплексов улик. Сюда в первую очередь относится слабое знание следственными работниками фундаментальных положений теории улик, неосведомленность в логических основах построения комплексов улик, а также использование для построения комплексов доказательств, не обладающих свойством достоверности. Еще одна причина состоит в построении комплексов без учета их специфических различий и возможностей обосновать доказываемое положение.
Определены основные способы преодоления ошибок в построении комплексов улик: меры организационного, психологического и процессуального характера. Психологическими аспектами предупреждения и устранения следственных ошибок послужит комплекс мер, направленных на создание мотивации в работе следователя и предотвращение сознательного нарушения уголовно-процессуального закона. Процессуальным методом предотвращения и преодоления ошибок в доказывании уликами может стать система мер по обучению следователей логическим аспектам доказывания, разъяснению основных положений теории улик.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что она содержит анализ в высокой степени актуальных и не подвергшихся достаточному исследованию проблем доказывания путем использования комплексов улик.
Выводы, сформулированные в работе, могут послужить основой для последующих теоретических разработок вопросов доказывания посредством
улик в целях обоснования вины подозреваемого и обвиняемого, преодоления следственных и судебных ошибок.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов и факультетов при изучении таких дисциплин как «Уголовный процесс» и «Криминалистика», спецкурсов по проблемам доказывания, а также при повышении квалификации следственных работников МВД, прокуратуры и в ходе их непосредственной доказательственной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 5 опубликованных автором работах. Они также доводились до сведения научной общественности посредством докладов на научных конференциях преподавателей юридического факультета Самарского государственного университета в 2002 - 2005 гг.
Структура и объем диссертации. Данная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения, сопровождается списком использованных источников и литературы.
Развитие научных представлений о доказывании с помощью улик
Из положений ст.6 УПК РФ и ряда других норм следует, что установление истины продолжает оставаться целью доказывания. Достижение истины в уголовном процессе является неотъемлемым и основополагающим условием осуществления правосудия и эффективным способом предотвращения преступлений. Истина в уголовном судопроизводстве устанавливается путем доказывания - процесса, в ходе которого следователь и суд должны установить все юридически значимые обстоятельства в полном соответствии с действительностью.
В свою очередь доказывание не следует отождествлять лишь с процессом, направленным на получение объективно истинных знаний. Практика требует не только объективно истинных, но и достоверных знаний, то есть обоснованных, удостоверенных, полученных таким способом, который гарантирует их истинность и возможность проверки.
Данное суждение приобретает особую значимость при расследовании уголовных дел, при котором познание осуществляется разными субъектами доказывания(следователем, прокурором, судом и др.), а сделанные в результате доказывания выводы одного из них на последующих стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела являются предметом оценки иных субъектов.
Получение обоснованных выводов особенно важно при доказывании с помощью улик, когда из известных фактов с использованием логических законов следователь получает новые сведения о расследуемом преступлении, составляющие предмет доказывания по уголовному делу.
Разрешение проблемы получения достоверных и обоснованных знаний с помощью улик необходимо начать с рассмотрения фундаментальных вопросов теории доказательств - о понятии и сущности косвенных доказательств, их видах.
В современной процессуальной литературе не вызывает споров утверждение о том, что понятие доказательства считается основным и исходным положением не только всей теории доказательств, но и науки уголовного процесса в целом. Вопрос о сущности доказательства достаточно обстоятельно освещен в трудах многих исследователей и в данной работе не рассматривается. Автор поддерживает точку зрения ученых, считающих доказательством сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму - в форму показаний, заключений и т.д.
Исторически институт доказательства возник одновременно с появлением общественных отношений, развитием связей между людьми, и как следствие - нарушениями общественных законов.
«История судебных доказательств есть история народного ума. Система судебных доказательств данной эпохи есть вернейший масштаб умственного развития народа в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужалости и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической», - писал В.Д.Спасович.
История формирования доказательства и всего уголовного судопроизводства берет свое исчисление с господства частного начала, когда уголовный процесс и процесс гражданский были неразделимы. Характерной чертой судебного разбирательства на данной стадии являлся его формализм. Мелкие общинные союзы, образовавшиеся из разросшихся древнерусских родов, распадались от внутренних распрей и усобиц, держались только на добровольном подчинении общине отдельных членов, при этом каждый мог обособиться, отказаться от подчинения правилам общины.
На данном этапе развития общественных отношений судебный процесс имел форму третейского разбирательства, при котором суд выступал пассивным посредником между сторонами. Доказательства в древнерусском процессе могли называться таковыми лишь условно, ни одно из них не имело той убеждающей силы, которая отводится им современной наукой и практикой уголовного судопроизводства. Если одна из сторон не соглашалась с доказательством, то могла его отвергнуть и обратиться к «суду Божию», к поединку, присяге, жребию.
Анализ господствовавших в данный период развития судопроизводства правил изобличения виновных в совершении преступлений, в основном опиравшихся на обычаи, позволяет утверждать, что в таких условиях не существовало само понятие доказательства, в том смысле, которое отводится ему современной наукой и практикой. Соответственно, рассуждения о роли улик, как разновидности доказательства, в эту эпоху не имеют под собой какого-либо основания.
Вплоть до XV в. до зарождения так называемого "канонического" процесса господствовали доказательства особого рода (пытки, очистительная присяга, крестное целование и т.п.), при этом доказывание в современном его понимании зачастую отсутствовало полностью, а "истина" устанавливалась путем судебного поединка и ордалий различного рода.
С развитием общественных отношений, появлением собственности и отношений подчинения постепенно развивалось публичное начало уголовного процесса, который все больше приобретал характер общественного, государственного дела. С этого момента государство считало себя непосредственно заинтересованным в разрешении уголовных (губных) дел. Возникла инквизиционная система уголовного судопроизводства, где суд выступал непосредственным представителем государства и самостоятельно принимал меры к установлению истины (суд подвергал обвиняемого расспросу, проводил очные ставки; основными средствами к достижению истины выступали повальный обыск и пытка).1
На практике в эту эпоху господствовал принцип формальной истины. На принципе формальной истины основывался средневековый инквизиционный процесс со свойственной ему теорией формальных доказательств.2
В Российское законодательство положения возникшей на Западе теории формальных доказательств были введены Петром I, который стремился ограничить господствовавший произвол судей и сделать судопроизводство справедливым путем введения системы "законных, искусственных доказательств".3
Сущность и значение разграничения доказательств на прямые и косвенные. Понятие, классификация, значение улик и их комплексов
Как всякое базисное понятие - понятие доказательства в уголовном процессе имеет ряд классификационных оснований, на основании которых оно подразделяется на виды. Классификация доказательств на прямые и косвенные является наиболее сложной, спорной и недостаточно исследованной.
До недавнего времени в литературе вызывало споры не только основание подразделения доказательств на прямые и косвенные, но и необходимость подобной классификации.
Спорам в процессуальной литературе способствовало и то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит до настоящего времени определения косвенного доказательства. Лишь в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ применительно к отдельным категориям преступлений указывается на обстоятельства, которые могут составлять содержание косвенных доказательств.
Так, п.З Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.99 за №1 «О судебной практике по делам об убийстве» содержит описание признаков, наличие или отсутствие которых способно разграничить схожие составы преступлений: убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В частности, высшая судебная инстанция считает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно-важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Сведения об этих обстоятельствах составляют содержание косвенных доказательств.
В процессуальной литературе дискуссия о необходимости выделения косвенных доказательств продолжалась на протяжении десятилетий. Еще И.Я.Фойницкий считал, что подобная классификация доказательств имеет лишь историческое значение, называл ее пережитком формальной теории доказательств .
В современной литературе значение подобной классификации отрицается А.А.Давлетовым, который указывает, что разграничение доказательств на прямые и косвенные уже не имеет под собой основы, а сохранение такой градации при современной трактовке доказательства порождает противоречия и путаницу.2
Свою позицию А.А.Давлетов объясняет изменившейся, по его мнению, концепцией доказательства в современной литературе. К доказательствам он относит сведения, непосредственно указывающие на конечные обстоятельства, а также доказательственные факты, посредством которых (прямо или косвенно) выясняются конечные обстоятельства. Однако такая трактовка нисколько не исключает необходимости и возможности классификации доказательств на прямые и косвенные по характеру содержащихся в них сведений. По этому признаку прямые и косвенные доказательства существенно разнятся между собой. Эти различия предопределяют особенности доказывания с помощью каждой из указанных групп.
По нашему мнению, споры ученых о необходимости выделения косвенных доказательств были обусловлены, в первую очередь, неопределенностью критерия классификации доказательств на прямые и косвенные.
В теории доказательств высказана точка зрения, согласно которой критерием для такой классификации является отношение доказательства к предмету доказывания либо к одному (любому) его элементу.
В развитие данного тезиса авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» утверждают, что одного лишь отношения к предмету доказывания явно недостаточно для четкого уяснения различия прямых и косвенных доказательств. При разрешении данной проблемы следует учитывать и однозначный либо многозначный характер связи доказательства с искомым фактом. Не вызывает возражений утверждение о том, что при оперировании прямыми доказательствами обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются прямо и непосредственно, путь же косвенного доказывания более сложен. С помощью косвенных доказательств устанавливается так называемый "промежуточный факт", из которого впоследствии с помощью логических умозаключений делается вывод о наличии либо отсутствии предмета доказывания. Опосредованный характер связи искомого обстоятельства с косвенным доказательством не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на основе одного лишь косвенного доказательства.
Но, на наш взгляд, утверждение о том, что критерием классификации доказательств на прямые и косвенные является отношение к любому элементу предмету доказывания и характер связи доказательства с искомым фактом, справедливо лишь отчасти.
Как известно, предмет доказывания охватывает не только событие преступления и виновность обвиняемого, но и ряд других подлежащих доказыванию обстоятельств.
В этой связи возникает вопрос: все ли эти обстоятельства могут устанавливаться как прямыми, так и косвенными доказательствами? Можно, к примеру, считать прямыми доказательства, характеризующие личность обвиняемого (п.З чЛ ст.73 УПК РФ), устанавливающие характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), отягчающие и смягчающие наказание (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и все другие обстоятельства, так или иначе реабилитирующие обвиняемого (пп.5,7 ч.1 ст.73 УПК РФ). Однако трудно выделить косвенные доказательства, указывающие на эти обстоятельства.
Мы полагаем, что более убедительной является высказанная в литературе точка зрения, согласно которой основанием классификации доказательств на прямые и косвенные является не весь предмет доказывания, а его сердцевина - «главный факт» (виновность лица в совершении преступления). С учетом такой трактовки оснований классификации к прямым относятся доказательства, прямо устанавливающие "главный факт", а к косвенным - устанавливающие побочные факты, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии главного факта.
Понятие, структура и виды параллельного комплекса улик
Анализ эмпирического материала и имеющихся немногочисленных научных исследований позволяет сформулировать ряд суждений относительно формирования параллельных комплексов улик.
Прежде всего, необходимо уточнить - на каком этапе производства по делу возможно и целесообразно формирование комплексов улик. На начальных этапах производства по уголовному делу говорить о построении четкой и ясной системы доказательств по делу невозможно. Перед следователем, особенно когда неясно кем и какое преступление совершено, предстает огромный поток информации, так или иначе относящейся к исследуемому событию. На этом этапе следователь организует и проводит первоначальные и неотложные следственные действия, направленные на закрепление информации, зачастую фрагментарной и противоречивой. Но и в этот момент складывается определенный конгломерат доказательств, из разных источников поступает сходная по содержанию информация о преступлении.
К примеру, по уголовному делу по факту убийства супругов Потаповых, занимавшихся реализацией на вещевом рынке меховых изделий, в начале расследования несколько свидетелей - коллег погибших, сообщили, что Потаповы покинули свое место на рынке в определенное время, сложив в багажник автомашины большое количество меховых изделий. На основе однородных данных, полученных от названных свидетелей на первоначальном этапе расследования, следователем был сделан вывод о предполагаемом времени убийства Потаповых, что впоследствии помогло опровергнуть алиби обвиняемых и, в конечном счете, повлияло на вывод о виновности подсудимых. В данном случае имеют место несколько независимых друг от друга доказательств (показаний свидетелей), обосновывающих один и тот же тезис (время, когда потерпевших последний раз наблюдали в живых).
Образно говоря, содержанием такой системы доказательств является несколько независимых параллельных друг другу линий (показаний) с совпадающим содержанием, оканчивающихся в одной общей точке (общим выводом). Подобная система доказательств в науке получила название параллельного комплекса, то есть комплекса в котором группируются независимые друг от друга, одинаковые по содержанию (параллельные) косвенные обвинительные доказательства.2
Естественно, что помимо продвижения доказывания вперед и сбора значительной совокупности доказательств, возможность построения подобных комплексов расширяется. Они могут быть сформированы по поводу как главного факта, т.е. суждения о виновности определенного лица в совершении преступления, так и по поводу любого промежуточного факта. Характерной особенностью такого комплекса улик является возможность сформулировать единый вывод из совокупности всех, входящих в него независимых доказательств. Причем виды данных доказательств могут быть различными (часть 2 ст.74 УПК РФ), однако содержание их должно быть тождественным, т.е. указывать на одно и то же обстоятельство.
На сегодняшний день понятие параллельного комплекса улик в литературе не сформулировано. На наш взгляд, с учетом вышесказанного, уместным будет следующее определение. Параллельным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность однородных по содержанию и независимых друг от друга косвенных обвинительных доказательств, на основе которых субъект доказывания может сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), и которые по мере их накопления повышают степень вероятности вывода до уровня достоверности.
Изучение практики использования в доказывании параллельного комплекса улик выявило ряд оснований, позволяющих выделить разновидности такого комплекса.
В зависимости от содержания составляющих доказательств А.А.Эйсман подразделял параллельный комплекс на линейный и альтернативный, а в зависимости от содержания доказываемого тезиса на комплекс «рассеяния» и комплекс «накопления».1 Предложенная им классификация параллельных комплексов представляется удачной, имеющей важное теоретическое и практическое значение. Для более детального анализа предложенной А.А.Эйсманом классификации параллельных комплексов следует рассмотреть их виды.
В линейном параллельном комплексе все составляющие его содержание единичные косвенные обвинительные доказательства подтверждают существование доказываемого тезиса. Содержанием данного вида комплекса являются улики, подтверждающие существование какого-либо обстоятельства.
Характерным примером линейного параллельного комплекса служит уголовное дело об изнасиловании гражданки С. Факт нахождения обвиняемого на месте преступления был установлен здесь тремя разными по виду, но независимыми друг от друга и обосновывающими общий вывод доказательствами: показаниями потерпевшей, опознавшей в обвиняемом предполагаемого преступника, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности обвиняемому следов пальцев рук на бутылке минеральной воды, изъятой с места происшествия, а также заключением эксперта-биолога, установившего одинаковую групповую принадлежность выделений на нижнем белье потерпевшей группой крови обвиняемого. Напротив, в альтернативном параллельном комплексе содержатся улики, отрицающие и опровергающие существование того или иного тезиса, а вывод строится путем исключения всех возможных версий произошедшего.
Например, по уголовному делу о краже компьютерной техники из офиса одной из частных компаний, подозреваемый П. отрицал причастность к краже. Из показаний допрошенных по делу свидетелей следовало, что во время происшествия подозреваемый отсутствовал дома, на работе, у всех возможных родственников и друзей, в лечебных учреждениях и других возможных местах его пребывания. В данном случае при исключении всех возможных версий о нахождении П., следователем был сделан вероятный вывод о присутствии подозреваемого на месте происшествия."
Как показывает практика, при расследовании уголовных дел следователи используют одновременно как линейный, так и альтернативный параллельный комплексы.
Помимо изложенной классификации параллельных комплексов на линейные и альтернативные, представляется значимой предпринятое А.А.Эйсманом подразделение параллельных комплексов улик на комплексы «накопления» и комплексы «рассеяния». Комплекс улик, при котором с увеличением числа доказательств усиливается надежность доказываемого факта, автор называет «комплексом накопления» доказательств.
Понятие и причины ошибок при формировании комплексов улик
Анализ практики доказывания показывает, что неудачный исход познавательной деятельности следователя нередко порожден тем, что последний слабо владеет искусством доказывания, в частности - не умеет надлежащим образом использовать косвенные обвинительные доказательства с тем, чтобы обеспечить «нерасторжимый круг улик». Такие доказательства при этом остаются разрозненными уликами, не создающими надежной базы для установления искомого факта, хотя при правильном их использовании эта задача могла бы быть успешно разрешена.
В связи с этим целесообразно разработать понятие ошибки следователя, допускаемой при формировании комплекса улик. В процессуальной литературе этой проблеме еще не уделялось внимание. В то же время в научных исследованиях достаточно обстоятельно разработано более общее понятие - следственной ошибки.
В обыденном понимании ошибку обычно связывают с неправильной мыслью или неправильным действием, просчетом, погрешностью, промахом, то есть с непреднамеренными и неосознанными действиями.
С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова под ошибкой понимают неправильность в действиях, мыслях, а под ложью - намеренное искажение истины, неправду. Немецкий криминалист Э.Анушат выделял ошибочные и ложные заключения, при этом ошибочным он называл заключение, вытекающее из ошибки, а ложным - заключение, основанное на умышленном обмане.
Вопрос о понятии и сущности следственных ошибок в литературе получил достаточно широкое освещение.1
Анализ научных работ, посвященных следственным ошибкам, позволяет выделить основные признаки ошибок. Во-первых, следственными ошибками являются не только непреднамеренные нарушения закона и научных рекомендаций, неосознанные недостатки и упущения, но и некоторые случаи сознательного пренебрежения следователем требованиями закона, не носящие преступного характера. Во-вторых, к числу следственных ошибок следует причислять не все упущения в работе следователя, а лишь существенные, способные повлиять на вынесение им незаконных и необоснованных решений, препятствующих достижению целей правосудия.
Развернутое определение понятия следственной ошибки предложил коллектив авторов работы, изданной еще прокуратурой СССР, - ((Характер. причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия». По мнению ученых, под следственной ошибкой общего характера следует понимать незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства. На наш взгляд, в данном, в целом правильном, определении авторами все же не учтен ряд положений, раскрывающих сущность следственной ошибки общего характера. В частности, из анализа определения не следует, что причиной ошибок могут быть не только активные действия следователя, но и допущенное им бездействие. Между тем следственные ошибки ввиду невыполнения следователями требований закона и криминалистических рекомендаций, достаточно распространены на практике. Другим важным признаком следственной ошибки общего характера, который также оставлялся за рамками вышеозначенного определения, является ее обязательное процессуальное выражение в том или ином документе следователя, прокурора или суда. Иными словами факт следственной ошибки должен быть признан состоявшимся и иметь обязательную процессуальную констатацию в решении уполномоченного на то законом государственного органа.
По нашему мнению, более точное определение понятия следственной ошибки предложено С.А.Шейфером: следственная ошибка общего характера - это неправильное действие или неправомерное бездействие следователя, объективно выразившееся в односторонности или неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой принятие процессуального решения, незаконность и необоснованность которого констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурора или суда. Науке и практике известны немало случаев пренебрежения следователями требованиями закона, носящих как сознательный, так и непреднамеренный характер. Многообразие данных случаев позволяет классифицировать их по ряду оснований. В зависимости от характера нарушений закона они подразделяются на общие (нарушения основополагающих принципов уголовного процесса (презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту и др.) и частные, заключающиеся в несоблюдении правил проведения тех или иных следственных действий (невыполнение процедуры предъявления для опознания, неправильная фиксация показаний допрашиваемого и т.п.). Анализ нарушений закона, допущенных субъектом доказывания, дает возможность классифицировать нарушения на активные (целенаправленные действия субъекта, нарушающие предписания закона) и пассивные (бездействие субъекта доказывания, полное либо частичное невыполнение действий, предписываемых ему законом).
По нашему мнению, не любое нарушение закона следует признавать ошибкой. Сознательное нарушение требований закона (например, привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности) не может признаваться ошибкой. В данном случае налицо умышленное преступление против правосудия. Представляется, что только непреступное нарушение предписаний закона может называться ошибкой.
Учитывая все вышеизложенное, можно утверждать, что ошибки при формировании комплексов улик - это разновидность следственной ошибки общего характера, ибо последствия их также приводят к тому, что цель процессуальной деятельности следователя остается недостигнутой.
Выяснив основные характеристики следственной ошибки общего характера, попытаемся на основе ее общего определения сформулировать такую ее разновидность, как ошибка в построении комплекса улик. Представляется правомерным такое определение: ошибка следователя в построении комплекса улик - это непреднамеренное действие следователя, порожденное недостаточным владением искусством доказывания, вследствие чего собранные им косвенные обвинительные доказательства не приведены в систему, образующую доказательственный комплекс, и остались разрозненными уликами, недостаточными для обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию.
Похожие диссертации на Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик
