Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая и криминалистическая характеристика преступлений, связанных с банкротством 12
1. Современное правовое регулирование несостоятельности (банкротства) 12
2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ 26
3. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере банкротства 41
Глава 2. Особенности предварительной проверки сведений о криминальных банкротствах и их расследования 69
1. Организационно-тактические аспекты предварительной проверки 69
2. Организация расследования криминальных банкротств на первоначальном этапе 89
3. Специфика использования специальных знаний при расследовании криминальных банкротств 104
4. Тактические особенности производства отдельных следственных действий 122
Заключение 153
Библиографический список 162
Приложения 179
- Современное правовое регулирование несостоятельности (банкротства)
- Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ
- Организационно-тактические аспекты предварительной проверки
- Организация расследования криминальных банкротств на первоначальном этапе
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Стабильность экономического развития и устойчивость рыночных отношений - одна из основных целей любого государства вообще и России в частности. Одним из важнейших элементов рыночной экономики выступает институт несостоятельности (банкротства).
Институт несостоятельности (банкротства) не является чем-то необычным для нашей страны. Российское законодательство, регулирующее отношения в сфере несостоятельности, уже к середине XVIII в. имело четкие правовые нормы и отвечало правовым стандартам европейских государств того времени.
Советский период развития страны показал, что командно-административная система управления не приемлет рыночных механизмов саморегулирования экономической жизни, к которым относится институт несостоятельности. Плановая социалистическая экономика по существу исключила понятие несостоятельности (банкротства) из правового поля.
Возрождение института несостоятельности (банкротства) в постсоветской России связано с социально-политическими и экономическими реалиями, которые сложились на рубеже 90-х гг. прошлого столетия.
Бурное развитие рыночных отношений обусловило необходимость адекватного правового регулирования многих вопросов, в том числе связанных с несостоятельностью и преступными банкротствами. Специфика состоит в том, что институт несостоятельности (банкротства), как комплексный правовой институт, включает в себя нормы гражданского, административного, арбитражного, трудового, семейного права. Все это, в конечном счете, имеет прямое отношение к экономической сфере отношений в обществе.
К началу нового тысячелетия стало очевидным, что проблемы, связанные с банкротством, невозможно решить только в рамках гражданского законодательства о несостоятельности. Интенсивное перераспределение собственности по
влекло за собой возникновение новых способов хищений. Обобщение практики применения норм законов о несостоятельности (банкротстве) показывает широкую распространенность корыстных мотивов использования такой формы оздоровления экономики России, как банкротство.
Высокая степень общественной опасности деяний, обусловленных корыстными мотивами осуществления банкротства, потребовали от законодателя внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовный кодекс России, ужесточения ответственности за совершение преступлений в сфере несостоятельности (банкротства).
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. впервые появились статьи, предусматривающие уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196) и фиктивное банкротство (ст. 197). Введение в УК России названных норм породило множество проблем в правоприменительной и организационной деятельности правоохранительных и судебных органов страны, которые и в настоящее время требуют своего разрешения.
Это относится и к проблемам методики расследования преступлений, связанных с криминальным банкротством. Практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК России свидетельствует, что, например, в 2002 г. на территории Российской Федерации был выявлен 371 факт криминального банкротства. Из них лишь по 137 преступлениям (37 %) уголовные дела окончены производством, из которых 52 (14 % от выявленных или 37,9 % от оконченных) направлены в суд. Более половины (62 %) уголовных дел о криминальных банкротствах прекращены по различным, часто реабилитирующим, основаниям. В ряде регионов прекращается от 80 до 100 % уголовных дел о криминальных банкротствах. Это свидетельствует как о необоснованности возбуждении отдельных дел, так и о ненадлежащем качестве их расследования. Высок уровень латентности рассматриваемых преступлений. Так, в Ингушской, Кабардино-Балкарской Республиках, Республиках Мордовия, Северная Осетия уголовные де
ла за период 1998-2002 гг. следователями органов внутренних дел не возбуждались и не расследовались1.
Названные факты предопределяют необходимость поиска путей более эффективной борьбы с преступлениями данного вида. Нужно отметить, что органы дознания и предварительного следствия слабо подготовлены к борьбе с преступлениями в сфере банкротства. К сожалению, у практических работников нет достаточных знаний в области гражданского права, банковского, финансового и арбитражного законодательства. До настоящего времени не разработана методика раскрытия и расследования криминальных банкротств.
Степень разработанности темы. В юридической литературе вопросы раскрытия и расследования криминальных банкротств рассматривались как предпосылки к созданию частной криминалистической методики расследования. Первой тематической работой следует считать диссертацию А. М. Нужди-на «Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств» (1997 г.), подготовленную на научной и эмпирической базе дореволюционной России и зарубежных стран. В последующем были подготовлены методические разработки Г. М. Спирина (1999 г.), А. И. Отряхина (1999 г.), В. М. Юрина (1999 г.), В. И. Жулева, Р. Г. Булатова (2000 г.), освещающие отдельные проблемы методики расследования названных преступлений.
На сегодняшний день указанные работы в связи с изменениями, внесенными в УК России, принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» 2002 г. и принятием нового УПК России требуют своего уточнения.
Отмеченные и другие обстоятельства в совокупности обусловливают актуальность выбранной темы исследования, необходимость анализа следственной и судебной практики по расследованию преступлений в сфере банкротства
в целях разработки рекомендаций по разрешению вопросов правового, организационного, тактического и методического характера, возникающих в практической деятельности органов предварительного расследования и суда, а также в сфере обучения и повышения квалификации сотрудников следствия.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения складывающиеся в процессе выявления, раскрытия и расследования криминальных банкротств, а также связанные с этим нормы гражданского, арбитражного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Предметом исследования являются закономерности совершения криминального банкротства и основанные на них рекомендации по раскрытию и расследованию данного вида преступлений..
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе результатов исследования эмпирического и теоретического материала определить криминалистические проблемы, связанные с выявлением и расследованием криминальных банкротств, разработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности следственных аппаратов и оперативных подразделений органов внутренних дел по борьбе с ними.
Данная цель определила постановку и решение следующих задач:
- проанализировать современное состояние законодательства и практику использования института несостоятельности (банкротства) в нормах соответствующих Федеральных законов 1992, 1998 и 2002 гг. и практику ее применения;
- выявить особенности уголовно-правовой характеристики криминальных банкротств и специфику практики применения соответствующего уголовного законодательства;
- на основе апробированных представлений о понятии криминалистической характеристики криминальных банкротств определить ее значимость,
установить и обосновать содержание ее основных элементов в целях оптимизации процесса доказывания при расследовании рассматриваемых преступлений;
- определить понятие и дать классификацию способов подготовки, совершения и сокрытия преступных действий в сфере банкротства как основных структурных элементов криминалистической характеристики преступлений данного вида;
- выявить и рассмотреть организационно-тактические особенности предварительной проверки по выявлению признаков криминального банкротства и возбуждения уголовного дела;
- установить типичные следственные ситуации и разработать алгоритм совместных действий следователя и оперативных сотрудников при раскрытии и расследовании криминальных банкротств;
- определить перечень специальных знаний, цели и способы их использования для эффективного расследования рассматриваемых преступлений;
- разработать рекомендации по тактике производства отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании криминальных банкротств на первоначальном этапе их расследования.
Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики с использованием статистического, исторического, системно-структурного и сравнительно правового методов. Теоретической базой исследования явились труды ученых и практиков по уголовному праву и уголовному процессу, гражданскому праву, криминалистике, криминологии. В процессе исследования применялись анкетирование и программированное изучение уголовных дел.
Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения уголовного, уголовно-процессуального гражданского, административного и арбитражного законодательства.
Эмпирическую базу составили статистические данные МВД России, результаты исследований, проведенных автором: изучено 93 уголовных дела и от
казных материалов, связанных с криминальным банкротством за период с 1998 -2003 гг., интервьюировано 114 практических работников органов дознания и предварительного следствия, проанализированы документы отделов и управлений ряда следственных подразделений УВД, МВД России, полученных при осуществлении ими контрольных функций, а также обзоры и справочные материалы, характеризующие состояние работы следственных и оперативных подразделений по борьбе с криминальными банкротствами, использованы материалы практики арбитражного судопроизводства, личный опыт работы соискателя в органах прокуратуры, и в качестве руководителя юридической службы банка.
При подготовке диссертационного исследования, автор изучил различные аспекты проблемы несостоятельности (банкротства), изложенные в трудах Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, И. Я. Фойницкого, Г. Ф. Шершеневича, а также взгляды современных ученых на анализируемую проблему: Н. В. Беркович, Е.
A. Бондарь, В. В. Ветрянского, Б. В. Волженкина, В. Р. Галиакбарова, Л. Д. Га- ухмана, Н. А. Егоровой, И. А. Клепецкого, Б. Колба, П. К. Кривошеина, В. Д. Ларичева, Н. А. Лопашенко, В. В. Максимова, В. В. Мальцева, И. Ю. Михалева, Н. И Пикурова, Б. Т. Разгельдиева, П. А. Светачева, А. С. Сенцова, В. В. Степанова, А. X. Темирбулатова, П. М. Филиппова, М. X. Хакулова, П. С. Яни.
В основу разработки частной методики расследования криминальных банкротств положены исследования ученых в области уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности: Т. В. Аверьяновой, О. Я. Баева, Р. С. Белкина, В. Л. Будникова, В. М. Быкова, Л. В. Виницкого,
B. И. Возгрина, А. Г. Волеводза, А. Ф. Волынского, Ф. В. Глазырина, В. К. Гав- ло, С. А. Гордейчика, В. Н. Григорьева, А. А. Давлетова, А. М. Дъячкова, С. Г. Еремина, А. А. Закатова, В. Д. Зеленского, Г. Г. Зуйкова, Е. П. Ищенко, В. Н. Карагодина, В. Я. Колдина, В. И. Комиссарова, С. И. Коновалова, Ю. Г. Кору- хова, А. П. Кругликова, Н. И. Кулагина, А. М. Кустова, В. П. Лаврова, А. М. Ларина, А. Ф. Лубина, И. М. Лузгина, Г. М. Меретукова, А. В. Носова, А. М. Нуждина, В. А. Образцова, А. Н. Петровой, А. С. Подшибякина, Н. И. Порубо
ва, А. Р. Ратинова, Н. А. Селиванова, Б. П. Смагоринского, Г. М. Спирина, В. В. Степанова, М. В. Субботиной, А. Г. Филлипова, Т. Л. Ценовой, С. А. Шейфера, М. А. Шматова, В. М. Юрина, Н. П. Яблокова и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые на основе системного подхода на материалах отечественной практики и современного законодательства исследован комплекс вопросов, относящихся к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере банкротства. Выработаны рекомендации по совершенствованию практики предварительного расследования указанных преступлений.
Предложенные автором теоретические положения, методические рекомендации криминалистического характера представляют собой комплексную информационную и методическую базу для разработки и реализации мер, направленных на усиление борьбы с криминальными банкротствами. Указанные положения и рекомендации могут быть использованы в практике органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, в учебном процессе юридических вузов по дисциплинам уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, а также в системе профессиональной служебной подготовки сотрудников органов дознания и предварительного следствия. Они могут быть учтены при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регулирующего банкротство.
На защиту выносятся следующие основные положения:
внесено предложения о принятии Правительством России Правил по регулированию процедур банкротства, включающих в себя взаимосвязанные элементы гражданско-правового, уголовного, административного и экономического воздействия на участников отношений, связанных с банкротством. В этих правилах целесообразно сформулировать единую систему принципов и критериев, отражающих позицию и интересы государства в данной сфере рыночных отношений в целях нейтрализации незаконных и необоснованных действий со стороны участников процедуры банкротства;
предложено определение понятия криминального банкротства (несостоятельности), под которым следует понимать несостоятельность, которая вызвана или сопровождается совершением общественно опасных, уголовно наказуемых деяний, посягающих на установленный порядок экономической деятельности, имущественные права участников процедуры банкротства;
обосновано уточнение понятия криминалистической характеристики преступного банкротства, определены наиболее значимые ее элементы;
рассмотрены и проанализированы элементы предмета доказывания по делам о криминальных банкротствах; разработаны научно-практические рекомендации по осуществлению тактической операции при проведении предварительной проверки сведений по данной категории преступлений;
обосновано содержание организации расследования криминальных банкротств;
исследованы формы специальных знаний и их использование при расследовании криминальных банкротств;
дана теоретико-прикладная характеристика особенностей тактики производства отдельных следственных действий по рассматриваемой категории уголовных дел.
Внесены предложения по изменению и дополнению законодательства:
дополнить ч. 4 ст. 146 УПК России после слова «назначение» словами и «производство» судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела;
часть 2 ст. 182 УПК России изложить в следующей редакции: «Обыск производится на основании мотивированного постановления следователя»;
уточнить характер специального субъекта преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК России;
дополнить ст. 195 УК России таким субъектом преступления, как владелец преобладающего пакета акций (долей) хозяйственного общества;
понятие «руководитель организации» необходимо внести в статьи Уголовного кодекса России, регулирующие отношения в сфере криминальных банкротств;
отнести членов коллегиального исполнительного органа соответствующего юридического лица к числу руководителей организации.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и практические рекомендации обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета. Материалы диссертации излагались на четырех научных и научно-практических конференциях: научно-теоретическая Всероссийская конференция «Правовая культура в России на рубеже столетий» - 16-17 февраля 2001, г. Волгоград; Всероссийская научно-практическая конференция «Конфликт и конфликтные ситуации на предварительном следствии» - 26-27 ноября 2001, г. Волгоград; Межвузовская конференция студентов и молодых ученых «Право и юриспруденция» - 12-15 ноября 2002, г. Волгоград; Межрегиональная научно-методическая конференция «Системы и технологии подготовки юристов в XXI веке» - 6 декабря 2002, г. Волжский.
Разработанные на основе проведенного исследования рекомендации использованы при подготовке по заданию ГУК МВД России учебно-методического пособия «Расследования преступлений в сфере экономической деятельности». Материалы исследования используются при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий в Волгоградском государственном университете и Волгоградской академии МВД России. По теме диссертационного исследования опубликовано И научных работ, среди которых учебное пособие «Криминалистическая тактика» (в соавторстве).
Объем и структура диссертации обусловлены целями исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Современное правовое регулирование несостоятельности (банкротства)
Назначение института банкротства (несостоятельности) с экономической точки зрения - обеспечение предсказуемого распределения рисков для инвесторов, социально-справедливое распределение имущества должника между кредиторами.
В мировой практике правовое регулирование рассматриваемого института совершенствовалось веками по мере национального, исторического, экономического развития государства. Однако до настоящего времени эта область правовых знаний является дискуссионной и противоречивой. Исследования досоветского периода проблем несостоятельности свидетельствуют о том, что упоминания о несостоятельности встречались уже в памятниках русского права XIII-XV вв.1 Первый полноценный законодательный акт о банкротстве в России был принят в 1740 г. В постсоветской России процесс становления законодательства о банкротстве принял затяжной характер. Поиск оптимальной модели регулирования несостоятельности с опорой на опыт других стран вылился в несколько этапов: первый - конец 1992 - начало 1998 г. Это период действия первого Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»; второй - начало 1998 г. - 2002 г. - время действия Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»; третий этап - действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. по настоящее время1.
Следует отметить, что Закон о банкротстве 1992 г. был очень лояльным по отношению к должнику, но не потому, что воспринял от англосаксонского права концепцию «прощения» долгов. Основной особенностью Закона было то обстоятельство, что в нем несостоятельность определялась как экономическая, а не юридическая категория. Неоплата долгов не являлась главным признаком банкротства.
Под несостоятельностью (банкротством) в Законе о банкротстве 1992 г. понималась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением суммы обязательств должника над стоимостью его имущества. Под неплатежеспособностью понималось такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не могло быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами. Указанное состояние определялось как принцип неоплатности.
Факт неплатежеспособности кредитор должен был подтверждать в судебном разбирательстве арифметическим расчетом по формулам, утвержденным Правительством РФ. Попытка вывести идеальную формулу несостоятельности для всех предприятий России не привела к успеху. Использование принципа неоплатности для определения несостоятельности затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, а главное - лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применить процедуры несостоятельности к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышала общую сумму кредиторской задолженности2. Из буквы указанного закона следовал вывод, что не могут быть признаны банкротами предприятия, чьи руководители имели возможность исполнить обязательства перед кредиторами, но не делали этого по субъективным причинам.
Данное положение отрицательно сказывалось на экономической, общественной и криминальной ситуации в России. Экономику страны сотрясал кризис неплатежей, порожденный неразвитостью рыночных отношений. Система взыскания долгов через исполнительное производство, созданная еще в советский период, не отвечала требованиям времени. Правовая культура и деловая этика участников хозяйственных отношений находились в зачаточном состоянии. Неплатежеспособность предприятий в указанный период порождала многомиллиардные задолженности в бюджет и социальную напряженность в обществе.
Несмотря на то, что к 1997 г. банкротами, на основании решений арбитражных судов страны, были признаны 2600 предприятий, институт банкротства так и не заработал в полную силу. При данных обстоятельствах жизнь требовала нового механизма, который бы позволил очистить рыночное поле от тех, кто не мог или не хотел платить по долгам. Как правильно отметил В. В. Степанов, «для того чтобы начать разработку нового российского закона о несостоятельности, необходимо было определить соответствующую базовую идеологию»1. Разработка должна была коснуться и прогнозирования макроэкономических последствий применения названного закона. Однако, по нашему убеждению, сделать это было трудно, так как в стране при глубоком экономическом кризисе, с криминальным разделом собственности, при наличии лоббирования интересов различных экономических и политических группировок, с учетом коррупции, положения законов часто трактовались и использовались в интересах, не совпадающих с замыслом законодателя.
Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ
Нормы об уголовно наказуемом банкротстве появились в России сравнительно недавно. Уголовный кодекс РФ, введенный в действие с 1 января 1997 г., предусматривает ответственность за три вида преступлений этой категории: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство.
Как представляется, уголовно-правовое регулирование в сфере банкротства несколько отстает от реалий, складывающихся в экономических отношениях рыночного типа, от гражданско-правового регулирования отношений собственности, проблем предпринимательской деятельности.
Под преступлением в сфере экономической деятельности сегодня понимаются общественно опасные деяния, посягающие на основы экономической системы общества. Современное правовое регулирование отношений в сфере экономики определило и иной, отличный от советского периода, подход к проблеме конструирования норм правовой охраны экономических отношений в рыночных условиях. Непосредственным объектом для каждого из трех анализируемых составов являются общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере предпринимательства. Вред, как можно предположить, объекту рассматриваемых преступлений выражается в нарушении общественных отношений, обеспечивающих интересы экономической деятельности в сфере предпринимательства1, возникающих при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как показывают наши исследования, преступления, предусмотренные статьями 195, 196, 197 УК РФ, вызывают сложности при их расследовании. Так, состояние предварительного расследования и судебного рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных указанными статьями, характеризуется следующим образом: в Волгоградской области за период 1998-2001 гг. было расследовано 56 дел, но в суд с обвинительным заключением не направлено ни одно уголовное дело.
В Ростовской области за период 1999-2002 гг. всего расследовалось 53 дела о криминальных банкротствах, из которых в суд также не направлено ни одно уголовное дело, было прекращено за отсутствием состава преступления 40 дел, приостановлено 8 дел.
В Тамбовской области за этот же период возбуждено и расследовано 11 уголовных дел, из которых ни одно в суд не направлено. Все эти дела прекращены: 10 дел по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а одно дело - по ст. 6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки)2.
Посмотрим на фактические региональные данные по состоянию на 1 полугодие 2002 г.: Сибирский федеральный округ - выявлено 62 преступления рассматриваемой категории, а направлено в суд - 6; Центральный федеральный округ - 28 и 6; Южный федеральный округ - 48 и 6; Дальневосточный федеральный округ - 9 и 13. В 2002-2003 гг. следственными подразделениями Волгоградской области расследовалось 43 уголовных преступления (ст. 195, 196 УК РФ). В суд направлено - 5, прекращено 18 уголовных дел. Уголовные дела по ст. 197 с 1997 г. не возбуждались1.
Понятно, что приведенные результаты не позволяют говорить об эффективности предварительного расследования анализируемой категории преступлений. Каковы же причины сложившейся негативной ситуации, каковы перспективы улучшения деятельности следственных и оперативных подразделений по расследованию и раскрытию криминальных банкротств? Думается, что главную роль здесь играют два основных фактора: отсутствие у следователей и оперативных работников органов дознания четкого представления об уголовно-правовом характере исследуемых деяний применяемых деликтов, а также некачественная организация и несвоевременное проведение доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела.
Практика показывает, что зачастую причиной прекращения уголовного преследования (как в ходе расследования, так и в суде), например по фактам неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ), является неподтвержденный факт причинения крупного ущерба как необходимого признака преступления. Прекращение же уголовного преследования по ст. 196 УК РФ по реабилитирующим основаниям вызывается, как правило, ошибками в определении субъекта преступления, а также недоказанностью в действиях руководителя умысла на причинение крупного ущерба и др.
Рассмотрим общую уголовно-правовую характеристику преступлений, предусмотренную ст. 195, 196 и 197 УК РФ.
Приведем дословное описание действий, которые образуют состав преступлений, предусмотренных ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве».
В части 1: «Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб».
В части 2: «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равное принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб».
Непосредственным объектом приведенных преступных действий являются общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере предпринимательства, регулирующие процесс банкротства и удовлетворения имущественных требований кредитора1.
Предметом преступления выступают имущество, имущественные обязательства, сведения об имуществе, а также бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность.
В ст. 128 ГК РФ определено понятие имущества - это вещи, деньги, валютные ценности, ценные бумаги, имущественные права.
Для четкого уяснения сущности предмета преступления большое значение имеет правильное выяснение таких понятий, как «имущественные обязательства» и «сведения либо информация об имуществе». К имущественным обязательствам (п. 1 ст. 307 ГК РФ) относится обязанность должника совершить в пользу кредитора определенные действия: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т. п., либо воздержаться от определенного действия. Имущественные обязательства могут возникать из договоров купли-продажи, займа, мены и др., а также из положений соответствующего законодательства. Сведения либо информация об имуществе - это информация о его местонахождении, состоянии, размере, переданная в вербальной форме, в виде кино-, фото-, видеоматериалов, в том числе содержащихся в компьютерной сети.
Бухгалтерские и другие отчетные документы являются предметом анализируемого преступления в том случае, если они сфальсифицированы, скрыты, уничтожены. Следует согласиться с высказанной точкой зрения о том, что вне зависимости от причиненного ущерба эти действия совершаются с целью «сокрытия имущества или имущественных обязательств».
Организационно-тактические аспекты предварительной проверки
Правильное и своевременное возбуждение уголовного дела способствует быстрому и полному раскрытию преступлений и изобличению виновных. Причем, как верно отметил В. В. Степанов, своевременность и обоснованность возбуждения уголовного дела часто зависят от проверки, которая предшествует вынесению постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом1. Предварительная проверка, по мнению В. Н. Григорьева и Ю. В. Пру-шинского, проводится в случаях получения в установленном уголовно-процессуальном законом порядке заявлений и сообщений, в которых указывается на факт совершения преступления, однако приведенных данных недостаточно для возбуждения уголовного дела. В задачи предварительной проверки входит получение достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установление отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела2. УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора не только принимать сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, но и проверять такое сообщение и принимать по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При проведении проверки указанный в ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок по ходатайству следователя может быть продлен прокурором или начальником следственного отдела до 10 суток, а если необходимо проведение документальных проверок или ревизий, то по ходатайству следователя прокурор вправе продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Предварительная проверка сведений о преступлениях в сфере банкротства имеет свою специфику. Объясняется это тем, что они поступают из разных источников и в них часто отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. УПК РФ не регламентирует процедуру осуществления проверочных действий. Однако анализ норм УПК РФ позволяет определить процессуальные действия и тактические приемы, которые могут быть осуществлены до возбуждения уголовного дела. Деятельность по установлению основания к возбуждению уголовного дела довольно часто начинается с определения криминалистических средств и методов проверки и оценки поводов для возбуждения дела. В содержании деятельности органов дознания, следователя, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела присутствуют конкретные тактические приемы действий, направленные на установление необходимых и достаточных данных для обоснованного и законного начала уголовного процесса и принятия соответствующего решения1. Практика расследования криминальных банкротств показывает, что в содержание стадии возбуждения уголовного дела обычно входят действия, требующие тактических решений по выяснению характера происшедшего события, установлению в нем признаков конкретного преступления. Сюда же относятся методы, приемы фиксации оперативной информации, а также получение и грамотное процессуальное оформление заявлений и сообщений о преступлении, принятие мер к пресечению преступлений, проведение необходимых проверочных действий, направленных на сохранение следов, систематизацию и анализ материалов и др. Необходим комплексный, профессиональный анализ источников информации о преступлении. С точки зрения методической составляющей организации раскрытия и расследования преступлений может возникнуть необходимость в разработке тактической операции. Отправной точкой тактической операции является изучение первичной информации, содержащейся в поводе для возбуждения уголовного дела. По анализируемой категории преступлений делать это нужно посредством: а) использования широкого круга специальных знаний, что позволяет иногда определить не только характер события, но и недостающие его элементы; б) тщательного изучения источников информации, указание на которые может содержаться в сообщении о преступлении (среди них могут быть определенные лица, документы, материально фиксированные следы); в) организации взаимодействия с органами государственного управления, дознания в целях получения необходимой ориентирующей информации, тактически грамотного проведения опроса лиц, которые могут дать пояснения относительно исследуемого события. Следует отметить, что успешное использование результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий во многом зависит от правильно составленного плана следственно-оперативных мероприятий, в котором в том числе должны быть определены: порядок проверки, оценки и принятия решений об использовании материалов с имеющейся в них оперативной информацией; форма и объем передаваемой информации; порядок передачи информации следователю.
Организация расследования криминальных банкротств на первоначальном этапе
Появление в уголовном законодательстве новых составов преступлений, особенно экономической направленности, позволяет скорректировать и дополнить некоторые общие положения и частные аспекты организации расследования. Анализируя организационную сторону расследования криминальных бан- кротств, отметим, что в целом особенности организации их выявления и расследования проявляются уже на стадии возбуждения уголовного дела . В том случае, когда в ходе проверочных действий получены достаточные данные, указывающие на присущие конкретному виду криминального банкротства признаки преступления, незамедлительно решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Необходимо заметить, что специфика расследования криминальных банкротств состоит в формировании исходных данных в ходе анализа оперативной информации, проведения гласных запросов, ревизий, получения объяснений и др. Результаты такого рода проверочных действий, хотя по внешнему виду и обширны, но разрознены и требуют своего осмысления и процессуального закрепления. Организация следственных и иных процессуальных действий на первоначальном этапе расследования криминальных банкротств связана с системой тактически грамотных наступательных действий2, направленных, в первую очередь, на сбор дополнительных сведений: о лице, подозреваемом в совершении преступления; неисполнении обязательств другими предприятиями, где подозреваемый является руководителем или учредителем (участником); наличии у предприятия долгов и претензий кредиторов; существовании других предприятий, где подозреваемый или его ближайшие родственники являются учредителями; совершении руководителями проверяемого предприятия других экономических преступлений; наличии у подозреваемого имущества, на которое можно наложить арест в целях обеспечения возмещения убытков кредиторам; соответствии стоимости имущества подозреваемого с поданными им налоговыми декларациями. Если расследование криминального банкротства ведет следственно-оперативная группа, то особое внимание ее членов должно быть уделено фактам биографии подозреваемого, его образу жизни, характеру действий и поступков. Информация об образе жизни как в прошлом, так и на момент возбуждения уголовного дела может указывать на несоответствие, например, получаемых средств и финансовых затрат по приобретению имущества, при сравнительно небольшом опыте работы в бизнесе и др. Наиболее полная информация о причастности лица к совершению криминальных банкротств может содержаться в сведениях о характере производственной деятельности на момент, предшествующий возбуждению уголовного дела. По нашему мнению, к таким сведениям можно отнести: - открытие филиалов или дочерних предприятий с последующей передачей им части активов, списание имущества с баланса предприятия, иное необоснованное его отчуждение; - обналичивание или перевод на счета других предприятий средств руководителями коммерческих структур, находящихся в сложном финансовом положении; - большие финансовые непроизводственные траты руководителей предприятий из заемных средств, при отсутствии достаточных источников их пополнения или возврата; - совершение ряда рискованных, заведомо убыточных сделок, а также иных действий, направленные на разорение предприятия; - взятие явно невыполнимых обязательств или завышенных обещаний; - несвоевременное погашение кредиторской задолженности или непринятие мер по ее погашению; - затягивание производственной конфликтной ситуации, нежелание ее добровольного разрешения; - переход от добровольного к принудительному исполнению обязательств перед кредиторами, последующее неисполнение судебных решений и т. д. Важное внимание следует уделить: наличию судимости за экономические преступления; фактам недоказанности причастности к совершению анализи- руемых преступлений по ранее законченным расследованием уголовным делам или прекращенным оперативным разработкам; фактам значительных финансовых задолженностей в прошлом при работе в других фирмах, организациях; невозврату долгов кредиторам, одновременному руководству рядом предприятий. С момента возбуждения уголовного дела следователь имеет все процессуальные и криминалистические возможности для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств события преступления, эффективного использования средств и методов по взаимодействию как с органами дознания, так и с другими ведомствами государственного управления. Организация расследования - это система научно-практических приемов и рекомендаций частной криминалистической методики, позволяющая обеспечить следователю рациональный выбор средств и тактических приемов в целях своевременного и эффективного расследования преступления в каждой данной следственной ситуации. Необходимо отметить, что большинство криминальных банкротств расследуются бессистемно, отсутствуют согласованные планы производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий по делу. Так, по уголовному делу, возбужденному 31 марта 2002 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в течение двух месяцев вообще не проводились следственные действия. В дополнительный двухмесячный срок проведены допросы свидетелей (7 человек), выемки документов. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия указывалась возможность в двухмесячный срок провести допросы 6 свидетелей, ряд очных ставок, допросить руководителей предприятия и администрации района, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия1. Реальность выполнения в указанный срок намеченных мероприятий могла быть обеспечена лишь при надлежащем планировании работы следователя.
