Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы классификации в криминалистической методике 18
1. Исторические тенденции развития классификации в криминалистической методики 18
2. Понятие и сущность классификации в криминалистической методике 24
3. Объекты и виды классификации в криминалистической методике 57
4. Алгоритмизация классификации в криминалистической методике 79
Глава II. Построение и использование классификаций в криминалистической методике 99
1. Криминалистическая классификация преступлений 99
2. Классификация частных криминалистических методик 124
3. Классификации следственных ситуаций и следственных версий 139
Заключение 164
Список использованной литературы 175
Приложения 207
- Исторические тенденции развития классификации в криминалистической методики
- Объекты и виды классификации в криминалистической методике
- Криминалистическая классификация преступлений
- Классификации следственных ситуаций и следственных версий
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Анализ статистических данных позволяет сделать вывод, что в Российской Федерации наблюдается снижение уровня регистрируемых преступлений. Так, если в 2005 г. было зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, то в 2011 г. - 2404,8 тыс. преступных деяний1. Сокращение уровня регистрации преступлений повлекло снижение нагрузки на органы расследования. Между тем, показатели работы данных органов не только не улучшаются, но некоторые из них имеют отрицательную динамику. Например, если в 2009 г. доля приостановленных производством уголовных дел от общего числа находившихся в производстве составляла 49,8%, то в 2011 г. она составила 50,2%. За указанный период увеличилась также доля прекращенных уголовных дел с 4,7% до 5,01 %; удельный вес прекращенных уголовных дел за отсутствием события преступления или состава преступления за данный период увеличился с 36,1% до 40,8% от общего количества прекращенных уголовных дел2.
Сократилось на 6,3 % и количество направленных в суд уголовных дел. При этом увеличилось число уголовных дел, возращенных руководителями следственных органов и прокурорами на дополнительное расследование (с 33692 до 35624, т.е. на 5,7 %). По некоторым категориям уголовных дел данные показатели значительно хуже. Так, удельный вес уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, возращенных прокурором для дополнительного расследования и судом для устранения препятствий их рассмотрения от числа направленных в суд в 2011 г., увеличился по сравнению с 2010 г. на 12,9%.
В значительной мере данные результаты органов расследования связаны с низким уровнем профессиональной подготовки их сотрудников, вызванным, в том числе, слабым знанием методики расследования отдельных видов преступлений, следственной и судебной практики, неспособностью к самостоятельному анализу собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для предъявления обвинения и направления дела в суд3.
Очевидно, что повышение уровня профессиональной подготовки сотрудников органов предварительного расследования напрямую связано с овладением криминалистическими знаниями и основанных на этих знаниях умениями и навыками деятельности при расследовании уголовных дел.
' Состояние преступности в России. М., 2005. С. 10; Состояние преступности в России. М, 2011. С. 12.
2 Сведения о следственной работе и органов дознания. Ф.1-Е (120) Сводный
отчет по России. М., 2009 - 2011.
3 Обзор Следственного департамента МВД России о состоянии законности на
предварительном следствии и мерах по ее укреплению за первое полугодие
2011 г. //
Криминалистическая методика, как заключительный раздел (подотрасль) науки криминалистики, в свою очередь, направлена на обеспечение оптимизации процесса расследования преступлений путем разработок криминалистических рекомендаций. Ее значение возрастает при осложнении криминогенной обстановки в стране, изменении уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей законодательства, а также модернизации известных способов преступлений и появлении новых. Последние тенденции отчетливо проявляются в настоящее время.
Для того чтобы криминалистические рекомендации были эффективными, они должны базироваться на системном подходе, иметь методологическую основу, ключевой составляющей которой являются теоретические основы криминалистической классификации. Между тем, сложилась ситуация, когда при наличии большого числа классификаций в криминалистической методике, они либо оторваны от практики расследования, либо разработаны в отрыве от научных положений систематизации и классификации. Ситуация усугубляется еще и тем, что применительно к заключительному разделу криминалистики целенаправленных фундаментальных, поисковых и прикладных исследований классификационных проблем имеется незначительное количество.
Криминалистическая классификация имеет как теоретическое, так и практическое значение. Например, по мнению сотрудников системы МВД России и прокуратуры, большинство из которых имеют опыт следственной работы (78,2%), использование классификационного подхода способствует: всестороннему исследованию доказательств (54,5%), всестороннему расследованию уголовного дела на всех его этапах (40%), определению путей обнаружения искомых объектов (30,7%) и использованию доказательств в расследовании (29,7%).
В связи с отмеченным, с научной и практической точек зрения в исследуемой тематике актуально изучение теоретических основ, процесса построения и использования в ходе расследования уголовных дел классификаций в криминалистической методике (родовых, видовых, подвидовых, групповых и т.п.).
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема классификаций объектов, относящихся к организации и осуществлению расследования преступлений, возникла раньше появления науки криминалистики. В работах Я. Баршева, В. Казанского, Е. Колоколова, Н. Калайдович, В. Линовского, Ф. Наливкина, В. Назнанского, А. Неклюдова, Н. Орлова и других авторов нашли отражение прообразы криминалистических классификаций преступников, способов (форм) преступных деяний, средств и методов расследования преступлений.
Первые криминалистические работы И.Н. Якимова, П.С. Семеновского, Н.П. Макаренко, СМ. Потапова и других ученых содержали развернутые классификации объектов и рекомендации по использованию таких классификаций в расследовании преступлений.
Проблема классификации остро встала и была осознана в 70-80-е годы прошлого столетия. Появилось, так называемое, классификационное движение, получившее отражение в общефилософских работах Ю.А. Воронина, Ю.В. Ивлева, Н.И. Кондакова, С.С. Розовой, А.Л. Субботина, М.В. Степкиной, Л.С. Сычёва и других ученых.
В этот период к проблемам классификации обратились криминалисты. В работах Р.С. Белкина, В.И. Виденина, А.И. Винберга, Л.Э. Гумашвили, И.Ш. Жордани, В.Д. Зеленского, В.Я. Колдина, А.А. Кузовкина, В.П. Лаврова, А.Н. Ларькова, В.А. Образцова, Н.С. Полевого, К.Ф. Скворцова, В.Г. Танасевича и других ученых были заложены теоретические основы криминалистической классификации. Параллельно криминалистами осуществлялись попытки использования данных основ в построении классификаций объектов криминалистической методики, получившие отражение в работах И.Ф. Герасимова, Л.Л. Каневского, В.П. Суетнова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Исследование проблем построения и использования
криминалистических классификаций в методике расследования преступлений было предпринято П.Б. Куцонисом, защитившим в 1990 г. диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
В работах указанных и иных ученых-криминалистов заложены основы понятийного аппарата криминалистической классификации, процедуры классификации, а также определены значения разработки и использования в практической деятельности классификации отдельных объектов криминалистической методики.
Начиная с конца 90-х гг. XX в., интерес к разработке научных положений классификации возобновился, что связано с появлением в криминалистике новых объектов познания. В работах А.Р. Белкина, А.Ю. Головина, М.В. Стояновского, Л.А. Щербич и других исследователей обращается внимание на систематизацию криминалистических знаний в области классификации и необходимости создания соответствующей частной криминалистической теории.
Попытку создания учения о криминалистическойклассификации преступлений и методик их расследования предприняла Н.Н. Давыдова, защитившая в 2009 г. диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Проблемы классификации в криминалистической методике нашли отражение в монографических работах Ю.П. Гармаева, СЮ. Косарева, В.Е. Корноухова, А.Ф. Лубина, А.В. Шмонина и других ученых, разрабатывающих методологические положения заключительного раздела науки криминалистики.
Кроме того, практически каждое исследование, пособие и другие работы, посвященные методикам расследования отдельных общностей преступлений, используют классификационный метод (подход) для раскрытия содержания природы и сущности объектов частных криминалистических методик.
Несмотря на достаточно большое внимание к проблемам классификации в криминалистической методике, до настоящего времени остается ряд нерешенных вопросов, к которым, в частности, относятся: 1) оценка генезиса развития классификации в криминалистической методике в разрезе определения тенденций их дальнейшего развития; 2) соотношение криминалистической теории и криминалистической классификации; 3) возможности использования общетеоретических видов классификации в криминалистической методике. Помимо того, требуют дополнительного исследования неоднозначно разрешаемые вопросы об объектах классификации в криминалистической методике, алгоритмизации классификационных процедур в заключительном разделе науки криминалистики и т.п.
Объектом диссертационного исследования является теория классификации, возможности ее применения в криминалистической методике, а также практика использования классификации объектов криминалистической методики в деятельности правоохранительных органов.
Предметом диссертационного исследования выступают
объективные закономерности: развитие научных положений о классификации в криминалистической методике; классификации объектов заключительного раздела науки криминалистики; использование результатов классификации объектов данного раздела в научных исследованиях и при расследовании преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в системном и комплексном развитии научных положений классификации в криминалистической методике с учетом новейших разработок криминалистической науки, философии, логики и других отраслей знаний, а также практики расследования преступлений. Для достижения указанной цели ставились и решались следующие теоретические и научно-практические задачи:
выявление исторических предпосылок развития классификации в криминалистической методике и на этой основе определение ее современных тенденций;
уточнение понятия и сущности классификации в криминалистической методике;
определение объектов и видов классификации в криминалистической методике;
разработка алгоритма классификации в заключительном разделе криминалистики;
построение классификаций объектов криминалистической методики и разработка рекомендаций по их использованию в ходе расследования преступлений.
Методологическая база и методы исследования. Методологию исследования составляют общефилософские принципы диалектики с присущими им требованиями объективности, всесторонности,
комплексности и конкретности, а также системно-исторический, системно-
структурный и системно-деятельный подходы к изучению классификации
как познавательного процесса в области криминалистической методики и в
ходе предварительного расследования. В процессе исследования были
использованы статистический, историко-правовой, конкретно-
социологический, моделирования и другие общенаучные, специальные и частные методы в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Применение указанных методов опирается на сочетание их с приемами логики и аргументации: анализом, синтезом, индукцией, дедукцией.
Использование указанных методов и приемов познания позволило рассмотреть проблему классификации в криминалистической методике в комплексе, систематизировать все полученные знания, сделать и обосновать на этой основе целостные выводы и предложения.
Научно-теоретическим фундаментом исследования послужили труды ученых в области криминалистики, а именно: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, В.П. Громова, А.Ю. Головина, С.А. Голунского, А.В. Дулова, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.В. Кручининой, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.А. Михайлова, В.А. Образцова, Е.Р. Российской, А.С. Шаталова, А.В. Шмонина, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и др.
Эмпирическую базу исследования составило анкетирование 2020 сотрудников МВД России. 76,3% респондентов являются сотрудниками органов предварительного следствия, в том числе Следственного департамента МВД Российской Федерации, Следственных частей по расследованию организованной преступной деятельности при Главных управлениях МВД по федеральным округам, Главных следственных управлений МВД России по г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (более 13% от всех сотрудников данных подразделений). Остальные респонденты являются руководителями (заместителями руководителей) органов внутренних дел 83 регионов Российской Федерации, проходивших обучение в период 2009 - 2011 гг. в качестве слушателей факультета переподготовки федерального кадрового резерва МВД России, Высших академических курсов Академии управления МВД России.
В процессе работы над диссертацией использовались итоги оценок специалистов и ученых, результаты научных разработок по проблемам, сопряженным с темой исследования. Комплексному анализу подверглись все существующие целенаправленные фундаментальные и прикладные исследования в области криминалистической классификации.
Научная новизна диссертационного исследования определяется
объектом, предметом, целями и задачами исследования и состоит в
совершенствовании научных положений классификации в
криминалистической методике с учетом новейших разработок
криминалистической науке и других отраслей знаний, а также практики расследования преступлений, общей задачей которых является методологическое обеспечение деятельности правоохранительных органов.
Наиболее значимые результаты исследования заключаются в следующем:
выявлены исторические предпосылки развития классификации в криминалистической методике и на этой основе определены ее современные тенденции;
уточнены понятие и сущность классификации в криминалистической методике. В рамках рассмотренной сущности классификации определено ее соотношение с научной теорией;
определены объекты и виды классификации в криминалистической методике;
разработана процедура алгоритмизации классификации в заключительном разделе криминалистики;
- построена классификация объектов криминалистической методики.
Новизной отличается и подход, использованный автором при
разработке научных рекомендаций, которые в своей совокупности отражены в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия классификации в криминалистической
методике как мыслительной деятельности по систематизации соподчиненных
понятий, отражающих целостную совокупность научных суждений об
объектах информационной модели научно обоснованных положений и
разработанных на их основе криминалистических рекомендаций по
организации и осуществлению расследования определенной общности
преступлений.
Сущность классификации в криминалистической методике, помимо
прочего, определяется соотношением криминалистической классификации и
частной криминалистической теории, проявляющемся в следующем: они
представляют собой различные формы и способы познания
криминалистических объектов, но тесно взаимодействующие при
формировании криминалистического знания, а также влияющие на процесс
становления друг друга; криминалистическая классификация может быть
представлена и как процесс, и как результат познания закономерностей науки
криминалистики, а частная криминалистическая теория - только как
результат, в процессе получения которого нередко используется
криминалистическая классификация; классификационные
криминалистические понятия при таком подходе находятся в отношениях логической координации и субординации, а понятия частных криминалистических теорий соотносятся своими количественными показателями.
2. Вывод о том, что история криминалистической классификации
напрямую связана с развитием логических и философских представлений о
классификации, как методе и процессе научного познания, которую условно можно дифференцировать на ряд этапов: I этап - XIX начало XX вв. -появление прообразов криминалистической классификации (переход от правил оперирования понятиями к операции деления понятий), II этап — первая половина XX в. - становление криминалистической классификации (переход от операции деления понятий к появлению специальной задачи построения криминалистических классификаций изучаемых объектов), III этап - 60-е - 80-е гг. XX в. - развитие криминалистической классификации (переход от задачи построения криминалистических классификаций к теоретической постановке и разработке классификационной проблематики), IV этап - 90-е гг. XX в. по настоящее время - совершенствование криминалистической классификации (переход к формированию частной криминалистической теории - криминалистической классификации).
На каждом этапе развития криминалистической методики, классификация играла значительную роль, отражая и адаптируя главные достижения, изменяясь, усложняясь и совершенствуясь параллельно процессам, происходящим в данном разделе науки криминалистики, и только на последнем этапе обозначилась проблема классификации в криминалистической методике как частный случай проявления криминалистической классификации.
3. Аргументация вывода о том, что правильному определению
объектов классификации в криминалистической методике способствуют
системные представления о структуре заключительного раздела науки
криминалистики, которая может быть представлена единством трех частей:
1) общие положения криминалистической методики; 2) общие положения
методик расследования отдельных категорий преступлений; 3) частные
криминалистические методики.
Объектами классификации в криминалистической методике являются преступные деяния (преступления), частные криминалистические методики, следственные ситуации, следственные версии, находящиеся в единстве между собой в каждой части криминалистической методики.
4. Позиция автора, что в криминалистической методике могут
использоваться различные виды классификаций (классификационные
системы), выработанные криминалистической и иными науками: сложные
(общие) и простые (частные); естественные и искусственные и др. Наряду с
классификационными системами, широко используются системы
классификаций.
Выделение естественных и искусственных классификаций в криминалистической методике определяется оценкой их по степени научной зрелости, причём оценка эта меняется с развитием науки, и может быть оправданной только в том случае, если целью познания соответствующих объектов является выявление закономерностей, изучаемых данным разделом науки.
5. Разработанная процедура алгоритмизации классификаций в
криминалистической методике, представляющая собой последовательно
сменяющие друг друга четыре этапа (определение понятия, выбор соответствующего классификационного основания, проведение деления объема понятия, выбор формы представления классификации), содержащие комплекс операций (предписаний) для группировки объектов (понятий) заключительного раздела криминалистики с целью их научного познания.
6. Построенные автором классификации объектов заключительного
раздела науки криминалистики.
6.1 Вывод о том, что криминалистическую классификацию преступлений образует многоуровневая пространственная структура оснований. Первый уровень: субъект преступления, предмет преступления и средства преступления. Второй и следующий уровень образуют структурные элементы первого уровня. В основе данной классификации находятся элементы криминалистической характеристики преступлений, которые отображают признаки и свойства уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и других характеристик преступных деяний.
-
Вывод о том, что классификацию частных криминалистических методик образуют два блока. Структуру первого блока системы классификации частных криминалистических методик образует классификация на основе объекта преступного посягательства. Структуру второго блока - элементов криминалистической классификации преступлений. Оба блока системы классификации находятся во взаимосвязи объекта преступного посягательства и элементов криминалистической характеристики преступлений.
-
Вывод о том, что классификации следственных ситуаций могут осуществляться по следующим основаниям: уровню обобщенности, возможности достижения цели (решения задач) предварительного расследования, характеру обобщенности, характеру отношений между участниками предварительного расследования.
-
Вывод о том, что классификации следственных версий могут осуществляться по следующим основаниям: функциям в поисково-познавательном процессе, объему понятия (круг устанавливаемых обстоятельств), субъекту версионного мышления и степени определенности.
7. Рекомендации по использованию классификаций данных объектов
криминалистической методики в научных исследованиях и в практической
деятельности органов предварительного расследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно является актуальной, самостоятельной, законченной научно-исследовательской монографической работой, направленной на разработку научных и практических положений классификации в криминалистической методике. На основе общих положений криминалистической методики уточнены определения понятия «классификация в криминалистической методике», установлены исторические этапы развития представлений о криминалистической классификации, рассмотрены как объекты криминалистической классификации такие научные категории как частная криминалистическая методика, следственная ситуация и следственная версия, разработана авторская структура алгоритмизации классификации в
криминалистической методике. Теоретическая значимость определяется и сделанными в ходе исследования выводами, обобщениями и рекомендациями, которые в своей совокупности позволят расширить и пополнить потенциал криминалистической методики, а также послужат основой для конструктивной полемики, стимулируя в этом плане развитие научной мысли в области криминалистики.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что автором обобщены научные положения о классификации в криминалистической методике, которые с учетом выявленных потребностей практики расследования преступлений позволят использовать данные положения при подготовке частных криминалистических методик и отдельных криминалистических рекомендаций по расследованию преступлений; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при создании и (или) изучении следующих тем криминалистики: «Систематизация в криминалистике», «Классификация в криминалистике», «Общие положения криминалистической методики» и других, спецкурсов по методике расследования преступлений, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны для дальнейшей научной разработки частных криминалистических теорий, в том числе в заключительном разделе науки криминалистики, а также при подготовке учебно-методических материалов по криминалистике.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены методологией исследования, комплексным подходом к изучению проблем классификаций в криминалистической методике, в том числе построения и использования их в ходе расследования преступлений. Объединение различных методов познания предопределило возможность изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке криминалистики, философии, логики и других отраслей научного знания системно, комплексно, что позволило обосновать сделанные выводы и предложения.
Обоснованность и достоверность результатов проведенного исследования обеспечивается также репрезентативностью собранного и проанализированного эмпирического материала, на котором основываются разработанные в диссертации научные положения.
Кроме того, достоверность полученных результатов определяется конкретными методическими рекомендациями, внедренными в практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в восьми статьях, в том числе трех, опубликованных в журналах, рекомендованных перечнем ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, общим объемом 2,85 п.л.
Научные результаты исследования представлялись для обсуждения на
Всероссийской научно-практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений» (г. Москва, 2011 г.); 51-х Криминалистических чтений «Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению» (г. Москва, 2010 г.) и 52-х Криминалистических чтениях «Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности» (г. Москва, 2011 г.), а также докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (2011, 2012 гг.)
Сформулированные в рамках исследования научно-практические положения и рекомендации внедрены в учебный процесс по курсам: «Криминалистика», «Актуальные проблемы управления деятельностью органов предварительного следствия и дознания», «Управление органами предварительного следствия в системе МВД России», «Уголовно-процессуальное делопроизводство» Академии управления МВД России и Московского государственного университета приборостроения и информации.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Исторические тенденции развития классификации в криминалистической методики
Значение роли классификации как формы познания убедительно демонстрирует история науки криминалистики в целом, и криминалистической методики, в частности. Весь ход развития научного знания убеждает нас в том, что метод классификации применялся в различного рода исследованиях с самого момента зарождения криминалистики и являлся необходимым и значимым элементом донаучного (преднаучного), а затем и научного познания. В процессе развития криминалистической методики, с накоплением знаний об объектах изучения, совершенствуются и усложняются их классификации. Учитывая данные обстоятельства, необходимо проанализировать роль и функции классификации как формы познания на разных этапах становления криминалистики с учетом общенаучных тенденций применения классификаций в тех или иных областях знания.
Анализ возникновения у человека такого средства познания действительности как классификация, позволяет сделать вывод, что она появилась с момента появления у него языка и речи . Естественно, что в первоначальном виде это не были классификации в современном научном понимании (как и не существовало самого понятия «классификация», «класс»), они не обладали той системностью и теми функциями, которые характеризуют нынешние классификационные построения, но одновременно с этим имели большое значение. Ценность простейших элементарных классификаций заключается в том, что они стали первой ступенью, основой, источником развития и модернизации классификации впоследствии, начальным этапом их формирования. В этой связи становится очевидным тот факт, что классификация - одно из базовых средств научного познания.
Первый опыт классификации, используемый в дальнейших научных исследованиях, был получен в рамках мифологии. На этом этапе, как правило, происходит отождествление различных предметов, явлений и событий. Но для подобного рода отождествлений необходимо сначала овладеть операцией выделения основных отличительных (с современной точки зрения «существенных» - «несущественных») признаков, а также научиться сопоставлять предметы, явления и процессы по выделенным признакам. Как известно, именно эти операции являются базовыми и необходимыми на начальном этапе классифицирования. В древней мифологии было создано немало различных классификаций и иерархий на основе выделения тотемов, знамений, стихий, божеств и т.д. Уже в тот период классификация, как форма и метод познания, играла определённую роль, хотя и в примитивном, упрощённом виде. Скорее те построения можно было бы назвать элементарными группировками. Но значение их в дальнейшем формировании зрелых классификаций нельзя недооценивать.
По замечанию С.С. Розовой, попытка проанализировать социальный механизм появления у человека такого методологического средства, как классификация, приводит к тому, что она по своему происхождению связывается с определённым осмыслением предшествующей ей человеческой деятельности . Структура действительности, которая могла породить классификацию как специфическую структуру знания представляется состоящей из двух последовательно связанных этапов. На первом - объекты действительности выступают как взаимозаменимые и тождественные. На втором - обнаруживается различие их подгрупп, каждая из которых может получить специфическое обозначение.
Классификационный цикл деятельности, состоящий из готовых классификаций, их использования и построения, как раз может считаться механизмом, функционирующим как средство управления будущей деятельностью на базе прошлой. Даже первичный анализ показывает, что классификация исторически формируется в разных типах деятельности человека в связи с решением разных задач.
Возникновение классификации можно связать и с задачами изучения эмпирического материала и предмета исследования в рамках деятельности по формированию знания. Поэтому однозначного ответа на вопрос о причинах появления рассматриваемого метода познания нет. Исторически сложился целый комплекс предпосылок, приведших к возникновению классификации. Кроме того, процесс ее формирования осуществляется путем перехода классификации из одной сферы деятельности в другую, благодаря чему она приобретает новые структурно-функциональные характеристики заключенного в нее знания. Следовательно, классификация - это синтез различных структур и продуктов, существующих в разных типах деятельности .
В данном контексте будет интересным и целесообразным анализ взгляда М.А. Розова на рассматриваемую проблему2. По его мнению, классификация - это социокультурное явление, которое было образовано совокупностью нормативных систем и является наиболее распространенным типом организации ячеек памяти. Нормативные системы, в свою очередь, суть нормы выделения объекта исследования, его признаков, разделения этих признаков на совокупности значений и т.д. Все они сформировались достаточно давно и стихийно под влиянием многочисленных социальных факторов. Следование современных ученых тем или иным традициям и определяет характерные черты современного классифицирования. Согласно такой позиции, чтобы разобраться в сущности классификационной проблемы, необходимо выявить исторические формы традиционных способов деятельности и их дальнейшие изменения, вызванные воздействием различных социальных факторов. Сам М.А. Розов выделяет несколько исторических форм классификации. Первой из них является способ организации социальной памяти, состоящий в наличии определенных правил оперирования с нею, которые исторически существовали в форме копирования образцов работы с этой социальной памятью. Такое копирование образцов составило нормативную систему дифференциации, узнавания и референции. Копирование же образцов отнесения к указанной задаче опыта ее решения составило нормативную систему репрезентации. Единство нормативных систем дифференциации и репрезентации, закрепленное в нормативной системе работы с социальной памятью, составило первичные классификационные знания. Именно порядок актов различения и отнесения лежит в основе классификационной сущности данных систем знаний. Именно такой способ устройства социальной памяти, как считает М.А. Розов, позволил вести эффективный поиск, и обеспечил перенос информации и опыта в новые условия.
Исторически второй формой классификации стала операция деления понятий. Эта деятельность была занормирована уже специально разработанными и жестко сформулированными правилами, тогда как первая ограничивалась лишь непосредственными образцами. Именно на этом этапе классификация стала самостоятельной мыслительной процедурой. По мнению М.А. Розова, генетическая связь данной процедуры со структурой социальной памяти состоит в осмыслении Аристотелем и Платоном нормативов работы с социальной памятью, которое было осуществлено ими в форме онтологизации этих нормативов.
Третьей формой классификации был метод научного исследования естествознания XVII-XVIII веков. Возникающие в то время классификации природных и общественных явлений создавались в качестве удобных форм организации знаний, что привело к появлению специальной задачи построения классификации изучаемых явлений. Тогда же начала формироваться «классификационная онтология», понимаемая М.А. Розовым как особое представление объектов, относительно которых целесообразно ставить задачу классификации. Классификация приобретает роль организующего фактора развития науки.
Наконец, четвёртая форма классификации является уже теоретической. Именно для нее характерно возникновение классификационной проблемы, которая с 80-х г. XX в. широко обсуждалась среди ученых, методологов и философов науки. Поскольку теоретическое знание достигло достаточно высокого уровня развития, появилась возможность построения классификаций на основе конструирования теоретических моделей форм действительности. Благодаря этому существенно повысилась обоснованность процедуры классификации.
Таким образом, М.А. Розов предлагает концепцию поступательного развития классификации от элементарного копирования образцов деятельности до многофункционального теоретического метода познания. В целом данная модель достаточно обоснована и может быть использована в качестве базы любого исторического исследования классификации. С одной стороны, она в определённой степени универсальна, так как может быть распространена на различные области знания, с другой - науки развиваются не синхронно, поэтому каждая из них требует специфического подхода при анализе.
Объекты и виды классификации в криминалистической методике
Определение природы классификации в криминалистической методике напрямую связано с определением ее объектов и видов.
Объектом классификации в криминалистической методике, как и в целом в науке криминалистике, всегда выступают криминалистические понятия как знания, отражающие существенные признаки какого-либо предмета или явления, входящего в предмет изучения криминалистической науки.
Правильному определению объектов (категорий) классификации в криминалистической методике способствуют системные представления о структуре заключительного раздела науки криминалистики, которые проявляются в систематизации криминалистической методики. Ошибки в систематизации приводят к неправильному определению объектов классификации, что может отрицательно сказаться на результате научного познания. Так, А.Ю. Головин, исследуя проблемы классификации в криминалистической тактике, рассмотрел в том числе и классификационные построения в рамках учений о следственной ситуации и криминалистической версии . Следовательно, учения о следственной ситуации и криминалистической версии ученый относит к элементам криминалистической тактики, что само по себе небесспорно. Однако М.В. Стояновский, также исследовавший проблемы классификации в криминалистической тактике, не рассматривает учения о следственной ситуации и криминалистической версии в данном разделе науки криминалистики . Между тем, как отмечалось, П.Б. Куцонис рассматривая классификацию в методике расследования преступлений, включил следственную ситуацию в качестве одного из ее объектов3.
Приступая к рассмотрению систематизации криминалистической методики как средства определения объектов классификации в данном разделе науки криминалистики, отметим, что в современных условиях криминалистической науки и практики все чаще используют системный подход, основы которого заложены трудами таких ученых как А.И. Берг, Л. Берталанфи, К. Боулдинг, М. Месорович и др.4 Эти исследования послужили научной основой для работ в области биологических, социально-политических, психолого-педагогических и других наук. Благодаря этим ученым, понятие «системный подход», который является в настоящее время очень распространенным, вошел в научный обиход. В то же время анализ криминалистической литературы показывает, что проводимые исследования проблем криминалистической методики как раздела науки криминалистики не всегда имеют под собой единую системную, а значит и научную основу.
Зрелость предполагает такое состояние системы, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга и когда перечисленные выше свойства достигают оптимального сочетания для установившихся внешних условий функционирования, обеспечивая высокую устойчивость.
Особенностью эволюции систем является неравномерность, отсутствие монотонности. Периоды постепенного накопления изменений, даже если они незначительные, в некоторых случаях прерываются резким качественным скачком, существенно меняющим свойство системы. Обычно такой скачок связан с так называемыми точками бифуркации - раздвоением, расщеплением прежнего пути эволюции. От выбора того или иного продолжения пути в точке бифуркации очень многое зависит, вплоть до появления новых систем или гибели прежних.
При изучении системного объекта важно определить не только его исходные компоненты, но и подсистемы и иерархические уровни данной системы. Определение количественного и качественного различий компонентов и/или их подсистем и уровней заданной системы характеризуют ее состав. Знание состава системы позволяет перейти к выявлению главной характеристики системы - ее структуры, организации.
Таким образом, системный подход можно определить в качестве методологического направления в науке, основная задача которого состоит в разработке методов исследования и конструирования сложноорганизованных объектов - систем разных типов и классов.
Рассмотренные положения системного подхода позволяют заключить, что они могут использоваться в качестве методологических основ при исследовании любых объектов криминалистической методики, с учетом их специфики.
На современном этапе развития науки система криминалистической методики состоит из системы научных положений (общих положений) и системы частных методик расследования (методик расследования преступлений). Данная структура заключительного раздела до последнего времени отражала свойства ее компонентов и подсистем, функций и генезис развития криминалистической методики.
Система общих положений (научных или концептуальных положений) криминалистической методики охватывает фундаментальные вопросы заключительного раздела науки криминалистики о его содержании и практическом значении, а так же, как принято считать, является теоретической базой частных криминалистических методик. Система частных криминалистических методик отражает систему информационных моделей научно-обоснованных криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению расследования определенной общности преступлений.
Отвечавшая потребностям теории и практики данная система криминалистической методики стала традиционной, исторически сложившейся1. В то же время, начиная с 70-х г. прошлого столетия, были выдвинуты ряд предложений по изменению системы заключительного раздела криминалистики. Так, В.Г. Танасевич писал о двух, хотя и о взаимосвязанных, но особых подразделах методики - общей методике раскрытия преступлений и методиках раскрытия отдельных родов или групп преступлений. В то же время, по его мнению, «в ряде случаев нужно иметь в виду «трехэтажную» конструкцию: 1) общие вопросы методики расследования преступлений; 2) общие вопросы методики расследования укрупненных групп преступлений; 3) конкретные частные методики расследования преступлении данного рода»1.
Таким образом, В.Г. Танасевич, очевидно с учетом развития заключительного раздела криминалистики конца 20-х - 30-х гг. прошлого столетия, предложил еще один классификационный вид - общие вопросы методики расследования укрупненных групп. Тем самым фактически он начал дискуссию о выделении не двух, а трех частей криминалистической методики. Во второй половине 90-х г. XX в. данная позиция приобрела своих сторонников. В частности, А.М. Ларин предложил в криминалистической методике предусмотреть раздел, который может быть назван общей методикой расследования, содержащий положения, общие для всех или многих следственных действий, для всех или многих уголовных дел независимо от квалификации расследуемых преступлений .
И.А. Возгрин, развивая высказанные ранее идеи дифференциации методик расследования отдельных категорий преступлений3, предложил по своему предназначению или уровню общности методических рекомендаций все методики расследования преступлений подразделять на:
- общую криминалистическую методику как научно обоснованную теоретическую модель, представляющую собой описание и объяснение понятия и содержания частных криминалистических методик безотносительно к видам расследуемых преступлений, исследующую лишь основополагающие принципы их разработки и реализации, а также задачи, которые должны решаться с их помощью, структуру комплексов криминалистических методических рекомендаций и другие исходные положения, предназначенные лицам, разрабатывающим отдельные методики;
- групповые методики расследования преступлений (комплексы методических рекомендаций по расследованию отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных их признаков, например, преступления в сфере компьютерной информации, половые преступления, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и др.);
- частные методики расследования преступлений (методические рекомендации по расследованию отдельных видов преступлений, например, убийств и его разновидностей и т.д.).
Также И.А. Возгрин предлагает деление методик на единичные и комплексные (по охватываемым видам преступлений) .
Криминалистическая классификация преступлений
Развитие представления о криминалистической классификации преступлений неразрывно связано с уголовно-правой и процессуальной науками, которые наложили определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, ориентация на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, принципы, средства и методы уголовного судопроизводства принесли немалую пользу, особенно на этапе становления криминалистики как науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанных наук сыграло роль сдерживающего фактора развития науки криминалиста1. Все это непосредственным образом и сказалось на генезисе первоначального этапа развития криминалистической классификации преступлений.
Продолжительное время криминалисты в своих работах опирались в основном на уголовно-правовую классификацию: по родам и видам преступлений . По мере накопления эмпирического материала и разработки на его основе все большего числа криминалистических методик этот двойной принцип классификации получает дальнейшее развитие3.
Не подвергая сомнению необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалистических задач,тем не менее, распределение объектов по главам Особенной части уголовного кодекса в зависимости от объекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовой точки зрения, как отмечает В.А. Образцов, далеко не во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической теории и следственной практики .
Так, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ) и мошенничества, связанного с кредитными средствами коммерческих банков (ст. 159 УК РФ), осуществляется на базе применения одних и тех же средств, методов и методик. Однако, в соответствии с уголовно-правовой классификацией, приведенные составы преступлений помещены в разные главы Уголовного кодекса РФ. И наоборот, ряд видов преступлений, методика расследования которых значительно отличается, помещены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 22 УК РФ (Преступления в сфере экономической деятельности), которые имеют принципиальные различия .
Достаточно пристальное внимание рассмотрению проблем, связанных с криминалистической классификацией преступлений, уделил Р.С. Белкин, который высказался против полного отказа от использования уголовно-правовой классификации преступлений при разработке частных криминалистических методик (здесь он оговорился «но не их разновидностей»). «Без уголовно-правовой классификации совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связь между методиками оказалось бы невозможно из-за отсутствия основания их группировки, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что есть общего у их вида или рода. нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к частному, а от последнего - к особенному»1.
Далее Р.С. Белкин говорит об одновременном существовании ряда криминалистических классификаций преступлений, которые могут быть систематизированы, применительно к элементам уголовно-правового состава преступления, и предложил следующую систему:
1. Классификация преступлений, связанная с субъектами преступлений, совершаемых:
- единолично и группой;
- впервые и повторно;
- лицами, находящимися в особом отношении с непосредственным объектом посягательства и не состоящими в таком отношении;
- взрослыми преступниками и несовершеннолетними (классификация ограниченной сферы применения).
2. Классификация преступлений, связанная с объектом преступления:
- по личности потерпевшего;
- по характеру непосредственного предмета посягательства;
- по месту расположения непосредственного предмета посягательства (по месту совершения преступления);
- по способам и средствам непосредственной охраны предмета посягательства,
3. Классификация преступлений, связанная с объективной стороной преступления:
- по способу совершения преступления;
- по способу сокрытия преступления, если оно не входит в качестве составной части в способ совершения преступления.
4. Классификация преступлений, связанная с субъективной стороной преступления:
- совершаемых с заранее обдуманным намерением и с внезапно возникшим умыслом1.
Позднее эти классификации Р.С. Белкин еще раз привел в своих работах . По существу, указанную систематизацию нельзя назвать классификацией, поскольку отсутствовало единое основание деления. Скорее эта систематизация была не классификацией, а группировкой преступлений по различным основаниям.
Существенный вклад в развитие теории криминалистической классификации, как уже отмечалось, внес В.А. Образцов, который не ограничился простой констатацией тех или иных оснований криминалистической классификации преступлений, а на основе проведенного комплексного исследования сформировал теорию криминалистической классификации преступлений и уже в рамках этой теории предложил оригинальное решение вопроса об основаниях классификации преступлений. По его мнению, «объектами криминалистической классификации преступлений как подсистемы деятельности являются: преступления; определенные группы криминалистически сходных видов и уголовно-правовые роды преступлений; отдельные виды преступлений; определенные уголовно-правовые подвиды (разновидности) преступлений; определенные группы преступлений; выделяемые на основе криминалистической классификации уголовно-правовых видов и подвидов указанных явлeний»3. Основаниями же классификации преступлений, по мнению В.А. Образцова, могут быть: признаки преступления (признаки преступника, мотив и цель преступления, признаки объектов преступления, признаки средств преступления, признаки процесса преступления, признаки результатов преступления); признаки обстановки совершения преступления; признаки деятельности по выявлению и расследованию преступлений (признаки субъекта расследования, признаки объекта расследования, признаки задач расследования, признаки средств расследования, признаки процесса расследования, признаки результатов расследования)\.
Некоторые возражения вызывают предложенные В.А. Образцовым основания криминалистической классификации преступлений по признакам деятельности по выявлению и расследованию преступлений, а также признакам следственной ситуации. В связи с тем, что обоснования таких возражений уже неоднократно давались в специальных исследованиях2, представляется возможным ограничиться лишь указанием на них.
По мнению Н.Н. Давыдовой, основаниями криминалистической классификации преступлений являются элементы криминалистической характеристики преступлений, которые выступают в качестве основных направлений классификации, признаков, которые могут быть положены в основу логического деления3.
Несмотря на то, что последний автор оставил без аргументации свою позицию (очевидно, на интуитивном уровне определив нужное направление) мы разделяем ее, руководствуясь следующим. Криминалистическая характеристика преступлений как целое, как единый комплекс, имеет практическое значение лишь в тех случаях, когда определен предельно необходимый (оптимальный) перечень элементов и установлены между ними корреляционные связи и зависимости.
Классификации следственных ситуаций и следственных версий
Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях места, окружающей среды, взаимосвязи с другими процессами объективной действительности, поведением лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства и под воздействием иных, порой остающихся неизвестными для органа расследования факторов. Эта сложная система взаимосвязей образует в итоге ту конкретную обстановку, в которой действует следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт расследования. Эта обстановка получила в криминалистике общее название следственной ситуации .
В период становления криминалистики в научной литературе подчеркивалась целесообразность увязки методических рекомендаций с ситуацией, складывающейся в процессе расследования преступлении2. Однако продолжительное время определение понятия «следственная ситуация», вопросы классификации и использования в расследовании преступлений следственных ситуаций в отечественной криминалистике не разрабатывались. Интерес к следственной ситуации как научной категории возрос в 50-е г. XX в. в период начала активных разработок научных основ методики расследования отдельных видов преступлений (общих положений криминалистической методики). С середины 70-х годов прошлого столетия криминалисты (А.Н. Колесниченко, А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова и др.) рассматривали проблему следственной ситуации в методике расследования преступлений3. В 80-х г. XX в. Л.Я. Драпкиным осуществлена попытка создания научных основ криминалистической теории следственных ситуаций с использованием современных криминалистических, логико-психологических и организационно-управленческих концепций . В 90-х годах прошлого столетия влияние ситуационных идей распространяется на всю систему криминалистики: Н.П. Яблоковым и Т.С. Волчецкой предложена криминалистическая ситуалогия ; Г.А. Матусовским в общих положениях методики расследования отдельных видов преступлений сформулирована концепция ситуационного подхода1; С.Э, Воронин рассмотрел концепцию проблемно-поисковой следственной ситуации и ее взаимосвязь с установлением истины в уголовном судопроизводстве ; Д.В. Ким - теоретико-методологические аспекты функционирования категории «криминалистическая ситуация» .
Анализируя существующие понятия следственных ситуаций можно сделать следующие выводы. Во-первых, понятие следственной ситуации не является сложным для понимания. Во-вторых, единство в позициях ученых заключается в том, что следственная ситуация отождествляется с ситуаций на конкретный момент (этап) расследования. В-третьих, различия в позициях ученых являются несущественными и зависят от личностных особенностей и выбранного подхода .
По нашему мнению следует разделить позицию Р.С. Белкина, который под следственной ситуацией предложил понимать совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т.е. ту обстановку, в которой протекает процесс доказывания» . Если не брать во внимание дискуссионный момент относительно использования в качестве синонимов понятий «условия» и «обстановка», то следует признать настоящее определение лаконичным и, в то же время, в полном объеме отражающим сущность следственной ситуации. Такой подход к понятию «следственная ситуация» позволяет связать его с понятиями «криминалистическая версия», «планирование раеследования», и более четко разделить понятия «следственная ситуация» и «исходная информация», а также рассмотреть некоторые новые аспекты классификации следственных ситуаций.
Существует также мнение, что следственную ситуацию нужно рассматривать в широком (как совокупность условий, оказывающих влияние на процесс расследования) и в узком (как характеристику информационных данных, которыми располагает следствие) смыслах .
Следственная ситуация возникает с момента возбуждения уголовного дела до передачи его с обвинительным заключением прокурору, либо прекращения уголовного дела или приостановления по нему производства.
Следственная ситуация может упрощаться при поступлении новой информации и наоборот, усложняться, например, при противодействии заинтересованных сторон.
Любая конкретная следственная ситуация, несмотря на ее индивидуальность, неповторимость и наличие специфических факторов, определяющих ее содержание, тем не менее, представляет собой разновидность типичных следственных ситуаций, и в этом ключ к ее глубокому познанию.
Таким образом, классификация следственных ситуаций позволяет;
1) структурировать ситуацию, определить ее конструкцию, доминанты, ядро, периферию;
2) определить ее стратегические и тактические характеристики, прогноз ее развития и вероятностный результат;
3) определить ее смысл и цель .
Одну из первых научно-значимых классификаций следственных ситуаций предложил А.Р. Ратинов. Он выделил ситуации конфликтные и бесконфликтные. По мнению А.Р. Ратинова, основными признаками бесконфликтной ситуации являются полное или частичное совпадение интересов участников уголовного процесса, отсутствие между ними противоречий в целях, к достижению которых направлены их усилия на данном этапе расследования. Случаи, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия, были определены автором как конфликтные ситуации1. Предложенная А.Р. Ратиновым классификация не только прижилась в криминалистической науке, но и доказала в последующем свою большую научную и практическую значимость .
Л.Я. Драпкин дифференцировал следственные ситуации на простые (благоприятные) и сложные (неблагоприятные). Последние, в свою очередь, он делил на пять классификационных групп: 1) проблемные, 2) конфликтные, 3) тактического риска, 4) организационно-неупорядоченные и 5) смешанные3. Предложенная Л.Я. Драпкиным классификация, несомненно, была не просто нова, но и интересна, прежде всего, тем, что определяла, по сути дела, новые направления исследований следственных ситуаций. Несмотря на то, что сама система содержала ряд дискуссионных моментов, она дала существенный толчок для дальнейших научных исследований проблем следственных ситуаций. Например, в последней классификационной системе следственных ситуаций к разряду дискуссионных можно отнести вопросы, связанные с выделением «проблемных» и «конфликтных» ситуаций, так как конфликт всегда порождает проблему, а проблема, напротив, не всегда связана с конфликтом. Исходя из этого, вызывает сомнение и выделение «смешанной» группы следственных ситуаций, куда Л.Я. Драпкин включил ситуации, которым в одинаковой мере присущи черты как проблемности, так и конфликтности.
Кроме того, неоднозначно воспринимается и выделение проблемных следственных ситуаций. В связи с этим необходимо остановиться на позиции С.Э. Воронина, который посвятил свое диссертационное исследование данному виду следственной ситуации, называя ее, как и В.К. Гавло, «проблемно-поисковые следственные ситуации»1. При этом, если В.К. Гавло определил ее как «сложившуюся в ходе расследования обстановку, характеризующуюся состоянием интеллектуального и иного порядка затруднений следователя, когда он не может в данный момент установить обстоятельства расследуемого события на основе имеющихся фактических и иных данных, и встает перед необходимостью увеличить их объем посредством известного в целях решения задачи уголовного судопроизводства» , то С.Э. Воронин проблемно-поисковую следственную ситуацию определил как: «наиболее психологизированный тип следственной ситуации, характеризуюший определенный уровень психической активности познающего субъекта (оперативного работника, эксперта, следователя, прокурора, судьи) в процессе постановки и решения задачи преодоления информационной неопределенности по расследуемому уголовному делу»3.
Как несложно убедиться, обе попытки не могут быть признаны удачными, хотя разница между ними существенная.
