Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие гражданского иска в уголовном деле 14
1.1 Понятие гражданского иска 14
1.2. Предмет гражданского иска 37
1.3. Основание гражданского иска в уголовном деле 47
1.4. Определение размера компенсации причиненного преступлением вреда 71
ГЛАВА 2. Субъекты гражданского иска в уголовном деле 79
2.1. Гражданский истец 82
2.2. Гражданский ответчик 91
2.3. Представители гражданского истца и ответчика 105
2.4. Прокурор как участник уголовного процесса в поддержании гражданского иска 110
ГЛАВА 3. Производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве 114
3.1. Производство по гражданскому иску в стадии предварительного расследования 115
3.2. Рассмотрение гражданского иска в стадии судебного разбирательства 128
3.3. Разрешение гражданского иска при постановлении приговора суда 145
3.4. Исполнение судебного решения об удовлетворении гражданского иска 153
Заключение 162
Библиография. 167
- Понятие гражданского иска
- Предмет гражданского иска
- Гражданский истец
- Производство по гражданскому иску в стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция провозгласила Россию демократическим, правовым государством (ст.1), что обусловило признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст.2) и, соответственно, основной обязанностью государства становится признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Основанные на этих началах новые Уголовный кодекс (УК РФ), Гражданский кодекс (ГК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) расширили в частности представления о гражданском иске по поводу возмещения вреда от преступления.
Причем вред от преступления может быть не только материальным, но и может выразиться в причинении морального вреда, который по новому законодательству также возможно возместить путем имущественной компенсации.
Совместное рассмотрение гражданского иска с решением вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего.
Важное место в защите права собственности отводится всем правоохранительным органам, а также судам. Любое посягательство на осуществление права собственности наносит большой ущерб нормальному функционированию организаций и интересам граждан. Обеспечение возмещения ущерба, причиненного хищениями, а также преступлениями против личности, восстановление нарушенных прав потерпевшего и других лиц - важнейшие задачи всех правоохранительных органов.
Соискатель по специально разработанной анкете опросил 102 судей (50 судей семи районов Московской области и 52 судей из других регионов). Из
них 78,43% опрошенных ответили, что целесообразно рассматривать гражданский иск совместно с уголовным делом, 7,84% - отрицательно, 13,73% отметили, что нужно, если рассмотрение исковых требований гражданского истца не слишком затягивает вынесения приговора по уголовному делу. Как представляется, несовпадение суждений обусловлено тем, что после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ разладились некоторые механизмы рассмотрения и разрешения предъявленного по уголовному делу гражданского иска, которые уже были отработаны почти до автоматизма в период действия предыдущих уголовно-процессуальных законов.
Собранные диссертантом данные статистической отчетности Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что сумма ущерба, причиненного хищениями и вымогательствами, составила за 2002 г. 3.884.425.179 руб. и 3.561.001.636 руб. за 2003 г. Сумма же ущерба, причиненного другими преступлениями, составила за 2002 г. 1.315.737.357 руб. и за 2003 г. 1.866.850.226 руб. Как видно, сумма ущерба, причиненного хищениями и вымогательством, в 2003 году уменьшилась на 8,33% по сравнению с 2002 г., в то время как сумма ущерба, причиненного другими преступлениями, увеличилась на 29,52%. В целом, сумма ущерба от всех преступлений, определенная по судебному акту, в 2003 году увеличилась на 4,19% по сравнению с 2002 годом. Таким образом, с вступлением в законную силу нового УПК существенных изменений в суммах причиненного ущерба не произошло (несмотря на то, что новое законодательство лишило суд права на разрешение вопроса о возмещении ущерба по собственной инициативе).
Проблема возмещения материального ущерба не нова в науке уголовного процесса, ее исследованию посвятили свои работы ряд видных ученых, в том числе Э.В. Аванесов, Ю.Р. Адоян, С.А. Александров, В.П. Божьев, А.Д. Давлетов, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, А.С. Карликов, А.Г. Мазалов, Т.М. Махова, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, СВ. Смирнов, М.С. Строгович, И.Г.
Цопанова, М.А. Чельцов и другие. Почти все работы названных авторов основаны на анализе прежнего уголовно-процессуального законодательства. К тому же, небольшое количество публикаций и рекомендаций практического характера по данной теме после принятия УПК РФ затрудняет решение процессуальных вопросов, относящихся к рассмотрению и разрешению гражданского иска при производстве по уголовному делу. Поэтому с учетом нового законодательства и практики его применения в диссертации обоснована позиция автора по наиболее значимым и спорным вопросам о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного общественно опасного деяния.
Таким образом, все вышеизложенное обуславливает актуальность данной проблемы и вызывает необходимость проведения исследований по данной тематике.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является разработка научных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и иного законодательства, которые регламентируют содержание права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также правоприменительной практики.
Задачами данной работы являются выявление, освещение и анализ теоретических вопросов, а также и законодательных положений, касающихся института гражданского иска в уголовном деле, вопросов его соотношения с другими институтами уголовного процесса, возникающими на практике и в науке в связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства. Реализация данных задач обеспечивается раскрытием понятия гражданского иска, его пределов, предмета и основания. В работе приведены дополнительные доводы о целесообразности совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского по своей сути иска в уголовном процессе. В работе рассмотрен порядок восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов собственника
имущества. Также повышенное внимание уделено сторонам (субъектам) гражданского иска, и в особенности гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Отдельный раздел работы посвящен прохождению гражданского иска по всем стадиям уголовного процесса, от его возникновения до разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, в приговоре, а также исполнению приговора в данной части.
Объект исследования. В орбиту уголовного судопроизводства попадают не только лица, виновные в совершении преступлений, но также и лица, которые пострадали от преступления, которые претерпели нарушение принадлежащих им прав и свобод, которым неправомерным поведением причинен имущественный, физический или моральный ущерб. Поэтому объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между потерпевшим и обвиняемым, гражданским истцом и гражданским ответчиком в связи с совершением преступления, последствиями которого явилось причинение ущерба, а также соответствующие уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные правоотношения.
Предмет исследования. Любое преступление причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, то есть вред причиняется государству, обществу в целом, предприятиям, организациям и учреждениям различных форм собственности и гражданам. И предмет исследования составляют нормы различных отраслей права, в особенности гражданского и уголовно-процессуального, которые регулируют право на возмещение вреда, причиненного в результате совершения общественно-опасного посягательства, а также практика их применения.
Методика и правовая база исследования.
Общую методику исследования составляют всеобщие положения диалектики и системный подход. Теоретическую базу исследования составили труды в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального права, а также общей теории
права и государства, конституционного, трудового, административного и других отраслей права. При подготовке диссертации автором использованы также общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе: сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический. В работе по теме диссертации автор опирался на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, федеральное законодательство (в частности, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства Внутренних Дел РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, на многочисленные труды указанных выше и других ученых. При написании работы автором исследованы и использованы материалы более чем ста пятидесяти уголовных дел, касающихся рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, изученных по специальной анкете.
При написании работы учитывались также законодательство Союза ССР, РСФСР и практика его применения органами предварительного расследования, прокурорами и судами.
Автором изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации. При работе над диссертацией особое внимание уделено сравнительному методу исследования. В частности, сравнивалось ныне действующее законодательство, касающееся гражданского иска в уголовном процессе: а) с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960г., а также Уставом уголовного судопроизводства 1864г. (ретроспективный анализ); б) с законодательством зарубежных стран, прежде всего Франции, где возник исследуемый институт.
Применение автором этого метода дало возможность выявить отдельные нормы, в которых наиболее удачно решены конкретные вопросы, необоснованность некоторых различий, существующих в законодательстве, неясность отдельных формулировок, обнаружить пробелы в регулировании института гражданского иска в уголовном процессе.
Научная новизна работы определяется, прежде всего, выбором предмета исследования, так как вопросы применения гражданско-правовых норм о защите прав и интересов личности в рамках уголовного процесса недостаточно исследованы в современной научной литературе. И связано это, прежде всего с тем, что 1 июля 2002 года в Российской Федерации вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который несколько иначе разрешает проблему возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Таким образом, научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое после принятия УПК РФ комплексное исследование, достаточно подробно рассматривающее вопросы нового, расширенного понятия гражданского иска в уголовном судопроизводстве, права и обязанности гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также производство по гражданскому иску на досудебных стадиях и в суде первой инстанции. Подвергнуты глубокому анализу современная правоприменительная практика, научные разработки последних лет, что имеет немаловажное значение в условиях проводимой судебно-правовой реформы в нашей стране, а также внесены предложения по совершенствованию конкретных статей и положений УПК РФ.
Эмпирическая основа исследования. Автором было изучено более 150 уголовных дел, содержащих предъявленный гражданский иск. Кроме того, проанализировано около 100 приговоров ряда районных судов города Москвы, а также городских и районных судов городов Электростали, Павловского Посада, Орехово-Зуево
и Ногинска Московской области за период с 1999 по 2004 годы по уголовным делам, связанным с возмещением вреда (материального и морального), причиненного преступлениями. При написании работы использованы материалы практики Верховного Суда РФ (РСФСР) 1961-2004 гг. Относительно темы исследования проводилось интервьюирование свыше 130 сотрудников МВД РФ и следователей прокуратуры, расследовавших преступления, при совершении которых был причинен имущественный, физический или моральный вред. Помимо этого были опрошены 102 судьи указанных выше судов, рассматривавших уголовные дела с предъявленными гражданскими исками о возмещении материального и (или) морального вреда. В работе использованы материалы обобщения судебной практики и статистики Верховного Суда РФ. Положения, которые выносятся на защиту:
Обоснование необходимости внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьи, раскрывающей понятие гражданского иска в уголовном деле как совокупности процессуальных действий и отношений, уполномоченных законом субъектов, возникающих при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний физического или юридического лица, понесшего от преступления материальный (имущественный или физический) либо моральный ущерб на его возмещение.
Обоснование необходимости дальнейшего сохранения в российском законодательстве института гражданского иска в уголовном деле, несмотря на то, что новое уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США), где отсутствует указанный институт.
Определение содержания права на возмещение вреда, причиненного преступлением, как субъективного права, состоящего в требовании
потерпевшего к ответчику возместить причиненный ущерб (являющийся оценочным понятием и делящийся не только на физический и имущественный, но и моральный), обеспечиваемого средствами уголовно-процессуального принуждения.
Определение оснований гражданского иска потерпевшего как тех юридических фактов, на которых физическое или юридическое лицо основывает свои гражданско-правовые требования, подлежащие рассмотрению в уголовном процессе, а именно совершенное преступление, наличие вреда (имущественного, физического и (или) морального), а также причинно-следственная связь между преступлением и наступившими общественно опасными последствиями.
Обоснование предложения о дополнении УПК РФ нормой, наделяющей суд при наличии гражданского иска по уголовному делу теми же полномочиями по его рассмотрению, которыми наделены судьи в гражданском судопроизводстве согласно главам 13 - 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обоснование следующих предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ:
а) в ч.2 ст.42 о том, что потерпевшему должно быть разъяснено
следователем, дознавателем его право на предъявление гражданского
иска о возмещении имущественного ущерба, а также компенсации
морального вреда, причиненного преступлением;
б) в ч. 1 ст.44 о том, что под моральным вредом понимаются физические
и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с
совершением против них преступлений;
в) в ч.2 ст.44 о том, что гражданский иск может быть заявлен после
возбуждения уголовного дела, но не до окончания, а до начала судебного
следствия;
г) в п.2 ч.4 ст.44 о том, что гражданский истец вправе представлять
доказательства, в том числе заключение специалиста;
д) в п.7 ч.2 ст.54 о том, что гражданский ответчик вправе представлять
доказательства, в том числе заключение специалиста;
е) в ч.2 ст.292 о том, что гражданский истец, гражданский ответчик и их
представители вправе участвовать в судебных прениях, если заявят
ходатайство об этом.
Определение комплекса типичных упущений, выявленных в процедуре оформления и доказывания обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда, и его размера, а также выработанные соответствующие методические рекомендации по их недопущению.
Обоснование целесообразности закрепления в законе обязанности государства возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в отношении государственных служащих при исполнении ими должностных обязанностей, а также при причинении вреда посредством совершения террористических актов, если возложение данной обязанности на непосредственных виновных становится практически невозможным, в связи с тем, что они либо скрываются от правосудия, либо физически уничтожены правоохранительными органами.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе нового уголовно-процессуального законодательства подвергнут глубокому теоретическому анализу один из наиболее значимых институтов уголовно-процессуального права, результатом чего явились выявленные проблемы существующего законодательства, дано более глубокое толкование этого института и конкретные обоснования изменений в существующих законах, что в свою очередь, должно помочь в устранении пробелов в правовом регулировании.
Практическое значение исследования состоит в следующем:
Выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального и гражданского законодательства в части возмещения вреда, который возникает в результате преступных действий виновных лиц.
Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке актуальных проблем разрешения гражданского иска в уголовном деле.
Положения и рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть применены сотрудниками дознания и следствия органов внутренних дел, работниками прокуратуры и судьями при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел, по которым предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного общественно опасным деянием.
4. Практическое использование материалов исследования в преподавании
курса «Уголовно-процессуальное право» и возможность их использования в
изучении курса «Гражданское процессуальное право» в юридических
учебных заведениях, а также спецкурсов, в которых рассматриваются
вопросы, связанные с гражданским иском в уголовном деле.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в трех публикациях автора. Выводы и рекомендации диссертанта докладывались на ежегодных научно-практических конференциях во Всероссийской государственной налоговой академии МНС России, на V межвузовской научной конференции «Бизнес, право и общество России: взгляд в будущее», проведенной в Гуманитарно-социальном институте (г. Люберцы, 24 апреля 2003г.).
Материалы исследования используются в учебном процессе Всероссийской государственной налоговой академии МНС России при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».
«
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и других источников.
Понятие гражданского иска
В ст. 52 Конституции РФ закреплено соответствующее мировым стандартам (Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.; Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г. и ряду других документов)1 положение о защите прав потерпевших от преступлений, при этом государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В развитие положений Конституции Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит статьи и положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного преступлением.
Закон разрешает защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и путем обращения за защитой нарушенного права в суд (ст. 45 Конституции РФ). Одним из средств возмещения вреда в уголовном процессе является обращение в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи гражданского иска.
Прежде чем начать рассмотрение данного института, мы сочли необходимым раскрыть историю возникновения гражданского иска в уголовном процессе. С этой целью мы провели исследование законодательства ведущих зарубежных стран (таких, как ФРГ, США, Великобритания, Италия, Канада, Япония и Франция), а также обратились к уголовно-процессуальному законодательству Царской России, в результате чего обнаружили, что лишь уголовно-процессуальное право Франции содержит нормы, касающиеся гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. С большой долей вероятности можно предположить, что именно уголовный процесс Франции стал прообразом для возникновения института гражданского иска в уголовном процессе России.
Учение об исках в уголовном процессе является одним из самых интересных и своеобразных разделов французской уголовно-процессуальной теории. Данное учение совершенствовалось законодателем и доктриной на протяжении нескольких столетий. Еще в средневековых ордонансах 1532 г. и 1670 г. появилось разграничение публичного и гражданского исков как двух способов защиты общества и личности от преступления. Это достижение уголовно-процессуальной теории времен инквизиционного судопроизводства не было отвергнуто даже радикально настроенным законодателем революционной эпохи - Кодекс 3 брюмера IV года Республики начинался с положений о публичном и гражданском исках, что стало впоследствии традицией: обе последующие уголовно-процессуальные кодификации (Кодекс уголовного следствия 1808 г. и УПК Франции 1958 г.), также открываются статьями, закрепляющими концепцию двух исков, существующих в уголовно-процессуальном праве. Так, вводная часть действующего УПК Франции именуется «О публичном и гражданском исках» (ст.1 — 10) и основывается на достаточно известной концепции, согласно которой преступление одновременно причиняет вред как обществу в целом, так и частному лицу (потерпевшему). Следовательно, и обществу, и частному лицу нужно предоставить право требовать в судебном порядке возмещения данного вреда. С этой целью обществу предоставляется право на так называемый «публичный иск», так как в данном случае нарушен публичный интерес. Что касается пострадавшего от того же преступления частного лица, то поскольку оно действует не в публичных интересах, а в частных, то ему предоставляется право защищать данные интересы путем предъявления гражданского иска. Иначе говоря, гражданский иск по французскому уголовно-процессуальному законодательству - это право потерпевшего от преступного деяния лица обратиться к судебной власти с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, или (и) установления лица, его совершившего1.
Таким образом, институт гражданского иска в уголовном процессе Франции нельзя понимать узко цивилистически. Если потерпевший не имеет никаких имущественных притязаний, связанных с восстановлением его нарушенных гражданских прав, а хочет лишь участвовать в процессе в качестве полноправной стороны, чтобы наряду с представителем государственного обвинения добиваться восстановления справедливости, признания своего «обидчика» виновным и т.д., то он, будучи частным лицом и не имея в силу этого никаких прав ex officio, все равно должен будет предъявить гражданский иск и будет рассматриваться как гражданский истец, поскольку во Франции нет такого субъекта уголовно-процессуального права, как потерпевший. Лицо, являющееся потерпевшим фактически, юридически в уголовном процессе может быть либо гражданским истцом, либо просто свидетелем. На практике, конечно, предъявление гражданского иска почти всегда связано с имущественными требованиями потерпевшего, который таким образом стремится возместить свой материальный вред или компенсировать в материальной форме вред моральный. Тот факт, что преступление одновременно причиняет вред, как обществу, так и частному лицу, и порождает право на предъявление сразу двух исков, вызывает вопрос, а должны ли эти иски в двух самостоятельных процессах (уголовном и гражданском) или в одном процессе. Французская уголовно-процессуальная теория, сформировав концепцию двух исков, связанных с одним и тем же преступлением, первой выдвинула идею так называемого «соединенного процесса». Данная конструкция, зародившаяся именно во Франции, ныне широко известна в праве очень многих стран, в том числе в российском праве (отечественный институт гражданского иска в уголовном процессе).
В России данный институт зародился 20 ноября 1864 года. Тогда, в рамках судебной реформы, был принят Устав уголовного судопроизводства. С принятием этого документа на смену инквизиционному розыскному процессу приходит процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства.
По образцу государств, где давно уже утвердились буржуазные основы судопроизводства (в первую очередь Франции), в России была установлена так называемая смешанная форма судопроизводства, состоящая из двух стадий. Первая - предварительное разбирательство, негласное, письменное, не знающее равноправия сторон. Вторая - судебное разбирательство, оно основывается на гласности, устности, состязательности при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей, разделенных на коронный суд и скамью присяжных заседателей.
Предмет гражданского иска
Гражданский иск в уголовном процессе, как и любой другой иск, имеет два необходимых элемента: предмет и основание, которые позволяют отличать гражданский иск от других исков и определять круг фактов, подлежащих доказыванию по делу.
Предметом гражданского иска является обращенное к суду требование истца к обвиняемому (гражданскому ответчику) о принудительной передаче вещи или денег в качестве возмещения за вред, причиненный преступлением. В уголовном процессе нельзя предъявить гражданский иск, который не связан с предметом. Таким образом, нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненным обвиняемым, но не в результате преступления или даже причиненного преступлением, но не тем, по которому осуществляется данное производство1. Также нельзя предъявить в рамках уголовного судопроизводства следующие иски: а) иски гражданского ответчика к обвиняемому о взыскании сумм, которые он уже выплатил потерпевшему (регрессные иски), поскольку это иск sui generis, право на который хотя и связано с преступлением, но не в результате причинения вреда регредиенту, а через причинение вреда потерпевшему; б) встречные иски обвиняемого или гражданского ответчика к истцу, за исключением дел частного обвинения; в) иски, хотя и вытекающие из факта совершения преступления, но не являющиеся требованием о возмещении материального или морального вреда, к примеру: о лишении родительских прав, виновного в изнасиловании или совершении развратных действий в отношении своих детей; о признании недействительным ордера на квартиру, полученного путем дачи взятки; о взыскании алиментов на ребенка, родившегося в результате изнасилования или полового сношения с лицом, не достигшим установленного законом возраста; о возвращении ребенка родителям по делу о похищении или подмене ребенка и т.п.
Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, закон требует, чтобы в исковом заявлении истец указывал суть своего требования (ст.ст.131, 132 ГПК РФ). Согласно концепции, получившей распространение в науке гражданского процесса, предмет иска составляет материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
В действующем законодательстве и теории права вред дифференцируется и обозначается соответственно теми благами, которых гражданин лишен или которые подверглись уничтожению, повреждению либо умалению. В качестве объекта правоотношений законодатель признает существование трех видов фактического вреда - имущественного, физического и морального. Вместе с тем каждый из перечисленных видов фактических лишений заслуживает отдельного анализа. Представляется, что формулировка «возмещение вреда», применяемая законодателем, когда речь идет о моральном или физическом вреде, не соответствует буквальному смыслу, так как возместить можно то, что утеряно, испорчено, повреждено и т.д. В рассматриваемом нами случае уместно вести речь о денежной компенсации, которая сглаживала бы переживания потерпевшего за физический или моральный вред.
Необходимое условие рассмотрения гражданского иска потерпевшего совместно с уголовным делом состоит в наличии определенных предпосылок права на предъявление гражданского иска в уголовном деле. Такими предпосылками являются: 1) Утверждение потерпевшего, заявившего гражданский иск, о причинении ему непосредственно преступлением материального, физического или морального вреда; 2) Обращение искового требования не к обвиняемому и (или) гражданскому ответчику, а к государству в лице его органов расследования, прокурора и суда.
С учетом сказанного рассмотрение проблемы целесообразно начать с анализа вреда материального (имущественного). В недалеком прошлом ученые утверждали1, что предметом иска в уголовном процессе являются требования гражданского истца к обвиняемому или лицу, несущему материальную ответственность за действия обвиняемого, причем не любые требования, а лишь о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Суждение основывалось на существовавшем мнении, что предметом гражданского иска в уголовном процессе является требовании о возмещении вреда, который может быть предоставлен в денежном выражении. Это объяснялось тем, что в тексте уголовного, а также уголовно-процессуального законодательства неоднократно упоминались (например, п.1 ст.ЗЗ Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, п.1 ст.38 Уголовного кодекса РСФСР, ст.24, 25 Основ уголовного судопроизводства, ст.ст.53, 54 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР) и упоминаются (например, ч.1 с.75 Уголовного кодекса РФ) оба термина -ущерб и вред. Таким образом, в уголовном процессе нет четкого определения понятия ущерба.
Еще римские юристы понятие имущественного вреда слагали из двух элементов: a) dumnum emergens, положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в имущество данного лица; б) lucrumcessans, упущенная выгода, иначе говоря, непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были поступить при нормальном течении обстоятельств (т.е. не будь обстоятельства, которое служит основанием возмещения).
За первым из названных элементов в русском языке закрепляется «ущерб». Зачастую к нему присовокупляются еще и такие словесные обозначения, как «прямой», «реальный», «действительный» или «положительный». С этими языковыми оттенками считается и законодатель. Подтверждением этого является часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, закрепившая понятие «убытки», которые в свою очередь делятся на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В уголовном праве называются три разных понятия - ущерб, вред и тяжкие последствия, причем грань между ними не всегда уловима.
Гражданский истец
Согласно статье 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Но нести имущественный ущерб от преступления - значит потерпеть от преступления. Поэтому прежде всего необходимо выяснить соотношение гражданского истца и потерпевшего и взаимное положение этих лиц в процессе. Это тем более необходимо, что в уголовно-процессуальном праве, в отличие от уголовного, понятие потерпевшего употребляется в более узком смысле. В уголовном праве потерпевшим считается всякое лицо (в том числе и юридическое), которому преступлением причинен тот или иной вред. В этом смысле гражданский истец всегда является потерпевшим от преступления. В уголовном процессе понятие потерпевшего употребляется в значении участника процесса. Здесь потерпевшим признается либо физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом признание мыслится не как обычная констатация факта, что такое-то лицо пострадало от преступления, а как процессуальное действие, завершаемое вынесением постановления (либо определением суда - для гражданского истца)1. Помимо этого, объем процессуальных прав гражданского истца и потерпевшего неодинаков.
Гражданин, признанный потерпевшим, согласно ст. 42 УПК РФ, имеет право: 1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении; 2) давать показания; 3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен П.4 ст. 5 УПК РФ. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; 4) представлять доказательства; 5) заявлять ходатайства и отводы; 6) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; 7) пользоваться помощью переводчика бесплатно; 8) иметь представителя; 9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; 10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; 11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 198 УПК РФ; 12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему; 13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решении судов апелляционной и кассационной инстанций; 14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций; 15) выступать в судебных прениях; 16) поддерживать обвинение; 17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; 18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; 19) обжаловать приговор, определение, постановление суда; 20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; 21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч.З ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ; 22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Производство по гражданскому иску в стадии предварительного расследования
В соответствии с частью второй статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. До возбуждения уголовного дела ни по уголовному делу, ни по гражданскому иску никаких процессуальных действий не проводится. Таким образом, постановление о возбуждении дела является не только актом, которые позволяет начать процессуальные действия по установлению события преступления и виновных в его совершении лиц, но и для действий, из которых складывается производство по гражданскому иску.
В этой связи нельзя не отметить, что в УПК сделана не вполне удачная попытка «усовершенствовать» устоявшиеся за последние полтора века в законодательстве и на практике представления о времени, в течение которого может быть предъявлен гражданский иск в уголовном деле. В УПК РФ 2001г., в частности, установлено, что гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного следствия (ч.2 ст.44). Первая часть этого фрагмента закона, определяющая начальный момент течения времени, отпущенного для предъявления иска, в действующем законе дана предпочтительнее, чем в УПК РСФСР 1960г.1 А вот завершающая часть ч.2 ст.44 (возможность предъявления иска до окончания предварительного следствия) - это наименее удачный из возможных вариантов решения вопроса, существенно ограничивающий права потерпевших. Видимо, невдомек было разработчикам проекта УПК РФ, что в реальной практике граждане, пострадавшие от преступления, к сожалению, нередко узнают о своем праве на иск, лишь оказавшись в суде. Не случайно по Уставу уголовного судопроизводства 1864г. этим крайним рубежом было открытие судебного заседания , по УПК 1923г. и 1960г. - до начала судебного следствия . Почти сто пятьдесят лет отрабатывалась в России оптимальная модель так называемого соединенного судопроизводства. Медленно, правда, но ее развитие все же шло по восходящей. Спрашивается: кому и зачем понадобилось «ломать» то, что устоялось и вполне отвечало здравому смыслу?
Указанная «новаторская» находка не осталась незамеченной практикующими юристами. И так называемая мониторинговая группа вынуждена была спешно разрабатывать проект изменений в ч.2 ст.44. Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г. новые предложения были инкорпорированы в УПК РФ. Но разработчики нововведений, ликвидировав одну допущенную ошибку, совершили другую, предусмотрев, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен «...до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции». Такое решение вопроса приемлемо при рассмотрении небольших и несложных дел, например, мировым судьей. Но оно таит опасность создания значительных трудностей при рассмотрении многотомных групповых дел, рассматриваемых по первой инстанции районными, областными и равными им судами, так как может вызвать (в связи с предъявлением иска в конце судебного следствия) необходимость повторного допроса свидетелей, уже покинувших с разрешения председательствующего зал судебных заседаний.
Процесс исследования доказательств, подтверждающих обвинение и гражданский иск (если он предъявлен), обычно идет одновременно. Поэтому было бы оправданным избрать один из вариантов установления ограничения во времени возможности предъявления иска: либо - до открытия судебного заседания (вариант УУС 1864г.), либо - до начала судебного следствия (модель УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.), что, нашему мнению, более правильно.
Формулировка уголовно-процессуального закона не означает, что гражданский ответчик и особенно истец не участвуют в стадии возбуждения уголовного дела, указанные лица могут подать заявление о совершении преступления (например, у гражданина - возможного гражданского истца украли машину, и он заявил об этом; на практике редко бывает, но теоретически можно предположить, что будущий ответчик может тоже заявить о совершенном преступлении), но признаны гражданским истцом или ответчиком они могут быть только после возбуждения дела. Это означает, что в стадии возбуждения уголовного дела участвуют только возможные будущие гражданский истец или ответчик. При этом закон говорит, что заявления можно делать как в устной, так и в письменной формах (ст. 141 УПК РФ).
После возбуждения уголовного дела, следователь, усмотрев из материалов дела, что совершенным преступлением гражданину или юридическому лицу причинен материальный ущерб, разъясняет им право подачи гражданского иска, о чем составляет протокол или делает письменное уведомление либо же лицо, которому причинен преступлением материальный ущерб, может подать исковое заявление, а следователь обязан вынести мотивированное постановление о признании гражданским истцом и разъяснять его права либо отказать в этом на основании материалов дела. Но не все авторы согласны с такой постановкой вопроса. Например, И.М. Гершман считает, что «гражданский иск в уголовном процессе должен допускаться без промежуточного фильтра признания лица гражданским истцом», а также «в соответствии с правилами самостоятельного гражданского процесса, потерпевший, предъявивший гражданский иск в уголовном деле, должен также, без всякой санкции следователя, механически стать гражданским истцом по данному делу»1. Механическое применение этого порядка гражданского судопроизводства в уголовном, без учета условий и возможностей последнего, привело бы к бесконтрольному приему судом, следователем и органом дознания всех без исключения исковых заявлений независимо от того, относятся они к рассматриваемому уголовному делу или нет. Признание всех без исключения лиц, предъявивших исковые заявления, гражданскими истцами по данному уголовному делу и предоставление всем им широких прав участников процесса, дезорганизовало бы уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому нет никакой необходимости затруднять работу суда выяснением вообще не относящихся к нему вопросов, и, в частности, рассмотрением исков, не вытекающих из совершенного преступления:
Помимо сказанного, в интересах лица, потерпевшего от преступления, иск может быть заявлен прокурором (ч. 3 ст.44 УПК РФ). Если потерпевший и гражданский истец совпадают в одном лице, то момент их признания потерпевшим и гражданским истцом может не совпадать.
К исковому заявлению не предъявляется никаких требований по поводу формы и содержания, допускается его подача даже тогда, когда точно не установлен размер причиненного ущерба и не известен надлежащий ответчик по иску. Это является существенным отличием от гражданского судопроизводства, где такие заявления остаются без движения (ст. 131, 136 ГПК РФ). Конечно же, потом исковое заявление придется исправить, но отказать в принятии такого заявления по мотиву не соответствия ст. 131 ГПК РФ следователь не вправе. Подтверждением данной формулировки служит преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 мая 1954 г., в которой говорится, что следственные органы и суды не требуют от заявителя оформления гражданского иска в соответствии с указаниями ст.76 ГПК РСФСР (в современной редакции - ст. 131 ГПК РФ). Пленум указывает: «...иногда исковое заявление состоит лишь из просьбы заявителя считать его гражданским истцом по делу».
