Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность, понятие и система протоколов следственных действий 12
1.1. Сущность и понятие протоколов следственных действий как доказательств по уголовным делам 12
1.2. Система протоколов следственных действий 35
ГЛАВА 2. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий 58
2.1. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих субъектов их получения 58
2.2. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения их надлежащих источников 75
2.3. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих способов их получения 89
2.4. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащего порядка проведения следственных действий, в результате которых получаются соответствующие протоколы 98
ГЛАВА 3. Процессуальный порядок решения вопроса о допустимости протоколов следственных действий 122
3.1. Процессуальный порядок решения вопроса о допустимости протоколов следственных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу 122
3.2. Процессуальный порядок решения вопроса о допустимости протоколов следственных действий в стадиях судебного производства по уголовному делу 133
Заключение 145
Библиографический список использованной литературы 152
Приложения 166
- Сущность и понятие протоколов следственных действий как доказательств по уголовным делам
- Система протоколов следственных действий
- Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих субъектов их получения
- Процессуальный порядок решения вопроса о допустимости протоколов следственных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы доказательств и доказывания в уголовном процессе постоянно находятся в центре внимания многих процессуалистов. Причина столь пристального внимания со стороны учёных на проблемы доказательств и доказывания в уголовном процессе вызвана тем обстоятельством, что доказательства и доказывание пронизывают всю уголовно-процессуальную деятельность, являясь по существу её фактическим основанием. В настоящее время важность дальнейшей более глубокой разработки проблемных вопросов доказательств и доказывания диктуется ещё и принятием нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в котором особое значение уделено указанным институтам уголовно-процессуального права.
УПК Российской Федерации впервые на законодательном уровне обозначил и определил в качестве одного из основных вопросов доказывания по уголовным делам вопрос о допустимости доказательств. Отдельной нормой (ст.75 УПК РФ) специально регламентируются случаи признания доказательств недопустимыми по уголовному делу. Эти и другие положения нового закона относительно проблем допустимости доказательств призваны обеспечить, прежде всего, надлежащую реализацию предписаний Конституции России о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также достижение целей и решение задач уголовного судопроизводства, соблюдение таких важнейших принципов уголовного процесса, как состязательность сторон и презумпция невиновности.
Всё это во многом определяет актуальность научных работ в области теории доказывания, посвященных проблемам допустимости доказательств, в том числе и представленного диссертационного исследования о допустимости протоколов следственных действий. Ведь именно в ходе проведения следственных действий лица, осуществляющие производство по уголовным делам, получают наибольшее количество доказательств.
Важность исследования проблемы допустимости протоколов следственных действий обуславливается также следующим обстоятельством. Протоколы следственных действий являются, с одной стороны, видом доказательств по уголовному делу, с другой, - средством фиксации хода и результатов следственных действий. Следовательно, от правильного получения и использования протоколов следственных действий, формирования их допустимости прямо зависит осуществление эффективности доказывания по делу, сохранение доказательственной информации по делу, а значит и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, как того требует современное назначение российского уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Современное состояние проблемы. В науке уголовного процесса вопрос о допустимости доказательств при производстве по делу был предметом исследования многих ученых-процессуалистов (Е.В. Друзин, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, Р.В. Костенко, А.А. Кос-таков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, С.А. Пашин, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, А.Ф. Соколов, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, А.А. Чувилёв, и др.). В тоже время вопросы, составляющие допустимость протоколов следственных действий, не получили достаточной научной разработки. Протоколы следственных действий рассматривались только в контексте одного из видов доказательств по уголовным делам. Так в кандидатских диссертациях Соколова А.Ф. «Протоколы следственных действий как доказательства в советском уголовном процессе» и Сабирова Х.А. «Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе» основное внимание было уделено лишь вопросам, относящимся к содержанию, процессуальной форме, классификации и оценке данных видов доказательств по уголовным делам. Таким образом, можно констатировать, что до настоящего времени в науке уголовного процесса не существовало самостоятельного монографического исследования именно проблем допустимости протоколов следственных действий.
При этом отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по данной проблеме не может не вли-
5 ять на качество деятельности законодателя и эффективность работы правоприменительных органов в решении вопросов, относящихся к доказыванию на предварительном следствии и в суде. Все это и подтолкнуло диссертанта к детальному исследованию вопросов допустимости протоколов следственных действий.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства, связанные с доказыванием по уголовным делам; закономерности, складывающиеся в процессе получение, использования и определения допустимости протоколов следственных действий в уголовно-процессуальном доказывании.
Предметом исследования выступают . положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, касающиеся института допустимости и недопустимости доказательств, регулирующие содержание, процессуальный режим получения и использования протоколов следственных действий, а также практика их применения в процессе доказывания по уголовным делам как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении и разрешении уголовных дел по существу в суде..
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное изучение уголовно-процессуального института допустимости доказательств с позиций правильного получения и использования протоколов следственных действий в деятельности органов предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения и разрешения уголовных дел в суде по существу; разработка теоретических положений и научно-обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить оптимальный процессуальный режим использования протоколов следственных действий в процессе доказывания по уголовным делам; выдвижение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие теоретические и научно-практические задачи:
проанализировать конституционные и уголовно-процессуальные нормы, касающиеся института допустимости доказательств при производстве по уголовным делам, раскрывающие обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства;
рассмотреть сущность и дать понятие протоколов следственных действий в уголовном процессе, а также определить их значение в уголовно-процессуальном доказывании;
проанализировать гносеологические и правовые основы формирования протоколов следственных действий по уголовным делам;
исследовать систему различных видов протоколов следственных действий по уголовным делам;
изучить правила допустимости доказательств применительно к протоколам следственных действий, раскрыв требования о надлежащих субъектах получения протоколов следственных действий и рассмотрев правила оценки допустимости Протоколов следственных действий с точки зрения их надлежащих источников;
осуществить анализ правил оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих способов их получения и с точки зрения надлежащего порядка проведения следственных действий, в результате которых получаются соответствующие протоколы;
рассмотреть проблемы процессуального порядка разрешения вопроса о допустимости протоколов следственных действий на досудебном и судебном производстве по уголовным делам;
сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего институт допустимости доказательств и вопросы получения и использования протоколов следственных действий в процессе доказывания по уголовным делам, а также разработать методические рекомендации по его применению органами предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также сравнительно-правовой, системно-
7 структурный, логический, исторический, социологический, статистический и
другие частнонаучные методы исследования правовых явлений.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области общей теории права и государства, философии, уголовно-процессуального права, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности и криминалистики.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании решений Конституционного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющих отношение к исследуемым вопросам допустимости доказательств.
Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным уголовным делам за последние пять лет. По специально разработанной анкете изучено 500 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края и Республики Адыгея, в которых исследовались протоколы следственных действий (всего проанализировано 750 протоколов) с точки зрения наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на их допустимость.
Помимо этого в целях углубленного изучения правоприменительной практики производства по уголовным делам на предмет выявления насущных проблем органов предварительного расследования при проведении следственных действий и фиксации их хода и результатов, был проведён экспертный опрос дознавателей, следователей, начальников следственных управлений (отделов) и прокуроров из различных субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика).
Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к изучению института допустимости доказательств с позиций получения и ис-
8 пользования протоколов следственных действий и формирования их допустимости; исследованию особенностей юридической регламентации и процессуальных гарантий обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, при производстве следственных действий. В работе предпринята попытка выявить и изучить проблемы правоприменительной практики органов предварительного расследования и прокуратуры при проведении следственных действий и использовании протоколов, закрепляющих их результаты, в установлении элементов предмета доказывания в досудебном и в ходе судебного производства по уголовным делам.
Научная новизна заключается также в том, что в диссертации сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы допустимости доказательств, а также методические рекомендации для дознавателей, следователей, прокуроров и судей по определению допустимости протоколов следственных действий в ходе уголовно-процессуального доказывания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Изучение сущности уголовно-процессуальных доказательств, их понятия и видов, а также порядка закрепления в уголовно-процессуальном законе, показало, что существующая в статье 83 УПК РФ «неопределённость» по вопросу о том, какие конкретно протоколы следственных действий имеют доказательственное значения, постоянно вызывает излишние научные споры и неблагоприятно сказываться на качестве правоприменительной практики органов, осуществляющих производство по уголовным делам: Соответственно, в статье 83 УПК РФ необходимо сформулировать конкретный перечень протоколов следственных действий, признаваемых в качестве доказательств по уголовным делам, изложив ее в следующей редакции: «Протоколы следственных действий, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, следственном эксперименте, обыске, выемке, допросе, очной ставке, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, получении образцов для сравнительного исследования, а также протоколы судеб-
9 ных заседаний, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются доказательством по уголовному делу».
Рассмотрение процессуально-правовой сущности протоколов следственных действий позволило сформулировать следующее определение: Протоколы следственных действий — это отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона письменные акты органов предварительного расследования, которые составляются в ходе или непосредственно после окончания следственных действий, и в которых описываются ход и результаты проведённых действий, а также имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.
Вопрос о допустимости того или иного доказательства из числа обязательных признаков уголовно-процессуальных доказательств является во многом определяющим для всего производства по уголовному делу. От его правильного решения зависит надлежащее обеспечение прав и свобод, участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства. В этой связи именно допустимость уголовно-процессуальных доказательств - это единственный из обязательных признаков доказательств, который прямо основывается на положениях Конституции России и развивается в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая то, что протоколы следственных действий выступают доказательствами по уголовному делу, они должны отвечать четырем критериям (правилам) оценки допустимости доказательств, выделяемым в теории уголовного процесса: 1) о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) о надлежащем источнике сведений, составляющих содержание доказательства; 3) о надлежащих процессуальных действиях, используемых для получения доказательств; 4) о надлежащем порядке проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств. Все без исключения правила допустимости доказательств должны быть использованы и соблюдены при формировании и получении протоколов следственных действий по уголовным делам.
5. Правило оценки допустимости протоколов следственных действий с
точки зрения надлежащих субъектов их получения требует предусматривать случаи признания дознавателя и следователя ненадлежащими субъектами получения протоколов следственных действий, которые исключают возможность допустить в качестве доказательств по уголовным делам соответствующие процессуальные акты. В этой связи дознаватель признаётся ненадлежащим субъектом: при выполнении тех следственных и иных процессуальных действий, которые дознаватель не правомочен проводить по делам, требующим обязательного производства предварительного следствия; при проведении следственных и иных процессуальных действий после истечения установленного законом срока дознания; при производстве следственных и розыскных действий после передачи дела следователю без письменного поручения на то следователя; при проведении следственных и иных процессуальных действий дознавателем, подлежащим отводу; при производстве следственных и иных процессуальных действий дознавателем, который проводил или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия; при производстве следственных и иных процессуальных действий без судебного решения и (или) санкции прокурора в тех случаях, когда для их проведения требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора. Следователь признаётся ненадлежащим субъектом собирания доказательств если: дело не принято им к производству; следователь не включён в группу следователей; нарушены требования закона о подследственности; проведены следственные и иные процессуальные действия после истечения установленного в законе срока; следственные и иные процессуальные действия произведены без судебного решения и (или) санкции прокурора в тех случаях, когда для их проведения требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора; следственные действия выполнены следователем, подлежащим отводу.
6. При оценке допустимости протоколов следственных действий с точки
зрения надлежащих способов их получения необходимо к числу недопустимых
доказательств относить такие протоколы следственных действий, в которых
происходит Подмена одного следственного действия другим, либо действием,
не предусмотренным законом. В этой связи для правильной оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих способов их получения особое значение должно быть уделено вопросу о том, на каких стадиях уголовного процесса допускается проведение следственных действий, а значит и допускается возможность получения соответствующих протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам.
Допустимость протоколов следственных действий с точки зрения надлежащего порядка проведения следственных действий, в результате которых получаются соответствующие протоколы, зависит от соблюдения следующих требований: а) наличия постановления следователя о производстве следственных действий, указанных в части 1 статьи 164 УПК РФ, а также судебного решения о производстве следственных действий, перечисленных в части 2 статьи 164 УПК РФ; б) при производстве следственных действий и составлении их протоколов необходимо участие тех лиц, присутствие которых УПК РФ считает обязательным; в) при производстве следственных действий необходимо соблюдать предусмотренный законом процессуальный порядок его проведения, правила, последовательность и наличие всех операций, характерных для конкретного действия; г) при закреплении в протоколах следственных действий хода и результатов проводимых следственных действий с применением технических средств необходимо соблюдать все реквизиты, предписываемые нормами УПК РФ относительно условий и порядка их использования, а также фиксировать в той последовательности, в какой такое следственное действие проводилось.
Провозглашая для органов, осуществляющих производство по уголовным делам, возможность признания доказательств недопустимыми, законодатель предусматривает для этого специальную процедуру лишь в отношении деятельности суда (суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234, и 235 УПК РФ). Применительно же к полномочиям дознавателя, следователя и прокурора по вопросу признания доказательств недопустимыми УПК РФ говорит только то, что они вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной ини-
12 циативе, а также то, что доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч.З ст.88 УПК РФ).
Отсутствие в законе специальной процедуры рассмотрения вопроса о допустимости доказательств на досудебном производстве крайне негативно сказывается не только на итогах предварительного расследования, но и на судьбе всего уголовного дела, на обеспечении реализации принципов уголовного процесса, реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Подобное положение должно быть исправлено путем введения специальной законодательной процедуры признания доказательств недопустимыми на досудебном производстве по уголовному делу.
9. Обеспечение законности при проведении следственных действий во многом зависит от расширения сферы обязательного применения научно-технических средств в уголовном процессе. Представляется целесообразным предусмотреть обязательное использование фотосъёмки, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки и других средств наглядного отображения в ходе производства любых следственных действий, если этим самым не ущемляются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. В этой связи часть 6 статьи 166 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: «При производстве следственных действий должны применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, кроме тех случаев, когда этим самым нарушаются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Если в ходе следственного действия применение технических средств по указанным случаям не производилось, то следователь делает об этом в протоколе соответствующую запись».
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что ее результаты вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, изучающие теорию доказывания и проведение следственных действий при производстве по уголовным делам. Работа посвящена комплексному исследованию допустимости протоколов следственных действий
13 и их значению в формировании доказательственной базы по уголовному делу, в повышении эффективности обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при проведении следственных действий; она содержит теоретические положения и выводы о необходимости дальнейшего развития названного института, что обусловливает ценность проведенного исследования.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в настоящей работе сффмулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок определения допустимости протоколов следственных действий в процессе доказывания по уголовным делам; в диссертации предлагаются практические рекомендации по повышению эффективности работы органов предварительного расследования при получении и использовании протоколов следственных действий в установлении предмета доказывания. Положения и выюды диссертационного исследования можно использовать для подготовки учебной, методической и научной литературы по уголовному процессу, а также в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность; при изучении уголовно-процессуального права студентами в системе высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. .Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарской академии МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях на научно-практических конференциях Краснодарской академии МВД России, юридических факультетов КГУ и КГАУ, Санкт-Петербургского университета МВД России, а также в научных публикациях Положения диссертации используются в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности прокурорско-следственньїх органов, о чём свидетельствуют акты о внедрении результатов исследования.
Структура диссертации обусловлена целями диссертации и состоит из введения, трёх глав, обгединяюших восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность и понятие протоколов следственных действий как доказательств по уголовным делам
Рассмотрение вопроса о понятии протоколов следственных действий в уголовном процессе представляется важным в настоящей работе, поскольку от этого прямо зависит раскрытие сущности допустимости этих доказательств по уголовным делам.1
Для надлежащего исследования протоколов следственных действий по уголовным делам необходимо с методологической точки зрения, прежде всего, проанализировать проблему понятия и видов доказательств в уголовном процессе.
В теории уголовного процесса по вопросу о понятии уголовно-процессуальных доказательств в настоящее время самой распространённой является точка зрения тех учёных, которые придерживаются «единого» понимания доказательств.2 Согласно «единой» концепции доказательство в уголовном процессе представляет собой неразрывное единство фактических данных (т.е. сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены.
При этом сторонники «единого» понимания доказательств учитывают влияние отражательных процессов в формировании доказательств и совершенно правильно отмечают, что в доказательстве следует различать две главные его стороны - содержание и форму. «Содержанием отображения в доказательстве являются заключённые в нём сведения, то есть фактические данные, а формой, способом существования и выражения отображения - источник фактических данных».1
Представленная конструкция позволяет определять доказательство в уголовном процессе как единство сведений об обстоятельствах совершённого преступления и процессуальной формы, источников указанных сведений.
Вместе с тем, каждое доказательство должно обладать определёнными признаками (обязательными свойствами), без наличия которых по существу не может быть и самого доказательства по уголовному делу. В теории уголовного процесса большинство учёных считают, что таковыми обязательными признаками доказательств являются их: допустимость, относимость и достоверность.2
Таким образом, доказательства по уголовному делу - это отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, содержащиеся в установленной законом форме.
Разновидности же указанных в законе (ч.2 ст.74 УПК РФ) форм сведений об обстоятельствах уголовного дела являются источниками фактических данных (сведений об интересующих органы уголовного судопроизводство обстоятельствах). В литературе их называют по-разному. Некоторые процессуалисты считают, что источники сведений об обстоятельствах уголовного дела следует признавать источниками доказательств.1 Другие предлагают называть их средствами доказывания. Самой распространённой и наиболее устоявшейся в настоящее время точкой зрения по данному вопросу является позиция тех учёных, которые относят источники сведений об обстоятельствах преступления к видам уголовно-процессуальных доказательств.
В ч.1 ст.74 УПК РФ сказано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В части 2 названной статьи указано, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.
Анализ данных законодательных предписаний показывает, что УПК РФ в пункте 5 части 2 статьи 74 относит к числу доказательств протоколы следственных и судебных действий (выделено нами - И.А.). Однако из ст.83 УПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний (выделено нами — И.А.), если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.
Система протоколов следственных действий
В науке уголовного процесса существуют самые различные точки зрения по вопросу о системе протоколов следственных действий, которые имеют доказательственное значение.
Авторы теории доказательств предлагают включать в систему протоколов следственных и судебных действий следующие протоколы: 1) протокол осмотра;. 2) протокол освидетельствования, 3) протокол выемки, 4) протокол обыска, 5) протокол задержания, 6) протокол предъявления для опознания, 7) протокол следственного эксперимента, 8) протокол эксгумации, 9) протокол наложения ареста на имущество, 10) протокол проверки показаний на месте и 11) протокол получения образцов для сравнительного исследования.1
Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд считают, что доказательственное значение имеют протоколы следующих следственных действий: осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания, следственного эксперимента.2 Однако, по их мнению, этот перечень не исчерпывающий. Иногда возможно составление протокола, содержащего сведения о фактах, имеющих доказательственное значение, и в других случаях: при составлении протокола о явке с повинной, о наложении ареста на имущество и
Аналогичная точка зрения представлена в работе Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова «Уголовный процесс: доказательства и доказывание»
Многие процессуалисты относят к протоколам следственных действий, имеющим доказательственное значение, такие протоколы, которые удостоверяют обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента.5 Такая позиция основывалась на существовавших законодательных предписаниях ст.87 ранее действовавшего УПК РСФСР. При этом основной общей чертой рассматриваемых представлений учёных по данной проблеме является отрицание наличия самостоятельного доказательственного значения протоколов допросов.
Новый уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, как уже отмечалось, отказался от приведения конкретного перечня протоколов следственных действий, которые признаются доказательствами по уголовному делу. Ст.83 УПК РФ ограничивается лишь неопределённым указанием на то, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.
На наш взгляд, проблема построения и анализа системы протоколов следственных действий имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку от её правильного решения зависит, прежде всего, определение круга тех протоколов, которые должны допускаться в качестве доказательств по уголовным делам. Кроме того, надлежащий анализ системы протоколов следственных действий позволит классифицировать и выделить соответствующие группы протоколов различных разновидностей следственных действий.
Согласно этимологическому толкованию термин «система» означает определённый порядок в расположении и связи частей чего-нибудь, в действиях. Поэтому система протоколов следственных действий должна отвечать требованиям взаимосогласованности и взаимосвязи всех её элементов, а также иметь общую связующую составляющую — все протоколы, входящие в систему протоколов следственных действий, должны признаваться доказательствами по уголовному делу.
Рассмотрим всю классификацию разновидностей протоколов следственных действий, являющихся доказательствами по уголовному делу.
Предложенная нами в первом параграфе система протоколов следственных действий, которая основана на анализе различных точек зрения учёных и действующего уголовно-процессуального законодательства, включает в себя следующие протоколы:
Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точки зрения надлежащих субъектов их получения
Не принижая значение каждого из обязательных признаков уголовно-процессуальных доказательств, всё же необходимо констатировать, что именно вопрос о допустимости того или иного доказательства является во многом определяющим для всего производства по уголовному делу. От его правильного решения зависит надлежащее обеспечение прав и свобод, участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства.
Допустимость уголовно-процессуальных доказательств - это единственный из обязательных признаков доказательств, который прямо основывается на Конституции Российской Федерации. Данное требование доказательств вытекает из положения ст. 5 0 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Развитие данного конституционного положения о том, что следует понимать под нарушением закона, которое должно влечь признание доказательств недопустимыми, получило в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Пленум разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим 9 лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Однако вместе с тем следует отметить, что ни ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, ни новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ не конкретизировали в нормативном плане вопрос о допустимости доказательств. УПК РФ в ст.75 впервые лишь сформулировал понятие «недопустимые доказательства». В ней сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В этой связи, как справедливо замечают некоторые авторы, обращает на себя внимание некорректное использование термина «недопустимые доказательства». Так, А.Б. Соловьёв указывает, что если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств. Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства. Правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе.
В то же время надлежащее законодательное регулирование вопроса о допустимости доказательств имеет важное значение. «Значение правовой регламентации института допустимости доказательств, - по словам Н.М. Кипниса, -определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные (т.е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность её достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан».
В науке уголовного процесса считается общепризнанным, что допустимость доказательств является одним из элементов процессуальной формы, под которой понимают «совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки».
По вопросу о понятии допустимости доказательств среди учёных существуют самые различные точки зрения.
Так, М.С. Строгович считает, что допустимость доказательства — это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта.3
Авторы Теории доказательств определяют допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела.
С.А. Шейфер под допустимостью доказательства понимает качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой.5
«Признать доказательство допустимым, - пишет Г.М. Резник, - значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела».
Процессуальный порядок решения вопроса о допустимости протоколов следственных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу
Процессуальный порядок решения вопроса о допустимости протоколов следственных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу необходимо рассматривать непосредственно на основе анализа существующих законодательных предписаний относительно общих условий признания доказательств недопустимыми для этой разновидности формы ведения уголовного судопроизводства. Использование именно такого метода исследования позволит, прежде всего, остановиться на проблемах регламентации в целом допустимости доказательств на досудебном производстве, а затем препарировать вопрос уже о непосредственной процедуре решения допустимости протоколов следственных действий.
По УПК РСФСР регламентация процессуального порядка исследования допустимости доказательств сводилась лишь к процессуальной форме отправления правосудия в суде присяжных или к отдельным процедурным вопросам предварительного слушания в суде присяжных. Естественно, существовавший в указанных рамках процессуальный порядок решения вопроса о допустимости доказательств не мог в полной мере обеспечить реализацию в следственно-судебной практике конституционного требования о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поэтому среди учёных и практиков, исследовавших проблему процессуального порядка решения вопроса о допустимости доказательств по УПК РСФСР, высказывались многочисленные мнения о необходимости введения отдельного слушания по поводу допустимости собранных доказательств.1
С принятием нового УПК РФ ситуация по вопросу о процессуальном порядке рассмотрения вопроса о допустимости доказательств несколько изменилась к лучшему. Так, ч.2 ст.88 УПК РФ гласит, что в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
В то же время, провозглашая для органов уголовного судопроизводства возможность признания доказательств недопустимыми, законодатель предусматривает для этого специальную процедуру лишь в отношении деятельности суда. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса (ч.4 ст.88 УПК РФ).
Применительно же к полномочиям дознавателя, следователя и прокурора по вопросу признания доказательств недопустимыми УПК РФ говорит только то, что они вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, а также то, что доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч.З ст.88 УПК РФ).
Отсутствие в законе специальной процедуры рассмотрения вопроса о допустимости доказательств на досудебном производстве, по нашему мнению, крайне негативно сказывается не только на итогах предварительного расследования, но и на судьбе всего уголовного дела. Правильно решить вопрос о допустимости или недопустимости доказательств в ходе досудебного производства по делу - это значит обеспечить реализацию принципов уголовного процесса (в частности, принципа состязательности на предварительном следствии), гарантировать всестороннее и объективное исследование обстоятельств уголовного дела, обеспечить реализацию законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Всё сказанное представляется возможным реализовать лишь при условии наличия специальной законодательной процедуры признания доказательств недопустимыми на досудебном производстве по уголовному делу.
Надо полагать, что компенсировать настоящее отсутствие в УПК РФ специальных правил для решения вопроса о допустимости доказательств на досудебном производстве можно двумя способами. Во-первых, предложить ввести в закон специальную процедуру или специальный процессуальный порядок решения этого вопроса. Или, во-вторых, принять предложение тех авторов, которые считают, что правила, сформулированные в законе о порядке разрешения допустимости доказательств применительно к судебному производству, применимы и к досудебному производству, поскольку признать доказательство недопустимым может и следователь, и дознаватель, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.1
На наш взгляд, буквальное применение правил разрешения допустимости доказательств, сформулированных к судебному производству, для досудебного производства является не всегда выполнимой задачей. Дознаватель, следователь и прокурор осуществляют производство по уголовному делу в рамках тех полномочий, которые возлагает на них закон. Специфика этих полномочий состоит в том, что большинство вопросов досудебного производства разрешается в условиях единоначалия, неотложности, отсутствия гласности и т.п. Сказанное во многом относится и к разрешению допустимости доказательств.
