Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика болезни как юридического факта в уголовном судопроизводстве 15
1. Понятие болезни в уголовном процессе 15
2. Классификация участников уголовного процесса с учетом их состояния здоровья 37
Глава 2. Правовые последствия заболеваний участников уголовного процесса на досудебном производстве 87
1. Правовые и организационные проблемы производства процессуальных действий, возникающие в связи с болезнью отдельных участников уголовного судопроизводства 87
2. Процессуальные особенности досудебного производства в отношении невменяемых и лиц, заболевших психическим расстройством после совершения преступления 112
Глава 3. Правовые последствия заболеваний участников уголовного процесса в судебных стадиях 155
1. Проблемы производства в судах первой и второй инстанции, обусловленные болезнями участников уголовного процесса 155
2. Влияние заболевания осужденных и лиц, к которым применены принудительные меры медицинского характера, на разрешение вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора, постановления, определения суда 175
Заключение 197
Список использованных источников 206
- Понятие болезни в уголовном процессе
- Классификация участников уголовного процесса с учетом их состояния здоровья
- Правовые и организационные проблемы производства процессуальных действий, возникающие в связи с болезнью отдельных участников уголовного судопроизводства
- Проблемы производства в судах первой и второй инстанции, обусловленные болезнями участников уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. При решении уголовно-процессуальных задач возникают не зависящие от дознавателя, следователя, суда, обстоятельства, которые препятствуют объективному рассмотрению уголовного дела. В качестве одного из таких обстоятельств могут выступать как психическая, так и физическая болезнь какого-либо участника уголовного судопроизводства: подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего.
По данным Министерства здравоохранения и социального развития РФ, с каждым годом в России продолжается рост общей зарегистрированной заболеваемости, темп прироста данного показателя составляет около 2 %. Наибольшее увеличение показателей отмечается по болезням системы кровообращения - 8,5 %, далее следуют болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани - 3,4 %, болезни эндокринной системы, нарушения обмена веществ, расстройства питания - 2,8 %, болезни мочеполовой системы — 2,7 %, врожденные аномалии (пороки развития), хромосомные нарушения -2,4%'.
С начала 1990-х годов показатель заболеваемости населения Российской Федерации туберкулезом увеличился в 2,6 раза". Так, заболеваемость населения активным туберкулезом на 100 000 человек в Тюменской области в 2007 году составила 101,3 человека3.
Ежегодно регистрируется более 1 миллиона человек, впервые заболевших инфекциями, преимущественно передающимися половым путем'. Почти пятая часть (19 %) всех заразившихся ВИЧ-инфекцией россиян проживает на
Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2005 году // Здравоохранение Российской Федерации. - М., 2007. - № 5. - С. 12. " Заболеваемость населения Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // www, mednet. ru/conference/. - Загл. с экрана.
3 Здоровье населения Тюменской области и деятельность учреждений здравоохранения в
2007 году (статистические материалы). -Тюмень: Издат. центр «Академия», 2008. — С. 32.
4 Заболеваемость населения Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http: // www, mednet. ru/conference/. - Загл. с экрана.
территории Уральского федерального округа, и округ занимает первое место в России по числу ВИЧ-инфицированных граждан1.
В психическом здоровье населения также сохранились тенденции предыдущих лет: рост общей заболеваемости, особенно по расстройствам не психотического характера", увеличился контингент больных, имеющих инвалидность 3.
Психические расстройства, физические болезни, рост наркомании и алкоголизма наряду с неблагоприятными социально-экономическими условиями жизни становятся практически криминогенными обстоятельствами4 и обусловливают увеличение числа страдающих заболеваниями лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.
Так, среди лиц, виновных в умышленных преступлениях против личности, более половины имеют психические недостатки5. В 2007 году районными судами РФ с применением принудительных мер медицинского характера окончено 7700 уголовных дел (в 2006 году - 8200 уголовных дел). Доля таких судебных решений в 2007 году составила 1,1 % от общего количества вынесенных районными судами постановлений по оконченным производством делам (т.е. осталась на уровне 2006 года)6.
Опасные болезни: смириться или победить? // Тюменские известия. - 2007. - 26 июня. - № 112 (4372).
" Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2005 году//Здравоохранение Российской Федерации. - М., 2007. - № 5. - С. 15-16.
3 Здоровье населения Тюменской области и деятельность учреждений здравоохранения в
2007 году (статистические материалы). - Тюмень: И з дат. центр «Академия», 2008. - С. 31.
4 Исследования, проведенные Ю.М. Антонян и СВ. Бородиным обнаружили связь
некоторых видов преступлений с психическими аномалиями, не исключающими
вменяемости (см.: Антонян Ю.М., Бородин СВ. Преступность и психические аномалии. —
М., 1987.-С. 23-37).
" См.: Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 1998 г.) // Российская юстиция. - М.. 1999. - № 5. - С. 74; Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году // Российская юстиция. - М., 2000. - №4. - С. 62; Краткий анализ состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. - М., 2001. - №3. — С. 78; Аргунова Ю.Н. Характеристика изменений преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков // Независимый психиатрический журнал. - М, 1999. - №2. - С. 40. 6 Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. - М., 2008. - № 8. - С. 60.
В зависимости от характера и времени проявления заболевания так называемых «незаменимых» участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) оно (заболевание) может повлечь невозможность производства процессуальных действий, приостановление производства по уголовному делу. Заболевания же «заменимых» участников уголовного процесса влекут в основном лишь организационные сложности.
Проблема участия указанных категорий лиц в уголовном процессе
является одной из наиболее актуальных, поскольку она осложнена тем, что
сотрудники правоохранительных органов и суда имеют лишь отдаленные
представления о психологии, психиатрии, медицине и зачастую не могут
правильно оценить и использовать полученные сведения в процессе
производства по делу. Кроме того, если процессуальный порядок производства
по уголовным делам в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным
законом деяние в состоянии невменяемости, и лиц, у которых после
совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее
невозможным назначение наказания или его исполнение, законодателем уже
регламентирован (хотя и требует определенного совершенствования), то
вопросы, возникающие в связи с участием в уголовном процессе потерпевших,
свидетелей, страдающих психическими заболеваниями, или обвиняемых,
подозреваемых, страдающих психическими недостатками, физическими
болезнями, практически не урегулированы. К примеру, следователи,
дознаватели зачастую не допрашивают в качестве свидетелей лиц, страдающих
психическими расстройствами, считая полученные от них показания
недопустимыми доказательствами. Уголовные дела нередко
приостанавливаются и возобновляются в связи с болезнью участников процесса без достаточных на то оснований. Меры пресечения избираются без учета медицинских показаний или, наоборот, с излишним вниманием к ним.
Обозначенные пробелы законодательства и сложившейся правоприменительной практики влекут как нарушение прав больных участников уголовного судопроизводства и ненадлежащую защиту их
б интересов, так и излишне усложняют деятельность властных субъектов уголовного процесса.
Указанные обстоятельства, а также то, что с вступлением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее - УПК РФ) в силу отдельные предложения, выводы и рекомендации, касающиеся особенностей производства по уголовному делу в связи с болезнью лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, не позволили разрешить все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности, свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, что обусловило се выбор.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, возникающие в связи с болезнью участников уголовного процесса, рассматривали в своих работах Ю.М. Антонян, С.А. Антипова, СВ. Бородин, А.И. Галаган, СА. Достовалов, В.В. Калышцкий, Н.Н. Ковтун, П.А. Колмаков, Р.И. Михеев, А.В. Михеева, Т.А. Михайлова, Е.В. Мищенко, В.В. Николюк, Б.А. Протченко, В.В. Радаев, М.С. Строгович, Л.Г. Татьяпина, С.Я. Улицкий, А.А. Хомовский, СН. Шишков, СП. Щерба, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович и другие.
Вместе с тем почти все монографические и диссертационные исследования, затрагивающие данные вопросы, выполнены до принятия УПК РФ. Так, на основе Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г.2 (далее -УПК РСФСР) СП. Щербой была подготовлена диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, в которой рассматривались особенности производства по делам, где психическим или физическим расстройством страдал обвиняемый.
После вступления нового уголовно-процессуального закона в силу Л.Г. Татьяниной в 2004 г. была защищена диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, посвященная вопросам участия в уголовно-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. -2001.- №52. - Ст.4921.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с последующими изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. -Ст. 592.
процессуальной деятельности лиц, имеющих психические недостатки (в том числе потерпевших, свидетелей).
Труды этих авторов внесли значительный вклад в разработку исследуемых проблем. Вместе с тем они не исчерпали темы, поскольку практически не подвергались исследованию вопросы участия в уголовном судопроизводстве лиц, страдающих иными (не психическими) заболеваниями. По отдельным аспектам темы в литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствует единый подход к решению многих важных теоретических и практических вопросов.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования -на основе анализа правовых последствий различных заболеваний участников уголовного процесса разработать комплекс теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на оптимизацию уголовного судопроизводства, осуществляемого в отношении и с участием лиц, страдающих различными заболеваниями, сформулировать предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:
1) дать понятие болезни и охарактеризовать ее как юридический факт,
значимый для уголовного судопроизводства;
2) разработать классификацию участников уголовного процесса по
состоянию здоровья;
выявить и проанализировать процессуальные особенности досудебного производства по уголовным делам с участием лиц, страдающих различными заболеваниями;
установить и исследовать процессуальные последствия заболеваний участников уголовного судопроизводства в судах первой и второй инстанции;
5) проанализировать влияние заболеваний участников уголовного
судопроизводства на разрешение вопросов, возникающих в процессе
исполнения приговора, постановления, определения суда;
6) выявить проблемы, препятствующие надлежащей защите прав и
законных интересов больных участников уголовного процесса, а также
излишне усложняющие деятельность субъектов, ведущих уголовное
судопроизводство;
7) сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-
процессуального законодательства, направленные на устранение пробелов и
противоречий в правовом регулировании данного института.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при расследовании и рассмотрении уголовных дел с участием лиц, страдающих различными болезнями.
Предметом исследования выступают нормы процессуального и материального права, регламентирующие порядок производства по уголовным делам в отношении и с участием лиц, страдающих различными по виду, характеру и степени тяжести заболеваниями, иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов рассматриваемой категории участников уголовного судопроизводства, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования и судом.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют философские, общенаучные и частнонаучпые методы, а именно: исторический и логический методы, системный анализ и синтез, сравнительно-правовой метод (сопоставление норм действующего российского законодательства с аналогичными ранее действовавшими правовыми нормами), интроспективный метод (использование личного опыта работы в правоохранительных органах).
Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области общей теории права, философии, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии, уголовно-исполнительного права, судебной медицины и судебной психиатрии.
Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции РФ, отечественного уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области здравоохранения, нормативных актов соответствующих министерств и ведомств, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и решений Конституционного Суда РФ, относящихся к рассматриваемым вопросам.
Эмпирическая база исследования включает статистические данные, предоставленные ИАЦ ГУВД по Тюменской области, ИАЦ ГУВД по Ханты-Мансийскому автономному округу, ИАЦ ГУВД по Ямало-Ненецкому автономному округу; аналитические материалы Министерства внутренних дел России, Министерства юстиции, Министерства здравоохранения и социального развития России, Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы; результаты изучения автором в 2002-2007 гг. по специально разработанной методике 324 уголовных дел в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах; 135 заключений судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз. Интервьюирование 256 сотрудников органов внутренних дел, адвокатов, прокуроров и судей; личный опыт работы соискателя в органах предварительного следствия.
При решении ряда вопросов использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования определяется выбором темы, которая ранее не была предметом самостоятельного изучения. Впервые на монографическом уровне исследовались значимые для уголовного процесса последствия юридического факта - болезни участников уголовного судопроизводства, в результате чего были выявлены значимые для науки и правоприменительной практики проблемы и предложены пути их решения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Болезнь как юридический факт в уголовном судопроизводстве - это признанное нормами права ухудшение состояния здоровья какого-либо
участника уголовного судопроизводства, имеющее распознаваемые признаки (симптомы), удостоверенное медицинским заключением, препятствующее (или затрудняющее) участию этого лица в процессуальных действиях либо лишающее его возможности самостоятельно отстаивать свои права (законные интересы), либо делающее невозможным назначение ему наказания, а также его исполнение.
2. В уголовном судопроизводстве не применимо описываемое в медицине
деление в зависимости от возраста, пола, очага локализации и других подобных
признаков, поскольку оно не имеет процессуального значения. Поэтому нами
разработана классификация участников уголовного процесса в зависимости от
состояния здоровья:
здоровые лица;
соматически больные:
физически больные;
лица, находящиеся в естественно-физиологическом состоянии, не являющимся болезнью с точки зрения медицины, но приравненные к таковым (беременные);
- лица с физическими недостатками.
3) лица с психическими расстройствами:
- невменяемые (совершившие общественно опасные деяния);
- лица, у которых после совершения преступления наступило
психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или
его исполнение;
психически больные (потерпевшие, свидетели и др.);
лица с психическими недостатками (любые участники с психическими отклонениями, не исключающими вменяемости).
3. В УПК РФ необходимо включить норму о том, что к лицам, в
отношении которых осуществляется производство в порядке ст.ст. 433-446
УПК РФ, меры пресечения не могут быть применены, а применимы лишь:
- передача больного под присмотр родственников, опекунов, попечителей
с уведомлением органов здравоохранения;
- помещение в психиатрический стационар, предусмотренное ст. 435
УПК РФ.
Данные меры предлагаем считать разновидностью мер принуждения, а именно «иными мерами принуждения», но поместить в главу 51 УПК РФ, поскольку речь идет о лицах, указанных в ч. 1 ст. 433 УПК РФ.
4. Участники уголовного судопроизводства с психическими
расстройствами могут допрашиваться в ходе предварительного расследования,
судебного следствия. Показания данных лиц необходимо рассматривать в
качестве доказательств в случае признания заключением эксперта наличия у
лица способности осознавать характер совершаемых действий и руководить
ими при даче показаний. При этом выводы эксперта должны содержать не
констатацию факта правильного или неправильного восприятия и
последующего воспроизведения событий, а оценку принципиальной
возможности правильного восприятия и воспроизведения значимых для дела
обстоятельств.
5. Распространить случаи обязательного назначения экспертизы на
свидетеля, если необходимо установить его психическое или физическое
состояние, когда возникает сомнение в его способности правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и
давать показания, а следовательно, скорректировать соответствующим образом
п. 4 ст. 196 УПК РФ.
6. В целях ужесточения требований к удостоверению факта заболевания
подозреваемого или обвиняемого в тексте п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ
словосочетание «...медицинским заключением...» целесообразно заменить
словосочетанием «...заключением судебно-психиатрической или судебно-
медицинской экспертизы...», поскольку наличие в уголовном деле не справки,
в которой указан лишь диагноз болезни, а заключения эксперта,
подтверждающего наличие заболевания, имеет существенные преимущества.
7. Главу 37 УПК РФ необходимо дополнить статьей 276.1, в которой
закрепить положение о наделении суда по ходатайству стороны или по
собственной инициативе правом оглашать ранее данные показания лица, в
отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер
медицинского характера, в случае признания заключением эксперта наличия у
лица способности осознавать характер совершаемых действий и руководить
ими при даче показаний.
8. Из п. «2» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, устанавливающей право суда оглашать
ранее данные показания свидетеля, потерпевшего, следует исключить критерий
тяжести болезни, заменив его на критерий продолжительности, так как при кратковременности болезни речь должна идти не об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, а об отложении судебного разбирательства.
При этом отложение судебного разбирательства считаем допустимым на срок до одного месяца, в ином же случае предлагаем не ждать выздоровления свидетеля или потерпевшего, а разрешить оглашение данных им ранее показаний.
9. Необходимо включить в текст ч. 1 ст. 445 УПК РФ указание на
возможность ходатайства перед судом о прекращении, изменении или
продлении принудительной меры медицинского характера самого лица, в
отношении которого осуществляется принудительное лечение, а не только его
защитника и администрации психиатрического учреждения, как это
установлено в настоящее время.
10. С целью разграничения оснований отсрочки исполнения приговора, и
освобождения от наказания в связи с болезнью в п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ
необходимо сделать акцент на излечимость заболевания в первом случае и
хроническое течение во втором и признать не совсем точным указание на
выздоровление осужденного, поскольку его может и не наступить, но
улучшение состояния здоровья позволит начать отбывание наказания. С учетом
этого пункт 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, регламентирующий отсрочку исполнения
приговора в связи с болезнью осужденного, изложить в следующей редакции:
«...временная болезнь осужденного, которая может повлечь тяжелые последствия для его здоровья при отбывании наказания, — до его выздоровления или улучшения состояния здоровья, позволяющего начать отбывание наказания...».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том,
что на основе теоретических положений и анализа материалов
правоприменительной практики сделаны выводы, сформулированы
рекомендации по изменению и дополнению уголовно-процессуального
законодательства с тем, чтобы наиболее эффективно защищать права и
интересы граждан - субъектов уголовного судопроизводства, ускорить
производство, повысить качество предварительного расследования и судебного
разбирательства по уголовному делу. Выводы и рекомендации могут быть
использованы для совершенствования законодательства и
правоприменительной практики, в том числе при подготовке ведомственных нормативных актов МВД России, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Работа может использоваться для дальнейших научных исследований, а также может быть использована в учебном процессе юридических вузов и факультетов по дисциплине «Уголовный процесс», при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.
По результатам исследования опубликовано тринадцать научных статей, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК России, подготовленных автором как лично, так и в соавторстве.
Основные положения диссертации обсуждались на семи научно-практических конференциях: «Современные проблемы борьбы с преступностью», в Воронежском институте МВД России (13-14 мая 2004 г.), «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», в Тюменском государственном
институте мировой экономики, управления и права (18-19 ноября 2004 года), «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе», в Тюменском юридическом институте МВД России (8-9 декабря 2004 года), а также на итоговых научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России (10 февраля 2004 г., 8 февраля 2006 г., 8 февраля 2007 г., 8 февраля 2008 г.).
Отдельные выводы и предложения диссертации внедрены в правоприменительную деятельность Салехардского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, СО при ЛОВД на ст. Сургут, СУ при УВД по г. Ноябрьску, СО ОВД по Тюменскому району г. Тюмени, СО ОМ № 8 УВД по г. Тюмени, а также используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Тюменском юридическом институте МВД России.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие болезни в уголовном процессе
Термин «болезнь» (лат. morbus) согласно большой медицинской энциклопедии «применяется для обозначения заболевания отдельного человека, понятия о болезни как нозологической единице и обобщенного понятия о болезни как биологическом и социальном явлении»1. Ширина этого определения, по мнению А.Д. Адо, выдвигает его на пограничную линию между философскими, социально-экономическими науками с одной стороны и медико-биологическими науками с другой стороны2. В связи с этим попытки представить все признаки явления «болезнь» в одном термине оказывались до сих пор неудачными, поскольку он был либо односторонним, либо громоздким. Кроме того, представление различных ученых о болезни менялось во времени, отражая уровень медицинских знаний и науки в целом, а также характер общественно-экономического уклада и господствующего мировоззрения в определенный период развития человеческой культуры.
Восприятие первобытными людьми болезни как случая внедрения в организм некоего духа, враждебного одушевленного существа, породило идеалистический, а позднее религиозный взгляд на это явление. Так, по мнению Парацельса (XVI век), течение и исход болезни зависели от борьбы целебных сил организма с болезнетворными проявлениями, вызванными пребывающими в желудке злыми духами".
В эпоху древнеримской культуры К. Цельс выдвинул понятие «болезнетворной идеи» (idea mordosa), воздействие которой на организм приводит к возникновению болезни. Лечение при подобном понимании ее сущности ограничивалось жертвоприношениями, заговорами, молитвами.
Примитивно идеалистические, религиозные представления нашли отражение в работах Платона (III век до нашей эры), Ван Гельмонта (XVII век), Шталя (XVIII век), однако уже в древнем - первобытнообщинном, рабовладельческом — обществе им противостояли материалистические воззрения.
Например, в сборнике сочинений Гиппократа (V-IV век до нашей эры), который принадлежал к Косской врачебной школе, болезнь рассматривалась как природное, естественное проявление борьбы организма с вредным началом и вызванными им нарушениями, обусловленными пагубными влияниями внешней среды. Опираясь на натурфилософские взгляды о строении и функции организма, он считал, что человеческое тело состоит из четырех элементов — крови, слизи, желтой и черной желчи - в их определенном смешении, нарушения которого и лежат в основе болезней.
Гиппократ, первым описавший различные проявления психических болезней (эпилепсию с помрачением сознания, состояния с двигательным возбуждением и т.д.), рассматривал их как следствие заболевания головного мозга.
В отличие от Косской школы, придерживающейся гуморального направления в медицине, сторонники солидарной гипотезы происхождения заболеваний, основой которой стала атомистическая философия Демокрита (V-IV век до нашей эры), полагали, что атомы составляют материальную основу человеческого организма. По их мнению, сжатие или расширение «пор» между плотными частями, меняющее содержание жидкостей, как и изменение формы самих атомов или неправильное их расположение, приводит к болезни.
Школа пневматиков (Ш-П век до нашей веры) первоосновой, первоэлементами окружающего мира вообще и человеческого организма в частности считала не какие-то конкретные природные тела и элементы, а их качества - сухость, теплоту, влажность, холод. Представители данной школы полагали, что болезнь человека обусловливает различное сочетание этих качеств. В основе жизни человека, с их точки зрения, лежит дыхание -соответственно, поражение системы дыхания ведет к заболеванию всего организма или отдельных его органов.
Материалистических представлений придерживался и Абу Али Ибн Сина (Авиценна), в учении которого получили глубокое развитие вопросы причинности в этиологии и взаимодействия внешних факторов с «внутренними силами» организма. Сущность заболевания он видел в «неестественном состоянии человеческого тела, обусловливающим по существу первичным образом расстройство в действии больного органа»1. Например, неправильное поведение психически больных Ибн Сина, как и Гиппократ, считал результатом болезни головного мозга.
Средневековый философ Фома Аквинский, следовавший дуалистическим, объективно-идеалистическим представлениям на природу и человека, понимал болезни как расстройства тела под влиянием изменений его свойств, материальных качеств и допускал влияние этих расстройств на духовное начало больного.
По отношению к психически больным эпоха Средневековья характеризуется особой жестокостью, поскольку их перестали считать больными и, в соответствии со специальным сочинением «Молот ведьм», либо уничтожали путем сожжения заживо, либо содержали вместе с бродягами, преступниками2.
Коренной перелом ситуации настал только в первой половине XIX века, когда появились законодательные акты, охраняющие права психически больных, а также были изданы научные руководства по психиатрии.
Классификация участников уголовного процесса с учетом их состояния здоровья
Сформулировав в предыдущем параграфе понятие болезни как юридического факта в уголовном процессе, необходимо классифицировать заболевания применительно к уголовному судопроизводству, поскольку их деление в зависимости от возраста, пола, очага локализации и других подобных признаков, описываемое в медицине, не имеет процессуального значения. Действительно одна и та же болезнь, выраженная в различных стадиях своего проявления у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, следователя, судьи, может повлечь совершенно разные правовые последствия в уголовном процессе, а может вообще не повлечь таковых.
Так, например, заболевание судьи не влечет невозможности рассмотрения дела по существу, так как он является заменимым участником уголовного процесса, и председатель суда может в рабочем порядке передать уголовное дело другому судье. При этом единственным неудобством является, согласно ст. 242 УПК РФ, необходимость проведения судебного разбирательства по уголовному делу сначала (если кто-то из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании). Также решает вопрос руководитель следственного органа, изымая уголовное дело у заболевшего следователя и передавая его другому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.
Момент передачи закон не связывает с какими-то определенными временными рамками течения болезни, поскольку это зависит от наличия обстоятельств, делающих невозможным (например, истечение сроков) или нецелесообразным ожидание выздоровления некоторых участников уголовного процесса, если их можно заменить .
Помимо выделенных нами лиц, относящихся к заменимым участникам уголовного судопроизводства, чья болезнь не влечет правовых последствий, в указанную группу необходимо отнести: представителя потерпевшего, представителя гражданского истца, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), защитника и других участников уголовного судопроизводства, так как законодатель прямо указал на возможность их замены или возможность проведения процессуальных действий без их участия.
Так, согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, то дознаватель, следователь вправе провести данное процессуальное действие без участия защитника. Исключение составляют только случаи, предусмотренные п.п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в которых дознаватель, следователь или суд предлагают подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника или сами принимают меры по его назначению.
Правовые последствия в уголовном процессе наступают в случае заболевания лиц, относящихся, по нашему мнению, к незаменимым участникам уголовного судопроизводства: подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего.
Учитывая, что наличие заболевания не имеет значения для всех участников уголовного судопроизводства, перечень которых закреплен в УПК РФ и включает в себя значительное количество лиц как со стороны обвинения и со стороны защиты, так и иных участников, мы не считаем целесообразным давать классификацию болезней применительно к каждому из них, а предлагаем разделить незаменимых участников уголовного процесса в зависимости от их состояния здоровья на следующие группы: 1) здоровые лица; 2) физически (соматически) больные; 3) лица с психическими расстройствами.
Первая группа, названа нами «здоровые лица» весьма условно, так как определение здоровья как естественного состояния организма, допускающего полноценное участие в различных видах жизнедеятельности, характеризующееся отсутствием каких-либо выраженных болезненных изменений, данное нами ранее, не отражает представлений о нем с точки зрения уголовного процесса. Обусловлено это тем, что можно быть больным и иметь вполне нормальное с точки зрения общепринятых правил поведение, принимать участие в процессуальных действиях в качестве какого-либо участника уголовного судопроизводства, а в некоторых случаях обладать при этом даже выдающимися умственными способностями.
Все это говорит об относительности понятий «здоровье» и его определенном соотношении с термином «норма», используемом очень часто в практической медицине. Сейчас даже врач нередко спрашивает пациента, какое у него «нормальное давление», «нормальная температура» имея в виду показатели, позволяющие лицу оптимально вести трудовую и бытовую жизнь.
Таким образом, в медицине под определением «норма» в узком смысле слова понимается средняя статистическая величина измерений различных параметров (давление, температура и др.) у конкретного лица, которая обеспечивает ему наиболее адекватные условия существования и деятельности.
В широком смысле слова под «нормой» в медицине подразумевают среднестатистические параметры медицинских показателей, присущие большинству здоровых людей.
Правовые и организационные проблемы производства процессуальных действий, возникающие в связи с болезнью отдельных участников уголовного судопроизводства
Наличие психического расстройства или другого проявления нездоровья у участника уголовного процесса может повлиять не только на исход уголовного дела, но и на ограничение прав и свобод указанного лица, а поскольку граница между болезнью и здоровьем весьма условна, то правоприменителю необходимо в своей работе направить поисково-познавательную деятельность на обнаружение, исследование и оценку имеющихся заболеваний. При этом значимым будет не только невменяемость лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, или психическое расстройство лица, которое после совершения преступления заболело психическим расстройством, делающим невозможным назначение и исполнение наказания, но и иная болезнь любого другого участника уголовного процесса, так как речь в этом случае будет идти о возможности производства, об оценке результатов процессуальных действий, проводимых с его участием.
Конечно, выявление заболевания у лица на более ранних этапах расследования скажется наиболее благоприятно на дальнейшем производстве по уголовному делу, однако в реальности это может произойти и при ознакомлении участника уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, в порядке ст.ст. 216-217 УПК РФ и на стадии судебного разбирательства.
В связи с этим необходимо выделить следующие процессуальные моменты выявления заболеваний, имеющих значение для уголовно-процессуального законодательства: 1. На этапе рассмотрения сообщения о преступлении. Информация, поступившая в распоряжение должностного лица, может быть получена из заявления о совершенном или готовящемся преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления или явки с повинной, в которых присутствует указание на заболевание как лица, совершившего деяние, так и заявителя. Так, по изученным нами уголовным делам, у 49 обвиняемых, имеющих психические недостатки, их симптомы были выявлены до совершения преступления1. Например, К. был задержан по подозрению в совершении кражи из частного дома, расположенного в Ленинском административном округе г. Тюмени. В ходе проведения первоначальных проверочных действий К. сообщил, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, но от нее был освобожден в связи с невменяемостью. Впоследствии заключением судебно-психиатрической экспертизы он был признан невменяемым и при совершении этого деяния . Кроме того, указание на рассматриваемые обстоятельства можно получить из осмотра места происшествия, производство которого допускается до возбуждения уголовного дела, а именно: - из следовой информации на месте события; - обстановки; - непосредственного предмета преступного посягательства; - иных элементов .
В юридической литературе высказывается точка зрения о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела, на основании сведений, полученных при рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ1. Аналогичной позиции придерживаются 52 % опрошенных нами практических работников, поясняя, что такой подход позволит принять наиболее правильное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению лиц, проявляющих признаки психических расстройств.
Другие ученые категорически возражают против проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела .
На наш взгляд, следует согласиться со второй точкой зрения, поскольку срок принятия решения при проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не должен превышать трех суток со дня поступления указанного сообщения. Продление срока допустимо на 10 суток, но даже этого периода времени будет не достаточно для подготовки и проведения (получения заключения) судебно-психиатрической экспертизы.
Так, произведенные В.В. Радаевым подсчеты показали, что средняя продолжительность времени, затрачиваемого на подготовку экспертизы, равна приблизительно 16 дням. С момента получения первых сведений, позволяющих усомниться в психической полноценности обвиняемого, до процессуального оформления заключения экспертизы в среднем проходит 24 дня .
При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы этот период времени составляет не менее двух месяцев.
Кроме того, дополнительную информацию о совершении деяния именно лицом с признаками психического расстройства, соматической болезни или симптомами заболевания у заявителя, очевидца преступления и т.д., необходимую для назначения и производства судебной экспертизы, можно получить в ходе допросов родственников указанных лиц и других процессуальных действий, производство которых возможно только после возбуждения уголовного дела.
2. На начальном этапе предварительного расследования. Указанный период установления наличия заболевания у участника уголовного процесса наиболее благоприятен для дальнейшего хода предварительного расследования.
Сведения о психических или физических заболеваниях участников уголовного процесса могут быть получены из показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и т.п., медицинских документов, справок и т.д.
Однако 47 % проинтервьюированных нами следователей сказали, что если информация о болезни подозреваемого или обвиняемого будет получена после истечения значительного периода времени следствия (дознания), то они примут все меры, направленные на сокрытие этих данных и невнесение их в материалы уголовного дела, так как руководители следственных органов зачастую негативно относятся к процедуре продления процессуальных сроков.
Если же возникает сомнение в психическом состоянии здоровья потерпевших и свидетелей, то лишь 6 % опрошенных практических работников назначают судебно-психиатрическую экспертизу. На психические и соматические болезни законных представителей, понятых и т.д. должностные лица вообще стараются не обращать внимания.
Проблемы производства в судах первой и второй инстанции, обусловленные болезнями участников уголовного процесса
В Российском праве попытка решить вопросы, связанные с применением принудительных мер медицинского характера, была предпринята в 1954 году посредством вступившей в действие «Инструкцией о порядке применения принудительного лечения и других мер медицинского характера в отношении психически больных, совершивших преступление»1, в которой перечислены назначаемые на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы2 меры медицинского характера.
Несмотря на большое практическое значение Инструкции, в ней отсутствовали прямые указания по поводу того, какой государственный орган (суд или следователь) вправе применять к обвиняемому принудительные меры медицинского характера. Не был решен данный вопрос и после принятия Инструкции Министерства здравоохранения СССР 14 января 1967 года «О порядке применения лечения и других мер медицинского характера в отношении психически больных, совершивших общественно-опасные деяния»3. Это, в свою очередь, негативно сказывалось на следственной и судебной практике.
Например, по делу X. следователь на основании ст. 406 УПК РСФСР передал дело в суд для применения к обвиняемому принудительных мер медицинского характера, что не вызвало возражений со стороны Московского городского суда и Верховного Суда РСФСР1.
Вместе с тем по уголовному делу в отношении Ф. Верховный Суд РСФСР пришел к иному решению: «Лицо, заболевшее временным психическим расстройством в период ведения следствия, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 195 УПК РСФСР направляется следователем на обязательное лечение в психиатрическую больницу»2.
Принципиальную позицию по рассматриваемому вопросу занял Верховный Суд СССР, сформулировав по делу Г. вывод о применении принудительных мер медицинского характера исключительно по решению суда3.
Аналогичная позиция отражена в современном законодательстве. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РФ указанные меры могут применяться только по решению суда, как единственного компетентного органа государства. Понятие «применение» охватывает назначение этих мер, их изменение, продление и прекращение.
Судебное разбирательство по делам лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, и лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, осуществляется с некоторыми изъятиями, предусмотренными ст.ст. 441-443 УПК РФ: - судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу принудительных мер медицинского характера; - в ходе судебного разбирательства среди прочих должны быть разрешены вопросы: совершено ли деяние в состоянии невменяемости; имеется ли у лица в данный момент психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера; — завершается судебное разбирательство принятием решения: о применении принудительных мер медицинского характера и освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания; о прекращении уголовного дела и отказе в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, либо суд усмотрит наличие оснований для прекращения производства по делу (ст.ст. 24-28 УПК РФ); о возвращении дела прокурору при неустановлении психического расстройства лица либо его непрепятствию для назначения лицу уголовного наказания.
Для судебного разбирательства по уголовным делам, по которым одним из препятствий их объективного рассмотрения выступает соматическое заболевание или психическое расстройство какого-либо участника уголовного судопроизводства (свидетеля, потерпевшего и т.д.), никаких «изъятий» не предусмотрено, и оно рассматривается в обычном порядке в соответствии с разделом IX УПК РФ.
Кроме того, в Уголовно-процессуальном кодексе вообще отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие порядок применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступление и страдающим психическим недостатком.
Между тем обозначенные пробелы законодательства влекут неоднозначную судебную практику принятия решений в отношении рассматриваемых категорий лиц, тем самым нарушая их права.
Рассмотрим ряд процессуальных особенностей производства в суде первой инстанции по уголовным делам, связанным с болезнями участников уголовного судопроизводства, применительно к различным этапам этого периода:
Подготовка дела к судебному заседанию и предварительное слушание. Обозначенный этап производства в суде первой инстанции начинается с момента поступления уголовного дела в суд и, по мнению А.П. Кругликова, «представляет собой такой этап уголовного процесса, который нельзя миновать при окончании предварительного расследования составлением обвинительного заключения или обвинительного акта»1. Однако нельзя его миновать и по делам о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку на данном этапе решаются вопросы о подсудности уголовного дела, об изменении или отмене меры пресечения, об удовлетворении заявленных ходатайств и поданных жалоб и т.д.
Так, определение подсудности, по рассматриваемой категории дел имеет ряд особенностей, поскольку в главе 51 УПК РФ не указано к компетенции какого судьи относится рассмотрение уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера, а значит, необходимо руководствоваться правилами предметной подсудности3.
