Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика самоуправства 12
1. Понятие и уголовно-правовая характеристика самоуправства : по УК РФ ... : 12
2. Вопросы квалификации самоуправства и его отграничение от преступлений смежных составов : 46
3. Криминологическая характеристика самоуправства 70
Глава 2. Личность преступника-самоуправца, как объект криминологического изучения . 93
1. Криминологическая характеристика личности преступника, совершающего самоуправство 93
2. Типология личности преступника, совершающего самоуправство. 116
Глава 3. Проблемы предупреждения самоуправства ...137
1. Причины и условия, способствующие совершению самоуправств 137
2. Личность потерпевшего и ее роль в механизме совершения самоуправства 159
3. Меры общего и специального предупреждения самоуправств 176
Заключение... 198
Список использованной литературы 202
- Понятие и уголовно-правовая характеристика самоуправства : по УК РФ
- Вопросы квалификации самоуправства и его отграничение от преступлений смежных составов
- Криминологическая характеристика личности преступника, совершающего самоуправство
- Причины и условия, способствующие совершению самоуправств
Введение к работе
Коренные изменения общественных отношений в связи с переходом к рынку, вызвавшие жесткую конкуренцию в мире бизнеса и такие же жесткие правила игры между партнерами, в условиях достаточно зыбкой правовой системы российского государства и недостаточно эффективном функционировании органов исполнительной и судебной власти все чаще обуславливают поиск криминальных путей и способов защиты субъективных прав и интересов граждан. В этой связи при всей сложности и противоречивости проводимых реформ в России вполне очевидным представляется поиск новых путей и средств эффективного противодействия преступным проявлениям и криминальному произволу.
Итоги проводимых преобразований последних лет привели с одной стороны к позитивным переменам (ликвидация государственного администрирования, получение гражданами ряда демократических прав и свобод и др.), но с другой - генетически предопределили весьма негативные и слабо управляемые процессы (кризис буквально всех сфер жизни общества, рост преступности и усиление ее влияния и т.д.). К тому же вся правоохранительная система, включая и судебную, не стала надежной преградой криминалу и оказалась отчасти неготовой и бессильной в его наступлении. Социально-экономические преобразования начала ,90-х годов, породили огромное количество различного рода конфликтов, связанных с имущественными спорами. Именно имущественные претензии являются в.большинстве случаев поводом для самоуправных действий. С учетом этого особую актуальность приобретает проблема предупреждения самоуправства, преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Даже при неполноте официальной статистики вызывает тревогу не только темп роста самоуправств, но и переход их в новое качество. Особенно наглядно это видно при анализе правоприменительной практики по борьбе с уголовно-наказуемым самоуправством. Так, с 1990 по 2001 гг. число зарегистрированных самоуправств возросло почти в пять раз (+ 473 %). Для характеристики небла-
гоприятных тенденций рассматриваемых преступлений можно было бы ограничиться только этими цифрами. Однако сравнение их с тенденциями общей преступности свидетельствуют еще о более тревожных симптомах, поскольку число всех зарегистрированных преступлений в стране за тот же период возросло только в 2,3 раза. Еще более впечатляюще выглядит и динамика роста числа осужденных за самоуправство: с 1990 по 2000 гг. их число возросло более чем в 20 раз (со 141 до 2843).
Опасность таит не только распространенность, существенный вред, тяжесть последствий самоуправных действий, но и преобладание их квалифицированного вида. Так, с 1997 по 1999 гг. удельный вес лиц, осужденных за квалифицированное самоуправство, вырос в 2,Г раза. Растет число случаев совершения самоуправств группой лиц, причем для разрешения имущественных споров граждане нередко прибегают к найму преступников, которые наряду с действиями по возврату долгов совершают и другие, более тяжкие преступления.
Процессам криминализации имущественных споров, значительная часть которых обуславливает самоуправные действия, способствуют и целенаправленные действия самого преступного мира. Воспользовавшись реалиями современной экономики (массовое неисполнение обязательств, потери от финансовых и мошеннических действий, хронический кризис неплатежей и т.п.) и неэффективностью нынешней „судебной системы, криминальные структуры обеспечили значительный спрос на свои услуги в «выбивании» долгов и разрешении споров. Быстрое и эффективное без бюрократических проволочек разрешение имущественных споров посредством обращения к ОПТ, специализирующимся на этом виде «бизнеса», обеспечивает их востребованность у населения.
Вышеперечисленный комплекс неблагоприятных тенденций самоуправства предопределяет необходимость глубокого криминологического анализа данной проблемы в целях повышения качества и результативности борьбы с данным видом преступных проявлений. Тем более что и осуществляемые меры борьбы с самоуправством в целом нельзя назвать удовлетворительными. За-
метное увеличение коэффициента судимости по делам о самоуправстве (с 9,1 в 1990 году до 38,6 в 2000 году) еще не является свидетельством ужесточения карательной политики, поскольку Лишь незначительной части виновных лиц назначается наказание, связанное с лишением свободы. Нуждается в совершенствовании и норма ст. 330 УК, поскольку изменение признаков объективной стороны (введенных УК 1996г.) создало еще больше проблем, связанных с квалификацией действий виновных, а также вопросов, связанных отграничением состава самоуправства от смежных составов преступлений. Более того, за последнее десятилетие проблема предупреждения самоуправства в целом оставалась вне поля зрения ученых, а комплексных уголовно-правовых и криминоло-: гических исследований данной темы не проводилось. Изложенные аспекты проблемы борьбы с данным видом преступлений требуют ее обстоятельной научной проработки.
Состояние научной разработки проблемы. Изучению теоретических аспектов проблемы борьбы с преступлениями против порядка управления . посвятили свои работы многие ученые: В.А. Владимиров, И.Б. Габаидзе, П.Ф. Гришанин, М.П. Журавлев, Т.И. Карпов, Ю.И. Ляпунов,Т.Ф. Поленов, И.К. Тупико, Э.М. Эфендиев и другие. Между тем специальных исследовании проблемы самоуправства в отечественной науке уголовного права и криминологии до последних лет не было. Лишь во второй половине 90-х годов появились ..работы П.А. Скобликова, а в начале нового века - завершены диссертационные ,.ь исследования О.В. Соколовой («Самоуправство: уголовно-правовая характеристика» - 2001г.) и Ю.В. Сапронова («Уголовная ответственность за самоуправство» - 2002г.). Между тем, рассмотрению вопросов комплексного криминологического анализа самоуправства и его предупреждению в юридической литературе уделено недостаточно внимания.
Отсутствие глубокой теоретической разработки проблемы предупреждения самоуправства предполагает в первую очередь, анализ криминологической характеристики данных преступлений, изучение личности преступников, их со-
вершающих, и выявление причин, детерминирующих существование таких преступлений, и условий, им способствующих.
Отмеченные обстоятельства с достаточной очевидностью обуславливают актуальность выбранной темы и необходимость проведения репрезентативных исследований на диссертационном уровне. Все вышеизложенное побудило автора к разработке проблемы изучения и предупреждения самоуправства.
Цели исследования. Научная цель - теоретическое исследование и анализ уголовно-наказуемого самоуправства. Прикладная цель - разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с рассматриваемым преступлением и определение основных направлений профилактики.
Основные задачи исследования. Реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
проведение историко-правового анализа законодательства об ответственности за самоуправство;
рассмотрение уголовно-правовых аспектов самоуправства, касающихся вопросов квалификации и отграничения данного преступления от смежных составов;
анализ статистических данных о состоянии и динамике самоуправства, установление существующих тенденций, а также сопоставление данных показателей с аналогичными показателями общей преступности;
комплексное рассмотрение особенностей совершения самоуправства и выявление его криминологических закономерностей;
выявление личностных особенностей преступников, совершивших самоуправные действия, установление их основных типологических признаков;
изучение и анализ причин и условий, способствующих совершению самоуправства, выявление характера связи совершения самоуправных действий и поведения потерпевших;
определение основных направлений предупреждения самоуправства на различных уровнях;
- внесение предложений по совершенствованию законодательства, формулировка рекомендаций по совершенствованию мер профилактики самоуправств.
Методологическую базу исследования составляет диалектический метод познания, основанный на взаимосвязи теории и практики. В диссертации применены общенаучные методы исследования: логический, сравнительного анализа, сравнительно-правовой, анализа и синтеза. В процессе исследования автором использовались социологические, правовые и криминологические методы.
Нормативную основу работы составили: Конституция Российской Федерации; уголовное, административное, гражданское, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации; Законы «О судебных.приставах», «Об исполнительном производстве». Автором использовались руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, иные правовые нормы и документы юридического характера по проблематике диссертационного исследования.
Эмпирическую базу работы составили данные о состоянии и тенденциях самоуправства в Российской Федерации и Ростовской области за 1990-2001гг., материалы изучения 154 уголовных дел и 898 фабул доследственной проверки материалов, результаты опроса 100 предпринимателей, 50 следователей и дознавателей, материалы интервьюирования 20 судей, опубликованная практика Верховных судов России и СССР по делам указанной категории. Анализ материалов позволил получить достоверную информацию о криминологически значимых особенностях и закономерностях самоуправства, характеристике личности преступников и потерпевших, факторах, способствующих совершению самоуправных действий, а также Определить основные направления предупреждения данных преступлений.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории криминологии и ее методологических прин-
ципов, проведением репрезентативной выборки, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Исследование базирует^ ся на анализе уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области, и результатах социологических опросов. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в связи с совершением гражданами самоуправных действий; правоприменительная практика, представляющая собой деятельность по реализации уголовного закона; причины, условия и иные факторы, способствующие совершению самоуправств.
Предметом исследования являются: состояние, уровень и динамика самоуправств; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за самоуправство и сходные с ним составы; законодательство, регламентирующее ответственность за самоуправство, в том числе и зарубежное.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых специальных комплексных криминологических исследова-'.'-.'' Ї.-' ний самоуправства. Результаты исследования позволили раскрыть криминологическую характеристику самоуправства.
Была сделана одна из первых попыток криминологического анализа личности преступника-самоуправца, а с учетом особенностей их личностньїх свойств автором предложены их типологические модели. Исследован комплекс факторов, детерминирующих преступное поведение лиц, совершающих самоуправства, а также обозначены виктимологические аспекты данного преступления.
Разработаны конкретные предложения по повышению эффективности борьбы с данным видом преступлений, выделены рекомендации по совершенствованию мер виктимологической профилактики самоуправства.
Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования и сводятся к следующему:
> 1. Самоуправные действия представляют собой распространенную' форму
I криминального разрешения имущественных споров, неблагоприятные тенден-
ции которых обусловлены рядом обстоятельств социально-экономического,
уголовно-правового и организационного характера. j|
2. Самоуправство в последние годы имеет тенденцию к постоянному рос-
' ' \
ту, а увеличение доли квалифицированного его вида зачастую связано с| более
ценным имуществом, послужившим предметом имущественного спора. \
'. »
3. Специфика совершения самоуправства кроется в особенностях в'заимо-
' "' "- : - !
отношении преступника и потерпевшего, поведение которого зачастую; носит
не только некритичный, но и явно провоцирующий характер. J
4. Самоуправство обладает повышенной степенью латентности, вызван
ной низкой эффективностью судебной деятельности, неспособностью быстрого
и законного разрешения конфликтов и споров.
Процессам криминализации имущественных споров, значительная часть которых обуславливает самоуправные действия, способствуют целенаправленные действия криминальных структур, которые обеспечивают себе значительный спрос на услуги по выбиванию долгов и разрешению споров. I
Выявленные особенности свойств и качеств личности преступников-самоуправцев позволили выделить их типологию: «самоуправцы-кредиторы», «хулиганы», «наемники»,.«похитители» и «вынужденные самоуправцы». |
7., Приоритетным направлением предупреждения самоуправства является оптимизация системы мер по стабилизации экономики и оздоровлению кредитно-финансовой сферы, а также повышение эффективности деятельности рудов, где единообразное разрешение однотипных имущественных споров и сходное
толкование правовых норм облегчит спорящим сторонам, прогнозирование ре-
" ' [
зультатов обращения в суд. I
8. Автор предлагает изменить диспозицию ч. 1 ст. 330 УК РФ и излЬжить
" 1-
ее в следующей редакции: «Самоуправство, то есть самовольное, с нарушением
і * С
!!
установленного законом или иным нормативным актом порядка осуществление
' , ji-
.. ' . '. : -' . . ' !'
действительного или предполагаемого права, оспариваемого гражданином или организацией, причинившее значительный ущерб - наказывается»...
Предлагается также дополнить перечень квалифицированных признаков ст. 330 УК следующими обстоятельствами:
Ч. 2 «то же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) повторно;
в) с применением насилия или угрозой его применения, либо уничтоже
нием или повреждением имущества потерпевшего или его близких»;
Ч. 3. «Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) из корыстных побуждений или по найму;
б) организованной группой либо систематически».
Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании проблемы самоуправств. Содержащиеся в диссертации научные выводы и предложения могут быть использованы при подготовке проектов Законов о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство/ разработке программ предупреждения преступлений.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании диссертантом Совокупности научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Изложенные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы в следственной и судебной практике, а результаты исследования могут служить основанием дальнейшей разработки мер борьбы с данным видом преступлений.
Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов криминологии и уголовного права в юридических вузах, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования проходила в процессе проведения занятий со слушателями Ростовского юридического института МВД Рос-
сии, на межкафедральных и теоретических семинарах, заседаниях кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии.
Полученные результаты исследования излагались диссертантом на региональных межвузовских научно-практических конференциях в Краснодарском юридическом институте МВД России, на заседании круглого стола в Ростовской экономической академии народного хозяйства, на заседаниях кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Ростовского юридического института МВД России.
Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в трех опубликованных научных работах.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие и уголовно-правовая характеристика самоуправства : по УК РФ
Российское государство, являясь главным орудием построения правового общества в нашей стране, постоянно придает большое значение улучшению деятельности государственного аппарата, от которого во многом зависит практическое осуществление стоящих перед государством задач. При этом поступательное развитие общества, представляющего собой систему экономических (базисных) и политических (надстроечных) отношений, его стабильность, как известно, зависят от того, насколько эти отношения соответствуют объективным законам. А отсюда логически вытекает и объективная обусловленность поддержания в нормальном состоянии сложившихся социально полезных отношений, которые должны быть сориентированы на установленный порядок государственного управления. Между тем во все периоды исторического развития человеческого общества, даже несмотря на активные попытки создания цивилизованного государства, наблюдались факты нарушения отдельными гражданами законного порядка посредством произвола и иных самоуправных действий. Так, один из выдающихся русских юристов А.Ф. Кони справедливо отмечал, что «борьба верховной власти и закона со стремлением частных.лиц к самоуправству и подчинение субъективной воли частных лиц определениям закона занимают одно из самых заметных мест в истории государства»1.
Термин «самоуправство» обозначает широкий спектр действий людей. Для того, чтобы понять его сущность, а также различные аспекты преступного проявления, изначально следует обратиться к универсальным толкователям общеупотребительных понятий. Так, в словаре русского языка «самоуправство» трактуется как нарушение законного порядка при решении каких-либо дел, самовольное незаконное осуществление чего-либо, произвол2. В Толковом словаре живого великорусского языка В.Даля под термином «самоуправство» понимаются «действия, поступки-самосуда, самовщина». Тогда как самоуправный человек рассматривается им как «самовольник, своевольник, нарушающий произвольно закон, порядок, распоряжающийся по-своему, нагло притесняющий, обижающий других»3. В Словаре русского языка С.И. Ожегова с точки зрения этимологического происхождения и синонимического значения самоуправство толкуется как «произвол, нарушение законного порядка при ведении дел, при разрешении каких-либо правовых вопросов»
Как видим, приведенные определения характеризуют самоуправство в общепринятом смысле и не раскрывают его содержания как уголовно-правовой категории/Вместе с тем сфера проявления самоуправства довольно широка и многообразна, поэтому мы поддерживаем точку зрения отдельных авторов о том, что «в известном смысле совершение любого умышленного преступления является самовольным актом»5. Не случайно в специальной литературе выделяются такие понятия, как «самовольное присвоение», «самовольное осуществление» и т.д.
В целях рассмотрения сущности самоуправства необходимо определить место данного преступления в группе преступлений, посягающих на установленный порядок управления: Суть понятия порядка государственного управления за всю историю существования как советского, так и современного российского общества существенных изменений не претерпела. Так, в одном из пер вых учебных пособий, содержащих уголовно-правовой анализ преступлений против порядка управления, под ним понималась «совокупность правил, закреляющих и регулирующих устройство, компетенцию и порядок деятельности органов государственной власти и управления и общественных организаций в их отношениях между собой и с отдельными гражданами»6.
С момента реорганизации органов государственной власти и управления функции государственного управления в нашей стране стали осуществлять и органы местного самоуправления. С учетом этого порядок государственного управления стал подразумевать «общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу органов власти и местного самоуправления»7. Отсюда вытекает соответственно то обстоятельство, что нормальная, отвечающая интересам общества деятельность государственного аппарата охраняется правом. При этом наиболее общественно опасные посягательства на нормальную деятельность государственного аппарата рассматриваются российским уголовным правом в качестве преступных и выделяются в отдельные главы в зависимости от субъектов, их совершающих.
Объективно преступные посягательства могут совершаться как работниками этого аппарата, так и иными гражданами, не являющимися таковыми. Однако в первом случае подобные посягательства, совершаемые должностными лицами с использованием ими своего служебного положения, рассматриваются уголовным правом в качестве должностных, а во втором - когда речь идет о посягательствах, совершаемых иными лицами, представляют собой преступления против порядка управления. Таким образом, преступные посягательства на од- .; . ни и те же общественные отношения разделены законодателем на две группы на основе признаков, относящихся к характеристике субъектов соответствующих преступлений.
Вопросы квалификации самоуправства и его отграничение от преступлений смежных составов
Основным требованием эффективности уголовно-правовой борьбы с самоуправством является его правильная квалификация и отграничение от смежных преступлений. При этом правильная квалификация позволяет применять к виновным адекватные меры наказания и таким образом повысить предупредительную роль уголовного закона.
По словам В.Н. Кудрявцева, каждое преступление имеет ряд общих признаков с другими преступлениями, что и объясняется трудностями при их ква-лификации . Сложности при квалификации самоуправства в значительной мере определяются тем, что в действующем УК РФ имеется достаточно много смежных составов. К таким составам, на наш взгляд, следует отнести: нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК); кражу (ст. 158 УК); вымогательство (ст. 163 УК); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК); принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК) и др.
Кроме того, самоуправство соприкасается с административными правонарушениями и гражданскими деликтами. Это обусловливает необходимость теоретического рассмотрения вопросов отграничения данного преступления от смежных составов преступлений и правонарушений.
Изучение и анализ уголовных дел по делам о самоуправстве показывает, что основная часть конфликтов, послуживших поводом для противоправных действий между преступником и потерпевшим, возникает по поводу имущества либо имущественных интересов. При этом, как отмечают социологи, «на самом деле во всех конфликтах речь идет о двух вещах или даже об одной: о ресурсах и о контроле над ними. Власть с этой точки зрения - это вариант контроля за ресурсами, а собственность и есть сам ресурс»74. Таким образом, общая особенность проблем разграничения самоуправства от других преступлений лежит в плоскости правового решения вопроса о спорном имуществе либо его денежном эквиваленте.
В этой связи важное значение имеет разграничение самоуправства, прежде всего, от кражи. Закон требует, чтобы фактические отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом осуществлялись на законном основании и в установленном законом порядке. Однако как при совершении кражи, так и при совершении самоуправства, когда лицо забирает спорное имущество, субъекты объективно посягают на отношения собственности. Более того, в современном уголовном праве России нет понятия семейных хищений и иных имущественных преступлений, совершаемых одним членом семьи против другого75. Действующий УК РФ специально не регулирует вопросы ответственности за имущественные посягательства в сфере семейных отношений. Аналогично и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ не предусмотрен порядок привлечения к. уголовной ответственности за преступления в области иму-щественных отношений членов семьи . Этим во многом объясняются ошибки правоприменителей на ранних этапах предварительного расследования, когда решается вопрос о квалификации действий виновных по ст. 158 УК РФ либо по ст. 330 УК РФ
Как указывает В.Н. Кудрявцев, «почти каждое преступление посягает не на одно, а на несколько смежных общественных отношений; при этом каждый объект преступного посягательства имеет сложную внутреннюю структуру»78. В этой связи разграничение кражи и самоуправства необходимо проводить по объекту посягательства. Родовым объектом всех преступлений, описанных в гл. 21 УК, в том числе и кражи, являются отношения собственности, тогда как родовым объектом самоуправства является установленный порядок управления. Отсюда различия в признаках, характеризующих объективную и субъективную стороны рассматриваемых преступлений.
Кража относится к категории так называемых предметных посягательств, в которых признак «чужое имущество» выполняет важную уголовно-правовую функцию, отграничивая данное преступление от других, в частности, самоуправства. Пленум Верховного Суда РФ, недвусмысленно разъясняя понятие чужого имущества в п. 1 Постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», указал, что «чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного»7
Криминологическая характеристика личности преступника, совершающего самоуправство
Личность преступника всегда была важной проблемой всех наук криминального профиля и, в первую очередь, криминологии, ибо эта категория является важнейшим элементом анализа преступности. История указанных наук свидетельствует о том, что почти все школы и концепции в той или иной форме обращали внимание на проблематику личности преступника. При этом некоторые ученые справедливо считают, что криминология как наука зародилась на базе признания личности преступника основным фактором преступности160.
В зависимости от социально-исторических условий, требований социальной практики и уровня научных достижений по-разному ставились и решались вопросы - что такое личность преступника, какова ее роль в совершении преступления, каков круг ее прав и обязанностей, как воздействовать на нее с тем, чтобы не допустить впредь с ее стороны преступных действий
Отражая общую ситуацию во всех отраслях научного знания, актуальность именно этой проблемы предопределена прежде всего тем, что без научного познания тех, кто совершает преступления, невозможно эффективно бороться с преступностью в целом.
Системный подход к проблеме преступности предполагает соответствующее изучение личности человека, совёршившеигМреступление. Это всегда связано с исследованием преступления, всех его обстоятельств, имеющих значение последствий и т.д. Как отмечают некоторые авторы, «путь к суждению о личности преступника идет от внешней стороны совершенного им деяния к отысканию связанной с преступлением его социальной установки или соответствующих качеств и проверке их в более обширной цепи общественных форм его социального поведения или поступков в определенных областях общественной жизни» . Иными словами можно утверждать, что конкретное преступное поведение представляет собой результат взаимодействия свойств личности и обстановки совершения преступления. Поэтому без изучения свойств такой личности невозможно достаточно полно установить причины и условия конкретного преступления, вскрыть механизм индивидуального преступного поведения, выработать меры индивидуальной профилактики преступлений163.
В нашем случае изучение криминологических составляющих личности тех, кто совершает самоуправство, создаст не только возможность познания закономерностей преступного поведения самоуправцев, но и определит пути совершенствования предупредительных мер в отношении таких лиц. При этом уместно отметить, что в юридической литературе вопросам изучения личностных особенностей самоуправцев не придавалось большого значения, а их весьма краткие характеристики предлагались лишь в виде сравнения по отношению к другим преступникам1 4,
Развитие учения о личности преступника предполагает установление акцента на совокупности социальных и социально значимых свойств, признаков, связей и отношений, характеризующих лицо, нарушающее уголовный закон, и в сочетании с иными (неличностными) условиями и обстоятельствами, влияющими на его антиобщественное поведение. Отправным положением в изучении любой личности является ее понимание как целостного образования, как единства всех свойств и качеств, отражающих взаимосвязь, взаимозависимость личности и социальной среды, в которой он себя проявляет. При этом ни одно из качеств личности, взятое изолированно, не определяет и не может определить содержание поведения, в том числе и преступного. В этой связи следует признать справедливым мнение А.Б. Сахарова о том, что «ни один признак, свойственный всем людям (пол, возраст, семейное положение, образование или любой другой), не может рассматриваться в качестве фактора, порождающего преступное поведение, хотя бы потому, что подавляющее большинство людей, которым" свойственен этот признак, не нарушают уголовно-правовые нормы»165. Таким образом, для определения специфической для преступников системы личностных свойств следует выявлять различия между личностью совершившего преступление и личностью законопослушного члена общества.
Переход к анализу личности преступника предполагает наличие необходимой и достаточной криминологической информации о свойствах и качествах лица, совершившего преступление. Описание этих свойств и характеристик будет являться исходным этапом для оптимизации процесса разработки и реализации мер профилактики преступлений1 . Система свойств личности состоит из нескольких элементов, образующих в совокупности структуру личности преступника. В литературе предлагаются различные системы структуры личности в зависимости от положенного в их основу критерия. Традиционно криминологическая характеристика личности преступника предполагает выделение следующих составляющих: - социально-демографические признаки; - нравственно-психологические свойства; - уголовно-правовая характеристика.
Хотя в оценке личности эти структурные элементы выступают в неразрывном единстве, их значимость в раскрытии субъективных причин преступного поведения неодинакова.
Причины и условия, способствующие совершению самоуправств
Без преувеличения можно сказать, что проблема причин преступности является центральной для криминологии, поскольку ее решение определяет научное содержание криминологической теории и ее практическую направленность.
Преступность представляет собой сложное явление, она является результатом действия множества обстоятельств, факторов, причин. Следует отметить, что криминология, главными элементами предмета которой выступают преступность и ее причинность, большое внимание уделяет категории причинности. Это неудивительно, ведь для исследования всей совокупности уголовных правонарушений в ее полноте и разнообразии требуется установить как можно больше обстоятельств, определяющих содержание и структуру изучаемого явления. Данные действия сводятся, прежде всего, к построению причинно-следственных связей, установлению соотношений тех или иных факторов и условий.
Для объяснения возникновения и развития преступности весьма важным является терминологический анализ различных категорий, таких как причины и условия преступности, ее детерминанты, факторы, порождающие или генерирующие преступность. Иногда эти категории используются для взаимообъяснения. Например, в качестве детерминант преступности понимаются конкретные факторы (обстоятельства), которые порождают явление, обусловливают его224. Одновременно наряду с данной категорией в виде детерминант преступности в обороте криминологии активно используется термин «причина (причины) преступности», когда последние поясняются с учетом их классификации в зависимости от различных критериев
Термин «причина» в русском литературном языке имеет значение явления, вызывающего, обусловливающего возникновение другого явления . Из этого пояснения следуют два принципиально важных вывода: а) причины преступности должны представлять собой явления, отличающиеся определенными качественными характеристиками, смысловой оттенок которых должен объяснять их роль в возникновении преступностил-б) причина преступности - динамическая категория, указывающая на импульс, действие, развитие, возникновение последствия, результата. По мнению профессора М.Д. Шаргородско-го, «Причинами преступности в широком смысле этого слова можно считать все те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не молсет существовать. Но не все эти обстоятельства играют активную роль. Причинами преступности являются, как и вообще причиной, те активные силы, которые своим действием порождают ее существование. Причины конкретного преступления - это, таким образом, те активные силы, которые вызывают у субъектов интересы и мотивы для его совершения» . С такой позицией трудно не согласиться. Между тем в контексте современного состояния и тенденций преступности следует уделять внимание не только факторам, постоянно действующим на преступность, но и факторам, обуславливающим резкие изменения в ней .
Абсолютное большинство ученых сходны во мнении, что причинные связи в социальной среде представляют собой сложную цепочку взаимодействий между объективной действительностью и субъективным ее восприятием, которая охватывает не только индивида, малые и большие социальные группы, но и все общество в целом. Следовательно, существование преступ ности можно проследить на общесоциальном, групповом и индивидуальном уровнях . Такое выделение уровней причинного объяснения преступности позволяет достаточно подробно рассмотреть механизм преступного поведе ния23 . Так, причины преступности на общесоциальном уровне, в основе ко торых лежат объективные социальные противоречия жизнедеятельности общества, конкретизируются и детализируются в нижестоящем, групповом уровне. Процесс детерминации преступности на этом уровне обусловлен различием в формах и размерах собственности разных слоев населения, уровнем культуры, условиями жизни людей, что сопровождается различием в их интересах и поведении. При этом, если общество не создаёт предпосыл ки и условия для достижения человеческих1 потребностей правомерным пу Ш тем, следовательно, имеет место криминальный рационализм бытия (ог раничение возможности обеспечить нормальную жизнь законными способами), который может изменить и зачастую изменяет вектор поведения людей в сторону противоправного и даже преступного. По словам X. Хеккхаузена, все общий социальный кризис привел к тому, что "миллионы людей чувствуют себя ущемленными, а это всегда таит в себе угрозу протестующего поведе ния, крайней формой которого является преступное" . Воздействие факто ров,, связей и отношений названных выше уровней находит свое прямое от ражение в индивидуальном уровне - конкретном преступлении, имеющем уже психологическую форму. Стало быть,, речь идет о взаимодействии трех \ . иерархических уровней причинного комплекса, требующих детального рас смотрения.
