Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития незаконной банковской деятельности и ответственности за нарушение правил проведения банковских операций 15
1.1 .Эволюция незаконной банковской деятельности и ответственности за неё в Российском уголовном праве 15
1.2. Становление незаконной банковской деятельности и ответственности за неё в зарубежном законодательстве 29
1.3. Незаконная банковская деятельность в уголовном законодательстве стран СНГ 48
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности 61
2.1. Общий порядок осуществления банковской деятельности и банковских операций 61
2.2. Объективные признаки незаконной банковской деятельности 75
2.3. Субъективные признаки незаконной банковской деятельности 105
2.4. Квалифицированные виды незаконной банковской деятельности 111
2.5. Отграничение незаконной банковской деятельности от смежных составов преступлений 121
Глава 3. Криминологическая характеристика преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ 135
3.1. Криминологический анализ незаконной банковской деятельности 135
3.2. Проблемы предупреждения незаконной банковской деятельности 147
Заключение 166
Библиография 173
Приложения 190
- Становление незаконной банковской деятельности и ответственности за неё в зарубежном законодательстве
- Незаконная банковская деятельность в уголовном законодательстве стран СНГ
- Отграничение незаконной банковской деятельности от смежных составов преступлений
- Проблемы предупреждения незаконной банковской деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования определяется тем, что преобразования, происходящие в Российской Федерации с начала 90-х гг. прошлого столетия, вызвали интенсивное развитие банковской сферы и превратили ее в один из наиболее значимых секторов экономики. При этом приходится констатировать, что либерализация экономической деятельности не была подкреплена адекватными механизмами ее контроля и защиты от противоправных посягательств. Это и стало одной из основных причин криминализации финансовых отношений в нашей стране.
Ответственность за незаконную банковскую деятельность была введена в 1996 году Уголовным кодексом Российской Федерации1 (ст. 172 УК РФ). Однако конструктивные недостатки нормы, предусматривающей ответственность за незаконную банковскую деятельность, сделали ее малоэффективной. К таким недостаткам можно отнести: бланкетный характер диспозиции, в связи с чем, необходимо согласование УК РФ в рассматриваемом плане с нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности; отсутствие официального разъяснения высших судебных инстанций, которые стали бы ориентиром для правоприменителя; проблемы разграничения незаконной банковской деятельности со смежными и однородными преступлениями. Указанные недостатки не устранены до настоящего времени, несмотря на внесенные изменения в ст. 172 УК РФ в апреле 2010 года.
Таким образом, углубленный теоретический анализ проблемы законодательного регулирования охраны законной банковской деятельности, практики применения уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в настоящее время исключительно актуальны.
1 В дальнейшем по тексту - УК РФ, если не оговорено иное.
Степень научной разработанности проблемы. Важнейшей предпосылкой правильного применения ст. 172 УК РФ в следственной и судебной практике является научно обоснованный анализ ее содержания. В теории уголовного права попытка анализа незаконной банковской деятельности предпринималась рядом ученых, среди которых, в первую очередь, следует назвать А.И. Алексеева, Д.И. Аминова, И.И. Аносова, Ю.М. Антоняна, А.Г. Братко, С.С. Витвицкую, А.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, М.Н. Гернета, А.П. Жеребцова, Я.С. Дикусар, А.Э. Жалинского, Л.В. Иногамову-Хегай, О.С. Иоффе, В.Л. Котина, Ю.П. Кравца, В.Н. Кудрявцева, Е.М. Куликова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, СВ. Минскую, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарога, P.O. Рогалёва, Д.К. Сагынбаева, И.А.Сербина, В. Я. Тация, Э.С. Тенчова, Г.А. Тосуняна, В.И. Тюнина, B.C. Устинова, Т.Д. Устинову, А.И. Фабричного, В.В. Хилюты, Г.И. Чечеля, А.В. Шмонина, П.С. Яни и других. Ими были высказаны важные идеи, касающиеся проблемы квалификации исследуемого нами преступления и правонарушения.
Отдавая дань уважения перечисленным и другим авторам за тот вклад в развитие теории уголовного права, который они долгие годы вносили, а многие из них продолжают творческие изыскания в этой сфере и в настоящее время, необходимо заметить, что отдельные вопросы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность и вопросы ее квалификации не получили должного комплексного исследования в научных трудах указанных авторов, часть вопросов так осталась дискуссионными, так и не найдя однозначного решения.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной банковской деятельности, регулируемые Конституцией РФ, статьями Уголовного кодекса РФ, а также гражданским, банковским, финансовым законодательством РФ, уголовным законодательством зарубежных стран, различными нормативными актами, которые отражают практическую деятельность Центрального Банка РФ,
постановлениями Пленумов Верховных судов РФ по исследуемой теме. Банковская деятельность рассматривается нами, прежде всего, как социально-правовое явление. В настоящем исследовании уголовно-правовые и криминологические проблемы изучаются через призму экономических отношений, которые сложились в России в связи с переходом к рыночным отношениям и рыночной экономике.
Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконную банковскую деятельность, зарубежное уголовное законодательство в сфере банковской деятельности, исторический опыт борьбы с преступным явлением указанного типа, а так же нормы гражданского и финансового права, регулирующие законное осуществление банковской деятельности.
Цели исследования состоят в том, чтобы на основе современных тенденций в уголовном праве, изучения уголовно-правовой, криминологической и социальной действительности, анализа практики применения уголовного законодательства предложить правила квалификации действий лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, а также выработать предложения по совершенствованию уголовного закона, призванного охранять эту сферу экономики.
Названные цели предопределили постановку следующих задач:
а) изучение эволюции института уголовной ответственности за
правонарушения в сфере банковской деятельности;
б) проведение сравнительно-правового анализа уголовной
ответственности за незаконную банковскую деятельность в законодательстве
различных зарубежных государств;
в) анализ законодательства и литературных источников по теме
диссертационного исследования с целью разработки предложений по
совершенствованию уголовного законодательства, призванного охранять
банковскую деятельность от преступных посягательств;
г) исследование объективных и субъективных признаков состава
преступления «незаконная банковская деятельность» для выявления
недостатков законодательной конструкции и разработки рекомендации по их
устранению;
д) отграничение преступлений, нарушающих порядок банковской
деятельности, от смежных составов;
е) выявление затруднений и типичных ошибок при правовой оценке и
квалификации действий лиц, занимающихся незаконной банковской
деятельностью.
ж) разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию
уголовного законодательства и практики его применения в отношении
незаконной банковской деятельности.
Методологической основой исследования выступают современная доктрина юриспруденции, диалектико-материалистическии метод познания, а также частно-научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и другие. При разработке авторской методологии, применительно к теме диссертационного исследования, учитывалась специфика методологии, нашедшая отражение в научных трудах по экономике, уголовному, гражданскому, финансовому и предпринимательскому праву.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, уголовное, гражданское, административное, финансовое законодательство РФ, нормативные акты Правительства РФ, а также ведомственные акты, регулирующие банковскую деятельность. Наряду с российским законодательством в ходе исследования были изучены нормы исторического уголовного законодательства и уголовное законодательство ряда зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ; статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации, Главного информационного центра МВД России, данные Генеральной прокуратуры РФ. Изучено 110 уголовных дел и следственных материалов с 1999 по 2009 гг., представляющих наибольший интерес для настоящего диссертационного исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся на территории Приволжского Федерального округа, г. Москвы и Московской области. В 2009 г. было проанкетировано 115 сотрудников правоохранительных органов (Министерства внутренних органов и органов прокуратуры), 78 студентов (4,5 курсов) юридического факультета и 98 сотрудников коммерческих банков. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Теоретическую основу диссертации составили:
- работы Л.Д. Гаухмана, А.В. Наумова, НА. Беляева, Н.С. Таганцева, И.Я.
Козаченко, И.А. Клепицкого и др., посвященные обшей теории состава
преступления, уголовной ответственности и наказания;
- монографии А. Г. Братко, Е.Ф. Жуковой, Н.Д. Эриашвили, О.М.
Олейника, Г.А. Тогусяна, Д. Г. Алексеевой и др., анализирующие специальное
банковское законодательство;
- труды А.И. Рарога, В. Н. Бурлакова, А. А. Толкаченко, Г. М Кудрявцева,
СВ. Склярова, Г.А. Аванесова и др., исследующие методологические
проблемы криминологической детерминации и профилактики преступности;
- сочинения Д.И. Аминова, Б.В. Волженкина, Р.Ф. Гарифулина, Н.А.
Лопашенко, Е.А. Ежова, А.П. Жеребцова, В.И. Тюниа, П.С. Яни, и др.,
анализирующие уголовно-правовые и криминологические признаки
экономических преступлений;
исследования Д.В. Ларичева, П.В. Зотова, Е.М. Куликова, В.А.Щербакова, P.O. Рогалёва, С. Якоби др., специально посвященные проблемам борьбы с преступлениями в сфере банковской деятельности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что настоящая работа представляет собой комплексное и системное исследование незаконной
банковской деятельности, включающее в себя современный уровень уголовно-правовых знаний по данной проблеме, выполненное с учетом изменений уголовного закона, действующей практики его применения и с позиций новейших достижений в области иных отраслей права: банковского, финансового, гражданского права.
В диссертации дан детальный анализ понятия «банковская деятельность», установлено содержание и соотношение признаков объективной стороны исследуемого деяния, определены субъекты банковской деятельности, высказаны предложения по совершенствованию ст. 172 УК РФ путем изменения диспозиции и ведения дополнительных квалифицирующих признаков. Так же предложен механизм снижения латентности данного преступления за счёт координации действий правоохранительных органов и органов, контролирующих банковскую деятельность, что в целом вносит определенный вклад в усиление борьбы с экономической преступностью.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. В ходе анализа незаконной банковской деятельности в зарубежном
уголовном законодательстве было установлено следующее:
зарубежный законодатель при конструкции уголовно правовой нормы об ответственности за незаконное осуществление банковских операций использует более четкие формулировки, которые не допускают ее произвольного применения, что можно считать положительным явлением и должно учитываться отечественным законодателем в случае изменения или дополнения уголовно-правовой нормы о незаконной банковской деятельности.
2. С позиции доктринального подхода обосновывается объект незаконной
банковской деятельности. Непосредственным объектом исследуемого состава
преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (незаконная банковская
деятельность), предлагается признавать общественные отношения,
регламентирующие законный порядок лицензирования и регистрации
кредитных организаций, а также законный порядок осуществления банковских операций и деятельности кредитных организаций.
3. В результате анализа законодательства и различных точек зрения ряда
исследователей, а так же в связи с отсутствием легального определения
банковской деятельности сформулировано понятие банковской деятельности и
определены субъекты банковской деятельности.
банковской деятельностью следует считать осуществление кредитной организацией банковских операций на основании лицензии Банка России, а так же коммерческих сделок, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в целях получения прибыли;
к субъектам банковской деятельности следует относить банки и небанковские кредитные организации;
4. При исследовании объективной стороны незаконной банковской
деятельности было выявлено, что в существующем виде ст. 172 УК РФ
оставляет за пределами уголовно-правового реагирования такое проявление
незаконной банковской деятельности, как осуществление банковских операций
с нарушением порядка регистрации и лицензирования. Указанное явление
обладает не меньшей общественной опасностью, чем деяния, уже указанные в
ч. 1 ст. 172 УК РФ. Поэтому мы рекомендуем дополнить диспозицию ст. 172
УК РФ следующим признаком:
- а равно представление в Центральный банк Российской Федерации
документов, необходимых для государственной регистрации кредитной
организации и (или) получения лицензии на осуществление банковских
операций, содержащих заведомо ложные сведения.
5. На основе анализа признаков субъективной стороны преступления,
предусматривающего ответственность за незаконную банковскую
деятельность, было установлено, что данное преступление совершается с
умышленной формой вины в виде прямого умысла (при формальном составе) и
в виде косвенного умысла (при материальном составе) и никогда не
совершается по неосторожности.
6. Под доходом от незаконной банковской деятельности следует
понимать все доходы, полученные в денежной форме от незаконного
осуществления банковских операций и без вычета расходов, затраченных на их
извлечение, однако с учетом поступлений только от незаконной банковской
деятельности. Данное определение дохода от незаконной банковской
деятельности следует указать в примечании к ст. 172 УК РФ.
7. С учетом специфики рассматриваемого преступления представляется
практически необходимым установление таких квалифицирующих признаков,
как:
осуществление незаконной банковской деятельности группой лиц по предварительному сговору, введение указанного признака позволит дифференцировать уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность;
совершение указанных деяний с использованием своего служебного положения, ввиду того что данное преступление несёт повышенную общественную опасность для граждан, общества и государства, тем более что указанный квалифицирующий признак логично предполагает наличие такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
причинение особо крупного ущерба гражданам, организациям или государству, так как общественная опасность от данного преступления не меньше, чем от извлечения дохода в особо крупном размере.
8. В целях повышения выявляемое преступления, предусмотренного ст.
172 УК РФ, предлагается:
а) дополнить главу 10 ФЗ «О Центральном банке (Банке России)» следующим положением:
«В случаях выявления Центральным Банком России - при проведении проверки кредитной организации - фактов осуществления кредитной организацией банковских операций не указанных в лицензии либо с нарушением порядка регистрации и лицензирования кредитных организаций, в
течение 20 дней после проведения проверки сообщить о выявленных нарушениях в правоохранительные органы»;
б) дополнить главу 14 (налоговый контроль) Налогового Кодекса РФ следующим положением:
«В случае выявления - при проведении налоговых проверок - фактов получения прибыли кредитной организацией от операций не указанных в лицензии, либо от операций на которые Центральным банком наложен запрет, по окончании проверки сообщить об этом в течение 20 дней в правоохранительные органы».
Введение данных признаков позволит более эффективно обеспечивать уголовно-правовую охрану законной банковской деятельности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, которые могут найти применение в научной, преподавательской и практической деятельности, направленных на совершенствование уголовного законодательства.
Изложенные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений нормы, регламентирующей ответственность за незаконную банковскую деятельность;
в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур. Выработанные автором рекомендации позволят минимизировать трудности, связанные с толкованием таких криминообразующих признаков, как: «банковская деятельность», «доход», «ущерб», облегчат разграничение указанных преступлений со смежными составами;
- в научно-исследовательской работе результаты исследования могут
служить основой для дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой
борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок
банковской деятельности; в разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации;
- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса «Уголовное право» (Особенная часть), «Теоретические основы квалификации преступления» и в системе повышения квалификации работников органов внутренних дел и суда, ведущих борьбу, в частности, с незаконной банковской деятельностью.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской Государственной Юридической Академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в г. Екатеринбурге и в г. Саранске 2007-2010 гг. По теме диссертационного исследования автором опубликовано семь статей. Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе Саранского кооперативного института автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российского университета кооперации» г. Саранска.
Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка литературы, приложений. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Становление незаконной банковской деятельности и ответственности за неё в зарубежном законодательстве
Обращение к вопросу о становлении ответственности за незаконную банковскую деятельность позволяет сравнить отечественную правовую систему правовыми системами зарубежных государств, в рамках подходов законодателей разных стран к данной проблеме. Более того, как сказал Рене Давид: «Мир стал един. Мы не можем отгородиться от людей которые живут в других государствах, других частях земного шара. Необходимое международное взаимодействие, или во всяком случае, простое существование требует, чтобы мы открыли наши окна и посмотрели на зарубежное право»31.
Но прежде чем начнём рассмотрение вопроса, обратимся немного к истории. Первые банки («деловые дома») появились в глубокой древности на Блилшем Востоке. Конечно, это не были банки в том виде, в каком они существуют сейчас. Однако уже во-времена-Нововавилонского царства. (VII—VI века до нашей эры) «деловые дома» выполняли многие банковские операции: осуществляли прием и выдачу вкладов, учет векселей, оплату чеков, безналичный расчет между вкладчиками, а также некоторые виды кредитных операций.
Довольно развитая банковская деятельность существовала в Древней Греции. Первоначально банковские операции осуществлялись «корпорациями» жрецов. Впоследствии в связи с интенсивным развитием торговли, последовавшим за персидскими войнами, потребность в кредите и посредничестве побудила частных лиц заняться банковскими операциями. К концу V века до нашей эры у афинян наблюдается уже некоторая специализация по отдельным видам сделок. Государственные банки появились в Риме в эпоху Великой империи. Чисто банковская деятельность была у них тесно связана с взысканием налогов и управлением государственным имуществом. Но монополии банковского дела Римское государство себе не присваивало.
Учитывая определенный уровень развития банковских операций, следует отметить, что это не могло не найти отражения в древнейшем законодательстве. Например, существовали законы против ростовщичества, нормы о банкротстве32. Во второй половине I тысячелетия нашей эры на Ближнем Востоке наблюдался расцвет торговли и торговых операций. Как вид банковских операций применялась выдача денежных ссуд, осуществляемая ростовщиками.
В Средние века вследствие нашествия варваров было уничтожено многое, в том числе банковское дело. Тем не менее, уже в 1156 году в Венеции открылся первый,правительственный банк. Именно с его появлением А. Бишоф связывает начало развития банков- . С данным утверждением можно согласиться тольков том случае, если рассматривать историю банковского дела современного типа, которое получило развитие в Средние века в Италии. В, начале XV века возникли первые банки современного типа: Банк св. Георгия в Генуе (1407 г.), а затем банки во Флоренции, во Франции (1587 г.) и т. д.
В Западной Европе переход к кредитным банковским, домам и коммерческим банкам произошел во второй половине XVII века.
Преступления в сфере банковской деятельности появлялись так же стремительно, как и сами банки. Основным видом преступления, совершаемым в отношении банков и других кредитных организаций того времени, было мошенничество и банкротство. Причем обманное завладение чужим имуществом при осуществлении банковских операций как вид преступления зародилось намного раньше, чем возникли первые банки.
Корни подобного обмана уходят глубоко в прошлое, и уже тогда это понятие связывается с понятиями стоимости, меры и веса, так как имеет в своем составе такой признак, как имущественный ущерб. Система мер и весов была известна еще в Древнем Риме. Сервий Тулий, по свидетельству Аврелия Виктора, установил постоянные меры и весы35. При помощи этих приспособлений осуществлялся торг. Именно тогда зародились первые правила осуществления торговли и были сформулированы нормы о мошенничестве, которые впоследствии получили название стеллионатов. А уже в XI веке в германском праве появляются формулировки диспозиций мошенничества, направленных на защиту отношений в финансово-кредитной сфере36. К ним относятся ответственность за продажу благородных металлов с запрещенными примесями и незаконное банкротство. Наказания предусматривались в основном материальные, в виде штрафов.
Земское уложение Германии XVIII века даёт определение мошенничества в сфере денежного обращения более полно; как «такой корыстный и лукавый обман, который может обольстить даже человека предусмотрительного»37. Уголовное уложение Австрии 1803 года признает виновным в обмане того, «кто посредством лукавых заявлений и уловок вводит другого в заблуждение, вследствие которого обманутый должен понести ущерб в своих имущественных и других правах» . Исходя из указанных определений, можно заметить, что действительного причинения вреда для уголовной ответственности не требовалось, т. е. вред лишь предполагался. Таким образом, факт наличия имущественного ущерба лежит за рамками состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за имущественный обман в сфере банковской деятельности.
Характеризуя действующее уголовное законодательство, в частности, Германии, следует отметить, что оно отражает современную социально-экономическую ситуацию: ведь уголовное законодательство тем эффективнее, чем больше особенностей экономики в нем отражено. Так, с 1975 года в Уголовное уложение Германии вносятся многочисленные изменения и дополнения. Пересмотрена общая структура Уложения, которая имеет в своем составе Общую и Особенную части, состоящие из параграфов, сформированных в разделы. Нормы о мошенничестве и злоупотреблении доверием расположены в разделе 22 Уложения. Так, 263 определяет мошенничество как намерение получить для себя или для третьего лица противоправную имущественную выгоду, нанося ущерб имуществу другого тем, что путем подтасовки неправильных фактов, искажения или сокрытия подлинных фактов вводит в заблуждение или поддерживает заблуждение39. Уголовное законодательство Германии в качестве самостоятельных рассматривает: «Получение субсидии путем мошенничества» ( 264), «Страховое мошенничество» ( 265), «Получение услуг нечестным путем» ( 265-а), «Обман, связанный с кредитованием» ( 265-6). Таким образом, преступление, которое предусматривается-в российском законодательстве в рамках ст. 172 УК РФ, в Германии рассматривается как мошенничество. Так же следует отметить, что излишняя подобность совершаемых действий указанных в диспозиции норм о мошенничестве нельзя считать негативным явлением, т.к. подобная формулировка преступлений облегчает работу правоохранительных органов при квалификации соответствующего преступного деяния.
Незаконная банковская деятельность в уголовном законодательстве стран СНГ
Переход от централизованных, жестко контролируемых методов регулирования народного хозяйства, в том числе" банковской системы, в бывших союзных республиках вызвал значительный рост преступлений, совершаемых в сфере банковской деятельности. Хаотичное образование и функционирование кредитных организаций, неподготовленность квалифицированных кадров, экономическая безграмотность населения, отсутствие реальных механизмов защиты интересов как кредитных организаций, так и их клиентов на фоне невозможности уголовно-правовой квалификации деяний, сопряжённых с банковскими технологиями, - эти факты спровоцировали данную разновидность преступлений на всей территории стран СНГ. Бывшие республики Союза ССР, входящие в состав СНГ, в силу тенденций к экономической интеграции и унификации уголовной политики в рамках Союза Независимых Государств при организации уголовно-правовой охраны сферы предпринимательской и банковской деятельности используют стратегический- подход, по основным параметрам близкий к подходу, реализуемому в действующем уголовном законодательстве России65. Если рассматривать ответственность за нарушение правил проведения банковских операций в странах ближнего зарубежья, то следует учитывать, что при разработке уголовного законодательства они использовали положения модельного Уголовного кодекса от 17 февраля 1996 года, принятого Межпарламентской ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств " и носящего рекомендательный характер66. Модельный Кодекс должен был послужить основой для формирования уголовного законодательства, относительно единого для всех стран Содружества.
Предпосылками для единообразия национальных законодательств посредством разработки модельного УК явились следующие основные обстоятельства: - практически все государства - участники СНГ признали новую систему приоритетов, провозгласив курс на создание в своих странах демократического гражданского общества, где человек, его права и свободы являются высшими ценностями; - экономические системы государств - участников СНГ основываются на признании равноправия всех форм собственности, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поддержке конкуренции; - развитие преступности в государствах Содружества имеет общие основные характеристики и тенденции, многим преступным проявлениям свойствен транснациональный характер; -уголовно-правовые системы государств Содружества сохраняют принципиальное сходство, общность правовых традиций, сформировавшихся за несколько-десятилетий существования в одном государстве67. Ответственность за незаконную банковскую деятельность предусмотрена в гл. 29 модельного УК, озаглавленной «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности»68. Как свидетельствует законотворческая практика, модельный УК является серьезной базой для разработчиков проектов уголовных кодексов и законодателей государств — участников СНГ в создании современного законодательства, направленного на борьбу с экономической преступностью.
Это объясняется тем, что социально-экономические преобразования в государствах, образовавшихся после распада СССР, основаны на признании равноправия всех форм собственности, ограничении государственного вмешательства в экономику. Эти обстоятельства, а также общность правовых традиций и правового менталитета объясняют во многом сходные подходы к реформированию законодательства, определяющего круг уголовно наказуемых деяний в сфере экономики, и соответствующие уголовно правовые решения, что особенно важно в условиях сохранившихся экономических связей и межнационального характера многих экономических преступлений. Однако государства - участники СНГ находились на разных уровнях экономического развития, когда встали на путь проведения экономических реформ в направлении создания рыночной экономики. Вследствие данного обстоятельства появились некоторые достаточно принципиальные особенности, характерные для законодательства некоторых этих государств. Первым в ранге суверенного государства новый Уголовный кодекс, вступивший в действие с 1 апреля 1995 года, приняла Республика Узбекистан. Преступления в сфере банковской деятельности узбекский законодатель поместил в главу «Преступления против основ экономики» (гл. XII). Незаконная банковская деятельность предусматривается такими составами, как незаконное приобретение или сбыт валютных ценностей (ст. 177), сокрытие иностранной валюты (ст. 178), занятие деятельностью без лицензии (ст. 190)69. Єледует отметить, что размер имущественного вреда за преступления в сфере экономики четко определен в разделе 8 «Правовое значение терминов» УК Республики Узбекистан. Например, крупным размером признается размер в пределах от 100 до 300 минимальных размеров заработной платы, а особо крупным - размер, равный 300 и более минимальным размерам заработной платы70. Кроме того, в Кодексе сохранены конструкции составов с административной преюдицией. Ответственность за указанные преступные деяния предусматривается в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Более детально, чем в УК Узбекистана, ответственность за незаконную банковскую деятельность регламентирована в УК Республики Казахстан, который был принят 16 июля 1997 года, а начал действовать с 1 января 1998 года. Ответственность за незаконную банковскую деятельность в рамках состава ст. 172 УК РФ рассматривается в трёх статьях УК Казахстана, которые помещены в главу «Преступления в сфере экономической деятельности». Это статьи: незаконная банковская деятельность (ст. 191), представление заведомо ложных сведений о банковских операциях (ст. 219), незаконное использование денежных средств банка (ст. 220) . Следует подчеркнуть характерную особенность УК Казахстана: понятия крупного (особо крупного) размера, ущерба, дохода получили во всех случаях легальное толкование непосредственно в статьях Кодекса72, как и в УК Узбекистана.
Отграничение незаконной банковской деятельности от смежных составов преступлений
Для полного восприятия и анализа всего комплекса уголовно- правовых норм необходим системный подход, который позволяет в самых различных деяниях усмотреть единый признак или свойство. При этом следует согласиться с мнением о том, что всякая систематизация есть разделение целого на части, имеет смысл только в том случае, если в результате её в каждой части окажутся сконцентрированными однородные пс своему содержанию явления .
Общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности, как правило, носят сложный характер и попадают одновременно под признаки нескольких составов преступлений. Конструкции некоторых уголовно-правовых норм гл. 22 УК РФ изначально таковы, что требуют дополнительной квалификации содеянного. Для правильного применения на практике норм об ответственности за преступление, предусмотренных ст. 172 УК РФ, необходимо четко знать, чем они отличаются от смежных составов преступлений. При квалификации действий виновных по ст. 172 УК РФ надо иметь в виду, что незаконной банковской деятельности часто сопутствуют другие преступные действия, поэтому в таких случаях требуется дополнительная квалификация содеянного по ст. 159, 171, 174.1 УК РФ.
При сравнении незаконной банковской деятельности и мошенничества надо отметить, что критерием различия.этих двух составов следует обозначить, объект преступления и объективную сторону преступлений. Согласно ст. 159 УК РФ, мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребленияі доверием. Мошенничество характеризуется значительным масштабом наносимого ущерба, сложностью и изощренностью используемых криминальных схем, разнообразием применяемых приемов и способов. Получила распространение криминальная практика создания банков и других кредитных организаций с целью привлечения и последующего хищения денежных средств других лиц. Многочисленные лжебанки, финансовые компании причинили ущерб десяткам миллионов граждан. Особенно значительный ущерб был связан с деятельностью фирм, использующих принцип финансовых пирамид.
Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего. Мошенничество имеет место, когда виновный завладевает чужим имуществом именно противоправно. По этому поводу Президиум Верховного Суда РФ в постановлении № 9 «п» в 2000 году по делу Алдошкиной отмечает, что обязательным признаком объективной стороны мошенничества является то, что лицо, передающее деньги или ценности, заблуждается относительно истинных намерений преступника, т. е. не знает, что его обманывают189. В результате указанных действий у потерпевшего создается иллюзия того, что мошенник имеет право на получение имущества. Следует отметить, что в незаконной банковской деятельности, по сути дела, так же как и в мошенничестве, происходит обман граждан, юридических лиц и государства. В незаконной банковской деятельности лица, совершающие данное преступление, вводят в заблуждение потерпевших относительно законности своих действий. История развития уголовного права в России и зарубежных странах свидетельствует о том, что очень часто незаконная банковская деятельность считалась и считается разновидностью мошенничества (см. гл. 1).
Объективная сторона мошенничества и объективная?сторона незаконной банковской деятельности различны. Первая из них выражается в противоправных действиях преступника, направленных на завладение собственностью (правом собственности) чужого лица путем обмана или злоупотребления доверием. Вторая выражается в противоправных действиях лица по осуществлению банковских операций без регистрации или лицензии. Более того, мошеннические действия могут быть совершены в любой сфере экономике, в отличие от незаконной банковской деятельности.
Объектом мошенничества выступают отношения собственности, т. е. имущественные отношения, возникающие при перераспределении материальных благ. Объектом незаконной банковской деятельности является установленный законом порядок осуществления банковской деятельности, т. е. отношения по соблюдению правил о регистрации и лицензировании банковской деятельности. Субъектом мошенничества, как и субъектом незаконной банковской деятельности, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.
Проблемы предупреждения незаконной банковской деятельности
Развитие теории предупреждения преступности в отечественной криминологии нашло отражение в трудах В ;Н. Кудрявцева, И.И. Карпец; Н.А. Стручкова, Н.Ф. Кузнецовой F.A. Аванесова, ММ. Бабаева,А.Э. Жалинского, А.Иі. Долговой и других. Под предупреждением преступности предполагаем деятельность государства: и общества по- разработке -и реализации системы мер по устранению, ликвидации или нейтрализации- причин и условий; ее -порождающих. Предупреждение преступлений в рассматриваемой сфере является сложной и многоаспектной4 деятельностью, реализуемой- в. различных видах и на-, разных уровнях социального- управления. По этому поводу в литературе справедливо отмечается, что «основные звенья банковской системы с их структурными подразделениями четко отражают состояние общества и рыночных отношений, в системе которых функционируют банки» . Для определения деятельности, направленной на нейтрализацию тех или иных негативных социальных явлений и производимого ими эффекта, ее ведущих направлений и форм, специалистами используются различные термины: «профилактика», «предупреждение», «предотвращение», «превенция». В силу своеобразия содержательного наполнения перечисленных понятий по вопросу их соотношения в криминологической литературе существуют различные точки зрения. Некоторые авторы считают, что термины «предупреждение», «профилактика» и «превенция» относятся к разным уровням и видам рассматриваемой деятельности212. Другие говорят об условном характере таких разграничений и, используя расширительное толкование термина «профилактика», рассматривают понятия «профилактика»-и «предупреждение» равнозначными. Мы согласны с авторами, рассматривающими понятия «профилактика», «предупреждение», «превенция» как одно целое, так как смысл этих терминов, по сути, один и тот же.
В системе предупреждения преступности выделяются три самостоятельных, дополняющих друг друга направления деятельности: 1) устранение (упреждение, ограничение) криминогенных явлений и процессов, выступающих в качестве причин и условий преступности и отдельных видов преступлений, профилактика; 2) выявление лиц и общностей (групп), вынашивающих преступные намерения, обнаруживших преступный умысел, и нейтрализация (устранение) их решимости совершить преступление - предотвращение преступлений; 3) прерывание преступных действий конкретных лиц на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление - пресечение преступлений. В диссертационном исследовании в качестве базового используется ставшее классическим в криминологии определение предупреждения преступности как «многоуровневой системы государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности» .
Оно включает множество видов деятельности: мониторинг, анализ, прогноз преступности как социального явления, разработку и реализацию мер по ее предупреждению, а также выявление и устранение причин преступности, оказание профилактического воздействия на лиц с предкриминальным поведением, оказание помощи населению по защите от противоправных действий. Предупреждение преступности в банковской сфере - это активное использование государственными и- общественными- институтами сложившейся системы объективных предпосылок для. сдерживания, противодействия и преодоления причин, условий и факторов, детерминирующих, данный- вид преступности и совершение конкретных преступлений, посягающих на банковскую деятельность. Предупреждение преступности, в том- числе преступлений за незаконную банковскую деятельность, представляет собой совокупность элементов, включающую в-себя: а) объекты предупредительной» деятельности; б) субъектов, осуществляющих эту работу; в) меры предупредительного воздействия217. Общим объектом предупреждения данного преступления служат криминогенные явления различного характера и уровня, влияющие на масштаб преступности, ее динамику и- структуру, на отдельные группы преступных посягательств на данную сферу экономики, а также деятельность людей которая должна осуществляться в соответствии с нормами права. Субъектами предупреждения являются государство, специализированные (правоохранительные) органы, различные объединения и группы граждан целенаправленно осуществляющие управление, планирование либо реализацию превентивных мероприятий. В криминологической литературе предложены различные классификации мер социального предупреждения преступности: по уровню, целям и задачам их применения, масштабу реализации, по степени интенсивности воздействия правовой характеристике, содержанию, субъекту и объекту воздействия218. Весьма распространенным является подход, согласно которому основными составляющими системы предупреждения преступности являются меры- общесоциального и специально-криминологического предупреждения преступности. Применительно к рассматриваемой- проблематике предупреждение незаконной банковской деятельности, осуществляемое4 на общесоциальном уровне, является социально полезной деятельностью по совершенствованию общественных отношений путем решения крупных социальных, экономических и иных проблем жизнедеятельности общества, позитивно сказывающихся на состоянии преступности в. рассматриваемой сфере.
