Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение преступного вреда 14
1.1. Понятие преступного вреда 14
1.2. Спорные вопросы в учении о преступном вреде 48
1.3. Значение преступного вреда 70
Глава 2. Виды преступного вреда 93
2.1. Общая классификация преступного вреда 93
2.2. Личный и неличный преступный вред 114
Глава 3. Законодательная техника описания и учета преступного вреда 160
3.1. Способы и терминология описания преступного вреда в уголовном законе 161
3.2. Проблемы учета преступного вреда при конструировании составов преступлений 175
Заключение 187
Список использованных источников и литературы 195
Приложения 226
- Спорные вопросы в учении о преступном вреде
- Общая классификация преступного вреда
- Способы и терминология описания преступного вреда в уголовном законе
- Проблемы учета преступного вреда при конструировании составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Учение о преступном вреде можно отнести к одной из ключевых проблем уголовного права. Обращение к этой теме определено потребностями правоприменительной практики и имеет теоретическую значимость.
В правоприменительной деятельности обнаружение преступного вреда служит наиболее очевидным основанием для возбуждения уголовного дела. Преступный вред важен для квалификации содеянного и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Вместе с тем результаты проведенного нами социологического исследования показали, что более 56% практических работников при применении уголовно-правовых норм испытывают затруднения в толковании преступного вреда. Изучение кассационной практики позволяет констатировать, что среди мотивов изменения приговоров ошибки, связанные с преступным вредом, составляют 31%. В частности, такими ошибками выступают неправильное установление факта причиненного преступлением вреда, неверное определение характера и размера вреда как признака конкретных составов преступлений, а также ненадлежащий учет причиненного вреда при назначении наказания. Особые сложности вызывает применение норм, содержащих оценочные понятия, выражающие преступный вред. Такие понятия включены в 34% статей Особенной части УК РФ, причем в 23% статей они введены в основной состав преступления.
Отмеченные трудности свидетельствуют о необходимости формирования четких теоретических представлений о преступном вреде, определяющих правоприменение, и разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации преступного вреда.
Преступный вред соприкасается со многими категориями уголовного права. От решения проблемы преступного вреда во многом зависит исследование иных смежных вопросов и институтов уголовного права: понятия преступления, состава преступления, субъективной стороны преступления, причинной связи, стадий совершения преступления и т.д. Это обусловливает важную теоретическую значимость изучения проблемы преступного вреда в системной взаимосвязи с иными признаками состава преступления.
Степень научной разработанности темы исследования нельзя оценить однозначно. Проблеме преступного вреда были посвящены фундаментальные труды Н.Ф. Кузнецовой (1958 г.), А.С. Михлина (1969 г.), В.В. Мальцева (1989 г.), СВ. Землюкова (1991 г.). Серьезный вклад в развитие учения о преступном вреде внесли работы М.М. Бабаева, ЯМ. Брайнина, В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, B.C. Прохорова, А.Н. Трайнина, Г.В. Тимейко, В.Д. Филимонова, Е.А. Фролова, Т.В. Церетели, Р.Д. Шарапова и многих других авторов. При этом монографические исследования преступного вреда и большинство работ, в которых затрагивалась эта проблематика, были выполнены на базе прежнего уголовного законодательства.
В последние годы научный интерес к проблеме преступного вреда возрос. Данной теме уделено внимание в исследованиях СМ. Воробьева, А.В. Голиковой, М.Г. Жилкина, СВ. Краснопеева, Д.А. Крашенинникова, В.Б. Кулика, Н.В. Перча, Н.В. Соколовой, В.Г. Степанова, И.А. Тихон и других ученых. Однако, несмотря на эти работы, представляется, что обозначенная тема еще недостаточно изучена. Во-первых, не рассмотрены или не получили достаточно глубокого освещения все аспекты такой сложной и многогранной проблемы, как преступный вред. Во-вторых, в рамках данной темы имеется немало дискуссионных вопросов, требующих своего решения. В частности, это касается таких принципиальных положений, как понятие преступного вреда, место вреда в системе признаков состава преступления, его правовое значение, виды, особенности законодательного описания и применяемой терминологии. В-третьих, среди современных работ, посвященных проблеме преступного вреда, в основном акцентируется внимание на его отдельных видах. Комплексные исследования преступного вреда весьма немногочислен ны. Вместе с тем ценность таких работ велика, так как они позволяют провести обобщение достигнутого уровня знаний в данной области, выявить закономерности и на этой основе развить, дополнить общее учение о преступном вреде. Не менее значимы и системные исследования, которые не только переосмысливают и углубляют теоретические знания о преступном вреде, но и на этом научном фундаменте вырабатывают практические рекомендации законодателю и правоприменителям.
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки проблемы преступного вреда и предопределяет актуальность настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является проведение комплексного и системного исследования преступного вреда, на этой основе дополнение общего учения о преступном вреде и выработка предложений по совершенствованию описания и учета вреда в уголовном законе, рекомендаций по установлению и оценке его в правоприменительной деятельности.
Цель исследования обусловила ряд задач, решение которых составило содержание работы:
- изучить современное состояние разработки проблемы преступного вреда в уголовном праве;
- раскрыть свойства и сформулировать определение понятия преступного вреда;
- исследовать наиболее дискуссионные аспекты проблемы преступного вреда;
- показать значение преступного вреда;
- провести классификацию преступного вреда, выявить особенности отдельных видов вреда;
- рассмотреть личный и неличный преступный вред;
- сформулировать систему требований законодательной техники регламентации преступного вреда и оценить действующий уголовный закон в плане их соблюдения;
- на основе проведенного анализа внести предложения по совершенствованию описания и учета преступного вреда в уголовном законе и рекомендации по установлению и оценке вреда в правоприменительной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает преступный вред как явление, имеющее уголовно-правовое значение.
Предмет исследования - нормы Общей и Особенной частей уголовного закона, регламентирующие ответственность за причинение вреда, и практика их применения.
Методологическая, теоретическая и нормативная основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили законы и категории материалистической диалектики, теория деятельности, концептуальные положения общей теории права.
В работе над диссертацией использовались общенаучные и специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, конкретно-социологические.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в областях:
- уголовного права и криминологии;
- общей теории права, конституционного, гражданского, административного, уголовно-процессуального права, криминалистики;
- философии, социологии, психологии, медицины, судебной медицины, судебной психиатрии, экономической теории.
В работе широко использованы исследования дореволюционных правоведов: Л.С. Белогриц-Котляревского, С. Будзинского, Л.Е. Владимирова, В.В. Есипова, А.Ф. Кистяковского, Ф. фон Листа, П.И. Люблинского, СВ. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Та-ганцева, И.Я. Фойницкого.
Положения диссертации основываются на Конституции РФ, международных правовых актах, Уголовном кодексе РФ, иных российских законах и нормативно-правовых актах, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (СССР). В работе имеются обращения к историческим памятникам права, отечественному уголовному законодательству, ранее действовавшему, и уголовному законодательству ряда зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составили данные по аспектам установления, толкования и учета преступного вреда при применении норм УК РФ, полученные в ходе изучения: 1) материалов 200 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и районными судами г. Барнаула в 1999-2008 гг. (по ст.ст. 119, 130, 111, 112, 115, 116, 158, 167 УК РФ); 2) 453-х кассационных определений Алтайского краевого суда за 2006-2007 гг., которыми были изменены приговоры; 3) опубликованной практики Верховного Суда РФ за период с 1995 по 2008 гг.; 4) результатов специально проведенного анкетирования 100 сотрудников органов предварительного расследования и прокуратуры, посвященного проблеме применения норм с оценочными понятиями, выражающими преступный вред, и выявлению отношения практиков к такому способу описания вреда. При этом в число респондентов вошла группа (30 человек) зам. прокуроров районов, городов (районов городов) из 20-ти различных регионов Сибири (в частности, Республик Тыва и Хакасия, Камчатского, Красноярского, Приморского краев,.Амурской, Иркутской, Новосибирской, Магаданской, Сахалинской областей и других субъектов РФ); 5) исследований других ученых.
Научная новизна исследования. Научная новизна заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное и системное исследование преступного вреда, интегрирующее современный уровень уголовно-правовых знаний по данной проблеме, выполненное с учетом изменений уголовного закона, действующей практики его применения и с позиций новей ших достижений в области иных прикладных наук: психологии, судебной медицины, судебной психиатрии.
В работе предложено определение понятия преступного вреда, уточнена и дополнена его классификация. Получили развитие научные представления о таких видах преступного вреда, как вред здоровью, утрата физической свободы, имущественный вред, выделены понятия и раскрыто содержание психического и психологического вреда. На современном материале систематизированы правила законодательной техники регламентации преступного вреда и высказаны рекомендации по совершенствованию его описания и учета в УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Преступный вред определяется автором как негативное изменение охраняемого уголовным законом общественного отношения, виновно вызванное преступным деянием (действием или бездействием) субъекта и причинно связанное с ним.
2. Следует различать понятия «преступный вред», «преступный результат», «преступное последствие». Преступный вред служит базовым понятием, отражающим все преступные изменения в охраняемом уголовным законом объекте. Преступный результат и преступное последствие являются видовыми понятиями и показывают различия в образовании и проявлении преступного вреда.
3. Уголовно-правовое значение преступного вреда состоит в том, что он выступает определяющим обстоятельством криминализации, разграничения преступлений и иных проступков, дифференциации уголовной ответственности и наказания. На уровне применения норм уголовного права преступный вред учитывается при квалификации и индивидуализации ответственности и наказания.
4. Системный принцип, позволяющий отразить взаимосвязь преступного вреда с иными элементами преступления, обусловил подход автора к клас сификации преступного вреда. Преступный вред в работе классифицируется по следующим критериям:
1) по характеру, определяемому характером объекта преступления, вред подразделяется на две наиболее общие группы: личный и неличный;
2) по структуре, которая зависит от структуры объекта преступления, — на простой и сложный;
3) по природе предмета как элемента общественного отношения - на материальный и нематериальный;
4) в зависимости от содержания действия (бездействия), содержания объекта преступления и механизма его нарушения выделяются четыре типа преступного вреда, производимого преступным действием: утрата, недостижение общественно-полезного блага, получение (распространение) вредного результата, сохранение вредного состояния, - и два типа вреда, вызываемого преступным бездействием: недостижение и утрата блага;
5) с учетом временной и пространственной связи с действием (бездействием) следует различать два вида преступного вреда: первый - характеризуется единством совершения деяния и наступления вреда, второй - разрывом во времени и пространстве между деянием и вредом;
6) с учетом непосредственной или опосредованной связи с действием (бездействием) преступный вред дифференцируется на непосредственный и производный;
7) по соотношению с элементами сознания и воли деятеля преступный вред делится на предвиденный и не предвиденный виновным; на желаемый, допускаемый, безразличный или не допускаемый виновным;
8) по соотношению с целями деятельности субъекта преступный вред может выступить конечным результатом преступного деяния или являться промежуточным результатом, необходимым для достижения конечной цели субъекта.
6. Личный преступный вред классифицируется на следующие виды: 1) физический вред, 2) психологический вред, 3) иное существенное нарушение основных прав и свобод человека, 4) имущественный вред. Понятие физический вред объединяет смерть, вред здоровью, утрату физической свободы.
7. В качестве разновидности вреда, причиняемого здоровью, выделяется психический вред (психические расстройства). Психические расстройства существенно различаются по своей глубине, продолжительности, исходу и, следовательно, нуждаются в дифференцированной уголовно-правовой оценке в зависимости от степени тяжести. Это противоречит положению ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно которому причинение психического расстройства является признаком тяжкого вреда здоровью. Предлагается исключить из ч. 1 ст. 111 УК РФ указание на психическое расстройство. Это позволит на основании закрепленных в ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ общих критериев (опасность для жизни, размер стойкой утраты трудоспособности, длительность расстройства) объективно определять степень тяжести психического вреда и квалифицировать его как тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью человека.
8. Особенность вреда в виде утраты физической свободы заключается в способе его измерения. Размер такого вреда определяется длительностью нахождения потерпевшего в неволе. Данному обстоятельству следует придать дифференцирующее ответственность значение, предусмотрев конкретные сроки удержания потерпевшего в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков соответствующих составов преступлений. В частности, с учетом положений уголовного законодательства России XIX в. и зарубежных стран предлагается включить в ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 127 УК РФ признак - «с удержанием потерпевшего свыше 7 суток»; в ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 УК РФ - «с удержанием потерпевшего свыше 30 суток».
9. Регламентация преступного вреда в нормах УК РФ имеет особенности и должна осуществляться с учетом специальных правил законодательной техники. Система правил законодательной техники регламентации вреда состоит из двух групп: 1) правила, относящиеся к способам описания и терми нологическому выражению преступного вреда; 2) правила, относящиеся к учету преступного вреда при конструировании составов преступлений.
На основе оценки действующего законодательства с точки зрения соблюдения правил законодательной техники вносятся следующие предложения по совершенствованию описания и учета преступного вреда в уголовном законе:
1) ст. 111 УК РФ предлагается дополнить примечанием: «Признаки вреда здоровью, указанные в статьях 111, 112, 115, 116, 117 настоящего Кодекса, устанавливаются Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Правительством РФ». Соискатель убежден, что такие «Правила» должны носить не рамочный характер, не отсылать к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а подробно излагать конструктивные признаки различного вреда здоровью;
2) в диспозицию ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации» следует включить указание на размер вреда, изложив таким образом: «...если эти деяния причинили существенный вред правам и законным интересам граэюдан»; •
3) ч. 2 ст. 330 УК РФ необходимо скорректировать, выразив квалифи- цированное самоуправство как «...совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»;
4) в положения главы 21 УК РФ предлагается внести такие уточнения:
- в п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ необходимо отказаться от признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотрев квалифицированный вид преступлений - совершенные «в относительно крупном размере»;
- диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ конкретизировать, определив как «причинение имущественного ущерба в значительном размере...»;
- ч. 3 ст. 165 УК РФ изложить так: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: ...б) в особо крупном размере»;
- в ч. 3 ст. 166 УК РФ сформулировать квалифицирующий признак как «деяния, ...причинившие ущерб в особо крупном размере»;
- в ч. 1 ст. 167 УК РФ содержание запрета представить как «умышленные уничтожение или повреждение чужого имуіцества в значительном размере»;
- соответственно дополнить примечания к ст. 158 УК РФ разъяснениями значительного и относительно крупного размеров для целей статей главы 21 УК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертационной работы углубляют и дополняют учение о преступном вреде и могут служить основой для дальнейшей разработки общих и частных аспектов проблемы преступного вреда. Кроме того, они могут быть полезны в развитии иных направлений уголовно-правовой теории: в исследовании смежных понятий и институтов, при изучении конкретных составов преступлений, в разработке вопросов законодательной техники.
Положения проведенного исследования и сформулированные рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности в целях совершенствования регламентации преступного вреда в УК РФ; в процессе подготовки постановлений Пленума Верховного Суда РФ; практическими работниками для правильного установления, оценки и учета ими преступного вреда при квалификации преступлений и индивидуализации уголовной ответственности и наказания; в учебном процессе по дисциплине «Уголовное право» и уголовно-правовым специальным курсам в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета.
Основные положения диссертации нашли отражение в 10-ти научных публикациях, в том числе в ведущем рецензируемом научном журнале.
Теоретические выводы и результаты исследования излагались соискателем на 9-ти всероссийских, международных научных и научно-практических конференциях: «Стабильность и динамизм общественных отношений в РФ: правовые аспекты» (Алтайский государственный университет 23-24 сентября 2004 г.), «Право и государство: приоритеты XXI века» (Алтайский государственный университет, 29-30 сентября 2006 г.), «Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы» (Алтайский государственный университет, 19-20 сентября 2008 г.), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томский государственный университет, 27—29 января 2005 г., 26-28 января 2006 г., 31 января - 2 февраля 2008 г.), «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаульский юридический институт МВД России, 14 апреля 2005 г., 27 апреля 2006 г., 26 апреля 2007 г.), а также международном научно-практическом семинаре «Изменения в УК РФ: состояние, тенденции, проблемы применения» (г. Барнаул, 1 июля 2005 г.).
Материалы исследования используются автором при преподавании уголовного права на юридическом факультете Алтайского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, двух приложений.
Спорные вопросы в учении о преступном вреде
Наиболее сложные и дискуссионные вопросы в учении о преступном вреде связаны с двумя аспектами: исследованием роли вреда в «материальных» и «формальных» составах преступлений и уголовно-правовой характеристикой реальной возможности причинения вреда. Научные споры обусловлены различием в конструировании составов преступлений и описании их признаков в диспозициях норм уголовного закона.
Признаки объективной стороны составов преступлений фиксируются в УК РФ в разнообразных формах. Например, в диспозициях одних статей указывается только на причинение преступного вреда (ст.ст. 105, 111, 112, 115 УК). В других - отдельно очерчиваются как деяние (действие или бездействие), так и преступный вред (ст.ст. 143, 168, 264 УК). Однако многие статьи УК РФ содержат лишь обобщенное описание преступного деяния и его вредного результата (ст.ст. 127, 129, 150). В связи с этим в доктрине уголовного права существует деление составов преступлений на «материальные» и «формальные». Как известно, если диспозиция нормы уголовного закона включает прямое указание на преступный вред, то такие составы преступлений принято называть «материальными». В случае, когда вред самостоятельно не выделен в диспозиции нормы закона, эти составы преступлений именуются «формальными».
Некоторые статьи УК РФ содержат формулировки, указывающие не на действительный преступный вред, а на реальную возможность его причинения. Так, согласно ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 247 УК ответственность наступает за нарушение определенных правил безопасности при условии, что это «могло повлечь смерть человека..., радиоактивное заражение» либо «создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека..., окружающей среде». Данные конструкции получили в теории уголовного права обозначение «составов опасности». Можно выделить в отдельную группу и составы преступлений, в которые включены признаки, характеризующие стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление (ст.ст. 209, 162, 317 УК РФ). Применительно к ним в науке используется термин - «усеченные составы».
В ходе исследования выявлено различие взглядов в доктрине уголовного права на группировку всех выделенных составов преступлений. Так, некоторые авторы перечисленные четыре группы составов считают самостоятельными видами в рамках единой научной классификации1. Другие - придерживаются позиции о правильности выделения лишь трех классификационных видов. Хотя и среди этих исследователей единообразия мнений не выработано. В частности, учеными высказаны предложения о разграничении составов преступлений на «материальные», «формальные» и «усеченные» (А.С. Самойлов, М.П. Журавлев, С.Н. Шарапов) ; на «материальные», «фор-мальные» и «составы опасности» (Л.Д. Ермакова, СМ. Кочои) ; «материальные», «формальные» и составы, объединяющие в своей группе «усеченные» и «составы опасности» (Н.И. Ветров)4. Некоторые авторы обосновывают необходимость классификации составов преступлений только на два основных вида: «формальные» и «материальные», а затем их подразделяют на подвиды (А.И. Рарог, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев)5. При этом подчеркнем, что авторы, не выделяющие в самостоятельную группу «усеченные составы», единодушно относят их к подвиду «формальных»6. Тогда как точки зрения о месте «составов опасности» в предлагаемых классификациях прямо противоположны. В зависимости от взглядов исследователей такие составы могут быть отнесены как к группе «формальных»1, так и «материальных» со-ставов преступлений . По мнению Н.А. Лопашенко, они вообще занимают промежуточное положение между «формальными» и «материальными» составами преступлений3.
Изложенное наглядным образом иллюстрирует отсутствие ясности и четкости в делении составов преступлений. На наш взгляд, это объясняется рядом факторов. Во-первых, неоднозначностью представлений ученых о «материальных» и «формальных» составах преступлений. Во-вторых, неодинаковым пониманием исследователями правовой природы возможности причинения вреда. И, в-третьих, нарушением авторами классификаций требований формальной логики. В частности, можно увидеть, что при единой классификации всех составов преступлений происходит смешение оснований деления. Группировка составов преступлений проводится по двум различным критериям. При разграничении составов преступлений на «материальные» и «формальные» во внимание принимается способ описания преступного вреда, а именно наличие или отсутствие прямого указания на вред в диспозиции статьи уголовного закона. «Составы опасности» и «усеченные составы» выделяются по признаку, указывающему на перенесение момента окончания преступления на более раннюю стадию или этап его совершения по сравнению с фактическим завершением преступной деятельности. Учет положений формальной логики о том, что при научной классификации необходимо использовать только одно основание, требует рассматривать эти деления как самостоятельные.
Общая классификация преступного вреда
Преступный вред крайне разнообразен в своих конкретных проявлениях, поэтому дальнейшее исследование требует его классификации. Классификация как способ познания позволяет выявить существенные сходства и различия между явлениями . Она призвана упорядочить представление о том или ином явлении, помочь его осмыслить, углубить знания о нем, выявить новые, еще неизвестные качества2, следовательно, на более высоком уровне исследовать природу изучаемого объекта.
Полагаем, что при классификации преступного вреда как сложного и многопланового явления должен быть применен общенаучный принцип дополнительности. Он состоит в том, что познание сверхсложных явлений нуждается в нескольких взаимодополняющих делениях и интерпретациях. В силу этого упорядочение и систематизация преступного вреда не могут быть проведены только на основе какого-либо одного параметра - основания классификации. Научное исследование преступного вреда требует использования различных критериев и построения множественных делений. При этом представляется, что в основу классификаций вреда должны быть положены признаки, раскрывающие его взаимосвязь с иными элементами преступного деяния. Это обусловлено особенностями структуры деятельности человека и свойствами преступного вреда. Как подчеркивал Б.С. Волков, «человеческое действие нельзя искусственно разделять, оно едино»3. В нем объективное и субъективное образуют целостную систему, выступают в единстве и взаимообусловленности. Поэтому для познания отдельного элемента преступного деяния большое значение имеет раскрытие системных связей между ним и иными признаками состава преступления. В большей степени это касается преступного вреда. Его многие характеристики напрямую зависят от иных признаков состава преступления. Как было выше установлено, преступный вред воплощает в себе свойства деяния, объекта и предмета воздействия. Субъективное отношение деятеля предопределяет механизм образования и форму проявления вреда. Таким образом, классификационные деления, проведенные с учетом взаимосвязи преступного вреда с другими признаками состава преступления, на наш взгляд, имеют теоретическое и практическое значение. Они дают возможность наиболее полно раскрыть особенности, уточнить сущность и значение преступного вреда.
В науке уголовного права выработаны различные классификации преступного вреда. Придерживаясь обозначенного нами подхода, рассмотрим их.
Традиционными для уголовного права являются деления преступного вреда, основанные на его соотношении с объектом преступления.
Под охраной уголовного закона находится широкий круг объектов. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ - это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Конкретизация объектов посягательств производится в Особенной части УК РФ посредством выделения разделов, глав и статей. Поскольку преступный вред - это изменение объекта посягательства, следовательно, разнообразию объектов уголовно-правовой охраны должны соответствовать и различные виды вреда.
Так, Н.Ф. Кузнецова, подчеркивая взаимосвязь преступного вреда с характером объектов посягательств, в «Курсе уголовного права» пишет: «Уголовный закон предусматривает двадцать шесть видовых объектов. Столько же существует разновидностей общественно опасных последствий». Наиболее обобщенно она группирует их на физические, психические, социальные, экономические и организационные1. В другой своей работе Н.Ф. Кузнецова указывает, что при классификации последствия распадаются на пять основных видов: физические, имущественные, социальные, организационные и комплексные, образуемые сочетанием четырех предыдущих . Г.В. Тимейко, Н.И. Коржанским было выделено четыре самых общих вида вреда, причиняемого преступлением: физический, имущественный, моральный и полити-ческий . В принципе, можно группировать вред таким образом. Однако при этом всегда имеется вероятность того, что какой-то вид вреда останется неохваченным делением. Поэтому подход В.В. Мальцева к классификации преступного вреда, раскрывающей связь вреда с характером охраняемых общественных отношений, представляется более обоснованным.
При разграничении видов преступного вреда В.В. Мальцев предложил учитывать деление объектов преступления на общий, родовой и непосредственный4. Эта классификация объектов преступления является отражением философского учения о категориях «единичное», «особенное» и «общее»3. Она указывает на различную степень обобщения охраняемых уголовным правом общественных отношений, определяет строение Особенной части уголовного закона. Разная степень обобщения характеризует и соответствующие видам объектов преступления виды преступного вреда. Так, непосредственный преступный вред - это изменение непосредственного объекта, входящее в состав конкретного преступления. При нарушении родового объекта преступления, то есть группы однородных или близких по своему содержанию общественных отношений, наступает преступное изменение родового характера. Общий объект, то есть совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, формирует в целом содержание понятия «преступный вред» и ограничивает сферу уголовно-правового значения преступного вреда.
Способы и терминология описания преступного вреда в уголовном законе
Преступный вред в своем непосредственном, сущностном виде состоит в разрыве или деформации охраняемых уголовным законом общественных отношений. В реальной действительности данное фактическое содержание вреда всегда имеет внешние, объективные (материализованные или немате-риализованные) формы своего выражения. Эти объективные формы выражения вреда получают свое закрепление в том или ином виде в нормах уголовного закона. Цель законодателя - дать им наиболее оптимальное оформление в признаках, приемлемых для уголовного закона.
Анализ диспозиций статей Особенной части УК РФ показывает, что преступный вред характеризуется большим разнообразием способов описания, что, безусловно, детерминировано его неоднородностью. Вред может фиксироваться в нормах Кодекса путем прямого указания и в опосредованной форме. В свою очередь непосредственное отражение в статье закона могут получить различные качества преступного вреда.
Так, в ряде норм УК РФ фиксируется и характер, и размер причиняемого преступлением вреда. Например, в ст.ст. 111, 112, 115 УК говорится о вреде здоровью и называется его тяжесть. Ст. 168 УК карает за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Данный способ описания преступного вреда считаем наиболее правильным, так как он дает развернутую, полную характеристику вреда.
Нередко в нормах Особенной части УК РФ содержится указание лишь на характер вреда. В частности, согласно ст. 165 УК ответственность наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии со ст. 140 УК неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина..., наказывается, если причинен вред правам и законным интересам граждан. Использование таких формулировок не означает, что правоприменитель не должен учитывать размер вреда. Предполагается, что в этих случаях наиболее общим ориентиром является граница уголовно наказуемого вреда, установленная ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако очевидно, что оценочность понятия «малозначительности» влечет сложности в определении размера вреда, признаваемого преступным, в конкретных ситуациях. Поэтому мы полагаем, что способ описания вреда путем указания непосредственно в статье закона не только на его характер, но и размер, является предпочтительным.
Вместе с тем свойства преступного вреда обусловливают и такой способ его описания, когда вред не находит прямого отражения в диспозиции статьи УК. Но при этом характер и размер причиняемого конкретным преступлением вреда могут быть однозначно установлены из описания иных признаков состава этого преступления. Включение в норму уголовного закона минимального числа наиболее значимых признаков, несущих информацию о составе в целом, признается одним из приемов законодательной техники1. Такой способ описания достаточно точно передает особенности конкретного состава преступления, позволяя существенно экономить текст зако 163 на. В подобных случаях неполнота уголовного закона восполняется путем толкования.
В науке выработаны определенные рекомендации для установления признаков вреда при отсутствии прямого упоминания о нем в норме закона. Н.Ф. Кузнецова указывает, что самая общая характеристика преступного вреда представлена в заголовках разделов, глав УК РФ словом «против» и обозначением объекта посягательства: «против личности», «против собственности», «против государственной власти». По свидетельству Н.Ф. Кузнецовой, само слово «против» означает «враждебно по отношению к кому-чему-нибудь», «для борьбы с кем-чем-нибудь»1. Признаки непосредственного объекта посягательства, включенные в наименования и диспозиции статей, дают информацию о характере вреда, причиняемого конкретным преступлением. В других нормах содержание вреда помогает установить подробное описание предмета преступления, цели или определенного способа посягательства. Кроме того, в диспозициях многих статей Особенной части УК использованы отглагольные существительные, которые трактуются как процесс совершения и как достигнутый результат деяния. На это было обращено внимание еще Ю.А. Демидовым2. К примеру, не только процесс совершения деяния, но и его вредный результат обозначают термины: «нарушение», «совершение», «изготовление», «изнасилование», «вовлечение» и т.д. Эти термины характеризуют преступное действие (бездействие) и неразрывно связанный с ним преступный результат.
Таким образом, для фиксации преступного вреда в диспозициях норм Особенной части УК могут быть использованы два основных способа: прямое указание на характер и размер вреда и опосредованное описание вреда через включение информации о нем в иные наиболее содержательные для данного состава преступления признаки.
Проблемы учета преступного вреда при конструировании составов преступлений
В отдельную группу мы объединили правила законодательной техники, относящиеся к учету преступного вреда при конструировании составов преступлений. Выделение данных правил продиктовано необходимостью со 176 блюдения требований формальной логики в структуре уголовного закона. Изложение правового материала в юридических конструкциях должно характеризоваться внутренним единством, все части целого должны соответствовать друг другу. В свое время базовые технические требования к построению статей УК были разработаны М.Д. Шаргородским. В частности, он называл следующие: «Если для формулировки диспозиции принимается какой-либо определенный признак, то он должен быть учтен во всех родственных случаях. .. .В родственных составах следует применять те же обстоятельства и те же термины»1. Эти общие рекомендации в современном праве приобрели дальнейшее развитие и имеют некоторые особенности в отношении законодательной регламентации преступного вреда. В доктрине уголовного права выработаны специальные требования к учету вреда при конструировании различных составов преступлений: основных и квалифицированных, умышленных и неосторожных, общих и специальных, смежных, а также составов возможности и реального наступления преступного вреда2. Несогласованность в описании вреда в указанных системах преступлений нарушает целостность восприятия положений УК и неизбежно влечет сложности в толковании преступного вреда в конкретных составах преступлений. Между тем действующий УК РФ содержит немало примеров нелогичных и неоправданных с этих позиций формулировок преступного вреда. Рассмотрим правила, входящие в данную группу, более подробно.
1. Правовые понятия, характеризующие преступный вред в квалифицированных составах, должны четко указывать на увеличение степени тяжести вреда по сравнению с основным составом преступления. Содержание и выражение вреда как квалифицирующего признака должно быть согласовано со спецификой признаков основного состава преступления.
Данное правило необходимо следует из более общего положения теории уголовного права о том, что определяющим критерием отбора квалифицирующих признаков является их способность существенно влиять на степень общественной опасности деяния. Это предполагает, как пишет Т.А. Лес-ниевски-Костарева, что любое квалифицирующее обстоятельство должно во всех случаях отражать повышение «...уровня общественной опасности содеянного по сравнению со степенью общественной опасности, характерной для типового преступления определенного вида, отражаемой признаками основного состава преступления; причем изменение степени общественной опасности должно быть значимым, существенным»1.
Указанное правило в полной мере реализовано в ст. 260 УК РФ. Здесь законодатель провел четкую, последовательную и согласованную дифференциацию ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в зависимости от размера причиненного ущерба. Необходимым признаком ч. 1 ст. 260 УК выступает ущерб в «значительном размере», п. «г» ч. 2 ст. 260 - в «крупном размере», ч. 3 ст. 260 - «в особо крупном размере».
Менее удачно осуществлена градация размера ущерба в хищениях. В качестве примера проанализируем состав кражи. Диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ прямо не содержит признака, характеризующего размер преступного ущерба. П. «в» ч. 2 ст. 158 включает квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину», п. «в» ч. 3 ст. 158 - «в крупном размере», п. «б» ч. 4 ст. 158 - «в особо крупном размере». Логическое сравнение основного и квалифицированных составов кражи позволяет увидеть, что признак «значительный ущерб гражданину» нарушает стройность проведенной дифференциации. Проблема заключается не только в содержании этого признака. На этом аспекте уже было акцентировано внимание в настоящей работе . Имеются возражения и в адрес терминологического оформления данного признака. Термин «значительный ущерб», использованный для описания квалифицирующего обстоятельства, не согласуется с нормой уголовного закона о малозначительности деяния и, соответственно, с основным составом кражи. Понятие «малозначительность» показывает, что преступлением является деяние, причиняющее значительный, существенный вред. Следовательно, термин «значительный» должен характеризовать ущерб, причиняемый основным, а не квалифицированным составом преступления. Причем размер такого ущерба должен быть определен в УК РФ. Именно по такому принципу построена приведенная выше ст. 260 УК РФ. В качестве альтернативы квалифицирующему признаку, предусмотренному в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, можно предложить использовать иную формулировку. Например, кража, совершенная «в относительно крупном размере». Мы полагаем, что полный отказ от учета размера ущерба в ч. 2 ст. 158 УК не оправдан. Резких границ в дифференциации ответственности быть не должно. Закрепление соответствующего размера ущерба в качестве квалифицирующего обстоятельства в ч. 2 ст. 158 УК обеспечит постепенность усиления уголовной ответственности и наказания в зависимости от стоимости похищенного. Аналогичные изменения было бы желательно внести и в ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, которые также содержат критикуемый признак - «значительный ущерб гражданину». Другой яркий пример: несогласованное описание преступного вреда в основном и квалифицированном составах самоуправства (ст. 330 УК РФ). Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 330 наступает в случае причинения «существенного вреда». Согласно ч. 2 ст. 330 квалифицированным видом самоуправства выступает совершение этого деяния «с применением насилия или с угрозой его применения». Нарушение логических правил при дифференциации ответственности за самоуправство заключается в том, что предусмотренный квалифицирующий признак в некоторой части соответствует степени общественной опасности преступным результатам основного состава. Так, понятие существенного вреда охватывает значительный имущественный ущерб, нарушение конституционных прав и интересов граждан, организационный вред. Содержание насилия как признака ч. 2 ст. 330 УК чрез 179 мерно широко. Оно включает насилие, опасное, и насилие, неопасное для жизни или здоровья, угрозы их применения. Как известно, понятие насилия, опасного для жизни или здоровья, предполагает причинение тяжкого, средней тяжести, легкого вреда здоровью, а также совершение действий, создавших реальную опасность для жизни или здоровья человека в момент нападения. Неопасное насилие влечет ограничение, утрату свободы либо причинение физической боли. Следовательно, физический и психический вред, составляющий содержание насилия, неопасного для жизни или здоровья, совпадает по своей тяжести с существенным вредом основного состава самоуправства, а потому не может выступать квалифицирующим обстоятельством этого преступления. Исходя из изложенного, было бы правильным скорректировать редакцию ч. 2 ст. 330 УК РФ, конкретизировав в ней понятие «насилие». В качестве квалифицирующего признака самоуправства следует предусмотреть только «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия».
